Know99判決書

搜尋結果：蔣志祥

共找到 105 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第928號上訴人即被告陳與旻選任辯護人張藝騰律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第388號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第8108 號；移送併辦案號：同署檢察官113年度偵字第25022號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告陳與旻（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第160 頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。二、刑之減輕：　㈠被告係與本案其他共犯基於共同運輸第三級毒品愷他命之犯意聯絡，即本於正犯之意思，而為構成要件之行為，包括與國際快遞公司簽約、收取第三級毒品愷他命後，再將之藏放於禮盒裝入紙箱等，就本案運輸第三級毒品犯行，自屬共同正犯，而非幫助犯。而被告就其共同運輸第三級毒品犯行，業於偵查、原審及本院審理時均自白不諱，於是依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡被告就本案所犯私運管制物品進口未遂罪部分，因未及運抵我國領土、領海或領空，即遭泰國警方查獲，為未遂犯，本應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。惟此部分係屬想像競合犯中輕罪，故此部分之科刑審酌事項，僅作為本案量刑時併予審酌之事項。　㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。再刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。經查，被告明知運輸毒品及私運管制物品之行為，在我國屬違法行為，然竟為貪圖利益而為本案犯行，所為實有不該，參以本案被告與其他共犯共同運輸及嗣後遭查獲之第三級毒品愷他命共計764包，數量甚多，犯罪情節難認甚為輕微，若該等愷他命一經流入市面，將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，嚴重危害社會治安及打擊國內反毒政策執行成效，更使我國反毒之國際形象受損，故客觀上難認有足以引起一般同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告上訴請求依刑法第59規定酌減其刑，難認可採。三、駁回上訴之理由：　㈠原審認被告所犯共同運輸第三級毒品罪行，事證明確，並審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟與證人陳達慶、陳彩昕分工合作，負責在泰國聯繫運送事宜，並協助毒品之包裝工作，以此方式參與跨國運輸、走私第三級毒品愷他命毒品包裹之犯行，且遭查獲之第三級愷他命數量甚鉅，倘進入我國，流入市面，將加速毒品氾濫，對社會治安及國人身心健康形成重大危害，犯罪情節顯非輕微，所為實有不該，應嚴予非難；惟考量被告於偵查及原審審理中坦承犯行不諱，詳實交代分工情節，態度尚可，已見悔意，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、分工角色、前科素行、運輸之毒品數量、上述減輕事由，暨其於原審審理自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第145頁），對被告量處有期徒刑4年。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。　㈡被告上訴請求從輕量刑，其上訴理由略以：請考量被告本案所參與之犯罪情節較為輕微，相較同案被告陳彩昕於泰國之犯行，由於泰國針對第三級毒品之法定刑度為有期徒刑10年，減刑一半後對同案被告陳彩昕判處有期徒刑5年，而臺灣法律針對第三級毒品之法定刑為有期徒刑7年，減半後對被告判處有期徒刑4年，以兩者減刑之幅度，被告之刑期確實有過重之情況，又被告沒有前科，素行良好，且在本案犯罪結構中，確實是最底層之聯繫及協助將包裹放入紙箱之行為，應與同案被告陳彩昕之量刑有所區別，以勵自新等語。本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審就被告是否有減輕之事由，已詳予敘明，且在此處斷刑之基礎上於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，顯見原審並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。又原審對被告之科刑，已較同案被告陳彩昕低，且我國與泰國就販賣毒品罪之處罰規範本不相同，自難以類比而作為量刑之基準。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案科刑法條懲治走私條例第2條第1、2項：　私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條第3項：　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-02-19

TCHM-113-上訴-928-20250219-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1422號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告吳承哲上列上訴人等因上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院113年度金訴字第48號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第4 348、5120、5539、7079、7394號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　ˉ犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告吳承哲（下稱被告）有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官及被告均不服原判決提起上訴：　㈠檢察官上訴理由略以：民國113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響（最高法院刑113年度台上字第3672號刑事判決）。準此，修正前洗錢防制法第14條第3項有關宣告刑之限制係總則性質之限制，修正前洗錢防制法第14條第 1項及現行洗錢防制法第19條第1項後段之新舊法比較，自僅應就二者法定刑予以比較，而不應考量前揭宣告刑之限制。從而，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處。本件原審判決於比較修正前洗錢防制法第14條第1項及現行洗錢防制法第19條第1項後段時，認新法之處斷刑為3月以上5年以下，而舊法之處斷刑為1月以上5年以下，經以刑法第2條第1項為新舊法比較認應適用舊法（即修正前第14條第 1項）論罪，顯與前揭最高法院判決意旨有違等語。　㈡被告上訴理由略以：被告因在網路應徵工作及貸款被騙而交付帳戶，也是受害者，錢雖然有進到被告帳戶，但被告一毛錢都沒有拿到，原審對被告量處有期徒刑9月，實屬過重，請予從輕量刑等語。三、經查：　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明如何構成一般洗錢、普通詐欺犯行之得心證理由，從而認定被告應依想像競合之例成立一般洗錢罪。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴否認犯行，難認可採。　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第 2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113 年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，依照前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。是檢察官上訴意旨，依上開之說明，顯有誤會，自難憑採。　㈢刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原審判決敘明以被告之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項（包括被告之犯罪手段、所生損害，及其之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況，犯後均坦承犯罪之態度等一切情狀）而為量刑，核原審判決並無理由不備，且無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。被告雖於本院審理期間，與被害人黃吳○麗、高○容、張○靜成立調解，表示願分別賠償8萬元、48萬元、8萬元，但僅就被害人高○容部分，給付第1、2期共1萬2千元後即未再給付，至於其他2位被害人均未給付調解金額等情，有本院113年度刑上移調字第654號調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第73 至75 、127至131、147、151、153頁），是亦難認被告有真心悔悟、彌補過錯之意，亦難以此憑為其有利之認定。四、綜上，檢察官、被告之上訴意旨，經核係置原審判決所為明白論斷於不顧，對於原審法院認事、用法及量刑之適法職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，難認有理由。五、被告於本院審理時經合法傳喚，有其之送達證書在卷可憑（見本院卷第105頁），其無正當理由不到庭，於是不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條民國112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條：　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新　臺幣5百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三　人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元　以下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條：　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情　者，亦同。　幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第48號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官被　　　告　吳承哲　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：0000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○街000號上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4348 、5120、5539、7079、7394號），本院判決如下：　　主　文吳承哲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　吳承哲可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能淪為犯罪工具，而幫助詐欺人員從事詐欺取財犯罪，並作為詐欺人員詐取財物後收受、提領詐欺犯罪所得使用，而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月16日某時許，將其申辦之彰化商業銀行埔里分行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「黑龜」之人使用（手機簡訊驗證碼部分，無證據足證有供本案購買外幣轉匯使用）。嗣「黑龜」等人所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款附表所示之金額至本案帳戶，並遭人用以購買外幣後轉匯，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得去向及所在。二、證據能力說明　　本件當事人對於本判決所引用被告吳承哲以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼等資料予真實姓名年籍不詳、暱稱「黑龜」之人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我只認識黑龜，我沒有看過其他人，我是在112年3月初在臉書看到臉書帳號「陳詠靜」張貼速辦貸款及工作機會的貼文，並告知我會請人來我家門前面試，來面試的男子綽號叫「黑龜」，對方利用求職取得我家資料到我家，跟我說要做薪資轉帳用，要我去開彰化銀行的帳戶，後來對方說我面試沒過，因為我想買車想要辦貸款，對方跟我說他那邊可以速辦貸款，後來對方說貸款也沒有過，說可以用他們公司的錢幫我做帳，好辦理貸款，所以要我提供本案帳戶的網路銀行帳號、密碼，我就提供了，但後來沒有過，我覺得怪怪的，但我也不以為意，後來我就收到警察通知，他本來有要求我要給他提款卡，但我擔心會被做不合法使用，所以就沒有給，對方並於112年3月底前在我家與我見面，把他和我聯繫的紀錄刪掉等語。惟查：　㈠被告於112年3月16日某時，將其本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳綽號「黑龜」之人使用，嗣「黑龜」等人所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款附表所示之金額至本案帳戶，並遭人用以購買外幣後轉匯等情，為被告所不爭執（見本院卷第53-54頁），並經證人即被害人黃吳○麗、顏○南、陳○陵於警詢、證人即告訴人高○容於警詢、證人即告訴人張○靜於警詢、本院審理時證述明確【見屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11231504300號（下稱警一卷）第5-6頁、雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第112100289 9號（下稱警二卷）第5-7頁、臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5120號（下稱偵一卷）第9-11頁、臺灣南投地方檢察署112年偵字第7079號（下稱偵二卷）第19-20頁、臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7394號（下稱偵三卷）第33-35、 37-40頁、本院卷第33-35、49-50、75-77頁】，且有偵查報告、通聯調閱查詢單、彰化商業銀行埔里分行112年7月13日彰埔字第112000172號函暨函附資料、彰化商業銀行埔里分行113年8月1日彰埔字第1130000019號函暨函附資料【見臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4348號（下稱偵四卷）第1 3、15、27-36頁、本院卷第113-125頁】，及附表「證據」欄所示證據在卷可證，是此部分事實，已堪認定。　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。而國內詐欺事件頻傳，而詐欺集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，其最主要之原因即在於，其等取得第三人之帳戶作為資金取得、流通之工具，核心成員則隱身其後，於詐得金錢後隨即領出、轉匯或轉換成其他資產形式而提取一空，然偵查機關卻往往因交付帳戶資料者不願吐實，或無法提供帳戶資料收受者之具體資料，致無法一舉成擒，此等犯罪手法實為全國人民所普遍知悉。且金融帳戶資料勿任意交由他人使用一事，亦由國家透過傳播媒體、警政單位、金融機構廣泛行政令宣導，而為社會一般大眾所耳熟能詳，更何況依現今金融運作實務，申辦金融帳戶並非困難，倘無堅實理由棄以自己名義申設之金融帳戶不用，卻盤算取得並欲使用他人之金融帳戶，甚至不惜斥資取得，此等顯不欲使用者之真實身分為外人獲悉之心態，至臻明確，若非涉及詐欺等不法行為，豈須如此隱匿身分，而稍有智識能力或社會經驗之人，對上情均能認識，且無不謹慎提防。是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為詐欺取財之工具，應為一般人社會生活所應有之認識，則在此種社會氛圍之下，對於交付金融帳戶提款卡、密碼、網路銀行之帳號及密碼等極具敏感性之舉動，甚至可因此獲得金錢者，如無相當堅強且正當之理由，一般均得合理懷疑，提供帳戶者對於可能因此助長詐欺、洗錢犯罪之犯行，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上必然出於默許或毫不在乎之狀態，蓋此等帳戶資料，特別是取得帳戶支配權限所必要之密碼，一旦交出，即對於帳戶內之資金流動即幾無任何控制能力，除非立即主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，自己則置身事外，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。經查，被告生活於臺灣社會，且於案發時為成年人，並自陳具有國中肄業之學歷，及於工地工作，業據其於警詢、本院審理時自承在卷（見警二卷第1頁、本院卷第139頁），堪認其為有相當智識程度及基本生活經驗之人，是其對於上述現今社會之情況，即難推諉為不知，竟猶任意交付本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳、暱稱「黑龜」之人，可見被告交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料時，即有供他人任意使用該帳戶存提款項、購買外幣，而不以為意之意思甚明。　㈢至被告雖以前詞辯稱，惟被告未能提出與「黑龜」之對話紀錄供本院調查，且依被告所提與「陳詠靜」之對話紀錄（見警二卷第25頁），因對話紀錄不完整，僅足認被告於112年3 月23日曾傳送其身分證正反面照片予「陳詠靜」，並未能知悉其提供個人資料之緣由，則被告辯稱是為辦理貸款始提供本案帳戶網路銀行密碼等帳戶資料是否為真，已非無疑。再者，被告於偵查中亦自陳：對方本來有要求我提供提款卡，但我擔心會被做不合法使用，所以沒有給等語（見偵四卷第 48頁），顯見被告主觀上對於提供個人帳戶資料予「黑龜」，有可能被用於不法用途已有所預見，卻猶將帳戶資料交予毫無信賴基礎之「黑龜」，益證被告有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較適用　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，經比較新舊法之結果如下：　⑴修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑵洗錢防制法第16條第2項，於112年6月16日修正前係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月16日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑶綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，而無前開修正前後自白減刑規定之適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢既遂罪。　㈢至公訴意旨雖認被告涉嫌三人以上詐欺取財罪嫌，且是洗錢罪之正犯等語，然查，被告雖交付本案帳戶網路銀行帳號、密碼等資料予「黑龜」使用，然依卷內證據並無從認定被告有對附表所示之人施用詐術、收取贓款，且依卷內交易資料（見本院卷第117-123頁），也難認被告有為購買、轉匯外幣之構成要件行為（與提供手機驗證碼無涉），故被告所為，實與一般實務上常見提供人頭帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢之行為人，並無不同，且亦無證據足證被告與「黑龜」等詐欺集團成員間有詐欺或洗錢之犯意聯絡，是堪認其所為，應係以幫助他人犯罪之意思從事詐欺罪、洗錢罪構成要件以外之行為，而為幫助犯，難認被告為共同實施詐騙之犯行或為洗錢罪之正犯；又被告於本院審理時自陳：我只有看過「黑龜」，沒看過其他人等語（見本院卷第52-53頁），且綜觀全卷資料，被告雖曾與「陳詠靜」聯繫，惟依被告所提對話紀錄，然並無法排除暱稱「陳詠靜」、「黑龜」為同一人之可能，亦不足證明被告對該詐欺人員之共同正犯人數是否為 3人以上有所認識或預見，是被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行，故公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌等語，尚有誤會，本院認應僅論以幫助犯，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭諭知此部分罪名（見本院卷第132頁），已無礙於被告防禦權之行使，是依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。另公訴意旨認被告所為係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之正犯，亦有誤會，業如前述，然正犯與幫助犯基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，毋庸變更起訴法條。　㈣被告以一提供網路銀行帳號、密碼等資料之行為，幫助他人詐得附表所示之人之財產及隱匿犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。另被告基於幫助之犯意而為詐欺取財、洗錢之構成要件以外行為，係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈤本院審酌被告提供之帳戶資料數量、附表所示之人所受損害金額、未能與附表所示之人達成調解或賠償損害、犯後坦承有提供帳戶等資料之行為、前未有任何犯罪之紀錄，及被告於本院審理時自陳國中肄業、經濟勉持、要扶養母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、不予沒收之說明：　㈠卷內並無證據足證被告本案幫助行為有獲得任何報酬或利益，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。　㈡又按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明文，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年8月2日修正施行之洗錢防制法，將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告所提供之帳戶資料而隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條: 民國112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1　黃吳○麗詐欺人員於112年3月22日，以LINE暱稱「SKY」致電黃吳○麗，佯稱為其姪子，表示需借錢周轉，致黃吳○麗陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月27日12時32分許 20萬元彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月3日彰作管字第1120034038號函暨函附客戶基本資料、多幣別帳號存款交易查詢表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化銀行存款憑條、彰化銀行存摺封面暨內頁影本、LINE對話紀錄截圖、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受（處）理案件證明單、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第10-30頁） 2 高○容（提告）詐欺人員於112年3月13日前某日，以LINE暱稱「張鈺惠」向高○容佯稱匯款至指定帳戶可代為操作投資等語，致高○容陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月22日9時50分許 300萬元彰化商業銀行股份有限公司作業處112年4月27日彰作管字第1120032824號函暨函附客戶基本資料、多幣別帳號存款交易查詢表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行匯款申請書（見偵一卷第31-41、49-55、57頁） 3 張○靜（提告）詐欺人員於112年3月18日，以LINE暱稱「SKY」致電張○靜，佯稱為其姪子，表示需借錢周轉，致張○靜陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月27日13時30分許 20萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局長平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年4月24日彰作管字第1120031307號函暨函附客戶基本資料、多幣別帳號存款交易查詢表（見警二卷第8-24頁） 4 顏○南詐欺人員於112年3月14日前某日，以LINE暱稱「于美人」向顏○南佯稱可下載應用程式「富達」投資股票等語，致顏○南陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月21日13時57分許 200萬元新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化商業銀行埔里分行112年5月12日彰埔字第112000098號函暨函附申請人基本資料、多幣別帳號存款交易查詢表（見偵二卷第21-25、27、29、31、37-38、49-61頁） 5 陳○陵詐欺人員於112年3月間某日，以LINE「胡睿涵」向陳○陵佯稱可投資股票等語，致陳○陵陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月24日10時56分許 300萬元彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月30日彰作管字第1120043044號函暨函附客戶基本資料、多幣別帳號存款交易查詢表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所陳報單、中國信託銀行匯款申請書、LINE對話紀錄暨詐欺APP網頁截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵三卷第19-29、31、41-45、47-55、57-65頁）

2025-02-19

TCHM-113-金上訴-1422-20250219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第904號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳信宏選任辯護人黃靖閔律師吳冠邑律師張雅婷律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第76號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第14080號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳信宏（下稱被告）為彰化縣私立高騰文理補習班（下稱高騰補習班）之負責人；告訴人陳○祥及周○辰（下合稱告訴人等）前為高騰補習班之老師。嗣被告因細故對告訴人等心生不滿，竟基於誹謗之犯意，於民國11 1年6月底至7月間某日，在不特定人得以共聞共見之高騰補習班補課網站上，張貼告訴人等之教學影片，並發表：「小心被騙」等語之不實言語，足以毀損告訴人等之名譽，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按所謂「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」；「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。刑法第310條之誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為其成立要件，而自該條第 3項前段：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定文義觀之，所謂能證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，從而行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。　三、公訴人認被告涉犯加重誹謗罪嫌，無非係以告訴人等於警詢及偵查中之指訴、高騰補習班補課網站擷圖照片及被告之供述等主要論據。訊據被告坦承其為高騰補習班負責人，於11 1年6月底至7月間某日，在高騰補習班補課網站上，張貼高騰補習班老師即告訴人等之教學影片，資料夾名稱記載「高騰解聘的老師／小心被騙」等情不諱，惟堅決否認有何加重誹謗犯嫌，辯稱：補課網站並非不特定人可以共見共聞，為私人影片庫，該標題為其所下，用意在善意提醒。學生及家長不可能會進去網站，縱使看到網站，亦不知其敘述內容，不可能以影片誹謗告訴人等。又檢察官並未指出除告訴人等以外之其他電腦，可以直接在網站上搜尋「高騰」即可進入「補課系統」之證據，卻以此立論「補課系統」為公開網站，而與事實不符等語（見原審卷第319、320頁，本院卷第13 6頁）。經查：　㈠被告高騰補習班之負責人，於111年6月底至7月間某日，在高騰補習班補課網站上，張貼高騰補習班老師即告訴人等之教學影片，於該等教學影片之資料夾名稱記載「高騰解聘的老師／小心被騙」文字等情，業據被告坦承不諱，經核與告訴人等於警詢及偵訊時指訴情節相符，並有高騰補習班補課網站擷圖照片在卷可稽，此部分事實固堪認定。　㈡又被告在高騰補習班設置補課網站，供該補習班需要補課之學生觀看，於該段期間有補課需求之學生，均可在該補課網站看見被告所發表之「高騰解聘的老師／小心被騙」文字等情，業據被告於警詢時供稱：「該網址不是公開網址，只有內部學生的連線補課伺服器才看的到」、「只有在高騰文理補習班內部補課網址公開過他們的上課影帶訊息讓學生知道」等語（見偵卷第16、17頁），及於偵訊時供稱：「（該補課電腦是否只有特定人可以上網？）除非有經過我授權獲得補課權限才可以上網，算是特定人」等語甚詳（見偵卷第62 頁），經核與告訴人陳○祥於偵訊時以證人地位證稱：「是學生告訴我陳信宏在本件之公開網站上放上影片批評我，學生表示他們有看到。學生也有擷圓給我看」等語（見偵卷第 63頁），及於原審審理時證稱：「（你是如何知道該網頁擷圖內容？）是學生跟我講的」等語（見原審卷第123頁），及告訴人周○辰於原審審理時證稱：「我離職前（高騰補習班）大概有50、60位（學生）」等語相符（見原審卷第133 頁）。是以，告訴人周○辰離職前，高騰補習班約有50、60 位學生，該補習班學生只要有補課需求，均可在該補課網站看見「高騰解聘的老師／小心被騙」文字。被告既在補課網站中，於告訴人等之教學影片檔案連結中發表「高騰解聘的老師／小心被騙」，其目的顯係讓有補課需求之學生看見，且當時補習班約有50、60位學生，已屬多數人，被告有將前揭文字廣為散布於眾之意思。被告辯稱：伊未散布於眾云云，並非可採。　㈢然被告在補課網站發表之「高騰解聘的老師／小心被騙」文字，下方有四部影片連結，分別屬告訴人陳○祥、周○辰之教學影片，亦據被告於警詢時供述甚詳（見偵卷第16頁），可見被告主觀上認為告訴人陳○祥、周○辰均為高騰補習班「解聘的老師」，且暗指告訴人陳○祥、周○辰因教學品質等緣故遭補習班解聘，希望該補習班學生注意，「小心被騙」。惟學生至高騰補習班補習，對該補習班教師之教學品質會有其各自評價，此等評價取決於教師教學風格，以及是否適合學生等不確定因素，縱然補習班負責人在補課網站中，對於曾經在其補習班上課之老師即告訴人等有其主觀評價，仍不致損及告訴人等之名譽。　㈣另告訴人陳○祥、周○辰離職原因是否遭高騰補習班解聘乙節，分據被告於警詢時供稱：「我依據以勞動基準法第12條解雇陳○祥、周○辰」等語（見偵卷第16頁）；告訴人陳○祥於偵訊時指稱：「我並非被解聘，我是自願離職」等語（見偵卷第63頁），及於原審審理時證稱：「我在111年4月口頭說要離職，跟他們說有找到人我就會離開，後來到5月的時候我就跟他們說我6月要離開，他們就說要再找人，後來他們又在6月底幫我排很多課，因為已經是下班時間了，他們又叫我要再做輔導等其他事情，我就說我巳經是下班時間了，隔天他跟我說我在電話中對他講話不禮貌，要我不用來了，而且後來6月份的薪水還給我扣1萬元」、「我是自願離職」等語（見原審卷第123、124頁）；告訴人周○辰於偵訊時指稱：「我是自願離職，我並非被解聘」等語（見偵卷第63頁），及於原審審理時證稱：「我是自己請辭的，不是被解聘的」等語（見原審卷第128頁），堪認告訴人陳○祥、周○辰究係自願離職、抑或遭被告解聘或不續聘乙節，被告及告訴人陳○祥、周○辰各執一詞，無從僅以被告或告訴人等片面說法，即予確認告訴人陳○祥、周○辰之離職原因。又依被告提出之LINE對話擷圖（見偵卷第69頁），告訴人陳○祥以「高劍飛」名義，先傳送「主任：六月底前，請你儘快找人，看能否順利交接，這段期間的課，我還是會盡心盡力！」，被告則於110年6月27日（週日）回稱：「很抱歉，高騰這個小廟實在擠不出多餘的利潤給你。我已找到接任的人選。下週一起可以不必到班。祝你東山再起。鴻圖大展」，可見被告向告訴人陳○祥表示「下週一起可以不必到班」前，告訴人陳○祥已先向被告表示「六月底前，請你儘快找人」，參酌告訴人陳○祥於警詢時自承：「110年3月22日開始在高騰文理補習班就職，至110年6月27日離職」等語（見偵卷第19頁），可見其自稱離職日為110年6月27日，當日即為被告向告訴人陳○祥表示「下週一起可以不必到班」，被告據此自認告訴人陳○祥係遭其解聘，亦非全然無據。是以，被告本於其主觀認知，在補課網站發表「高騰解聘的老師」，客觀上是否有指摘或傳述不實之具體事實之行為已屬有疑，尚無從令本院產生對被告不利判斷之確信。　㈤至於被告及其原審選任辯護人於原審聲請向國立臺灣科技大學電子工程系及美商科高國際有限公司臺灣分公司函詢高騰補習班補課網站是否屬於公開網站之調查證據聲請乙節（詳原審卷第161至162、228頁），然本案依現存證據已無法證明被告有何誹謗犯行，被告及其原審選任辯護人前揭調查證據之聲請核無必要，應予駁回，附此敘明。四、綜上所述，公訴人指出之證明方法，無法證明被告有何加重誹謗犯行，本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之判斷，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，原審為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官雖以告訴人等並未遭高騰補習班解聘，而係自行離職，被告所發表之「高騰解聘的老師／小心被騙」，指稱告訴人等因不適任遭解聘，為人不誠實，有刻意以公開方式對告訴人等予以輕侮詆毀等詞提起上訴，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱起訴，檢察官林家瑜提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　劉雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-113-上易-904-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第887號上訴人即被告賴建廷上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2596號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4765、9299、9456、9584號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告賴建廷（下稱被告）於本院準備程序明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第48 頁），其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪及沒收部分，不在本院之審查範圍。二、被告上訴意旨略以：被告有意願與其他告訴人洽談和解，有部分告訴人於原審調解時並未到場，且與2位告訴人請求賠償之金額差距過大，被告已知其所犯下之錯誤，希望給予從輕量刑及改過自新的機會等語。三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以被告犯行事證明確，因予科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當，然其犯後坦認犯行，且已與告訴人CAJIGAL OOOOOO BARBO 、翁○嘉及林○穎達成調解，並已給付部分賠償之犯後態度，有原審法院113年度中司刑移調字第2689號調解筆錄在卷；至其他告訴人雖經原審排定於113年9月19日進行調解程序，然部分告訴人未到庭調解，部分告訴人到庭後未能達成調解，亦有原審法院送達證書、刑事報到單在卷，暨其於原審自述大學一年級肄業之教育程度、與家人斷絕關係並無往來、未婚無子女、現從事餐飲業工作、每月收入約新臺幣（下同）5萬元、尚須處理以前的賭博債務、目前經濟狀況尚可之智識程度、家庭及經濟狀況，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如附表編號1至12所示之刑，及說明考量其犯12次竊盜罪，被害人不同、罪質相同、犯罪手法一致、犯罪時間極近，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，衡酌被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰就附表編號1至3、5至7所示各罪定應執行拘役120日，及就附表編號4、8至12所示各罪定應執行有期徒刑8月，併均諭知如易科罰金之折算標準之理由。經核原審就各罪所為量刑及定應執行刑客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，應予維持。被告上訴意旨以前揭情詞請求從輕量刑，經核非有理由，應予駁回。四、末按刑事訴訟法第271條之4第1項規定「法院於言詞辯論終結前，得將案件移付調解；或依被告及被害人之聲請，於聽取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，轉介適當機關、機構或團體進行修復」，是既規定為法院得將案件移付調解，而非應移付調解，則是否移付調解，事實審法院自有裁量之權限，自不能以法院未移付調解，遽指其為違法（最高法院113年度台上字第1696號判決意旨參照）。被告上訴意旨固稱其願與其他告訴人洽談和解等語。然原審已依被告聲請而將本案移付調解，被告除與告訴人CAJIGAL OOOOOO B ARBO、翁○嘉及林○穎達成調解外，因有部分告訴人未到庭調解，部分告訴人到庭後未能達成調解等情，已如前述。本院於審判期日通知告訴人時，再次將被告有意與告訴人洽談和解之意旨記載於傳票上，除告訴人潘○凡到庭表示和解條件外，其餘尚未達成和解之告訴人均未到庭，且被告亦未於審判期日到庭。是以，被告既未於本院審判期日到庭提出其具體賠償方案，且尚未達成調解之告訴人僅有告訴人潘○凡到庭，本院認為不宜逕行移付調解，併此說明。　五、被告經本院合法傳喚，且未在監押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，於審理期日無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表編號原審犯罪事實原判決主文關於刑之部分（不含罪名及沒收） 1 原審犯罪事實欄一、㈠所示賴建廷，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原審犯罪事實欄一、㈡所示賴建廷，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原審犯罪事實欄一、㈢所示賴建廷，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原審犯罪事實欄一、㈣所示賴建廷，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 原審犯罪事實欄一、㈤所示賴建廷，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 原審犯罪事實欄一、㈥所示賴建廷，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 原審犯罪事實欄一、㈦所示賴建廷，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 原審犯罪事實欄一、㈧所示賴建廷，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 原審犯罪事實欄一、㈨所示賴建廷，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 原審犯罪事實欄一、㈩所示賴建廷，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 原審犯罪事實欄一、所示賴建廷，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 原審犯罪事實欄一、所示賴建廷，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-13

TCHM-113-上易-887-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1125號上訴人即被告龔翊鈞上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第265號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7148號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告龔翊鈞（下稱被告）於本院審理時明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第123 頁），其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪及沒收部分，不在本院之審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告目前從事服務業，每月薪資新臺幣（下同）3萬2000元、未婚、有1子、與父母及妹妹同住，考量被告年紀尚輕就出來工作，經濟壓力沉重，若無緩刑或易科罰金、易服社會勞動服務，勢必入監，無法工作，經濟重擔，恐更加雪上加霜，實屬堪憐，請依刑法第59條規定酌減輕其刑。又被告犯後已與告訴人盧○芸和解，獲得告訴人原諒，並已全數給付調解金5萬元，請從輕量刑等語。三、刑之減輕事由　㈠被告與本案詐欺集團成員雖已共同著手於加重詐欺取財行為，然於陳○元向告訴人收取120萬元時，為在場埋伏之員警當場循線逮捕而未遂，其未實際詐得財物，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　　　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，在偵查、原審及本院歷次審判中均自白（見偵卷第162頁，原審卷第86頁，本院卷第123頁），且無證據證明被告獲有犯罪所得，應依前開規定減輕其刑，併與前開未遂減輕其刑之規定，依法遞減輕其刑。另按所謂「自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯認供述之意。至其動機或目的如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，皆非所問（最高法院 112年度台上字第2336號判決意旨參照），雖被告於本院準備程序時曾翻異前詞，改辯稱其所為應僅構成幫助犯云云（見本院卷第98、99頁），然被告既於本院審理時終能坦承犯行，仍與歷次審判中均自白之要件相符，併此說明。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查：　⒈按犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查，被告就其所犯參與犯罪組織犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白不諱，是就其所犯參與犯罪組織罪部分，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告所犯參與犯罪組織罪，業經適用想像競合犯規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，自無從再適用組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。又按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。惟被告參與組織所為分工情節非輕，客觀上無何情節輕微之情，自無減輕或免除其刑之餘地。　⒉被告及其所屬詐欺集團係於113年1月18日對告訴人為詐欺取財犯行，而被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7 月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時（即113年7 月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，因依行為時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定，是被告於偵查、原審及本院歷次審理中均自白犯罪，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告前揭所犯一般洗錢罪，業經原判決依法適用想像競合犯規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查，被告為圖己利而為本案犯行，嚴重影響社會治安，且刑法第339條之4第1項第2款規定之法定本刑為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，依刑法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定遞減輕其刑後，依一般社會通念難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判部分　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以科刑，固非無見。惟查，⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告所為符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應依法減輕其刑，原審未及適用前開減刑事由，難謂允洽。⒉被告於原審審理中與告訴人達成調解，原審未及審酌被告於原審判決後依調解條件履行之犯後態度，容有未合。被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與本案詐欺集團共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書而著手向告訴人詐取120 萬元及洗錢未遂，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念偏差，造成社會信任感危機，使實施詐欺取財犯行之人或詐欺集團其他成員得以隱匿真實身分，致執法機關不易查緝，助長詐欺取財罪之風氣，擾亂金融交易秩序，所為非是，及其參與情節與本案詐欺集團核心成員有別，犯後坦承全部犯行（併同審酌符合想像競合犯中之輕罪即修正前洗錢防制法第16 條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段等量刑事由；另被告雖符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，惟本院於具體量刑時，考量被告係因新增前揭減刑事由而符合減刑規定，且告訴人所受財產損害狀態並未完全回復，故於具體量刑時，僅酌量減輕，不予過度減讓，併此說明），與告訴人以5萬元成立調解，並於本院審理期間將5萬元匯入告訴人指定之帳戶等情，有原審法院113年度中司刑移調字第935號調解筆錄、本院公務電話紀錄及臺幣帳戶明細列印等件（見原審卷第93至95頁，本院卷第113、127至13 3頁），兼衡其於原審及本院審理時自陳之教育智識程度、工作、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TCHM-113-金上訴-1125-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1285號上訴人即被告黃鉦壹上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴緝字第88、164號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28531、36280號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41862號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告黃鉦壹（下稱被告）於本院準備程序明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第52 頁），其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪及沒收部分，不在本院之審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告當初因缺錢迷失自我走向偏途，母親也在今年過世，入監執行無人探望，目前在人力公司上班從事日領工作，希望從輕量刑等語。三、刑之減輕事由　㈠被告與本案詐欺集團成員雖已共同著手於加重詐欺取財行為而不遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　㈡被告前於108年間，因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以108年度訴字第2132號判決處有期徒刑1年10月，經本院以109年度上訴字第797號判決上訴駁回確定，於112年1月2 日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟最高法院刑事大法庭於111年4月27日以110年度台上大字第5660號裁定主文欄宣示：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、理由欄三則記載：「㈠、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法」。查本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，未就構成累犯之前階段事實有所主張，且未於原審及本院審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，復未依刑事訴訟法第161條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨，就此項構成累犯之事實負舉證責任及指出證明之方法，依前揭大法庭裁定意旨，本案不論以累犯。惟有關被告之各項前案紀錄與素行，仍屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」事項，而得由本院於科刑時列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由予以評價，附此敘明。　㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，在偵查、原審及本院歷次審判中均自白（見偵卷二第98頁，原審卷二第58、115 頁，本院卷第53頁），且無證據證明被告獲有犯罪所得，應依前開規定減輕其刑，併與前開未遂減輕其刑之規定，依法遞減輕其刑。　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。按犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查，被告就其所犯參與犯罪組織犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白不諱，是就其所犯參與犯罪組織罪部分，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告所犯參與犯罪組織罪，業經適用想像競合犯規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，自無從再適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。又按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。惟被告加入本案詐欺集團，已實際在機房內從事一線機手工作達相當時間，因參與組織所為分工情節非輕，客觀上無何情節輕微之情，自無減輕或免除其刑之餘地。　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查，被告為圖己利而為本案犯行，嚴重影響社會治安，且刑法第339條之4第1項第2款、第 3款規定之法定本刑為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，經依刑法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑後，依一般社會通念難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自無刑法第 59條規定之適用。四、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以被告犯行事證明確，因予科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告之前案紀錄（原判決僅記載參臺灣高等法院被告前案紀錄表，而漏未載明被告前於108年間，因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以108年度訴字第2132號判決處有期徒刑1年10月，經本院以109年度上訴字第797號判決上訴駁回確定，於112年1月2日縮短刑期執行完畢之品行資料，由本院予以補充），竟仍不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加入本案詐欺集團，擔任詐欺集團之一線機手，及其參與時間，本案並未實際查獲被害人，犯後坦承犯行（併同審酌符合想像競合犯中之輕罪即組織犯罪防制條例第8條第1項後段量刑事由，原審未予記載，應由本院予以補充），兼衡其於原審自述高中肄業之教育智識程度，目前在做板模、未婚之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。原判決量定之刑客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，應予維持。被告上訴意旨以前揭情詞請求從輕量刑，經核非有理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，且未在監押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，於審理期日無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴及移送併辦，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1285-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第993號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第994號上訴人即被告林冠廷選任辯護人林福興律師上訴人即被告馬楷玟選任辯護人王子豪律師上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第19號中華民國112年8月11日、112年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第26256、29543號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林冠廷、馬楷玟之刑部分撤銷。林冠廷所犯如附表一所示之貳罪，各處如附表一所示之刑。馬楷玟所犯如附表二所示之參罪，各處如附表二所示之刑。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告（下稱被告）林冠廷、馬楷玟對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴〔見本院1 13年度金上訴字第993號卷（下稱本院第993號卷）第234至2 35、383至384頁〕。故依前揭規定，本院應僅就被告林冠廷、馬楷玟部分關於原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。二、被告林冠廷、馬楷玟行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1 款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同） 5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，除第6條、第11條外，亦於同年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告2人係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第 3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告2人既不構成詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原判決雖未及為說明，但於論斷罪名之結果並無影響，先予敘明。三、詐欺犯罪危害防制條例於同年0月0日生效之條文中，新設第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（　　即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用，至倘無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題（最高法院113年台上字第3805、4209號判決意旨參照）。本案被告林冠廷詐欺獲取之財物或財產上利益未達1億元，又於本案偵查、原審及本院審理中，就其所犯三人以上共同詐欺取財2罪均自白犯罪，且被告林冠廷就本案2 次犯行之犯罪所得分別為1萬5800元、4500元，業經其於原審審理中繳交扣案，有原審法院收據在卷可查（見原審卷二第87頁），故被告林冠廷所犯如附表一所示之2罪，均應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。四、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　㈠被告馬楷玟就本案一般洗錢犯行，於本院審理時自白犯罪，原得依前開修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟因此部分經從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則就所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開說明，由本院於後述量刑時一併衡酌。　㈡洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告林冠廷於本案偵查、原審及本院審理中，就其所犯洗錢2罪均自白犯罪，且於原審審理中繳交犯罪所得1萬5800元、4500元，有如前述。又被告林冠廷於110年4 月12日17時30分許，在新北市○○區○○路00號之永豐銀行旁，欲向案外人李○宥收取上開10萬元之際，即遭警方逮捕查獲，被告林冠廷即配合警方偵辦，續依莊萬皇指示，拿取其中之7000元後，於同日20時許，將剩餘之9萬3000元放置於停放在臺中市○○區○○路○○○○街○○○○○○○○○○○○○號碼0000-00號自小客車後座，此時莊萬皇於同日19時44分許，以通訊軟體Te legram通知同案被告廖継正收款9萬3000元及19萬元（19萬元為如附表二編號3告訴人陳祥天遭詐欺之部分款項，被告馬楷玟要將之轉交給同案被告廖継正），同案被告廖継正於同日20時38分許，在臺中市○○區○○路○○○○街○○○○○○號碼0000 -00號自用小客車後座收取上開9萬3000元之際，遭逮捕查獲，之後被告馬楷玟亦於上開時間出現於上址，同時為警方逮捕查獲等情，有新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書（見110年度他字第4861號卷第61至67頁）、臺灣士林地方法院110年度金訴字第337號刑事判決（見本院第993號卷第2 87至330頁）在卷可憑。是足認本案有因被告林冠廷之自白而使司法警察機關查獲其他共犯之情事，固符合前述「應減輕或免除其刑」規定之要件，然此部分仍屬其所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開最高法院判決意旨，應由本院於後述量刑時一併衡酌。　㈢至於被告林冠廷已因於偵查及歷次審判中自白，而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，亦即於形成處斷刑之框架時予以充分評價，則就其所犯修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定部分，即毋庸再予量刑時重複予以審酌，否則即有過度評價之失，而前引最高法院判決，係想像競合犯所論之重罪無自白減輕規定時，就輕罪之自白減輕規定即應於量刑時合併評價在內，與本案被告林冠廷所犯重罪已依自白減輕規定予以減刑之情形，並不相同，則原審認被告林冠廷所犯想像競合犯中之輕罪即一般洗錢罪減輕規定部分，於量刑時予以審酌等語，即有誤會。五、被告林冠廷之辯護人雖請求法院對被告林冠廷依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語。然犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是依刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑度仍嫌過重者，始有適用。本院衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告林冠廷竟仍為本案上開犯行，實屬可責，且其已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，倘再依刑法第59條規定遞減輕其刑，除對被告林冠廷個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地；且刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，依被告林冠廷之犯罪情節，尚難謂有失之過苛情形，衡諸社會一般人客觀標準，實難認被告林冠廷經上開減刑規定減輕，在客觀上仍有引起一般同情之情事；而以被告林冠廷之年齡、學歷觀之，理應有上開辨別事理能力，亦無情輕法重之憾。從而，此部分辯護意旨自難憑採。六、撤銷改判之理由：　㈠原審因認被告2人罪證明確，而對被告2人所犯之罪科處刑罰，固然有所依據。惟原審判決後，新制定並生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條就自白及自動繳交犯罪所得而減刑之規定，原審對被告林冠廷判決時未及適用上開減刑之規定，且未及依修正後洗錢防制法第23條第3項後段減免規定之量刑因子併予審酌，即有未合。又被告馬楷玟業於本院審理坦承全部犯行不諱，其犯罪後之態度與原審量刑時相較，有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之情形應予審酌，是原審未及審酌上情，亦有未洽。從而，被告2人上訴請求從輕量刑，認有理由，應由本院將原判決關於被告2人之刑部分，均予以撤銷改判。　㈡本院審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告2人均正值青壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬可責，自應予以相當之非難；並衡酌被告2 人犯罪之動機、目的、手段、共犯間之分工，及被告林冠廷於犯罪後始終坦承犯行，而被告馬楷玟於原審否認犯行，嗣於本院坦承之犯後態度，暨被告林冠廷已與被害人梁○霞調解成立，願意分期賠償24萬元，並已依調解成立內容履行完畢，有原審法院111年度中司刑移調字第878號調解程序筆錄、原審公務電話紀錄表在卷可查（見原審卷二第161、162頁，原審卷四第11頁），然並未與告訴人王○嫻和解或調解成立，亦未賠償（見原審卷四第179頁；該告訴人已獲另案被告戴○宇賠償45萬元，見原審卷四第13頁），以及被告馬楷玟已與被害人鄭○蒼、陳○天調解成立，願意分期賠償款項，有原審調解程序筆錄在卷可查（見原審卷五第281至285頁），然並未與告訴人陳○玉成立和解或調解，亦未賠償如附表二「被害人」欄所示之人所受之損害；且就被告馬楷玟、林冠廷所犯一般洗錢罪部分，分別應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，或應依修正後洗錢防制法第23條第3 項後段規定減免其刑之情，加以衡酌，暨如附表一、二「被害人」欄所示之人所受之損害，又參酌公訴檢察官就本案科刑之意見，及兼衡被告2人之教育智識程度、家庭、經濟、生活狀況（見原審卷四第197至229、257至265、338頁；本院第993號卷第331至345頁之上證9至12、第411頁）、素行品行等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑，且就被告2人所科罰金刑部分各諭知易服勞役之折算標準。　㈢數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告2人所犯各罪，不合併定其應執行之刑。　㈣被告林冠廷之辯護人雖請求法院對被告林冠廷宣告緩刑等語。然被告林冠廷前因加重詐欺案件，經本院以111年度金上訴字第653號刑事判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於111年 7月5日確定之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。則被告林冠廷於本案宣示判決之時，並非未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即不符合刑法第74條第1項緩刑之要件（最高法院54年台非字第148號判決要旨參照）。是本院認並不得對被告林冠廷為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表一：被告林冠廷之宣告刑編號被害人本院之宣告刑 1 梁○霞林冠廷所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 王○嫻林冠廷所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：被告馬楷玟之宣告刑編號被害人本院之宣告刑 1 陳○玉馬楷玟所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 鄭○蒼馬楷玟所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳○天馬楷玟所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案科刑法條中華民國刑法第339條之4第1項第2款：　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　二、三人以上共同犯之。　　　（修正前）洗錢防制法第14條第1項：　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-993-20250212-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第993號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第994號上訴人即被告林冠廷選任辯護人林福興律師上訴人即被告馬楷玟選任辯護人王子豪律師上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第19號中華民國112年8月11日、112年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第26256、29543號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林冠廷、馬楷玟之刑部分撤銷。林冠廷所犯如附表一所示之貳罪，各處如附表一所示之刑。馬楷玟所犯如附表二所示之參罪，各處如附表二所示之刑。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告（下稱被告）林冠廷、馬楷玟對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴〔見本院1 13年度金上訴字第993號卷（下稱本院第993號卷）第234至2 35、383至384頁〕。故依前揭規定，本院應僅就被告林冠廷、馬楷玟部分關於原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。二、被告林冠廷、馬楷玟行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1 款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同） 5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，除第6條、第11條外，亦於同年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告2人係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第 3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告2人既不構成詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原判決雖未及為說明，但於論斷罪名之結果並無影響，先予敘明。三、詐欺犯罪危害防制條例於同年0月0日生效之條文中，新設第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（　　即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用，至倘無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題（最高法院113年台上字第3805、4209號判決意旨參照）。本案被告林冠廷詐欺獲取之財物或財產上利益未達1億元，又於本案偵查、原審及本院審理中，就其所犯三人以上共同詐欺取財2罪均自白犯罪，且被告林冠廷就本案2 次犯行之犯罪所得分別為1萬5800元、4500元，業經其於原審審理中繳交扣案，有原審法院收據在卷可查（見原審卷二第87頁），故被告林冠廷所犯如附表一所示之2罪，均應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。四、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　㈠被告馬楷玟就本案一般洗錢犯行，於本院審理時自白犯罪，原得依前開修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟因此部分經從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則就所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開說明，由本院於後述量刑時一併衡酌。　㈡洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告林冠廷於本案偵查、原審及本院審理中，就其所犯洗錢2罪均自白犯罪，且於原審審理中繳交犯罪所得1萬5800元、4500元，有如前述。又被告林冠廷於110年4 月12日17時30分許，在新北市○○區○○路00號之永豐銀行旁，欲向案外人李○宥收取上開10萬元之際，即遭警方逮捕查獲，被告林冠廷即配合警方偵辦，續依莊萬皇指示，拿取其中之7000元後，於同日20時許，將剩餘之9萬3000元放置於停放在臺中市○○區○○路○○○○街○○○○○○○○○○○○○號碼0000-00號自小客車後座，此時莊萬皇於同日19時44分許，以通訊軟體Te legram通知同案被告廖継正收款9萬3000元及19萬元（19萬元為如附表二編號3告訴人陳祥天遭詐欺之部分款項，被告馬楷玟要將之轉交給同案被告廖継正），同案被告廖継正於同日20時38分許，在臺中市○○區○○路○○○○街○○○○○○號碼0000 -00號自用小客車後座收取上開9萬3000元之際，遭逮捕查獲，之後被告馬楷玟亦於上開時間出現於上址，同時為警方逮捕查獲等情，有新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書（見110年度他字第4861號卷第61至67頁）、臺灣士林地方法院110年度金訴字第337號刑事判決（見本院第993號卷第2 87至330頁）在卷可憑。是足認本案有因被告林冠廷之自白而使司法警察機關查獲其他共犯之情事，固符合前述「應減輕或免除其刑」規定之要件，然此部分仍屬其所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開最高法院判決意旨，應由本院於後述量刑時一併衡酌。　㈢至於被告林冠廷已因於偵查及歷次審判中自白，而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，亦即於形成處斷刑之框架時予以充分評價，則就其所犯修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定部分，即毋庸再予量刑時重複予以審酌，否則即有過度評價之失，而前引最高法院判決，係想像競合犯所論之重罪無自白減輕規定時，就輕罪之自白減輕規定即應於量刑時合併評價在內，與本案被告林冠廷所犯重罪已依自白減輕規定予以減刑之情形，並不相同，則原審認被告林冠廷所犯想像競合犯中之輕罪即一般洗錢罪減輕規定部分，於量刑時予以審酌等語，即有誤會。五、被告林冠廷之辯護人雖請求法院對被告林冠廷依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語。然犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是依刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑度仍嫌過重者，始有適用。本院衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告林冠廷竟仍為本案上開犯行，實屬可責，且其已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，倘再依刑法第59條規定遞減輕其刑，除對被告林冠廷個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地；且刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，依被告林冠廷之犯罪情節，尚難謂有失之過苛情形，衡諸社會一般人客觀標準，實難認被告林冠廷經上開減刑規定減輕，在客觀上仍有引起一般同情之情事；而以被告林冠廷之年齡、學歷觀之，理應有上開辨別事理能力，亦無情輕法重之憾。從而，此部分辯護意旨自難憑採。六、撤銷改判之理由：　㈠原審因認被告2人罪證明確，而對被告2人所犯之罪科處刑罰，固然有所依據。惟原審判決後，新制定並生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條就自白及自動繳交犯罪所得而減刑之規定，原審對被告林冠廷判決時未及適用上開減刑之規定，且未及依修正後洗錢防制法第23條第3項後段減免規定之量刑因子併予審酌，即有未合。又被告馬楷玟業於本院審理坦承全部犯行不諱，其犯罪後之態度與原審量刑時相較，有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之情形應予審酌，是原審未及審酌上情，亦有未洽。從而，被告2人上訴請求從輕量刑，認有理由，應由本院將原判決關於被告2人之刑部分，均予以撤銷改判。　㈡本院審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告2人均正值青壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬可責，自應予以相當之非難；並衡酌被告2 人犯罪之動機、目的、手段、共犯間之分工，及被告林冠廷於犯罪後始終坦承犯行，而被告馬楷玟於原審否認犯行，嗣於本院坦承之犯後態度，暨被告林冠廷已與被害人梁○霞調解成立，願意分期賠償24萬元，並已依調解成立內容履行完畢，有原審法院111年度中司刑移調字第878號調解程序筆錄、原審公務電話紀錄表在卷可查（見原審卷二第161、162頁，原審卷四第11頁），然並未與告訴人王○嫻和解或調解成立，亦未賠償（見原審卷四第179頁；該告訴人已獲另案被告戴○宇賠償45萬元，見原審卷四第13頁），以及被告馬楷玟已與被害人鄭○蒼、陳○天調解成立，願意分期賠償款項，有原審調解程序筆錄在卷可查（見原審卷五第281至285頁），然並未與告訴人陳○玉成立和解或調解，亦未賠償如附表二「被害人」欄所示之人所受之損害；且就被告馬楷玟、林冠廷所犯一般洗錢罪部分，分別應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，或應依修正後洗錢防制法第23條第3 項後段規定減免其刑之情，加以衡酌，暨如附表一、二「被害人」欄所示之人所受之損害，又參酌公訴檢察官就本案科刑之意見，及兼衡被告2人之教育智識程度、家庭、經濟、生活狀況（見原審卷四第197至229、257至265、338頁；本院第993號卷第331至345頁之上證9至12、第411頁）、素行品行等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑，且就被告2人所科罰金刑部分各諭知易服勞役之折算標準。　㈢數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告2人所犯各罪，不合併定其應執行之刑。　㈣被告林冠廷之辯護人雖請求法院對被告林冠廷宣告緩刑等語。然被告林冠廷前因加重詐欺案件，經本院以111年度金上訴字第653號刑事判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於111年 7月5日確定之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。則被告林冠廷於本案宣示判決之時，並非未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即不符合刑法第74條第1項緩刑之要件（最高法院54年台非字第148號判決要旨參照）。是本院認並不得對被告林冠廷為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表一：被告林冠廷之宣告刑編號被害人本院之宣告刑 1 梁○霞林冠廷所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 王○嫻林冠廷所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：被告馬楷玟之宣告刑編號被害人本院之宣告刑 1 陳○玉馬楷玟所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 鄭○蒼馬楷玟所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳○天馬楷玟所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附錄本案科刑法條中華民國刑法第339條之4第1項第2款：　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　二、三人以上共同犯之。　　　（修正前）洗錢防制法第14條第1項：　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-994-20250212-2

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害致重傷

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第164號上訴人即被告黃勝男上列上訴人即被告因過失傷害致重傷案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交簡上字第89號中華民國113年6月20日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第5543號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告黃勝男（下稱被告）有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：被告固坦承有將車輛停放在本案事故地點之劃設禁止臨時停車之紅實線處，而有違規停車，但本案交通事故發生與被告無關；依告訴人賴昭憲所述，因為告訴人駕駛之車輛車頭較長，因此該車駕駛座位置較偏後方，故須將車行駛至道路中央，且同案被告羅裕傑駕駛之車輛車速很快，而告訴人看到時，2車應該還有一段距離，告訴人卻直接把其之車輛停在路中間，而未繼續往前行駛，方導致本案車禍事故之發生；故被告雖在路口10公尺範圍內劃有禁止臨時停車處（路角）違規停車，但當日天氣晴朗，現場亦無任何妨礙視線之情況存在，可明顯識別現場交通狀況而無遮掩，被告臨時停車之位置，亦足以讓其他來車知悉，被告足以信賴後方來車，轉彎車輛見狀會注意減速、暫停避免碰撞，故沒有創造任何風險，且被告停車處距離本案交通事故發生地點之間已有相當之距離，應與本案事故無因果關係；被告縱有違規停車之行為本身，然與告訴人受傷之結果間，產生重大因果偏離，本案車禍之肇因係因告訴人、同案被告羅裕傑之行車過失所起，難以歸咎於被告違規停車之行為；又檢察官未舉證告訴人所受馬尾症候群之傷害，確係本案事故所造成，不能單從告訴人之主觀感受，逕認告訴人重傷害之結果與本案車禍事故有關等語。三、經查：　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明被告於民國110年1月13日晚間11時許，違規將其駕駛之車輛停放在劃有禁止臨時停車之紅實線的本案事故地點，又告訴人所受傷勢已達重傷害程度，係因本案事故所致，而被告之過失行為與告訴人所受重傷害之結果間，確有因果關係存在，並就被告之辯解，敘明何以不足採信之理由，因而認定被告有過失傷害致人重傷之犯行。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡被告雖於本院審理中請求勘驗被告於113年10月4日提出隨身碟檔案，其中「現場圖」資料夾內有影音檔案1個、照片檔案4個。而經本院勘驗結果，係被告在本案現場之自我模擬陳述等情，有本院之勘驗筆錄可憑（見本院卷第108至110頁），實同於被告之辯解，然被告之辨解如何不足憑採，業經原審詳敘明白，是上開勘驗結果亦不足為被告有利之認定。　㈢被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原審判決不當。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官詹常輝聲請簡易判決處刑，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHM-113-交上易-164-20250212-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1292號上訴人即被告張詠舜選任辯護人郭承泰律師上訴人即被告任志祥住○○市○○區○○路00號0樓之0 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1150號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第12745、16069號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分，均撤銷。張詠舜所犯之共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。任志祥所犯之共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告（下稱被告）張詠舜、任志祥對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑、沒收部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本院卷第136至137頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑、沒收妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。二、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告2人於本院審理期間，與告訴人翁添貴調解成立，各賠償新臺幣（下同）10萬元，被告張詠舜已並給付完畢，被告任志祥部分則約定分兩期給付，告訴人並同意法院對被告從輕量刑等情，有本院113年度刑上移調字第659號調解筆錄1份在卷可憑，則原審法院未及審酌被告2人業已與告訴人達成調解之犯罪後態度，及在已調解之情況下再宣告沒收犯罪所得，有過苛之虞，則原審對被告所量處刑罰及宣告沒收犯罪所得之部分，即難認適當。被告2人上訴執此指摘原判決量刑及沒收之諭知不當，即為有理由，應由本院將原判決之刑及沒收部分予以撤銷改判。　　　三、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告2人竟不思以理性、和平之方式解決債務糾紛，於公共場合以將告訴人強拉下車再推入同車後座、再將之載往南投山區之方式，控制告訴人之人身自由，除影響社會秩序外，亦損及告訴人之人格尊嚴，所為應予非難；考量被告2人犯後雖於偵查、原審均否認犯行，但已於本院審理中坦承犯行，且與告訴人成立和解等情，兼衡被告2人於本案之分工及涉案情節，及被告張詠舜前有侵占、偽造有價證券之前科，被告任志祥前有恐嚇取財、偽造印文、毒品等案件之前科，有被告2人之臺灣高等法院前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第49至71頁），是其2人素行不佳，暨被告張詠舜自陳高中畢業、從事仲介業、需扶養親屬、家庭經濟狀況小康，被告任志祥自陳高中肄業、從事物流業、需扶養配偶、家庭經濟狀況勉持等情（見原審卷第49至57、256頁、本院卷第141頁），再衡酌被告2 人犯罪之動機、目的、手段及犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。　㈡被告2人以剝奪告訴人人身自由之手段，由其配偶陳麗嬌協助籌措300萬元款項返還被告張詠舜，被告張詠舜取得其中80 萬元後，將剩餘220萬元交付予被告任志祥，再由被告任志祥及「阿明」等人各分得140萬元、80萬元等情，業經證人即被告任志祥於原審審理中證述明確（見原審卷第244頁），被告張詠舜與告訴人間固然存有本案債務糾紛，惟被告2 人仍不得以危害告訴人身體及自由之方式，作為迫使告訴人清償債務之手段（最高法院109年度台上字第5285號判決意旨參照），是被告2人分別於本案各自分得之80萬元、140萬元，仍屬被告2人於本案之犯罪所得。被告2人上訴主張被告張詠舜與告訴人之間仍有合法債權債務關係，是被告2人收受告訴人給付之金額，非屬不法所得，應無庸宣告沒收等語，顯與上開說明不符，自難憑採。又被告2人上訴後，已與告訴人調解成立，各給付10萬元，已如前述，是被告2人此部分之犯罪所得，形式上等同由告訴人取回。本院參照刑法刑法第38條之1第5項規範意旨，若再諭知沒收及追徵，將使被告除依調解內容給付款項外，又須將其犯罪所得提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，被告2人履行和解內容，實足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，故被告2人此部分犯罪所得若再予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞，於是依刑法第38條之2第2項規定，就被告2 人在調解範圍內金額不予宣告沒收及追徵。至於逾上開調解金額之部分，仍屬被告2人之犯罪所得，且未扣案，亦無發還告訴人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，於被告2人之犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第302條第1項：　私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1292-20250212-1