Know99判決書

搜尋結果：蔣禪嬣

共找到 110 筆結果（第 21-30 筆）

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度除字第55號聲請人巨研科技股份有限公司法定代理人卜昭坤代理人郭秀萍上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票壹張無效。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示支票，前經聲請本院113年度司催字第260號民事裁定准予公示催告，並於民國 113年10月21日公告於本院網站公示催告專區，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，爰聲請宣告該支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後三個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條本文定有明文。經查，上開聲請意旨，業經本院依職權調閱該卷宗審核無誤。是上開公示催告程序所定之申報權利期間既已屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，依上開規定，本件聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表：編號發票人受款人帳號票面金額（新臺幣）發票日（民國）支票號碼 001 永豐商業銀行股份有限公司北高雄分公司黃文玲屏東縣檢驗中心 000-000-0000000-0 26,000元 113年9月3日 0000000

2025-03-04

CTDV-114-除-55-20250304-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度除字第46號聲請人肯地科技有限公司法定代理人吳政輝上列聲請人聲請宣告本票無效事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之本票無效。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有附表所示之本票，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第259號裁定准予公示催告，並於民國113年11月11日將該裁定公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原本票，為此聲請宣告附表所示之本票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條本文分別定有明文。經查上開聲請意旨，業據聲請人提出本院113年度司催字第269號民事裁定影本為證，並經本院依職權調閱該卷宗審核無誤。是聲請人於申報權利期間屆滿後之3個月內聲請除權判決，於法尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表：編號發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼 001 趙憲文 103年5月13日 2,167,562元 638215 002 趙憲文 104年7月10日 1,500,000元 637758 003 趙憲文 104年8月6日 1,000,000元 637761 004 趙憲文 104年9月20日 480,000元 637759

2025-02-27

CTDV-114-除-46-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決　 113年度訴字第1013號原告張譯云兼訴訟代理人李亭誼被告李志豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告張譯云新臺幣268萬3,020元、原告李亭誼新臺幣59萬元，及均自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告李亭誼與被告前於交友網站認識，二人交往期間，被告佯稱其任職於合作金庫商業銀行東台南分行，負責銀行放款業務等職務（實則僅為該分行之保全人員），李亭誼個性單純善良，不疑有他而與其短暫交往，旋即於民國 108年12月31日登記結婚，二人婚後同住在李亭誼與原告張譯云（李亭誼之母）位於高雄市○○區○○路00巷0弄0號住處。然被告因負債缺錢償債，竟對原告二人施用詐術取得如附表一至四之款項等不法侵害行為，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官提起公訴（該署113年度偵緝字第1 196、1197、1198號）。爰依起訴書所載之犯罪事實，依民法侵權行為之規定，請求被告各應賠償原告所受之損害新臺幣（下同）268萬3,020元（張譯云）、59萬元（李亭誼），及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：如主文第一項所示。三、本院之判斷：　㈠查原告上開主張，業據提出兩造LINE對話記錄擷圖、家族LIN E群組對話記錄擷圖、張譯云帳戶存摺交易明細影本、高雄市政府經查局岡山分局燕巢分駐所受（處）理案件證明單影本、橋頭地檢署刑事傳票及通緝書影本為證（見橋司調卷第 19-107頁），並有本院依職權調取橋頭地檢署檢察官113年度偵緝字第1196、1197、1198號起訴書影本可資參佐。被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，堪認原告之主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，分據民法第184第1項前段、第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條所規定。從而，原告因被告故意不法向其二人騙取錢財、盜領（盜轉）帳戶存款，致各受268萬3 ,020元（張譯云）、59萬元（李亭誼）之損害，是其二人各請求被告賠償上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9 月10日起（見橋司調卷第93頁）至清償日止，按週年利率5％之遲延利息，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付張譯云268萬3,020元、李亭誼59萬元，及均自113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-02-27

CTDV-113-訴-1013-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決　 114年度訴字第34號原告郭建廷被告吳日裕上列原告因被告詐欺等案件，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度審附民字第374號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣130萬元。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告對原告實施詐欺取財之犯罪事實，引用本院 113年度審金訴字第41號及第45號刑事判決，及全部卷證資料，依民法侵權行為之規定，請求被告賠償原告所受之損害 130萬元等語。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　㈠查原告上開主張，業有本院113年度審金訴字第41號及第45號刑事判決（見審附民卷第23-33頁），可資證明。被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，然其未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，故應認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。查被告擔任詐騙集團車手，與該詐欺集團成員共同向原告實施詐欺取財之犯罪行為，致原告陷於錯誤，因而受有130萬元之財產損害，依上開說明，被告應構成共同侵權行為，且其之行為與原告之損害具有相當因果關係，是原告請求被告賠償其所受之損害130萬元，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付130萬元，為有理由，應予准許。五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。六、論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-02-27

CTDV-114-訴-34-20250227-1

消債抗

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　113年度消債抗字第10號抗告人王采縈上列抗告人因消費者債務清理聲請更生事件，對於中華民國113 年10月30日本院112年度消債更字第211號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定認伊每月剩餘新臺幣(下同)8,542元，如按月攤還債務，僅需5年即可清償完畢，尚無不能清償之情形，因而駁回伊之更生聲請等理由，並未考量債權人於原審調解庭均未出席，且伊前與債權人協商，僅債權人東元資融股份有限公司願意提供每月還款2,000元之清償條件，其餘債權人則無法聯繫，或未給予協商機會，致伊仍陷於經濟困境中，為此提起抗告，請求將原裁定廢棄，並裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力(技術)，並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。是債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。三、經查：　㈠依據債權人聯邦商業銀行股份有限公司、高雄銀行股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、信用通股份有限公司、東元資融股份有限公司於原審陳報之債權額，抗告人積欠無擔保或無優先權之債務總額約計為627,507元，此有債權人向原審提出之陳報狀、債權計算表、債權證明文件等在卷可稽（見原審消債更卷第227-235、239-241、301-307、309-3 21、329-331頁），應堪認定。　㈡又抗告人對原裁定認定其每月平均收入為30,845元，扣除其每月必要生活費17,303元，及每月應負擔之扶養費5,000元後，尚有餘額8,542元可清償債務等情，並無爭執，此部分事實亦堪認定。是以抗告人目前之負債總額627,507元，扣除其名下商業保險解約金10,021元（見消債更卷第185-187 頁），債務餘額為617,486元，如以上開餘額按月攤還，約計6年(即617,486元÷8,500元÷12月=6.05年)，即可清償完畢。再查，抗告人為84年次生(見消債更卷第7頁聲請狀所載) ，現年齡約30歲，正值青壯，至法定強制退休年齡65歲，尚有35年之工作能力，仍具有相當清償能力。故以抗告人之現有資產雖尚不足清償債務，然以其之年齡及工作能力，仍具有相當清償能力，且其每月收入扣除每月必要生活費用及扶養費後，約6年可將債務清償完畢，堪認其在相當期限內即能清償債務，應尚未達不能清償債務或有不能清償之虞，則其聲請更生，核與消債條例第3條所定要件不合，自不應准許。　㈢從而，原裁定予以駁回，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上結論，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-02-27

CTDV-113-消債抗-10-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還價金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第488號原告陳家嘉陳簡美皇陳品璋陳昱廷共同訴訟代理人曹涵鈞律師吳珮芳律師田勝侑律師被告鍾享權鍾協成共同訴訟代理人張俊文律師複代理人張哲軒律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人陳進添於民國112年10月15日死亡，原告陳家嘉等四人為陳進添之子女及配偶繼承人，陳進添生前與被告鍾享權相識，鍾享權於112年8月間得知陳進添甫出售不動產，有充裕現金欲購買可供興建房屋之土地，乃向陳進添表示其信託登記在其子被告鍾協成名下坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）正待出售，並委託其配偶訴外人賴紳紳出面與陳進添接洽商議土地買賣事宜。商議過程中，賴紳紳向陳進添陳稱：系爭土地現出租予第三人搭建鐵皮屋經營小吃店，每月可收取地租新臺幣（下同）12,000元，且系爭土地亦可供建築3層樓之房屋，如有意願購買，可協助向承租人價購取得鐵皮屋，並與承租人簽定租賃契約，使陳進添可持續收取地租。賴紳紳復向陳進添聲稱：含承租人在內已有多人向其接洽欲購買系爭土地，其原本開價500萬元，但基於雙方多年朋友交情，願以330萬元出售予陳進添，並要求保密此交易價格等語，陳進添見系爭土地前方臨路，地上確有搭建鐵皮屋經營小吃店，本於對鍾享權及賴紳紳夫妻之信賴關係，而於112年8月12日以自己並代理陳家嘉為買受人，與被告二人（均由賴紳紳代理）簽訂不動產買賣契約書，向被告購買系爭土地，及其上未保存登記鐵皮建物所有權全部（下稱地上鐵皮屋）、水電等相關設施（下稱系爭買賣契約）。約定總價金為330萬元（含向承租人價購地上鐵皮屋之價金30萬元），並於簽約日支付20萬元，再分別於同年月13日、14日及28日各支付30萬元、80萬元及100萬元，共計230萬元，被告於112年9月6日移轉系爭土地所有權予陳進添及陳家嘉。　㈡嗣陳進添及陳家嘉於112年9月8日至系爭土地鑑界，並瞭解租賃狀況，經承租人告知：原地主曾向伊開價240萬元出售系爭土地，且系爭土地無法申請水電設施，需另外付費與他人共用，依其地目也無法變更為營業使用，因此認為地主出價過高而作罷等語，並表示：伊之每月租金僅為9,000元，之後如要簽約續租，僅願以每月3,000元承租，且地主從未與其商談購買鐵皮屋之事等語。陳進添及陳家嘉始知悉賴紳紳為提高系爭土地售價，不僅未告知系爭土地業經主管機關編定為特定目的事業用地，不得作為一般住宅或農舍使用之事實，反向其等表示可合法興建3層樓高之房屋等不實資訊，致使陳進添誤認系爭土地之性質，進而為錯誤之意思表示。又賴紳紳亦明知陳進添購買系爭土地，乃期望可獲取每月12 ,000元之租金收益，然實際租金收益並未達此金額，且因使用上之限制，因而影響承租人之續租意願，且鍾享權或賴紳紳亦未向承租人商談購價鐵皮屋之事，卻要求陳進添對交易價格保密，以致陳進添未於締約前向承租人查證上情，致陷於錯誤而為意思表示。是被告之代理人以不實資訊，致陳進添誤認交易之重要事項而為錯誤之意思表示，或陷於錯誤而為意思表示，原告等人以陳進添之繼承人地位，依民法第88 條或第92條規定，以本件起訴狀繕本之送達，向被告撤銷因錯誤及被詐欺而購買系爭土地之意思表示，並依民法179條規定，請求被告返還已支付價金230萬元。　㈢再系爭土地面積93.13平方公尺（約28.17坪），買賣總價金3 30萬元扣除鐵皮屋之價金30萬元，系爭土地之交易價格每坪約10萬6,496元，然依内政部不動產交易實價登錄資訊，相鄰之同段583號土地（同為特定目的事業用地）於109年3月1 日之交易價格每坪僅約8,000元，同段593號土地（甲種建築用地）於111年11月22日之交易價格每坪約4萬8,000元　　，系爭買賣契約之交易價格高於其他相同鄰地之交易價格數倍，顯然不符合市場之正常價格。另原告自行委託不動產估價師估價結果，亦認系爭土地於112年8月12日之合理價格為 175萬4,991元，與系爭買賣契約之價格相差達154萬5,009元。是被告顯有趁陳進添不知系爭土地之價值，而輕率買受，因而獲取暴利之行為，依當時情形顯失公平。是原告另依民法第74條規定，備位請求撤銷系爭買賣契約，或請求減少價金154萬5,009元，並依民法第179規定，請求被告返還已支出價金230萬元，或返還減少之價金54萬5,009元。　㈣並先位聲明：1.被告應給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請　　准原告供擔保得為假執行。另備位聲明：1.系爭買賣契約應予撤銷，或應減少價金154萬5,009元。2.被告應給付原告23 0萬元，或54萬5,009元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。3.請准原告供擔保得為假執行。二、被告答辯：　㈠否認原告主張賴紳紳有向陳進添陳稱系爭土地可供建築3層樓房屋之情事，陳進添知悉系爭土地為農地，此由系爭買賣契約第5條第2項記載，買賣雙方同意由賣方申請「農地農用證明書」辦理不課徵土地增值稅，可資證明被告並無隱瞞系爭土地為農地之情。又系爭土地於20年前即申請設立電桿供電，並規劃出4個攤位出租，訴外人蔡瑰芬及呂太山夫妻長年租用2個攤位，並搭建系爭建物營業，系爭買賣契約簽立時每月租金9,000元，另1個攤位出租予訴外人潘輝宗及邱愉芳夫妻，每月租金原為4,500元，之後改為按日計算，系爭土地位於高雄市六龜農會對面，鄰近全家便利超商、六龜農會超市、7-11便利超商，交通便利等精華地段，以每個攤位月租金4,500元計算，每月租金收益可達18,000元，是被告陳稱每月可收取租金12,000元之情詞，並非虛偽誇大。　㈡又以系爭土地位於高雄市六龜區之精華地段，被告出售系爭土地之價額並無獲取暴利之情形，陳進添簽約時明確知悉土地之價值，並無輕率、陷於錯誤或受詐欺之情事，原告主張依民法第74條、第88條、第92條、第179條規定，撤銷系爭買賣契約之意思表示，或訴請撤銷系爭買賣契約，或請求減少價金，並請求被告返還價金，均無理由。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准被告供擔保得免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見訴卷第61-62頁）　㈠陳進添於112年10月15日死亡，其之繼承人為原告四人。　㈡陳進添生前以自己並代理陳家嘉為買受人，與被告二人（均由賴紳紳代理）於112年8月12日簽訂不動產買賣契約書，共同向被告購買系爭土地及地上鐵皮屋、水電等相關設施。約定總價金為330萬元，買方於簽約日支付20萬元，於112年8 月13日及14日各支付30萬元及80萬元，於同年月28日再支付 100萬元，共計230萬元予賣方，賣方於112年9月6日移轉系爭土地所有權予買方。　㈢系爭買賣契約約定賣方應協助買方取得地上鐵皮屋之所有權，及與現承租人簽訂租賃契約書。　㈣系爭買賣契約簽立時，系爭土地部分出租予蔡瑰芬及呂太山夫妻經營小吃店，每月租金為9,000元，租期至112年8月31 日止，部分出租予潘輝宗夫妻擺設攤位，租金按日計算，每日150元。　㈤系爭土地之登記謄本記載使用分區為特定農業區，使用類別為特定目的事業用地。　㈥地上鐵皮屋為蔡瑰芬及呂太山夫妻所搭建。四、兩造爭執事項：　㈠原告陳稱：賴紳紳向陳進添陳稱系爭土地每月可收取租金12, 000元，並可供建築3層樓房屋等語，是否為真？如是，則是否為不實資訊？　㈡承前如為不實資訊，原告主張：陳進添因上開不實資訊，致陷於錯誤，或受詐欺而買受，先位依民法第88條或第92條規定，撤銷系爭買賣契約之意思表示，並依民法第179規定，請求被告返還價金，有無理由？　㈢原告另主張：賴紳紳趁陳進添不知系爭土地之價值，而輕率買受，且依當時之情形顯失公平，備位依民法第74條規定，請求撤銷系爭買賣契約，或減少價金，並依民法第179規定，請求被告返還已支出價金，或減少之價金，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告先位依民法第88條或第92條規定，撤銷系爭買賣契約之意思表示，並依民法第179規定，請求被告返還價金，應無理由：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。又當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例參照）。另意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知情事，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文，土地使用種別或其變更，經該管直轄市或縣（市）地政機關編定，由直轄市或縣（市）政府公布之（土地法第84條參照 ) ，人民不能諉為不知，如有不知，亦屬自己之過失，不容主張民法第88條之撤銷權（最高法院60年台上字第1108號裁判要旨參照)。　2.查原告主張被告之代理人賴紳紳與陳進添商議系爭土地買賣過程中，向陳進添陳稱系爭土地每月可收取租金12,000元，並可供建築3層樓房屋等不實資訊，致陳進添陷於錯誤，或被詐欺而買受系爭土地等情，被告就賴紳紳有表示系爭土地如全部出租，每月至少可收取租金12,000元之情不爭執，但否認有向陳進添陳稱系爭土地可供建築3層樓房屋之情，則原告應就賴紳紳告知系爭土地可供建築3層樓房屋之情，負舉證責任。而原告就此部分主張，聲請傳訊鑑界當日在場證人王金堂到場證述：「（問：鑑界當天是否有聽到賴紳紳宣稱系爭土地可以變更為建築用地，可以在系爭土地上蓋3層樓高的房屋？）當時我有看到賴紳紳跟陳進添在那邊談事情，後來陳進添馬上就告訴我賴紳紳說可以改成建地之類的，或是可以蓋房子。」等語（見訴卷第107頁），顯示證人所述乃係聽聞陳進添單方所述，無從證明原告主張賴紳紳向陳進添陳稱系爭土地可建築3層樓房屋之情為真，是其此部分主張，尚無可採。　3.又依兩造不爭執事項㈤所示，系爭土地之登記謄本記載使用分區為特定農業區，使用類別為特定目的事業用地，顯示系爭土地之使用分區及使用類別，乃為公開之資訊，買受人當可查知系爭土地之使用上應受特定目的事業用地之限制，洵甚明確。是陳進添自不能諉為不知，如有不知，亦屬自己之過失，不容主張民法第88條之撤銷權。故原告主張賴紳紳未告知系爭土地之使用限制，致陳進添陷於錯誤，或被詐欺而買受系爭土地，依民法第88條或第92條規定，撤銷系爭買賣契約之意思表示，亦屬無據。　4.再依兩造不爭執事項㈣所示，系爭買賣契約簽立時，系爭土地部分出租予蔡瑰芬及呂太山夫妻經營小吃店，每月租金為 9,000元，租期至112年8月31日止，部分出租予潘輝宗夫妻擺設攤位，租金按日計算，每日150元等情，足認被告出售系爭土地時確實每月有租金收益至少9,000元以上，應堪認定。又被告出售時實際租金收益雖未達12,000元，然此僅為部分土地之租金收入，被告係將系爭土地規劃4個攤位出租，如以蔡瑰芬及呂太山夫妻承租2個攤位，每月租金9,000元計算，則全部土地出租之租金即為12,500元，是賴紳紳向陳進添陳稱系爭土地如全部出租，每月可收取租金12,000元之情，尚難謂為不實。原告陳稱賴紳紳向陳進添陳述不實之租金資訊云云，亦無可採。　5.至原告另陳稱系爭土地無法申設水電乙節，系爭土地部分出租予蔡瑰芬及呂太山夫妻搭建鐵皮屋經營小吃店，此據兩造不爭執事項㈣、㈥可明，而據證人呂宇桀具結證述：「（問：小吃店的水電何人提供？）水是借用隔壁早餐店，電是原先借隔壁土地設電線桿供電，後來鍾先生他媽媽有申請電桿及電錶給我們使用。」、「（問：他媽媽是用你承租的土地來申請供電？）是。」、「（問：小吃店營業所需用的水、電如何取得？）我們的小吃店是分電錶，原先每個攤位有各自的電錶，電錶是設立在店裡。」、「（問：剛剛有說原先地主後來有設電線桿和電錶，這是從隔壁分電過來的嗎？）是用我們這塊土地去申請的，不是用隔壁的土地。」等語（見訴卷第101、102頁）；並有被告提出台灣電力公司繳費通知單（見訴卷第69頁），記載系爭土地之用電地址，可資證明系爭土地申設水電並無窒礙。另由證人呂宇桀陳稱：伊跟原地主之租約到期後，目前還有在營業，買方說可以繼續做，買賣雙方簽約的協議書有一筆30萬元是要付給我的補貼，我同意將鐵皮屋留下給新地主的補貼，鐵皮屋就全部完整留給新地主等語（見訴卷第101-103頁），可資證明原告陳稱系爭土地無法申設水電，承租人無續租意願，被告未向承租人商談購價鐵皮屋等情事，均非事實，亦無可採。　6.從而，原告主張賴紳紳向陳進添陳述系爭土地之不實資訊，　　，致向陳進添陷於錯誤，或受詐欺而買受，先位依民法第88 條或第92條規定，撤銷系爭買賣契約之意思表示，並依民法第179規定，請求被告返還價金，應無理由。　㈡原告備位依民法第74條規定，請求撤銷系爭買賣契約，或減少價金，並依民法第179規定，請求被告返還已支出價金，或減少之價金，亦無理由：　1.原告另以：系爭土地之交易價格每坪約10萬6,496元，對照相鄰同段583號土地（同為特定目的事業用地）於109年3月1 日交易價格每坪僅約8,000元，及同段593號土地（甲種建築用地）於111年11月22日交易價格每坪約4萬8,000元，暨其自行委託不動產估價師估價，認系爭土地於112年8月12日合理價格為175萬4,991元，與系爭土地交易價格300萬元，相差154萬5,009元等情，主張被告係趁陳進添不知系爭土地之價值，而輕率以高價買受，依當時情形顯失公平，備位依民法第74條規定，請求撤銷系爭買賣契約，或減少價金，並依民法第179規定，請求被告返還已支出價金，或減少之價金。　2.按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第74條第1項固定有明文。然所謂輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言。所謂「無經驗」，指欠缺生活或交易經驗，且無相關資訊足以判斷交易之妥當性者而言。又民法第74條第1項規定意旨，係違背公序良俗及誠信原則的特殊形態，因行為人違反公平交易原則，其法律行為的內容欠缺社會妥當性，法律允許不利益當事人事後減輕其給付，避免暴利行為之相對人獲取暴利，而有不公平情事發生（最高法院96年度台上字第 2470號判決意旨參照）。故法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之（最高法院28年上字第107號判例要旨）。　3.原告自稱：陳進添於112年8月間甫出售不動產，有充裕現金欲購買可供興建房屋之土地之情（見審訴卷第9頁起訴狀「原因事實」第一段第5、6行記載），可見陳進添有不動產買賣之交易經驗及資力，並非無經驗之人。又系爭土地臨路，位於高雄市六龜區農會對面，鄰近有全家便利超商、六龜農會超市及7-11便利超商等現況，亦有土地現況照片可稽（見審訴卷第143頁）。是以系爭土地所在位置、使用分區、施用類別及出租現況，暨鄰近土地之實價交易資訊等公開資訊，足供陳進添審慎評估是否接受被告所出之價格。參酌證人王金堂證稱：陳進添說他購買系爭土地要做生意，賣農業二手用品等語（見訴卷第106頁），亦可徵知陳進添乃係有使用規劃而買受系爭土地，要非輕率所為。是其自112年8月12 日簽約後，旋即支付價金230萬元，並於同年9月6日受讓系爭土地所有權，乃至於同年10月15日死亡前，均未對買賣價格有何意見。嗣陳進添死亡後，原告等繼承人始主張陳進添不知系爭土地之價值，而輕率以高價買受，依當時情形顯失公平等情詞，自無可採。是原告依民法第74條規定，請求撤銷系爭買賣契約，或減少價金，並依民法第179規定，請求被告返還已支出價金，或減少之價金，亦無理由。六、綜上所述，原告先位依民法第88條或第92條規定，撤銷系爭買賣契約之意思表示，並依民法第179規定，請求被告給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；備位另依民法第74條第1項規定，請求撤銷系爭買賣契約，或減少價金，並依民法第179規定，請求被告給付230萬元，或54萬5,009元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-02-27

CTDV-113-訴-488-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還借用物等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第801號原告大覺寺法定代理人陳建民訴訟代理人王心甫律師劉宸宇律師被告黃文輝上列當事人間請求返還借用物等事件，經本院於民國114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○○段000地號土地上之廢棄物清除，並將土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣28萬0,485元，及自民國113年8月24 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國113 年6月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣5, 100元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣175萬元供擔保後得假執行；第二項得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地），為原告所有，被告於民國106年10月1日起向原告借用系爭土地，雙方簽立借用同意書（下稱系爭契約），約定借用期間至10 7年12月31日為止，然其至今仍未返還系爭土地，是原告依系爭契約第7條、民法第470條、第767條第1項規定，請求被告清除地上物，並將系爭土地返還原告。又被告無權占用系爭土地，應受有相當租金之利益，是原告另依民法第179條、第181條規定，按系爭土地之申報地價（即公告地價80％）年息10％，請求被告給付起訴前五年即108年6月14日起至113 年5月31日止之不當得利新臺幣（下同）46萬7,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自113年6月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付不當得利8,384元。　㈡並聲明：1.如主文第一項所示。2.被告應給付原告46萬7,475 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自113年6月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告8,384元。3.願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第7 67條前段定有明文。查原告主張：系爭土地為其所有，被告前向其借用系爭土地，約定借用期間已於107年12月31日屆至，然被告至今尚未清除地上物等情，業據提出土地登記謄本、土地借用證明書影本及現場照片為證（見審訴卷第17-1 9頁；訴卷第69-71頁），並有本院現場勘驗筆錄可稽（見訴卷第55頁）。被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。是其請求被告清除地上物，並返還系爭土地，即屬有據，應予准許。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念，是請求無權占有人返還占有土地所得之利益，應以占有人所受之利益為準。另按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價額年息10％為限，所稱之土地價額，依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價之80％為其申報地價（最高法院91年台上字第2130、81年台上字第1766號、80年台上字第1996號、75 年台上字第378號等裁判要旨參照）。又上開規定所稱之10％之限制，乃係指基地租金之最高限額，並非謂必須照申報地價額10％計算之，且基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金比較，以為決定，並非必達申報總地價10％最高額（最高法院46年台上字第855號及68年台上字第3071號判例要旨參照）。　㈢次查，系爭土地之108年至112年公告地價為2,200元/㎡，113 年公告地價為2,400元/㎡，此有歷年公告地價可稽（見審訴卷第31頁），以公告地價之80％為其申報地價即為1,760元/㎡（108年-112年）、1,920元/㎡（113年）。再查，系爭土地位於縣道186甲山道旁，鄰近高雄市大社區觀音山風景區，附近商家餐廳林立，人車往來甚為繁榮等情狀，亦經本院勘驗審認，並有原告提出方圓1公里內電子地圖可稽（見訴卷第35-37頁）。爰審酌系爭土地之位置、交通便利性、工商繁榮程度、經濟價值等情事，認原告請求被告返還之不當得利，應按系爭土地申報總價額年息6％計算，即為適當。據此，原告得請求被告給付之金額如下：⑴108年6月14日至108年 12月31日共計200日：30,743元（1,760元/㎡×531.30㎡×6 ％×2 00日÷365日＝30,743元，元以下四捨五入）；⑵109年至112年共計4年：224,421元（1,760元/㎡×531.30㎡×6 ％×4年＝224,42 1元，元以下四捨五入）；⑶113年1月1日至113年5月31日共計151日：25,321元（1,920元/㎡×531.30㎡×6％×151日÷365日＝ 25,321元，元以下四捨五入）；⑷自113年6月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付5,100元（1,920元/㎡×531.30㎡×6％÷ 12月＝5,100元，元以下四捨五入）。⑴⑵⑶合計為28萬0,485元。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。是原告就上開28萬0,485元，併請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日起（見審訴卷第87頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第767條前段及第179條規定，請求被告應將系爭土地上之廢棄物清除，並將土地返還原告，及應給付原告28萬0,485元，並自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自113年6月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告5,100元，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就被告應返還系爭土地部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；就被告應不當得利金額部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，此部分請求既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-02-27

CTDV-113-訴-801-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

解除套繪管制

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第23號原告劉錦煌被告劉錦富即劉永吉之繼承人劉瑞清即劉永吉之繼承人劉瑞秋即劉永吉之繼承人劉錦漢即劉朱貴香之繼承人劉錦暉即劉朱貴香之繼承人劉立夫即劉朱貴香之繼承人劉子筠即劉朱貴香之繼承人劉瑞禎即劉朱貴香之繼承人上列當事人間請求解除套繪管制事件，本院民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱640地號土地），於民國111年6月間出售予訴外人鄭高峰，其向高雄市政府工務局申請興建農舍，因上開土地於73年至76年間已由訴外人劉永吉、劉朱貴香等起造人申請興建門牌號碼高雄市○○區○○○00號農舍（使用執照號碼：（76）美鎮建字第015 59號、（76）美鎮建字第01561號），而遭駁回，並向原告等賣方起訴請求返還買賣價金及損害賠償。然依高雄市政府工務局106年2月15日高市工務建字第10630696300號函同意解除640地號之農舍套繪管制。是依民法第767條規定，起訴請求被告等劉永吉及劉朱貴香之繼承人配合辦理解除上開農舍之套繪管制等語。並聲明：被告應協同向高雄市○○○○○○○○ ○○○○○區○○段000地號土地之農舍套繪管制（門牌號碼高雄市 ○○區○○○00號，使用執照號碼：（76）美鎮建字第01559號、（76）美鎮建字第01561號）。三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。是得行使物上請求權之人，應為所有權人。查640地號土地之所有權人為鄭高峰，此有登記謄本在卷可稽（見審訴卷第59、71頁），原告既非所有權人，即無從行使該土地之物上請求權，是其依民法第767條第1項規定，請求被告協同向高雄市○○○○ ○○○○○○○○○區○○段000 地號土地之農舍套繪管制（門牌號碼高雄市○○區○○○00號，使用執照號碼：（76）美鎮建字第015 59號、（76）美鎮建字第01561號），顯屬無據，自不應准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告協同向高雄市○○○○○○○○○○○○○區○○段000地號土地之農舍套繪管制（門牌號碼高雄市○○區○○○00號，使用執照號碼：（76）美鎮建字第01559號、（76）美鎮建字第01561號），為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-02-27

CTDV-114-訴-23-20250227-1

抗

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定　 114年度抗字第17號抗告人吳世昌相對人吳淇涵上列當事人間本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於中華民國 114年1月7日本院司法事務官所為113年度司票字第1566號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人未經提示系爭本票（如附表所示），　　依票據法第124條準用同法第85條第1項規定，行使追索權之形式要件不備，不得依票據法第123條規定聲請裁定強制執行。又系爭本票係伊於民國113年8月間遭相對人設局詐賭積欠鉅額賭債所簽立，嗣伊依相對人要求於同年12月18日另行簽立新本票進行換票，然相對人遲未將系爭本票歸還，是伊既已另簽立新本票擔保賭債，相對人自不可能於當日提示系爭本票請求付款。原裁定未依職權調查，逕依相對人聲請，而准許為強制執行，應有不當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院 56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。又本票如經載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參考）。三、經查：　㈠相對人主張其持有抗告人所簽發如附表所示之系爭本票，並免除作成拒絕證書，前經向抗告人提示，而未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定准許強制執行等情，業據提出與其所述相符之本票為證，依上開說明，系爭本票既經載明免除作成拒絕證書，相對人聲請裁定准予強制執行時，並陳明已為付款提示，自無庸提出已為付款提示之證據。又形式審查系爭本票已載明發票日及票面金額等應記載事項，並經抗告人簽名，且無票據無效之情形。至本票到期日乃為相對必要記載事項，未載到期日者，視為見票即付，此據票據法第120條第2項所規定，系爭本票所載之到期日為113年7月21 日，雖先於發票日，應可視同無記載，而視其為未載到期日之見票即付本票（參考臺灣高等法院85年度抗字第2570號裁判要旨）。是原審依據相對人所提出之本票為形式上判斷，並自相對人提示日起算利息，據以裁定准許強制執行，並無違誤。　㈡至抗告人主張相對人未為付款提示之情，依上開說明，應由其負舉證責任，然其並未舉證以實其說，自無從採信。且依抗告意旨陳稱：相對人於113年12月18日要求其另簽立本票換票等語，可得推知相對人當日向抗告人提示系爭本票請求付款，因未獲支付，而要求抗告人另簽立本票之情，是其陳稱相對人當日未提示系爭本票云云，亦難認可採。故其執此提起抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條、第46 條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　編號發　票　日票　面　金額 (新台幣）利息起算日利　率票據號碼 001 113年12月1日 13,883,200元 113年12月18日年息6％ NO392501

2025-02-25

CTDV-114-抗-17-20250225-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第922號原告陳世權被告陳威至上列原告因被告傷害案件，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償（113年度附民字第152號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣5萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告不法侵害原告之行為，引用本院113年度易字第107號及臺灣高等法院高雄高分院（下稱高雄高分院）1 13年度上易字第339號刑事判決所認定之犯罪事實及傷害，依民法侵權行為之規定，請求被告賠償原告下列損害：⑴住院醫療費用新臺幣（下同）7萬4,863元、⑵醫療護具器材費用2萬0,353元、⑶工作損失60萬元、⑷看護費用7萬4,000元、 ⑸精神慰撫金80萬元，共計156萬9,216元等語。並聲明：1. 被告應給付原告156萬9,216元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准原告供擔保得為假執行。二、被告則以：伊為興安宮之主任委員，原告之父擔任興安宮之廟祝，原告因其父薪資之事，當日酒醉後至伊住處爭吵，被告向其表示此事需經管理委員會討論，非伊一人可決定，但原告認為伊即可處理，而不願離去，仍持續吵鬧，伊不予理會，徒步至興安宮欲找其父處理，原告自後追上並先出拳攻擊伊，伊低頭避開後，雖以右手揮擊原告左頸處，並將其甩倒在地，再以右腳踹踢其身體等情，然此乃正當防衛之行為。又原告之右側腓骨外踝骨折傷勢，乃其起身後走路不穩自行跌倒所導致，並非伊所造成，是原告之請求應無理由等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查：　1.兩造於民國112年3月7日19時40分許，在高雄市○○區○○○0號前發生爭執，原告先出手攻擊被告頭部，被告低頭避開後，基於傷害之故意，先以右手揮擊原告之左頸處，並藉此將原告甩倒在地，再以右腳踹踢原告之身體，致原告受有頭部挫傷、右側足踝韌帶扭傷（尚未斷裂）傷害，業經本院113年度易字第107號及高雄高分院113年度上易字第339號刑事判決，科處被告傷害罪刑，並諭知緩刑確定等情，有上開刑事判決可稽（見審訴卷第11-17頁、訴卷第15-16頁），並經本院調閱該卷宗（下稱刑事卷宗），可資認定。被告雖抗辯其為正當防衛之行為，然被告當時既已避開原告之攻擊行為，即無出拳反擊之必要，是其出拳反擊原告，並將原告甩倒在地，再踹踢原告身體，致原告受有頭部挫傷及右側足踝韌帶損傷等行為，應屬故意之不法侵害行為，堪以認定，是被告所辯並無可採。　2.又原告於事發當日至衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）就醫，經診斷另受有右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折及右踝肌腱韌帶斷裂之傷勢（下稱右踝骨折及肌腱韌帶斷裂傷勢），在該院住院進行骨折復位內固定手術及肌腱縫合手術等情，固據提出旗山醫院診斷證明書為證(見附民卷第87頁)。惟原告遭被告反擊倒地後，其起身時尚能緩慢行走，嗣後行走至現場水溝蓋旁時，突右腿重心不穩跌倒在地，無法再起身等情，此有現場監視錄影畫面勘驗筆錄及擷圖照片可佐(見刑事卷宗易字卷第128-131、155-335頁)；另依現場目擊證人陳威銓證稱：原告在水溝蓋旁跌倒後，右腳骨頭如同脫臼般突出來，跌倒前並未反映其右腳不適等語(見同卷第133-134 頁)，足認原告之右踝骨折及肌腱韌帶斷裂傷勢，應係其起身後行走至水溝蓋旁，因重心不穩自行跌倒所造成，並非被告之侵害行為所致，亦堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，分據民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段所明定。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48年台上字第481號民事判決先例參照）。㈢承前所述，原告因被告之故意不法侵害行為，致受有頭部挫傷及右側足踝韌帶扭傷之傷害，被告應對原告此部分傷害負賠償責任。至原告之右踝骨折及肌腱韌帶斷裂傷勢，則非被告之侵害行為所致，被告對原告此部分傷勢，自不負賠償責任。茲就原告請求之項目及金額准許與否，認定如下：　1.醫療費用、工作損失及看護費用部分：查原告於112年3月7 日至旗山醫院急診，因右踝骨折及肌腱韌帶斷裂傷勢，經該院於同月10日進行骨折復位內固定手術及肌腱縫合手術，至同月15日出院，手術後需輔具保護3個月，休養3個月，需專人照顧4週，後續於同月22日、29日、同年4月22日、5月20 日、6月17日及7月12日至該院門診治療，並需後續復健等情，此據旗山醫院診斷證明書所載明，原告因此支出住院、門診、護具及醫材等醫療費用，亦據其提出醫療費用收據及統一發票為證（見附民卷第5-85頁、訴卷第37-49頁），應屬原告因右踝骨折及肌腱韌帶斷裂傷勢所支出之醫療費用，堪以認定。然原告此部分傷勢既非因被告之侵害行為所致，被告對於原告此部分損害，自不負賠償責任。至其另請求之　　工作損失及看護費用，亦屬其因右踝骨折及肌腱韌帶斷裂傷勢所生之損害，是原告此部分請求均屬無據，不應准許。　2.精神慰撫金：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告之不法侵害行為，致受有頭部挫傷及右側足踝韌帶扭傷之傷害，自受有精神上之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又查，原告73年次生、高職畢業，之前從事泥作工及農務，目前無業，名下亦無財產；被告為61年次生、國中畢業，從事麵包工廠工作，月收入約 3萬多，112年度財產及所得約為430萬元等情，分據兩造所陳明（見審訴卷第39頁、訴卷第35頁），並有兩造戶籍資料及稅務資訊連結作業查詢結果可參（見限閱卷宗）。審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位，原告酒後至被告住處尋釁，並先出手攻擊被告，被告之侵害行為及原告所受傷勢（頭部挫傷及右側足踝韌帶扭傷）等等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，應以5萬元為適當；逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，是其併請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年1月9日起（見附民卷第89頁）至清償日，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付5萬元，及自113年1月9日起至清償日，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告得免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，應予駁回。六、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔣禪嬣

2025-02-21

CTDV-113-訴-922-20250221-1