Know99判決書

搜尋結果：蕭進忠

共找到 60 筆結果（第 21-30 筆）

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1494號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張偉倫選任辯護人周志安律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易字第1135號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵續字第205號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告張偉倫（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：　　1.被告辯稱：J＆C國際開發集團有限公司（下稱J＆C公司）其後更名為108 VICTORY股份有限公司（下稱108 VICTORY公司）云云，並提出我國駐外單位公證書及泰國公證單位公證書（下簡稱泰國公證書）為佐，然我國駐外單位公證書僅得證明泰國公證書上公證人簽名之真正，無法證明文件內容之真正。又以108 VICTORY公司之法人編號在泰國商務部業務發展司資料網頁（下稱DBD網站）查詢，108 VIC TORY公司並無使用J＆C公司名稱為法人名稱登記之紀錄，核與泰國公證單位敘述之更名紀錄不符。再於DBD網站查詢108 VICTORY公司之資本額，其總資本額固與泰國公證書中所載金額相符，然並無任何外國資本之紀錄，由資本額變動紀錄以觀，最後一次資本額變動日期為民國103年3 月19日，核與本件李本玠交付投資款之104年5、7月間不合。另由108 VICTORY公司之登記營業項目，為自營住宅及非住宅建築買賣，而與李本玠至泰國親見之「工地現場有水泥柱之營建業」、被告提出之項目合作協議書不合。且被告提出之J＆C公司Jackie曾聲明書（見審易字卷第79 頁）竟於109年9月11日仍使用「J＆C公司」名稱、戳章，顯與108 VICTORY公司之更名紀錄不合。則李本玠交付之新臺幣（下同）2,400萬元款項是否為108 VICTORY公司之投資款、投資款是否業已支付完畢，顯有疑義。　　2.另被告再辯稱：投資款中800多萬元作為為J＆C公司歸還本人之欠款云云，然108 VICTORY公司為泰資，被告並非公司股東，又李巧文亦證稱：於100年間借款110萬元予被告，被告未曾歸還本金，僅每月支付3萬3千元（換算年利率為36％）之利息至106年止等情，是以被告之財力狀況相參，被告除未參加108 VICTORY公司於103年3月19日之增資，亦無資力出借800萬元予108 VICTORY公司。　　3.由DBD網站顯示之108 VICTORY公司資產負債狀況，108 VI CTORY公司於103年底公司淨值為8,563,783.33泰銖，104 年底更為負數，於102、103年間有鉅額虧損，顯無經營土地開發之能力，若被告引介李本玠投資之J＆C公司即為108 VICTORY公司，並將李本玠投資款溢注108 VICTORY公司，則被告顯係以「108 VICTORY公司獲利甚佳」為詐術，使李本玠陷於錯誤而投資，被告雖不構成侵占罪，亦涉有刑法第339條第1項詐欺取財罪，此部分應為起訴效力所及。原審未論及此，顯有違誤等語。　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據被告之供述、李本玠之陳述、卷內之中國信託銀行、國泰世華銀行、第一商業銀行、合作金庫銀行、新竹第三信用合作社、臺北富邦銀行等銀行匯款、交易往來明細等資料固可認定李本玠經由被告介紹得知J＆C公司之投資事項，並交付面額1,200萬元支票予李本玠欲為投資，經被告提示後，部分轉匯J＆C公司、部分為被告個人私用等事實（詳如附件附表所示），然以李本玠之指述、卷附之合作協議書、公寓買賣合同、備忘錄等投資相關文件，僅可認定被告為居中介紹、受託收取投資款項者，無從認定被告因此從中獲取利益；復以卷內泰國公證單位、駐泰國臺北經濟文化辦事處之證明、被告之供述可認，J＆C公司其後更名為108 VIC TORY公司，108 VICTORY公司證明李本玠係與J＆C公司為投資協議，並已收足李本玠繳納之投資款項，雖被告將部分款項挪為自己使用，亦係J＆C公司同意以上開款項抵償對被告之欠款，被告自有使用部分款項之權限，難以逕認被告有不法意圖，原審就卷內證據調查之結果，已為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則而為被告無罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢檢察官固另舉泰國DBD網站上英文版108 VICTORY公司之公司登記資料（見上字卷第15-23頁），認J＆C公司並非108 VICT ORY公司之前身。惟相互勾稽檢察官、被告提出之DBD網站上泰文版轉譯為英文版108 VICTORY公司資料（見本院卷第189 -201頁），其中網頁格式相同、108 VICTORY公司註冊編號相同、註冊更名時間、次數、註冊資本額均同，可認二份文件之同質性。依檢察官提出之英文版108 VICTORY公司的公司登記中名稱變更紀錄欄（見上字卷第15頁）所載，其中第 2次（即2013年8月19日）、第3次（即2018年5月25日）究竟變更成何名稱，並未顯現等情，尚難逕認並無「J＆C INTERN ATIONAL DEVELOPMENT GROUP COMPANY LIMITED」之名稱，然泰文版中就各次更名之公司名稱詳為註記，DBD網站上泰文版轉譯為英文版108 VICTORY公司資料實已註記其前身為J ＆C公司。是以108 VICTORY公司出具之證明，已可代表J＆C公司，檢察官以：108 VICTORY公司出具文件無法代表J＆C公司云云，尚有誤會。　㈣再以108 VICTORY公司之公司登記項目，與李本玠之投資協議以觀，本件李本玠簽立之項目合作協議書，係投資某特定建案銷售計畫，並非「投資108 VICTORY公司股份買賣」，二者標的不同，更無法於108 VICTORY公司之資本額中是否中資、泰資而逕以推論。再以查得之108 VICTORY公司登記營業項目分別有自營住宅及非住宅建築買賣，核與前開項目合作協議書相符，更難僅以108 VICTORY公司之營業項目認定1 08 VICTORY公司無法履行前開項目合作協議書中之內容。況李本玠自承：投資之事項係與Jackie談，104年4月17日的契約就是在泰國跟Jackie本人簽，僅第二份104年6月25日是在臺灣簽的等語（見偵字卷第48、81頁），是以李本玠所稱之投資協議，被告僅為中間引介人。雖108 VICTORY公司之資產、損益表，顯示108 VICTORY公司於102至103年間出現鉅額虧損，或有可能無法經疑土地開發，然此為李本玠與108 VICTORY公司間之契約關係，核與中間引借之被告無涉，於無證據可認被告居間或有利益情形下，被告亦無告知義務。故以本件簽約對象、簽約過程、J＆C公司經營項目、資產狀況，難徒以被告之引介，即認被告有何施用詐術。而以附件附表編號1、15、17、18匯款，其中附件附表編號1、18為國外帳戶，附件附表編號15、17國內帳戶，均為無證據可認與被告相關之帳戶，被告供稱：此4筆均係匯款至Jackie曾之指定帳戶等情，上開匯款總額即已高達2,037萬9,974元，約為李本玠交付款項之85％，倘被告有何詐欺之不法意圖，何以不留存李本玠交付之主要款項？故上訴意旨以：被告引介 108 VICTORY公司即屬詐術，涉有詐欺取財云云，實不可採。　㈤至被告與J＆C公司或108 VICTORY公司間之債務情況言，被告與李巧文間之債務關係，難以逕認為被告全部之財力狀況，是否為出借投資後方無力清償李巧文之債權等情，亦非無可能，故難以被告與李巧文間之110萬元債務狀況，逕推被告無資力出借J＆C公司或108 VICTORY公司款項。而Jackie曾經本院傳喚，未能到庭，亦難以此為不利於被告之認定。　㈥綜上，檢察官上訴意旨並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足以使本院對於被告產生有罪之確信。本院認原審所為被告無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 109年度易字第1135號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張偉倫選任辯護人　朱治國律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度偵續字第205 號），本院判決如下：　　主　文張偉倫無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張偉倫於民國104年4月間，邀約告訴人李本玠一同前往泰國參觀J&C國際開發集團有限公司（下稱J &C公司，負責人為Songwut Jantamrongrak即綽號Jackie曾之人＜下稱Jackie曾＞；J&C公司嗣更名為108 V1CTORY CO. L TD公司（下稱108 VICTORY公司），以下仍以舊稱J&C公司稱之）之房地產工地，被告向告訴人表示投資J&C公司房地產開發將獲利豐碩，投資1年半可獲取投資金額50%之獲利，告訴人乃於104年4月20日、同年6月20日（起訴書漏載同年6月 20日），在址設臺北市○○區○○○路0段000號11樓之大道旅行社，先後將票面金額均為新臺幣（下同）1,200萬元之支票2 紙（下合稱本案支票，付款行均為臺北市第一信用合作社長安分社、發票日分別為104年4月27日及同年6月30日、票號分別為GV0000000號、GV0000000號）交予被告，委託被告將本案投資款項轉匯J&C公司，然被告將本案支票存入其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將本案投資款項2,400萬元，接續於如附表所示之時間，匯至如附表所示之不明帳戶及親友帳戶，並用以支付個人與配偶信用卡費用等私人開銷，而將本案投資款項2,400萬元變易持有為所有，侵占入己。因認被告上開所為，係涉犯刑法第335 條第1項之侵占罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以下列證據資料為其主要論據：　㈠被告於警詢及偵查時之供述。　㈡證人即告訴人李本玠於警詢及偵查時之證述。　㈢證人王堅信於偵查時之證述。　㈣證人李巧文於偵查時之證述。　㈤項目合作協議書、公寓買賣合同、公寓買賣合同備忘錄協議影本。　㈥本案支票正反面影本。　㈦中國信託商業銀行匯出匯款申請書、匯出匯款交易憑證影本、108年9月6日中信銀字第108224839193717號函附交易明細、107年4月13日中信銀字第107224839041261號函附本案帳戶之交易明細、107年11月27日中信銀字第107224839173040 號函附存款、提款交易憑證、匯款申請書、108年1月30日中信銀字第108224839021046號函附外幣存提款交易憑證、新臺幣存提款交易憑證、匯款申請書、109年5月12日中信銀字第109224839105934號函附交易明細、109年5月14日中信銀字第109224839108624號函附應收卡消費款臨櫃代收及附表編號5、7、10、21、33所示受款帳戶之基本資料、109年6月 4日中信銀字第109224839129898號函附新臺幣內部交易憑證、匯款申請書。　㈧國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年2月22日國世存匯作業字第1080020294號函附林忠徹帳戶交易明細。　㈨第一商業銀行銀行仁和分行108年2月26日一仁和字第11號函附于錦華帳戶交易明細。　㈩合作金庫商業銀行民族分行108年2月25日合金民族字第10800 00533號函附王堅信帳戶交易明細。　新竹第三信用合作社108年3月5日(108)新三合總字第5058號函附曾建清帳戶交易明細。　台北富邦商業銀行股份有限公司城中分行108年3月7日北富邦城中字第1080000025號函附李巧文帳戶交易明細。五、訊據被告固坦承其於104年4月間，曾邀約告訴人一同前往J& C公司之房地產工地，且告訴人於104年4月20日、同年6月20 日，在上址大道旅行社，先後將本案支票交付予其，委託其將本案投資款項轉匯J&C公司，嗣其將本案支票存入本案帳戶後，即陸續於如附表所示之時間，將款項匯至如附表所示之帳戶等情，然堅決否認涉有侵占犯行，辯稱：我並未擅自將告訴人之投資款項，用以支付個人與配偶之信用卡費用等私人開銷，亦未將本案投資款項2,400萬元變易持有為所有而侵占入己。我是將錢匯到J&C公司指定之帳戶，因為泰國給我的帳戶，是走地下匯兌，所以有些帳戶是地下匯兌提供的帳戶，就是不走正常的銀行的匯兌，這樣匯率會比較好。我所說的J&C公司指定帳戶，是如附表編號1、15、17、18所示之帳戶，至於我將其餘款項匯至如附表所示之其他帳戶之原因，是因為J&C公司之前有欠我投資款約800多萬元，J&C 公司有陸續還我錢，告訴人的部分投資款項，也經J&C公司告知是要歸還我欠款之用，故我可自行運用該部分金額。J& C公司是以自己之名義與告訴人簽立投資契約，但是他們雙方後來弄得不愉快，當初不是我找告訴人去的，是告訴人叫我幫忙介紹，告訴人是第2次去泰國之後才決定要投資，也是他們雙方自行洽談合約内容、投資報酬、簽訂合約等語。六、經查：　㈠被告於104年4月間，曾邀約告訴人一同前往J&C公司之房地產工地，嗣告訴人先後於我國、泰國與J&C公司（負責人Jacki e曾）簽署2份項目合作協議書，並於104年4月20日、同年6 月20日，在上址大道旅行社，先後將本案支票交付予被告，委託被告將本案投資款項轉匯J&C公司，而被告將本案支票存入本案帳戶後，即陸續於如附表所示之時間，將款項匯至如附表所示之帳戶或予以提領等情，被告均未予爭執（見本院109年度易字第1135號卷＜下稱本院卷＞二第45頁），且據告訴人於警詢、偵詢及本院審理時、證人王堅信（附表編號 15所示帳戶持有者）於偵詢及本院審理時、證人李巧文（即被告之表舅媽，附表編號3、24所示帳戶持有者）於偵詢時證述在卷（見臺灣臺北地方檢察署107年度偵續字第205號卷＜下稱偵續卷＞第149-152頁、第277-278頁、第319-320頁，同署106年度偵字第8338號卷＜下稱偵卷＞第9-10頁、第48-49 頁、第66頁、第81頁，本院卷二第93-129頁），此外，尚有中國信託商業銀行104年4月28日匯出匯款交易憑證、104年7 月2日匯出匯款申請書、本案支票影本、104年4月17日及104 年6月25日項目合作協議書、104年4月30日及104年5月19日公寓買賣合同、備忘錄協議、公寓入住協議、中國信託商業銀行107年4月13日中信銀字第107224839041261號函暨所附之本案帳戶交易明細、107年11月27日中信銀字第107224839 173040號函暨所附之本案帳戶之外幣、新臺幣存提款交易憑證、匯款申請書、108年1月30日中信銀字第10822483902104 6號函暨所附之本案帳戶之外幣、新臺幣存提款交易憑證、匯款申請書、108年9月6日中信銀字第108224839193717號函暨所附被告之美金存款資料、109年5月14日中信銀字第1092 24839108624號函暨所附之本案帳戶之代收業務繳款憑證、信用卡客戶基本資料、109年6月4日中信銀字第10922483912 9898號函暨所附之本案帳戶之新臺幣內部交易憑證、匯款申請書、109年5月12日中信銀字第109224839105934號函暨所附之被告帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年2月22日國世存匯作業字第1080020294號函暨所附之林忠徹帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、第一商業銀行仁和分行108年2月 26日一仁和字第00011號函暨所附之被告之母于錦華帳號000 00000000號帳戶之基本資料及交易明細、合作金庫商業銀行民族分行108年2月25日合金民族字第1080000533號函暨所附之證人王堅信帳號0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、新竹第三信用合作社108年3月5日(108)新三合總字50 58號函暨所附之曾建清帳號0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司城中分行10 8年3月7日北富銀城中字第1080000025號函暨所附之證人李巧文帳號000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、泰國公證單位出具之認證書、證明書中譯本、駐泰國台北經濟文化辦事處之證明書、J&C公司變更登記為108 V1CTORY公司之泰國官方認證書、J&C公司於109年9月11日出具之聲明書、J &C公司之公司資料及中譯本、108 V1CTORY公司出具之聲明書（聲明與告訴人簽訂之投資協議於J&C公司更名後仍屬合法有效）、Jackie曾之證件影本等件附卷可證（見偵卷第7- 8頁、第12-23頁、第27-31頁、第58-62頁、第85頁、第87-8 9頁、第103-111頁，偵續卷第79-105頁、第157-175頁、第1 97-207頁、第209-231頁、第233-253頁、第255-261頁、第2 97-305頁、第429-431頁、第451-457頁、第473-479頁、第4 89-501頁，本院卷一第191-209頁、第237頁、第331-339頁、第341-349頁），首堪認定。　㈡惟按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變持有為不法所有之意思為其構成要件。查：　⒈告訴人固於本院審理時具結證稱：被告是J&C公司之股東，我是投資被告等語（見本院卷二第112頁），然被告否認此節屬實，且本案亦乏積極證據可佐告訴人上開證述為真，自難僅憑告訴人上揭證述，遽行認定被告確係J&C公司之股東。又卷附之項目合作協議書、公寓買賣合同、備忘錄協議、公寓入住協議等投資相關文件，簽署之兩造均為告訴人與J&C 公司，足認被告僅居中介紹告訴人投資J&C公司，並受告訴人與J&C公司所託，於收取告訴人投資款項後，轉匯至J&C公司指定之帳戶，無從認定被告可因告訴人本案投資而獲取分紅或抽佣，先予敘明。　⒉復依告訴人於本院審理時證稱：我跟被告去泰國的時候，有見到Jackie曾，他是土地開發商，蓋房子的，J&C公司是他成立的，我去泰國的時候有到J&C公司及工地現場，Jackie 曾就是本院卷一第349頁照片上之人，我記得Jackie曾是講普通話，就是我們的中文，我將本案支票交給被告後，Jack ie曾或是J&C公司都沒有跟我催討過不足的投資款項等語（見本院卷二第109-111頁、第124頁、第128頁），暨上開泰國公證單位出具之認證書、證明書中譯本、駐泰國台北經濟文化辦事處之證明書、J&C公司變更登記為108 V1CTORY公司之泰國官方認證書、J&C公司於109年9月11日出具之聲明書、J&C公司之公司資料及中譯本、Jackie曾之證件影本等文件，可知J&C公司確係於泰國合法成立之建設公司，負責人係本名為Songwut Jantamrongrak之Jackie曾，通曉中文，故告訴人之投資款項如遭被告侵占，J&C公司定將發覺未收足告訴人投資款項之事，而可透過Jackie曾或其他通曉中文者，直接與告訴人聯繫未收足投資款項之事，然依告訴人上開證述，Jackie曾或J&C公司均未曾向其催討不足之投資款項，且依108 V1CTORY公司出具之聲明書所載，該公司尚聲明J&C公司與告訴人簽訂之投資協議，於J&C公司更名為108 V1CTORY公司後，仍屬合法有效。故自上揭事證觀之，難認J &C公司有何未收足被告轉匯之告訴人投資款項之情。至被告雖自承僅有如附表編號1、15、17、18所示之款項係匯入J&C 公司指定之投資款匯入帳戶，然其亦說明其將其餘款項匯至如附表所示之其他帳戶或予以提領之原因，係J&C公司以告訴人交付之部分投資款項抵償J&C公司先前對其之欠款，故其本有自行運用該部分金額之權限，而如前所述，因Jackie 曾或J&C公司均未曾向告訴人催討投資款項，無從認定有何投資款項遭被告擅自挪用之情，故無從僅因被告有將款項匯入自身、親友帳戶或予以提領等情，率爾推認該部分款項係遭被告侵占。　㈢末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；下列情形，應認為不必要：三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款分別定有明文。被告雖聲請傳喚曾建清、Jackie曾到庭作證，並請求調閱告訴人自104 年1月1日起至同年10月31日止之出入境資料，以茲證明被告並無擅自將告訴人之投資款項予以侵占入己、告訴人曾因本件投資案而與被告一同搭機前往泰國等節，惟本案事證已臻明確，揆諸前揭規定，上開調查證據之聲請核無必要，爰不予調查，併此敘明。七、綜上所述，本院審酌檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告涉有前揭犯行之程度，尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告之認定。本件犯罪因屬不能證明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳附表：編號時間金額（新臺幣）資金流向（新臺幣）票號GV0000000號、票面金額為1,200萬元之支票於104年4月24日上午3時10分許，在本案帳戶提示兌現 1 104年4月28日中午12時32分許 1,079萬9,974元先轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號美金帳戶（匯率30.595，美金35萬2,998元），再分別電匯美金14萬2,998元至香港HSBCHKHHHKH HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORP銀行之戶名FULL SHING CO LTD帳戶、電匯美金21萬元至美國BOFAUS3NXXX BANK OF AMERICA之戶名PACIFIC VALLEY FOODS INC帳戶。 2 104年4月30日中午12時37分許 5萬元現金領款 3 104年4月30日中午12時38分許 10萬元電匯至李巧文（即張偉倫表舅媽）申設台北富邦銀行襄陽分行帳號000000000000號帳戶 4 104年4月30日中午12時39分許 70萬元電匯至于錦華（即張偉倫母親）申設第一銀行仁和分行帳號00000000000號帳戶 5 104年5月5日下午3時9分許 4萬元轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 104年5月5日下午4時37分許 10萬元現金領款 7 104年5月11日下午1時13分許 1萬5,000元轉帳至顏惠敏申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 8 104年5月11日下午1時16分許 4萬元支付張偉倫信用卡費用 9 104年5月11日下午1時17分許 1萬元支付董宇婷（即張偉倫配偶）信用卡費用 10 104年5月12日下午4時29分許 10萬元轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 11 104年5月12日下午4時31分許 2萬6,000元轉帳至劉樺蓁申設華南商業銀行楊梅分行帳號000000000000號帳戶 12 104年5月12日下午4時31分許 3萬元現金領款小計 1,201萬974元票號GV0000000號、票面金額為1,200萬元之支票於104年6月30日下午3時30分許，在本案帳戶提示兌現 13 104年7月2日上午10時2分許 5萬元轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 14 104年7月2日上午10時3分許 35萬元電匯至于錦華申設第一銀行仁和分行帳號00000000000號帳戶 15 104年7月2日上午10時4分許 130萬元電匯至王堅信申設合作金庫銀行民族分行帳號0000000000000號帳戶 16 104年7月2日上午10時5分許 40萬元電匯至林忠徹申設國泰世華銀行天母分行帳號000000000000號帳戶 17 104年7月2日上午10時6分許 50萬元電匯至曾建清申設新竹第三信用合作社帳號0000000000000號帳戶 18 104年7月2日上午10時26分許 778萬元轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號美金帳戶（匯率30.956，美金25萬1,324.46元），再分別電匯美金10萬元及11萬7,000元至新加坡standard chartered bank singapore銀行之戶名Dremier Food Ehter Drise Dte Ltd帳戶、美金3萬4,324.46元至馬尼拉BNORPHMM銀行戶名Wealth Access international Holdings.LTD帳戶。 19 104年7月2日上午11時19分許 48萬元現金領款 20 104年7月6日上午11時57分許 7萬元電匯至于錦華申設第一銀行仁和分行帳號00000000000號帳戶 21 104年7月6日上午11時57分許 5萬元轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 22 104年7月6日下午3時32分許 1萬元現金領款 23 104年7月7日下午1時32分許 10萬元現金領款 24 104年7月8日下午1時6分許 13萬3,000元電匯至李巧文申設台北富邦銀行襄陽分行帳號000000000000號帳戶 25 104年7月8日下午1時7分許 1萬元支付董宇婷信用卡費用 26 104年7月8日下午1時8分許 3萬元支付張偉倫信用卡費用 27 104年7月8日下午1時9分許 5萬元轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 28 104年7月8日下午1時10分許 20萬元現金領款 29 104年7月20日中午12時26分許 42萬5,000元現金領款 30 104年7月22日上午11時22分許 2萬元現金領款 31 104年8月4日上午10時51分許 2萬5,000元現金領款 32 104年8月6日下午2時50分許 1萬元現金領款 33 104年8月11日下午3時38分許 10萬元轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶小計 1,209萬3,000元

2025-03-20

TPHM-113-上易-1494-20250320-1

附民

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第968號原告劉晏汝被告汪建宇張俊傑袁羽吟上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度上訴字第1 796號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告等被訴違反組織犯罪防制條例等案件，業經臺灣士林地方法院以112年度金訴字第593號判決諭知無罪（原判決附表二編號79），檢察官不服原判決該部分提起上訴後，亦經本院以113年度上訴字第1796號判決上訴駁回在案。依照首開規定，原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請因無所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-113-附民-968-20250320-1

附民上

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民上字第33號上訴人即原告陳漪洛送達代收人：陳宏銘住○○市○○區○○○路0段00號00樓被上訴人即被告汪建宇張俊傑袁羽吟上列上訴人即原告因被上訴人即被告違反組織犯罪防制條例等案件提起附帶民事訴訟，不服臺灣士林地方法院中華民國112年11 月28日第一審刑事附帶民事訴訟判決（112年度附民字第1449號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回臺灣士林地方法院。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。復按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。又民事訴訟法第 451條第1項之規定，於附帶民事訴訟，雖不在刑事訴訟法第 491條所載應行準用之列，惟關於第一審法院違反刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，未將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，而逕依該條前段規定為程序上判決，經當事人提起上訴後，第二審法院應如何裁判，刑事訴訟法並未明文規定，且民事訴訟法第451條第1項之規定要屬民事訴訟程序上之當然法理，第二審法院審理附帶民事訴訟，於此情形自得類推適用該條規定（最高法院29年附字第160號判例意旨參照），並一併類推適用民事訴訟法第453條規定，得不經言詞辯論為之。二、茲查，本件被上訴人即被告汪建宇、張俊傑、袁羽吟被訴違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣士林地方法院以112年度金訴字第593號諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院以113年度上訴字第1796號判決上訴駁回在案。惟依上訴人即原告陳漪洛（下稱上訴人）於原審所提刑事附帶民事起訴狀所載，上訴人業已依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，聲請將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭（見原審附民字卷第4頁），乃原審不察，未將本件附帶民事訴訟移送民事庭，逕依刑事訟訴法第503條第1項前段之規定，就程序上為駁回原告之訴之判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，且上訴人之上訴意旨亦指摘及此，為維持審級制度，自有將本件發回原審法院更為裁判之必要，爰不經言詞辯論，類推適用民事訴訟法第451條第1項規定，將原判決廢棄，發回原審法院另為適法之處理，以符法制。據上論斷，應依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-113-附民上-33-20250320-1

上易

臺灣高等法院

妨害秩序

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1946號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林駿騰（原名林宗賢）選任辯護人郭紋輝律師被告林文祥李繼浩楊江弘上列上訴人因被告等妨害秩序案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度易字第407號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1297號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林駿騰（原名林宗賢）、林文祥、李繼浩、楊江弘（下簡稱被告4人）等為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：林駿騰、林文祥、李繼浩、楊江弘等人於員警到場後，仍辱罵杜雍晟，且欲出手毆打杜雍晟，係因員警攔阻始未打到，此行為即屬「脅迫」。上開行為均有員警密錄器影像翻拍照片上附記「叫囂」、「大聲」、「造勢」、「干擾」、「不顧警方勸阻」等用語可佐，原審認定未達「脅迫」顯屬不當，應予撤銷等語。　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據杜雍晟之證述、勘驗員警密錄器影像結果可知，林文祥、李繼浩、楊江弘等人到場時，員警早已到場，杜雍晟與林駿騰間之衝突更已結束，現場已無暴力行為，員警密錄器錄影內容或有不明人士謾罵三字經之髒話，聲量或大，但尚難認屬「脅迫」行為，杜雍晟亦未曾因此而有畏懼之情，無法認定被告4人有何強暴、脅迫之行為，且密錄器影像註記，並無實際說明「叫囂」、「大聲」、「造勢」、「干擾」、「不顧警方勸阻」之實際行為，難為不利於被告4 人之認定，原審就卷內證據調查之結果，已為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則而為被告無罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢復按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第 1 49條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院11 0年度台上字第6191號判決意旨參照）。本件細觀員警密錄器翻拍照片（見偵字卷底71-83頁）可知：該時約有2輛警車、員警至少有4人（即翻拍照片中有3人著黃色員警雨衣、另尚應有蒐證身掛密錄器之員警）到場，約與本件被告4人人數相同，且由員警可攝得林文祥、李繼浩、楊江弘到場畫面可認員警早於林文祥、李繼浩、楊江弘到場，故林文祥、李繼浩、楊江弘下車後，被告4人主要說話、動作對象，除李繼浩曾經與彭詩晴對話外，其餘均與員警為對話對象，其中林文祥質疑員警後，隨即遭員警反剪壓制，其餘亦與員警1 對1交談、對話，或遭員警拉手、相互隔離，並無4人同聚而施強暴、脅迫他人之情，尚屬單一人之「叫囂」、「大聲」說話，或「造勢」、「干擾」員警、「不顧警方勸阻」。復杜雍晟更證稱：當天只有我與林駿騰互毆，之後林文祥、李繼浩、楊江弘到場後，就沒有人再動手等語（見偵字卷第17 5頁），而以該日為下雨天、上午8至9時間相參，密錄器影像內現場除被告4人、員警、彭詩晴、杜雍晟外，偶有路人途經、車輛甚少，雖引起路人側目，然路人並無何恐慌表情。是因到場優勢警力、提早控場狀況下，被告4人或個別有大聲說話、與員警拉扯之情，但仍難認渠等單一人在場之言語、高舉手部之動作，已產生外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能。則上訴意旨以：員警密錄器翻拍照片、譯文註記可知被告4人於現場叫囂辱罵三字經、脅迫他人云云，尚嫌速斷。三、綜上，檢察官上訴意旨，或就原判決已審酌說明的事項，再為不同之評價，並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足以使本院對於被告4人產生有罪之確信。本院認原審所為被告4人無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林明志提起公訴、提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第407號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　林宗賢選任辯護人　郭紋輝律師被　　　告　林文祥　　　　　　李繼浩　　　　　　楊江弘上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第129 7號），本院判決如下：　　主　文林宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣杜雍晟於民國111年11月7日上午8時49分許，在基隆市○○區○○路00號處與被告林宗賢因細故發生爭執及肢體衝突，雙方互毆（傷害部分均未據雙方告訴）。被告林宗賢遂打電話通知被告林文祥到場，被告林文祥再邀集被告李繼浩、楊江弘一同前往。被告林宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘等人在基隆市○○區○○路00號前之公共場所或公眾得出入之場所，對杜雍晟叫囂嗆聲。基隆市警察局第二分局信六路派出所員警獲報到場處理，見狀旋即上前勸阻，被告林宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘等人不聽勸阻仍對杜雍晟叫囂嗆聲，杜雍晟亦回嗆，公然聚眾施強暴脅迫，員警遂以密錄器蒐證，為警查悉上情，因認被告林宗賢係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴脅迫罪嫌、被告林文祥、李繼浩、楊江弘則係犯同條項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105年度台上字第1331號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告林宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘等人分別涉有上開罪嫌，無非係以被告4人均就被告林宗賢及證人杜雍晟間當天發生肢體衝突乙事，及被告林文祥知悉上情後夥同被告李繼浩、楊江弘等至前述地點等情供承不諱，並參酌證人杜雍晟之證述、到場執勤員警之密錄器錄影內容、現場照片，及被告林宗賢與林文祥間之通訊內容截圖等，為其主要論據。訊據被告林宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘固均坦認當日林宗賢與杜雍晟發生肢體衝突及渠等到場之經過，惟均否認有何檢察官所指之犯行。被告林宗賢辯稱：員警係早於同案被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人到場，而其餘被告到場後之情景亦經在場警察全程錄影，並無強暴脅迫情事，自與檢察官所起訴罪名之構成要件無涉，不足證明被告有何起訴罪名之犯行等語。被告林文祥辯稱：伊當天與同案被告林宗賢通話時聽到爭吵聲音，伊查看同案被告林宗賢的手機定位，就立即與同案被告李繼浩、楊江弘趕往現場關切，到場時員警已經在現場，有看到同案被告林宗弘身上有傷，未見杜雍晟之情形等語。被告李繼浩辯稱：伊當時聽到同案被告林文祥說同案被告林宗賢與人發生衝突，伊就駕車載同案被告林文祥、楊江弘趕往現場，到場時看到同案被告林宗賢與杜雍晟正在互相叫罵，警察在場立即制止伊一行人接近等語。被告楊江弘辯稱：伊當天上班見同案被告林宗賢尚未到，查其手機定位發現其與杜雍晟發生衝突，便上前關心等語。經查：　㈠按於109年1月15日修正公布之刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或100,000元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」。該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第2編分則第7章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。又本條構成要件雖無以「致生危害於公安」之文字，但既規範於妨害秩序罪章內，其等聚眾施強暴脅迫之行為，自應造成安寧秩序之危害為要件，以符刑法法益保護原則、謙抑性原則。是本罪性質上屬「具體危險犯」，應於具體個案中判斷行為人強暴脅迫行為，是否造成所欲保護法益發生具體危險之狀態。不應單純以有在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴、脅迫行為即構成本罪，而過度前置處罰，造成無實質法益侵害之行為卻在處罰之列，而有違反憲法比例原則之虞。又是否「致生危害於公安」，應綜合現場客觀狀況，包括在場人數多寡、在場人之性別、年齡等、在場人間有無組織化及其程度、有無攜帶足以危害他人生命、身體、自由或財產安全之物品及數量、聚集之目的、時間（包含時段、時間長短）、場所、意圖施強暴脅迫之對象，及周遭人、事、物之反應變化等，以資判斷有無致生危害於公共安全、秩序。　㈡極言之，如若僅有多數人同時出現在同一場合，因本罪並無處罰未遂犯，故若別無強暴、脅迫行為，縱可能另有違法行為（如公然侮辱，或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事），亦非該罪處罰之對象，否則將無端擴張該罪之處罰範圍，甚至影響合法之集會活動，自非修法之本旨。是本件首應審究者，厥為事發當時，被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人抵達現場後，被告4人在現場有無任何足以評價為「強暴」、「脅迫」之行為。　㈢所謂強暴，係指不法行使一切有形力之行為；所謂脅迫，則係指用言詞或舉動對他人通知惡害事實，使人心生畏怖，以遂行犯罪之目的者而言。公訴意旨並未明確指出被告當時在場有何強暴、脅迫之行為，僅泛稱「叫囂嗆聲」等語，則由公訴意旨之指述，顯無強暴行為，所謂「叫囂嗆聲」倘無構成脅迫之情形，自亦不該當於本罪之處罰。至於是否構成其他犯罪，則屬別事，仍應由檢察官積極舉證、起訴，本院始應就該部分有無構成其他犯罪予以審理、裁判。　㈣證人即當時與被告林宗賢發生肢體衝突之杜雍晟於警詢時證稱：另外3位被告到場後並未對伊施暴，伊與被告林宗賢互毆之後，就在現場等被告林宗賢叫的人到場等語（見偵卷第 16頁至第17頁），於檢察官偵訊時證稱：被告林宗賢當時叫另外3位被告到場，因為可能另有鄰居報警，所以另外3人到場時警察也有到場，他們還很囂張對伊嗆聲，但沒有動手打伊等語（見偵卷第41頁），徵諸證人杜雍晟於本案中與本案所有被告均立場相對、利害相反，則其就此部分對被告有利之證述即堪採信。且亦足證明早在被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人到場之前（渠等3人到場之前，現場發生肢體衝突者僅被告林宗賢、證人杜雍晟，並無3人以上之情形，自亦與檢察官起訴之罪名無涉），被告林宗賢與證人杜雍晟間已停止肢體衝突等情無訛。是參諸公訴意旨及在場證人杜雍晟之證述，被告林宗賢以外之人到場以前，被告林宗賢雖與證人杜雍晟間曾經發生互毆之暴力行為，但於其他被告到場之時間點，雙方早已停手，且其他被告到場後亦無再有暴力行為等情，同可認定無訛。　㈤再按本院製作之員警密錄器錄影內容勘驗譯文（見本院卷第1 15頁至第118頁，經檢察官、被告暨辯護人均於閱覽過影片內容後就本院勘驗譯文內容表示無意見），除有「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」等語，及說話聲量較大之情形之外，未見在場任何人（包含員警、證人杜雍晟、彭詩晴）有何言詞或舉動對任何人表達惡害之意；被告4人雖有部分言詞於警方提供之現場錄影中未能清楚辨析確切之用字遣詞，但亦不能因而強行臆測被告4人果有表達加害意思之言行，而濫為對被告4人不利之認定。是單純以較大之聲量說話，或以穢言謾罵，均難認係屬刑法第150條第1項所指脅迫之範疇。　㈥員警雖就密錄器錄影內容製作截圖暨附加文字說明，但所附加之文字說明亦僅提及「叫囂」、「大聲」、「造勢」、「干擾」、「不顧警方勸阻」等用語，但亦未積極指出任何在場被告有用言詞或舉動對他人通知惡害事實之情形。徵諸在場人係因被告林宗賢與證人杜雍晟先發生肢體衝突，故而聚集在該處，是彼此間相互謾罵、提高聲量對話，亦與常情無違，不能僅以此一事實之存在，即認為已構成脅迫之情形，而強行擴大「脅迫」之概念以入人於罪。故員警就密錄器影像所製作之截圖說明，亦不足以為對被告不利之認定。　㈦遑論員警係早於被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人到場乙情，觀諸員警密錄器影像尚有拍攝到被告林文祥等人到場時所乘坐之自用小客車車門開啟、被告林文祥等人下車之過程，即可明瞭（截圖見本院卷第81頁）。換言之，由員警密錄器所攝得之影像，即已包含被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人到場後之全部情形（在此之前，現場僅被告林宗賢1人與證人杜雍晟雙方而已，更無從構成刑法第150條第1項所稱「聚集3人以上」之犯罪），由本院勘驗譯文之內容，既全無被告4人任何施加強暴、脅迫之行為，則更不能認定員警到場前，或員警密錄器攝得影片之時間外，被告等人有何其他強暴、脅迫行為，而有進一步調查之必要。　㈧再者，證人杜雍晟自始至終亦從未聲稱因被告之行為而有恐懼之情形，有其警詢筆錄、偵訊筆錄存卷可參，則當日被告 4人縱有污言穢語，亦難認已使證人杜雍晟心生畏怖，而達脅迫之情形。　㈨換言之，本件即無證據足以證明被告4人於當日有何強暴、脅迫行為，縱有聚眾3人以上之事實，其中雖亦有人口出穢言，但亦不能逕認該當於刑法第150條第1項後段之犯罪；且因無從認定當場有強暴、脅迫之行為，是亦無同條項前段犯罪構成之可能，一併敘明。　㈩再由員警到場時，被告林文祥、李繼浩、楊江弘等3人方到場、下車之時序，又參諸證人即當時在場之彭詩晴證稱：本件是伊報警，報警是因為被告林宗賢與證人杜雍晟發生肢體衝突等語（見偵卷第32頁、本院卷第121頁），則本件是否因被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人於證人杜雍晟與被告林宗賢之肢體衝突結束後，才抵達現場之此一客觀情境，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，即無證據證明，自不能過度為對被告4人不利之推論。四、綜上所述，檢察官之舉證雖足認當天案發現場確有被告4人在場，但尚無從證明被告4人有何強暴、脅迫之行為，自與刑法第150條第1項後段之規定不合，無法使本院就被告4人形成有罪之心證，依上開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮

2025-03-20

TPHM-113-上易-1946-20250320-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1896號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李沁㜯（原名李嫣瑀、李曉艾）上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字第1567號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵緝字第210號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李沁㜯（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：　　　1.本件於無消費爭議下仍未付清款項，且被告業於偵查中自承：當時並無經濟能力等情，再經調取被告於民國107至1 09年度之財產所得資料，顯示名下並無任何資產、僅有新臺幣（下同）2萬餘元之所得，是可認被告並無支付能力。　　2.再被告於109年間，即2度因消費爭議，分別經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第24311號、109年度偵字第20296號為不起訴處分，有前開案號不起訴處分書在卷可稽，是被告有慣性消費不付款之不法意圖。故可認被告於締約之初即有不付款詐欺之主觀犯意等語。　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據周上勤、洪晨翊、楊舒晴之證言、購物分期付款申請暨約定書、商品收取確認書、第一國際資融股份有限公司（下稱第一資融公司）電腦系統之還款紀錄表、顧客課程記錄表、消費紀錄明細表等，固可認定被告向第一資融公司以分期付款之方式，購買金晶醫美診所（下稱金晶診所）價值8萬元之護膚美容療程，然被告接受上開美容利益後，未曾繳付任何分期款項等客觀事實，被告雖就未依期付款之原因前後供述不一，惟以每期6,667元之款項，並未超過中等收入家庭之支付能力，且由楊舒晴與被告間之對話紀錄可認被告尚與金晶診所商討解約事宜，並未一走了之等情相參，尚難逕認被告於締約之初即無付款之意，依卷內證據無法認定被告具詐欺之主觀犯意。故原審就卷內證據調查之結果，已為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則而為被告無罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢細查本件於簽約購物分期貸款之際，並未經任何財力評估，並無證據顯示被告曾主動交付任何財力證明，而周上勤、洪晨翊亦證稱：因本件工作職業是寫網拍，僅為電話照會確認身分資料正確，並無提供其他存摺、薪資匯款紀錄等情（見他字卷第75頁、偵緝字卷第49頁），是由本件締約過程，可認第一資融公司就被告之支付能力並無任何之誤認，無法認定被告有何施展詐術、或使第一融資公司陷於錯誤。　㈣被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院 30年度上字第1831號判決、78年度台上字第1981號判決意旨參照），被告就無法支付分期款項之原因，所辯前後矛盾，固有檢察官所指之疑，然刑事訴訟上被告既不負自證己罪之義務，被告究有無公訴意旨所指詐欺得利之犯行，仍需由檢察官負舉證之責，尚難據此而作被告不利之認定。　㈤復上訴意旨所舉臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第24 311號、109年度偵字第20296號所為不起訴處分，均係因無法舉證認定被告具有主觀不法所有意圖、客觀上並未施展詐術使相對人就被告之支付能力產生誤認，而認被告犯罪嫌疑不足，是基於無罪推定原則，以上開購物糾紛、無法認定被告具有詐欺之不法意圖等前案，自無法為不利於被告之「慣習」認定。　㈥綜上，檢察官上訴意旨並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足以使本院對於被告產生有罪之確信。本院認原審所為被告無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 112年度審易字第1567號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李沁㜯（原名李嫣瑀、李曉艾）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第 210號），本院判決如下：　　主　文李沁㜯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李沁㜯（原名李嫣瑀、李曉艾）明知並無還款之能力，亦無按期繳付分期款之意願，仍意圖為自己不法之利益，於民國108年9月3日前往桃園市○○區○○○街000 號金晶醫美診所（下稱金晶診所），購買價值新臺幣（下同）8萬元之護膚美容療程，並填寫購物分期付款申請暨約定書，由該診所以鉑霖生技有限公司（下稱鉑霖公司）向告訴人第一國際資融股份有限公司（下稱第一資融公司）申請辦理分期付款，位在臺北市○○區○○路○段000號5 樓之1之第一資融公司接獲申請，經承辦人員透過電話向被告照會，確認其所申請之金額、期數與基本資料後，誤認被告將依上開約定書之內容，自108年10月10日起，以每月為1 期，每期支付6,667元，分12期清償上開款項，而由第一資融公司撥款予鉑霖公司，金晶診所因而陸續提供排毒靚白針等護膚美容服務，使被告因此獲得該等美容服務之不法利益。嗣因被告未曾繳付任何分期款，第一資融公司始知受騙。因認被告所為係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。又按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告於本院113年4月11日準備程序時，經本院當庭告知應於113年5月20日審判期日到庭，應認已合法傳喚，從而被告於該審判期日不到庭，其被訴犯行經本院審理後認應為無罪之諭知（詳下述），揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行判決。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。四、本件公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、第一資融公司之告訴代理人周上勤、洪晨翊於偵查中指述、證人即金晶診所護理師楊舒晴於偵查中之證言、購物分期付款申請暨約定書商品收取確認書、第一資融公司電腦系統之還款紀錄表、顧客課程記錄表、消費紀錄明細表為主要論據。五、訊據被告固坦承其為向金晶診所購買排毒靚白針等護膚美容服務，透過金晶診所之引薦而向告訴人申辦貸款約定分期清償乙情，然堅決否認有何詐欺得利犯行，辯稱：當時帳單沒有寄到我的地址，後來好像也有繳一些款項，我當時從事八大行業，兼職社區大樓秘書，每個月有7萬至8萬元收入，我辦貸款時沒有欺詐故意等語。經查：　㈠被告於108年9月3日前往金晶診所，經推銷欲購買價值8萬元之護膚美容療程，由該診所引薦被告得向第一資融公司以分期還款方式融資消費，被告遂填寫購物分期付款申請暨約定書申辦，並經第一資融公司之承辦人員透過電話向被告照會，確認其所融資之金額、攤還期數與其他基本資料後，同意被告之申請，約定被告應自108年10月10日起，以每月為1期，每期支付6,667元，分12期清償上開款項，第一資融公司並將消費款項撥付予金晶診所指定之鉑霖公司帳戶，金晶診所即陸續提供被告排毒靚白針等護膚美容服務，然被告屆期均未繳還各期款項等情，經第一資融公司之告訴代理人周上勤、洪晨翊於偵查中指述明確（見他卷第31頁至第33頁、第 75頁、偵緝卷第49頁、第60頁），並有第一資融公司所提購物分期付款申請暨約定書商品收取確認書（見他卷第9頁至第10頁、第13頁）、第一資融公司電腦系統之還款紀錄表（見他卷第15頁）、金晶診所所提顧客課程記錄及消費紀錄明細表（見調偵緝卷第75頁至第77頁）在卷可稽，堪以認定。　　㈡按刑法第339第1項之詐欺取財罪，需行為人意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人陷於錯誤，因而將本人或第三人之物交付，亦即除行為人向他人傳達與事實不符之資訊，且需接收該資訊之對象因此誤信，並以該等不實資訊之認知為基礎，而處分其個人或有權處分之第三人之物，致自己或第三人受有財產上之損害，始足成罪。即刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，然經濟行為亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易主觀上之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及行為人於交易之初交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁，否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。以借貸為例，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具上開違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。　㈢就被告於申辦本件分期付款消費時確無嗣繳款意願及能力乙節，僅見公訴意旨於起訴書舉被告於偵查中之陳述為證。被告於111年9月13日偵訊時陳稱：我有申辦本件分期付款，但我不確定我前夫有沒有幫我還款，當時我沒有經濟能力，我前夫曾凱是保證人，他有說要幫我付，當時我們還沒離婚，後來1、2個月感情生變，他可能沒付款云云（見偵卷第59頁至第60頁）；嗣於112年3月1日偵訊時改稱：我是幫我朋友吳依潔簽名，當時她要購買產品說無法貸款，她本來說她會付，分期付款單都在她那邊，我是隔年才知道她沒有付，曾凱是吳依潔朋友，她們說會負責云云（見調偵緝卷第55頁至第57頁）；於本院審理時則稱：當時帳單沒寄到我居住地址，當時我從事八大行業的工作，兼職擔任社區大樓秘書，每個月有7萬至8萬元收入，辦本件分期付款貸款時沒有欺詐故意云云（見審易卷第226頁至第227頁）。依被告於首次偵訊所陳，其固自稱於本件案發時「沒有經濟能力」等語，然其尚辯稱當時配偶願意分期付款清償乙節，實難割裂此辯解而逕認被告已自白其無清償意願及能力等情。況觀之被告歷次所陳內容，其前後矛盾，可疑均係避重就輕之卸責飾詞，資難信其何次所陳屬實。惟被告各次答辯內容不一致，仍非屬得證其首揭犯罪事實存在之積極證據，尚應由檢察官負舉證責任，並指出證明之方法。　㈣復質之本件被告融資貸款總金額僅8萬元，約定各期攤還本金及利息金額為6,667元，衡情未超出我國中等收入家庭之負擔能力，而檢察官也未就被告行為時具有經濟能力特別欠缺之特殊情事為任何證明，是自難僅憑被告嗣未繳還分期款乙節，驟斷被告行為時具有何詐欺取財犯意。況依證人即金晶診所護理師楊舒晴於偵訊中證述及被告所提其與楊舒晴通訊軟體對話紀錄，確可見被告於申辦不久後之108年9月26日曾向楊舒晴表示其因將搬遷至臺中，不方便後續療程服務，希望終止契約退費，然因換算退費金額不利，致最後未解約乙情，從而被告於療程服務期間仍會與金晶診所討論商討契約事宜，並非默默接受全部療程服務結束再一走了之，其於申辦本件貸款時是否全無清償意願及能力，即有可疑之處。此外，依卷內檢察官所舉證據，未見檢察官就被告於申辦本件分期付款時確無清償能力及意願等情為舉證，自無從逕認被告於申辦之初即有詐欺取財之主觀犯意。　㈤綜上，本件依檢察官之舉證，僅能證明被告為消費而向告訴人以分期攤還方式融資貸款，被告接受消費服務後未依約繳還分期款等情，然就所指被告係基於詐欺得利之犯意而申辦貸款乙節，未提出任何直接證據，且所舉之間接事證，均難證明確有此情，卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令被告負詐欺得利之罪責。　六、綜上所述，公訴人所指被告詐欺得利罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　 31　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同

2025-03-20

TPHM-113-上易-1896-20250320-1

重附民上

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民上字第12號上訴人即原告李本玠送達代收人：楊傳珍住○○市○○○路0段00號0樓000室被上訴人即被告張偉倫上列當事人間因侵占案件，上訴人不服臺灣臺北地方法院中華民國113年7月11日第一審附帶民訴判決（109年度重附民字第93號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實甲、上訴人之聲明及陳述均如刑事附帶民事上訴狀所載（如附件）乙、被上訴人方面：被上訴人未提出書狀，亦未作何陳述。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被上訴人即被告張偉倫被訴侵占案件，經臺灣臺北地方法院以109年度易字第1135號判決為無罪之諭知，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院以113年度上易字第1494號判決上訴駁回在案，揆諸前揭規定，原審駁回上訴人在第一審之訴，核無違誤。上訴人猶執陳詞指摘原判決不當，求為判決如上訴聲明（如附件），為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-113-重附民上-12-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3561號上訴人即被告李浩瑀選任辯護人陳敬穆律師楊家寧律師陳頡宇律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院 112年度訴字第503號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8607號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，李浩瑀處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告李浩瑀（下稱被告）提起上訴，被告與其辯護人於本院均陳稱：僅針對原判決量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分等情（見本院卷第106-107 、174-175、307頁），可認被告係僅對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就上開上訴部分進行審理，至於原審判決其餘部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。至於被告經原審認定所犯幫助一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月 31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效，將修正前第14 條之條次變更為第19條，修正後復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因修正前後洗錢防制法對於洗錢行為均設有處罰規定，為尊重被告程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院自無庸就被告所犯罪名部分之法律變更進行比較，附此敘明（然洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之比較適用，詳後述）。三、本件量刑之因素　㈠法律變更：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　　2.被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第 16條第2項並於112年6月16日生效，又於113年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法（下簡稱修正前洗錢防制法）第16條第2項規定。　㈡刑之減輕事由　　1.被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　2.按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」本件被告於審理中就幫助洗錢罪部分自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，遞減輕其刑。　　3.無刑法第59條之適用：按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。衡諸被告固於本件行為時仍在學、甫滿18歲，然其提供帳戶予詐欺集團對社會風氣及治安危害非輕，為政府嚴加查緝之重點犯罪，是被告「犯罪時」除涉世未深外，並無特殊之原因與環境；又以其提供帳戶予他人而喪失控管期間，於112年4月11日、112年4月13日此2日間，不明存入再轉匯、提之資金，金額即分別高達9萬元、16萬9千元等情，有被告帳戶台外幣對帳單報表查詢結果（見警卷第9-11 頁），是本件潛在之洗錢金額非小；被告除與本件所載被害人高士暘為和解、依約賠償完畢外，另再主動與112年4 月11日下午9時、9時28分匯款之江佩蓉為和解、依約賠償完畢等情，有前開和解書、撤回告訴狀（見本院卷第163- 167、277、141頁）在卷可稽；惟被告係於本院審理時始坦承犯行；是參酌上情，本件以修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為「7年以下有期徒刑、併科新臺幣5百萬元以下罰金」，再經刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項等規定遞減輕其刑後，衡情已無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕、「如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，而無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。四、撤銷原判決量刑之理由　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟⑴被告於本院審理中業已自白洗錢之犯行，原審未及審酌修正前洗錢防制法第16條第 2項之修正、適用，稍有不當；⑵刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。被告於警詢、偵查雖均否認犯罪，嗣於原審中猶見反覆，但其於本院審理時業已全部坦承犯行，其犯後態度即非毫無悔悟之情，又於本院審理中再與高士暘、江佩蓉和解、賠償等情，業如前述，是被告前開犯罪後態度應適度表現在刑度之減幅，本院衡量被告終能坦認犯罪，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，容有未洽。　㈡被告上訴主張其已坦承犯行而為減刑，為有理由，自應由本院將原判決之量刑予以撤銷改判。五、撤銷原判決後本院之量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，供他人作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成被害人之財物損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，惟念其業已坦承犯行，尚有悔意，兼衡其除本件外，尚無其他故意犯罪紀錄之素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人所生之損害、與本件被害人高士暘，並主動與查知之匯款人江佩蓉為和解、依約賠償，暨其自述現仍於公立大學就讀、未婚、與父母同住，無人需靠其扶養，目前沒有收入（見本院卷第179、313頁）之智識、生活、經濟、家庭等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。六、緩刑之諭知　　查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，又被告現仍就學中等情，有大學歷年成績表（見本院卷第123頁）在卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，且犯後於本院審理時業已全部坦承犯行，深知悔悟，本院認其經此次科刑教訓後，當益知警惕，應無再犯之虞，且被告於本件事發後業已與高士暘、江佩蓉和解、依約賠償完畢，業如前述，堪認對被告所宣告之刑有以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。七、另退併辦之說明　　臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第7789號併辦意旨書以被害人江佩蓉遭詐欺集團詐騙案件，認此部分與本案有想像競合犯之裁判上一罪關係，而請求一併審判（本院卷第55-57 頁）。然本案被告僅就量刑部分提起上訴，已如前述，則本件犯罪事實既因被告未上訴而確定，本院已無從再就犯罪事實予以審究，故前開移送併辦之犯罪事實，無論與本案犯罪事實是否有裁判上一罪關係，本院均不得併予審理，此部分自應退回由檢察官依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　 112年度訴字第503號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　李浩瑀選任辯護人　陳敬穆律師　　　　　　楊家寧律師　　　　　　莊銘有律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8607號），本院判決如下：　　主　文李浩瑀幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李浩瑀依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見將金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼提供不詳之人使用，可能遭詐欺集團利用為收取、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟基於縱使他人將其提供之銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國112年4月 6日某時，在宜蘭縣羅東鎮某處，將其所申設之凱基商業銀行帳號00000000000000帳戶（下稱凱基帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，寄送予真實姓名、年籍不詳，暱稱「ERIC」之人，容任該人所屬之詐騙集團（無證據證明為 3人以上共犯）成員持以遂行詐欺及洗錢犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年4月7日某時，以暱稱「Freedom自由富人客服小編」向高士暘佯稱：可透過投注運動賽事博弈獲利云云，以此方式施用詐術，致高士暘陷於錯誤，分別於112年4月11 日21時4分、112年4月12日20時1分許，各匯款新臺幣（下同）1萬元至凱基帳戶，上開詐騙集團成員取得前開款項後均隨即提領一空，致各該款項去向不明而無從追查，以此方式隱匿犯罪所得之去向，李浩瑀即以此方式幫助上開詐騙集團詐欺取財及隱匿上開犯罪所得之去向。二、案經高士暘訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第133頁至第136頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告李浩瑀固坦承其申設凱基帳戶，並將凱基帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼寄交予他人，告訴人高士暘因受如犯罪事實欄所示方式詐欺，而將款項匯入凱基帳戶，嗣經提領一空等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我當時是因為對方跟我說可以利用凱基帳戶幫我投資獲利，才會將凱基帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼放入包裹寄出，我沒有預期到會被作為詐欺所用云云；辯護人則以：被告於案發時尚為高中生，生活單純，係因誤信詐騙集團成員稱可代為操作運動賽事博弈，而依對方指示將凱基帳戶之資料寄出，直至銀行通知凱基帳戶有異常資金出入，方知遭騙，是被告於寄出凱基帳戶資料當時，確實未能預見對方為詐欺集團成員等語，為被告辯護。惟查：　㈠被告申設凱基帳戶，並將凱基帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼寄交予他人，告訴人因受如犯罪事實欄所示方式詐欺，而將款項匯入凱基帳戶，嗣經提領一空等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中供承在卷（見警卷第1頁至第3頁、偵卷第6頁至第7頁、本院卷第132頁），核與證人即告訴人高士暘於警詢中之證述相符（見警卷第4頁至第5頁、第19頁），並有凱基帳戶基本資料、歷史交易明細（見警卷第9頁至第11頁）、告訴人所提供之轉帳紀錄、對話紀錄（見警卷第21頁至第35頁）、凱基帳戶寄件資料（見偵卷第24 頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡查金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親近關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依日常生活認知即易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。再者，利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。而依一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，此已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查被告於本院審理中自承：我是為了提供帳戶資料才去申設凱基帳戶，當時銀行行員有問我用途，也有說帳戶跟提款卡不能交給他人使用等語（見本院卷第136頁至第137頁），是被告對此自難諉稱不知，且依被告所提供其與暱稱「atm_ak888」、「老K搞錢」之對話紀錄（見偵卷第12頁至第23頁）可知，其於提供凱基帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼前，已有使用金錢投資之相關經驗，是其自對投資及使用帳戶之相關事項知之甚詳，故被告對於提供凱基帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予身分不詳之人，上開帳戶將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，以及用以掩飾、隱匿其等詐欺取財犯罪所得之去向，規避檢警等執法人員之查緝之情應有所預見。詎被告預見上情，且其於申辦凱基帳戶時，亦經銀行行員詢問申辦帳戶之用途，及告知不得將帳戶交予他人使用之情，業據本院認定如前，是被告於申辦凱基帳戶之時顯然知悉帳戶不可輕易交予他人使用，竟仍執意將凱基帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予他人使用，其主觀上顯然具有縱使上開帳戶果遭利用為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，亦不在意而不違其本意之幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之未必故意。又卷內並無證據證明被告與詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，是被告提供凱基帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼之行為，僅幫助詐欺集團成員取得及掩飾、隱匿詐欺所得之去向，為從事構成要件以外之行為，而構成幫助詐欺取財、幫助洗錢罪。　㈢至被告雖以前詞置辯，然以其於本院審理中供稱：我沒有見過要我提供凱基帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼的人，我也不知道他們是誰，對方當時跟我說要用我的帳戶幫我代操投資獲利，報酬分配是我九成對方一成，但我不用實際拿錢出來投資等語（見本院卷第132頁、第136頁至第13 7頁），佐以其前已有使用金錢自行投資之相關經驗，對於上開反於常理之「投資」，可能涉及詐欺等不法行為自有預見，是被告及辯護人上開所辯，均無可採。　㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯，惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、 88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融帳戶為不明用途使用或流通，或若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，以及用以製造金流斷點，致無從追查不法款項之來源、去向、所在，當有合理之預見。是被告將凱基帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予他人，嗣經提供給詐騙集團成員詐欺他人之財物及洗錢，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之未必故意甚明，且其所為亦屬該2罪構成要件以外之行為。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈢至洗錢防制法雖修正增訂第15條之2，依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，應立法防堵。」，又其修正草案總說明記載「因應現行實務上針對洗錢犯罪構成要件之適用爭議，填補現行洗錢犯罪處罰漏洞」，故增訂洗錢防制法第15條之2規定。而被告所為本案犯行，已足資認定其涉犯幫助詐欺及幫助洗錢犯行，業據本院認定如前，自應論以刑法第30 條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，附此敘明。　㈣被告係以單一提供凱基帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐取財物及洗錢，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。　㈤被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　三、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其所申設凱基帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；兼衡被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，且無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，被告自陳大學在學之智識程度，未婚等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準如主文所示，以資警惕。　四、按洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件（絕對義務沒收），當以屬於（按指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。查本件匯入被告所提供凱基帳戶內之詐騙所得款項，均旋為詐欺集團成員轉匯殆盡而遭掩飾、隱匿其去向（詳述如前），卷內復無證據證明被告取得告訴人所匯入之款項或因提供凱基帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼獲取其他利益，自無從宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-3561-20250320-2

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5569號上訴人即被告張景華上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第871號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第33491號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張景華（下稱被告）犯刑法第277條第1項傷害罪，處拘役40日，並諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，原審判決理由欄中記載「黃惠娟」之部分，應更正為黃慧娟）。二、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：湯中豪與黃慧娟為母子，而湯中豪在事發已久後，竟仍能清楚說明被告打黃慧娟幾拳，卻不知自己發生什麼事情，故湯中豪、黃慧娟二人所述顯然不實。監視器並未錄到我打人，黃慧娟當日也有拉扯、被湯中豪推，黃慧娟也非事發當日就去驗傷，所以黃慧娟的傷勢與我無關等語。　㈡惟證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。查：　　1.原審判決已詳細敘明依據被告、湯中豪、黃慧娟之證述、現場監視器勘驗筆錄暨附件截圖等，可認被告與湯中豪發生爭執後生有扭打肢體衝突，而黃慧娟居中阻擋，被告為毆打湯中豪，雖非針對黃慧娟揮擊，然基於縱使誤傷居中阻擋人亦不違背其本意之不確定故意，於攻擊湯中豪時，揮中黃慧娟、推倒黃慧娟跌倒在地，又由天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書記載黃慧娟之傷勢為頭部、雙手上臂、腹部、左小腿挫傷等，核與黃慧娟所稱被告有揮拳擊中其臉部，因推擠、重心不穩而摔倒等傷勢、部位均相符（見原判決理由欄貳一㈢所載），而認定被告傷害黃慧娟等事實，與一般之經驗論理法則無違。況由監視器畫面可知，被告與湯中豪為衝突時，黃慧娟立於二人中間，面向被告，被告則高舉雙手直衝黃慧娟，以圖攻擊湯中豪，其後被告於揮拳、抬腳時，湯中豪為後退狀況，而黃慧娟則立於二人中間、高舉雙手阻擋被告，更為靠近被告，待被告揮拳、抬腳後，黃慧娟失去重心倒地、湯中豪仍為後退狀態等情，有原審112年5月31日勘驗筆錄暨附件截圖（見訴字卷第366-368、375-381頁）在卷可稽，可認被告之攻擊已致黃慧娟面部迎擊、且有倒地之情。被告上訴意旨以：傷勢並非被告造成云云，為事後卸責之詞，不可採信。　　2.又天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書記載「病患於11 0年6月16日至急診就診」等情，本件事發時間監視器記載為「21/06/16 10：04」起至「21/06/16 10：09」，二者時間相符，可認黃慧娟係於事發後同日即至天成醫療社團法人天晟醫院就診。上訴意旨以：黃慧娟並非事發同日就診驗傷云云，顯不可採。　㈢綜上，被告提起上訴，或就原判決已審酌說明的事項，重為事實之爭執，並未進一步提出積極證據以實其說，僅持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，均難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　111年度訴字第871號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張景華上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第33491 號），本院判決如下：　　主　文張景華犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張景華與黃慧娟之子湯中豪同為水果行員工，於民國110年6 月16日上午10時4分許，在桃園市○○區○○路000號，張景華因細故與湯中豪發生糾紛，致張景華與勸架之黃慧娟發生拉扯，張景華可預見黃慧娟在中間勸架，若與黃慧娟發生推擠、拉址或對湯中豪揮拳，恐造成黃慧娟身體傷害，且因多人扭打可能因重心不穩而致黃慧娟摔倒受傷之可能，仍基於縱使造成黃慧娟受傷亦不違背其本意之犯意，不顧黃慧娟勸阻，仍持續與湯中豪扭打，並為甩開黃慧娟阻擋而以徒手揮中黃慧娟臉部，並持續推擠黃慧娟，黃慧娟為阻擋張景華攻擊湯中豪因而重心不穩摔倒在地，黃慧娟因而受有受有頭部挫傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、腹壁挫傷、左側小腿挫傷等傷害。二、案經黃慧娟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張景華表示同意有證據能力（見本院訴字卷第366頁），且迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張景華固坦承有於上揭時地，與湯中豪發生爭執並發生衝突之事實，然否認有何對黃慧娟傷害犯行，辯稱：我在跟湯中豪拉扯過程中，我沒有打到黃惠娟，是湯中豪怕黃惠娟被我打到，所以湯中豪把黃惠娟往後推，我沒有故意要打黃惠娟等語。經查：　㈠被告有於上揭時地，與湯中豪發生爭執並發生衝突之事實，有證人即告訴人黃惠娟於警詢、檢察官訊問、本院審理時之證述、湯中豪於及檢察官訊問、本院審理時之證述可憑（11 0年偵字第33491號卷第21-23、25-26、71-73頁，本院訴字卷第402-423頁），復經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（本院訴字卷第366-368 、375-382頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡證人湯中豪於本院審理時證稱：當天是因為工作的方面，當時我也記的不太清楚是為了什麼事爭吵，後來我們吵架的時候我媽媽黃惠娟來，看到我跟張景華在吵架，黃惠娟過來把我們拉開，但是張景華跟黃惠娟講話很大聲，我就回他說「你是在靠北什麼」，後面我們兩個就直接打起來，張景華要揮拳打我的時候是打到我媽黃惠娟的臉上，後面打到我媽媽黃惠娟臉上之後，黃惠娟說為什麼要動手，張景華就是開始暴衝了，後面我就過去跟張景華打起來，黃惠娟制止我們的時候黃惠娟也有被推倒，被告第一次就是被告跟黃惠娟講話的時候，我跟被告回話的時候一拳，後面我們兩個吵起來，到外面打起來的時候被告又推開一次，後面又揮拳打到黃惠娟身上，因為黃惠娟有過來阻止我們，擋在中間，所以印象是4、5拳，被告本來是要攻擊我，結果打到黃惠娟等語（見本院訴字卷第402-412頁），證人黃惠娟於本院審理時證稱：張景華是從店內開始跟我兒子打，打到外面去，這當中我都從中在中間攔住，所以我被張景華打的機率也滿大的，滿多次的，當下的狀況是張景華要打我兒子，然後沒有打到我兒子，就打到我，張景華沒有特別要去把我推開，是直接就是要打湯中豪，只是剛好揮到我，然後我跌倒在地上，我的傷勢都是張景華毆打造成的等語（見本院訴字卷第412-423 頁）。稽之證人湯中豪、黃惠娟，與被告立場相反，是其二人應無迴護被告之可能，故其二人一致證述被告未直接出手打黃惠娟乙節，應屬可採。是以被告並無傷害黃惠娟之直接故意，固可排除，惟被告可預見黃惠娟擋在中間勸架，若與黃惠娟發生推擠拉址或揮打湯中豪，恐造成黃惠娟身體傷害，且因多人扭打可能因重心不穩而致黃惠娟摔倒受傷之可能，仍不顧黃惠娟勸阻，持續與湯中豪扭打，並於攻擊湯中豪過程中以手揮中黃惠娟臉部，致黃惠娟受有頭部挫傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、腹壁挫傷、左側小腿挫傷之傷害。是被告主觀上應有縱使造成黃惠娟受傷亦不違背其本意之不確定故意，應堪認定。　㈢告訴人黃惠娟於案發後，隨即至天成醫療社團法人天晟醫院就醫，並由醫生出具診斷證明書，診斷證明書載稱：「診斷：頭部挫傷之初期照護、右側上臂挫傷之初期照護、左側上臂挫傷之初期照護、腹壁挫傷之初期照護、左側小腿挫傷之初期照護」等情，有上開診斷證明書在卷足稽（見偵字卷第 31頁），而本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，可見黃惠娟、湯中豪與被告間有相互推擠之情形，主要均係被告欲推擠湯中豪，但黃惠娟阻擋在湯中豪前方，且黃惠娟因被告攻擊湯中豪之行為跌倒在地等情，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（本院訴字卷第366-368、375-382頁），亦與證人湯中豪、黃惠娟前述發生扭打及摔倒等情形所造成之傷勢，相互吻合，堪以採信。被告雖辯稱：黃惠娟的跌倒是湯中豪推的的，我沒有打黃惠娟等語，與本院上開認定不符，不足採信。至被告辯稱如果有毆打黃惠娟頭部，則黃惠娟不會僅是挫傷等語，惟所謂挫傷係指被外力打到或撞倒產生瘀青紅腫之情形，足認被告以徒手毆打、推扯方式致告訴人黃惠娟受有本案傷害，亦與上開診斷證明書之記載相符，難認被告此部分所辯可採。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告於事實欄一所示時、地，雖可預見告訴人黃惠娟擋在中間勸架，若與黃惠娟發生推擠拉址或對湯中豪揮拳，恐造成黃惠娟身體傷害，且因多人扭打可能因重心不穩而致黃惠娟摔倒受傷之可能，仍基於縱使造成黃惠娟受傷亦不違背其本意之犯意，不顧黃惠娟勸阻，仍持續與湯中豪扭打，並為甩開黃惠娟阻擋而以手揮中黃惠娟臉部，嗣黃慧娟為阻擋張景華攻擊湯中豪因而重心不穩摔倒在地，黃慧娟因而受有受有頭部挫傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、腹壁挫傷、左側小腿挫傷等傷害等情，業如本院認定如前，是其主觀上尚無明知造成黃惠娟傷害而希望其發生之意欲，惟其上開行為，極易使他人成傷，為一般理性成年人於生活經驗中可知悉之事，其既係具有相當智識程度之成年男子，就此自難諉為不知，猶執意為前開行為，佐以其目的在排除黃惠娟阻擋，顯見其係任由黃惠娟傷害結果於上揭行為時發生，倘確實造成傷害結果，原即不違反其本意，揆諸前揭說明，係構成傷害之不確定故意。公訴意旨認被告具有傷害之直接故意，容有未洽，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與黃惠娟間，素無恩怨，僅因被告與湯中豪間細故紛糾，竟不思理性解決，滋生口角衝突，進而演變為暴力行為，致造成告訴人黃惠娟於勸架過程中身體受到被告傷害，顯然缺乏尊重他人身體之觀念，所為非是，應予非難，兼衡被告否認有傷害行為之犯後態度、被告犯罪情節之輕重、所生危害，暨被告警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況、及其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官朱秀晴、賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古御詩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5569-20250320-1

附民

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第968號原告劉晏汝被告謝昕伍甯心怡徐詩婷上列被告等因113年度上訴字第1796號違反組織犯罪防制條例案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官章曉文法官郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蕭進忠中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

TPHM-113-附民-968-20250320-2

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第158號上訴人即被告陳柏偉選任辯護人蔡沂彤律師徐松龍律師上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，本院裁定如下：　　主　文陳柏偉自民國一百一十四年三月八日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第101條之2前段、第93 條之6定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年，同法第93條之3第2項亦有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告陳柏偉（下稱被告）因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項（原審判決漏載同條「第1項」，應予補充）非法持有非制式手槍於公共場所開槍射擊罪、刑法第15 0條第2項、第1項意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致公共危險罪、刑法第277條第1項傷害罪等罪嫌，前經原審認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，惟無羈押之必要，乃於民國113年7月4日諭知以新臺幣（下同）60萬元具保，並自該日起限制出境、出海8月，被告即於113年7月8日提出前開保證金後經釋放、旋自113年7月8日起限制出境、出海迄今。　㈡茲前揭限制出境、出海之期間即將屆滿，本院審核相關事證，並給予檢察官、被告及其辯護人表示意見之機會（參見本院公務電話查詢紀錄表、臺灣高等檢察署114年度上蒞字第7 95號補充理由書）後，認被告已坦承全部犯行，經參酌卷內證人證述及書證、物證等相關證據資料，足認被告所涉前開犯罪嫌疑重大。復被告所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1條第1項非法持有非制式手槍於公共場所開槍射擊罪之法定刑度為「7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，屬最輕本刑7年以上之重罪，且經原審就被告判決處有期徒刑3年10月、併科罰金15萬元在案，有原審判決書在卷可稽，被告雖有固定住居所，惟依全案情節、被告資力狀況，本件原審所判刑度非輕，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，如僅以責付、限制住居、命提供具保金額等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，有相當理由足認有逃亡之虞，可認刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由仍繼續存在。又參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認原對被告限制出境、出海以替代羈押處分之必要、原因仍存在，而對被告延長限制出境、出海8月，符合比例及公平原則。爰裁定被告自114年3月8日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPHM-114-上訴-158-20250307-1