Know99判決書

搜尋結果：行車紀錄影像

共找到 101 筆結果（第 21-30 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第82號原告陳彥成訴訟代理人陳善永被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人朱育萱上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月8日雲監裁字第72-KAU087570號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數4點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年2月9日12時50分許，駕駛牌照號碼ANQ-0963號自用小客車（下稱系爭車輛）行經雲林縣○○ 鎮○○路○段00號（下稱系爭路段）時，與他人發生擦撞，經員警獲報到場處理，認原告有「不按遵行之方向行駛」(下稱違規事實1)、「駕駛行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」(下稱違規事實2)之違規，於同年3月9日製單舉發。被告認舉發無誤，於113年1月8日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項、第45條第1項第1款、行為時第63條第1項第1、3款等規定，以雲監裁字第72-KAU087570 號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)5200元，並記違規點數 4點（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時原告沿林森路二段57巷駛至與莊敬街之交岔路口，在交通號誌燈號為綠燈時前行、左轉駛入系爭路段，往台78線快速道路方向行駛，並無不按遵行之方向行駛及闖紅燈之違規。又被告並未遵循處理細則第44條第1項規定，於舉發違反道路交通管理事件通知單送達，且逾越應到案期限60日之3個月內作成裁決，原處分應有違誤。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依原告之行車紀錄器影像，原告是由林森路二段5 7巷內駛出，並未依車道規劃之行車動向，左轉駛入系爭路段，並在交通號誌燈號為紅燈之情形下，駛越停止線、進入銜接路段，違規事實明確。而處理細則第44條第1項規定，並未就被告機關逾期作成裁決之情況設有失權規範，解釋上應屬訓示規定，依行政罰法第27條第1項所定之3年裁罰時效期間內裁決，即屬合法。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠行政罰法第27條第1項：「行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。」　㈡道路交通安全規則：　　⒈第97條第1項第2款：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：…二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」　　⒉第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」　㈢道路交通標誌標線號誌設置規則：　　⒈第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　　⒉第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　㈣處罰條例：　　⒈第45條第1項第1款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛。」　　⒉第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有…第45條… 情形之一者，各記違規點數1點。…三、有…第53條…情形之一者，各記違規點數3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1 點至3點。」）　㈤處理細則第44條第1項：「違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應依基準表於通知單送達且逾越應到案期限60日之3個月內，逕行裁決之。但警察機關管轄部分，應於通知單送達且逾越應到案期限之3個月內，逕行裁決之。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、雲林縣警察局虎尾分局113年4月9日雲警虎交字第1130006051號函等附卷可證，堪信為真實。㈡原告雖主張於其行向燈號為綠燈時前行，並無不按遵行方向行駛及闖越紅燈之違規。惟查，雲林縣林森路二段57巷與林森路為T字型交岔路口，並非十字型交岔路口，且該交岔路口並未設置紅綠燈號誌管制，此有google地圖、街景圖及原告提出之行車紀錄影像截圖在卷可參（見本院卷第99至101 頁）。是原告自林森路二段57巷駛入林森路欲左轉時，必須先直行通過林森路後左轉，然後依林森路與莊敬街交岔路口之號誌管制燈號行駛（依現場標線設置，林森路二段57巷與林森路交岔路口，該林森路之雙黃實線分向限制線留有缺口，可供林森路二段57巷車輛駛出時穿越過該分向限制線之缺口然後左轉進入林森路與莊敬街之交岔路口）。然原告當時係參照莊敬街行向之綠燈燈號，直接由林森路二段57巷逕行斜向左轉林森路，然後往莊敬街方向行駛，則其直接左轉斜向切出林森路時，在尚未進入莊敬街之前，顯係短暫逆向行車，自有不按遵行之方向行駛之違規。又因莊敬街與林森路交岔路口，於莊敬街行向燈號為綠燈時，林森路行向燈號為紅燈，則原告左轉切入林森路後，乃於林森路行向之號誌管制為紅燈時，逕行直行進入林森路與莊敬街之交岔路口，而在系爭路段發生肇事，自另構成闖紅燈之違規，甚為明確。原告上開主張，顯不可採。㈢按處理細則第44條第1項之規定，係主管機關即交通部與內政部為補充處罰條例之補充性質行政命令，其並未規定處罰機關違反上開期間之規定時有失權之效果，解釋上屬訓示規定，旨在促使各處罰機關儘速處理，以免形成積案，導致無法達成交通管理之目的。是裁決機關只要在行政罰法3年時效期間內為裁處，即符合行政罰法第27條第1項規定3年之裁處時效。是原告另主張被告裁決違反處理細則第44條第1項3個月之期間規定，原處分違法云云，亦無可採。㈣原告前揭違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係因肇事經警到場處理後另行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定就違規事實1記違規點數1點，就違規事實2記違規點數3點，均非適法，此部分裁罰依法應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「不按遵行之方向行駛」、「駕駛行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規對原告裁處罰鍰5200元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數4點部分，違反修正後處罰條例第63條第1 項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　14 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官林俐婷

2025-02-14

TCTA-113-交-82-20250214-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1379號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳毓德上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1059號），本院判決如下：　　主　　　文陳毓德犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳毓德之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之加重減輕事由：　⒈按在駕照有效期限屆滿後未換發新駕照而駕車，應屬行政管理之問題，難認其在駕照逾期未換發新照前，駕駛車輛即有增加其危險性而加重刑責之理由，是不能認為此係「無照駕駛」（司法院廳刑一字第05283號函研討結果及司法院刑事廳研究意見參照）。查被告考領之自小客車駕照有效日期雖迄民國110年10月1日止，然無經吊扣或吊註銷之紀錄，有被告之車籍查詢資料截圖在卷可查（警卷第18頁），依前揭說明，被告在所持駕駛執照已過有效日期、尚未換發新駕駛執照期間之駕車行為，尚非屬無照駕駛，則其所犯過失傷害罪即無依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之適用。　⒉另本件被告酒醉駕車因而致告訴人受傷之行為，固同時符合道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定，然其酒後駕車所犯不能安全駕駛罪部分，業經本院以113年度交簡字第272號判決論以不能安全駕駛罪，並判處有期徒刑4月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，依刑罰禁止雙重評價及一行為不二罰之法律適用原則，就被告所犯過失傷害部分，即不得再適用道路交通管理處罰條例第 86條第1項「酒醉駕車」之規定加重其刑，附此敘明。　　⒊又被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明被告姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並坦承其為肇事人，有卷附屏東縣政府警察局里港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按（見113年度調偵字第1059號卷第6頁），足徵被告犯後自首其犯行，並接受裁判，核與刑法第62條前段自首規定相符，爰依該條規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，於行經設有閃光紅燈號誌時，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，竟疏未注意而貿然左轉而肇致本件事故，致告訴人蘇沛鍾受有左鎖骨骨折、左肩擦挫傷等傷害，所為實不足取；惟念其始終坦承犯行，雖有意與告訴人調解，惟因雙方意見不一致而未能成立，足認被告並非全無彌補自身犯行之悔意，犯後態度尚屬良好，兼衡被告過失之程度、告訴人所受傷勢非輕之情節，暨於警詢自述之智識能力及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1059號　　被　　　告　陳毓德　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、陳毓德於民國113年2月14日13時9分許，酒後駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車(所涉不能安全駕駛罪嫌，另由本署檢察官以113年度速偵字第101號聲請簡易判決處刑)，沿屏東縣高樹鄉信義路由西往東方向行駛，行經該路段與南興路交岔路口之際，本應注意其行向設有閃光紅燈號誌，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴，有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意而貿然左轉，適蘇沛鍾騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車(搭載吳嘉翎)沿南興路由北往南方向行駛至該處，見狀剎車不及而自摔倒地，蘇沛鍾因此受有左鎖骨骨折、左肩擦挫傷等傷害(吳嘉翎所受傷害未據告訴)。二、案經蘇沛鍾訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳毓德於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蘇沛鍾於警詢及偵查中之證述、證人吳嘉翎於警詢之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本(屏警交字第V00000000號)、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、本署113年度速偵字第101號聲請簡易判決處刑書、大新醫院診斷證明書、臺南市立安南醫院診斷證明書各1份、車籍資料各2份、行車紀錄影像光碟1片、蒐證照片20張在卷可參，足證被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另依卷附之肇事人自首情形記錄表所載，因報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，堪認員警到場時，並不知悉肇事者之年籍資料，而被告於警方到場時，在場向警方承認為肇事人，應係符合刑法第62條前段自首之要件，請斟酌是否減輕其刑。復請審酌本件被告與告訴人幾經調解，雙方因對於賠償金額始終未能達成共識，被告非無賠償意願，且告訴人亦同有過失，不應令被告擔負全部責任等情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予

2025-02-13

PTDM-113-交簡-1379-20250213-1

台抗

最高法院

過失致人於死聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第167號抗告人簡祥宇代理人陳俊隆律師上列抗告人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月10日駁回聲請再審之裁定（113年度交聲再字第21號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的。本件抗告人簡祥宇因過失致人於死案件，經臺灣士林地方法院111年度交訴字第31號判決論以汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失致人於死罪刑（競合犯行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑4年）。抗告人及檢察官均僅就第一審判決之量刑部分提起第二審之上訴，經原審法院以113年度交上訴字第13號案件審理後，撤銷第一審刑部分，改判處有期徒刑2年10月確定（下稱「原確定判決」）。抗告人以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定情形，向原審法院聲請再審，依上開說明，原審法院自有管轄權，合先敘明。二、再按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。三、原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指其所謂新證據（即抗告人車上之行車紀錄影像）經原審調查之結果暨綜合全卷證據資料後，如何無足動搖原確定判決之結果，詳予敘明：經勘驗抗告人所提行車紀錄影像結果，該行車紀錄影像畫面辨識前方行人穿越道上有行人之際，行人實已步入路口有相當距離（指距離中央安全島處約有三分之一內側道路路寬），且該行車紀錄器並未清楚攝得行人「甫走入」路口行人穿越道時之畫面，亦即該畫面無法資以認定行人實際走進路口行人穿越道之時間，抗告人係以錄影鏡頭之拍攝視野等同車輛駕駛人目光所見，並進而以其看到行人到碰撞之時間僅2秒，縱使沒有超速也反應不及云云，即屬無據。是以抗告人所提之行車紀錄影像不足動搖原確定判決所認定之事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，再審之聲請為無理由，應予駁回。四、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。五、抗告意旨略稱：㈠依本件行車紀錄器所示，被害人等出現在抗告人視野至發生車禍止，間隔僅2秒，而依交通部電子信箱回函可知，一般駕駛人停車動作之反應時間為1.6秒，而小客車於時速50公里時之煞車總停止時間為3.27至3.62秒，本件車禍地點道路速限為50 公里，被害人等出現在抗告人視野僅2秒，不足抗告人煞車需時時間3.27至3.62秒，足證抗告人即使合於速限駕駛，本件車禍仍會發生，故欠缺「迴避可能」，抗告人不負過失責任。原確定判決認定抗告人違反注意義務，未審酌抗告人是否有能注意之迴避可能性。㈡抗告人所駕駛車輛行駛於主幹道，於支幹道之被害人等本應注意左右來車，惟被害人未曾查看來車、未曾示意停車、未曾確認停車、持續低頭、使用手機、未盡行人之注意義務。且車禍發生之路口左側，有大量樹叢遮蔽，導致抗告人之視線受阻，抗告人無法預見有行人，實難認抗告人未注意車前狀況而有過失。且抗告人行駛於主幹道上，自可信賴於支幹道上之行人會禮讓，或至少會停下來查看主幹道上有無來車，抗告人無法預期被害人等會突然出現並違規使用手機。抗告人並未違反注意義務，顯無任何過失責任。由抗告人提出之新證據綜合判斷下，有足以動搖原確定判決所認定事實之蓋然性，故本件聲請再審已符合要件，請撤銷原裁定，並裁定准予再審。六、惟：原裁定已依調查證據之結果敘明抗告人所提之行車紀錄影像，如何不能動搖原確定判決有罪之結果，所為論斷，均有卷存資料可資覆按。再車輛可以煞停之距離隨著行車速度之不同而有異，行車速度愈快，在看到前方有狀況時愈不容易煞停，則行經行人穿越道前能即時注意到以正常速度穿越之行人並能即時煞停之前提為車速不能快到一般人均無法反應而得煞停避讓之程度，此為通常一般駕駛均得明瞭之常識及經驗。依卷附資料，本案抗告人係以時速至少80公里之速度在平日放學、下班之時段撞到已進入路口距離安全島約內側車道三分之一路寬處之3位正常速度行走之行人，顯然已違反保護他人之法律，且依當時狀況尚無不能注意之情事，其再審所提之前開行車紀錄器不能證明其所辯「無迴避可能性」乙節為真實可採，當無足動搖原確定判決有罪之結果。抗告人謂案發當時其反應時間不到2秒，縱令其未超速亦來不及反應煞停，顯係忽略其超速之事實而有倒果為因之邏輯謬誤，難認有據。抗告意旨徒憑己見，就原裁定已說明之事項重為爭執，難認有理由，其抗告應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官林海祥法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-167-20250212-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1466號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒林宣誼被告周素卿上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬6384元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬6384元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）24,931元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，當庭變更聲明為：被告應給付原告20,480 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：原告承保吳榮錦所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於民國112 年10月12日8時32分許，在新北市○○區○○路000號前，因被告騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱被告機車）未依遵行方向行駛，突然衝出之過失，致原告保車受損（下稱系爭事故）。原告保車經送修，修復費用為24,931元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告20,480元（即計算折舊後零件費用 1,493元、烤漆12,987元、工資6,000元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告辯稱：事發當時我騎車從資源回收站出來，打算要左轉進去加油站加油，但是還沒騎進去，正在等的時候就被原告保車撞到，我不是逆向行駛等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由： (一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地與被告機車發生碰撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用等情，為被告所不爭執，並據原告提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、吳榮錦駕照、原告保車行照、原告保車受損情形照片、揚昇汽車股份有限公司估價單、統一發票、查核單、賠款滿意書（本院卷第11 -33、91-95頁）為證，且有新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片、舉發通知單等；本院卷第39-62頁）可按，堪以採信。　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，且此處所指汽車包括機車在內，同規則第2條第1項第1款亦有明文；又機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛。無標誌或標線者，並不得在人行道行駛，同規則第99條第1項第6款復有明文。 (三)經本院勘驗新北市政府警察局新店分局交通案卷中行車紀錄器及監視影像檔案，結果發現：1、檔名173檔案部分：監視影像畫面朝加油站拍攝，加油站設置位置靠中正路往民權路一側之西往東行向，地上標有出口指引之箭頭（擷圖1），影片時間（下同）第4秒原告保車從加油站出口駛出，並向右轉要沿中正路西往東行向往東行駛（擷圖2），第6秒原告保車尚未駛入道路，被告機車從原告保車右側之人行道駛出，沿西往東方向直行而來（擷圖3），第7秒原告保車車頭撞及被告機車左側車身（擷圖4），2、CarfrontCam部分：行車紀錄影像畫面從原告保車向前拍攝，路面標有左右出口指引之箭頭，出口前方並有標示「出口注意左右來車及行人」（擷圖5），第5秒原告保車沿加油站出口向右轉之箭頭行駛，駛往中正路往民權路方向之西往東行向，第6 秒被告機車從原告保車右側自人行道沿東往西方向駛來（擷圖6），第7 秒原告保車車頭撞及被告機車左側車身（擷圖7），第8秒被告及其機車倒地等情，有勘驗筆錄及擷圖照片可據（本院卷第100、103-109頁），可見被告機車係在臨接中正路之人行道上行駛，且駛至加油站出口時與其時自加油站駛出之原告保車發生碰撞，事故地點並非道路範圍，且為兩造所不爭執（本院卷第100、101頁），而被告騎駛被告機車欲左轉進入加油站加油，當知該加油站出口處隨時將有車輛進出，自當注意出入車輛行駛情況，惟於原告保車駛至加油站出口而臨近中正路之人行道處，仍遭違規自人行道駛來之被告機車撞及，堪認本件碰撞事故之發生乃被告未能注意車前狀況所致，是原告主張被告就本件事故之發生有過失，而請求被告賠償所受損害，自屬有據。 (四)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告保車修理費為24,931元（含工資6,000元、烤漆12, 987元、零件5,944元），有上開估價單及統一發票（本院卷第29-31頁）為證，被告對於原告主張估價單所列維修項目乃就原告保車車損部位進行修繕一事，未予爭執，應認原告所主張之維修項目、金額，均係針對本件事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。又原告保車於109年11月（推定為11月15日）出廠，迄本件事故發生時即112年10月12 日受損時，已使用約2年11個月，有原告保車行車執照在卷可稽（本院卷第13頁）。原告之原告保車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為1,566元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用6,000元、烤漆費用12,987元，無庸折舊，合計共20,553元（1566+6000+12987），原告於此範圍請求20,480元，自屬有據 (五)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3項定有明文。觀諸上開勘驗結果（四、(三)），原告保車駛出之加油站出口前方已然標示「出口注意左右來車及行人」，則原告保車駕駛人對於自加油站駛出之際將經過人行道而可能有行人通過一節，難謂未有預見，審酌此標示之目的，當不限提醒於使用行人穿越道者為行人時，自加油站始出之汽車駕駛人始需注意，即便被告違規將被告機車沿人行道騎至加油站出口通過，原告保車駕駛人仍無從卸免上開在加油站出口注意行車之義務，而依上開勘驗結果所示，原告保車在影片時間第4秒即沿加油站出口駛出，是自該時起原告保車駕駛人即應注意出口左右人車動態，並隨時得以因應而避免事故發生，然第6秒被告機車自原告保車右側人行道自加油站出口方向駛去，第7 秒原告保車車頭撞及被告機車左側車身，則原告保車駕駛人就本件事故之發生自與有過失。原告主張被告機車乃逆向行駛而突然衝出，應負全責等語，尚難採認。本院審酌被告與原告保車駕駛人就肇事原因力之強弱與過失之輕重，認本件事故之發生應由原告保車駕駛人、被告各負2成、8成之過失責任，則被告就原告上開損害賠償之請求自得適用過失相抵之規定，就原告因本件車禍所受之損害20,480元，扣除應減輕被告2成之賠償責任後，原告請求被告賠償16,384元（204 80×【1-20%】），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付16,384元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第65-67頁）翌日即113 年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,944×0.369=2,193 第1年折舊後價值　　5,944-2,193=3,751 第2年折舊值　　　　3,751×0.369=1,384 第2年折舊後價值　　3,751-1,384=2,367 第3年折舊值　　　　2,367×0.369×(11/12)=801 第3年折舊後價值　　2,367-801=1,566

2025-02-12

STEV-113-店小-1466-20250212-1

交簡上

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交簡上字第2號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何秀月選任辯護人陳敬升律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院南投簡易庭民國112 年12月7日112年度投交簡字第302號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第4019號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不得逕以簡易判決處刑，應適用通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　　文原判決關於何秀月部分撤銷。何秀月無罪。　　理　　由一、本案審理範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之(第1 項)。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限 (第2項)。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之(第3項)。」準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，固得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴。可見刑、沒收或保安處分已得不隨同其犯罪事實，而得單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑、沒收或保安處分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實及罪名為審查，而應以原判決所認定之犯罪事實及罪名，作為審認原判決宣告刑、執行刑、沒收或保安處分妥適與否的判斷基礎。㈡查檢察官對原審判處被告何秀月罪刑後提起上訴，固明示就原判決之刑度部分提起上訴。然因刑法第57條所列10款科刑時應審酌事項，其中第1、2、3、8、9等款科刑審酌事由與犯罪相關事實及情節依其主張內容有可能會相互重疊（雙關事實），本案檢察官上訴爭執被告量刑過輕，此包括肇事責任輕重（違反義務之程度）之判斷，此涉及被告犯罪事實違反注意義務輕重，即違反義務有無之判斷，故被告犯罪事實關於違反注意義務輕重應認為係與本案量刑有關係之部分，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，犯罪事實及罪名部分應視為亦已上訴，先予敘明。　　二、公訴意旨略以：被告何秀月未領有普通重型機車駕駛執照，仍於民國111年11月17日中午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮太平路，由北往南方向行駛，嗣於同日中午12時11分許，行經草屯鎮太平路、省府路口時，適同向後方有黃惠如（涉犯過失傷害罪部分業經原審判決確定）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載朱珮琳行經該處，被告原應注意車輛行駛時，除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，依當時天候為晴天，光線為日間自然光線，道路無缺陷亦無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經前開路口時，無故行進間煞停，致騎乘在後方之黃惠如閃避不及，因而自後追撞被告所騎乘之機車，致被告受有左肩膀挫傷、右側較小腳趾挫傷、左側中指擦傷等傷害；朱珮琳受有左側髕骨（起訴書誤載為髖骨）閉鎖性骨折之傷害，因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告涉有上開過失傷害罪嫌，無非係以：被告於於警詢及偵查中之供述、告訴人朱珮琳於警詢及偵查中之指述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、黃惠如之駕籍資料、交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會南投縣區0000000號鑑定意見書、診斷證明書、車輛詳細資料報表、監視器錄得影像擷取畫面、現場照片等資料，為其論據。五、訊據被告固坦承於上開時、地無駕照而騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱A車），沿南投縣草屯鎮太平路自北往南方向行駛，行經草屯鎮太平路、省府路口時，因故煞車後暫停於車道中，旋遭黃惠如所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）自後方追撞等情，並於偵查中承認其就本案交通事故之發生有過失，惟於本院否認有何過失，辯稱略以：事實經過我沒有意見，但是我認為我沒有肇事責任，當時我一直都有按著煞車，不是突然停車等語（見本院卷第177頁）。六、經查：　㈠被告於上開時、地無照騎乘A車沿南投縣草屯鎮太平路自北往南方向行駛，行經草屯鎮太平路、省府路口時，因故減速後煞停於車道中，旋遭黃惠如所騎乘之B車自後追撞（下稱本案事故），被告因而受有左肩膀挫傷、右側較小腳趾挫傷、左側中指擦傷等傷害，B車後座之告訴人則因而受有左側髕骨閉鎖性骨折之傷害等情，固有前述理由四所示資料在卷可佐。　㈡然經本院於審理期日勘驗案外車行車紀錄影像畫面（見本院卷第150、151頁），可知畫面開始時被告所駕A車之後方車燈即已亮起，且直到A車完全停止前，其後車燈均保持亮起且亮度均相同，可知該亮起之A車後車燈應係剎車燈無誤，則被告於本院辯稱其一直都有按著煞車等語，即非無憑，被告是否確有公訴意旨所指過失傷害犯行，顯非無疑。　㈢又本案經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，覆議會鑑定結果認為：「……二、佐證貧料：……㈢依據案外車行車紀錄影像，畫面開始即可見何秀月車煞車亮起，且行駛於黃惠如車前方(兩車均沿路面邊線右側行駛）；畫面約12:11 :01，兩車前後相距約7公尺(機車停等區之長度）；畫面約1 2:11:03，何秀月車減速暫停；畫面約12:11:04，兩車發生碰撞(路口號誌為直行右轉箭頭綠燈）。……㈤……經檢視當事人陳述内容及案外車行車紀錄影像，何秀月車與黃惠如車兩車為前後車關係(何秀月車在前、黃惠如車在後），畫面開始即可見肇事前何秀月車煞車燈已亮起一段時間，已依據道路交通安全規則第94條第2項規定，前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光告知後車。是以，黃惠如為後車駕驶人，應以同條項後段規定，隨時注意前車之行動，並依同條第1 、3項規定，與前車何秀月車之間應保持隨時可以煞停之距離，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，因而負有較高之注意義務。因本案案外車行車紀錄影像畫面開始時，即可見肇事前何秀月車煞車燈已亮起一段時間，再依據其陳述内容，無法判定何秀月車有惡意逼車、擋車之意圖，難認其有危險駕駛之行為。三、路權歸屬：依據當事人筆錄及書面陳述意見、現場圖、道路交通事故調查報告表、監視器影像、案外車行車紀錄影像、煞車距離之推算及道路交通管理處罰條例第43條立法沿革與理由等事據跡證，本會委員综合研議認為，黃惠如駕駛普通重型機車，未注意車前狀況並與前車保持隨時可以煞停之距離，以隨時採取必要之安全措施，確有疏失；另何秀月駕駛普通重型機車，對於由後方追撞之黃惠如車，難以預料防範，應無疏失。……」，有上開鑑定書附卷可憑（見本院卷第117、118頁），益徵被告對本案事故之發生並無肇事因素。　㈣又被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。被告先前偵查中之自白，因與行車紀錄器資料及上開覆議會鑑定結果等客觀事實不符，自難採為對被告不利的認定。七、綜上，本案依卷存證據之調查結果，尚不足以積極證明被告有公訴意旨所指過失傷害犯行，本院既無法形成毫無合理懷疑而得確信為真實之心證程度，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之判決。八、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有明文。被告本案被訴過失傷害罪嫌，依法應為無罪之判決，已如前述，屬刑事訴訟法第451條之1第 4項但書第3款之情形，依前揭規定，原審誤用簡易程序，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，而為第一審之判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉景仁聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

NTDM-113-交簡上-2-20250211-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1276號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李任量選任辯護人曾國華律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第712號），本院判決如下：　　主　文李任量犯過失致重傷罪，處有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、李任量於民國112年7月8日上午7時55分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業貨運曳引車，沿臺南市○區○○○○0號碼頭「萬青水泥」旁港區道路由東往西方向行駛，駛至「萬青水泥」旁無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷情況等客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行及禮讓右方車先行，即貿然直行通過路口，適有警員陳穎瑤駕駛車牌號碼000-0000號警用普通重型機車，沿港區道路由北往南駛至該處，亦應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依上開天候及路況之客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行並作隨時停車之準備，貿然直行通過路口，兩車因此發生碰撞，致陳穎瑤受有右側橈骨骨折、踝部和足部外傷性部分截斷、橈骨下端閉鎖性骨折、左足撕脫傷併多根腳趾截趾、左小腿撕裂傷、顏面撕裂傷、鼻骨骨折併馬鞍鼻、肥厚性鼻炎併鼻中膈彎曲、左腳部分永久性缺損，無法治癒，有重大不治或難治之重傷害，李任量肇事後，經警察人員以無線電通報事故，處理人員到場處理時，在場且當場承認為肇事人，並接受裁判。二、案經陳穎瑤訴由內政部警政署高雄港務警察總隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告李任量就被訴事實，於本院審理自白不諱（見偵卷一第13至14頁；本卷第96頁），核與告訴人陳穎瑤指訴情節相符(見偵卷一第13至14頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及道路交通事故照片1份在卷足參(見警卷第27至33頁、第63至69頁），此外，告訴人因本案事故受有事實欄所載之傷勢，其中左腳部分永性缺損，無法治癒，為重大不治或難治之傷害一節，亦有國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書（見警卷第41至49頁）及該院 113年6月3日成附醫外字第1130012199號函及相關照片1份可憑（見偵卷二第17至18頁、第25至53頁），本件發生碰撞車禍前，被告及告訴人均未減速而直接進入交岔路口，致發生碰撞，亦經本院當庭勘驗行車紀錄器檔案及路口監視器檔案，有本院勘驗筆錄可參(見本院卷第97頁)，此部分事實要可認定。二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94 條第3 項分別定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第2款亦有明文。刑法第14條第1 項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」所謂應注意，並能注意，而不注意，即注意義務之違反。而注意義務之產生方式，可能來自於法令之明文規定，亦可能來自於習慣或法理，並非以道路交通安全規則或道路交通管理處罰條例有明文規定者為限（最高法院110年度台上字第3758號判決意旨參照）。查本案事故地點為安平商港第五碼頭「萬青水泥」無號誌交岔路口，非屬道路交通管理處罰條例所規範之「道路」，雖不可直接援引道路交通安全規則相關規定作為其注意義務之依據，然前開規範意旨，乃為一般駕駛人駕車時基於駕駛安全之一般原理、原則，不論是否在前揭「道路」範圍內駕車，均應遵守並保持相關之注意義務，以確保其行車及相關人員之安全。查被告考領有合格之職業聯結車駕駛執照，此有被告之汽車駕駛執照影本1紙在卷可查（見警卷第55 頁），而被告平均2至3天需駕駛貨運曳引車至港區道路、已持續3至4年，對港區道路都熟等情，業據被告自承在卷（見本院卷第108頁），在港區道路駕駛曳引車作業既係被告之業務內容之一，依其智識、工作經驗，對於駕駛該車輛卸、載貨出入工作場所防止交通事故發生之安全規定應有相當之認識及概念，被告駕車自應遵守前開注意義務，又案發當時天氣晴、無號誌交岔路口、道路無障礙物、被告行進方向進入路口前右側轉角有遮蔽物，此有前揭道路交通事故調查報告表、現場圖及現場照片及行車紀錄影像擷圖可憑(見本院卷第59至63頁）可憑，客觀上並無不能注意之特別情事，被告既長期行經該處，進入交岔路口前便已見遮蔽物影響視線，理應更加小心、注意交岔路口可能有其他車輛進入之車前狀況、應減速慢行進入交岔路口並禮讓右方直行車輛先行，其疏未注意，完全未減速而進入交岔路口，致與疏未注意減速慢行、右方由告訴人所駕駛之機車發生碰撞，致生本件事故，惟被告既有上開過失情形，自不因告訴人於本案交通事故亦有上揭肇事因素(未採取減速慢行之必要安全措施)，即可解免被告應負之過失罪責，至多僅於量處刑責輕重時得予斟酌。　三、辯護人為被告辯護意旨略以：系爭路口右方視線已遭阻擋，被告駕駛曳引車頭高度為三公尺，現實中不可能要求已駛入交岔路口之被告能見到從右方騎機車之告訴人，被告車輛已完全駛入交岔路口、車頭超越道路中線，告訴人應可明確看到被告車輛，有足夠時間反應而不致發生本件事故，依信賴保護原則，自難認被告有何過失等語前來。惟查，㈠、本案被告駕車行經無號誌交岔路口，疏未注意前方交岔路口可能有車輛進入之車前狀況，應減速慢行，作隨時停車之準備，其為左方車應暫停讓右方車先行，貿然逕行進入交岔路口，而與右方告訴人駕駛之機車發生碰撞，而有上述過失一節，業經本院認定如前。㈡、本案二車發生碰撞肇事地點為交岔路口，被告駕駛曳引車右前車門及踩踏板與告訴人機車車頭發生碰撞，有前開事故現場圖及現場照片可佐，而案發地點既為無號誌交岔路口，被告行向右側前方固有遮蔽物阻其視線，然港區道路車流量再少，並非無往來車輛，不因此而免除前述被告進入無號誌交岔路口應減速慢行、作隨時停車之準備及暫停讓右方車輛先行之義務，辯護意旨以被告已駛入交岔路口、進而取得優先路權云云，尚難採為對被告有利之認定依據。四、綜上所述，應認本案事證明確，被告犯行要可認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。二、被告於肇事後，經警察人員以無線電通報事故，處理人員到場處理時，被告在場且當場承認為肇事人，嗣並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰審酌被告駕駛營業貨運曳引車，在港區道路行駛，本應小心謹慎以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意而肇事( 告訴人就本件車禍亦與有過失)，致正值壯年之告訴人受有如犯罪事實欄所載之重傷害，而告訴人因傷勢嚴重，長期住院治療、復健，仍無法站立洗浴，家中浴廁需因此改建，如廁及洗浴均需有人關注，更無法擔任自己從小嚮往警察外勤工作、面對本應由自己照顧、因車禍再次擔負照顧自己生活點滴之年長父母，無奈、無力及悔恨交織，影響甚巨；被告犯後坦承犯行(偵查及審理時均坦承)，除車禍當日攜帶水果前往醫院探視告訴人、二次參加由告訴人聲請之調解外，音信全無，完全不知也不顧告訴人傷勢，毫不在乎本件車禍對告訴人所造成之巨大影響，遑論關懷！審理時坦承犯行，一再表示無錢賠償、全部交由公司處理之犯後態度，再衡其於本院審理時自述國中畢業之智識程度、從事曳引車司機、與配偶扶養3名子女(分別就讀大學及高中)、與母親同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-07

TNDM-113-交易-1276-20250207-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第860號原告林清華住嘉義縣○○鄉○○村○○○0鄰00號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人李思亮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月3日嘉監裁字第70-ZAC161043號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年11月1日0時7分許，在國道一號高速公路南向68公里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼之HBE-6901號營業半拖車（下稱系爭車輛），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之行為，為警逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款等規定，以113年6月3日嘉監裁字第70-ZAC161043號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18,000元整，並應參加道路交通安全講習」(因道交條例第7條之1、第63條、第63條之2自113年6月30日修正施行，被告撤銷原處分關於記違規點數3點部分，見本院卷第82、95頁)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，並未超速，有ETC過站紀錄及車行紀錄器大餅圖（下稱系爭大餅圖）可證；又車輛安全檢測基準審查報告證明系爭車輛設計最高時速為120公里，無法超過此速度；且被告所用的雷達測速儀(下稱系爭測速儀)檢定合格證明書顯示，系爭測速儀於112年06月02日檢定合格，有效期限至113年06月30日，其中公文表明112年啟用迄今無維修紀錄。另有民眾於112年12月27日14時49分經過此地時，行車記錄器影像記錄到有工作人員在做維修的動作，顯示系爭測速儀可能存在維修且未登記的情況，導致測速結果不準確，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年3月4日國道警一交字第1130003341號、113年7月15日國道警一交字第1130020194 號函（下合稱舉發機關函）及採證照片附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因其於上開時、地，並未超速，有系爭大餅圖可證等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛超速41公里之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第 43條第1項第2款之規定，故以「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈依本件取締違規照片顯示（見本院卷第53頁）：違規車輛車牌號碼為000-0000號，日期:2023/11/01、時間：00：07：0 7、速限：90km/h、車速：131km/h(車尾)、主機：16D64、證號：M0GA0000000A、地點：國道一號南下68公里，核與系爭車輛之車牌號碼相符，也與舉發機關提出之雷達測速儀檢定合格證書所示主機、證號均相符。而該雷達測速儀係經濟部標準檢驗局委託財團法人臺灣商品檢測驗證中心檢驗合格，檢定日期為112年6月2日、有效期限為113年6月30日，有上開雷達測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑（見本院卷第27頁），可認舉發機關採證使用之雷達測速儀為檢定有效之儀器，則以該雷達測速儀採證，認定原告駕駛系爭車輛確有於爭訟概要欄所載之時、地超速違規之事實，堪信無誤。是被告依此事實對原告作成原處分，即於法有據。 ⒉原告固提出系爭大餅圖及ETC過站紀錄等為證，主張斯時並無超速等語。惟原告提出之新昇汽車科技（股）公司行車紀錄器定期檢測合格證明書（見本院卷第19頁），其有效期限係自檢驗合格日即112年12月21日起2年內，並未包含本件違規行為日即112年11月1日，自難執為有利原告之認定。又原告自承其提出之系爭大餅圖上之駕駛人姓名、日期及車牌號碼係由其自行以手寫方式紀錄（見本院卷第113頁），且無其他證據可以佐證系爭大餅圖即為本件違規日系爭車輛所使用，自難作為原告未違規之依據。再者，原告提出之違規日期之ETC過站紀錄資訊（見本院卷第55頁），僅得證明系爭車輛通過「高速公路電子收費設備」之時間，與系爭車輛之違規時行車速度無關，且縱依過站紀錄之時間與距離計算而出之平均車速屬實，然該平均車速結果，並非確實反應系爭車輛行車時每秒鐘之行車車速，自難以平均車速，即推論系爭車輛為警舉發之時點並未超速。至原告主張系爭車輛設計最高時速為120公里，無法超過此速度等語。惟原告提出之車輛安全檢測基準審查報告（見本院卷第21至22頁）並未標明係針對系爭車輛所為之報告，且其上雖載有「法規項目名稱：七十六、車速限制機能」，但並未記載實際車速限制為何，即無從得知系爭車輛最高速限等相關資訊，故也無法作為有利原告主張認定之依據。從而，原告主張其未超速等語。　⒊原告另主張網路上網友分享之行車記錄影像有工作人員在做維修的動作，顯示系爭測速儀可能存在維修且未登記的情況等語（見本院卷第111頁）。惟經本院勘驗依上開行車紀錄影像結果（見本院卷第111至112、117頁），影像中雖可見有1台車輛停止於該處，有人員於機器旁開啟機器，但從事何事，隸屬何單位等資訊均難以辨識，無法排除上開人員係從事維修系爭測速儀以外其他業務之可能，況其中部分檔案顯示拍攝時間為112年12月27日14時49分17秒（見本院卷第117頁編號3截圖）），即係原告本件違規時間後所拍攝，更無從證明原告此部分主張，故原告此部分主張，尚難採納。㈡綜上，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　㈠第43條第1項第2款：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」　㈡第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈢修正後第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」二、道路交通安全規則　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日書記官吳天

2025-02-03

KSTA-113-交-860-20250203-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第81號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張文壕王玉臣上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 428號、第9930號），本院判決如下：　　主　文張文壕犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王玉臣犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張文壕係國光汽車客運股份有限公司營業大客車司機，其於民國112年1月24日下午5時45分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業大客車，沿國道一號往北方向行駛，行至基隆市○○區 ○道○號北向7.8公里處，因車輛故障而靠該路段外側路肩停放時，本應注意汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛且無法滑離車道時，除應顯示危險警告燈外，並應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌以警示後方來車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，適有王玉臣於同日下午5時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許緁俙，沿同向駛至該處，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情況，並無不能注意之情事，而疏未注意於此，王玉臣所駕駛之自用小客車遂自後方追撞張文壕停放在路肩之營業大客車，致許緁俙受有右側股骨頭骨折脫位、右側肱骨骨幹骨折等傷害（許緁俙就王玉臣所涉過失傷害罪嫌部分，未提出告訴），王玉臣則受有腹部鈍傷致降結腸漿膜層撕裂、右側遠端股骨開放性骨折及右膝伸直無力、左側第6、第7肋骨骨折、右側手肘骨折術後骨折未癒合與關節沾黏、左手大拇指掌骨骨折等傷害，張文壕亦受有左大腿挫傷併擦傷、左側胸壁挫傷、左側腹壁挫傷、右側前胸壁挫傷等傷害。二、案經許緁俙、王玉臣、張文壕分別訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官及被告張文壕、王玉臣於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。二、訊據被告張文壕就前揭被訴犯罪事實均坦承不諱，被告王玉臣固坦認當時確有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人許緁俙沿國道一號高速公路北向行駛至事發地點之7. 8公里處，並與當時已停車之車牌號碼000-0000號營業大客車碰撞而發生道路交通事故，且其自身與同車之告訴人許緁俙均因本件道路交通事故而分別受有右側股骨頭骨折脫位、右側肱骨骨幹骨折等傷害（許緁俙）及腹部鈍傷致降結腸漿膜層撕裂、右側遠端股骨開放性骨折及右膝伸直無力、左側第6、第7肋骨骨折、右側手肘骨折術後骨折未癒合與關節沾黏、左手大拇指掌骨骨折等傷害（王玉臣）等情，惟否認有何過失傷害之犯行，並辯稱：同案被告張文壕所受之傷害並非因本件道路交通事故造成，且行車事故鑑定並未考量廣角鏡頭造成之畫面偏差，是以鑑定結果估算伊駕車超速亦非可採等語。然查：　㈠被告張文壕就其具有過失而坦承本案犯行之陳述，核與證人即告訴人兼同案被告王玉臣、證人即告訴人許緁俙等人之證述均大體無違，並有告訴人王玉臣所提出之長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年5月9日診字第0000000000000號診斷證明書、同院112年10月24日診字第0000000000000號診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年2月3日北市衛醫字第0501110514號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、KKA-00000000-00-00行車曲線圖、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通事件通知單（掌電字第ZYZA50545號）、員警獲報抵達事故地點所拍攝之現場採證照片及車損採證照片、檔案名稱「用路人提供行車紀錄影像（有錄到肇事過程）.mp4」之影片截圖畫面（共13張）等證據存卷可按。又由告訴人王玉臣、許緁俙於本件道路交通事故發生當時均係身在車牌號碼000-0000號自用小客車上，因強烈撞擊（可參見上引之現場採證及車損照片，由車損極其嚴重之情形可見撞擊之力道甚巨）而受有傷害均無不合理之情形。復參諸前開診斷證明書所示，告訴人王玉臣、許緁俙2人均於案發後抵達醫療院所並接受診斷、治療，且若告訴人王玉臣、許緁俙2人本已身帶前開診斷證明書所示傷害，告訴人王玉臣並無可能仍為同樣之駕駛行為、告訴人許緁俙亦無可能不先前往治療而仍搭乘該自用小客車，益見前開診斷證明書所示傷害均係因本件道路交通事故之發生所致無訛。另按汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方50公尺至100公尺處設置車輛故障標誌警示之，業經高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項明定，被告張文壕身為職業大客車駕駛人，對上開規定更無不知之理，本件事故現場照片亦未見車輛故障標誌之警示，與被告張文壕之自白相符，堪認被告張文壕確有違反前引規定之注意義務。本件道路交通事故之發生，自係被告張文壕違反注意義務之結果，其過失與告訴人王玉臣、許緁俙2人之傷害間自存在相當因果關係無誤。是被告張文壕前揭不利於己之任意性自白與事實相符，自堪採信為證據，從而就被告張文壕部分之事實即可認定，而應依法論科。　㈡被告王玉臣就事實欄所述之本件道路交通事故確有發生（包含時、地、所牽涉之當事人與車輛等各節）、其自身與同車之許緁俙均因本件道路交通事故受有事實欄所示傷害，及本件道路交通事故發生原因確係肇因於同案被告張文壕之前述過失等情，均未爭執，本院衡諸前已引用之各項證據，確無不可信之處，自足為此部分事實之證明。從而本件道路交通事故之發生及被告王玉臣、證人許緁俙均因是而受有事實欄所揭載之傷害等情，均無可疑，同可認定。　㈢被告王玉臣雖爭執證人即同案被告兼告訴人張文壕有因本件道路交通事故而受有如事實欄所揭載之傷害，然告訴人張文壕確有因本件道路交通事故而受有上開傷害乙情，業經證人即告訴人張文壕證述在卷，復參諸：　⒈證人張文壕提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年1 月24日診字第0000000000000號診斷證明書（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9428號卷第19頁），載明告訴人張文壕於112年1月24日下午6時34分至該院急診治療，診斷結果為：「左大腿挫傷併擦傷；左側胸壁挫傷；左側腹壁挫傷」等語；又參諸同院112年1月27日診字第0000000000000號診斷證明書（見同卷第21頁），亦揭載告訴人張文壕於112 年1月24日下午6時34分至同日晚間9時15分在該院急診治療，於同年月27日至該院門診，診斷結果為：「右側前胸壁挫傷之初期照護」等語。徵諸告訴人張文壕前往之醫療機關係屬經衛生福利部高度管制及特許之醫院，受有醫療相關法規之嚴格規制，且與告訴人張文壕之間難認有何特殊關係，僅係偶然接受其到院治療，又係由具有醫療合格專業之醫師診治，諒無憑空造假虛捏之可能。　⒉且以被告王玉臣所提出用以證明自身受有傷害之證據亦係同一醫院所開立之診斷證明書（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9428號卷第37頁），如若被告王玉臣否定告訴人張文壕提出之診斷證明書，豈非亦否定其自身用以證明確有受傷乙事之證據方法之可信性？是以告訴人張文壕於本件道路交通事故發生之時間（112年1月24日下午5時51分許）後，隨即於同日下午6時34分至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院急診接受救治，當時告訴人張文壕身上確有前引診斷證明書所示傷害乙情，自屬真實。　⒊遑論員警到場處理時，所記錄之道路交通事故現場狀況中亦載有告訴人張文壕有多數傷，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可考（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9428號卷第47頁第23欄），衡諸記錄之員警係因職務需要而受指派前往現場處理，與本案各關係人之間難認有何關係，自無刻意誣陷或迴護被告、告訴人之必要，故員警就其觀察所得之紀錄自可憑信。由是益見告訴人張文壕於事故發生後，確實身上帶有一般人可察覺之傷害無誤。　⒋再者，告訴人張文壕於本件道路交通事故發生前係駕駛國光汽車客運股份有限公司之營業大客車至事故地點因故障而停車在該路段之路肩乙情，同可由前引各項證據證明無誤，有如前述，又參照汽車運輸業管理規則第19條第5項之規定，營業大客車業者於駕駛人行車前應為酒精濃度測試，足見駕駛人出車前必須經過業者指派之人檢視；倘若告訴人張文壕於出車前已具有前述診斷證明書所指之各項傷害，縱經酒精測試後確認其並無飲酒之情形（告訴人張文壕於本件道路交通事故發生後，亦經到場處理之員警依規定於112年1月24日下午6時19分許進行呼氣酒精測試，其結果為0.00mg/L【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9428號卷第67頁】，亦可認本件並無反證得以否認國光客運股份有限公司人員於告訴人張文壕本趟出車前確有進行符合前揭汽車運輸業管理規則之合規檢查行為），客運業者暨其出車現場之負責人亦自無任憑告訴人張文壕繼續出車之可能。換言之，告訴人張文壕於當日駕駛車牌號碼000-0000營業用大客車上路載客行駛時，其身體必然尚未有上揭診斷證明書所指之各項傷害無訛。　⒌告訴人張文壕出車時身上並無受傷，至本案道路交通事故發生後方可察見其受有前述診斷證明書所指之傷害，從而告訴人張文壕確係因本件道路交通事故而受有該等傷害乙情自無可疑，同可認定。從而被告王玉臣雖否認告訴人張文壕所提出之診斷證明書上揭載之傷害係因本件道路交通事故所導致，然其否認欠乏依據，純屬臆測，又與客觀事證難謂相合，自無可信。且由上述，益見告訴人張文壕所受之傷害，與本件道路交通事故間存在相當因果關係無訛。　㈣被告王玉臣雖又否認其當時有超速之駕駛行為，又辯稱行車事故鑑定認其肇事前車速達每小時71公里之推算，係無視於案外車輛提供之行車紀錄器畫面因廣角鏡頭而有形變之情形，故所推算之時速並不準確等語。然查：　⒈道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第2項規定：「本標線（按：指用以劃分各線車道之車道線）為白虛線，線段長 4公尺，間距6公尺，線寬10公分」等語，換言之，每1組白虛線及間距即為10公尺。　⒉由影片可知該案外車輛正行駛在高速公路之外側車道、被告王玉臣所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車則行駛於路肩車道，車道間具有平行關係，兩車於各自車道行駛之距離當無顯著差異。　⒊從而由檔案名稱「用路人提供行車紀錄影像（有錄到肇事過程）.mp4」影片之連續畫面（影片截圖畫面見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9428號卷第133頁至第145頁），自可由當時在外側車道行駛之案外車輛行車紀錄器影片內容知悉時間與行駛距離之關係，從而計算得出事故發生前行駛於路肩車道之被告王玉臣所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之時速。　⒋被告王玉臣辯稱畫面因廣角鏡頭扭曲，或爭執起算位置，或質疑該案外車輛之時速有無變化等節，均與客觀上可以由該影片之內容得出被告所駕駛車輛當時行進之時間、距離此等最基本計算時速之數據無涉，從而被告王玉臣就此部分之辯解同無可信。　⒌遑論被告王玉臣於警詢時亦稱肇事當時行車速率約時速80公里等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9428號卷第5 4頁），參照本件道路交通事故發生地點之路肩車道限速為時速60公里（見同卷第45頁第7欄），益見被告王玉臣之駕駛行為同有超速之情形，有悖於高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項本文規定「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示」之情形，並非被告王玉臣空口否認即可脫免其果有違規之事實。　㈤事故發生當時地點天候晴、夜間無照明、道路類別為國道、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，有到場處理之員警所製作之道路交通事故調查報告表㈠在卷可按（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9428號卷第45頁），亦與前揭案外車行車紀錄器錄影畫面、員警到場拍攝之現場與車損採證照片所示情形皆相符，自屬無疑，而可認定。再以：　⒈被告王玉臣在此情形下行駛路肩車道，其當時注意力自應主要集中在其駕駛行進方向之前方（蓋其已行駛路肩，以高速公路之路況，其車輛右側並無其他車輛出現或超車之可能，本已毋庸額外多費精神兼顧），而同案被告張文壕所駕駛並停放事故地點路肩處之車牌號碼000-0000號營業大客車之體量，絕無難見之情事，縱使當時天色已經變暗，除被告王玉臣自身駕駛之自小客車車頭燈之照明以外，同時行經該路段之車輛非少（觀諸案外車之行車紀錄器影像，可見案發前同向數車道均有車輛行進中，且由正面影像皆可見前方行駛中之車輛後方均顯示紅色尾燈，亦堪認當時同向前方行駛車輛均開啟頭燈），亦可藉由其他車輛之照明協助判斷前方路況，斷非該處僅只被告王玉臣所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自身頭燈之照明而已。被告王玉臣執此辯稱車前照明能見度不足等語，純係託辭，並無可信。　⒉遑論被告王玉臣駕駛已有超速違規之情事，同經認定如前，則被告王玉臣所謂發見同案被告張文壕停放之營業用大客車後不及反應等語，無非係為其自身超速行為卸責之語，亦難採憑。　⒊是被告王玉臣若在合於速限之駕駛情形下，依當時環境，自無不能注意前方路肩車道停放之營業用大客車之理，從而被告王玉臣竟疏未注意前方路況而為適當之必要安全措施，對於本件道路交通事故之發生自應同負其責。告訴人即同案被告張文壕既因本件道路交通事故之發生而受有如事實欄所示之傷害，且被告王玉臣因前揭注意義務之違反，而對事故之發生負有責任，則被告王玉臣之前揭過失即與告訴人張文壕受有上開傷害之間具有相當因果關係乙情，亦足堪認定。　㈥交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會參酌與本院為前揭判斷相同之證據後，認：「肇事時雖為夜間，但天氣晴朗、無障礙物且行車視距良好，無不能注意之情事，應可預見前方車輛之狀況，惟王車（按：指被告王玉臣所駕駛之車輛）未注意及此，且未採取必要之安全措施；與張車（按：指同案被告張文壕所駕駛、當時停放路肩之營業用大客車）故障後停於路肩時，未顯示危險警告燈，且未在車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，預示後方來車，故雙方均有不當之處，且疏失情節相當。另王車超速行駛則違反道路交通管理處罰條例第40條規定。」覆議意見總結認：「王玉臣駕駛自用小客車，行經國道路肩時，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施；張文壕駕駛營業大客車，車輛故障後停於路肩，未顯示危險警告燈，並於車後設置車輛故障標誌，同為肇事原因。（王玉臣超速行駛有違規定）」等語（均見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9428號卷第132頁），核與本院前揭認定無違，同堪認許，一併敘明。　㈦再按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號裁判意旨參照），本件被告張文壕、王玉臣，雙方對於本件道路交通事故之發生均有過失，業已敘明如前，則因被告2人亦同有過失，即無從因他方「與有過失」而卸免己身所應負之刑事責任，附此指明。　㈧綜上所述，本件事證已臻明確，被告張文壕、王玉臣前揭被訴之過失傷害犯行洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方50公尺至100公尺處設置車輛故障標誌警示之。」高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項定有明文。被告張文壕既有前開過失而致告訴人王玉臣、許緁俙均受有傷害，是核被告張文壕所為，即係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡因被告張文壕上揭過失行為致使告訴人王玉臣、許緁俙2人分別受有如事實欄所示之傷害，係一行為觸犯2個過失傷害罪，為裁判上一罪之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一罪處斷。　㈢汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，業據敘明於前；被告王玉臣未能注意而有過失，並致告訴人即同案被告張文壕受有傷害，故核被告王玉臣之所為，同係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈣被告張文壕、王玉臣於本件肇事後，留滯現場且於職司偵查犯罪機關尚未發覺其犯行前，即主動向獲報前來現場處理本件交通事故之警員當場承認為肇事人，而自首並接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9428號卷第61頁、第63頁），從而本件被告張文壕、王玉臣2人皆係對於未發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，對被告張文壕、王玉臣2人均予以減輕其刑。　㈤爰審酌被告張文壕、王玉臣2人分別未遵守前引高速公路及快速公路交通管制規則、道路交通安全規則揭載之駕駛人義務，因之造成本件車禍事故，導致彼此及告訴人許緁俙（被告張文壕被訴部分）各受有上開事實欄揭載之傷害，蒙受身、心痛苦，所為實有不該，雙方於犯後又未能就彼此之過失尋求和睦之道，未能達成和解、取得告訴人之諒宥，雙方亦均未實際對本件受有傷害而實際對其提出告訴之人有所彌補或賠償，兼衡其2人各自就本件車禍之過失情節與程度，暨其等於本院審理時所陳述之教育程度、職業（尤其被告張文壕為職業駕駛人）及家庭經濟狀況（均見本院114年1月16日審判筆錄第9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或100,000元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或300,000元以下罰金。

2025-01-24

KLDM-113-交易-81-20250124-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1306號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃建量上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3270號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○因與告訴人曹家先前有行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，分別於民國112年9月21日14時34 分許、同年10月12時3分許，在新北市○○區○○街00號前之不特定人均可共見共聞之道路上，對辱罵：「幹你娘」等語、「這隻狗是公的還是？」等語，暗指告訴人為狗隻，足以貶損告訴人名譽及社會評價。因認被告上開所為均涉犯刑法第 309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之陳述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、告訴人提供之行車紀錄器影像、刑案現場照片、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地分別對告訴人口出上開言語，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我之前與告訴人發生停車糾紛，告訴人一直檢舉我家車子違停在門口，檢舉好多次，108、109年都有，一個月被檢舉6、7張，我當然不爽，告訴人敢做不敢承認，後來也持續被檢舉，有去調監視器也確定是告訴人，我當時就是很氣，大法官不是有釋憲嗎，不應該構成公然侮辱等語。經查：　㈠被告與告訴人先前曾發生停車糾紛，被告分別於上開時間、在不特定人均可共見共聞之前開道路上，對告訴人口出：「幹你娘」、「這隻狗是公的還是？」等語，業據證人即告訴人於警詢及偵查中之證述無訛（見偵卷第4至5、31頁），並有告訴人提供之行車紀錄影像光碟1片（偵卷光碟片存放袋）、刑案現場照片（見偵卷第11至13頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄暨截圖（見偵卷第20至27頁）等在卷可稽，且為被告於本院審理時所坦認（見本院易字卷第27頁），是上開事實，首堪認定。㈡惟按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，也往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。又侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外，亦可能兼有抒發情感或表達風格之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。又名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，蓋如認名譽感情得為上開規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。是刑法第 309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可參）。㈢自告訴人前開警詢及偵查中之證述，可知其與被告原係鄰居，發生衝突之緣由係因停車糾紛所致，與被告所述大略相同，以致於雙方照面時，被告因舊怨而一時情緒激動難平，而口出上開粗鄙之語發洩不滿。該等言語固粗俗不堪，使告訴人主觀上感到不快，然被告應係衝動失言而傷及告訴人名譽，依雙方關係、糾紛緣由、被告所處情境等表意脈絡，尚難逕認被告係無端謾罵、批評或蓄意攻擊、貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而專以損害告訴人名譽為目的。又被告分別於兩次不時間口出「幹你娘」、「這隻狗是公的還是？」之語，各僅辱罵一次，並未持續、反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續行之，則上開言語存在時間極短，非反覆、持續出現，冒犯程度非鉅，並無累積性、擴散性之影響，亦未必已貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。㈣再者，依本案情境，被告對告訴人口出「幹你娘」、「這隻狗是公的還是？」之語，尚不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。是以，被告因個人修養問題，對告訴人口出本案粗鄙言詞，固屬不該，然依本案檢察官所舉證據，尚無從證明被告所為與前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲性限縮之公然侮辱罪要件相符，自無從以公然侮辱之罪責相繩。五、從而，被告所為系爭言論，客觀上縱然相當不雅、粗鄙且有冒犯他人之嫌，但公然侮辱罪並非取締修養或言行品味不佳之規範，揆諸前揭說明，仍難逕自論斷被告構成公然侮辱行為。綜上所述，檢察官就本案被告涉犯公然侮辱罪犯行所舉證據，尚不足以使本院形成被告有罪之確信心證，是既不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

PCDM-113-易-1306-20250123-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第118號上訴人即被告謝宜珊上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年6月25 日所為113年度交簡字第327號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第23518號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由並指明「為尊重當事人設定攻防範圍，減輕上訴審審理負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適與否及沒收是否正確之判斷基礎。　㈡查上訴人即被告謝宜珊僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實及罪名部分均無上訴等情，業據被告於本院準備程序時陳述明確（交簡上卷第31至32頁），故被告明示僅就原判決之量刑部分提起上訴。準此，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及證據部分，該部分均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　我有誠意和告訴人和解，對方沒有誠意，而且我的肇事責任比較輕，請求從輕量刑等語。三、上訴論斷的理由：　㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年度台非字第473號、75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號、72年度台上字第364判決可資參照。準此，法官刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡原審經審理結果，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告行經無號誌路口未減慢車速，作隨時停車之準備之過失情節，所致前述傷勢非屬輕微，因告訴人嗣無調解意願，未能獲致和解或調解之共識等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌告訴人就本案事故同有未注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行之過失；暨被告於警詢時自述其高職畢業、從事服務業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，判決判處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日。是原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，且就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭說明，本院自應予以尊重。　㈢被告雖於本院準備程序請求與告訴人調解，然經本院移付調解，因告訴人無法接受被告所提出之金額，也不願意提出欲請求的金額，無討論意思，主張由法院判決，故調解不成立等情，有本院移付調解簡要記錄在卷可佐（交簡上卷第49頁），與原審所審酌告訴人無調解意願之情形相同，應認尚不足以動搖原判決之量刑結果。至被告上訴後主張其肇事責任較輕之部分，惟原審於量刑時業已考量告訴人就本案事故亦有未注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行之過失，所量處之刑與犯罪情節亦屬相當，尚無明顯違法或裁量濫用之情事，難認其量刑有過重而非妥適之情。從而，被告以上開事由提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附件臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第327號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　謝宜珊上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第23518號），本院判決如下：　　主　文謝宜珊犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、謝宜珊於民國112年2月20日15時38分許，駕駛車牌號碼BNF- 8620號自用小客車，沿高雄市仁武區仁怡街北往南向行駛，行經該路段與仁怡一街交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備之規定，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然進入上述路口，適鄭裕達騎乘車牌號碼839-QGS號普通重型機車，沿仁怡一街東往西向行駛而至，疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然前駛，雙方因而發生碰撞，致鄭裕達人車倒地，並受有右側第9-12肋骨骨折併氣血胸、左側第4-11肋骨骨折併氣血胸及肺挫傷、胸椎第11-12節橫突骨折、右側肩胛骨骨折、右側脛腓骨、右踝骨折、雙側骨盆骨折併出血性休克、脾臟撕裂傷第二級、背部、軀幹及肢體多處鈍挫傷之傷害。二、前揭犯罪事實，業據被告謝宜珊於警詢時供承在卷，核與證人即告訴人鄭裕達於警詢時證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄榮民總醫院診斷證明書、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、現場照片及行車紀錄器影像光碟及擷圖在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。二、按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。前開規定之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告謝宜珊考領有普通小型汽車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可佐，是其對前開規定當屬知悉，並應於駕駛時注意遵守。又上述路口未設置有交通號誌，及案發時路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事等節，有上開調查報告表㈠、行車紀錄影像擷圖及現場照片在卷可參。被告駕車行駛至上述路口，未減慢車速，作隨時停車之準備，即前駛續行並進入上述路口，致與沿仁怡一街東往西向騎車行駛而至之告訴人發生碰撞，被告未遵守前開規定駕車，肇致本案事故，其駕駛行為具有過失甚明。告訴人於案發後送醫就診，經診斷受有右側第9-12肋骨骨折併氣血胸、左側第4-11肋骨骨折併氣血胸及肺挫傷、胸椎第11-12節橫突骨折、右側肩胛骨骨折、右側脛腓骨、右踝骨折、雙側骨盆骨折併出血性休克、脾臟撕裂傷第二級、背部、軀幹及肢體多處鈍挫傷等傷害，有前開診斷證明書附卷足憑，堪認前述傷勢係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。至告訴人雖疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，就本案事故發生與有過失，然此僅涉及被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無解於被告就本案事故發生具有過失之事實，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。三、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於駕車發生交通事故後留在現場，並在前揭犯行未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向到場處理之警員表明為肇事者等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告行經無號誌路口未減慢車速，作隨時停車之準備之過失情節，所致前述傷勢非屬輕微，因告訴人嗣無調解意願，未能獲致和解或調解之共識等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌告訴人就本案事故同有未注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行之過失；暨被告於警詢時自述其高職畢業、從事服務業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

CTDM-113-交簡上-118-20250122-1