Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部八里療養院

共找到 59 筆結果（第 21-30 筆）

違反醫療法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 114年度審簡字第124號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李軒甫上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第820號），被告在準備程序中自白犯罪（113年度審易字第 1003號），認宜以簡易判決處刑，經本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李軒甫犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件) ，另增列被告於本院民國114年2月4日訊問中之自白為證據（見本院審易卷第102頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按醫療法第106條第3項，所謂「足以」妨害醫事人員執行醫療業務，立法理由並未指明需達何種妨害之程度，參照最高法院43年台上第387號判例指「足生損害於公眾或他人」，以有損害之虞為已足，不以實際發生損害為要件，則醫療法處罰之行為，以有妨害醫事人員執行醫療業務之虞即可，並不以實際已生妨害為必要。查被告撥打電話至國防醫學院三軍總醫院精神醫學部病房、護理站、社工室、職能師室等處，以「我要殺了社工師的小孩」、「我要殺盛念梅的小孩」、「我要殺你們的小孩」、「全部殺光」等語，恐嚇該醫院之護理師及社工，使其等心生畏懼之非法方法，自足以妨害該等醫事人員執行醫療業務，而該當上開之罪之構成要件。　㈡核被告李軒甫所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。被告基於同一之犯意，於密切接近之時、地，接續以上開言詞為恐嚇，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。又被告係以一行為觸犯恐嚇危害安全罪、妨害醫事人員執行醫療業務罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以妨害醫事人員執行醫療業務罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自認在上開醫院住院期間未獲期望之治療結果，即以電話恫嚇該院相關醫事人員，影響等醫事人員執行醫療業務，所為非是，應予非難；惟志被告犯後已坦承犯行，態度尚可，參酌被告自陳罹患雙極性穩感性精神疾病，有焦慮及幻聽等症狀，現在衛生福利部八里療養院住院中（並無證據證明其於行為時之精神狀況已達刑法第19條第1項、第2項之程度），因一時情緒控制不佳致罹犯行，兼衡其犯罪之動機、手段、所生之損害，暨自陳高職肄業之智識程度、未婚、無業之家庭生活狀況（見本院審易卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，醫療法第106條第3項，刑法第11條前段、第305條、第41條第1項前段、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日翌起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳沛臻提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日附錄本案所犯法條：醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第820號　　被　　　告　李軒甫　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李軒甫基於恐嚇危害安全及妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，接續於民國112年6月30日至112年8月14日期間，在不詳地點，撥打電話至國防醫學院三軍總醫院精神醫學部病房、護理站、社工室、職能師室等處，以「我要殺了社工師的小孩」、「我要殺盛念梅的小孩」、「我要殺你們的小孩」、「全部殺光」等語，恐嚇國防醫學院三軍總醫院之護理師及社工，使其等心生畏懼，致生危害於安全，並以上開恐嚇之非法方法，妨害國防醫學院三軍總醫院醫事人員執行醫療業務。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告李軒甫於偵查中之供述（1）證明被告於前揭期間，多次撥打電話至國防醫學院三軍總醫院不同單位，恐嚇要殺死國防醫學院三軍總醫院之醫療人員、社工及其等家人之事實。（2）證明被告明知其患有雙極性情感疾患，並已預見不按時服藥，會導致病情惡化，進而有違反法規範之行為，亦曾因未服藥出現攻擊傾向，其於案發前有至亞東紀念醫院、診所就診，然未遵從醫囑而自行停藥之事實。 0 證人即被害人朱亜鳳於警詢時之證述證明被告於前揭期間，多次撥打電話至國防醫學院三軍總醫院精神醫學部病房、護理站、社工室、職能師室等處，以「我先去殺社工的小孩」、「我要殺盛念梅的小孩」、「我要殺你們的小孩」、「全部殺光」等語恐嚇國防醫學院三軍總醫院之醫療人員及社工，使其等心生畏懼，並因此妨害國防醫學院三軍總醫院醫事人員執行醫療業務之事實。 0 證人朱亜鳳之指認犯罪嫌疑人紀錄表證明於前揭時間撥打電話至國防醫學院三軍總醫院精神醫學部病房、護理站、社工室、職能師室等處為上開恐嚇言語之人，經證人朱亜鳳指認為曾在國防醫學院三軍總醫院住院治療之被告之事實。 0 員工安全/特殊事件報告證明被告於前揭期間，多次撥打電話至國防醫學院三軍總醫院精神醫學部病房、護理站、社工室、職能師室等處，以「我先去殺社工的小孩」、「我要殺盛念梅的小孩」、「我要殺你們的小孩」、「全部殺光」等語恐嚇國防醫學院三軍總醫院之醫療人員及社工之事實。 0 錄音檔案光碟、本署檢察官勘驗筆錄證明被告於112年8月14日撥打電話至國防醫學院三軍總醫院精神醫學部護理站，恫稱要殺死社工及護理師盛念梅之小孩之事實。 0 通訊使用者資料、雙向通聯記錄、國防醫學院三軍總醫院電話表證明被告於前揭期間，多次撥打電話至國防醫學院三軍總醫院之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇及醫療法第106條第3 項之以恐嚇方法妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌。被告基於同一之犯意，於密切接近之時、地，撥打電話至國防醫學院三軍總醫院，接續以上開言詞為恐嚇，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯。被告以一行為觸犯恐嚇及以恐嚇方法妨害醫事人員執行醫療業務罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之以恐嚇方法妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-07

SLDM-114-審簡-124-20250207-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第610號聲請人Ａ０１相對人Ａ２上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文宣告未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓之「○」姓。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女甲○○（民國000年0月00日生），嗣兩造於103年7月4日協議離婚，並約定甲○○之權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。兩造離婚後，甲○○均由聲請人獨自照顧扶養，並由聲請人家族協助照顧，甲○○與聲請人家族關係親密，而相對人未曾扶養與教育甲○○，且自甲○○國小四年級後即未再探視，又甲○○國中七年級時因被霸凌排擠而拒學、罹患憂鬱症、焦慮症時曾試圖聯繫相對人，亦遭已讀不回，相對人實有未盡扶養義務之情事，且與相對人家族已無聯繫，為未成年子女甲○○之利益，爰依民法第1059條第1、4款規定，擇一請求變更未成年子女甲○○之姓氏從母姓「○」等語。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，故法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。四、經查，兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女甲○○，嗣於103 年7月4日協議離婚，並約定甲○○之權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之等情，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果為證，且有新北○○○○○○○○113年11月1日新北核戶字第113579 0475號函暨離婚登記申請書、離婚協議書附卷可參，堪認屬實。復聲請人主張前揭事實，亦據其提有衛生福利部八里療養院醫療費用收據、診斷證明書、照片為證，且經未成年子女甲○○到庭陳述相符，亦堪信為真實。又為查明未成年子女甲○○之姓氏變更是否合乎其利益，本院爰囑請社團法人中華民國兒童人權協會對兩造及未成年子女甲○○進行訪視，經該訪視單位就變更子女姓氏動機與意願、探視意願及想法、親職功能等面向為整體性評估後，認聲請人適任為未成年子女監護人，而未成年子女由父姓○改為母姓○乙案，評估認為應無不利於未成年子女權益之處等情，有該協會社工訪視調查報告在卷可參。本院審酌上開各情，認甲○○若仍保有父姓，將使實際照顧、生活情形與表徵家族身分之姓氏未盡一致，並將使甲○○產生身分認同之混淆，為避免日後因姓氏產生隔閡，並促進家庭生活和諧美滿，提升甲○○之家族認同感與歸屬感，應認甲○○改從母姓「○」，實與其最佳利益相符；且未成年子女甲○○亦到庭陳明其意願稱：本件是伊向聲請人提起想要改姓，小時候都是媽媽照顧伊，爸爸那裡都沒有照顧伊，而且都只有媽媽賺錢養伊等語。從而，聲請人提出本件聲請，與本院前開證據調查後所為認定相符，並與民法第10 59條第5項第1款規定相合，應有理由，當予准許。至聲請人主張另有民法第1059條第5項第4款事由，而請求裁定變更子女姓氏等節，因聲請人已表明就其所主張變更子女姓氏事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一裁定准予變更子女姓氏，因本院已依民法第1059條第5項第1款規定准予變更姓氏，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與裁判結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、據上論結，本件聲請為有理由，爰依家事事件法第104條第3 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-02-05

PCDV-113-家親聲-610-20250205-1

衛

臺灣士林地方法院

停止強制住院

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度衛字第24號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：共犯即警察局長期挑釁及辱罵伊，伊始於民國113年9月8日持鐵棍出門自保，更與在板橋區文化路走路的一男一女與衛生福利部八里療養院（下稱八里療養院）串通，將伊送至八里療養院。另伊於同月18日，因病友在伊如廁後欲洗手時，對伊大吼大叫、侮辱伊，且不准伊洗手，更欲作勢動手毆打伊，伊才出拳打病友。綜上，伊並無傷害他人或自己或有傷害之虞等情事，為此聲請裁定停止強制住院。二、按病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定為嚴重病人者，如有傷害他人或自己或有傷害之虞，且經專科醫師診斷有全日住院治療之必要，卻拒絕接受全日住院治療，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上經主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，前項強制鑑定結果，認有全日住院治療必要，但詢問嚴重病人意見後，其仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人，現行精神衛生法第3條第4款、第 41條第1項至第3項、第42條第2項前段分別定有明文。又經強制住院之嚴重病人或其保護人，得向法院聲請裁定停止強制住院，亦為同法第42條第3項前段明定。三、經查：　㈠聲請人經診斷患有誇大、被害妄想及幻聽，前曾於113年9月8 日持鐵棍於街上遊蕩，更於住院期間之同月18日出拳攻擊病友，及於同年10月18日曾用力推擠病友，表示出院後要拿武器把共犯處理完，給他們死，有傷害他人之虞之情事，經指定專科醫師鑑定為精神衛生法第3條第4款認定之嚴重病人，有全日住院治療之必要，惟聲請人拒絕接受，符合同法第41 條第2項及第3項規定，經八里療養院於期限內檢附相關文件，並於113年11月11日向衛生福利部審查會提出強制住院申請，經衛生福利部於113年11月13日以衛部心精審字第11302 10540號審查後，許可八里療養院對於聲請人實施強制住院在案等情，有衛生福利部審查決定通知書(本院卷第15頁)、八里療養院診療紀錄、護理紀錄單、衛生福利部審查決定通知書、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人保護人願任同意書、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書等在卷可稽。且聲請人於本院調查時自陳113年9月8日曾攜帶鐵棍上街，同月18日曾出拳攻擊病友等語（本院113 年12 月31日非訟事件筆錄），堪認聲請人確有傷害他人之虞，並曾有傷害他人之行為，其經主管機關指定之專科醫師鑑定為精神衛生法第3條第4款認定之嚴重病人，應予強制住院，並經衛生福利部許可八里療養院對於聲請人實施強制住院在案。參以，聲請人有明顯誇大妄想、幻聽，且無病識感，不願服用藥物，未來無就醫意願，其於同年12月18日復稱：「如果有人惹我，跟我吵架，我會用武器對付他，就是要讓他死啊」、「法院的槍是我買的阿」等語（精神疾病嚴重病人診斷證明書、八里療養院診療記錄第16頁），足見其仍有傷害他人之虞，現階段仍有繼續住院接受專業醫學治療之必要，故聲請人請求停止強制住院，難認有據。　　㈡綜上，聲請人所受強制住院之處分尚無違誤，且目前仍有繼續住院接受治療之必要，應認聲請人請求停止強制住院為無理由，予以駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-01-24

SLDV-113-衛-24-20250124-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3807號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王乃強選任辯護人楊適丞法扶律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第37687 號，112年度偵字第11596號、第17936號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易字第846號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文王乃強犯竊盜罪，共參罪，均累犯，各處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號6所示之物沒收之；未扣案如附表一編號1至5 所示之物均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　事　　　實一、王乃強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國111年7月11日18時57分許，至臺北市○○區○○路00號3樓之信義誠品音樂館內，徒手竊取由店長葉嘉寶管領、置放在貨架陳列販售如附表一編號1至2所示光碟共肆片【財物價值共計新臺幣（下同）6,296元】，並放入隨身攜帶之手提袋內，得手後離去。　㈡於111年9月19日17時38分許，在臺北市○○區○○路0段000號之統一超商興隆門市內，徒手竊取由店長曾秀渼管領、置放在包裹置物櫃內如附表一編號3至5所示之包裹3組（財物價值共計15,272元），並放入手提袋內，得手後離去。　㈢於112年3月6日13時27分許，在臺北市○○區○○○路0段000號SOG O百貨之city'super超市，徒手竊取由超市主任黃至暉管領、置放在貨架上陳列販售之「法國Evian伊雲天然礦泉水」2 瓶（財物價值共計140元）。其於得手後，旋將其中1瓶打開飲用後，再連同另壹瓶未飲用之同牌礦泉水均藏放在隨身攜帶之黑色提袋而欲離去時，遭到黃至暉發覺有異，進而報警處理，並為警扣得前述礦泉水2瓶（其中1瓶已發還黃至暉）。二、案經葉嘉寶、曾秀渼、黃至暉各訴由臺北市政府警察局信義分局、文山第二分局及大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　　由一、訊據被告對如事實欄一之（一）、（二）、（三）所示各該犯行，均坦承不諱，另就如事實欄一之（一）所示部分，核與告訴人葉嘉寶於警詢中與偵訊時之指訴（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27878號，下稱偵字第27878卷，第13 頁至第16頁；112年度偵字第17936號卷，下稱偵字第17936 卷，第63頁至第67頁）相符，並有臺北市政府警察局文山第二分局扣押物品目錄表（見偵字第17936卷第12頁）、監視器翻拍照片（見偵字第27878卷第21頁至第25頁）、商品明細（見偵字第27878卷第27頁）、西元2022年7月行事曆影本（見偵字第17936卷第17頁）等件附卷可稽；於如事實欄一之（二）所示部分，核與告訴人曾秀渼於警詢中之指訴（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37687號卷，下稱偵字第 37687卷，第35頁至第39頁）相符，並有包裹庫存明細（見偵字第37687卷第59頁）、監視器畫面擷圖（見偵字第37687 卷第45頁至第57頁）、7-ELEVEN貨態查詢系統擷圖（見偵字第37687卷第63頁至第73頁）、露天市集國際資訊股份有限公司回覆影本（見偵字第37687卷第127頁）、佳佳唱片中華店回覆影本（見偵字第37687卷第133頁至第135頁）等件附卷可稽；於如事實欄一之（三）所示部分，則與告訴人黃至暉於警詢中與偵訊時之指訴（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11596號卷，下稱偵字第11596卷，第19頁至第23頁）相符，並有臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表（見偵字第11596卷第29頁至第30頁）、監視器畫面擷圖（見偵字第11596卷第75頁至第80頁、第159頁）、車輛詳細資料報表（見偵字第11596卷第81頁）、贓物認領保管單（見偵字第11596卷第83頁）等件附卷可稽，堪認被告出於任意性之自白均與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告所為全部竊盜犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所為如事實欄一之（一）至（三）所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因偽造文書案件，經臺灣高等法院以100年度上訴字第 2533號判決處應執行有期徒刑2年確定；又因竊盜案件，經本院先後以102年度易字第917號判決處應執行有期徒刑1年6 月、102年度審易字第2537號判決處有期徒刑3月、103年度審簡字第435號判決處有期徒刑3月、103年度易字第681號判決處應執行有期徒刑4月，及臺灣士林地方法院以104年度易字第376號判決處執行有期徒刑伍月，上開判決均告確定，並經臺灣士林地方法院以105年度聲字第1448號裁定應執行有期徒刑2年2月，且與前開偽造文書案件所示之刑及另案判處之拘役刑接續執行，有期徒刑部分於108年9月11日執行完畢，再於108年11月29日接續執行拘役完畢出監。復因竊盜案件，經本院109年度簡字第2207號判決處有期徒刑3月，嗣經上訴，而由本院管轄第二審之合議庭以109年度簡上字第2 16號判決撤銷原判，改判處有期徒刑2月確定，並於111年2 月3日縮短刑期執行完畢出監各情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又被告於前開徒刑執行完畢後，於5年內再犯本案3罪，均屬累犯，復衡酌被告前犯多宗竊盜案件，均與本案罪質相近，屬侵害財產法益性質之犯罪，竟仍再犯本案，足見其刑罰反應力薄弱，實有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰均依法加重之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法、正當途徑獲得財富，竟為上開竊盜犯行，足見其守法意識相當薄弱，所為實有不該，然酌及與本案之犯罪日期、手法、侵害形態均接近之另案即本院112年度審簡上字第216號案件，業由本院管轄第二審之合議庭送請衛生福利部八里療養院鑑定，其結果以：被告患有亞斯柏格症、混合情緒及行為困擾之適應障礙症，心理衡鑑顯示其智能為平均智能水準，認知功能雖無明顯障礙，然亞斯柏格症病患認知及行為模式較僵固，不擅長社交行為，無法瞭解不成文之社會規範，容易以自我為中心，不擅長察覺及表達自己情緒，亦不易同理他人感受；面對人際及其他生活壓力，出現焦慮憂鬱情緒時，受限於自身思考、情緒感知表達及行為模式之侷限性，無法用合法合理之方式因應，反而形成透過偷竊來緩解心情之不良行為模式，尤徵以前述鑑定報告之陸、「結論與建議」指出被告受本身精神障礙及心智缺陷影響，過去偷竊行為紀錄多，數次監護處分的成效不彰，仍有高度再犯風險，建議被告應接受矯正教育及精神科治療，利用認知行為治療強化內控能力，賦歸社區後若能維持就業穩定及正常作息，加上外控機制，對減少再犯風險應有幫助等語，此有辯護人於113年10月9日提出之衛生福利部八里療養院113年1月4日八療一般字第112 5003388號精神鑑定報告書、衛生福利部八里療養院診斷證明書等件附卷可參（見本院易字卷第二宗第189頁至第205頁），益徵上開專門醫療機構除對被告身心狀況作出全面檢視外，尚提供本院面對罹患精神疾病及屢犯竊盜案件之被告，如何於本案中抉擇刑罰、保安處分等處遇上建議，兼衡以被告最初否認，最終則坦認被訴犯行，並願面對刑事責任之犯後態度、大學肄業學歷之智識程度，及其於案發時無業，經濟來源僅賴於退休父母每月給予3,000元之家庭經濟狀況，暨被告之素行、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，及定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收及不予沒收之理由　㈠被告因事實一之（一）至（三）犯行，獲得如附表一編號1至 6所示之物品，扣案如附表一編號6所示之物，應依刑法第38 條之1第1項諭知沒收外，其餘如編號1至5部分均未扣案，然亦屬被告之犯罪所得，則應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡扣案如附表二編號1至4所示之物品，無證據足認與被告所犯本案犯行有何關聯性，爰不予宣告沒收。　㈢被告竊取如附表二編號5所示之物，固為其犯罪所得，並為其所有，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟該物品已發還告訴人，此有贓物認領領據可參（偵字第11596號卷第83頁），堪認被告之犯罪所得已合法發還被害人，爰依同條第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（　　須按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官黃傅偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：應沒收之扣案物品編號品名數量總價值（新臺幣，下同） 1 「暗黑騎士（UHD+2BD三碟限定鐵盒版）」光碟貳片參仟壹佰參拾陸元 2 「惡棍特工（UHD+2BD限量鐵盒精裝版）」光碟貳片參仟壹佰陸拾元 3 物流編號00000000000包裹（見偵字第37687卷第133頁）壹組陸仟肆佰陸拾伍元內容物： 1.威廉荷頓，亞歷堅尼斯／桂河大橋65週年UHD+BD雙碟鐵盒版，BLURAY系統 2.威爾史密斯，湯米李瓊斯／MIB星際戰警UHD+BD 25週年雙碟鐵盒版，BLURAY系統 3.亞歷山大史柯斯嘉，妮可基嫚／北方人UHD+BD雙碟鐵盒版，BLURAY系統 4 物流編號00000000000包裹（見偵字第37687卷第135頁）壹組肆仟零肆拾柒元內容物： 1.湯姆克魯斯，艾蜜莉布朗／明日邊界UHD+BD雙碟鐵盒，BLURAY系統 2.裘德洛，邁茲米克森／怪戰與鄧不利多的秘密UHD+BD雙碟限定鐵盒版，BLURAY系統 3.亞歷山大史柯斯嘉，妮可基嫚／北方人UHD+BD雙碟鐵盒版，BLURAY系統 5 物流編號00000000000包裹（見偵字第37687卷第73頁）壹組肆仟柒佰陸拾元內容物：蝙蝠俠黑暗騎士三部曲，九碟，4K UHD藍光鐵盒版(得利全新未拆封) 6 扣案之法國Evian伊雲天然礦泉水（見偵字第11596號卷第25頁至第29頁）壹瓶柒拾元附表二：不予沒收之扣案物品編號品名數量備註 0 2022年行事曆壹本見本院112年度聲搜字第621號搜索票、臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第17936號卷第7頁至第12頁） 0 2023年行事曆壹本 0 NEW BALANCE球鞋壹雙 0 SAMSUNG智慧型手機壹支 0 法國Evian伊雲天然礦泉水壹瓶見臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見偵字第11596號卷第25頁至第29頁、第83頁）

2025-01-24

TPDM-113-簡-3807-20250124-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第676號聲請人潘宛琪相對人潘采嫆關係人潘錦峯陳剛逸李桂美上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人丁○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人丙○○之胞姊即相對人丁○○因患有妄想症且無病識感，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，為此聲請宣告相對人為受輔助宣告之人；又因相對人之配偶即關係人乙○○（下逕稱姓名）與相對人尚有離婚案件繫屬法院審理中，相對人之子OOO年僅4歲尚幼，兩造父母即關係人戊○○、甲○○（下均逕稱姓名）均年事已高，相對人復對父母較伊更有敵意，相對人較能接受與伊吃飯、見面等，爰聲請選定聲請人為輔助人等語。二、相對人則以：伊3年半前即對聲請人、乙○○聲請核發緊急保護令，乙○○謀害伊及其子女，緊急保護令依法應於4小時內核發，然卻迄今未審理及裁判，乙○○及臺灣政府、全世界政府傷害伊及其子女，應給予賠償金等語。三、關係人則以：　㈠戊○○：伊推舉聲請人擔任相對人之輔助人，因聲請人對相對人無私奉獻，全力協助相對人處理事務，相對人前攜其未成年子女離家出走時所欠房租及卡債均由聲請人協助結清，聲請人應能維護相對人權益，伊與甲○○年紀大了且有慢性病，不適宜擔任輔助人等語。　㈡乙○○：伊與相對人尚有離婚訴訟繫屬中，有利害關係，不適合擔任相對人之輔助人，聲請人、戊○○、甲○○則未盡對相對人之照顧責任，僅協助相對人管理財務，亦不適任為輔助人，故聲請人、戊○○、甲○○及伊均不適合擔任相對人之輔助人，認應由新北市政府社會局任輔助人較適當等語。　㈢甲○○於社工訪視時稱：伊同意由聲請人擔任相對人之輔助人等語。四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係、㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111 條及第1111條之1分別定有明文。五、本院之判斷：　㈠相對人有受輔助宣告之必要：　　　　聲請人主張相對人有受輔助宣告之必要一節，業據其提出衛生福利部八里療養院診斷證明書為證（本院卷第27頁）；又相對人之精神狀況經鑑定結果略以：綜合鑑定結果，相對人診斷為妄想症，目前仍有系統性結構妄想症狀，並明顯影響其情緒、判斷跟行為，其雖有基本經濟、生活自理能力，但受妄想症影響，其社交功能下降，雖可理解一般情況下刷卡欠債要還、租屋要繳房租，但受妄想症影響，會認為自己不需還錢或認為家人會幫她還錢（因為妄想家人也欠她錢），相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示有顯著下降，但未達不能，在處理財產部分需他人輔助，其心神狀態應已達「輔助宣告」程度等情，有衛生福利部八里療養院 113年8月20日八療一般字第1135002125號函暨函附精神鑑定報告書可參（本院卷第61頁至第74頁），本院審酌上開鑑定意見及診斷證明書所載，認相對人因妄想症，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院選定聲請人為相對人之共同輔助人：　⒈經本院依職權委請社工訪視兩造、關係人等，社工訪視結果略以：「相對人拒絕訪視，因此無法取得相對人對監護宣告一事之看法。聲請人表示兩造有共有之房產，係甲○○之前賣掉臺北市房產後所購買，當時是登記為兩造共有，並約定讓甲○○養老用，因相對人精神疾病發作，在外積欠房租及信用卡費，聲請人及戊○○、甲○○擔心相對人在外借貸不還，恐致該共同持有房產會被拍賣而影響甲○○未來生活，因此希望藉由聲請監護宣告預防相對人再因精神疾病干擾而在外借款。戊○○、甲○○均贊成由聲請人擔任相對人之監護人或輔助人。乙○○表示相對人與其娘家人關係疏離，聲請人聲請本件之目的係怕與相對人共有房產遭拍賣，並非想照顧相對人，若讓聲請人取得監護人或輔助人權利即不會再關心相對人，相對人娘家人會關心相對人亦是此原因，並表示若相對人娘家人能承諾會照顧好相對人，就贊成由聲請人擔任監護人或輔助人，但目前未看到相對人娘家人有此跡象，而其亦因與相對人有離婚訴訟，存利害關係，不適宜擔任監護人或輔助人，故認由法院指派公正第三方擔任監護人或輔助人較為合適」，有新北市政府社會局113年11月13日新北社工字第1132246 934號函暨函附成年監護訪視調查評估報告在卷可參（本院卷第99頁至第108頁）。　⒉本院參酌上開調查報告、相關事證及兩造與關係人意見，認相對人與其丈夫乙○○尚有離婚訴訟進行中，其等可能有利害衝突情事，且相對人對乙○○敵意較深，多次來信稱「先生及台灣政府賠償給我跟小孩贍養費」、「先生及台灣政府還給我跟我小孩你們偷的我跟小孩照片跟偷拍影片販賣的錢」、「先生及台灣政府及全世界政府虐待傷害我跟我小孩事實已提供很多」等語，有相對人郵寄予本院之電子郵件可佐（本院卷第135頁至第169頁），乙○○顯不適宜擔任相對人之輔助人；復衡相對人患有精神疾病，依上開鑑定報告書亦可知相對人管理財產之能力較薄弱，確需他人時常予以協助，故聲請人為預防相對人繼續在外借款而聲請本件之動機無不妥之處，且乙○○曾表示相對人娘家人有幫忙管理相對人財務，聲請人曾前往療養機構探視相對人等語（本院卷第107頁、第1 74頁），聲請人亦表示會定期約相對人見面，足見聲請人對相對人財務、生活關懷等已盡所能協助，聲請人復為兩造雙親共同推舉之輔助人選，堪認現階段由聲請人擔任相對人輔助人較有利於相對人。另乙○○固主張相對人娘家人未盡照顧相對人責任，均不適為相對人之輔助人云云，然相對人所言僅為其單方陳述，未實質說明聲請人為輔助人有何不當之處，亦未提出相關證據以佐其說，難認可採。綜上，認由聲請人擔任相對人之輔助人尚屬適任，故選定聲請人為相對人之輔助人。六、「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人、㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託、㈢為訴訟行為、㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約、㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸、㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利、㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，附此敘明。七、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-01-24

PCDV-113-監宣-676-20250124-1

家提

臺灣士林地方法院

聲請提審

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家提字第1號聲請人即被拘禁人Ａ０１關係人衛生福利部八里療養院法定代理人李新民上列當事人聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國114年1月8日遭關係人強制就醫，但聲請人的精神狀況正常，是居服員強行要聊天，拒絕救護車就來了，依提審法之規定，向法院聲請提審予以裁定釋放等語。二、人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項、第9條第1項定有明文。又精神衛生法所稱之嚴重病人，係指病人呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人，精神衛生法第3條第4款、第41條第1、2、3項亦有明文。經查：（一）聲請人似有幻聽等精神症狀，並曾強制送醫至亞東醫院，經訪視員與居家護理師於114年1月8日前往探視聲請人，聲請人情緒激動，表示如果妹妹不給錢，自己會去自殺，因為擔心有自傷之虞，經指定專科醫師鑑定有全日住院治療之必要，惟聲請人拒絕接受，經關係人2位精神專科醫師評估聲請人未受適當治療，其幻聽、妄想等精神症狀恐導致自我傷害，且於急診留觀時仍情緒不穩，言談中提及自己會有莫名聲音和自己對談，像被附身的經驗等，符合嚴重病人，且有自傷之虞，有全日住院之必要，而於同日向衛生福利部申請對聲請人強制住院，並由衛生福利部於 114年1月10日許可關係人對聲請人提出強制住院申請等情，有衛生福利部114年1月10日衛部心精審字第1140210022 號審查決定通知書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書（申請強制住院適用）、精神疾病嚴重病人保護人願任同意書等件在卷可憑。（二）聲請人雖於調查時陳稱已無住院之必要，然聲請人否認有幻想幻聽，且陳稱遭違法跟蹤本人的身體等語，審酌聲請人之陳述及前述事證，堪認聲請人因前述情況，經關係人認其有住院必要，惟遭聲請人拒絕，嗣經關係人2位指定專科醫師為鑑定，鑑定結果認聲請人有全日住院治療之必要，然聲請人仍拒絕接受住院，關係人遂向衛生福利部審查會申請聲請人強制住院，並經該會許可在案，故該院所為強制住院之處分，合於精神衛生法第41條之規定，其原因及程序尚無違誤，非違法拘禁、逮捕。從而，聲請人聲請本院提審後予以釋放，並無理由，應予駁回。三、另逮捕、拘禁之機關，應於收受提審票後，24小時內將被逮捕、拘禁人解交；如在收受提審票前已將該人移送他機關者，應即回復發提審票之法院，並即將該提審票轉送受移送之機關，由該機關於24小時內逕行解交；如法院自行迎提者，應立即交出。前項情形，因特殊情況致解交或迎提困難，被逮捕、拘禁人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之設備而得直接訊問，經法院認為適當者，得以該設備訊問，逮捕、拘禁之機關免予解交，提審法第7條第1、2項定有明文。查本件因考量聲請人病情及身心狀況不穩定，現正強制住院中，不適宜離開醫療機構，此有上開診斷證明書存卷可稽，堪認因特殊情形致解交或迎提困難，依據前揭規定，以遠距視訊設備訊問，較為適當。是聲請人既未解交本院，自無解返原解交機關之必要，附此敘明。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊哲玄

2025-01-21

SLDV-114-家提-1-20250121-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第962號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告彭馨慧選任辯護人劉宛甄律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第623號），本院判決如下：　　主　　文彭馨慧無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告彭馨慧依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭他人作為收受、提領犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年3月30日前日，將其申設之郵局帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱本案帳戶）資料，提供予某人使用。嗣該人取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以「我知道網站程式漏洞，可加入會員投資獲利」云云，向告訴人李山林施用詐術，致告訴人陷於錯誤，於112年3月30日14時18分，匯款新臺幣（下同）5,000元至本案帳戶，被告經該人通知後，從幫助之犯意升高，相續與該人基於共同詐欺取財、洗錢犯意聯絡，於同日晚間至翌日（4月1日）上午，由被告接續在新北市○ 里區○○路0段000號、113號便利商店，將告訴人匯入之款項提領殆盡，再將贓款轉交給他人，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢之供述；②證人蔡佳宏之證言；③臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官112年度偵緝字第1794號不起訴處分書；④ 本案帳戶交易明細；⑤便利商店、提款機監視器影像翻拍照片；⑥臺中市政府警察局霧峰分局刑事案件報告書等證據資料，為其主要論據。四、訊之被告堅決否認犯罪，辯稱：蔡佳宏說他的帳戶被凍結，有朋友要轉帳給他，我就借給他。後面我想說裡面是否有我的錢，所以才去領錢，當時大家都可以領6,000元，我怕6,0 00元被蔡佳宏領走，所以領出來等語；辯護人則為其辯稱略以：一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於感情、失業、恐慌或經濟拮据情形下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定。被告患有「思覺失調症等精神障礙」，且其整體智能落於非常低程度，故其認知及決定能力顯然遠低於常人，先予敘明。被告出於信任友人蔡佳宏為特定用途出借帳戶，亦不難想像，揆諸臺灣新竹地方法院110年度金訴字第342號、臺灣桃園地方法院110年度易字第245號等判決意旨，被告既出於信賴蔡佳宏而提供本案帳戶供其使用，難遽謂被告主觀上對於該帳戶係供詐欺取財或洗錢犯罪之用有所認識或有認識之可能，故難認被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。又被告領取之5,000元係因被告認為係為其所有，故領取後花用，並不具有詐欺幫助之故意。準此，被告只是因信賴友人方為本案行為，主觀上並無任何詐欺故意、幫助故意等，自不得僅憑告訴人單一指控就構成本案犯行等語。五、經查： (一)告訴人遭不詳之人佯稱知悉網站程式漏洞，可加入會員投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於112年3月30日14時18分，以轉帳匯款5,000元至本案帳戶，嗣被告於112年3月30日20時2 4分、22時26分、4月1日6時33分、34分、35分，自本案帳戶提領包含告訴人前開匯款之1,000元、1,000元、1,000元、2 ,000元、1,000元等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查時供述綦詳（士林地檢署112年度偵字第18174號卷《下稱偵卷》第12頁至第15頁、第66頁），並有渠提供之LINE對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、台新國際商業銀行11 2年5月16日台新作文字第11211068號函暨監視錄影畫面、光碟、中華郵政股份有限公司112年8月14日儲字第1120979260 號函暨本案帳戶代號中文說明、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢網路帳號歷史資料、客戶歷史交易清單在卷可稽（偵卷第26頁至第28頁、第30頁、第38頁至第41頁、第47頁至第52頁、存放袋），且經被告坦承為上開提領行為（偵卷第61頁）。從而，被告申領之本案帳戶確已供不詳之人作為對告訴人詐欺取財匯款提領，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在工具，且被告上開時間所提領之上開款項，部分即為詐騙告訴人所獲取之不法所得，固足堪認定。 (二)按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實 (包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」相異(同法第14條第2項參照)。所謂構成犯罪之事實，係指行為具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認識」與「意欲」及其程度，而異其評價。從而，行為人倘明知而仍參與，應評價為確定故意；其對於行為具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與，為不確定故意，惟倘有正當理由確信構成犯罪之事實不會發生，而參與者，則至多為有認識過失。本件被告固有前開提供帳戶進而提領之客觀行為，然刑法之詐欺取財及洗錢防制法之洗錢罪，係以行為人行為時主觀上有確定或不確定故意，始足成立，是被告於行為時，對於所提領之款項為詐欺集團對告訴人遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源使用，其主觀上是否明知或有無預見？倘有預見，究係出於容任其發生之意欲，抑或確信不會構成犯罪？既攸關被告行為是否應以刑責相繩之評價，自應依嚴格證明法則，根據卷內相關證據資料而為相互勾稽參照、整體評價，尚不得僅因被告客觀上有上開行為，遽論以相關罪刑。 (三)被告於113年4月10日接受中國醫藥大學新竹附設醫院檢驗，認其當前整體智能落於非常低程度，在各項指數分數表現較同齡者差，就症狀及情緒方面，整理會談、量表及行為觀察資訊，被告近期幻覺及妄想症狀仍存，測驗中亦可觀察到其自言自語、自問自答以及表示會有法術干擾作答等情況，另外近期在身體症狀、難以擺脫之思考與行為、受阻礙的感受等感到中度困擾，以及有輕度的憂鬱、焦慮、敵意、畏懼等困擾，並於同年5月6日鑑定後，認有妄想型思覺失調症而領有第一類輕度身心障礙證明，有身心障礙證明、中國醫藥大學新竹附設醫院檢驗檢查報告等影本在卷可查（本院113年度審訴字第1584號卷第61頁至第65頁），又其於111年10月3 日至112年3月17日、112年9月25日至10月24日，分別至衛生福利部八里療養院、中國醫藥大學新竹附設醫院就診，均自述受廟宇控制、有幻聽徵候，而經診斷為妄想型思覺失調症，有中國醫藥大學新竹附設醫院113年12月23日院醫事字第1 130004974號函所附病歷影本、衛生福利部八里療養院113 年12月26日八療病歷字第1130007974號函暨所附門診病歷影本在卷足憑（本院卷第65頁至第71頁、第73頁至第79頁)，足認被告之認知及判斷能力確可能較一般常人為低。 (四)而被告因另案經法院囑託衛生福利部桃園療養院於112年4月 27日對被告實施精神鑑定，其鑑定結果略以：被告因患有安非他命濫用、安非他命引起之精神病及疑似思覺失調症，且在精神症狀發作期間，會出現幻聽、幻視、被害妄想及情緒激躁起伏等情況，推測被告於案發時之精神狀態，達因精神障礙而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之程度乙節，有該院精神鑑定報告書在卷足憑（本院卷彌封袋），而該次鑑定時間與被告本件行為時相近，足徵被告於本件行為時對於事物的理解、評估風險的能力均弱於常人，而不能以一般健全成年人的標準，來判斷或檢視被告的行為及認知。 (五)被告於112年5月3日警詢陳稱：大約一個月前，我的同事蔡佳宏說他有一個「妹妹」要借他錢，但因為他的帳戶被凍結無法使用，拜託我借他帳戶，於是我就同意借給他，便將郵局帳戶帳號告知他。第一次借給蔡佳宏提款卡，他拿去用了 1至2天後，便將卡片歸還給我，隔約2至3天後，蔡佳宏又在工廠宿舍向我借提款卡，但這次只有借幾十分鐘而已，當天就歸還給我了。112年3月30日20時24分至4月1日6時35分，我名下郵局帳戶有5筆提領紀錄是我本人提領，因為我以為是我自己的錢等語（偵卷第5頁至第9頁）；於112年9月14日偵查中先稱：112年間我同事蔡佳宏向我借帳戶提款卡，我不知借的原因，過3、4天蔡佳宏才還我提款卡。112年3月30 日、4月1日是我提款畫面，我以為是自己的錢，原本帳戶沒有餘額，我有向朋友借款，我以為是我朋友匯款給我等情，後稱：（問：蔡佳宏稱3月30日他載你去提款？）好像是，提款後我就交給蔡佳宏，我當時不知道那是什麼錢，蔡佳宏說是他的錢等語（偵卷第61頁至第63頁）；於112年11月7日偵查中稱：（問：為何告訴人李山林於112年3月30日14時18 分匯款5千元至你郵局帳戶？）我不知道，我不認識他，我把提款卡借給他人，提款人是誰我不知道。我雖然有提款，但我以為那是我的錢，不知道有人匯款給我，後來問我叔叔，他說他也不知道，要去警局問等語（偵卷第69頁至第70頁）；於113年3月13日偵查中稱：112年3月間，郵局帳戶是我使用，後來借給室友蔡佳宏使用，他跟我借提款卡使用2次以上，說有朋友要借錢給他，本來是他要去領錢，後來我也有領過，我不清楚每筆錢的來源。3月30日、4月1日ATM監視器影像中人是我，我的確有提領，但我以為是我自己的政府補助金，但蔡佳宏說他朋友會匯錢來，我也覺得奇怪，此部分要問蔡佳宏等情（士林地檢署113年度偵緝字第623號卷第 47頁至第48頁）；於本院審理程序中稱：錢到底是我自己提自己用，還是交給蔡佳宏其實我也忘記了，當時我好像有去提領，但是有花，因為我想裡面會不會有我的錢，因為畢竟是我的卡片等語（本院卷第109頁）；另稱：蔡佳宏說他的帳戶被凍結，向我借卡片，因為他有朋友要轉帳給他，我就借給他。後面是我想說裡面是否有我的錢，當時大家都可以領6,000元，所以我才去領錢，我不知道是蔡佳宏的錢還是哪來的錢等語（本院卷第47頁）；於本院審理中又稱：我有郵局帳戶借給蔡佳宏，忘記什麼時候，我想說有普發現金不知道是5,000還是6,000元，我怕錢在裡面被蔡佳宏領走，所以才去領等情（本院卷第115頁至第116頁），可見被告就提領前開款項，係為借用本案帳戶之蔡佳宏提領，抑或係認為自己之款項而提領，所述前後不一，然就曾將本案帳戶交給蔡佳宏使用一節，陳述始終一致。 (六)證人蔡佳宏於偵查證稱：112年間我因為詐欺案件，帳戶都被警示，因為「娜娜」說有匯款給我，我向被告借帳戶，是我騎機車載被告去領的，被告提領完就交給我，當時我不知道那些錢是不法所得等語（偵卷第62頁），另於本院審理中結稱：我和被告認識3至4年，在人力派遣工作時認識被告， 112年3到4月間我有跟被告說有朋友要匯錢到她的郵局帳戶，當時玩網路賭博我跟我老闆都被騙了很多錢，我自己的帳戶全部都被凍結，妹妹就是「娜娜」說我需要錢的時候跟她講，我跟她講1、2次，她都有匯給我，我就向被告借帳號，我記得應該是4次以上。因為我跟被告一起住在新北市，我就叫被告卡借我去領，有一次是我載被告去領的，有一次是我請被告自行去領，因為我們加班太累，我睡著，我跟被告說如果「妹妹」有傳LINE告知要寄錢來再叫醒我，當時我可能太累，她叫不醒我，問我可能是我的錢，我就說不然你去幫我領，領出來5千元當時我們用來買生活日常用品。112年 3月30日、4月1日被告所提領的錢是都交給我，因為我們當時住在一起，就買日常生活用品一起吃東西。被告不知道我跟「娜娜」之間的事，她只知道我們兩個是兄妹關係而已等情（本院卷第103頁至第109頁），足徵被告前開一度陳述本件為蔡佳宏向其借用帳戶，其幫忙提款後交付蔡佳宏等節非屬虛妄。而被告與蔡佳宏為同事兼朋友關係，業據兩人陳述如前，堪認彼此具有信賴關係，則被告基此信賴，因此同意出借帳戶，並為蔡佳宏提領款項，尚未全然逸脫常情之外，難認被告有何預見詐欺取財、洗錢犯行可能，並容任該等犯行之不確定故意存在。 (七)再者，疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算於112年3月25日經總統公布，國民可以「登記入帳」、「 ATM領現」、「郵局領現」、「直接入帳」及「特定偏鄉造冊發放」等5種方式領取6,000元，並於同年月22日開放登記入帳登記作業，並於同年4月6日起將陸續入帳，若未登記、亦不符「直接入帳」及「特定偏鄉造冊發放」者，得於112 年4月10日至全國指定金融機構貼有「全民共享普發現金」識別標誌0之ATM機臺操作提領，此為公眾所知之事，則被告於112年3月30日、4月1日提領前開款項時，前述特別預算尚未發放，然以被告較一般常人為低之認知及判斷能力，似有可能於前開特別預算公布後誤認已可領取，佐以被告所提領金額為6,000元，亦與普發現金之數額相當，而帳戶內尚有餘額5,022元，有本案帳戶客戶歷史交易清單存卷可查（偵卷第52頁），是其辯稱為避免蔡佳宏借用其帳戶時誤領其部分之普發現金，因而先提領等情，亦非不可採信，尚難以被告所辯前後有所不一，即為其不利之認定。 (八)至臺中市政府警察局霧峰分局刑事案件報告書依起訴書所載，僅能證明有其他被害人於112年3月28日因遭詐騙而匯款至本案帳戶，且被告此部分行為，已經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第19466號為不起訴處分，有該不起訴處分書附卷可查（本院卷第95頁至第98頁），自不足證明被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，進而提升為詐欺取財、洗錢之故意。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

SLDM-113-訴-962-20250115-1

家提抗

臺灣士林地方法院

聲請提審

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家提抗字第1號抗告人江ＯＯ上列抗告人聲請提審事件，抗告人對本院於民國113年11月27日所為113年度家提字第3號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之理由。二、本件抗告意旨略以：113年9月8日伊住院期間，共犯叫人半夜進伊的寢室毆打伊，讓伊右眼周圍受傷，伊於113年9月18 日曾經出拳打病友，是因為病友在伊小便完欲洗手時，對伊大吼大叫、侮辱伊，且不准伊洗手，更欲動手毆打伊，伊才出拳打病友，因為伊每天出門時，共犯就出口挑釁伊、侮辱伊、罵伊，所以伊於113年9月8日拿鐵棍出門，是為了自保，113年9月8日共犯警察局、在板橋區文化路走路之一男一女與八里療養院串通，送伊來八里療養院，為此提出抗告等語。三、按「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定」；「法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。」，提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。又「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之」，憲法第8條第1項亦有明文。所謂逮捕，係指以強制力將人之身體自由予以拘束之意；所謂拘禁，則指拘束人身之自由使其難於脫離一定空間而言。再「嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣市主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣市主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人」，精神衛生法第41條第1、2、3項定有明文。四、經查，抗告人有幻聽、誇大妄想及被害妄想，前於113年9月 8日曾攜帶鐵棍於街上遊蕩，住院期間之113年9月18日曾出拳攻擊病友，及同年10月18日曾用力推擠病友，表示出院後要拿武器把共犯處理完，給他們死，有傷害他人之虞之情事，經指定專科醫師鑑定為精神衛生法第3條第4款認定之嚴重病人，有全日住院治療之必要，惟抗告人拒絕接受，符合同法第41條第2項及第3項規定，經衛生福利部八里療養院於期限內檢附相關文件，並於113年11月11日向衛生福利部審查會提出強制住院申請，經衛生福利部於113年11月13日以衛部心精審字第1130210540號審查後，許可八里療養院對於抗告人實施強制住院在案等情，有衛生福利部八里療養院診療紀錄、護理紀錄單、衛生福利部審查決定通知書、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人保護人願任同意書、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書等在卷可稽（本院卷第28至62、64至118、120、122、126、128、134、 142至144、146至150頁)，已非無據。況抗告人原審調查時自陳：（問：9月8日為何會到八里療養院？）共犯警察局、 110、警政署，那些都是共犯，一男一女，我擔心有人找我麻煩，圍毆我，我就帶一根鐵棍出去；（問：9月18日你有出拳攻擊其他病患？）沒有，那天我上完廁所，共犯不讓我洗手，我看他很兇要出拳，要侮辱我，我就趕快出拳，是他先惹我；（問：10月18日你有用力推擠病友？）沒有，是他自己來撞我，自己站不穩，那個人身體不好要撞我，沒站穩，就說我撞他等語綦詳（原審卷第29頁），益見抗告人有被害妄想且確有傷害他人之虞，並曾有傷害他人之行為，經主管機關指定之專科醫師鑑定為精神衛生法第3條第4款認定之嚴重病人，應予強制住院，並經衛生福利部許可衛生福利部八里療養院對於抗告人實施強制住院在案。是抗告人受逮捕、拘禁係具有法律上之依據及原因，程序上亦無違誤之處。則原審審酌上情，裁定駁回抗告人提審之聲請，經核並無違誤，應予維持。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，原裁定駁回抗告人提審之聲請，經核並無不當。從而，本件抗告為無理由，爰依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-14

SLDV-113-家提抗-1-20250114-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第526號聲請人吳ＯＯ相對人吳ＯＯ上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告吳ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定吳ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人吳ＯＯ之監護人。三、指定吳ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人吳ＯＯ負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人吳ＯＯ為相對人吳ＯＯ之姊，相對人因其身心障礙，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出親屬系統表、同意書、戶籍謄本、身心障礙證明影本、國民身分證影本、除戶謄本等件為證。三、次按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。家事事件法第167條第1項定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之，此觀該條之立法理由即明。查相對人經主管機關鑑定為極重度身心障礙人士，有身心障礙證明在卷可稽（見本院卷第25 頁）。堪認相對人為明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者，已無在鑑定人前訊問相對人之必要，先予敘明。四、本院依職權函囑衛生福利部八里療養院精神科醫師戴萬祥對於相對人之心神狀況進行鑑定並提出報告，據覆略以：「鑑定結果：㈠精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：極重度智能障礙。㈡障礙程度－為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力：完全不能。綜合鑑定結果，吳員因罹患粒線體疾病合併有廣泛性發展遲緩、腦性麻痺等診斷，智能障礙等級為極重度，心智年齡在三歲以下，因『上述心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果』，其精神狀態應已達到『監護宣告』之程度。」等語，有衛生福利部八里療養院113年12 月20日八療字第1135003316號函附之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第73至82頁）。堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人吳ＯＯ為受監護宣告之人。五、末按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查，相對人吳ＯＯ既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌相對人未婚無子女，其最近親屬為其父吳ＯＯ、母張ＯＯ、兄弟姊妹吳ＯＯ、吳ＯＯ、吳ＯＯ等人，上開人等即為相對人之最近親屬，渠等已自行商議由聲請人擔任監護人、吳ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人等語（本院卷第17、55頁同意書）。本院綜核上情，認由聲請人擔任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定吳ＯＯ為受監護人之監護人，併指定吳ＯＯ為會同開具財產清冊之人。六、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人吳ＯＯ對於受監護人吳ＯＯ之財產，應會同吳ＯＯ於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-07

SLDV-113-監宣-526-20250107-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第77號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請輔助宣告事件，前經臺灣新北地方法院以113年度輔宣字第108號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人。選定Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告人Ａ０２之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為Ａ０２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之父，Ａ０２自幼因輕度智能不足、注意力不足過動症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰聲請宣告Ａ０２為受輔助宣告之人，並提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本、衛生福利部八里療養院診斷證明書、中華民國身心障礙手冊等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。三、本院在鑑定人即衛生福利部八里療養院精神科醫師張慶英前訊問Ａ０２，以審驗Ａ０２之心神狀況，其對本院提問尚能正確回答，惟依該院函覆之精神鑑定報告書略以：「⑴個人史及家庭關係：瑞芳高工特教班畢業，單身，劉員自民國101年起來本院門診就醫，106年起規則於本院門診追蹤，113年6月至8月住本院急性病房，目前住本院康復之家，續於門診追蹤，免役，否認抽菸、喝酒或是使用其他非法物質，過去工作所得由父母協助管理，可自行用零用金購物。劉員有健保卡、重大傷病卡，有身心障礙證明（輕度）。⑵現在身心狀態、檢查結果及生活狀況：①身體狀態：理學檢查無明顯異常；腦波檢查正常。②精神狀態：意識清楚；外觀尚整齊；態度合作；注意力及定向感大致正常；緊張；言談切題、流暢；行為無異常；思考無明顯流程障礙，無妄想，滿意現在住在康復之家跟做團膳工作的環境；否認聽幻覺；判斷力不佳；3個詞立即記憶正常，5分鐘後在提示下，才可以全部回憶；劉員無法說出成語抽象意義、類同須提醒才能正確回答；計算能力欠佳。⑶心理衡鑑：整體量表分數為54，屬於輕度至中度障礙程度。⑷日常生活狀況：可自行沐浴清潔、打掃洗衣等，但是在執行上較為潦草，品質有限。可以自行搭公車、捷運、自行洗衣服。劉員可以使用零錢自行購物，但不會提款（過去沒用過提款機）、辦理手機門號等複雜經濟活動。求學時期人際互動尚佳，可主動交朋友，與同學朋友相處不錯。⑸鑑定結果：綜合鑑定結果，劉員診斷為非特定的雙相情緒障礙症、輕度智能障礙、注意力不足及過動疾患。劉員雖能有基本經濟、生活自理、社交能力，但判斷力欠佳。其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示，有顯著下降，但未達不能。在處理財務，尤其複雜財務需人輔助，其心神狀態應已達到『輔助宣告』之程度。」，有本院民國 113年11月7日非訟事件筆錄及衛生福利部八里療養院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ０２因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，則聲請人聲請對Ａ０２為輔助宣告即無不合，應予准許，爰宣告Ａ０２為受輔助宣告之人。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之 1第1項、同條第2項準用第1111條之1分別定有明文。經查：本件Ａ０２既經宣告為受輔助宣告之人，已如前述，自應選任輔助之人。本院審酌聲請人為受輔助宣告人Ａ０２之父，為受輔助宣告人最近之親屬，應有相當之信賴關係，適於執行輔助人之職務，且受輔助宣告人及其母甲○○均同意由聲請人Ａ０１擔任輔助人（見同上筆錄），因認由聲請人Ａ０１擔任輔助人，應能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人Ａ０１為受輔助宣告人Ａ０２之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-07

SLDV-113-輔宣-77-20250107-1