Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部豐原醫院

共找到 245 筆結果（第 21-30 筆）

塗銷抵押權登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第301號原告即反訴被告王彥立訴訟代理人林詠傑律師陳冠琳律師被告即反訴原告廖棋寬訴訟代理人蕭博仁律師簡詩展律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就附表一所示抵押權及所擔保之債權、預告登記之請求均不存在。被告應塗銷附表一所示抵押權、預告登記。訴訟費用由被告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、本訴部分一、程序方面　　原告起訴聲明原如附表二「起訴聲明」欄所示(本院卷一第1 1頁)。嗣於訴訟進行中，追加聲明如附表二「追加後聲明」欄所示(本院卷一第225至226頁)，核屬請求基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠伊與訴外人王晴曄為被繼承人王鶴州之繼承人，於辦理王鶴州所遺臺中市○○區○○段00000地號土地(應有部分5分之2)及其上同段3296建號建物（應有部分1分之1，下合稱系爭不動產）繼承登記時，發現該不動產於民國112年6月5日設定附表一所示之普通抵押權、預告登記予被告（下稱系爭抵押權、預告登記）。惟王鶴州於設定系爭抵押權、預告登記時，已無意識或精神錯亂，因不具意思表示能力而無效。縱王鶴州簽立借據或文件，亦受訴外人即其配偶傅素珍指示，其自始無借貸意思。　㈡倘認王鶴州具意思表示能力，惟實乃訴外人張嘉文、被告於1 12年6月2日在臺中市潭子區孝親園老人養護中心(下稱孝親園)，以佯稱傅素珍靈骨塔投資需要借貸資金，只需王鶴州在借據、本票簽名，傅素珍就可以完成靈骨塔的交易而獲利，否則將因違約而需支付大筆違約金之詐術(下稱系爭詐術) ，致王鶴州陷於錯誤，方為借貸及設定系爭抵押權、預告登記之意思表示，伊以起訴狀、民事追加訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達撤銷上開意思表示。　㈢被告未交付新臺幣（下同）405萬元之借款，借貸契約未成立，王鶴州與被告間無系爭抵押權所擔保之債權，或系爭預告登記之請求內容存在，系爭抵押權、預告登記亦失所依附而不存在。況王鶴州於為設定系爭抵押權之物權行為意思表示時，與被告欲設定最高限額抵押權之物權行為意思表示未合致，自不成立設定普通抵押權之物權行為。且上開借貸契約成立於被告將系爭抵押權送件之後，違反抵押權從屬性而不存在。　㈣爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條、第 1148條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如附表二「追加後聲明」欄所示。三、被告則以：伊於112年5月31日經張嘉文告知，訴外人楊俊成欲轉介傅素珍向伊借貸，傅素珍表示王鶴州願以系爭不動產擔保上開借貸契約，傅素珍與張嘉文約定於翌日交付文件供伊委由訴外人賴美君設定系爭抵押權。伊於同年6月2日在孝親園交付270萬元現金予王鶴州及傅素珍，伊與王鶴州間成立270萬元之借貸契約(下稱系爭借貸契約)，並未以詐術致王鶴州陷於錯誤設定系爭抵押權，且該抵押權成立時確實有債權存在，無違從屬性原則。系爭預告登記乃避免王鶴州脫產，確保伊順利取償。縱傅秀珍與葉彥君等人間有靈骨塔投資買賣糾紛，伊亦未參與其中等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。該所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。蓋詐欺者慣於利用受害人之需求、疏忽、恐懼、同情、貪財、迷信等心理狀態，施以言語行動、傳媒資訊或數人分工等手法交互運作，使受害人逐步陷於錯誤，而影響其意思表示之形成自由(最高法院111年度台上字第176號判決意旨參照)。　㈡法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽；而依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則；且法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項、第282條規定即明。又數人分工為詐欺行為，除參與者得以感官知覺外，受害人通常無法直接體驗感受，較難取得外部直接證據，以證明該數人分工進行詐欺之意思與行為。據此，除受害人本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得從外在表徵及相關行為之客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情與人性觀點，依據論理及經驗法則，予以綜合審酌判斷。另證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，其證述並非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬或其他利害關係，法院仍得斟酌及採信其證言(最高法院111年度台上字第2106號、112年度台上字第2254號、10 3年度台上字第1384號判決意旨參照)。　㈢被告參與數人分工詐欺傅素珍、王鶴州之行為：　⒈觀諸證人傅素珍證稱：112年初，訴外人葉彥君、楊俊成及曾家凱、曾家凱之張姓學弟(下合稱葉彥君等人)分為兩組人員，時隔甚短、不約而同向我表示可以幫忙銷售塔位等殯葬用品。我原表示沒有資金，不會購買任何需要搭配之商品。嗣因葉彥君保證不用再購買需要搭配之商品，方委由葉彥君處理。但葉彥君後來說找到的買家要求須搭配30個龍騰玉璽四方罐(下稱四方罐)，要我問有無認識仲介可以搭配，故我轉向曾家凱詢問，曾家凱表示問到其他賣家(下稱甲賣家)有剛好數量的四方罐可以搭配，我於是委由葉彥君簽立委託買賣同意書(下稱同意書)，約定112年4月12日要移轉我與甲賣家商品給買家。我沒有看過買家，亦未與買家簽立買賣契約，不知悉我與甲賣家商品為何可以搭配成一組，也不知道甲賣家是誰，都是透過曾家凱聯絡，曾家凱未曾提示其與甲賣家間之委託書或契約書等詞(本院卷一第396至397頁)，可見傅素珍原對坊間搭配商品加碼籌資以出賣塔位的常見手法有所警覺，葉彥君先以保證無須搭配商品，讓傅素珍卸下心防同意委任；另外曾家凱同時出現在傅素珍周遭，將搭配商品模式推陳出新包裝為另外賣家，讓其進入其等之佈局，而無論是買家或甲賣家，未曾現身，亦未提出相關書面契約，恐均為藉以取信傅素珍之虛設人物。　⒉傅素珍傅稱：我於同意書約定前二日即112年4月10日，接獲曾家凱之電話通知，因為甲賣家自行到廠商處提領龍騰玉璽四方罐，在運送過程中不慎打破13個，約我出面商討解決方式，但現場只有我和葉彥君等人到場，他們告知一個四方罐要價13萬元，所以要賠償455萬元。葉彥君前與我聊財產情形時，得知王鶴州有不動產，當時見我不願因不可歸責於己之事由負違約責任，遂語帶威脅表示同意書名義人是我，倘我不願賠償150萬元(剩下305萬元由葉彥君等人借錢湊齊)，王鶴州名下不動產，就會遭強制執行，致使我只好答應負起賠償責任等語(本院卷一第397至398頁)，堪認葉彥君等人於委賣過程先行套取傅素珍財產資訊，開始要求傅素珍負擔不合情理的違約責任。倘若果有四方罐遭打破之情事，何以並無深厚交誼的葉彥君等人，願意先行籌錢代付，實與常情有違，益徵此時已啟動系爭詐術之計畫，逐步對傅素珍施加心理壓力。　⒊審諸傅素珍所證：嗣曾家凱向我表示已經重新製作四方罐，要和買家約第二次交貨時間。在等待過程，葉彥君突然表示四方罐要搭配內膽，但出售內膽的賣家(下稱乙賣家)因為孫女生病，又先把內膽出賣，產生第二次違約風險。但我在此之前不知道四方罐還要搭配內膽，於是又和葉彥君等人見面討論。其等告知內膽1個售價25萬元，總數30個，總共750萬元，張姓學弟說可以貸款250萬元，葉彥君說可拜託其他賣家幫忙湊齊250萬元，但要我負責剩下的250萬元。不然就會面臨跟第一次違約相同的困境。我雖極力拒絕，表示沒有財產，但其等不斷慫恿用王鶴州名下不動產去借錢。在持續施加壓力之下，我只好同意，並打電話問葉彥君有何方法可以拿不動產去借錢，楊俊成遂於112年5月31日提供專員電話給我等語(本院卷一第398至399頁)。可知葉彥君透過未曾告知的搭配內膽方法，推動產生第二次違約問題，且增加違約金額，讓傅素珍承受更大心理壓力，陷入不能違約的思維盲區，無法理性思考葉彥君等人負責其餘500萬元是否合理、本次買賣與先前警覺的搭配買賣詐術有何不同，只能依照其等暗示的方法，試圖解決實為虛構的風險，進而陷入圈套。　⒋衡以傅素珍結稱：112年5月底，我去孝親園探望王鶴州時，告知因出賣塔位產生違約問題，需要借錢以完成塔位買賣，讓其知道為何要用系爭不動產借款。後楊俊成提供借貸專員電話給時，跟我說已經和專員說過借貸目的，是因為王鶴州需要住院開刀的醫療費。於是我在不知道專員隸屬機構或身分情形下，於112年5月31日23時許打電話給該專員，依照楊俊成教導的說法，表明實際借貸金額要230萬元。該專員隔1 5分鐘後表示找好金主，因為不動產是王鶴州的，所以借款人名義是王鶴州。又因須先扣除他的服務費16萬2,000元、預扣3個月利息19萬4,400元，故借款金額是270萬元。要我明日早上準備好相關資料。同年6月1日14時許，張嘉文到我住處拿王鶴州之印鑑章、印鑑證明、不動產權狀、身分證等文件，方知悉先前聯絡的專員是張嘉文。於同年月2日14時許，我和張嘉文、被告至孝親園，要求王鶴州依照指示簽立借款文件，但過程都沒有解釋簽約內容。被告拿出一疊疊現金，表示總共270萬元，未經我和王鶴州詳細點數就裝到現金袋內交給我。但我沒有看過設定抵押權的文件，直到同年 10月子女經告知後調取資料，才發現被設定擔保債權額405 萬元等詞(本院卷一第400至402、406頁)，並有借據、本票、合意合約書可憑(本院卷一第63、65、189頁)，足見葉彥君等人先施以高額賠償違約金之壓力，致使傅素珍身處要盡快借錢製作內膽，以順利履約避免產生沉沒成本的境地。再輔以楊俊成適時提供貸款來源，並由所謂的「借貸專員」迅速聯絡金主敲定借貸金額，於短短兩日內，即簽立消費借貸契約、交付借款與設定抵押權擔保等事項，似不經意間主導傅素珍借貸之選擇，且將其置於封閉、限時的資訊圈，杜絕其轉向熟識之人或諮詢銀行借款的可能。　⒌其後，被告讓王鶴州簽立借據、本票，並交付借款後，就拿上開文件離開，由張嘉文載傅素珍返家；傅素珍交給張嘉文共35萬6,400元的服務費、預扣利息後，將剩餘的全部款項交給張姓學弟作為製作內膽的費用；等待葉彥君再跟買家聯絡，但112年8月、9月，曾嘉凱告知傅素珍甲賣家因為兒子債主上門催債而自殺身亡，故塔位買賣破局，之後沒有下文各情，業據傅素珍證述明確(本院卷一第400至401頁)。是綜觀本件借款經過，乃由葉彥君、楊俊成先與傅素珍聯絡，保證只幫忙銷售現有塔位等殯葬用品，使之卸下心防，待其相信有買家存在後，再將塔位搭配銷售包裝成與他人共同出售之型態，接續由曾家凱出面佯以協助傅素珍尋找搭配出售的甲賣家，致其相信買賣為真。嗣製造買賣障礙可能產生高額違約金的假象，灌輸不能違約，要盡可能使買賣順利履約的觀念。於第一次四方罐違約情境時，發現傅素珍堅持與其無關不願出資後，葉彥君等人又更換招式，變成需要搭配內膽出售，且內膽亦有違約之虞，此次違約金更提高至250萬元，透過短期、連續兩次的違約問題施壓傅素珍，致使傅素珍逐步陷於錯誤，決定必須借款以完成履約。後轉由張嘉文、被告分別以借貸專員與金主身分登場，於短短兩日內完成借款評估、簽立借據、交付借款、設定抵押權等工作後再度隱身，接續由葉彥君等人不斷藉詞拖延，最終用已無可搭配之內膽等系爭詐術言詞，結束本就不存在的買賣。　⒍王鶴州於112年3月因腦震盪入院治療，出院後每日頭痛，經診斷有雙側感音神經性聽損情形，且精神狀態不好，無法站立、行走，故於同年5月間入住孝親園至死亡為止等節，復經傅素珍證述在卷(本院卷一第404頁)，並有衛生福利部豐原醫院病歷紀錄單可佐(本院卷一第217至222頁)，職是傅素珍當時處於受詐欺而陷於不能違約，需要借貸之錯誤，進而將此不實資訊轉達王鶴州；王鶴州身處老人養護中心，資訊隔絕且精神狀態不佳需人照護，對其結褵多年配偶所為轉述，自同陷於傅素珍需要借貸以完成塔位買賣之錯誤，進而影響其形成是否以系爭不動產設定抵押以借貸之意思自由，應可確定。　⒎被告雖以前詞置辯，並以張嘉文所證：傅素珍說因王鶴州在療養院，打算接回家照護，需要一筆改裝費用，我在借款前去系爭不動產現場評估。我評估後決定這個案子可以做，就找被告合作。112年6月2日是第一次見到王鶴州，我跟王鶴州介紹我和被告，拜訪目的是要借款，王鶴州有和傅素珍確認償還方面沒有問題後，就在我們拿出的文件上簽名，且當日有清點借款金額等語為據(本院卷一第413至417頁)。惟查：　⑴張嘉文結稱：我於112年初成立「立捷貸」公司，被告先前在大陸從事成衣事業，在疫情期間才回來臺灣，我不清楚被告回國後的工作內容，但因為公司資金不夠，故尋找被告當作金主人選，本件是被告第一件借貸案；經本院提示其與被告要求王鶴州簽立之借據、本票，詢問為何填載金額分別是19 萬4,400元、16萬2,000元，張嘉文表示因為是第一件案件，不知道要怎麼避免不付服務費的問題，所以才用借據、本票作擔保等語(本院卷一第413至415、419頁)。然張嘉文係於1 12年5月31日近23時許，始與傅素珍連絡，且於當日23時15 分即通知承作，迅速約定隔日收件(含所有權狀正本、印鑑證明書、印鑑章、雙證件影本、銀行帳戶封面)等情，業據傅素珍證述如前，並有二人間Line對話紀錄可稽(本院卷一第57頁)。倘是第一次借貸案件，張嘉文與被告理應進行嚴謹的徵信評估程序，且蒐集、確認相關民間借貸流程，焉能在未確認擔保標的價值的情形，於短短十幾分鐘內即決定承作本案，要與一般借貸常情有違。　⑵張嘉文復證稱：我為評估借款，在決定借款前就先去系爭不動產處，當時有和傅素珍表示要用房子作擔保。從連絡上傅素珍到評估可以承作，只要一天就可以，因為從網路實價登錄資料還有應有部分比例，就可以大概判斷借多少等語(本院卷一第414頁)。既與前揭對話紀錄呈現之客觀情狀不符，其判斷不動產價值和貸放金額的老練態樣，與其自承因為第一次從事借貸事業，故文件簽立多有生疏之處矛盾。況本件既為被告出資，張嘉文何以在資金不足需要金主合作之情形下，先決定要借款，再去找被告合作(本院卷一第415頁)。顯與坊間借貸業者承作案件之正常流程相逕庭。　⑶倘傅素珍之塔位買賣為真，為何楊俊成特別要求傅素珍關於借貸目的之說法(本院卷一第405頁)，比諸張嘉文堅稱係因王鶴州需要照護，故需要改裝費用等語(本院卷一第414頁) ，二者所述借貸目的相同，意在規避任由傅素珍誠實以告，則具一般經驗智識者，均會產生詐欺疑義，而遭認定有共謀之風險。　⑷參諸傅素珍乃公務員退休，係以退休金維持家計；王鶴州沒有固定收入，財產只有系爭不動產(本院卷一第404頁)。葉彥君等人向傅素珍所為塔位詐欺行為，目的在取得系爭不動產之價值；倘被告對系爭詐術均不知情，葉彥君等人為何要大費周章使傅素珍、王鶴州陷於錯誤，決定同意借貸並設定系爭抵押權於正當之民間放貸業者，致無法遂行其等之詐欺目的。　⑸準此，張嘉文之證述不足為被告有利之認定，反而彰顯與一般借貸常情多有違反，足見被告實為葉彥君等人施行系爭詐術之一環，其與張嘉文所飾角色，即欲在表面上與葉彥君等人無關，凸顯系爭抵押權所擔保之系爭借貸契約債權正當合法。縱使葉彥君等人之詐欺行為遭揭發，亦與其基於金主地位借款之第三人無涉，使葉彥君等人與被告完美切割，以確保實行系爭抵押權後仍能取得不正財產利益。以故，被告抗辯其僅單純擔任借款人，對葉彥君等人施行系爭詐術毫不知情云云，委無足取。　⒏本件自葉彥君、曾嘉凱為始，逐步以上開詐術致傅素珍承受未順利履約，即須負擔高額違約金的心理壓力，導引其形成必須借貸以完成買賣契約之決定，並將上開詐術轉知王鶴州，再由楊俊成提供借款管道，使張嘉文、被告以表面上與葉彥君等人無關之客觀第三人身分出現，致使王鶴州簽立相關借款、設定抵押權文件後，接續由張嘉文、張姓學弟回收交付之借貸款項。是故，其等若非事先謀議，彼此精密分工，斷無此一氣呵成，環環相扣，依序適時登場，使傅素珍深信不疑而陷入其中之鋪陳，進而使王鶴州一併陷入錯誤。堪認被告、張嘉文與葉彥君等人乃多人分工施行系爭詐術，使傅素珍、王鶴州陷於錯誤，方決定由王鶴州出面擔任借款人，並設定系爭抵押權、預告登記予被告以為擔保。　㈣原告請求確認系爭抵押權及所擔保之債權、系爭預告登記之請求不存在，且依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權、預告登記均屬有據。　⒈因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；法律行為經撤銷者，視為自始無效；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第92條第1項本文、第114條、地767條第1項中段分別定有明文。　⒉王鶴州既同因傅素珍所受系爭詐術而陷於錯誤，業如前認定。而其於112年9月27日死亡(本院卷一第35頁)，王鶴州之繼承人現僅存原告、王晴曄二人，為被告所不爭執(本院卷一第281頁)，則原告、王晴曄於113年6月14日民事追加訴之聲明暨準備㈢狀基於繼承人地位，共同對被告為撤銷系爭債權及系爭抵押權設定等意思表示(本院卷一第207頁)，且其等行使撤銷權未罹於除斥期間，則原告、王晴曄已撤銷王鶴州所為借貸、設定系爭抵押權擔保、預告登記之債權、物權行為，故原告請求確認上開法律關係均不存在，自屬可採。　⒊抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由存在，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記。另系爭預告登記之請求內容亦不存在，則原告依民法第828條第2項規定準用第821條、第767條第1項中段，請求塗銷系爭抵押權、預告登記，亦為可取。五、綜上所述，原告先位請求確認系爭抵押權及所擔保之債權、系爭預告登記之請求不存在，並依民法第828條第2項準用第 821條、第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權、預告登記，為有理由，應予准許。至原告其餘主張無論是否可採，均不影響上開結果；另原告之先位請求既有理由，則備位請求部分即無審究之必要，併此敘明。乙、反訴部分一、反訴原告主張：倘系爭抵押權所擔保之系爭借貸契約不存在，則王鶴州收受250萬5,600元(下稱系爭款項)即無法律上原因。反訴被告既為王鶴州之繼承人，其就上開不當得利債務負清償責任等語，爰依民法第179條規定，提起本件預備反訴等語。並聲明：㈠反訴被告於繼承王鶴州遺產所得範圍內，應給付反訴原告250萬5,600元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴原告應以王鶴州全體繼承人為被告反訴，當事人方屬適格。反訴原告與王鶴州未成立系爭借貸契約，系爭款項最終仍遭詐騙集團取走。又反訴原告係交付系爭款項予傅素珍重新購買內膽，與系爭借貸契約之給付目的並非同一，王鶴州並未受領系爭款項，非最終受有利益之人，自無返還義務，伊亦無須在所得遺產範圍內返還等語，資為抗辯。並聲明：⒈反訴原告預備反訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。準此，不當得利請求權人應對最終保有不應取得利益之人請求，倘其請求之對象非最終保有該利益者，自與上開法條要件未合。　㈡葉彥君等人與反訴原告均屬分工施行系爭詐術之參與者，其目的即為製造反訴原告與王鶴州存在系爭借貸契約，以設定系爭抵押權、預告登記，上開人等事前謀議並行為分擔，共同施行系爭詐術，其自屬同一集團成員，業如前認定。依傅素珍證稱：我於112年6月2日從反訴原告處拿到的270萬元，先給張嘉文服務費16萬2,000元、預扣利息19萬4,400元，剩下的錢都交給張姓學弟去製作內膽等語(本院卷一第400頁) ，可見反訴原告交付的270萬元，僅為製造系爭借貸契約之借款金流，交付之款項最後仍回流至由反訴原告、葉彥君等人組成之詐騙集團，王鶴州並非最終保有系爭款項利益之人，自未成立不當得利。反訴原告主張縱系爭款項交付給詐騙集團，王鶴州對取走款項之詐騙集團取得債權，其整體財產仍屬受有利益，故應返還不當得利予反訴原告云云，委無足取。故反訴原告請求反訴被告返還系爭款項，要無所據。四、綜上所述，反訴原告依民法第179條之規定，請求反訴被告給付250萬5,600元之本息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。丁、據上論結，本件原告之訴為有理由，反訴原告之反訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源附表一(日期：民國；單位：新臺幣)：㈠抵押權共同擔保土地建物臺中市豐原區豐原段 479-3地號 3296建號權利種類普通抵押權收件年期、字號 112年豐普登字第049750號登記日期 112年6月5日登記原因設定權利人廖棋寬擔保債權總金額 405萬元擔保債權種類及範圍 112年6月2日所訂之金錢借貸契約清償日期 113年12月1日利息（率）依年利率16％計算。遲延利息（率）依貸款總額15％計算。違約金依貸款總額15％計算。其他擔保範圍約定 1、取得執行名義之費用。 2、保全抵押物之費用。 3、因債務不履行發生之損害賠償。 4、因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。債務人及債務額比例王鶴州，債務額比例：全部權利標的所有權設定權利範圍 3/5 全部證明書字號 112豐原字第002272號設定義務人王鶴州㈡預告登記臺中市豐原區豐原段 479-3地號 3296建號收件字號 112年6月2日豐普登字第049760號登記日期 112年6月5日限制範圍 5分之3 1分之1 內容未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉或設定予他人義務人王鶴州請求權人廖棋寬附表二：起訴聲明追加後聲明㈠確認被告就如起訴狀附表二所示之普通抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將如附表二所示之普通抵押權登記塗銷。先位聲明：㈠確認被告就如起訴狀附表二所示之普通抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將如附表二所示之普通抵押權登記塗銷。㈢確認被告如民事追加訴之聲明暨準備㈠狀附表三所示之預告登記之請求不存在。㈣被告應將民事追加訴之聲明暨準備㈠狀附表三所示之預告登記塗銷。備位聲明：㈠確認被告就如起訴狀附表二所示之普通抵押權所擔保之債權總金額超過250萬5,600元、遲延利息及違約金債權不存在，且遲延利息超過週年利率16％部分利息請求權不存在。㈡被告應塗銷如起訴狀附表二所示普通抵押權本金金額超過250萬5,600元部分之登記。㈢確認被告就民事追加訴之聲明暨準備㈠狀附表三所示之預告登記之請求不存在。㈣被告應將民事追加訴之聲明暨準備㈠狀附表三所示之預告登記塗銷。

2025-03-21

TCDV-113-訴-301-20250321-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1096號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○（男、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（男、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母親，相對人因極重度智能障礙，經家人延醫治療均不見起色，目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之胞弟丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之胞弟丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉戶籍謄本及個人親等關聯查詢資料。　⒊親屬系統表。　⒋中華民國身心障礙證明。　⒌親屬團體會議說明書：同意選定聲請人為監護人，指定丙○○ 為會同開具財產清冊之人。　⒍丙○○同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書。　⒎衛生福利部豐原醫院成年監護鑑定書。　㈡相對人因為重度智能不足之患者，僅具簡單之語言能力，並無謀生及自理能力，須他人全面協助，其程度已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果。是以，准依聲請人聲請對相對人為監護宣告，並認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定相對人之胞弟丙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒附註: 民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-03-20

TCDV-113-監宣-1096-20250320-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第344號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡阿勉上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4645號），嗣本院準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文蔡阿勉犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失致死罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間應依本院113年度中司交附民移調字第81號調解程序筆錄履行損害賠償，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、蔡阿勉於民國113年8月6日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿臺中市豐原區沿博愛街由南陽路左轉陽明街方向行駛，迄同日上午5時51分許，行經博愛街與南陽路之有閃光號誌之交叉路口（博愛街當時為閃光紅燈）時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之措施，並應注意行經閃光紅燈路口及有行人穿越道時，應減速慢行，讓行人先行通過，且當時天候晴，視距、路況、光線均良好，亦無不能注意情事，竟貿然左轉進入陽明街，適有同一時、地，行人林徐玉燕在博愛街由南陽路往府前街之行人穿越道上行走，欲自東往西方向橫越陽明街，由於蔡阿勉有上述之疏失，迨見林徐玉燕步行而來，避煞已不及，遂於交叉路口之人行穿越道上，蔡阿勉之自小貨車左前側車頭撞倒林徐玉燕，致林徐玉燕隨之倒地，受有頭部鈍挫傷、創傷性顱內出血等傷害，經送醫後延至同年月6日8時42分仍不治死亡。二、案經林徐玉燕之女林佩君訴請臺中市政府警察局豐原分局報告及臺灣臺中地方檢察署檢察官自動簽分後偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、被告同意後，本院裁定進行簡式審判程序（見本院卷第51頁）。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分別定有明文，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第57頁），核與證人即告訴人林佩君警詢、偵查中之證述大致相符（見相驗卷第33-37頁、第101-103頁）。並有被害人林徐玉燕之衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見相驗卷第39 頁）、行車紀錄器影像畫面截圖（見相驗卷第43-47頁）、道路交事故現場圖（見相驗卷第49頁）、道路交事故調查報告表(一)、(二)（見相驗卷第51-53頁）、被告蔡阿勉之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相驗卷第55頁）、現場及車損照片（見相驗卷第57-77頁）、證號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢汽車車籍資料（見相驗卷第79-81頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（見相驗卷第83頁）、臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表（見相驗卷第85頁）、相驗屍體證明書、相驗照片（見相驗卷第105-137頁）、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書（見相驗卷第139-147頁）在卷可稽。被告前開具任意性之自白經核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告蔡阿勉所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失致死罪。　㈡、公訴意旨雖漏未論以修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款之分則加重條文，然起訴之基礎事實仍屬同一，且本院審理時亦另諭知被告可能涉犯此一罪名（見本院卷第54 頁），已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。　㈢、被告汽車駕駛人，行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，率然前進撞擊被害人，且因而致死，違規情節嚴重，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，加重其刑。㈣、被告報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人（即被告）在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相驗卷第55頁），足認被告於本案符合自首之要件，本院審酌當時情狀，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加後減之。㈤、被告同時有刑之加重減輕事由，應依刑法第71條先加後減之。㈥、爰審酌⒈被告駕駛汽車行近行人穿越道，本應禮讓行人優先通過，被告卻仍率然前進，撞擊行走於行人穿越道之被害人導致其死亡，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，已經與告訴人及被害人家屬成立調解，並已賠償部分金額之犯後態度。⒊ 被告前有同質性過失傷害罪有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第11頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第58頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈦、被告雖前因過失傷害罪受拘役刑之宣告，但非故意犯罪，依刑法第74條第1項第1款仍符合緩刑前提，其犯後已經與告訴人達成調解，上開告訴人同意法院於被告履行部分損害賠償後給予緩刑（見本院113年度中司交附民移調字第81號，本院卷第頁），是本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑3年。又被告與上開告訴人間之調解條件，為分期給付賠償金，為敦促被告依約履行賠償告訴人之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款，將依調解條件履行部分列為緩刑之條件。併依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告未能依約履行主文所示緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第11條前段、第276條、第74條第1項第1款、第74條第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-20

TCDM-113-交訴-344-20250320-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上訴字第11號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖瓊芳選任辯護人王美蓉律師徐承蔭律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第2140號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56270號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。廖瓊芳犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖瓊芳於民國112年6月10日16時13分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺中市潭子區中山路2段北向南方向行駛，行經中山路2段與和平路交岔路口欲右轉彎時，本應注意超車保持安全距離及禮讓直行車先行，而依當時之天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉欲往和平路方向行駛。適朱00騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車沿同向行駛至該處，見狀閃避不及，與廖瓊芳所騎乘之機車發生碰撞，朱00因而人車倒地，受有左下肢挫傷、左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側手腕挫傷、右側胸壁挫傷、唇部擦挫傷等傷害，並因朱00本身併急性慢性肺泡肺炎，致橫紋肌溶解死亡。二、案經朱00之子陳00告訴及臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5定有明文。本案下述採為裁判基礎之供述證據性質上屬被告廖瓊芳以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，惟檢察官、被告廖瓊芳及其辯護人於本院審理時均表示同意作為本案之證據使用（本院卷第76頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。　貳、實體方面：一、被告於前揭時、地，因超車未保持安全距離及禮讓直行車先行，致其所騎之機車與行經該處被害人朱00所騎之機車發生碰撞，朱00因而人車倒地，受有左下肢挫傷、左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側手腕挫傷、右側胸壁挫傷、唇部擦挫傷等傷害，業據被告於偵查、原審與本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人朱00、證人陳00證述情節相符（參相卷第33 至34、121至125頁），復有112年7月2日員警職務報告書、台中市大雅分局潭子分駐所110報案紀錄單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、駕籍詳細資料報表、公路電子閘門系統查詢車籍資料、道路交通事故現場路口監視器截圖、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）112年7月3日診斷證明書、慈濟醫院急診及病歷資料、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年9月26日中市車鑑字第1120007188號函暨函附鑑定意見書、法務部法醫研究所11 2年10月23日法醫理字第11200053330號函暨函附解剖報告書及鑑定報告書等在卷可稽（相卷第19、43至53、59至101、1 38之1、143至195、229至232、243至258頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。按汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 101條第1項第5款、第102條第1項第7款分別定有明文。查被告為領有駕駛執照之人，本當依循前揭交通安全規定，注意在超越前車時應與前車保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，且轉彎車應讓直行車先行；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟超車後貿然轉彎，與被害人騎車之機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。又被害人因上開碰撞受有如犯罪事實欄所示之傷害，被告過失行為與被害人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。二、次查：　㈠按刑法上之傷害致人於死罪，係指傷害行為與死亡之發生有因果關係之聯絡者而言，不獨以傷害行為直接致人於死亡者為限，即因傷害而生死亡之原因，如因自然力之參加以助成傷害應生之結果，亦不得不認為因果關係之存在（最高法院 71年度台上字第6029號判決意旨）。又刑法上傷害致人於死罪，指傷害行為，與死亡之發生，有因果關係之聯絡者而言，不以傷害行為直接致人於死亡者為限，即因傷害而生死亡之原因（最高法院 103 年度台上字第299號刑事判決意旨）。　㈡本案被害人經法務部法醫研究所解剖後，認被害人無明顯頭部外傷，無頭皮下出血，無顱骨骨折，亦無顱内出血，研判被害人左側大腦梗塞軟化的原因與車禍無關，而與自身疾病病變較有相關性。無法排除被害人在車禍前即自身肺部已有此病變，後來在車禍後肺部病變於住院過程中變得更加嚴重。被害人尚有兩腎硬化病變，經肌球蛋白(Myoglobin)免疫組織化學染色，呈現大量陽性染色顆粒堆積情形，研判有橫紋肌溶解情形。可能的來源源自被害人交通事故倒地後受傷所致，從左膝前部到左小腿有大片瘀腫，切開底下有皮下出血，且經法醫電腦斷層掃描發現證實有左側近端脛骨和腓骨骨折等損傷。判定之死亡原因為甲、併急性慢性肺泡肺炎，橫紋肌溶解。乙、左側大腦梗塞軟化水腫，左下肢瘀腫骨折。丙、心臟心房纖維顫動，機車騎士與機車交通事故。死者自身疾病所佔的比重較多，且如同樣情況與條件下，遭到此類車禍傷害，一般人應該可以痊癒等節，有法務部法醫研究所112年10月23日法醫理字第11200053330號函暨函附解剖報告書及鑑定報告書在卷可稽（參相卷第243至258頁）。足見，本案被害人騎乘機車與被告機車發生交通事故，被害人之死亡原因自身疾病所佔的比重較多，且如同樣情況與條件下，遭到此類車禍傷害，一般人應該可以痊癒，惟無法排除被害人在車禍前即自身肺部已有此病變，後來在車禍後肺部病變於住院過程中變得更加嚴重。被害人尚有兩腎硬化病變，經肌球蛋白(Myoglobin)免疫組織化學染色，呈現大量陽性染色顆粒堆積情形，研判有橫紋肌溶解情形。可能的來自被害人交通事故倒地後受傷所致，從左膝前部到左小腿有大片瘀腫，切開底下有皮下出血，故本案被害人車禍死亡係被害人原已有肺部病變，再加上發生本件車禍受傷，致橫紋肌溶解而發生死亡之結果。至被害人於車禍事故發生後，送往慈濟醫院救治，該院稱就診期間並無橫紋肌溶解之情形，有慈濟醫院113年1月24日慈中醫文字第1130094號函暨函附病情說明及病歷資料存卷可稽（原審卷第33至47頁），嗣後至衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）住院，被害人於住院期間，亦無橫紋肌溶解之情，有豐原醫院113年1月25日豐醫醫行字第1130000556號函可佐（原審卷第49至149頁），且被害人過去曾在豐原醫院住院，病歷紀載有高血壓、肺積水之病史，心電圖顯示有心律不整等節，亦有豐原醫院113年5月 21日豐醫醫行字第1130005244號函在卷可參（原審卷第287 至335頁），惟查，前揭醫院均未就被害人進行解剖，至死亡後法醫研究所始為解剖，發現被害人有前揭情形，尚不能因該二醫院未對被害人進行解剖，而未發現被害人死亡原因尚有橫紋肌溶解之情形，即認定被害人未有橫紋肌溶解，綜上所述，被害人死亡之結果與自身疾病雖非無關。惟因被告過失傷害使被害人左下肢瘀腫骨折，助長本身併有急性慢性肺泡肺炎，致發生橫紋肌溶解而死亡，被害人之死亡與本件車禍有相當因果關係。至被害人死亡原因之一係心臟心房纖維顫動，致左側大腦梗塞軟化水腫是否亦與被害人因本件車禍受傷有關，依前揭法醫研究所之鑑定雖無法認定，惟本案事證已明，尚無再請鑑定人為鑑定之必要，不再調查。三、論罪及刑之加重減輕：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。本件起訴認為被告係犯第284條前段之過失傷害罪嫌，公訴人於原審業已變更起訴條文為刑法第276條之過失致死罪嫌，二者基本社會事實同一，復經檢察官、被告及辯護人為攻擊、防禦，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而為判決。　㈡被告於肇事後，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（參相卷第51頁），參以被告肇事後並未逃避偵審之事實，對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、本院判斷：　　原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，雖非無據，惟本件被告係犯過失致死罪，原判決誤認為被告係犯過失傷害罪，尚有未洽，公訴人上訴意旨亦指摘於此，自應由本院將原判決撤銷改判，爰以行為人責任為基礎，審酌被告：未注意超車應保持適當距離，且轉彎車應讓直行車先行而肇致車禍，造成被害人受有左下肢挫傷、左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側手腕挫傷、右側胸壁挫傷、唇部擦挫傷等傷害，並因而致被害人死亡，犯後已坦承有過失及造成被害人之傷害，然並未與被害人家屬調解成立，兼衡被告雖應對被害人之死亡負責，惟被害人之死亡係因被害人自身疾病所佔之比重較多，及其駕車之種類、過失之態樣、過失之程度，暨其智識程度、工作、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　20 　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TCHM-114-交上訴-11-20250320-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第139號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳夏秋瑾選任辯護人廖國憲律師王晨瀚律師上列上訴人等因被告犯傷害案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1269號中華民國112年12月4日第一審判決（起訴及併辦案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第18517、27273、27843 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○○領有保母人員技術證，惟未經向政府登錄為保母人員。其自民國111年2月13日起，以每月新臺幣（下同）2萬6千元之報酬接受林○鈺、易○杰之托育，收托渠等之子即兒童易 ○暉（真實姓名詳卷，000年0月生，下稱易童），托育期間自每週日21時許，由林○鈺、易○杰帶同易童至乙○○○位在臺中市○○區○○街00號之住處，交由乙○○○為24小時之全日托照護，迄至每周五17時許，再由林○鈺、易○杰前往乙○○○前揭住處接回易童。林○鈺、易○杰於111年4月24日（星期日）21 時許，循往例將易童帶往乙○○○上開住處托育照顧。乙○○○明知居家托育人員至多收受托育之人數上限為4人，其中未滿2 歲者至多2人，竟仍於當日陸續收托15名兒童（含易童在內），致無法注意妥適照顧及保護易童，明知易童尚未滿2歲，腦部結構及頸部肌肉發育未臻成熟，應避免劇烈搖晃或急速甩盪，以免使嬰兒頭部因承受突然加速、減速之巨大外力而導致顱內出血，造成腦部機能受損衍生重傷害的結果，而依乙○○○從事托育之經驗，亦無不能注意之情事，竟疏於注意，於111年4月25日某時，以不詳方式搖晃易童，致易童因此顱骨內橋靜脈破裂出血，嗣於同日20時55分許，易童因硬腦膜下出血，造成腦部血液灌流不足，影響腦部功能，致在喝奶時出現癲癇發作、肢體抽搐、癱軟而失去意識，乙○○○ 見狀，雖試圖以拍打及沖澡欲叫醒易童，並施以救護仍無反應，而於21時9分許，偕同其夫陳威迪將易童送往衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）急救，經緊急施以顱骨切除術後，經住院治療至5月31日出院，持續接受復健及早期治療迄今，仍因前述腦傷，受有動作、認知及語言臨界發展遲緩、左眼內斜視等於身體或健康難治之重傷害。二、案經林○鈺、易○杰訴由臺中市政府警察局豐原分局、臺中市政府社會局訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條定有明文。查被害人易童係年僅 2歲之兒童，依上開規定，不得揭露渠真實姓名、年籍資料，而告訴人分別為被害人易童之父親、母親，若於判決書中記載上開人等之真實姓名、年籍或住所，皆有揭露被害人身分資訊之虞，爰一併隱匿之。二、證據能力之說明　㈠按刑事訴訟法施行法第7之19條規定：「中華民國112年12月1 日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除本法另有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」是以參照該條第2項但書之規定，本諸舊程序適用舊法，新程序始用新法之一般法則，各級法院於前開關於鑑定制度之刑事訴訟法修正施行前，已依法踐行之訴訟程序（如鑑定之相關證據法則之適用），其效力不受影響。次按鑑定證人係依特別知識得知過往事實之人，就使其依特別知識而對某事實陳述其判斷之意見而言，與鑑定人無異；但如對過往事實而為陳述，又與證人相似。例如，以曾經診視病人之醫師而為證人訊問病狀，為鑑定證人，因其性質不可代替，仍不失為證人，依刑事訴訟法第21 0條規定，應適用證人之程序具結而要求據實陳述，並不適用關於鑑定人具結之程式，當事人亦無從加以拒卻。惟鑑定證人就其經驗之事實而為專業上之意見報告部分，例如，診治醫師就其所見病人病症，依其專業知識而為病因判斷之報告，則屬意見之陳述，應依鑑定人規定具結而為公正誠實之鑑定，而其所為證言即有證據能力（最高法院111年度台上字第1850號判決意旨參照）。經查，豐原醫院張正一醫師係急診當日為易童實施手術醫師，有豐原醫院病歷影本可按（見原審病歷卷第184、343頁），其於原審時之陳述，係本於其醫學知識，參酌之相關病歷及記載之易童臨床反應，與其後續執行治療過程等所為之專業判斷，且經原審以鑑定證人之身分命其朗讀證人及鑑定人結文並簽名後，始進行詰問，有原審卷附結文、鑑定人結文可按（見原審卷二第79、81頁），是張正一醫師於原審所為之陳述，依上說明，自具有證據能力。　㈡本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。貳、有罪部分　　一、訊據上訴人即被告乙○○○（下稱被告）於原審及本院審理時均坦認過失傷害易童之犯行（見原審卷一第93頁、卷二第68 頁、本院卷一第101、卷二第7頁），並經證人即告訴人林○ 鈺、易○杰於偵訊時（見偵18517卷一第193至200、305至309 、311至313頁）、證人即豐原醫院神經外科張正一醫師於偵訊及原審審理時（見偵18517卷一第179至187、283至289、卷二第231至239、原審卷二第30至53頁）、證人即被告配偶陳威迪於警詢及偵訊時（見偵18517卷一第45至48、295至30 1、319至323頁）證述明確，且有如附件所示之非供述證據在卷可稽，被告此部分任意性之自白，足認與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。且查：　㈠易童經豐原醫院診斷受有頭部外傷合併右側急性硬腦膜下出血、顱骨骨折、癲癇及癲癇症候群、左邊偏癱，經眼科會診後診斷有視乳突水腫及雙側眼底視網膜出血之傷勢，有豐原醫院診斷證明書、眼科會診回覆單在卷可稽（見偵18517卷一第61頁、卷二第243頁、原審卷一第167頁）。鑑定證人張正一醫師於原審時證稱：手術過程中發現，易童腦部外觀腦皮質上沒有明顯挫傷、瘀傷的痕跡，不符合臨床上遭硬物撞擊的結果，但有看到血，血是從腦部中央的靜脈血管斷裂來的，硬腦膜下出血的位置在右側額頂顳葉，還有一部分在後枕部，血管破裂在右側，出血較多也是在右側，出血量大約 20CC，以這樣年紀的小朋友出血量算是多的，合併病人病史，我們會判斷這個出血比較不像是一個力量直接撞擊在右邊的腦部，而是比較像是劇烈的搖晃造成血管破裂損傷後造成的出血；病人的眼底的小血管有受損、破裂、出血，腦壓有上升的情況，這兩種狀況合併出現，臨床上最常見的應該小朋友的腦部有劇烈的搖晃，造成血管破裂，破裂後造成腦部腫脹，才會造成這些現象；從影像學上沒有看到易童腦部有先天上結構異常，血液檢查也沒有凝血功能異常或其他內科疾病，現存證據看起來不像是自發性出血；受傷的時間點，教科書上都告訴我們有可能在劇烈搖晃後4至6小時一些明顯的神經功能症狀才出現，本件從易童腦部腫脹及出血狀況推估，大概還是在送醫之前幾小時左右，但不會超過24小時，出血原因應該還是外力造成，外力形式是劇烈搖晃；頭部外傷後因為腦部實質結構受損而引發癲癇，臨床上沒辦法區分是先癲癇再外傷，還是先外傷再癲癇，我們依據的是病史，如果病人之前沒有任何癲癇相關就醫紀錄或相關陳述，而在頭部外傷之後看到癲癇，我們比較會解讀是因為腦部外傷之後引發癲癇等語（見原審卷二第30至53頁）。上開鑑定證人經綜合易童臨床症狀及醫學文獻，證稱易童所受之腦損傷較可能因急遽加速、減速甩盪所導致，並非是撞擊力量造成的，且受傷時間點應係在送醫急診前24小時內等情，此亦與中國醫藥大學兒童醫院兒少保護醫療整合服務驗傷採證專家協助評估／診斷個案件建議表之診斷結論及其參考之衛福部《兒少虐待及疏忽醫事人員工作手冊二版》關於「受虐性腦傷（A busive head trauma）」（俗稱嬰兒搖晃症候群）是指嬰幼兒頭部遭到劇烈搖晃或撞擊之臨床表徵。輕微表現包含嗜睡、躁動、嘔吐，嚴重則有抽搐、昏迷甚至死亡。大部分案例都有廣泛性眼底出血現象，典型三大特徵為硬腦膜下腔出血、腦水腫及視網膜出血等情相符（見偵27843不公開卷第88 頁），堪先認定。　㈡易童於111年4月24日21時許交托被告前，身體及精神均無異狀之事實，有告訴人易○杰住處客廳於111年4月24日18時1分許起至19時10分許止之監視器錄影截圖照片、易○杰表哥住處客廳於111年4月24日20時26分許起至20時55分許止之監視器錄影截圖照片可證（見偵18517卷一第371至373、375至38 3頁），又被告於案發當日上午10時14分許，曾持手機拍攝易童站姿，照片中顯示易童站姿左右對稱、眼神聚焦（見偵 18517卷一第97頁），佐以證人張正一醫師證述：被害人當天早上在被告家所拍攝的照片，是可以評估其腦部及腦幹的功能，從易童的站立姿勢及眼神來看，並無察覺當下有任何神經功能異常等語（見原審卷二第44至45頁），可見易童於案發當日上午10時14分許之前，精神及身體並無異狀，其後迄至同日晚間21時9分許送往豐原醫院急診，此段期間均由被告負責照顧易童，雖被告之配偶、子女亦同住該處，然其等於此段期間並無碰觸被害人，業據證人陳威迪於偵訊、證人陳俊堯、陳佳瑀於警詢中證述明確（見偵18517卷一第295 至300、361至363、365至369頁），足見此段期間應僅有被告與被害人有肢體上接觸，堪認造成易童前揭腦部損傷之外力，應為被告所施予無疑。　㈢被告是否具有故意傷害之主觀犯意之認定　⒈證人張正一醫師於原審審理時證稱：嬰兒搖晃症候群臨床上要確定發作的時間點很困難，第一可能照顧者不見得想要傷害小孩，而是在照顧過程中不經意的動作，第二他根本不記得有曾經搖晃小孩，但小朋友呈現就是嬰兒搖晃症候群的症狀；嬰兒搖晃症候群過去經驗是，小朋友常常不是單一次受傷，當然也有可能這個病人是經年累月、三不五時有這種頭部劇烈搖晃的狀況，但看起來都沒事，前述4至6小時是指嚴重腦損傷，會送命的那種，也有許多病人的發作時間，是在更久，也有許多小朋友其實在劇烈搖晃過之後，在後來慢慢經年累月，長大後才產生一些行為、認知功能異常。嬰兒搖晃症候群有將近三分之一的病人，會造成很明顯的神經功能障礙，有很大一部分的比例是視力，會造成視神經的損傷，是因為視神經從眼球、眼底、視網膜到後枕部負責視覺感覺皮質的路徑非常長，嬰兒搖晃症候群常見會造成腦部實質結構中，一些比較特別長的、比較脆弱的神經纖維有斷裂或受損的狀況，這不是因為結膜出血造成的，而是因為眼球後面的視神經到視覺皮質的這段神經纖維受損。我們都是以結果回推，因為存在太多可能性太多，有可能病人三不五時就被甩盪，他的血管本身長期承受這種傷害，也不能排除，剛好就在那個時間點血管破了，造成出血、嚴重的症狀臨床上並沒有客觀標準可以判定搖晃的力道多大或持續時間多久會造成嬰兒搖晃症候群的結果，有可能只是5秒內，也有可能是1 、2分鐘等語（見原審卷二第45至46、51至53頁）。由此可知，造成此類腦傷之外力行為，未必然為故意傷害行為，行為人無意間之舉動亦屬可能。　⒉易童於前揭時間送往豐原醫院急診時，除前述腦傷外，尚受有左前額淤傷、左側臉眉頭外側、左眼眶傷痕、左側上嘴唇表淺性線性傷痕、舌尖傷痕合併些許出血點、嘴唇內側亦有少許出血點、右前額紅色瘀傷、左背部青色瘀傷、左耳廓瘀傷等傷勢，然該等傷勢經中國醫藥大學兒童醫院依易童傷勢照片及病歷資料照片評估後，認：後背臀部、右大腿外側及腹部下方為蒙古斑（胎記），舌尖傷痕合併出血點、嘴唇內側出血點依臨床描述可能因易童抽搐發作咬傷，前額、左下背2X2公分淤傷，較可能為外力撞擊所致，左側臉眉頭外側、左眼眶傷痕、左側上嘴唇表淺性線性傷痕，通常來自指甲或利器劃過所致，左小腿後側表淺性傷痕、前脛紅色痕跡合併表淺抓痕，疑似蚊蟲叮咬後抓傷等情，有中國醫藥大學兒童醫院兒少保護醫療整合服務驗傷採證專家協助評估／診斷個案件建議表可參（見偵27843不公開卷第87至88頁），關於易童後背側之瘀斑確為蒙古斑而非外傷，核與證人張正一證述相同（見原審卷二第37頁），可見易童所受傷勢，其中較大面積之瘀斑及嘴唇、舌尖部位均可排除係毆打或重力撞擊等類之外力行為所造成。至於其餘瘀傷或表淺性傷痕，依被告所供述：伊察覺易童癲癇發作失去意識後，曾試圖以拍打、按壓及沖澡之方式急救，此節亦核與證人陳威迪所述大致相符（見偵18517卷一第295至301頁），且有被告手部傷勢照片可佐（見他字卷第45頁），故仍無法全然排除係因急救過程中所致。至於易童左側顳骨尚有線狀骨折之症狀，惟證人張正一證述：此部位骨折並沒有看到明顯凹陷或骨頭錯位，就是一個縫而已，對腦部實質結構並不造成很明顯的傷害，比較常見的原因是外力直接撞擊在骨折部位，且是要有一定力道，才會造成骨頭有裂縫，劇烈搖晃通常比較不會造成骨折。骨折應該是在3個月內等語。是以該部分顱骨現狀骨折之症狀，似與前述腦傷無直接關連，自不足遽以推認被告係基於故意而劇烈搖晃易童。　　　⒊衡以被告擔任保母多年，甚至案發當日受託照顧高達十多名兒童，並有受託時間長達快5年之兒童（參他3285卷第185頁劉○蓉所述），足見保母一職係其賴以維生之工作，且其平日照顧幼童之評價不差，家長始願意委由其托育，其中有語言表達能力之幼童亦表示喜歡被告（見偵27273卷第239至24 1頁），雖查訪紀錄表中有家長表示兒童曾有受傷情事，然兒童日常活動中不乏有受傷之可能，且無證據顯示該傷勢是被告蓄意所致，是被告應無故意傷害易童身體及健康之動機，而阻斷自己謀生之工作。　　　⒋再觀諸證人林○鈺與被告間自111年2月間起至案發當日止之LI NE對話紀錄（見他3285卷第67至111頁），均未見被告有反應或表達易童不易帶之情形，反而是林○鈺向被告表示易童返家後哭鬧不好帶，經被告勸解緩和情緒。被告於原審時則供稱：易童托育期間的作息是規律的，屬於好帶的，因為我們還在磨合期，他對我比較有戒心，比較不會造次，小孩到陌生環境都會警覺性比較高一點，比較不敢亂發脾氣，不會有哭鬧、耍脾氣、不好安撫之情形等語（見原審卷二第69至 70頁），且觀被告與配偶間之對話紀錄中，亦查無被告有表達易童不容易帶，或因托育之事導致情緒不佳甚或憤怒之話語，有被告與其配偶扣案手機經數位採證檢附之對話紀錄在卷可參（見原審卷一第421至477頁）。證人即被告兒子友人黃韋翔於警詢時亦證稱：111年4月24日晚上住在被告家，在 1樓有看到1名幼稚園的女孩坐在小書桌看平板、1名嬰兒躺在嬰兒床睡覺、1名小男孩自己走到沙發旁的椅子上坐著，到25日7時5分出門上課期間，沒有聽到小孩的哭聲（見偵27 273卷第169頁），且被告鄰居於員警查訪時，亦表示未聽過小孩哭鬧聲，有查訪表存卷可考（見偵27273卷第267、271 頁），綜合上情，尚乏積極證據認定被告因易童或其他托育幼童哭鬧需管教而毆打等故意傷害之情事。　⒌證人劉○瑀即被告受托兒童雖於偵訊時稱被告有打易童屁股2 下，很大力，易童有哭，但對於其他訊問事項，多以不知道等語回應（見他3285卷第187至197頁），然縱使被告真有如證人所述處罰易童，單純拍打屁股亦與頭部遭劇烈搖晃、撞擊等行為不同，難以此認定被告有故意搖晃易童之行為。　㈣易童所受傷害已屬重傷害之認定　　刑法第10條第4項規定：「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」本條項有關於「重傷」的意涵，是指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、生殖、一肢以上的機能，或其他於身體或健康有重大不治或難治的傷害而言。亦即，重傷乃指身體或健康受到重大傷害，致其視覺、聽覺、發聲或言語、味覺、嗅覺、生殖等器官或肢體或其他重要機能，完全且永遠喪失，或雖未完全而永遠喪失，但因器官、肢體或其他重要機能嚴重受傷，致其機能嚴重減損，因而不治或難以治療。是以，被害人是否達於重傷的程度，應由事實審斟酌被害人的受傷程度、個人特殊狀況、對其日常生活的影響等一切證據資料，予以綜合判斷。經查，易童經因前揭腦傷，經住院接受手術，持續接受復健及早期治療迄今，經本院送請中國醫藥大學兒童醫院函詢易童傷勢是否已構成重傷害一節，該院函覆以：易童於113年10月1日至本院接受心理衡鑑，評估時年齡為5歲3月29天大，評估結果顯示受鑑定人全量表智量表分數為64，屬輕度智能不足(認知功能）（百分等級PR1)；語文理解分數為77，屬臨界水準(百分等級PR6 )。113年11月1日兒童神經科門診診察，易童對話中仍有些許構音異常，基本互動功能可以，肢體動作方面目前粗大動作日常中活中基本跑、跳、行走可以，精細動作發展較為顯著遲緩。113年11月6日兒童眼科門診診察，受限於易童認知功能為輕度智能不足，無法配合操作施測確切視力值，但觀察下視覺反應大致正常，内斜視於113年8月臺中榮總治療後目前眼球運動正常（eye of motion)，已無顯著内斜視。相較於111年8月11日（111年4月25日之硬腦膜下出血事件後約 3個月）於本院所接受的心理衡鑑報告，當時認知發展遲緩( 百分等級PR5)和語言發展遲緩(百分等級PR8)，及112年8月2 1日豐原醫院所完成的兒童發展聯合評估報告，結果為動作發展遲緩、認知發展遲緩(總智商78；百分等級7)、社會情緒發展遲緩、語言臨界發展遲緩而言，易童在接受2年多之復健早期療育後，仍存有肢體、認知、語言發展不同程度的障礙，臨床上雖非重大不治但仍存有難治無法完全復原的障礙等語（見本院卷二第33至43頁）。本院審酌易童自111年4 月25日受傷後迄今，經多次治療、復健及評估，最後一次於 113年10月及11月間鑑定及評估結果，仍認為其因前述腦傷，受有動作、認知及語言臨界發展遲緩、左眼內斜視等於身體或健康難治之重傷害，堪認已符合刑法第10條第4項第6款「於身體或健康有難治之傷害」之重傷害程度。是以辯護人爭執易童之傷勢是否已達重傷害程度一節，洵無可採。　　　㈤被告為案發當時負責照顧易童之人，而易童係未滿2歲之兒童，尚無完整表達能力，被告身為保護照顧者，理應避免易童遭受前述腦傷，而於照顧期間，因其疏於注意，致易童遭受急性加速、減速之巨大外力導致顱內出血，惟依全案現存之證據資料，在無明確積極之證據證明被告有故意傷害、施虐易童之動機及行為，且無法排除可能係被告之過失行為所致的情況下，依「罪證有疑，利於被告」之原則，僅能認定係被告之過失行為所致，且被告之過失行為與易童所受傷勢間有相當因果關係，應可認定。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之犯過失傷害致人重傷罪。公訴意旨認被告係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第2項之成年人故意對兒童犯傷害致重傷害罪，尚有誤會，已如前述，惟起訴之社會基礎事實同一，且經本院於審理時告知所涉之法條及罪名（見原審卷二第72頁、本院卷一第87、卷二第101至102頁），復經檢察官、被告及其辯護人就此進行論告、辯論，無礙被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈡臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第27273號、111年度偵字第27843號移送併辦部分，與原起訴書所載之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自應併予審理。三、原審調查後，認被告犯過失致重傷害罪，事證明確，予以論罪，並以被告行為人之責任為基礎，依憑卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決理由欄四、㈢），原判決認事用法及量刑均無不當。檢察官上訴意旨雖以：被害人易童於案發時體重約為10公斤、實難想像有何種對於未滿2歲幼兒所施以之持續一段時間、劇烈搖晃、甩盪外力行為，係無意間所為之過失行為，此外，易童左側顱骨骨折傷害，足以作為被告對易童整體傷害行為之佐證，即被告顯係因單獨1 人面對人數如此眾多、年齡分佈廣泛、照顧需求迥異之嬰幼兒，分身乏術，疲於應付各嬰幼兒照顧需求，處於一極度高壓之照顧需求環境，適逢易童有情緒反應，被告陡然暴怒而一時失控，進而對易童毆打及持續一段時間之劇烈搖晃、甩盪傷害行為，毆打行為造成顱骨骨折，劇烈搖晃、甩盪行為造成「嬰兒搖晃症候群」，故原判決顯然混淆被告是否有傷害被害人之犯罪「動機」，與被告主觀上是否具備傷害之故意或不確定故意，而主張被告係故意對易童為傷害行為，亦同時構成刑法第286條第3項後段、第1項之凌虐未滿18歲之人致重傷罪（詳後述不另為無罪諭知部分），指摘原判決有所違誤等語。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯稱其係因疏未注意而導致易童受有前述腦傷，尚非不可採信之理由論述如前，檢察官上訴理由指摘被告因情緒失控而故意為傷害易童之行為，並未再提出其他積極證據，而係推斷臆測，難認有據，就顱骨骨折何以不足以推認被告主觀上具有故意或不確定故意，亦經本院逐一論證如前，其上訴為無理由，應予駁回。被告上訴意旨爭執易童所受傷勢未達重傷害程度，並無足採，業經本院指駁如前，又其於本院審理期間之113年9 月19日雖另與告訴人及易童以100萬元達成調解，依其等之調解條件，被告應於同年11月19日前履行完畢，有本院113 年度刑上移調字第454號調解筆錄可參（見本院卷一第281至 282頁），然被告迄至本院言詞辯論終結前，僅賠償其中之1 0萬元，餘款90萬元均遲未給付，業據被告供承屬實（見本院卷二第121頁），本院衡以易童因被告之前揭過失行為致受有於身體重大難治之重傷害結果，難期如正常孩童般健康成長，易童父母因此需長期花數倍於他人的心力、金錢用以治療及照顧，此亦據告訴人易○杰、林○鈺陳稱：其等經濟狀況不佳，易童需要早療，照顧很辛苦，調解成立後被告遲未給付，其等雖願意與被告重新協調給付期限，但被告仍無法依約履行等語（見本院卷二第19、121頁），是以被告之犯後態度顯無從作為有利之量刑減讓事由，即被告提起上訴後之和解情形，對於量刑基礎之影響甚微，被告提起上訴亦無理由，應予駁回。參、不另為無罪之諭知　　一、公訴意旨另以：被告明知易童僅1歲10月，身體尚在發育中，如有劇烈搖晃幼童頭部或有任何急速甩盪之行為，施以不當之凌虐，對嬰兒身體之自然發育有所妨害，竟基於妨害幼兒身體發育之犯意，於111年4月24日21時許起至翌（25）日 20時55分許間之某時，以不詳方式凌虐毆打易童，使易童受有左前額淤傷、左側臉眉頭外側、左眼眶傷痕、左側上嘴唇表淺性線性傷痕、舌尖傷痕合併些許出血點、嘴唇內側亦有少許出血點、右前額紅色瘀傷、左背部青色瘀傷、左耳廓瘀傷等傷害，並致易童顱骨內之橋靜脈破裂出血，使其顱內腦部腫脹，漸有嘔吐之現象，而認被告所為亦涉犯刑法第286 條第3項後段、第1項之凌虐未滿18歲之人致重傷罪嫌等語。二、併辦意旨認被告涉犯刑法第286條第3項後段、第1項之凌虐未滿18歲之人致重傷罪嫌，無非係以豐原醫院易童病歷0份（含急診護理紀錄表、傷勢照片）、豐原醫院診斷證明書、中國醫藥大學兒童醫院兒少保護醫療整合服務驗傷採證專家協助評估／診斷個案建議表1份、被告與易童父母LINE文字對話紀錄截圖、臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、易童傷勢照片4張等為其主要論據。三、按凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為，刑法第10條第7項定有明文。該條文之立法理由亦載明，「凌虐」係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內，是倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為。又凌虐與偶然之毆打成傷，應成立傷害罪之情形有異；凌虐行為常具有持續性，對同一被害人施以凌虐，在外形觀之，其舉動雖有多次，亦係單一之意思接續進行，仍為單一之犯罪。倘行為人之施以凌虐，而生妨害幼童身體之自然發育之結果（如使之發育停滯等），即成立刑法第286條之犯罪。因凌虐成傷者，乃屬法規競合，應依本罪之狹義規定處斷（最高法院96年度台上字第3481號判決意旨參照）。經查，易童送醫救治時之腦傷，既乏積極證據足認係被告故意傷害所致，其餘身體部位傷勢或為癲癇發作時所傷，或不能排除因被告將易童送醫前施以急救而造成；又本件傷害行為發生時間應於111年4月25日晚間21時9分許將乙男送醫急救前之24小時內，均已見前述，亦與上開所揭櫫持續性之凌虐行為並不相當，從而檢察官所提出關於「妨害幼童發育罪」之積極證據，既尚未到達一般人均無合理懷疑，而達確信之程度，自難以該罪責相繩。惟此部分倘成立犯罪，因與前揭有罪部分具有法規競合之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。原審同此認定，理由雖略有不同，結論並無二致，檢察官上訴意旨猶憑前詞指摘原判決不當，要係對法院採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴及移送併辦，檢察官林岳賢提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件： ▲臺中地檢署111年度他字第3285卷（下稱中檢111他3285卷） ⒈員警111年4月26日偵查報告(中檢111他3285卷第5頁) ⒉兒童少年保護通報表(中檢111他3285卷第21至23頁) ⒊臺中市豐原分局社口派出所110報案紀錄單(中檢111他3285卷第25至27頁) ⒋被告乙○○○以手機拍攝易○暉照片（111年4月25日下午14時9分傳送與母親）(中檢111他3285卷第29頁)、(中檢111偵18517卷一第97頁)、(中檢111偵27273卷第323頁) ⒌易○暉傷勢照片（社工於手術前後拍攝照片）(中檢111他3285卷第31至43頁) ⒍被告乙○○○手部傷勢照片(中檢111他3285卷第45頁) ⒎被告乙○○○住處現場照片(中檢111他3285卷第45至49頁) ⒏被告乙○○○之保母人員技術士證(中檢111他3285卷第65頁) ⒐被告乙○○○與告訴人林○鈺之通訊軟體LINE對話紀錄文字內容、LINE群組對話紀錄文字內容(中檢111他3285卷第67至95、97至111頁) ⒑被告乙○○○以手機拍攝易○暉照片(中檢111他3285卷第113至123頁) ⒒衛生福利部豐原醫院急診病歷、急診護理紀錄、手術紀錄單、傷勢照片(中檢111他3285卷第125至150頁) ⒓衛生福利部豐原醫院診斷證明書（診斷多處損傷、創傷性硬腦　膜下出血、顱骨骨折）(中檢111他3285卷第145頁) ▲臺中地檢署111年度偵字第18517卷一（下稱中檢111偵18517卷一） ⒈被告乙○○○住處現場配置圖(中檢111偵18517卷一第77至81) ⒉被告乙○○○住處之監視器翻拍照片(中檢111偵18517卷一第275至279頁) ⒊衛生福利部豐原醫院診斷證明書（診斷頭部外傷合併右側急性硬腦膜下出血）(中檢111偵18517卷一第343頁) ⒋劉○瑀訪談紀錄影片譯文(中檢111偵18517卷一第345至353頁) ▲臺中地檢署111年度偵字第18517卷二（下稱中檢111偵18517卷　二） ⒈法務部法醫研究所111年5月10日法醫毒字第11100029510號函及函附之該所法醫毒字第1116103009號毒物化學鑑定書(中檢111偵18517卷二第33至35頁) ⒉法務部法醫研究所111年5月23日法醫毒字第11100034310號函及檢附之檢體照片3張(中檢111偵18517卷二第41至45頁) ⒊員警111年6月2日職務報告(中檢111偵18517卷二第81頁) ⒋衛生福利部豐原醫院111年6月7日豐醫醫行字第1110005295號函暨檢附之易○暉急診病歷、急診護理紀錄、手術紀錄單、傷勢照片、出院病歷摘要、護理紀錄、放射線一般檢查檢查報告(中檢111偵18517卷二第105至228頁) ⒌豐原醫院眼科會診回覆單(中檢111偵18517卷二第243頁) 【併辦卷一部分】 ▲臺中地檢署111年度偵字第27273卷（下稱中檢111偵27273卷） ⒈乙○○○111年4月26日20時0分許在臺中市○○區○○路000號之扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書(中檢111偵27273卷第45至53頁)。 ⒉陳威迪111年4月26日20時25分許在臺中市○○區○○街00號之扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書(中檢111偵27273卷第113至119頁) ⒊陳威迪111年4月26日15時0分許在臺中市○○區○○街00號之扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書(中檢111偵27273卷第121至133頁) ⒋111年4月25日托育孩童家長查訪表及影片(中檢111偵27273卷第175至274頁) 【併辦卷二部分】 ▲中檢111年度偵字第27843不公開卷（下稱中檢111偵27843不公　開卷） ⒈臺中市政府社會局111年6月24日刑事告訴狀暨後附相關證據　⑴告證1：衛生福利部豐原醫院易童病歷乙份（含急診護理紀錄表、相關易童照片）(中檢111偵27843不公開卷第3至84頁) 　⑵告證2：豐原醫院診斷證明書乙份(中檢111偵27843不公開卷第85頁) 　⑶告證3：中國醫藥大學兒童醫院兒少保護醫療整合服務驗傷採證專家協助評估/診斷個案建議表一份(中檢111偵27843不公開卷第87頁) 　⑷告證4：保母與易童父母對話LINE截圖(中檢111偵27843不公開卷第89頁) 　⑸告證5：被告全戶戶籍資料查詢表影本(中檢111偵27843不公開卷第91至93頁) 　⑹告證6：台中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表(中檢111偵27843不公開卷第95至99頁) 　⑺告證7：易童傷勢照片(中檢111偵27843不公開卷第101至103頁) ▲衛生福利部豐原醫院出院病歷摘要卷（下稱病歷摘要卷） ⒈出院病歷摘要Admission Note、Progress Note、病歷紀錄、會診單、ANESTHESIA RECORD、手術前後護理交班紀錄單、手術紀錄單、手術室護理紀錄單、麻醉前評估調查表、檢驗報告等(病歷摘要卷全卷) ▲衛生福利部豐原醫院檢驗報告卷（下稱檢驗報告卷） ⒈生化檢查…等檢驗報告、放射線一般檢查…等檢查報告長期醫囑異動單、臨時醫囑單、護理紀錄、病歷紀錄單等(檢驗報告卷全卷) ▲原審111年度訴字第1269號卷（下稱原審卷） ⒈易○暉111年9月8日刑事陳報狀暨檢附相關證據(原審卷第165至169頁) 　⑴衛生福利部豐原醫院診斷證明書（診斷創傷性硬腦膜下出血、癲癇及癲癇症候群、左邊偏癱）(原審卷第167頁) 　⑵易○暉中華民國身心障礙證明（中度障礙）(原審卷第169頁) ⒉衛生福利部豐原醫院111年9月14日豐醫醫行字第1110008267號函(原審卷第171頁) ⒊臺中市政府社會局111年10月6日中市社障字第1110130307號函暨檢附之易○暉身心障礙鑑定資料(原審卷第197至243頁) ⒋衛生福利部豐原醫院111年10月26日豐醫醫行字第1110009730號函暨檢附之易○暉病況及醫學影像光碟(原審卷第259頁、光碟位於證物袋) ⒌中國醫藥大學附設醫院111年12月28日院醫事字第1110018594號函暨檢附之易○暉病歷影本(原審卷第285至300頁) ⒍臺灣臺中地方檢察署112年6月29日中檢介謹流112數採助43、44字第160717號函暨檢附數位採證資料及光碟(原審卷第381至394頁) 　⑴【陳威迪手機】112年度數採助字第43號臺灣臺中地方檢察署數位採證報告(原審卷第383至388頁) 　⑵【乙○○○手機】112年度數採助字第44號臺灣臺中地方檢察署數位採證報告(原審卷第389至394頁) ⒎臺灣臺中地方檢察署112年8月9日中檢介珍112蒞4053字第1129090296號函暨檢附數位採證相關案情資料(原審卷第417至486頁) 　⑴職務報告(原審卷第419至420頁) 　⑵附件1：陳威迪與被告乙○○○於111年2月1日至111年4月26日line對話紀錄(原審卷第421至477頁) 　⑶附件2：112年度數採助字第43號瀏覽器搜尋頁面(原審卷第479至484頁) 　⑷附件3：112年度數採助字第44號瀏覽器搜尋頁面(原審卷第485至486頁) ⒏易○暉112年9月7日刑事陳報狀暨檢附相關證據(原審卷第491至518頁) 　⑴衛生福利部豐原醫院診斷證明書（診斷創傷性腦傷、認知發展遲緩、社會情緒發展遲緩、語言臨界發展遲緩）(原審卷第493頁) 　⑵衛生福利部豐原醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書(原審卷第495至518頁) ⒐檢察官庭呈人體頭部結構圖

2025-03-19

TCHM-113-上訴-139-20250319-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2007號原告謝佩霖（謝武鵬之承受訴訟人）謝明哲（謝武鵬之承受訴訟人）謝慧慈（謝武鵬之承受訴訟人）兼上3人共同訴訟代理人謝宜杋（謝武鵬之承受訴訟人）被告蘇昭和上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176 條各有明文。本件被繼承人謝武鵬於訴訟繫屬中之民國113 年7月5日死亡，其繼承人為謝慧慈、謝宜杋、謝佩霖、謝明哲，有本院死亡通報警示、戶役政資訊查詢結果、繼承系統表暨死亡證明書可憑（見本院卷㈡第245-257頁、第273、第2 77頁）。而謝慧慈、謝宜杋、謝佩霖、謝明哲已於113年7月 26日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第265-271頁），被告亦於113年9月25日言詞辯論期日對原告聲明承受訴訟，表示沒有意見，核與前揭法條規定相符，應予准許。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告給付新臺幣（下同）450萬7,909元【本院112年度豐簡字第242號卷（下稱豐簡卷）第21頁】。迭經原告變更，最終聲明為請求被告給付152萬7,933元（本院卷㈡)第391頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被繼承人謝武鵬於110年2月21日11時11分許，在臺中市○○區○ ○路000號與被告駕車發生車禍，當下謝武鵬人車倒地昏迷不醒，緊急送醫，經急診診斷受有腦震盪、左上肢骨折、四肢擦挫傷等傷害，其後謝武鵬於110年11月12日與被告以12萬元達成和解（下稱系爭和解契約），惟和解後謝武鵬因車禍腦部重創，導致失智、癡呆症，無法自理生活，病情嚴重，謝武鵬僅以12萬元與被告和解，實不合理。系爭和解契約成立後，有情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平之情況，依民法第227條之2規定聲請法院為增加給付之判決。　㈡謝武鵬因本件車禍受有以下損害：　⒈醫療費用：21萬3,788元。　⒉看護費用：　⑴長照2.0費用：30萬4,000元（76,000×4＝304,000）。　⑵養護中心費用：124萬2,000元（46,000×27個月＝1,242,00 　　0）。　⒊精神慰撫金：1,000萬元。　⒋以上合計為1,175萬9,778元，而謝武鵬就本件車禍肇責為主　　因，再扣保險已理賠200萬元（含被告給付之12萬元和解金　　），則為152萬7,933元（11,759,778×0.3－2,000,000＝1,5 　　27,933）。　㈢聲明：被告應給付原告152萬7,933元。二、被告辯稱：　㈠被告否認就車禍有肇事因素，被告是在主車道，謝武鵬未打方向燈來撞被告，被告當初認為雖無肇責，但因謝武鵬為老者，所以願意善意賠償而與謝武鵬於110年11月12日在富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）豐原分公司達成和解，被告需給付謝武鵬12萬元（含強制險），後續由被告所承保之富邦產險於110年11月29日匯入謝武鵬指定之帳户。系爭和解契約載明嗣後無論任何情形乙方謝武鵬或任何其他人不得再向對方要求其他賠償，並不得再有異議及拋棄民刑事訴訟法上一切追訴權等語。是以，原告本件請求應無理由。　㈡被告否認謝武鵬嗣後失能狀況與車禍有因果關係，謝武鵬原本就有老人痴呆，車禍發生後第3天，被告關心謝武鵬狀況時，謝武鵬女兒即原告謝慧慈有告訴被告，謝武鵬原本有老人痴呆，所以不適合開刀。退步言之，如認原告主張有理由，被告對於原告主張之醫療費用及看護費用均不爭執，惟精神慰撫金則屬過高，請鈞院依法酌減。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點（本院卷㈡第226-227頁，並依訴訟資料調整部分文字）：　㈠兩造不爭執之事項：　⒈謝武鵬於110年2月21日11時許，駕駛車牌號碼000-000機車　　（下稱系爭機車）沿臺中市豐原區成功路快車道往中正路方　　向行駛，於臺中市○○區○○路000號前，與同向亦直行於　　快車道後方由被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車發生碰　　撞（下稱系爭事故），謝武鵬因而人車倒地受傷。　⒉謝武鵬於系爭事故發生後，經送往衛生福利部豐原醫院（下　　稱豐原醫院）急診接受藥物治療，豐原醫院111年4月8日診　　斷證明書記載：「診斷：S60.511A_右側手部擦傷之初期照　　護、S06.OXOA_腦震盪，未伴有意識喪失之初期照護、S90.8 　　12A_左側足部傷之初期照護、S40.012A_左側肩膀挫傷之初　　期照護、S80.02XA_左側膝部挫傷之初期照護。」（豐簡卷　　第31頁）。　⒊兩造（謝武鵬與其女即原告謝慧慈同往）於110年11月12日　　在富邦產險豐原分公司，就系爭事故造成系爭機車受損及謝　　武鵬受傷成立系爭和解契約，和解條件：「茲鑑於事出意　　外雙方同意和解結案由甲方（即被告，以下同）賠付乙方（　　即謝武鵬與謝慧慈，以下同）人員謝武鵬之醫療費用及其因　　本次事故所受之一切依法得請求之損失合計新台幣壹拾貳萬　　元整（含強制險），上款於甲方所投保之富邦產險直接匯入　　乙方謝武鵬所指定之帳戶，雙方車損自行處理，兩造同意和　　解息事。嗣後無論任何情形乙方謝武鵬或其他關係人不得再　　向甲方要求其他賠償並不得再有異議並拋棄民、刑事訴訟法　　上一切追訴權右列各項和解條件經甲乙兩方同意遵守特立和　　解書為憑。」（豐簡卷第39頁）。　⒋謝武鵬於111年5月3日經中國藥大學附設醫院（下稱中國附　　醫）開立病症及失能診斷證明記載：「評估日期：111年5月　　3日、病名及健康功能狀況：癡呆症（以下空白）。請詳述　　治療經過、預後及醫師囑言：患者因上症，現無法自理生活　　，需外籍監護工專人照顧，六個月內病情無法改善。照顧需　　求評估：被看護者年齡未滿80歲有全日照護需要。」（豐簡　　卷第41頁）。嗣於111年6月20日經本院以111年度監宣字第5 　　02號裁定宣告謝武鵬為受監護宣告之人，並選定原告謝慧慈　　為謝武鵬之監護人。　⒌謝武鵬就系爭事故，已自富邦產保取得強制汽車責任保險之　　失能給付194萬9,795元及被告投保之第三人責任保險理賠5 　　萬0,205元。　⒍謝武鵬為00年00月00日生，於系爭事故發生時為72歲，110 　　年臺中市男性72歲平均餘命為13.48年，原告於111年5月3日　　診斷為癡呆症時為73歲，111年臺中市男性73歲平均餘命為1 　　2.49年。　㈡本件爭點：　⒈原告主張自系爭事故發生至兩造成立系爭和解契約日止，謝　　武鵬完全不知會有可能發生失能之情況，依民法第227條之2 　　第1項規定，聲請法院為增加給付之判決，是否有理由？四、法院之判斷：　㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。此情事變更原則之規定，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，而依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之（最高法院106年度台上字第203 2號、99年度台上字第843號裁判意旨參照）。準此，情事變更原則之適用，應具備以下要件：⒈須有情事變更之事實，即於契約成立或法律關係發生後，為其基礎或環境之客觀情事發生重大變動，且該基礎並未構成契約之內容，因此一方當事人如對於該改變有所認識時，即不願訂立契約或只願訂立其他內容之契約；⒉情事之變更，須非契約成立或法律關係發生當時所得預料；⒊情事變更須因不可歸責於當事人之事由；⒋須依原定之法律效果顯失公平。　㈡謝武鵬與被告訂立系爭和解契約後，謝武鵬於111年5月3日經中國附醫開立病症及失能診斷證明記載：「…病名及健康功能狀況：癡呆症（以下空白）。…預後及醫師囑言：患者因上症，現無法自理生活…」等情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒋前段），即謝武鵬嗣後業經醫師診斷為癡呆症並因而有生活無法自理之失能狀況。而被告否認謝武鵬嗣後失能狀況與系爭事故有因果關係，則本件首應審認謝武鵬嗣後經診斷為癡呆症及其生活無法自理之失能狀況與系爭事故間是否具有因果關係，蓋若二者未具因果關係，則謝武鵬與被告訂立系爭和解契約之基礎並無發生改變，自不構成契約成立後有情事變更之事實；反之，若謝武鵬嗣後之失能狀況與系爭事故具有因果關係，則此客觀情狀之變動，於謝武鵬與被告訂立系爭和解契約時並未構成契約之內容，且衡諸常情，咸可認為謝武鵬如對此客觀情狀之改變有所認識時，理應不會願意以相同之條件與被告成立和解契約，於此情況下，原告主張於系爭和解契約成立後有情事變更之事實乙節即可認定為真。經查：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民法第 277條定有明文。89年2月9日修正之此項條文所以增設但書規定，乃肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，如嚴守該條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是以受訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨，較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重，按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低），並依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，進而為事實之認定並予判決（最高法院107年度台上字第267號、99年度台上字第408 號裁判意旨參照）。　⒉本件原告主張於謝武鵬與被告成立系爭和解契約後，有情事變更之事實發生，既為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。查：本件原經兩造同意由本院囑託中國附醫鑑定謝武鵬之失能與系爭事故是否具有因果關係（本院卷㈠第222頁），惟本院以113年2月5日函囑託中國附醫鑑定後，中國附醫於同年4月2日以院精字第1130004977號函覆以該院因負責鑑定案件醫師尚有許多舊案未完成，需要有足夠作業時間才能處理新接案件，目前最快鑑定日期為113年8 月後…若能同意上述意見…鑑定日期待113年8月後再來文安排（本院卷㈠第311-312頁、第341頁），復依本院公務電話紀錄：中國附醫表示一定要病患本人到場始可鑑定（本院卷㈠第343頁）暨中國附醫113年8月6日院醫事字第1130010761號函文說明「…因無法確定病人血管性失智症及痴呆症之相關病徵是否逾110年11月12日前已經顯現或發生，歉難答覆貴院所詢事項，建議另循精神醫療鑑定程序辦理。」（本院卷㈡第286頁），則關於是項爭議本應循精神醫療鑑定程序辦理，且須由病患本人到場始可鑑定，而中國附醫可接受本院囑託鑑定之日期在113年8月後，惟謝武鵬業於113年7月5日死亡，已無從由謝武鵬本人到場進行精神醫療鑑定。本院審酌上情，並衡酌原告非醫療專業人員，就此項事實之舉證容有困難，因此本院認為應適用民事訴訟法第277條但書規定，減輕原告舉證之證明度，合先敘明。　⒊中國附醫113年8月6日函說明固以「癡呆症（又稱失智症）之發生有多種可能原因，經查病人最早於本院接受失智檢測係於111年1月26日，故無法確定病人的失智症狀是否與原有疾病等因素相關，亦無法確定與系爭事故（110年2月21日）所受傷害是否相關。」等語，惟該函說明亦揭示「腦部外傷會加重血管性失智症風險」（本院卷㈡第285頁），而謝武鵬因系爭事故受有腦震盪之腦部外傷，為兩造所不爭執（不爭執事項⒉），從而，本件自無法遽予排除謝武鵬經診斷確定之癡呆症與系爭事故所受傷害間之相關性。　⒋復依謝武鵬於系爭事故發生後，業已領取被告投保之富邦產險之失能給付，除據原告陳明在卷外，並經本院依原告聲請向富邦產險調取謝武鵬申領強制汽車責任保險，該公司理賠審核之全部資料，有該公司113年5月20日富保業字第113000 2079號函所附資料在卷為證（本院卷㈡第9-186頁），且為被告所不爭執（本院卷㈠第47頁、卷㈡第226頁），即原告於提起本訴前，業經以謝武鵬之失能狀況向被告投保之富邦產險申請失能保險給付，並經富邦產險審核原告提出之申請資料、富邦產險向衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）查詢謝武鵬自109年9月至111年8月之門、住診申報紀錄、謝武鵬於豐原醫院、中國附醫、世淋診所之病歷資料、病歷摘要、護理紀錄、檢查報告及診斷證明書等相關就醫紀錄並徵詢富邦產險之醫療顧問後，認定謝武鵬符合第一級失能等級；擬扣除和解金額12萬元含強制險，擬賠付188萬元；查之前健保就診紀錄，並無本失智之治療病史等情（本院卷㈡第26 頁）而同意理賠在案。　⒌本院綜衡上情，認為原告之舉證已達減輕後之證明度，並足使本院形成謝武鵬於111年5月3日經診斷為癡呆症與爭事故相關具高度蓋然性，堪信原告此部分主張之事實為真正，從而，原告主張於謝武鵬與被告成立系爭和解契約後，有情事變更之事實發生乙節，洵堪可採。　㈢依中國附醫病歷及113年8月6日函說明所載：「經查病人最早於本院接受失智檢測係於111年1月26日」、「依病歷紀錄，病人111年1月26日接受失智檢測，3月25日經電腦斷層檢查後，4月8日於本院神經科初診，因無法確定病人血管性失智症及痴呆症之相關病徵是否逾110年11月12日前已經顯現或發生…」等語，可知謝武鵬係於系爭和解契約成立後之111 年1月26日始經中國附醫進行失智檢測，後續於該院神經科就醫；另謝武鵬前雖於101年11月19日起至111年1月18日止至世淋診所就醫，惟謝武鵬於101年11月19日至該診所初診，主訴失眠數週與失業後睡眠中斷…101年11月19日至102年2 月20日期間，診斷為心理因素所致之生理功能異常、頭暈與腸胃機能障礙；102年3月12日至102年12月23日期間，診斷為心理因素所致之生理功能異常與失眠症；103年1月6日至1 10年3月4日期間及111年1月18日，診斷為焦慮症與失眠症。根據病歷，當時未明確有失智症或癡呆症相關評估與記錄，未有失智症與癡呆症診斷之記錄（本院卷㈡第319頁）。復依原告提出謝武鵬之健保署保險對象門診申報紀錄明細表（本院卷㈠第69-171頁）及本院依原告聲請查得之謝武鵬就醫紀錄（本院卷㈠第241-249頁）所示，除上述中國附醫之診斷外，謝武鵬於訂立系爭和解契約前，並無關於癡呆症、失智症之就醫紀錄，則此情事變更之事實，顯非謝武鵬於系爭和解契約成立當時所得預見，亦難憑認謝武鵬就此有何可歸責之事由存在。　㈣本件依系爭和解契約原定之法律效果並無顯失公平情形：　　⒈關於依系爭和解契原定法律效果是否有顯失公平情事，本院認為應審認謝武鵬就系爭事故是否得請求被告賠償損害？如可請求被告賠償，就謝武鵬得請求賠償之數額與系爭和解契約所定法律效果相比較，是否有顯著差距而有失公平情事為判斷基礎，合先說明。　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。本件系爭事故之發生乃謝武鵬與被告於11 0年2月21日11時許，分別駕駛系爭機車及自用小客車，同向沿臺中市豐原區成功路快車道往中正路方向行駛，於臺中市 ○○區○○路000號前，二車發生碰撞致謝武鵬倒地受傷等情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒈）。被告駕駛自用小客車，本應注意遵守上開規定，且依道路交通事故調查報告表㈠所示當時天候晴、有日間自然光線、道路型態為直路、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好（豐簡卷第81 頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意其駕駛之自用小客車右前方車況即有謝武鵬駕駛系爭機車往左偏向行駛之情事，未適時採取必要之安全措施，因而發生碰撞致謝武鵬倒地受傷，其行為自屬有過失。本件經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見以：「謝武鵬駕駛普通輕型機車，行至同向一快一慢車道路段，往左偏向，未讓同向直行車先行，為肇事主因；蘇昭和駕駛自用小客車，行經同向一快一慢車道路段，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因」等語（本院卷㈠第338頁），亦與本院上開認定相同，是故，被告辯稱就系爭事故並無肇事責任云云，要無可採。　⒊因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。謝武鵬因被告之過失行為致受有不爭執事項⒉⒋之傷害，自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償因而所受之損害。謝武鵬得請求賠償之項目及金額，分敘如下：　⑴醫療費用及看護費用：　　原告主張謝武鵬因系爭事故支出醫療費用21萬3,788元及看護費用：長照2.0費用30萬4,000元、養護中心費用124萬2,0 00元等節，均為被告所不爭執（本院卷㈡第358頁、第391頁），自堪信屬實。　⑵非財產上之損害：　　①慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟　酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數　額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰　藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加　　害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，　　應以實際加害情形與其影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年度台上字第 223號、86年度台上字第3537號裁判意旨參照）。　②本院審酌謝武鵬因系爭事故，致其受有前述傷害並最終導致生活無法自理之失能狀況，其身體及心理所受之痛苦堪信非輕，並衡酌謝武鵬為國小畢業，系爭事故發生時從事私人承接標案工程的小包工頭；被告為大學畢業，為財務人員，謝武鵬及被告自述之收入、財產、家庭狀況及本院依職權調取之謝武鵬、被告稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所所示資料（見本院卷㈠第53頁、卷㈡第392頁及卷㈡證物袋，為保護當事人隱私不予詳列）、被告之過失行為情節及侵害程度等一切情狀，認為謝武鵬請求被告賠償非財產上損害以400萬元為適當。　⑶綜上，謝武鵬因系爭事故得請求被告賠償之金額為575萬9,78 8元（計算式：21萬3,788元＋30萬4,000元＋124萬2,000元＋40 0萬元＝575萬9,788元）。　⒋損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號號裁判意旨參照）。按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項、第1項第3款訂有明文。謝武鵬駕駛系爭機車，於事故地點之快慢車道路段往左偏向行駛，疏未注意安全距離及應讓直行之被告車輛先行致生系爭事故，其駕駛行為亦有過失甚明，前引臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見亦同本院上開認定。本院審酌謝武鵬與被告個別之過失情節，認為謝武鵬就系爭事故應負擔7/10之肇事責任，被告則應負擔3/10之肇事責任，據此減輕被告之賠償金額後，被告應賠償之金額為172萬7,936 元（計算式：575萬9,788元×3/10＝172萬7,936元，小數點以下4捨5入）。　⒌保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。謝武鵬因系爭事故，已自富邦產保取得強制汽車責任保險之失能給付194萬9,795元及被告投保之第三人責任保險理賠5萬0,205元，合計為200萬元（上開金額包含被告應給付之和解金12萬元），為兩造所不爭執（不爭執事項⒌），則謝武鵬向被告請求賠償時，自應扣除已領取之保險給付金額，扣除後已無餘額得再請求被告賠償（計算式：172萬7,936元－200萬＝－27萬2,064元），則謝武鵬依系爭和解契約原定法律效果加計領取之保險給付，合計取得之賠償總額已高於依法得向被告請求賠償之數額，自難認本件依系爭和解契約原定之法律效果有何顯失公平情事。五、綜上所述，謝武鵬因系爭事故所受損害於扣除取得之保險給付後，已無餘額得再向被告請求賠償，依系爭和解契約原定之法律效果並無顯失公平情事。從而，本件並不符合民法第 227條之2條第1項規定之要件，原告據此聲請法院為增加給付之判決，為無理由，應予駁回。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-19

TCDV-112-訴-2007-20250319-1

訴

臺灣南投地方法院

強盜等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第179號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 TRUONG CONG TUAN(中文姓名：張功俊) 指定辯護人翁晨貿律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 46號），本院判決如下：　　主　文 TRUONG CONG TUAN共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實張功俊（TRUONG CONG TUAN，下稱張功俊，越南籍）知悉杜英秀（DO ANH TU，下稱杜英秀，越南籍）積欠其友人瑪庭環（MA DI NH HUAN，下稱瑪庭環，越南籍）賭債，杜英秀因無力償還而藏匿，遂於民國110年10月27日晚間，由鄭文俊（TRINH VAN TUAN ，下稱鄭文俊，越南籍，業經最高法院113年度台上字第3773號駁回上訴確定）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載張功俊、阮玉賢（NGUYEN NGOC HIEP，下稱阮玉賢，越南籍，經本院11 1年度訴字第74號判決確定）與裴忠世（BUI TRUNG THE，下稱裴忠世，越南籍，經檢察官通緝中），裴忠世及阮玉賢並攜帶小刀，共同前往杜英秀躲藏之南投縣○○鄉○○000○0號後方黃色鐵皮工寮，欲商討如何處理債務。雙方見面後，因杜英秀無力支付而發生爭執，張功俊等4人竟基於妨害自由及傷害之犯意聯絡，欲強行押走杜英秀，杜英秀不從，裴忠世先取出刀子，杜英秀為自保徒手握住刀子，裴忠世順勢抽回刀子，致杜英秀手掌劃傷，阮玉賢亦持刀刺杜英秀腹部，致杜英秀受有右手食指皮膚缺損並肌腱損傷、左前臂開放性傷口、腹部穿刺傷並胃穿孔等傷害。杜英秀受傷後無力抵抗，便遭張功俊等4人以手銬銬住並押上車牌號碼0 00-0000號自小客車，載往臺南市玉井區某工寮（下稱臺南工寮）後，鄭文俊先行駕車離開，杜英秀則由張功俊、阮玉賢及裴忠世看管，並遭手銬銬手，限制行動自由。嗣杜英秀同意償還債務，並聯絡越南家人匯款，裴忠世始聯繫不知情之胡國志（HO QUO C CHI，下稱胡國志，越南籍）駕駛車牌號碼0000-00號之白牌計程車於翌（28）日9時30分許，前往臺南市善化區瑞峰國民小學前，將杜英秀、張功俊、阮玉賢、裴忠世載往雲林縣斗六火車站與鄭文俊會合，並讓杜英秀則自行搭胡國志之車前往臺中市豐原區，下車後向其友人甲文論（GIAP VAN LUAN，下稱甲文論，越南籍）求救，甲文論即將杜英秀送醫。　　理　由一、證據能力部分　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人杜英秀於警詢中之證述，被告張功俊及辯護人均爭執此部分之證據能力（本院卷第94頁），且無刑事訴訟法所規定傳聞例外之情形，自應認無證據能力。　㈡其餘本判決所引用之證據，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷第94頁），本院審酌上開證據之取得，均無違背法令情形，且與待證事實間具有關連性，並經依法調查，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時地，與阮玉賢、裴忠世搭乘由鄭文俊駕駛之車輛去找告訴人之事實，然矢口否認有何妨害自由、傷害等犯行，辯稱：當時「阿世」（指裴忠世）說要幫我找工作，是種高麗菜的，結果把我載去工寮，我不知道是要去抓人等語。辯護人則為被告辯護稱：本件告訴人固然有受傷之事實，但只有告訴人的指訴，證據薄弱，且阮玉賢與其在偵查中之供述有所出入，又屬於共犯的不利陳述，需要補強證據，因此本件證據不足；縱被告有妨害自由犯行，但因為其主觀上係為追討賭債，欠缺不法所有意圖，無法成立加重強盜罪等語。惟查：　㈠被告確於110年10月27日晚間，與阮玉賢、裴忠世共同搭乘鄭文俊駕駛之車號000-0000號自用小客車前往南投縣○○鄉○○00 0○0號後方黃色鐵皮工寮尋找告訴人，並與告訴人發生衝突致告訴人受傷；嗣被告等人再將告訴人帶往臺南工寮，鄭文俊先行駕車離開，由被告、阮玉賢、裴忠世及告訴人於翌日搭乘白牌計程車至斗六火車站；鄭文俊於翌日亦駕車前往斗六火車站會合，告訴人則在斗六火車站自行搭乘白牌計程車前往豐原後，聯絡其友人甲文論送醫急救等情，為被告所不爭執，亦據告訴人於偵訊時之證述甚明（見臺灣南投地方檢察署110年度他字第1359號偵查卷宗【下稱他卷】第161至16 4、367至371、505至508頁），並有工寮現場照片、雲林縣○ ○市○○路0段00號古伯手工饅頭店監視器110年10月28日畫面翻拍照片、Google地圖擷取畫面、110年11月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表、臉書個人資料頁面、薪資結清切結書翻拍照片、傷勢照片、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、醫療費用收據、路口監視器110年10月28日畫面擷取照片、手繪現場圖、路口監視器110年10月27日畫面擷取照片、臺中市○○區○村路000巷00號監視器110年10月28日畫面翻拍照片、南投縣政府警察局仁愛分局刑案現場勘察報告暨附件現場照片、現場示意圖及空照圖、勘察採證同意書影本、刑事案件證物採驗紀錄表影本、內政部警政署刑事警察局111年1月7日刑生字第1108038237號鑑定書影本、車行軌跡紀錄、車輛詳細資料報表【BDG-0170】、個人基本資料、外國人居留資料【瑪庭環、裴忠世、被告甲文論、胡國志、杜英秀、阮玉賢】、南投縣○○鄉○○地○○○○○號0000000000號之中華電信資料查詢、中華電信資料查詢(通訊數據上網歷程查詢)、門號00000000 00號之台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、門號0000000000 號之台灣大哥大資料查詢、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、門號0000000000號之台灣之星通訊數據上網歷程查詢、南投縣政府警察局仁愛分局112年2月7日投仁警偵字第11200 01552號函暨檢送仁愛鄉華崗119之2號後方之黃色鐵皮工寮一樓廁所照片及現場示意圖、衛生福利部豐原醫院112年6月 14日豐醫醫行字第1120005827號函在卷可稽（見他卷第9、1 21至129、193至231、383、515至519頁；警卷第11至16、21 至32、39、44至58、63至66、80、96、112、117、126至134 、159至185頁；本院111年度訴字第383號卷第113至127、14 4-1頁），此部分事實，堪予認定。　㈡告訴人先後於110年11月25日、111年3月9日及同年7月27日偵查中均證稱略以：我之前在桃園公司上班時認識同事瑪庭環，瑪庭環介紹我簽賭，我後來積欠瑪庭環新臺幣（下同）6 萬元的賭債，因為還不出來所以我逃到南投躲藏。110年10 月27日21時許，被告、阮玉賢、裴忠世及鄭文俊開一台黑色小客車找到我位在南投縣○○鄉○○000○0號後方黃色鐵皮工寮藏身處，他們4個人走進工寮後，先確認我身分後就想抓住我，我看到裴忠世先拿出一把小刀，我很害怕就直接抓到他的刀子，裴忠世就順勢把刀子抽回去，我的手就被刀子劃傷了，接著阮玉賢也拿一把刀子往我腹部刺下去，我很怕就說會答應他們的要求，阮玉賢才抽出刀子，接著阮玉賢跟裴忠世就先用手銬把我雙手銬住並將我押上車，我坐在車後座中間，右邊是阮玉賢，左邊是被告，開車是鄭文俊，裴忠世則在副駕駛座，鄭文俊跟裴忠世一邊叫我還錢，一邊叫被告跟阮玉賢顧好我，主要是由鄭文俊及裴忠世在主導這件事情。鄭文俊開到臺南一座工寮就先離開，留下阮玉賢、裴忠世及被告看守我，我有聯絡我的親人要償還債務，隔天裴忠世就叫了計程車載被告、阮玉賢、裴忠世跟我到斗六火車站跟鄭文俊會合，之後鄭文俊就載他們離開了，放我自己在那邊，我就搭計程車到豐原找我哥哥的朋友甲文論等語（見他卷第 161至164、367至371、505至508頁）。　㈢證人即同案被告阮玉賢於其被訴案件審理時供稱：我當天確實有跟被告等人一起開車去找告訴人，我認識鄭文俊並請鄭文俊幫我找工作，然後當天是鄭文俊說順路要載我到山上說要找種植高麗菜的工作，所以我才會跟鄭文俊等人同車，後來鄭文俊開車到了一個屋子，我們4人一起下車，一起進去屋子，當時我跟鄭文俊站在房間外面，裴忠世跟被告進去房間叫告訴人出來，然後裴忠世、被告就把告訴人拉上車，我們4人就跟告訴人一起上車離開，我坐在駕駛座後方，我旁邊就是告訴人，我注意到告訴人手部、肚子好像有受傷，我有看到告訴人用手摀住腹部，裴忠世也把告訴人的手用手銬銬起來，裴忠世叫鄭文俊開車後到一個房子，鄭文俊先回家，我跟其他3人留下來，隔天大約下午2點我看到一台車上來，然後我們全部坐上車，我就打給鄭文俊叫他到斗六火車站來接我，後來我就不知道其他人去哪裡了等語（見本院111 年度訴字第74號卷第63至64頁）。　㈣證人胡國志於阮玉賢被訴案件審理中證稱：車牌0000-00的車是我的，朋友知道我有車，所以有時會請我接送，110年10 月28日是裴忠世用通訊軟體叫我車，他是先請我到臺南1所國小門口等，後來我到國小後又往前走一點，現場有4個越南人在等，有1個人受傷，我看他好像手跟肚子都有受傷，裴忠世上車後是坐在副駕駛座，裴忠世指示我載他們去雲林縣斗六火車站後面，阮玉賢跟另1位越南人還有受傷的人是坐在後座，受傷的人是坐中間，我有聽到裴忠世在車上用電話在聯絡有關錢的事，但詳情我不清楚，後座的人有跟我說開慢一點，不然會很痛，但我不清楚是誰說的，我們到斗六火車站後，只有受傷的人留在車上，其他3人下車，裴忠世就傳一張寫有豐原地址照片給我，受傷的人請我依這個地址載他去，我載他到豐原後，有1個人前來，應該是受傷的人的朋友，他朋友付我車資後我就走了等語（見本院111年度訴字第74號卷第237至245頁）。　㈤證人甲文論於阮玉賢被訴案件審理中證稱：我跟告訴人的哥哥是朋友，110年10月28日當天是告訴人的哥哥先打電話給我，說他弟弟有受傷，請我帶他弟弟去醫院，當日下午有1 台黑色的自小客車載告訴人到我工作地點，開車的人就是胡國志，我把車資給胡國志後載告訴人去醫院，我看到告訴人肚子流血、右手和左手都有包紮，告訴人到醫院後我就離開了，之後情形我也沒有問，我不知道告訴人如何受傷的等語（見本院111年度訴字第74號卷第245至248頁）。　㈥綜合上開證據所示，本案是由告訴人主動向警方揭露上情，而告訴人與被告於案發前並不認識，亦無仇隙或恩怨，告訴人並無甘冒偽證罪之罪責而為虛偽陳述之動機，亦無受到外在壓力或不當引導而誣指被告等人之可能，且告訴人於偵查中多次就本案案發細節均為一致之證述，並無前後相異或矛盾之情形。另將告訴人之證述與證人阮玉賢、甲文論、胡國志證述之案發經過相互對比，告訴人、證人阮玉賢、甲文論及胡國志就告訴人之傷勢以及告訴人與被告、裴忠世、鄭文俊及阮玉賢互動之情狀描述均大致相符，是此既非一般人日常生活經驗，若非告訴人親身經歷，實無法為如此一致之證述，足認告訴人證述被告、阮玉賢、裴忠世及張功俊對其傷害及妨害自由之事實，應係真實可採。　㈦被告雖以前詞置辯，然告訴人就其遭被告等人在南投工寮內持刀傷害之過程，於偵查中具結證稱：阮玉賢拿一把約10公分左右之刀子朝我肚子刺下去，我就抓住他的手，怕他越刺越深，那時候我覺得我可能會死掉，我就表示我會一律配合不反抗，阮玉賢才將刀子抽出，接著阮玉賢及裴忠世再拿出手銬銬住我的手，他們也怕我死掉，就拿毛巾幫我止血，然後阮玉賢跟被告就一手扶著我，一手拿著刀子押我上車，上車後被告坐在我左手邊（駕駛座的後方），阮玉賢坐在我的右手邊，被告跟阮玉賢就一直拿著刀子讓我不敢反抗，一路到臺南的工寮，一路上我的手都被銬著，到臺南之後，裴忠世就負責聯絡讓我交錢的事情，另外三個人就繼續看管我，被告跟阮玉賢一樣拿著刀子在我身邊讓我不敢反抗，之後裴忠世叫了一台白牌車，我跟被告、裴忠世及阮玉賢就先到斗六火車站跟鄭文俊會合，被告就在此地下車等語（他卷第36 8至369頁），參以被告初於本院審理時供稱：剛開始他們如何打人擄人，我在車上沒有看到，那時候我想要下車，他們也不讓我下車等語（本院卷第170頁）；嗣於本院審理時供稱：那天裴忠世去抓告訴人，在車上時，告訴人腹部流血，裴忠世也不讓我下車，就把我載到那邊等語（本院卷第291 頁），是被告起初否認有何目睹告訴人遭傷害及限制行動自由之過程，之後卻改口稱看見告訴人在車上腹部流血，其供詞前後不一、已難採信。又被告自承與裴忠世、阮玉賢及鄭文俊共同前往南投工寮，隨後再與告訴人及裴忠世、阮玉賢及鄭文俊駕車前往臺南工寮，直至斗六火車站才自行下車離開，亦知悉告訴人在車上時腹部流血，自不可能未目睹告訴人在南投工寮內遭裴忠世、阮玉賢持刀刺傷之經過，其仍配合與裴忠世、阮玉賢共同搭乘鄭文俊駕駛之車輛，將告訴人帶往臺南工寮，自係參與對告訴人傷害與剝奪行動自由之犯行，是被告之辯解無從採信。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人之行動自由罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告與阮玉賢、裴忠世及鄭文俊就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告所犯上開各罪間，因行為若干重疊，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。　㈢本院審酌被告為協助他人解決債務問題，即與裴忠世、阮玉賢及鄭文俊共同以強暴方式剝奪告訴人行動自由並毆打告訴人，造成告訴人受傷，且迄今未與告訴人達成和解或賠償被害人，及其始終否認犯行之犯後態度，於本院審理時自陳高中畢業、之前從事螺絲工、經濟貧困、家中有母親等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。又外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第 95條定有明文。查被告為越南籍勞工，為本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，嚴重破壞我國治安，本院認其法治觀念有所偏差，且對於我國潛在危害甚大，並不適宜繼續在我國居住，爰依前開規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告與裴忠世、阮玉賢、鄭文俊為向告訴人索取賭債，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜及恐嚇之犯意聯絡，於上開時地傷害告訴人並妨害告訴人身體自由，並向告訴人恫稱：「欠錢如果不還的話，就要找個洞把你埋了」等語，嗣告訴人通知親友清償債務後始被釋放。因認被告此部分亦共同涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第330條第 1項第321條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。　㈢訊據被告堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱：我在網路上找工作，「阿世」說可以幫我找工作，是種植高麗菜，他們就一起載我去那個地方，我要下車也不讓我下車等語；辯護人則為被告辯護稱：被告客觀上縱有妨害自由之犯行，但主觀上是為了追討賭債，欠缺不法意圖，無從成立加重強盜罪嫌等語。經查，被告所犯傷害及妨害自由犯行部分，業經本院論述如前，而公訴意旨認被告涉犯共同加重強盜罪及恐嚇罪嫌，無非係以告訴人之證述為主要論據，惟查：　⒈按刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第50 43號判決可資參照）。　⒉告訴人於偵查中證稱：瑪庭環是我的同事，我積欠瑪庭環9萬元的賭債，後來還到剩6萬元，因為還不出來所以從桃園逃到南投，被告等人跟我說欠錢要還，應該是幫瑪庭環找我要我還錢，我被押到臺南工寮後，鄭文俊就先開車走了，另外 3個人繼續看管我，是裴忠世跟我哥哥聯絡讓我交錢的事情，裴忠世有對我說「欠錢如果不還的話，就要找個洞把你埋了」，其他人有沒有說恐嚇的話，我忘記了等語（他卷第16 3、369頁），又證人胡國志亦於本院111年度訴字第74號案件審理中證稱：我有聽到裴忠世在車上用電話在聯絡有關錢的事，但詳情我不清楚，其他人沒有說到錢的事等語（本院 111年度訴字第74號卷第237至245頁）。　㈣綜上所述，告訴人確係有積欠賭債情形，依上開證據所示，僅裴忠世有恐嚇告訴人並與告訴人談論債務償還之事，被告僅在車上一旁壓制並看管告訴人，且卷內亦無證據足以證明被告有恐嚇告訴人或取得告訴人財物，故尚難認被告就恐嚇及加重強盜部分有何犯意聯絡及行為分擔，又縱使被告知悉此行目的是為了要向告訴人索取賭債，惟並無證據證明被告知悉賭債之確切金額及在臺南工寮時裴忠世要求告訴人給付多少金額，是難遽認被告對於向告訴人討債之行為有何不法所有意圖，則依「罪疑唯有利於被告認定」之原則，被告此部分犯罪尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟此部分犯行倘成立犯罪，與前開被告成立之共同傷害罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，是本院不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-18

NTDM-113-訴-179-20250318-2

台上

最高法院

強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4892號上訴人楊正吉李彣竒共同選任辯護人蘇士恒律師莊容安律師張瀚升律師上訴人楊順帆選任辯護人張育嘉律師上訴人黃鉦育上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國 113年7月26日第二審判決（111年度上訴字第2623號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第9028號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人楊正吉、李彣竒、黃鉦育、楊順帆均犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處楊正吉、李彣竒、黃鉦育、楊順帆結夥3人以上強盜罪刑之判決，駁回楊正吉、李彣竒、黃鉦育、楊順帆在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。貳、楊正吉、李彣竒、黃鉦育、楊順帆之上訴意旨，分述如下：一、楊正吉、李彣竒之上訴意旨略以：㈠告訴人莊東原詐欺楊正吉新臺幣（下同）350萬元，故自願簽署700萬元之本票、借據，及提供車輛作為還款擔保，債務談判過程平和，並無強暴情事，原判決置證人吳佩儒、林鴻志、許育銓、共同被告黃鉦育之證述於不顧，僅以告訴人前後矛盾、與客觀證據不符之單一指述，而無其他補強證據，遽為楊正吉、李彣竒不利之認定，顯屬違法。㈡告訴人簽署之700萬元本票未載發票日期，係屬無效本票，而無財產價值，700萬元借據因失所附麗，亦無價值；至告訴人簽署車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案汽車）讓渡證書、讓渡使用委託書（切結書）、權利車讓渡合約書、委託買賣同意書、汽車買賣合約書，及交付之本案汽車鑰匙亦無財產價值，縱認有價值，亦遠低於楊正吉對於告訴人之債權數額，故楊正吉、李彣竒並無取得任何財產利益，亦無不法所有意圖，原判決對此未加調查說明，即有調查未盡及理由不備之違法。二、楊順帆上訴意旨略以：㈠本案除上訴人4人外，檢察官亦提起第二審上訴，惟原判決未就檢察官之上訴是否無理由為說明，遽予駁回，顯屬違法。㈡原判決固認定告訴人遭楊順帆毆打之時間係民國108年12月6日晚間11時許，然並無證據佐證，亦與其他證據不符，自屬違法。㈢黃鉦育業已提出診斷證明書證明有與告訴人互毆，原判決對此證據未說明不可採之理由，逕以吳佩儒證稱事後返回現場未見異狀，即認黃鉦育前開所述不可採信，亦屬違法。㈣許育銓僅稱其停留1個多小時後離去，且並未全程在場，原判決率予推論許育銓係當日晚間11時許離去，且未見聞告訴人簽立文件及交付汽車鑰匙，即認吳佩儒、林鴻志2人證稱告訴人係自願簽立文件、交付汽車鑰匙為不可採，同有違法。㈤告訴人就上訴人等毆打次數，前後所述不一，且除告訴人片面指述外，亦無其他補強證據足認確有其他不詳之人參與本案犯行，原判決逕認上訴人4人係屬結夥3人以上強盜，自屬違法。　　三、黃鉦育上訴意旨略以：㈠告訴人就其遭毆打、逼迫簽立本票、汽車讓渡書、交付汽車鑰匙時究有何人在場，前後所述顯有矛盾，亦與聲紋鑑定結果不符，原判決謂告訴人前後證述情節相符，並徒以告訴人之片面指述，認定係楊正吉、李彣竒離開後，黃鉦育等人毆打告訴人並逼迫告訴人為上開行為，顯屬違法。㈡告訴人之病歷資料僅能證明告訴人於108年12 月7日前往林新醫療社團法人林新醫院（下稱林新醫院）就診時有受傷，無從證明告訴人受傷之原因及有無因而簽立上開文件，且依雙向通聯資料，告訴人於108年12月7日可對外撥打電話，益證告訴人並未遭限制行動自由，且本案係發生於前一日（即108年12月6日），亦與前開雙向通聯資料無關，原判決僅以告訴人片面指述，而無其他補強證據，率予認定黃鉦育犯行，亦屬違法。㈢原判決徒以吳佩儒、林鴻志僅係前往家騰數位通訊公司（下稱家騰公司）處理手機申辦手續，且與許育銓前後所述略有出入，即認吳佩儒、林鴻志所述不可採信，同屬違法。參、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。而證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；若其基本事實之陳述，與真實性無礙時，仍非不得予以採信。又被害人之指述，不得作為有罪判決之唯一證據，必須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，然補強證據之補強範圍，並不以犯罪事實之全部為必要，只要其中重要部分經過補強，而足以擔保被害人指述之真實性，且補強證據與被害人之指述相互利用，足使犯罪事實獲得確信，即為已足。本件原判決主要係依憑上訴人4人所為不利於己之陳述，佐以證人即告訴人於偵訊及第一審審理時之證詞，再參酌卷附林新醫院診斷證明書、病歷資料、受傷照片、告訴人之行動電話雙向通聯資料查詢、本票7張、借據、讓渡證書、本案汽車之讓渡證書、讓渡使用委託書（切結書）、權利車讓渡合約書、委託買賣同意書、汽車買賣合約書之翻拍照片等證據資料，本於事實審之推理作用，認定上訴人4人確有原判決犯罪事實欄所載之本案犯行，並非僅憑告訴人之證述為唯一證據，核無違反證據法則可言；原判決並說明上訴人4人所辯：並無毆打告訴人云云，如何不可採信；許育銓於第一審所為證言，如何不足為上訴人4人有利之認定而不予採取；許育銓、吳佩儒、林鴻志、黃鉦育於原審所為證言，如何係屬迴護上訴人4人之詞，欠缺可信性；告訴人主張楊正吉提出之錄音檔案，並非楊正吉、李彣竒在現場之錄音云云，雖與聲紋鑑定結果相悖，而不可採信，然如何不足為上訴人4人有利之認定等旨，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何採證及理由不備之違法情事。楊正吉、李彣竒、黃鉦育上訴意旨空言指摘告訴人之證言並無補強證據，楊順帆上訴意旨爭執告訴人部分證述內容並無補強證據，依上開說明，自均非適法之第三審上訴理由。又犯強盜罪而有刑法第32 1條第1項第4款所稱之結夥3人以上之情形，固應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯者在內，惟依原判決之認定，上訴人4人均有前往家騰公司，並基於加重強盜之犯意聯絡，推由李彣竒藉詞不讓告訴人離去，楊正吉則要求告訴人承擔債務，再由黃鉦育、楊順帆等人毆打告訴人，使告訴人不能抗拒而交付上開財物，自已該當加重強盜罪之構成要件，楊順帆上訴意旨徒以除告訴人指述外，並無其他補強證據足認尚有上訴人4人以外之人參與本案犯行，指摘原判決認定上訴人4人犯加重強盜罪係屬違法，自非適法之第三審上訴理由。又告訴人就其遭毆打之次數、其遭毆打時楊正吉與李彣竒有無在場等細節，前後所述雖有歧異，然此為原判決經證據取捨之結果，且上開歧異客觀上尚不足以推翻原判決此部分事實之認定，原判決縱未逐一說明取捨之理由，於判決結果仍無影響，要難執為上訴第三審之適法理由。另黃鉦育固提出衛生福利部豐原醫院之診斷證明書（見偵9028卷第113頁），辯稱其有與告訴人互毆並因而受傷，然觀諸其傷勢均為手部之擦挫傷，核與告訴人所受傷勢遍及頭部、臉部、頸部、後胸壁、肋骨、手部等處，甚至告訴人之左側2根肋骨有閉鎖性骨折、雙側性後胸壁挫傷等嚴重傷害，足認2人所受傷勢顯不相當，且與黃鉦育所辯互毆情節亦有不符；況黃鉦育於警詢時先否認有毆打告訴人之情，直至員警以告訴人之診斷證明書提出質疑時，始稱兩人酒後爭吵並打架云云（見偵9028卷第68頁），是黃鉦育上開診斷證明書，顯亦不足以推翻原判決此部分事實之認定，原判決援引吳佩儒之證言，認為黃鉦育所辯不可採信，雖未一併說明前開黃鉦育之診斷證明書不可採信之理由，而有違疵，然不影響事實之認定，仍無違法可言。再者，吳佩儒於原審審理時固證稱於其客人（即林鴻志）還沒到的時候，告訴人就已經有先拿鑰匙出來云云（見原審卷二第37 3頁），核與許育銓證稱其並未見聞告訴人簽立本票、借據及交出車子鑰匙之過程等語（見第一審卷第282頁）有異，且林鴻志係於晚上9點多抵達家騰公司，業經林鴻志證述明確，許育銓則證稱其於家騰公司停留1個多小時，並與李彣竒一起離去等語（見第一審卷第275頁），足見吳佩儒與許育銓均在場見聞，卻有前述相異之證述內容，原判決以許育銓前開證詞，認定吳佩儒所為證詞不可採信，即無違法可指，縱許育銓並未明確證稱其係於當日晚間11時離去，亦於判決本旨不生影響。上訴人4人之上訴意旨，對原判決採證認事職權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，自均非適法之第三審上訴理由。肆、按刑法上強盜罪所謂意圖為自己或第三人不法之所有，係指行為人自知對於該項財物或利益並無法律上正當權源，仍欲排除正當權利人之使用、收益、處分，而將該財物或利益據為己有或使他人占有，以資為使用、收益、處分等經濟上使用之意。又「意圖」本係行為人之目的方向與主觀意向，縱經立法者執為強盜罪之主觀不法要素，然並不以意圖之實現為成罪之要件，即並不以果能對於該財物或利益為使用、收益或處分，以實現其利欲之目的者為必要。是行為人自始即知其自被害人所取得之物或利益，其價額低於或等於其對於被害人之債權者，固可謂行為人並無不法所有之意圖；然倘行為人明知其自被害人所取得之物或利益，其價額遠高於其對於被害人之債權，縱事後因故未能實現其使用、收益、處分之目的，自難認無不法所有之意圖。本件原判決依憑卷內證據資料，認定上訴人4人取得告訴人簽立之本票7張、借據 1張、讓渡證書、本案汽車之讓渡證書、讓渡使用委託書（切結書）、權利車讓渡合約書、委託買賣同意書、汽車買賣合約書各1份，及本案汽車之鑰匙1副，其中本票7張之面額均為100萬元，合計達700萬元，已遠逾告訴人積欠楊正吉之 350萬元債務，至上開本票雖未填寫發票年、月、日，依票據法第120條第1項第6款、第11條第1項規定，而屬無效本票，致上訴人4人之不法所有意圖難以藉由尚未填寫發票日期之上開本票予以具體實現，惟依前開說明，尚無從僅憑此即認上訴人4人並無不法所有意圖；況上訴人4人除取得上開本票7張外，另取得告訴人簽立、借款金額達700萬元之借據1 張，益難認上訴人4人並無不法所有意圖。楊正吉、李彣竒上訴意旨謂告訴人簽署之700萬元本票係無效本票，故700萬元之借據因失所附麗，亦無價值云云，顯非可採。原判決雖未說明前開本票既有如上瑕疵，如何仍不影響上訴人4人不法所有意圖之認定，而有微疵，然並不影響事實之認定，仍無違法可言。楊正吉、李彣竒上訴意旨徒以前詞，指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。伍、又檢察官提起本件第二審上訴，係以第一審判決依刑法第59 條規定酌減上訴人4人之刑為不當，資為上訴理由（見原審卷一第61至63頁），原判決業已敘明所以援引刑法第59條規定酌減上訴人4人之刑之理由（見原判決第22頁），核即係認第一審判決之認事用法並無不當，應予維持，並駁回檢察官之第二審上訴之意，於判決結果仍無影響，楊順帆上訴意旨以原判決未說明檢察官之上訴是否無理由，遽予駁回，顯屬違法云云，自非有據，且係對己不利之主張，有悖於上訴利益，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。陸、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其等之上訴為違背法律上程式，皆予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林怡秀法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-113-台上-4892-20250313-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5544號聲請人衛生福利部豐原醫院法定代理人賴慧貞上列聲請人與相對人KAEWDEE KOMET間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、請提出本票票號WG0000000原本一紙（因聲請人原於民國113 年7月5日向苗栗地方法院所遞聲請狀，其所附之本票票號WG 0000000原本已發還聲請人，故有再次陳報於臺北地方法院之必要）。二、請具狀陳報是否請求利息。中華民國 114 年 3 月 11 日簡易庭司法事務官陳登意

2025-03-11

TPDV-114-司票-5544-20250311-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第14號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿被告徐俞芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29萬9,113元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）365,898元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於民國 114年2月21日具狀變更請求之金額為299,113元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，自應准許。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於109年12月21日9時10分許，無照駕駛經原告承保強制汽車責任險之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺中市豐原區西安街與瑞安街口時，因未注意車前狀況，與訴外人林于穠所騎乘之自行車發生碰撞，致林于穠受有傷害。經原告依強制汽車責任保險法規定及保險契約，賠付林于穠醫療費用及第十一等級殘廢給付共計299,113元。又因被告係無照駕車而肇事，原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於給付金額範圍內代位行使請求權人對被保險人之請求權。為此，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告299,113 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、強制險醫療給付費用表、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、醫療費用收據、交通費用證明書、租車簽認單、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、強制汽車責任保險給付標準、賠付明細為證，並經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取本件車禍事故相關資料核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條之一規定而駕車，強制汽車責任保險法第9條第 2項、第29條第1項第5款復有明文。本件被告確因違反強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，未領有駕照仍駕駛車輛而肇事，致被害人受傷，且原告已依強制汽車責任保險法賠付被害人共計299,113元，均如前述，是原告依前揭規定，於給付金額範圍內代位行使林于穠對被告之請求權，洵屬有據。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本經本院於113年1 2月19日送達，有送達證書在卷可憑（本院卷第91頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月20日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付299,113元，及自1 13年12月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-11

FYEV-114-豐簡-14-20250311-1