Know99判決書

搜尋結果：衝撞警車

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度交訴字第43號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳春明選任辯護人王憲勳律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1374、2182號），本院判決如下：　　主　文陳春明犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年貳月。陳春明被訴毀損部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、陳春明於民國113年2月19日17時42分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，在宜蘭縣蘇澳鎮永愛路與永愛路255巷口處，因發現員警陳進取所駕駛車牌號碼000-0000號之巡邏車 (下稱本案巡邏車)隨即加速逃離，經警認形跡可疑而尾隨欲加以攔查。嗣陳春明於同日17時43分許，沿宜蘭縣蘇澳鎮新榮路12巷由北往南方向，駛至新榮路12巷與新榮路路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且右轉彎之車輛應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然右轉，適有張庭瑄駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載張櫻梅，沿宜蘭縣蘇澳鎮新榮路由西往東方向行駛至行駛至上開路口，2車因而發生碰撞，致張櫻梅受有左小腿挫傷之傷害(傷害部分未據告訴)。詎陳春明於肇事後，可預見車牌號碼000-0000號自用小客車之駕駛及乘客可能因為雙方車輛發生碰撞而受傷，竟基於容任該結果發生，亦不違背其本意之不確定肇事逃逸犯意，未對張櫻梅採取即時救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，或取得張櫻梅之同意，或留下日後可供聯繫之資料，即駕車離去。二、陳春明於肇事逃逸後，員警仍駕駛本案巡邏車緊追在後，並開啟蜂鳴器及廣播要求陳春明停車受檢，詎陳春明拒不受檢駕車逃竄，復基於駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，於同日17時52分許，駛至宜蘭縣○○鎮○○路000巷00弄00號前，因巷道有車輛阻擋，陳春明當場倒車衝撞本案巡邏車，以此強暴方式妨害公務之執行，並導致本案巡邏車前保險桿受損。三、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告陳春明及辯護人對各該證據能力均不爭執(見本院卷第48頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有駕車與車牌號碼APW-7828號自用小客車發生車禍、與本案巡邏車碰撞等情不諱，惟矢口否認有何肇事逃逸、妨害公務、損壞公務員職務上掌管之物品等犯行，辯稱：我不知道有人會受傷，我到派出所知道有人受傷後，我就馬上處理；那天我下班要回家，警察見我要倒車，就開始追我，警察脅迫我講出孩子在哪，叫我前妻去帶孩子，我怕孩子被帶走，當時失去理智，我不是故意要撞警察等語。辯護人則為被告辯護稱：被告車輛係於警方追捕過程中，自左方無意間擦撞被害人車輛，被告當時無暇思及是否有人因擦撞而受傷，不能排除其主觀上誤認告訴人未有受傷，是被告駕車離去時主觀上是否知悉告訴人受傷而有逃逸之犯意，要非無疑，自難單以被告未等待警方到場或未得告訴人同意即離去，即認主觀上明知或已有預見其發生交通事故致人受傷之事實。且被告當時既意在躲避警方無端追捕，尚無暇思及是否有人因擦撞而受傷即離去；被告倒車時未察覺後方有車而誤碰，且於發覺後立即停止後退，係不小心碰及警車前保險桿，並無「加速倒車衝撞警車之認知與行為」。且被告亦無其他積極、直接對公務員為攻擊、對抗、反制之作為，並無「達到足以妨害公務員執行職務之程度」等語。惟查： (二)犯罪事實一部分　⒈被告有於犯罪事實欄一所載之時、地，與張庭瑄所駕駛之車輛發生碰撞，致被害人即乘客張櫻梅受有左小腿挫傷之傷害，而被告未曾下車察看或將被害人送醫救治即駕車離去等情，業據被告供承不諱(見本院卷第48頁)，並經證人即被害人張櫻梅、證人張庭瑄於警詢時證述明確（見臺灣宜蘭地方檢察署113年偵字第1374號卷【下稱偵1374卷】第14-15、16-1 6【背面】頁），並有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所職務報告、臺北榮民總醫院蘇澳分院診斷證明書、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局道路交通事故圖、本院勘驗筆錄各1份、行車紀錄器錄影擷取畫面片3張、車牌號碼000-0000號自用小客車車損暨現場照片19張等證據附卷可佐(見偵1374卷第22、28-29、44-45、56-60【背面】頁；本院卷第136頁) ，此部分事實，首堪認定。　⒉證人張庭瑄於警詢時證稱：我從新榮路往大同路方向直行行駛在一般車道上，突然左側巷口有車子衝出來撞我。我的左側車身與對方左側車頭為第一次撞擊之部位。我的車損為左側車身刮傷及車門撞毀，對方前車牌跟車頭損毀等語(見偵1 374卷第16頁)。復經本院當庭勘驗案行車紀錄器錄影光碟結果：「車牌號碼0000-00號自小客車駛出宜蘭縣蘇澳鎮新榮路12巷巷口欲右轉新榮路時，猛然緊急煞住（17時38分54秒），行駛在對向車道由張庭瑄駕駛車牌號碼000-0000號自小客車車頭出現，行駛在車牌號碼0000-00號自小客車後方的F OODPANDA藍色機車也趕緊煞車（17時38分55秒），接著車牌號碼000-0000號自小客車在路口對面煞住停下（17時38分56 秒），左後車燈閃爍。陳春明及FOODPANDA藍色機車駕駛分別駕駛車輛往畫面右側方向行駛（17時38分57秒），警車經過路口時，可看到車牌號碼000-0000號自小客車駕駛座車門有明顯因遭到撞擊而造成凹凸不平之痕跡」等情，有本院勘驗筆錄附卷可參(見本院卷第136頁)。衡之社會一般常情，於交通事故過程中所受之衝擊、碰撞等物理力量，多會受有輕重程度不等之傷害等情，為大眾週知之事。本件被告於事故發生時已63歲，為具有一般之智識程度及豐富之生活經驗之人，本案事故發生後，車牌號碼000-0000號自用小客車車門嚴重凹損，有車牌號碼000-0000號自用小客車照片3張在卷可稽(見偵1374卷56-56【背面】頁)，被告應已對被害人恐因事故而受傷之情形有所認識。況交通事故被害人究否因事故而受有內、外傷，或其傷勢之嚴重程度，須經醫師依醫學專業診斷，無從單憑被告己意遽認被害人未受有任何傷勢，故被告於事故發生後未曾下車察看或將被害人送醫救治，而置被害人於不顧，堪認被告確有肇事致被害人受傷後而逃逸之情，被告辯稱其不知被害人受傷等語，實無可採。　⒊被告及其辯護人雖以前詞置辯，然按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，所謂逃逸，係指逃離肇事現場而逸走之行為，故上開規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時，有在場義務，且汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管理處罰條例第62 條第3項規定甚明；是汽車駕駛人於肇事後，有停留現場採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防損害範圍之擴大（傷者因就醫延誤致生無謂傷亡）及維護其他用路人之交通安全，並明肇事之責任。如於肇事後，駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命、求償無門，因此，肇事駕駛人應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去，方符合上開肇事致人死傷逃逸罪之立法目的（最高法院102年度台上字第1794號判決意旨參照）。且刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，其立法目的在促使駕駛人於交通事故發生後，能對被害人即時救護，俾減少死傷，並保障被害人權益及維護交通安全；故駕駛人不得自認被害人並未受傷或傷勢無礙，不待確認被害人已否獲得救護，亦未等候執法人員到場處理，而未經被害人同意，即逕自離去（最高法院104年度臺上字第2746號判決意旨參照）。被告應可知悉於事故發生後，被害人有受傷之可能性，業如前述，自不能僅憑被告稱無暇思及於此或認被害人並未受傷，據認被告主觀上無肇事逃逸之犯意。又衡諸肇事逃逸罪之立法目的，係在減少死傷並保障被害人權益，縱使被告係遭員警追捕，其於肇事之後，並未有報警處理或將被害人送醫之行為，即已與肇事逃逸罪之構成要件相符。又參以被告遭追捕乃係因其見本案巡邏車後隨即加速逃離，經警認形跡可疑而緊追其後，則被告遭員警追捕及逃逸過程中肇事均係其自行所招致而來，更顯被告之可非難性，故辯護人主張被告之行為與常情無違，亦非可採。 (三)犯罪事實二部分　⒈被告有於犯罪事實欄二所載之時、地，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，倒車撞擊本案巡邏車等情，業據被告供承不諱(見本院卷第48頁)，並經證人詹永鑫於警詢時證述明確（見偵1374卷第18-19頁），並有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所職務報告、本院勘驗筆錄各1份、行車紀錄器錄影擷取畫面片3張、本案巡邏車車損照片5張等證據附卷可佐 (見偵1374卷第22、45-46、49-50、62】頁；本院卷第137頁 )，此部分事實，首堪認定。　⒉證人詹永鑫於警詢時證稱：我今（19)日大約17時多我駕駛自小客車輛車號000-0000，在家門口要倒車入庫回家，倒車的時候發現左方有來車而且異常（保桿脫落），看到我的車就急煞之後，過沒幾秒，我看到他倒車撞到警車，就強行衝撞我的車等語(見偵1374卷第18-18【背面】頁)，復經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影光碟，於被告倒車撞擊本案巡邏車前，員警已駕車緊追於被告車輛後方長達7分多鐘，於被告車輛遭詹永鑫所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車擋住去路，被告才不得已停下車，被告停車後旋即往後倒車撞擊在其後方之本案巡邏車，有本院勘驗筆錄附卷可參(見本院卷第1 36-137頁)。足徵被告早已知悉員警駕駛本案巡邏車在後追捕，屬依法執行職務之公務員，僅因遭其他車輛在前阻攔，明知本案巡邏車緊追在其後，為逃避員警追捕而猛然倒車撞擊本案巡邏車，而造成本案巡邏車前保險桿受損，足見其有駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品之故意無訛，被告辯稱並無撞擊本案巡邏車之故意，尚不足採。　⒊被告及其辯護人雖以前詞置辯，然被告遭員警追捕長達7分鐘，其倒車勢必會撞擊持續緊追在後之本案巡邏車，則辯護人為被告辯護稱係誤碰，尚難採信。又被告倒車衝撞本案巡邏車，迫使本案巡邏車停下之行為，足證被告不顧本案巡邏車內執行職務公務員之人身安全，以此強暴之方式妨害公務之執行，其行為並非單純消極之不作為、不配合或閃躲，則被告之辯護人為被告辯護稱被告無積極、直接對公務員為攻擊、對抗、反制之作為等情，亦無足採。 (四)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應予依法論科。　三、論罪科刑 (一)核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。又公訴意旨雖就被告所為犯罪事實二部分，漏未論以刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，惟起訴書犯罪事實欄已明確記載被告倒車衝撞本案巡邏車，致本案巡邏車保險桿毀損之事實，且本院於審理時已當庭告知被告上開法條(見本院卷第134頁)，並給予被告及辯護人辯明之機會，無礙被告訴訟防禦權之行使，駕駛動力交通工具妨害公務執行罪部分，因基本社會事實均同一，爰依法變更起訴法條；損壞公務員職務上掌管之物品部分，僅係法條漏引，本院自應加以裁判。　 (二)被告就犯罪事實二部分，被告以一駕車衝撞行為，同時妨害員警執行公務，並致本案巡邏車前保險桿受損，屬一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。 (三)被告所犯上開駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪之2罪間，犯意各別、犯罪時間不同，且行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有妨害公務、妨害名譽、妨害自由、公共危險等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不良，為避免遭員警攔查而肇致本件交通事故，致被害人受有前揭傷勢，竟漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場待警方到場，或提供被害人即時救助，隨即逕行離去，輕忽他人生命、身體法益；復駕車衝撞警車，對依法執行職務之員警施加暴力，並損壞公物，蔑視國家公權力，影響公務順利執行，危害員警執行職務之嚴正性及執法尊嚴，所為均非可取；惟念其業與被害人以新臺幣3萬元達成和解，被害人並未表示願原諒被告之意，暨其自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見其警詢筆錄受詢問欄所示）及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。併綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告基於毀損之犯意，明知由告訴人詹永鑫駕駛之車號000-0000號自用小客車，自宜蘭縣○○鎮○○路000 巷00弄00號前駛出而擋住巷道，車輛無法通過，仍執意前行而擦撞車號000-0000號自用小客車前保險桿，造成該車保險桿毀損，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本案告訴人告訴被告涉嫌毀損案件，檢察官起訴認被告涉犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定須告訴乃論。茲因告訴人已撤回告訴，有陳述狀及本院公務電話紀錄各 1份（見本院卷第61、65頁）在卷可稽，揆諸前揭規定，爰就被告被訴毀損部分，諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第3款，刑法第185條之4第1項前段、第135條第3項第1款、第1 38條、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-27

ILDM-113-交訴-43-20241127-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1677號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳璿文上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第1405號），本院判決如下：　主　文陳璿文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行補充為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼……」，及證據部分「被告陳璿文於警詢時及本署偵查中均坦承不諱」」更正為「被告陳璿文於本署偵查中坦承不諱」、「現場照片共15張」」更正為「監視器及現場照片共15張」，並補充「110報案紀錄單、查駕駛/查車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳璿文（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪、刑法第135條第3 項第1款之駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，容有誤會，惟此部分聲請簡易判決處刑之基本社會事實同一，且經本院發函告知可能另涉犯駕駛動力交通工具犯妨害公務執行之罪名，爰變更起訴法條，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前因酒駕案件經法院判處徒刑並執行完畢之前科素行（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不良，猶率爾於酒後無照駕駛自用小客車上路，測得之吐氣酒精濃度高達每公升1.06毫克，且不勝酒力昏睡停駛在路中，足見心存僥倖、危害情形嚴重，所為實有不該，不宜輕縱。又被告為躲避警方攔查，竟駕車加速衝撞警車試圖逃離現場，對依法執行勤務之員警施以強暴，所為已對執法員警安全造極大之危害，顯然藐視公權力及法律秩序，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告妨害公務之動機、其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準。另斟酌被告犯前開各罪之罪名、犯罪手段、相隔時間、侵害法益，及本院函詢被告關於定應執行刑意見，並未回覆等情，就有期徒刑部分定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　26 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1405號　　被　　　告　陳璿文　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳璿文於民國113年7月7日0時許至同日1時許止，在高雄市苓雅區○○0路某酒吧內飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日3時2分許，行經高雄市苓雅區建國一路高速公路西側與建國一路口時，因不勝酒力而將車輛停駛於路中並在車中昏睡，經警員周佳毅、張中獻接獲通報後前往處理，並拍打車窗喚醒陳璿文，陳璿文為躲避警方盤查，竟基於妨害公務之犯意，駕駛前開自用小客車衝撞警車試圖逃離現場，致警車左側車門凹損，而以此強暴方式妨害警員周佳毅、張中獻依法執行職務。嗣警員周佳毅、張中獻為防止陳璿文繼續衝撞警車，遂強行破窗執行盤查，發現陳璿文身有酒味，然因陳璿文拒絕酒測，警員遂將其帶回派出所施以管束，復經陳璿文同意後，對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日4時19分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.0 6毫克。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳璿文於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度檢定表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、警員職務報告各1份，現場照片共15張等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車、同法第135條第1項之妨害公務等罪嫌。被告所犯上開罪名，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2024-11-26

KSDM-113-交簡-1677-20241126-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害公務等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1599號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告孫山雅上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度訴緝字第31號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第8470號、第21695號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即檢察官表明就原判決量刑部分不服提起上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收均不在上訴範圍等語（本院卷第13、14、61頁），被告則未提起上訴。依據前述規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收），則非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：本件檢察官於原審審理時已提出被告之前案紀錄表，並說明上開前案紀錄表所載論罪科刑之資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，且敘明何以應依累犯之規定加重其刑之理由。原審對被告是否構成累犯並未說明，僅表明「被告前案所犯為詐欺案件，與本案之毒品、妨害公務案件罪質不同，尚難以此遽認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應認被告尚無依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。」，難謂無判決不備理由之違法，故提起上訴等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本件原判決以被告孫山雅事證明確，論以毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪及從一重論以刑法第135條第3項第1款之以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪，審酌被告未經許可無故持有4-甲基甲基卡西酮合計純質淨重約72.83公克，顯見其漠視法紀，亦無視政府禁制毒品之政策及決心，實屬不該，其所為更易滋生其他犯罪，對社會治安具潛在危險性，影響整體社會秩序；又於員警依法執行職務時，率爾駕駛自用小客車往員警方向衝撞，漠視國家公權力，影響公務順利執行，且可能危及員警之生命、身體安全，對於社會公共秩序及員警之人身安全影響甚鉅；並考量被告偵查中否認部分犯行，於原審即全部認罪之態度；持有毒品之數量、純質淨重重量、期間，衝撞警車造成警車毀損之程度，兼衡其自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並定應執行刑及諭知罰金如易服勞役之之折算標準，顯已斟酌刑法第57 條各款事由，未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　㈢被告前因犯詐欺取財罪，經原審法院108年度易字第1408號判決處有期徒刑7月確定，於110年4月19日縮短刑期執行完畢，業經檢察官於原審及本院審理時主張被告構成累犯，應加重其刑，並提出被告前案紀錄表、確定判決為憑（原審訴緝卷第102頁，本院卷第72、75-79頁），被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固均為累犯。然被告構成累犯之前案犯行，與本案之犯罪手段、動機、主觀惡性有別，犯罪類型、侵害之法益截然不同，是否得據此逕認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，尚非無疑，而構成累犯之前案犯行，於本案法定刑度範圍內併為量刑審酌，若足以評價所應負擔之罪責，即無依累犯加重其刑之必要。原審已調查被告累犯前案事實及證據，得以知悉被告累犯前案素行，於判決理由敘明「被告前案所犯為詐欺案件，與本案之毒品、妨害公務案件罪質不同，尚難以此遽認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應認被告尚無依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。」，已說明本案兩罪均不依累犯加重之理由，與大法官釋字第775號解釋意旨無違，本院同此認定，檢察官上訴意旨主張原判決對於構成累犯部分未予說明，尚屬無據。　㈣綜上，檢察官以前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。超量持有第三級毒品部分不得上訴。駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-11-20

TNHM-113-上訴-1599-20241120-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第623號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察被告郭政南選任辯護人李蒼棟律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4113號），本院判決如下：　　主　文郭政南犯預備放火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑柒月；又犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，處有期徒刑叁年捌月；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑肆年。扣案之打火機壹個沒收。　　犯罪事實一、郭政南因遭臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）舉發違規因而心生不滿，竟基於預備放火燒燬現有人所在之建築物之犯意，為報復萬華分局，於民國113年5月29日2時58 分許，頭戴安全帽步行至址設臺北市○○區○○路0號之「台灣中油莒光路站」，購買汽油裝入寶特瓶內，預備前往萬華分局放火，後因故作罷返回宜蘭。郭政南在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知上揭犯行前，主動向有偵查犯罪職權之員警坦承犯罪而接受裁判。二、郭政南因遭宜蘭縣政府警察局羅東分局（下稱羅東分局）成功派出所舉發違規因而心生不滿，為報復羅東分局成功派出所，竟基於放火燒燬現有人所在之建築物、放火燒燬他人所有物之犯意，於113年6月2日2時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱被告車輛)，攜帶上開裝有汽油之寶特瓶、布料及打火機，前往宜蘭縣○○鎮○○○路00號羅東分局「成功派出所」附近巷子旁，下車徒步走向成功派出所，先在成功派出所前徘徊勘查，再走至成功派出所後方，將寶特瓶中的汽油倒在布上浸染後，使用打火機點燃，連同寶特瓶一併丟擲在相連於成功派出所建築物後方車棚後，隨即駕車逃逸。前開車棚內之機車坐墊遭引燃火勢後，火勢迅速蔓延，燒燬如附表所示之物，致生公共危險，繼而火勢並向車棚上方鐵皮、派出所牆面、採光罩、配電箱、監視器流竄，並致使車棚上方鐵皮受燒泛白及受損、派出所牆面剝落及燻黑、採光罩變色、配電箱及監視器泛黑等情形。旋因宜蘭縣政府消防局人員據報於同日2時29分許趕赴現場控制，並於同日3時34分許撲滅火勢，尚未致羅東分局成功派出所建築物之主要結構或重要構成部分燒燬而喪失其效用，而未生燒燬上開建築物之結果，因而止於未遂。三、郭政南另基於駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，於113年6月2日4時30分許，在宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號前，明知駕駛車牌號碼000-0000號警用車輛之羅東分局警員為依法執行職務之人員，經警攔查拒檢不停，衝撞上開警用車輛，而對依法執行職務之公務員施強暴行為，並導致該警用車輛右後車身多處擦損、右後車尾保險桿及燈罩位移。隨後羅東分局警員張友騰、吳政晏立即擊破被告車輛車窗欲將郭政南逮捕，詎郭政南逮捕過程中拒不配合，明知極力反抗將導致實施強制力逮捕之警員受有傷害，仍接續前開妨害公務執行之犯意，於逮捕過程中極力反抗，造成警員張友騰受有右手部擦挫傷、右前臂擦挫傷等傷害，警員吳政晏受有右上臂擦挫傷、右手部擦挫傷、右前臂擦挫傷等傷害（毀損、傷害部分均未據告訴），以此強暴方式妨害公務之執行。郭政南遭警逮捕後，扣得上開放火所用之打火機1個、購買汽油之發票1張。四、案經郭柏志、藍正鏗、許家綸、韋子謙、黃俊智、魏廷翰訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告郭政南及辯護人對各該證據能力均不爭執(見本院卷第78頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人郭柏志、藍正鏗、許家綸、證人即被害人莊正利、陳錦梅於警詢時指述之情節相符，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、宜蘭縣政府消防局火災原因調查鑑定書、舉發違反交通管理事件通知單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、羅東聖母醫院診斷證明書2份、員警職務報告3份、購買汽油發票1張、監視器錄影擷取畫面暨現場照片共72張、行車紀錄器畫面擷取畫面9張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。 (二)被告之辯護人雖為被告辯護稱：犯罪事實一部分，不能僅依被告自白及發票就認定構成預備放火罪，且被告至多僅能於萬華分局門口前縱火，不會構成放火燒燬現有人所在之建築物；犯罪事實二部分，案發現場僅係車棚，客觀上與成功派出所主體建築有區隔而非建築物，檢察官所稱車棚牆垣是成功派出所的牆垣，該車棚並不該當建築物，不成立刑法第17 3條第1項之罪；犯罪事實三部分，被告在為警逮捕時掙脫是人性，不應認為被告有妨害公務等語。惟查：　⒈就犯罪事實一部分，除有被告之自白外，復有被告購買汽油之發票作為補強證據，足以補強被告自白之真實性，且被告於檢察官訊問時供稱：我是開車先去西門町逛街，再過去買油。當時買油有戴安全帽，我怕被發現，本來要走路過去萬華分局，先勘查一下等語(見偵卷第10-10【背面】頁)，可見被告係開車至西門町，卻頭戴安全帽步行至加油站購買汽油，顯係為避免購買汽油或放火等行為遭追查，並有加油站監視器錄影擷取畫面5張在卷可佐(44【背面】-45【背面】頁)，故被告之自白應可採信。另被告於檢察官訊問時亦供陳：因為萬華分局警察把我開單，我就心生不爽，開單是5 月28日事情，我在麥當勞我尿急我就趕快跑，警察說我沒有繫安全帶就開罰，我就想要報復萬華分局的員警。我原本買汽油是要報復萬華分局(見偵卷第10-10【背面】頁)，亦徵被告預備放火之犯罪計畫，即係針對萬華分局內之員警，其所為雖僅止於預備，然其目的係為放火燒燬現有人所在建築物至為明確。　⒉就犯罪事實二部分，被告於檢察官訊問時自陳：對成功派出所放火是因為遭羅東分局成功派出所告發違規，我買便當出來就被開紅單，我就心生不滿等語(見偵卷第10【背面】頁) ，可見被告放火之目的係為報復羅東分局成功派出所員警，被告知悉羅東分局成功派出所為現有人所在之建築物，仍刻意選擇在附隨於建築物後方之車棚放火，且於被告放火後，消防隊隨即趕往現場，仍耗時超過1小時始將火勢控制及撲滅，羅東分局成功派出所之牆面亦因而受火燒而毀損，被告顯有放火燒燬現有人所在建築物之故意，僅係因火勢延燒結果未使羅東分局成功派出所之重要部分燒燬而喪失其效用，故被告自應論以放火燒燬現有人所在建築物未遂罪。　⒊就犯罪事實三部分，公務員執行職務時，人民若已積極攻擊公務員之身體、其他物品或他人，且其攻擊行為客觀上足以對公務員執行職務之結果產生危險，自已對公務執行之法益產生明顯侵害，危害全體國民利益，此時國家公務法益大於個人自由權利，國民個人法益應予退讓，並無保護之必要，是對個人自由權利予以限制，並課以刑事處罰，並未違反比例原則，應認人民此種攻擊行為已達強暴程度，而構成妨害公務罪。被告於警詢時自承：警方欲攔停時，有開啟警示燈、使用警鳴器請我停車，我知道縱火警方要抓我，所以我就故意跑給警方追，追的到就給警方抓等語(見警卷第3頁)。則被告明知其因縱火遭警攔查，卻仍駕車撞擊警用車輛，復於員警逮捕時造成2位員警身體多處擦挫傷，其所為顯非輕微之反抗、掙扎或干擾，且其所為足以對公務員執行職務之結果產生危險，自屬妨害公務之行為無疑。 (三)至辯護人聲請履勘上開犯罪事實二之案發現場，本院認本件業有現場照片在卷，且本件事證已臻明瞭，是本院認辯護人聲請履勘現場並無調查必要，附此指明。　　三、論罪科刑 (一)核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第173條第4項之預備放火燒燬現有人所在之建築物罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪、同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，應不另成立刑法第354條毀損罪（最高法院87年度台非字第269號、90年度台上字第3099號判決意旨參照）。被告放火燒燬附表及羅東分局公正派出所車棚上方鐵皮、派出所牆面、採光罩、配電箱、監視器等物之行為，固導致上開物品毀損，參照前開說明，「燒燬」於概念上必然涵蓋毀損之結果，僅論以放火燒燬自己及他人所有之物，致生公共危險罪為已足，無須另論毀損罪。 (二)被告就犯罪事實欄三部分，為抗拒警員攔查及追捕，而駕駛車輛衝撞警用車輛，並對警員張友騰、吳政晏施以不法腕力之行為，係基於單一妨害警員執行公務之犯意，於密切之時間實施，侵害相同國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以一接續犯行為。又刑法妨害公務罪，係屬侵害國家法益之罪，而非保護公務員個人之法益，被告雖以一行為同時對依法執行職務之警員2人施以強暴行為，妨害上開2名警員依法執行職務，惟被害之國家法益仍屬單一，應僅成立單一之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。 (三)又被告就犯罪事實二部分，以一放火行為同時觸犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪、放火燒燬他人所有物罪，係屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪論處；就犯罪事實三部分，被告以一駕車衝撞行為，同時妨害員警執行公務，並致警車右後車身多處擦損、右後車尾保險桿及燈罩位移，亦屬一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。 (四)被告就犯罪事實一之預備放火燒燬現有人所在之建築物犯行部分，係在有偵查犯罪職務權限之機關或公務員發覺其為犯罪人前供承其犯罪，並表達願意接受裁判之意，有被告113 年6月2日之警詢筆錄在卷足憑(見警卷第2-2【背面】頁)，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。另被告就犯罪事實二之放火燒燬現供人使用之住宅犯行部分，係著手於放火行為之實行而不遂，為未遂犯，乃依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (五)被告所犯上開預備放火燒燬現有人所在之建築物罪、放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪之3罪間，犯意各別、犯罪時間不同，且行為互殊，應予分論併罰。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有侵占、妨害公務、竊盜等前案紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告僅因不滿遭警舉發開單，而有預備放火、放火燒燬現有人所在之建築物之行為，雖其放火燒燬建築物部分係屬未遂，然惡性非輕，對生命、財產及社會安全秩序實已造成相當程度之危害；另被告為逃避警方追捕，以駕車衝撞警車、抗拒逮捕之方式，對依法執行職務之員警施加暴力，並損壞公物，蔑視國家公權力，影響公務順利執行，危害員警執行職務之嚴正性及執法尊嚴，所為均非可取；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之危害及迄未與告訴人或被害人達成和解或賠償；兼衡被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、工作為保全人員、家庭生活經濟狀況小康(見警卷第1頁)及於本院審理時坦承全部犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。併綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之打火機1支，為被告所有供本案放火使用之物，業據被告供述在卷(見偵卷第21【背面】頁)，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第135條第3 項第1款、第138條、第173條第1項、第3項、第4項、第175條第1 項、第55條、第62條前段、第25條第2項、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表 1 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 2 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 3 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 4 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 5 車牌號碼000-000號普通重型機車1輛 6 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 7 台電規格250XP導線 8 「寶島冰紅茶」店家之冷氣機1台

2024-11-14

ILDM-113-訴-623-20241114-2

審訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第512號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾翔宇黃信偉　　　　　　　　　　陳廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8759、14409、32000號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文鍾翔宇、陳廷恩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之拖車鈎壹支沒收。黃信偉犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢，因而致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一最末補充「(被告翁富貴、呂彥德、鍾泓諭、黃柏憲部分，待通緝到案後另行審結)」；證據部分另補充「被告鍾翔宇、黃信偉、陳廷恩於本院準備程序及審理中之自白」、「證人蔡承恩於警詢中之供述」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：㈠意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。㈡因而致生公眾或交通往來之危險。」前述規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。被告鍾翔宇、陳廷恩所持之棍棒、刀械、拖車鉤，如以之敲擊他人身體，勢必產生疼痛傷害，上開物品自屬兇器無疑。　㈡核被告鍾翔宇、陳廷恩所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來之危險罪；被告黃信偉所為，係犯刑法第150條第2項第2 款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢，因而致生公眾及交通往來之危險罪及刑法第135條第3項第 1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。起訴意旨雖漏未斟酌鍾翔宇、陳廷恩所為犯行兼有意圖供行使之用而攜帶兇器之情狀，惟此僅為加重條件之增減，仍屬單純一罪，自毋庸變更起訴法條。　　㈢被告鍾翔宇、陳廷恩與同案被告黃柏憲等人間，就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來危險犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告黃信偉與同案被告呂彥德、鍾泓諭等人間，就在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢，因而致生公眾或交通往來危險犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。　㈣被告黃信偉所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤又按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。而本條項屬分則加重性質，業如前述，惟此部分規定係稱「得加重」而非「加重」或「應加重」，顯屬於相對加重條件而非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境及犯罪情節與危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告鍾翔宇、陳廷恩持棍棒、刀械、拖車鈎等兇器針對特定財物即證人蔡承恩駕駛之自小客車攻擊，被告黃信偉則在場助勢，其等所為雖已影響於公眾或交通往來之危險，惟除毀損上開自小客車外未實際波及其他民眾、財物或造成損害，且被告鍾翔宇、陳廷恩、黃信偉等人均已坦承犯行，所為未造成人身法益之重大侵害，對於當時社會安寧及公共秩序之影響程度尚非嚴重巨大，因認未加重前之法定刑即足以評價被告鍾翔宇、陳廷恩、黃信偉等人犯行，尚無加重其刑之必要。　㈥就被告鍾翔宇、陳廷恩、黃信偉之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　　㈦爰審酌被告鍾翔宇僅因與證人蔡承恩發生口角，遂夥同被告陳廷恩、黃信偉等人一同前往談判，其等不思理性解決糾紛，竟以起訴書所載方式實施強暴脅迫或在場助勢，妨害人車通行，影響社會治安，增長暴戾氣氛，被告黃信偉復駕車對依法執行職務之警員施強暴脅迫，妨害警員一般勤務之正常運作，挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，所為誠值非難，兼衡被告等3人素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表3份）、犯罪之動機、目的、手段，暨其等智識程度及自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告等3人犯後均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨就被告黃信偉所處有期徒刑部分定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之拖車鈎1支，為被告陳廷恩所有，供本案犯罪之用，業據被告陳廷恩於警詢中自承在卷(見他字第1084號卷第118頁 )，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。至扣案之開山刀1支、變造之BQA-6808號車牌，為同案被告翁富貴所有，尚待其通緝到案後另行審結，故不於此沒收；另供本案被告等人犯行所用之棍棒未經扣案，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且該物品甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收，附此敘明。　㈡其餘扣案之物，經核與本案無關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昶彣偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8759號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14409號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32000號　　被　　　告　翁富貴　　　　　　　　　鍾翔宇　　　　　　　　　呂彥德　　　　　　　　　鍾泓諭　　　　　　　　　黃柏憲　　　　　　　　黃信偉　　　　　　　　　陳廷恩　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、黃信偉、鍾翔宇、呂彥德、鍾泓諭、黃柏憲等人於民國113 年1月16日晚間某時許在新北市新莊區中正路803巷內相聚，期間蔡承恩聯繋鍾翔宇，雙方發生口角相約談判，鍾翔宇遂指示在場之人一同前往新北市林口區，並通知陳廷恩、翁富貴至前述聚集地點集合，渠等分別駕駛AQT-7555號、BGD-96 51號（懸掛BQA-6808號車牌)、ASC-3327號、BBU-9911號(懸掛ATW-7662車牌)自小客車前往，至新北市○○區○○路00號後，渠等共同基於妨害秩序之犯意聯絡，以前述車輛占據車道影響通行，並持刀械、棍棒等物品隨意攔停他人車輛尋找蔡承恩身影，業已致生公眾或交通往來之危險，嗣後鍾翔宇、黃柏憲、陳廷恩更持棍棒、刀械、拖車鉤等物品毀損蔡承恩所駕駛之6713-UZ號自小客車(毀損部分，未據告訴)，並致車上之蔡承恩、劉伊峯成傷(傷害部分，未據告訴)，嗣經員警據報前往現場，黃信偉見狀，竟又基於妨害公務之故意，由其駕駛AQT-7555號自小客車衝撞警用車輛後趁隙逃逸。案發後，翁富貴因害怕車牌遭警方查獲，遂基於變造特種文書之犯意，將上開BQA-6808號車牌變造為BQA-6888，嗣經警持搜索票執行搜索，於翁富貴車輛後車廂查獲，並扣得上開變造之車牌2面。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃信偉於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 2 被告鍾翔宇於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 3 被告呂彥德於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 4 被告鍾泓諭警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 5 被告黃柏憲警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 6 被告陳廷恩警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 7 被告翁富貴警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 8 證人楊雅筑於警詢時之證述證明被告等人於上開時地聚眾砸車，致生公眾或交通往來之危險之事實。 9 證人彭瑞峰於警詢時之證述證明被告等人於上開時地直接將車輛停放於路中，並聚眾砸車，嚴重妨害交通，致生公眾或交通往來之危險之事實。 10 新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單8份證明有多位民眾因被告等人於上開時地為妨害秩序行為，心生畏懼而報警之事實。 11 本案巡邏車行車紀錄器翻拍照片佐證被告黃信偉於上開時地衝撞警車之事實。 12 現場監視器畫面翻拍照片佐證被告等人先於上開時間在新莊聚集後前往林口之事實。 13 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表佐證被告翁富貴於上開時地變造車牌之事實。二、所犯法條： (一)核被告鍾翔宇、黃柏憲、陳廷恩所為，係犯刑法第150條第2 項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險罪嫌。 (二)核被告呂彥德、鍾泓諭所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾及交通往來危險罪嫌。 (三)核被告黃信偉所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾及交通往來危險罪嫌、刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具犯妨害公務罪嫌。被告黃信偉上開犯行，犯意個別，行為互殊，請與分論併罰。 (四)核被告翁富貴所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾及交通往來危險罪嫌、刑法第212條之變造特種文書罪嫌。被告翁富貴上開犯行，犯意個別，行為互殊，請與分論併罰。 (五)被告7人就前揭妨害秩序犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣

2024-11-07

PCDM-113-審訴-512-20241107-1

聲

臺灣南投地方法院

準抗告

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第617號聲請人即被告蔡少洋選任辯護人李嘉耿律師上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（113年度訴字第177號），對於本院受命法官於民國113年10月22日所為羈押處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○對於起訴書所載犯罪事實皆為認罪答辯，且有供出槍枝來源，事證明確，無滅證之虞；聲請人已婚且育有2名未成年子女，名下亦無財產逃亡，無逃亡之虞，故聲請人已無羈押必要性，請求撤銷羈押裁定、以羈押替代手段代之等語。二、聲請人於113年10月22日經本院承審該案之受命法官為羈押處分後，於同年月30日具狀聲請撤銷原處分，有訊問筆錄、押票、聲請人提出「刑事抗告狀」之本院收文收狀章在卷可證，足認聲請人有於合法期日內提出聲請。三、經查，聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院承審113年度訴字第177號案件之受命法官於113年10月22日訊問被告後，認被告涉犯非法持有具殺傷力之槍枝、非法持有子彈、非法持有槍砲、彈藥之主要組成零件、持有第三級毒品純質淨重5公克以上、加重妨害公務、行使偽造特種文書等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯槍砲部分為5年以上有期徒刑之重罪，依趨吉避凶之人性，以及聲請人有強暴脫逃未遂罪之前科，有相當理由認為聲請人有逃亡之虞，又聲請人於 112年間另案持有槍彈，經臺灣臺中地方法院113年度重訴字第603號判決有罪（尚未確定，下稱前案），足認聲請人有反覆實施同一犯罪之虞，聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第9款之羈押原因，為確保後續審判順利進行，有羈押之必要，裁定羈押3月。四、聲請人於本案為警欄察時，客觀上有試圖衝撞警車離去之行為，且聲請人於前案坦承有駕駛動力交通工具妨害公務之犯行，先前也有強暴脫逃未遂罪之紀錄，有本案起訴書、前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，又聲請人就本案懸掛假車牌之行使偽造特種文書之犯行坦承不諱，足認聲請人有多次試圖逃離公權力拘束之行為，甚至以假車牌增加檢警查緝困難，在在顯示其有逃亡之虞；又聲請人前案與本案持有槍枝之時間都在112年間，前於臺灣彰化地方法院97年度訴字第2351號案件中，也有持有不明槍枝之加重竊盜犯行，足認聲請人有反覆實施非法持有槍枝犯行之虞。五、從而，本院受命法官依據上開事證，於訊問聲請人時斟酌本案具體客觀情節、聲請人之前案紀錄等，有相當理由認聲請人有逃亡之虞、也有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，無從僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段加以代替，於法並無不合。復權衡國家刑事司法權之有效行使及公共利益之維護等公益考量，兼衡聲請人人身自由之私益保護及防禦權受限制之程度等情，認此等羈押之處分，就目的與手段間之衡量，尚無輕重失衡或違反比例原則之情形，有羈押之正當性及必要性，受命法官本於職權之適法行使，更無違法、不當或悖乎比例原則之違誤。是聲請人聲請撤銷羈押之處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官王邁揚　　　　　　　　　法官陳韋綸　　　　　　　　　法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

NTDM-113-聲-617-20241104-1

原訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林榮興選任辯護人陳瑜珮律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14499、18593、25002號），本院裁定如下：　　主　　文林榮興自民國一百一十三年十一月六日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查，被告林榮興因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院於民國113年6月6日訊問後，認其涉犯刑法第305條罪；槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項罪；刑法第305條、同法第304條第2、1項罪；刑法第135第3項第1款罪之犯罪嫌疑重大。又本案所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第3、4項罪，屬最輕本刑5年以上之重罪，佐以被告前於 113年4月8日有因逃避員警攔停稽查，而駕車衝撞警車之行為，有具體事實足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因。另被告於102年間即因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經本院判處有期徒刑3年1月確定，經與他案接續執行，嗣於111年8月17日因縮短刑期假釋而出監，甫假釋出獄再於113年2、3月間，陸續涉及另案殺人未遂及本案持槍恐嚇之犯嫌，有具體事實足認被告有反覆實行持有槍枝、持槍恐嚇危害安全犯罪之虞，併有刑事訴訟法第10 1條之1第1項第4、9款之羈押原因，且非予羈押顯難進行審判、執行，裁定自113年6月6日起羈押3月，惟不禁止接見通信，並於113年9月6日起延長羈押2月(第1次延長)。三、茲因上開羈押期間即將屆滿，經受命法官於113年10月30日提訊被告後，本院認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑仍屬重大，且無其他情事足認原羈押之原因及必要性有何消滅或變更之情形。是上開羈押原因及必要性仍然存在，本院認有延長羈押之必要，被告應自113年11月6日起，再予延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TYDM-113-原訴-46-20241101-2

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度交訴字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾沛恩選任辯護人陳俐螢律師范振中律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1 0919、17443號），本院判決如下：　　主　文曾沛恩無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾沛恩於民國109年3月27日時任桃園市政府警察局八德分局八德派出所副所長，因吳慶文（其涉犯公共危險及妨害公務罪經本院另行判決）於同日23時46分許，將車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛）違規停放在桃園市八德區介壽路2段490巷口，為斯時駕駛車牌號碼000- 0000號巡邏車擔服巡邏勤務之曾沛恩所查悉，吳慶文此際亦發現前開巡邏車駛近，遂立即駕車沿桃園市八德區介壽路49 0巷往建國路方向離去，曾沛恩見狀便透過車內廣播示意吳慶文停車受檢，吳慶文為免其酒後駕車之情事遭發覺，竟駕車加速逃逸，曾沛恩則駕車追逐在後，同日23時48分許，吳慶文駕車行經桃園市八德區建國路442巷73弄2衖及桃園市八德區建國路442巷73弄口（該處屬T字路口），因車速過快不及轉彎而在路底緊急煞車，此時曾沛恩所駕駛之巡邏車隨即自後趕到並緊貼停放在吳慶文所駕車輛後方欲使其不能逃離，詎吳慶文已明知曾沛恩係依法執行公務之員警，竟駕車倒退衝撞前開曾沛恩所駕駛之巡邏車，再駕車向前並將車頭朝右行駛，欲以此行為駕車右轉逃離該處，曾沛恩見狀旋即駕駛前開巡邏車再次向前緊貼停放在吳慶文所駕車輛後方，惟吳慶文猶仍重複上揭駕車倒退衝撞巡邏車再駕車向前並將車頭朝右行駛之行為1次欲就此離去，而以此強暴方式妨害曾沛恩執行公務。吳慶文於上開2次駕車倒退前進行為後，復再駕車倒退1次欲騰出可順利右轉離去之空間，而此次並未與前開曾沛恩所駕駛之巡邏車發生碰撞，此際曾沛恩本應注意吳慶文已無再衝撞其所駕之巡邏車，亦可判別吳慶文先前 2次倒退衝撞警車之行為目的並非意在傷害執勤警員，而係欲駕車逃離該處，自身或他人之生命及身體均未遭受迫切危害，而為逮捕吳慶文雖得依法使用槍械，惟仍應基於急迫需要，合理使用之，不得逾越必要程度，如無把握開槍射擊不會造成車上人員之死亡結果，即應放棄開槍射擊，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，見吳慶文前開第3次未碰撞巡邏車之駕車倒退後再次向前將車頭朝右行駛欲駕車逃離，為制止吳慶文脫逃，遂下車先自吳慶文所駕車輛後方射擊2槍，此際曾沛恩見吳慶文仍未停車且將車駛遠，復再連續朝該車後方射擊3槍，致其中擊發之2槍其一自前開吳慶文所駕車輛之車牌處射入並擊中貫穿斯時乘坐在車內副駕駛座後方之被害人楊絜茹左大腿及左小腿處，另一則自後行李箱蓋射入並擊中被害人左後背處。嗣後，楊絜茹經送醫急救，終因前揭左後背處遭槍擊而受有盲管性槍創引發胸腹部臟器損傷出血死亡。（吳慶文所涉過失致死罪嫌，另經桃園檢察署檢察官為不起訴處分）因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有刑法第276條過失致人於死罪，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人吳慶文、後座乘客李待杰、蕭待尉於警詢及偵查中之證述（見偵10919卷第13頁至第22頁反面、第35頁至第47頁、第121頁至第127頁、第145 頁至第158頁；見相卷第25頁至第34頁反面）、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場監視錄影畫面、車牌號碼000-0000號巡邏車及車牌號碼0000-00 號自用小客車行車紀錄器影像檔案與相關擷圖照片、現場照片（見偵10919卷第57頁至第99頁）、台灣桃園檢察署勘驗筆錄（見偵10919卷第137頁、見偵17443卷二第91頁至第127 頁）、吳慶文行車路線圖各1份（見偵10919卷第51頁）、桃園市政府警察局八德分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（見相卷第3頁至第5頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念診斷證明書及相關病歷資料（見相卷第157頁）、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院相關病歷資料（見偵 17443卷一第245頁至第265頁反面）、台灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書（見相卷第175頁）、檢驗報告書（見相卷第115頁至第225頁）、相驗照片、法務部法醫研究所（109 ）醫鑑字第1091100798號解剖報告書暨鑑定報告書（見相卷第231頁至第241頁）、桃園市政府警察局現場勘察報告（見相卷第12頁至第22頁反面）、彈道重建報告（見相卷第179 頁至第212頁反面）、內政部警政署刑事警察局109年4月29 日刑鑑字第1090037053號鑑定書各1份為其論據（見偵17443 卷二第13頁至第25頁）。四、訊據被告坦承於案發當日駕駛警用巡邏車執行巡邏勤務，見吳慶文所駕駛之前開自用小客車違停於路邊紅線處，旋即使用車上廣播器要求吳慶文受檢，詎吳慶文未停車，反加速逃離現場，吳慶文駕車行經桃園市八德區建國路442巷73弄2衖及桃園市八德區建國路442巷73弄口（該處屬T字路口）在路底緊急煞車，此時被告所駕駛之巡邏車隨即自後趕到並緊貼停放在吳慶文所駕車輛後方欲使其不能逃離。被告為制止吳慶文脫逃，遂下車先自吳慶文所駕車輛後方射擊2槍，此際被告見吳慶文仍未停車且將車駛遠，復再連續朝該車後方射擊3槍等情，惟堅詞否認有何過失致人於死犯行，辯稱：伊值勤巡邏時見吳慶文駕駛之系爭車輛紅線違停，立即以擴音器要求吳慶文受檢，然吳慶文非但拒絕停靠路邊接受攔查，反驅車加速逃逸，且在隨時有人車可能出沒之窄小巷弄內竄逃，破壞治安，嚴重危害用不特定路人之生命、身體安全，故伊在危急之際，試圖持警用配槍朝車輛下方輪胎處射擊，因而不慎發生憾事，致被害人死亡，然伊已盡力減低子彈可會造成之危害，並克盡避免傷及人致命部位之注意義務，且無逾越必要程度，伊應無任何注意義務之違反，伊所為符合警械使用條例規範，且無逾越必要程度，並無過失等語。五、經查：　　　㈠被告前開坦承之事實，經證人吳慶文於警詢中證稱：因為酒駕並且緊張因此沒有受檢而選擇逃跑等語（見偵10919卷第1 22頁反面），並有職務報告（見偵17443卷一第113頁至第11 5頁反面）在卷可佐。被害人受有如事實欄所示之傷害而不治死亡之事實，亦有前揭台灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、法務部法醫研究所（109）醫鑑字第1091100798號解剖報告書暨鑑定報告書相驗筆錄及臺灣新北地方檢察署相驗筆錄在卷可參。又吳慶文所涉妨害公務及公共危險犯行，業經法院本案判決在案，此亦有本院11 0年交訴字第46號判決在卷可佐，是此部分之事實均堪以認定，合先敘明。　　㈡吳慶文駕駛系爭車輛有危險駕駛行為，對用路人之生命、身體造成重大危害：　　經本院當庭勘驗被告所駕駛警用汽車行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果如下，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷一第17 0至175頁）：　　　(1)於行車記錄器畫面時間23時46分57秒時，被告所駕駛之警車（下稱警車）自介壽路二段右轉490 巷後，見系爭車輛於道路邊線前後移動，警車則隨即停下，同時有一男子先是站在系爭車輛左前方，再走到系爭車輛右側自副駕駛座上車，過程中可聽見警員開始查詢系爭車輛之車號。　　(2)於行車記錄器畫面時間23時47分18秒時，系爭車輛開始向前行駛，警車並接續行駛在系爭車輛後方，隨後可聽見警員查詢到吳慶文有兩筆酒駕前科。　　(3)於行車記錄器畫面時間23時47分33秒時，系爭車輛行駛4 90 巷17弄口時停下並閃爍左轉燈，同時警車第一次鳴笛，並廣播：「前方自小客路邊停車受檢，謝謝，靠右停車」，惟系爭車輛繼續行駛並左轉490 巷17弄。　　(4)於行車記錄器畫面時間23時47分39秒時，警車未見系爭車輛停下，便第二次鳴笛，並繼續跟隨系爭車輛駛入490 巷17弄。　　(5)於行車記錄器畫面時間23時47分47秒時，系爭車輛再度右轉至490 巷17弄2 衖，同時警車則第二次廣播：「停車」，系爭車輛右轉490 巷17弄2 衖後，開始明顯加速，而警車亦隨即加速跟上。　　(6)於行車記錄器畫面時間23時47分59秒時，系爭車輛再度右轉至490 巷45弄，同時警車第三次廣播：「停車」，並緊跟隨被告右轉至490 巷45弄。　　(7)於行車記錄器畫面時間23時48分07秒時，系爭車輛直行至畫面中央宮廟處再度左轉，同時警車則開啟蜂鳴器，繼續跟追系爭車輛。　　(8)於行車記錄器畫面時間23時48分20秒時，系爭車輛及警車皆高速行駛於道路，此時被告於警車上稱：「再不停車，我開槍」，蜂鳴器並持續鳴響。　　(9)於行車記錄器畫面時間23時48分29秒時，警車仍繼續跟追系爭車輛，同時第四次廣播：「前方自小客停車，再不停車我開槍了」，蜂鳴器並持續鳴響。　　(10)於行車記錄器畫面時間23時48分35秒時，系爭車輛煞車燈亮起，並隨即於畫面中央建國路442 巷73弄2 衖與44 2 巷73弄之岔路處停下。　　(11)於行車記錄器畫面時間23時48分41秒時，警車隨即於被告車輛後方停下，同時系爭車輛倒車燈亮起後開始第一次倒車，並撞擊警車發出聲響，而被告則於警車上大吼：「停車」。　　(12)於行車記錄器畫面時間23時48分45秒時，系爭車輛車頭朝右偏移並第二次倒車，同時警車向前行駛之後有停止，系爭車輛往後倒車第二次撞擊警車。　　(13)於行車記錄器畫面時間23時48分49秒時，系爭車輛車頭再朝右偏移並第三次倒車後，往螢幕的右方向前行駛，被告出現在螢幕左方持手槍往系爭車輛射擊，並喊「停車」。　　(14)於行車記錄器畫面時間23時48分52秒時，系爭車輛車頭已朝右，但尚未完全離開畫面，同時被告則向系爭車輛以單手持槍進行第一次擊發，而系爭車輛未停下，繼續向畫面右方加速離開，此時被告再向系爭車輛以單手持槍進行第二次擊發。　　(15)於行車記錄器畫面時間23時48分54秒時，系爭車輛朝畫面右朝駛離，被告以雙手持槍連續進行三次擊發後，系爭車輛隨即往畫面右側駛離，並離開畫面，此時被告則以雙手持槍槍械放下並取出彈夾，同時警車上另外兩名女性警員則下車查看。　　再佐以兩車追逐時周遭環境照片（見本院卷一第170頁至第1 97頁）以及巷弄白天時的現場照片（見本院卷一第91頁至第 109頁）後，由上開勘驗結果及照片內容可見，被告要求系爭車輛靠邊停車受檢，然系爭車輛不僅未停止，反而加速往前疾駛，且其所行經之巷弄僅有單線道，兩側停放有機車，並緊臨住家，如有人車通行，必然會對他人造成生命、身體之危害。另外，系爭車輛行駛至槍擊路口時，固暫時因須倒車騰出轉彎空間而緩慢移動，卻為移出轉彎空間而撞擊被告所在之巡邏車2次，且續而有第3次倒車之駕駛行為，已經有危害被告及車上員警生命、身體安全之虞，由此均足徵系爭車輛之危險駕駛行為，已然對用路人及在場員警之生命、身體造成重大危害，此部分事實亦堪予認定。　㈢被告開槍畫面之勘驗：檔案名稱：「(租10803)建國路442巷7 3弄口-1.建國路442巷73弄2衖口(全)-00000000-000000」　　於監視器錄影畫面時間23時41分56秒時，系爭車輛向前移動並將車頭朝上，同時警車亦向前移動後停止，隨後系爭車輛第二次倒車撞擊警車，並再次向前移動後車頭往右彎，23時 41分59秒時警車駕駛座車門開啟，同時系爭車輛碰撞到畫面左側之車輛後踩煞車。23時42分00秒系爭車輛往後退於23時 42分01秒出現煞車燈後，煞車燈隨即消失，被告出現於畫面右側警車車頭旁，系爭車輛往右方向轉後往畫面上方行駛，被告右手持手槍朝系爭車輛。於監視器錄影畫面時間23時42 分03秒時，系爭車輛車頭已往畫面上方行駛，並加速離開，同時可見被告背影姿勢則改為雙手朝前，於23時42分04秒時其雙手處有一火光出現。於監視器錄影畫面時間23時42分07 秒時，系爭車輛直線行駛朝畫面上方行駛，於23時42分10秒時右轉離開畫面，同時被告雙手放下，兩名警員自警車下車察看。自以上的勘驗筆錄及所附之畫面擷圖，可清楚看見被告係在系爭車輛已第3次後退騰出右轉彎空間後，駕駛系爭車輛右轉之際，下車向系爭車輛射擊，此有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可證（本院卷ㄧ第76頁、第193至197頁）。　㈣彈道重建報告及內政部警械使用調查小組調查報告：　　檢視系爭車輛有16處彈孔，5處入射彈口集中於車輛後側，方向均為由車後往車前方向射擊，餘為車內之彈孔，勘查情形及射擊之方向研判如下(A)系爭車輛右後保桿距地高約41 公分位置發現1處彈孔，研判彈孔射擊方向為由左至右，由上至下；(B)系爭車後車牌距地高約80公分位置發現1處彈孔，研判該彈孔射擊方向為由左至右，由上至下；(C)系爭車輛車後行李箱距地高約102公分位置發現1處彈孔，研判該彈孔射擊方向為由左至右，由上至下；(D)系爭車輛擋風玻璃下緣距地高約112公分位置發現1處彈孔，研判該彈孔射擊方向為由左至右，由上至下；(E)系爭車輛車頂距地高約142公分位置發現1處彈孔，研判該彈孔射擊方向為由左至右，由上至下；(F)系爭車輛後車箱內部，於備胎室內發現2處彈孔，右後椅背近中央扶手位置及右椅背後側各發現1處彈孔；( G)系爭車輛內部，於後座中央扶手椅背、副駕駛座椅背下緣、右後座椅背、左後座上緣、後照鏡及駕駛座上方夾層各發現1處子彈撞擊痕跡，於系爭車輛右後座地面、副駕駛座椅面及副駕駛座椅後夾層內發現同胞衣及彈頭碎片各1個，此有內政部警械使用調查小組調查報告在卷可證，並有彈道重建報告在卷可參，細觀其前揭報告內容可知，被告所擊發之槍彈方向均係向前、向下的角度，堪以認定。五、按刑法上之過失，係指對於構成犯罪之事實，按其情節，應注意並能注意而不注意而言，且其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立，是本件所應探究者為被告上開行為，是否客觀上有違反注意義務，及主觀上是否能注意而未注意。次依警械使用條例規定而使用槍械，必須具備下列要件：①使用槍械之時機，須符合警械使用條例第4條所規定之情形。②使用警械須合乎同條例第6條所規定之比例原則。③須符合同條例第7至第9條所規定之應注意事項。其中警械使用條例第4條第1項第3款、第4款規定：「警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警刀或槍械：… 三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。四、警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時」，同條例第4條第4項第4款「第一項情形，警察人員執行職務時，認犯罪嫌疑人或行為人有下列各款情形之一，將危及警察人員或他人生命或身體時，得使用槍械逕行射擊：...其他危害警察人員或他人生命或身體，情況急迫時」，同條例第6條規定：「警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度（91年修正時已刪除應事先警告【對空鳴槍】之規定）」，同條例第9條則規定：「警察人員使用警械時，如非情況急迫，應注意勿傷及其人致命之部位」。經查：　㈠被告係因見吳慶文所駕駛之系爭車輛違停而上前欲攔查，業如前述，而吳慶文對於被告以車上廣播器告知要求靠邊受檢，卻拒絕為拒檢而加速逃逸亦證述在卷，且吳慶文於逃逸過程中以時速40至78公里之速度在路幅狹約3.3公尺，兩側住宅區的巷弄間疾駛，且追查過程中在T字路口又遇吳慶文2度倒車衝撞警，導致車燈破碎四散，被告下車欲逮捕吳慶文之際，又聽見吳慶文用力加油聲響，斯時被告與吳慶文僅有1 個車頭距離，被告以為吳慶文要第3次倒車衝撞又處於其倒車之方向，因而感覺有危及自身及同仁生命、身體安全之急迫需要，遂立即使用槍械制止吳慶文倒車，此並有內政部警械使用調查小組調查報告（見本院卷一第434頁）可稽；再由被告所述：因為被告拒受檢逃逸，又一路危險駕駛，嚴重危害用路人生命身體安全，況被告追駛巡邏至案發現場T字路口時，曾2次受到吳慶文車輛來自前方撞擊，對於自身及同仁生命、身體安全產生疑慮因此欲停止吳慶文的駕駛行為始使用槍械往輪胎處開槍等語，此並與前開報告及吳慶文之證詞大致相符。故由此本院認，當時吳慶文拒絕停車受檢，且不斷加速在狹窄巷中逃逸，顯然會對現場往來車輛及用路人之生命、身體造成重大危害。況吳慶文已受到5次鳴笛廣播請其停止駕駛行為受檢，更受有拒不受檢員警可能開槍制止之警告，卻仍繼續其危險駕駛之行為，可徵其拒捕脫逃之意志甚堅，並承受極大之精神壓力，自不能以正常駕駛行為評估吳慶文，不能排除吳慶文在情急之下，會突然用力踩踏油門急速往前或往後衝刺，甚至不惜衝撞任何前方用路人或者後方員警車輛或下車之員警，以擺脫警方追捕之可能性，則在吳慶文所可能造成之危害甚鉅，不可控制之風險甚高時，身為警員之被告自得依警械使用條例第4條第1項第3、4款、第4條第4項第4款之規定，採取使用警槍射擊吳慶文所駕系爭車輛等方式，以制止其駕車脫逃之行為並維護其他用路人之生命、身體安全。　㈢而依前開彈孔位置及彈道重建報告所示，被告所射擊之子彈，固然均未在系爭車輛之輪胎處，然由報告內容可知，均係向下之角度射擊，足徵被告之射擊目標並非於位於水平線附近之駕駛或乘客，而係在系爭車輛之輪胎，使其喪失動力，而不致再往前衝撞，危及用路人之生命、身體安全，是被告衡酌當時情況之急迫性，所可能造成危害之嚴重性等情後，本院認被告自系爭車輛後方以向下角度開槍射擊，並未逾越必要程度。雖因系爭車輛行進中難以瞄準，而有致彈頭擊中車輛其他部分之風險，但究竟是否會因此擊中被害人，並非被告於上述急迫情形下所能防免，且被告復係於車輛行進中持槍射擊，被告已盡量朝下往輪胎處射擊，以期避開駕駛或乘客，應認其已善盡注意義務，尚不能僅因抽象地有上述風險，即認身為警察之被告絕不能朝向前方並向下射擊，遽而推論被告有過失。況此一風險之產生，乃係因吳慶文拒絕遵從執法警員命令停車受檢，猶一路高速疾駛欲逃避追緝致危害用路人車安全所致，理應自行承擔，而非由為保護民眾生命、身體安全而開槍制止之執法警員承擔此項注意義務，方屬事理之平。否則若吳慶文於駕車逃離途中，撞傷或輾壓來往路人或車輛，因此造成他人傷亡，社會大眾衡情亦會指責人在現場之執法員警即被告，持有警械卻未使用以即時制止吳慶文之危險駕駛行為，顯非公允。換言之，不能以吳慶文之駕車行為未造成他人傷亡之事後觀點，忽略事前吳慶文駕車逃逸且猶衝撞員警之巡邏車之舉所可能造成之嚴重危害，而認被告所為逾越必要程度，而具有過失，本院認被告所為已符合警械使用條例第6條及第9條，亦有合於法令之阻卻違法事由。六、綜上所述，本案案發當時確有使用警用槍械制止吳慶文駕駛系爭車輛脅迫危害用路人之生命、身體安全之急迫需要，被告用槍時機符合前揭警械使用條例相關規範，屬合理使用，且已注意勿傷及致命之部位，並未逾越必要程度，是被告客觀上並無違反注意義務，主觀上亦已盡其注意之能事，自難認有何過失可言。此外，復查無其他足夠之積極證據，是本案依檢察官所舉各項證據方法，就被告是否有公訴意旨所指之過失致死犯行，本院認仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告有罪之確信，自難遽以上開罪名相繩。準此，本案既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官盧奕勳提起公訴，經檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TYDM-110-交訴-46-20241101-4

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 110年度交訴字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳慶文上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第10919、17443號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳慶文犯刑法第一八五條之三第一項第一款之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實㈠、吳慶文自民國109年3月27日21時許起至同日23時30分許止，在桃園市八德區介壽路某薑母鴨店飲用啤酒2瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自上址駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載蕭待尉、李待杰、楊絜茹上路。㈡、吳慶文將上開車輛違規停放在桃園市八德區介壽路2段490巷口，為斯時駕駛車牌號碼000-0000號巡邏車擔服巡邏勤務之曾沛恩所查悉，吳慶文此際亦發現前開巡邏車駛近，遂立即駕車沿桃園市八德區介壽路490巷往建國路方向離去，曾沛恩見狀便透過車內廣播示意吳慶文停車受檢，吳慶文為免其酒後駕車之情事遭發覺，竟駕車加速逃逸，曾沛恩則駕車追逐在後，同日23時48分許，吳慶文駕車行經桃園市八德區建國路442巷73弄2衖及桃園市八德區建國路442巷73弄口（該處屬T字路口），因車速過快不及轉彎而在路底緊急煞車，此時曾沛恩所駕駛之巡邏車隨即自後趕到並緊貼停放在吳慶文所駕車輛後方欲使其不能逃離，詎吳慶文已明知曾沛恩係依法執行公務之員警，竟猶基於對公務員依法執行職務時施強暴之接續犯意，旋即先駕車倒退衝撞前開曾沛恩所駕駛之巡邏車，再駕車向前並將車頭朝右行駛，欲以此行為駕車右轉逃離該處，曾沛恩見狀旋即駕駛前開巡邏車再次向前緊貼停放在吳慶文所駕車輛後方，惟吳慶文猶仍重複上揭駕車倒退衝撞巡邏車再駕車向前並將車頭朝右行駛之行為1次欲就此離去，而以此強暴方式妨害曾沛恩執行公務。後吳慶文於同日23時54分許在桃園市八德區介壽路1段與廣福路口為警發動攔截追緝而當場逮捕，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由：　　上開事實，業據被告吳慶文於本院、準備程序及審理中坦白承認，並有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、酒精測定紀錄表、員警職務報告、現場監視錄影畫面、車牌號碼000-0000號巡邏車及車牌號碼0000-00號自用小客車行車紀錄器影像檔案與相關擷圖照片、台灣桃園檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可查，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠法律適用之說明：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條定有明文。刑法第185條之3於被告為本案犯行後，於111年1 月28日修正公布，同年月00日生效施行。此前修正前刑法第 185條之3第1項之法定刑為「2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金」，修正後則提高為「3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金」，經比較行為時法與裁判時法之結果，以行為時法有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時即修正前刑法第185條之3第1項之規定處罰，同法條又業經立法院於112年12月8日修正通過，並於同年月00日生效施行。此次僅針對修正前刑法第185 條之3第3款之服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛之犯罪態樣進行修正，同條項之第1、2款構成要件並未改變，於本案並無新舊法比較之問題。另被告行為後，刑法第135條於110年1月20日修正，並於110年1月22日生效施行。110年1月20日修正後，將上開條文之法定刑由修正前之「3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」提高為「3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，另增列同條第 3項、第4項，就駕駛動力交通工具、攜帶兇器或其他危險物品之妨害公務行為加重處罰，另就妨害公務因而致公務員於死或重傷之加重結果犯明文加以處罰。經比較新舊法結果，修正後之法條規定，對被告並非有利，故本案應適用被告行為時即修正前刑法第135條第1項規定論處。是核被告所為，係犯修正前刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上之罪。被告所為不能安全駕駛及妨害公務執行罪犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣量刑及定應執行刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車為法令所禁止，竟於酒後駕駛自用小客車，除危及己身之安危，亦罔顧公眾往來之交通安全；又於員警依法執行勤務時，竟衝撞警車，亦顯被告未尊重警員執法，且破壞公共秩序，所為應予非難；另衡以被告犯後坦承犯行之態度，考量其犯罪之動機、目的、手段、造成危害之程度暨被告自陳國中畢業之教育程度、目前從事鐵工臨時工等一切情狀(見本院卷二第396 頁)，量處如主文所示之刑並定其應執行之行，並均就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官盧奕勳提起公訴，經檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　 111年1月28日修正前中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-01

TYDM-110-交訴-46-20241101-3

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第115號移送機關新北市政府警察局蘆洲分局被移送人張容毓上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年10月22日以新北警蘆刑字第1134420666號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文張容毓不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年10月19日0時45分許，無正當理由持有具有殺傷力之器械即折疊刀1把。案經員警巡邏勤務時，在新北市蘆洲區三民路、永平街32巷口時，見案外人胡霖譽騎乘機車搭載被移送人均未戴安全帽，遂上前攔查，詎胡霖譽竟加速逃往環堤大道路口，並於環堤大道路口多次蛇行以規避警方攔查，又於三民、環堤大道路口迴轉道處，騎乘機車衝撞警車副駕駛座車門逃逸，後於同日0時5 0分許，為警在新北市蘆洲區三民路與環堤大道路口攔停，並於被移送人口袋查扣上開折疊刀1把，認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之行為，爰依法移送法院裁處。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。此條款所處罰者，除須有「攜帶」具有殺傷力之器械等危險物品之行為外，更應符合「無」正當理由之構成要件，且關於「無」正當理由之事實存在，應責由移送機關提出積極事據資料證明之，始可施以社會秩序維護法之處罰。　　三、移送意旨認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之行為，無非係以被移送人接受攔查時，於其口袋中查扣折疊刀1把為據。經查：扣案之折疊刀1把，為被移送人所有，其為警攔查時，經警徵得其同意搜索而查獲等情，雖據被移送人於警詢中坦承在卷，惟該折疊刀係放置在其口袋內，不致造成對他人身體之危害或恐慌，實為不危及他人之攜帶方法，且既未顯露在外，亦難謂有為不特定人所得見聞。又移送機關僅提出扣押物品目錄表證明扣得該折疊刀 1把，然未提出該折疊刀之型式、外觀照片等，亦難證明該折疊刀何以具有殺傷力？至於案外人胡霖譽騎乘機車逃逸、衝撞警車等行為，亦難認與本件被移送人持有該折疊刀一事有何關連。此外，卷內復查無其他積極證據足認被移送人有在公共場所或公眾得出入之場所把玩、使用或比劃該折疊刀，或持之作為恫嚇他人之工具之舉措，致使周遭之人心生恐懼、妨害公共秩序、擾亂社會安寧等情，自不足以證明被移送人有藉由持有該折疊刀以遂行妨害公共秩序與擾亂社會安寧之目的。從而，尚難僅以被移送人攜帶折疊刀之事實，逕認有危害社會秩序之虞，是本案應為不罰之諭知。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官張誌洋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-10-29

SJEM-113-重秩-115-20241029-1