Know99判決書

搜尋結果：親密關係

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花原簡字第117號原告江郭俞妏訴訟代理人黃子寧律師(法扶律師) 被告萬鑫吳若瑄共同訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年3月4日言詞辯論終結，同年月28日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主　　文：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）120,000元及自民國113年10 月21日起至清償日止，按年息5%之計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以120,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。理由要領：一、原告起訴主張：伊與被告萬鑫於民國109年8月31日結婚，婚姻存續中育有1子(000年00月出生)，萬鑫婚後不久即拒絕與原告維繫夫妻生活，甚至失聯，原告於113年2月間透過與萬鑫之共同朋友得知其與其與被告吳若瑄正在交往，二人於社群軟體上公開張貼示愛文章，並有擁抱、親吻、裸體相見等親密行為，吳若瑄甚至私訊要求原告與萬鑫離婚，其等行為已嚴重破壞原告婚姻關係之生活圓滿安全及幸福，不法侵害原告配偶之身分法益，爰依共同侵權行為之損害賠償請求權法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。二、被告則以：被告萬鑫與原告間之感情自111年11月即出現不睦，而開始協商離婚事宜，當時被告萬鑫與被告吳若瑄並無任何交集。被告萬鑫與原告間之感情破裂與被告吳若瑄無關。被告萬鑫與原告間一直就有兩願離婚之意思，惟就離婚條件無法達成共識而未至戶政機關辦理離婚登記，彼此間婚姻關係早已有名無實，直至113年11月22日，經本院家事庭調解離婚成立。被告萬鑫係因在上開談離婚期間苦不堪言，為早日能與原告解消婚姻關係，故意以自己之IG帳號傳訊原告，假裝是被告吳若瑄所傳，被告吳若瑄與被告萬鑫看似有露點合照，實則被告吳若瑄有使用胸貼以防曝光，且亦係為求早日能與原告解消婚姻關係再三央求被告吳若瑄配合拍攝，兩人不具有侵害原告配偶身分法益之主觀故意或過失，客觀上亦無不法行為存在等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：按於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用民法第195條第1項規定，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同條第3項有所明定。所謂不法侵害他人基於配偶關係之身分法益，應包括以違背善良風俗之方法使人婚姻生活圓滿之身分關係受到破壞之行為在內。經查，被告不否認原告提出被告二人上半身赤裸相擁及親吻臉頰之自拍影片截圖照片（卷第25頁）形式上實實性，則依此內容，亦已形式上具有足以破壞原告婚姻圓滿之侵害作用。雖被告辯稱係為了達成離婚目的，才佯裝成如此親密的動作，惟被告等既明知原告與萬鑫尚未離婚，這樣的高調的於社群平台公開被告二人親密舉止，已合於大法官會議釋字791號所揭示「維護婚姻忠誠義務之目的而言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性」之意旨，亦即上開狀似情人之親密行為，依社會通念已達於配偶專屬之排他性程度，可謂情節重大。被告二人故意挑戰原告基於婚姻關係在現今社會應受到之基本專重與對待，明顯逾越倫理上尺度，侵害原告本於配偶身分之排他性專屬法益（也就是其配偶僅可與自己裸身相擁親吻之專屬性），應認足以成立共同故意以違背善良風俗之方法去貶抑、打擊原告基於配偶關係之身分法益之侵權行為。故原告依民法第185條第1項前段及第195條第3項準用第1項規定，請求被告二人連帶賠償相當之金額，係屬有據。爰審酌兩造之財產狀況、經濟能力、社會地位、被告不法侵害情節、原告精神痛苦程度、原告與被告萬鑫之婚姻破綻早已存及長期分居、未曾探監、現已離婚等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金在12萬元之範圍內，係屬相當，應予准許；逾前開範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈培錚上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-28

HLEV-113-花原簡-117-20250328-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第817號原告李美珍王嘉銘共同訴訟代理人李璇辰律師被告林惠儀訴訟代理人何正偉受告知人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人張國津上列被告因過失傷害案件（本院112年度交易字第994號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交附民字第308號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告乙○○新臺幣235萬1,093元，及自民國112年7 月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告甲○○新臺幣1萬7,166元，及自民國112年7月 18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之14，由原告甲○○負擔百分之3，由原告乙○○負擔百分之83。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣235萬1 ,093元、新臺幣1萬7,166元分別為原告乙○○、甲○○預供擔保，各得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年9月10日8時43分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市北屯區河北路2段由北往南方向行駛，行經北屯區河北路2段與瀋陽路2段交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌行駛，而依當時而天候晴，日間自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於前方號誌為紅燈禁止通行之際，仍貿然闖越紅燈往前直行，適原告乙○○騎乘原告甲○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市北屯區瀋陽路2段由西往東方向行駛至該處，因閃避不及，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告乙○○受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、右側股骨骨折、水腦及菌血症等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告乙○○因系爭事故受有下述損害：　⒈醫療費用新臺幣（下同）：66萬485元。　⒉看護費用：32萬600元，看護期間自111年9月26日至112年1月 18日止。　⒊工作損失：21萬3,500元，原告乙○○於系爭事故發生前係於永信藥品工業股份有限公司（下稱永信藥品公司）任職，每月薪資為4萬2,700元，因系爭事故自111年9月10日至112年2月 10日止休養5個月，受有薪資損失共計21萬3,500元。　⒋勞動能力減損之損失：761萬4,569元。　⒌精神慰撫金：200萬元。　⒍以上，共計1,080萬9,154元。　㈢原告甲○○因系爭事故受有下述損害：　⒈系爭機車維修費用：3萬2,000元。　⒉精神慰撫金：20萬元，原告甲○○因配偶即原告乙○○遭受重創，頓時成為家中經濟支柱，並須負擔照護責任，而受有精神痛苦。　⒊以上，共計23萬2,000元。　㈣為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告乙○○1,080萬9,154元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告甲○○23萬2,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠針對原告請求之項目及金額，答辯如下：　⒈醫療費用、看護費用、工作損失：不爭執原告乙○○請求之醫療費66萬485元、看護費用32萬600元及工作損失21萬3,500 元。　⒉勞動能力減損之損失：以原告乙○○勞動能力減損之比例為10% 計算，原告乙○○至法定退休年齡尚有22年，勞動能力減損之損失應為74萬7,082元。　⒊系爭機車維修費用：扣除系爭車輛零件折舊後，被告認應賠付8,000元實屬合理。　⒋精神慰撫金：原告乙○○請求之精神慰撫金過高，50萬元內為被告能力所及；另原告甲○○請求被告賠償精神慰撫金20萬元並不合理。　⒌綜上，被告可賠付原告之金額共計為244萬9,667元。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦規定甚明。　㈡原告主張被告於前開時、地駕駛自用小客車，因貿然闖越紅燈，不慎碰撞原告乙○○所騎乘之系爭機車，造成原告乙○○人車倒地，而受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、右側股骨骨折、水腦及菌血症等傷害，系爭機車亦因此受損之事實，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第261 02號起訴書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書、住院醫療收據、臺中仁愛醫院（下稱仁愛醫院）醫療費用收據、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）醫療費用收據、診斷證明書、榮政車業行免用統一發票收據維修估價單等件為證（見交附民卷第37頁至第39頁、第43頁、第47頁至第65頁），復經本院依職權調閱本院112年度交易字第994號刑事卷宗查核明確，且為被告所不爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告此部分主張之事實為真。又被告之駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告乙○○所受之系爭傷害間、與原告甲○○所受損害間，具有相當因果關係，是依前開規定，被告自應負賠償責任。　㈢茲就原告得請求被告賠償之金額，析述如下：　⒈原告乙○○部分：　⑴醫療費用、看護費用、工作損失：　　原告乙○○主張因系爭事故致受有系爭傷害，支出醫療、看護費用各66萬485元、32萬600元，並因此受有工作損失21萬3, 500元之事實，據其提出中國附醫診斷證明書暨住院醫療收據、仁愛醫院醫療費用收據、慈濟醫院醫療費用收據暨診斷證明書、有限責任臺中市康健照顧服務勞動合作社收據、照護費用收據、原告乙○○於永信藥品公司之薪資資料等附卷可查（見交附民卷第53頁至第73頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。　⑵勞動能力減損之損失：　①按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照）。本件原告主張其勞動能力有減損之事實，提出前述診斷證明書為佐，且經本院囑託中國附醫鑑定認定「受鑑定人（即原告）診斷顱內出血、硬腦膜下出血及蜘蛛網膜下出血、右股骨幹骨折，手術內固定術後，……依據勞委會2009年12月出版之『勞工保險失能評估操作手冊』，以美國醫學會『永久障礙評估指引』估算之全人障礙評比為基準，依序調整未來收入能力（future earning capacity，FEC）降低、職業調整、年齡調整後得到永久失能評比。……考量受鑑定人之病情與客觀檢查結果，並斟酌其從事之職業與年齡，其永久失能百分比為10％。亦即受鑑定人因『意外事故所受傷勢』，而喪失或減少勞動能力程度之比率為10％」之情，有該項鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第180頁至第192頁），本院審酌上情，認為原告因受前開系爭事故受傷而減少之勞動能力，應為10 ％。　②按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判決意旨參照）；查原告為00年0月0日出生，有上開鑑定意見書在卷可參，其於111年9月10日8時43分許受傷，原告自得請求被告賠償其自請求無法工作之翌日即112年2月11日起至65 歲強制退休即133年6月1日止之損失。準此，依前述原告每月合理工作收入係4萬2,700元計算、每年減少勞動能力所得為5萬1,240元（計算式：4萬2,700×12×10％=5萬1,240），經依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為75萬6,508 元〔計算方式為：5萬1,240×14.0 0000000+(5萬1,240×0.00000000)×(15.00000000-00.000000 00)=75萬6,507.0000000000。其中14.00000000為年別單利5 ％第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5％第22年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(111/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位〕，是原告請求賠償75萬6,508元，為有理由，應予准許，逾此部分之金額，則屬無據。　⑶精神慰撫金：　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判決先例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。審酌系爭事故為偶發之交通事故，惟原告乙○○因此受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、右側股骨骨折、水腦及菌血症之傷害，其身體及精神上自受有相當之痛苦。本院依職權調閱原告乙○○與被告之稅務電子閘門財產所得查詢結果，併參酌原告乙○○與被告所自陳之身分、地位、家庭經濟狀況、被告之過失情形及原告乙○○所受傷害暨治療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告乙○○請求被告賠償精神慰撫金於40萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則無理由。　⒉原告甲○○部分：　⑴系爭機車維修費用：　　按民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既應負侵權行為損害賠償責任，則原告甲○○主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車之修理費為3萬2,600元，其中零件費用1萬6,480元、工資1萬6,120元，有榮政車業行估價單附卷可稽（見本院卷第237頁至第239頁）。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷附系爭機車之行車執照所示，系爭機車自108年9月出廠（見交附民卷第45頁，未載日故以15日計算），至111年9月10日系爭事故發生日止，實際使用日數約為2年11月又26日，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。因此，系爭機車應以使用3年期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為1,646元（計算式如附表，元以下四捨五入），加計工資後，系爭機車必要修復費用為1萬7,766元（計算式：1,646＋1萬6,120＝1萬7,766），扣除折讓費用600元後，原告甲○○得請求被告賠償系爭機車之修復費用為1萬7,166元（計算式：1萬7,766－600＝1萬7,166 ），逾此範圍之請求，即屬無據。　⑵精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項定有明文。此條第3項規定乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定，為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用；至何謂身分權受侵害而屬情節重大，應係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，始足當之。經查，原告乙○○因系爭事故所受系爭傷害，經中國附醫於113年10月31日勞動能力減損鑑定，認定原告乙○○目前身體狀況為：「意識清楚，可清晰對答，偶有頭暈頭痛情形，無合併噁心嘔吐等不適之症；無姿態性低血壓，近半年內無癲癇發作，視物及視野無明顯缺損，吞嚥及大小便無異狀。語言部分，自述對於命名偶爾會出現困難，且對於事情判斷能力較腦出血前緩慢；目前夜眠差，多夢，易覺緊張焦慮」，有前述中國附醫鑑定意見書在卷可考（見本院卷第182頁），是依原告乙○○目前所診斷之身心狀況，尚無達到意識認知及語言溝通重度缺損之情形，且一般日常生活自理亦尚未達到完全或高度仰賴他人扶助之程度，堪認原告乙○○於系爭傷害發生後，經相關醫療處置，身心狀態已有一定程度之回復，則依原告乙○○目前情況，難謂已致無法照顧自己生活而須高度仰賴其配偶即原告甲○○，並且難以與原告甲○○作何基於夫妻關係、家庭圓滿之親情與倫理互動，從而，本院認本件尚不符合民法第195條第3項情節重大之要件，原告甲○○以此請求精神慰撫金20萬元並無理由。　⒊綜上，原告乙○○因系爭事故得請求被告賠償之金額為235萬1, 093元（計算式：66萬485＋32萬600＋21萬3,500＋75萬6,508＋4 0萬＝235萬1,093）；原告甲○○因系爭事故得請求被告賠償之金額為1萬7,166元。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，而被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而收受繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，應自該書狀送達之翌日即112年7月18日起，負遲延責任，有本院送達證書在卷可按（見交附民卷第75頁）。從而，原告請求被告給付前述日期起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，係屬正當。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告乙○○235萬1,093元，及自112年7月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨請求被告給付原告甲○○1萬7,166 元，及自112年7月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第95頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，原免納裁判費；然於本院審理期間，滋生其他訴訟必要費用（即原告甲○○請求系爭機車維修費部分之裁判費1,000元、原告乙○○勞動能力減損比例之鑑定費用1萬2,000元），爰依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第4 項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　16,480×0.536=8,833 第1年折舊後價值　　16,480-8,833=7,647 第2年折舊值　　　　7,647×0.536=4,099 第2年折舊後價值　　7,647-4,099=3,548 第3年折舊值　　　　3,548×0.536=1,902 第3年折舊後價值　　3,548-1,902=1,646

2025-03-28

FYEV-112-豐簡-817-20250328-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2139號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡侑霖選任辯護人呂盈慧律師張藝騰律師被告洪晞凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第281 45號），本院判決如下：　　主　　文蔡侑霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪晞凱犯附表二編號1、2所示之罪，各處附表二編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡侑霖與洪晞凱依其等之智識程度與社會生活經驗，明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶，領得金融卡使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，如任意提供金融機構帳戶予他人使用，很可能遭他人利用作為收受詐欺取財犯罪所得之工具，並隱匿詐欺犯罪所得去向，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年12月27日前某日，由蔡侑霖為真實姓名年籍不詳綽號「小五」之人（通訊軟體Telegram 暱稱為「正恩」）出面向洪晞凱借用其申辦之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），洪晞凱應允後，隨即將系爭帳戶之存摺、金融卡（含密碼），攜至臺中市東區力行路附近之綠園道交予蔡侑霖，蔡侑霖於同日晚間再前往臺中市西區公益路之屋馬園邸店轉交「小五」，洪晞凱復於同年月27日前某日，在臺中市大里區中興大學附近之85度C咖啡店，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼交予「小五」。嗣「小五」所屬詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表一編號1、2所示之時間，以附表一編號1、2 所示之方式，對附表一編號1、2所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶內（匯款時間、金額詳見附表一），「小五」再於111年12月27日某時，在臺中市中清路與五權路交岔路口附近之85度C咖啡店，將系爭帳戶之金融卡交還洪晞凱，並要求洪晞凱將款項領出，洪晞凱此時即提升其幫助他人實行犯罪之不確定故意至為自己實行犯罪之不確定故意，而與「小五」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同日15時8分許，前往臺中市○區○○路000號之全家超商門市，提領現金新臺幣（下同）9萬9000元，再將該筆現金交予「小五」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因各被害人發現受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經李姵誼訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：（一）被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂與審判中不符，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「具有較可信之特別情況」，係指檢察事務官及司法警察（官）之調查筆錄是否具有證據適格，在形式上是否可能信為真實，而足以作為證據而言。法院自應就該陳述之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項予以觀察，綜合判斷陳述人於陳述時之外在、客觀條件是否均獲確保，而具有較可信為真實之基礎（最高法院107年度台上字第2 346號判決參照）。又被告以外之人於檢察官偵查中非以證人身分、未經具結之陳述，得類推適用刑事訴訟法第15 9條之2或第159條之3規定，定其有無證據能力（最高法院 102年度第13次刑事庭會議決議參照）。查證人即被告洪晞凱於警詢時之陳述，及被告洪晞凱於偵訊時未經具結所為之陳述，對於被告蔡侑霖而言，係被告以外之人於審判外所為之陳述。本院審酌被告洪晞凱於警詢、偵訊時所為陳述內容，與其於本院審理時之證述情節出入甚大（詳如後述），而其於警詢、偵訊時所為陳述之時間距離案發時點較審判中為近，記憶自較深刻，不致因時隔日久而遺忘案情，亦無來自共同被告同庭在場之壓力，內心較無顧忌，或事後串謀而故為迴護共同被告之機會，在客觀上具有較可信之特別情況，亦為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訟訴法第159條之2規定，及類推適用刑事訟訴法第159 條之2規定，均具有證據能力。（二）本判決認定事實所引用之其餘供述證據（含文書證據），被告2人、辯護人及檢察官於本院準備程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。（三）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告2人均堅決否認有何（幫助）詐欺取財、洗錢犯行，被告蔡侑霖辯稱：案發當時是洪晞凱打電話給我，請我幫忙把帳戶資料交給「小五」，我與洪晞凱碰面後，再打電話給「小五」，「小五」請我幫他代收，後續都是洪晞凱自己與「小五」聯繫，我沒有叫洪晞凱去領錢等語；被告洪晞凱辯稱：「小五」就是「正恩」，本案是「小五」直接跟我聯繫說要借用帳戶，我再請蔡侑霖把帳戶資料拿給「小五」，我不知道「小五」是做詐欺等語。經查：（一）被告洪晞凱於111年12月27日前某日，將其申辦之系爭帳戶存摺、金融卡（含密碼），攜至臺中市東區力行路附近之綠園道交予被告蔡侑霖，被告蔡侑霖再於同日晚間攜至臺中市西區公益路之屋馬園邸店轉交予「小五」，其後之同年月27日前某日，被告洪晞凱復在臺中市大里區中興大學附近之85度C咖啡店，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予通訊軟體Telegram暱稱「正恩」之人（「小五」、「正恩」應為同一人，詳如後述）；嗣詐欺集團於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，對附表一所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶；「正恩」於111年12月27日某時，在臺中市中清路與五權路交岔路口附近之85度C咖啡店，將系爭帳戶之金融卡交還被告洪晞凱，被告洪晞凱再依「正恩」指示，於同日15時8 分許，前往臺中市○區○○路000號之全家超商門市，提領現金9萬9000元，並將該筆現金交予「正恩」等情，為被告2 人供承在卷或不爭執（見偵卷第111至112、139至140頁，本院卷第47至48頁），並有附表一所示之被害人於警詢時證述其等如何遭詐騙而匯款之經過明確，復有附表一所示之書證，及被告洪晞凱提出其與「正恩」間之Telegram對話紀錄、被告蔡侑霖提出暱稱「五」之微信帳號截圖附卷可稽（見偵卷第78至84、87頁），此部分事實堪以認定。（二）被告2人於本院準備程序、審理時，雖均供稱本案係「小五」直接聯繫被告洪晞凱，向被告洪晞凱借用系爭帳戶，被告洪晞凱再委託被告蔡侑霖將帳戶資料交予「小五」云云，惟查：　　1.被告蔡侑霖於警詢時供稱：是我朋友「小五」拜託我向洪晞凱拿取系爭帳戶資料，說他公司要節稅用，我把簿子、帳戶交給「小五」之後，「小五」隔天有跟我說，他已經把簿子、金融卡還給洪晞凱，我也有跟洪晞凱確定這件事，我只是幫「小五」去跟洪晞凱拿存簿跟金融卡等語（見偵卷第30至32頁）；於112年6月21日偵訊時供稱：是「小五」指派我去向洪晞凱收取系爭帳戶之網銀帳密，洪晞凱是因為信任我，所以把存摺等物交給我，我再轉交給「小五」等語（見偵卷第1111至112頁），是被告蔡侑霖於警詢、偵訊時已明確供稱其係依「小五」之請託，向被告洪晞凱借用系爭帳戶資料，被告洪晞凱因信任被告蔡侑霖，始應允之。　　2.被告洪晞凱於警詢時供稱：我有把系爭帳戶提供給我的朋友「大支」使用，我是在臺中市大里區中興大學附近之85 度C咖啡店，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼交給「大支」派來的員工，「大支」說他公司要收工程款，為了逃漏稅，所以向我借帳戶收客戶之工程款，「大支」是蔡侑霖，我跟蔡侑霖認識1年多，交情不錯等語（見偵卷24至2 6頁），於112年6月21日偵訊時供稱：是蔡侑霖跟我聯繫，蔡侑霖跟我說他朋友公司需要轉帳，跟我借帳戶，我想說幫忙他一下就答應了，我是把金融卡、密碼、網路銀行帳密都交給蔡侑霖的朋友，他的朋友我不知道叫什麼名字，蔡侑霖綽號「大支」，本案過程我只見過蔡侑霖還有他另一個朋友而已等語（見偵卷第110至111頁），於112年7 月17日偵訊時供稱：蔡侑霖說他朋友「正恩」公司需要轉帳，我才把帳戶交給蔡侑霖，我與蔡侑霖是朋友，但我不認識「正恩」等語（見偵卷第140頁）。是被告洪晞凱於警詢、偵訊時，亦一再供稱其並不認識「正恩」，係因被告蔡侑霖之請託，始同意出借帳戶予「正恩」，核與被告蔡侑霖於警詢、偵訊時所述相符。　　3.被告洪晞凱於本院準備程序時雖供稱：「小五」就是「正恩」，是「小五」開口向我借帳戶，我跟「小五」不熟，也不知道他本名，我跟蔡侑霖比較熟，所以請蔡侑霖把帳戶拿給「小五」等語（見本院卷第42至43頁），復於本院審理時以證人身份證稱：是「小五」向我借用帳戶，「正恩」就是「小五」，「小五」叫我把帳戶拿給蔡侑霖，他再跟蔡侑霖拿，我在警詢、偵查中說蔡侑霖向我借帳戶，是因為我聯絡不上「小五」，我就聯繫蔡侑霖，但蔡侑霖與「小五」都不接我電話，我覺得他們是一起來騙我的， 112年6月21日蔡侑霖出現一起開偵查庭，我才知道騙我的是「小五」，與蔡侑霖沒有關係等語（見本院卷第245至2 66頁）。然被告洪晞凱上開所述果若屬實，其於112年6月 21日偵訊時，已發現未遭被告蔡侑霖欺瞞，於後續之偵查程序自應向檢察官據實陳述案情，然被告洪晞凱於112年7 月17日偵訊時依然供稱：蔡侑霖說他朋友「正恩」公司需要轉帳，我才把帳戶交給蔡侑霖，我與蔡侑霖是朋友，但我不認識「正恩」等語，顯見被告洪晞凱、蔡侑霖於警詢、偵訊時互核相符之供述方屬實情，亦即本案被告洪晞凱根本不認識「正恩」，係因被告蔡侑霖以其友人有需求為由，向被告洪晞凱借用系爭帳戶，被告洪晞凱始出借帳戶。被告洪晞凱於本院準備程序、審理時所述，顯係迴護被告蔡侑霖之詞，不足採信。（三）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之　　　事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故　　　意。查金融機構之帳戶存摺、提款卡等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。且金融機構之帳戶一般人均可輕易申請開設，並未設有任何特殊之限制，此乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經驗，倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章使用他人帳戶之必要，況且近來類似詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再宣導提醒注意，尤以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使用大眾注意，衡諸目前社會以電視、報紙甚至網路等管道流通資訊之普及程度，以及使用自動提款機從事提款、轉帳交易之頻繁，苟見有陌生人不思以自己名義申請開立帳戶，反而向不特定人蒐集或收購他人之金融機構帳戶使用，帳戶所有人焉能安心將其帳戶交付收購帳戶之人，而絲毫未加懷疑其收集帳戶之目的即在於詐取他人財物之理？是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶收受及提領不法犯罪所得，隱匿犯罪所得之去向。查被告蔡侑霖於案發時係年滿24歲之成年人，自陳為自陳為大學肄業、從事土地開發工作（見本院卷第189頁），被告洪晞凱於案發時係年滿29歲之成年人，自陳為大學肄業、從事土木磁磚工程工作（見本院卷第408頁），均並非年幼無知或與社會隔絕之人，又被告蔡侑霖曾因將名下帳戶交予他人，涉犯幫助詐欺案件，經本院107年度簡字第1456號判決處有期徒刑2月，緩刑5年確定，有該案判決書可憑（見本院卷第291至295頁），再參以被告2人均自承知悉「小五」宣稱借用帳戶之目的係要避稅，且並未詢問「小五」為何不使用自己或熟悉的親友之帳戶（見本院卷第404、406頁），被告2人當可預見「小五」借用帳戶之用途實非正當，且欲隱匿其個人身分，很可能涉及不法金流及洗錢犯罪。是依被告2人之智識程度及社會生活經驗，應有預見若將系爭帳戶之金融卡及密碼提供「小五」使用，很可能將幫助「小五」實施詐欺取財及洗錢犯罪，卻仍率爾將系爭帳戶之金融卡及密碼交給「小五」，容任「小五」使用，則其等主觀上應有縱令「小五」取得系爭帳戶資料後，係用以收取及提領詐欺取財犯罪所得，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意之幫助犯意甚明。（四）刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，參與犯罪構成要件以外之行為者而言，如以自己犯罪之意思而參與整體犯罪計畫，或就犯罪事實之一部，已參與實施犯罪之構成要件行為，皆屬正犯；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號、111年度台上字第245號判決參照）。查被告洪晞凱原先雖基於幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意而提供系爭帳戶資料，然其主觀上已預見系爭帳戶將有遭他人用於詐欺取財等不法用途之可能，且在預見匯入之款項來源係屬來路不明贓款之情況下，嗣依「小五」之指示，為「小五」提領款項並交由「小五」收受，則其事後顯已將犯意提升為與「小五」共同對外詐騙不特定人之犯意聯絡，參與贓款金流之提領轉遞，取得對詐欺款項之實際支配，同時隱匿該犯罪所得之去向，核屬最終完成犯罪計畫之關鍵環節，是被告洪晞凱確有參與詐欺取財、一般洗錢犯罪構成要件行為無疑。從而，被告洪晞凱前階段之幫助低度行為，應為後階段之正犯高度行為所吸收，應論以詐欺取財及一般洗錢之共同正犯。至於公訴意旨雖依被告2人於警詢及偵訊時之供述、被告洪晞凱所提出「正恩」指示領款之通訊軟體Telegr am對話紀錄、被告蔡侑霖提出之微信帳號資料，認被告洪晞凱與被告蔡侑霖、「正恩」、「小五」共犯本案，成立三人以上共同詐欺取財罪云云，然依據被告洪晞凱之供述內容，其僅有與被告蔡侑霖、「正恩」聯繫，其中被告蔡侑霖所為僅成立幫助犯（詳如後述），而細觀被告2人之供述內容，被告洪晞凱於偵訊時供稱：本案過程中，我見過蔡侑霖還有他另外一個朋友而已等語（見偵卷第111頁），被告洪晞凱供稱：我朋友綽號是「小五」，是「小五」叫洪晞凱去提款（見本院卷第112頁），是被告2人指稱之「正恩」、「小五」應為同一人，且「正恩」為Telegr am暱稱、「五」為微信帳號（見偵卷第79、87頁），本無法排除係同一人在不同通訊軟體使用不同暱稱、帳號之可能性，是被告洪晞凱自本院準備程序起，堅稱「小五」、「正恩」是同一人（見本院卷第43頁），尚堪採信。則依現有卷證事證，被告洪晞凱僅有與另一名詐欺共犯即「小五」聯繫，尚難認被告洪晞凱可預見有3人以上共同對本案被害人行騙，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告洪晞凱對於「3人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件並無認識，僅有犯普通詐欺取財罪之不確定故意。（五）又公訴意旨雖認被告蔡侑霖係「小五」、「正恩」所屬詐欺集團所為本案各次詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯云云。然按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。判例參照）。查被告蔡侑霖雖為「小五」借得系爭帳戶資料再交予「小五」使用，然未見被告蔡侑霖有何實際參與詐騙被害人或提領、轉出款項之行為，至於被告洪晞凱雖曾於偵訊時供稱：是蔡侑霖指示我提款等語（見偵卷第111頁），然為被告蔡侑霖堅決否認（見偵卷第32、112頁），且被告洪晞凱於本院準備程序及審理時亦改稱係「小五」指示其提款（見本院卷第42、407頁），自難單憑被告洪晞凱前後不一之供述而率為不利於被告蔡侑霖之認定。準此，被告蔡侑霖所為僅係助益他人遂行其一般洗錢、詐欺取財犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為。又綜觀全案事證，被告蔡侑霖僅有與被告洪晞凱、「小五」聯繫，尚難認被告蔡侑霖為詐欺集團成員之一，復查無積極證據足認被告蔡侑霖事前與本案從事一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，是不問使用系爭帳戶之「小五」是否另涉刑法第339條之4第1項各款之加重事由，依罪疑唯輕原則，僅能認被告蔡侑霖係以幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為，僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，而無從論以共同正犯。（六）綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。　三、新舊法比較：　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。（二）被告2人行為後，洗錢防制法迭經修正，茲說明如下：　　1.洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。　　2.嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（三）被告2人之行為，係（幫助）隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成（幫助）洗錢行為。又被告2人洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，但於偵查及本院審理時均未自白犯罪，無偵審自白減刑規定之適用。準此：　　1.被告2人如依行為時法或中間時法即修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上5年以下。　　2.被告2人如依裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5 年以下），其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。　　3.比較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重主刑之最高度相等，但行為時法、中間時法之最重主刑之最低度較短，且行為時法之偵審自白減刑規定之要件最為寬鬆，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項論處。四、論罪部分：（一）按105年12月28日修正公布，並於106年6月28日施行之洗錢防制法，其保護之法益，包括維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性，且將洗錢過程中之處置、分層化及整合等各階段行為，均納入洗錢行為，以澈底打擊洗錢犯罪。此觀修正前後第1條、第2條、第14條之規定及立法理由甚明。詐欺犯罪之行為人向被害人施用詐術後，為隱匿詐欺所得財物之去向，使被害人將款項轉入其持有、使用之人頭帳戶，再予提領或利用網路銀行轉帳，而製造金流斷點，以掩飾或隱匿本案特定犯罪所得之去向，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院111年度台上字第2207號判決參照）。查本案詐欺集團對附表一所示被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶，被告洪晞凱再依「小五」指指示持金融卡提領詐欺贓款得手，上繳「小五」，此舉顯係在製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，自成立修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（二）是核被告2人所為：　　1.被告蔡侑霖所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告蔡侑霖係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪云云，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院業於審理時告知被告蔡侑霖可能涉犯幫助普通詐欺取財罪，保障其訴訟防禦權（見本院卷第409頁），爰依法變更起訴法條。另公訴意旨認被告蔡侑霖為一般洗錢罪之正犯，亦有誤會，惟正犯、幫助犯僅係行為態樣有別，不生變更起訴法條問題（最高法院101年度台上字第3805號判決參照），由本院逕予更正即可。　　2.被告洪晞凱所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告洪晞凱係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪云云，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院業於審理時告知被告洪晞凱可能涉犯普通詐欺取財罪，保障其訴訟防禦權（見本院卷第409頁），爰依法變更起訴法條。（三）被告洪晞凱與「小五」間，就上開詐欺取財及一般洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告蔡侑霖以一提供帳戶資料之行為，同時對附表一編號 1、2所示之被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷；又被告洪晞凱就附表一編號 1、2所為，各係夥同「小五」以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。（五）詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第205 5號判決參照)。是被告洪晞凱所犯上開2次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、刑之加重減輕事由：（一）被告蔡侑霖前因幫助詐欺取財案件、詐欺取財案件，經本院分別判處有期徒刑2月、3月確定，嗣經本院108年度聲字第4212號裁定應執行有期徒刑4月確定，於108年12月26 日易科罰金執行完畢，業據檢察官主張並提出刑案資料查註紀錄表、前案刑事裁定、刑事判決為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告蔡侑霖係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告蔡侑霖所犯前案與本案罪質相同，其未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。（二）被告蔡侑霖係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告2人無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，率爾提供系爭帳戶資料供「小五」從事詐欺、洗錢犯罪使用，致各被害人受有財產損害，被告蔡侑霖嗣更依「小五」指示提款後上繳贓款，參與詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，惟被告2人僅基於不確定之犯罪故意幫助及參與犯罪，且係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至重大；（二）被告蔡侑霖為大學肄業、從事土地開發工作、家中有父親需其扶養照顧，被告洪晞凱為大學肄業、從事土木磁磚工程工作、家中有3個小孩需其扶養（見本院卷第408 頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告2人犯後未坦承犯行，但業與本案2名被害人均達成和解或調解成立，賠償其等損害，有本院113年度中司刑移調字第2464號、第3577號調解筆錄、和解書、轉帳明細、對話紀錄、本院電話紀錄表 2份在卷可憑（見本院卷第109至110、203至215、217、331 至332、385頁）等一切情狀，量處如主文及附表二所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，復就被告洪晞凱所犯各罪，斟酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。又被告2人所犯之（幫助）一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，被告2人仍得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。七、沒收部分：（一）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」刑法第2條第2項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31 日公布施行，並於000年0月0日生效。依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。（二）查被告2人均供稱未因本案取得報酬（見本院卷第407頁），復無證據可證其等有取得犯罪所得，爰不宣告沒收追徵犯罪所得。（三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查被害人2人匯入系爭帳戶之款項，合計 14萬9027元，其中9萬9000元經被告洪晞凱提領而上繳「小五」，其餘款項雖未經提領，但業已連同帳戶餘額退還被害人黃名薇，有本院電話紀錄表可查（見本院卷第61頁），是被告2人並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。八、不另為無罪之諭知部分：（一）公訴意旨略以：被告2人參與「正恩」、「小五」等人組成之詐欺集團，涉犯組織犯罪危害防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40 年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。（三）公訴意旨認被告2人涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以上開用以認定被告2人成立（幫助）詐欺取財、洗錢罪之偵查卷內證據，為其主要論據。（四）訊據被告2人堅決否認有何參與犯罪組織犯行，被告蔡侑霖辯稱：我只是幫洪晞凱拿簿子給「小五」等語，被告洪晞凱辯稱：我只是借帳戶給「小五」，不知道「小五」在做詐欺等語。（五）經查：　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3 條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4881號判決參照)。　　2.經查，被告2人將系爭帳戶資料提供予「小五」時，及被告洪晞凱嗣依「小五」指示提款時，雖可預見其等涉及（幫助）詐欺取財、一般洗錢犯行而不違背其本意，但不代表被告2人對於「小五」幕後是否屬詐欺集團之運作模式有所認識，尚難逕予推論被告2人主觀上對於參與實施本案詐騙被害人之行為人人數有所認識或預見；縱依一般實務經驗，詐騙被害人之犯行恐非1人所為，有可能係由3人以上之詐欺集團為之，然依卷內事證資料顯示，被告2人僅與「小五」聯繫，依「小五」之指示而偶為本案，自難認被告2人主觀上具有參與「3人以上」所組成詐欺集團犯罪組織之故意。（六）綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告2人確有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，而無合理懷疑存在之程度，其等犯罪尚屬不能證明，本應為被告2人無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前揭成立犯罪之部分間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條【修正前洗錢防制法第14條】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）證據出處 1 李姵誼（告訴）詐欺集團成員自111年12月27日11時13分許起，假冒為網路買家「余杰克」，傳送臉書訊息予李姵誼，佯稱：下單購買李姵誼於7-11賣貨便拍賣之商品，然無法交易，需由李姵誼連結網址，聯絡7-11客服人員協助處理云云，李姵誼點擊該網址後，再與假冒為台北富邦銀行客服人員、玉山銀行營業部客服人員「李哲宏」之詐欺集團成員聯係，致李姵誼陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 111年12月27日14時58分許，匯款4萬9983元 ①證人李姵誼於警詢時之證述（偵卷第33至35頁） ②李姵誼報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第45至57頁） ③李姵誼提出之臉書即時訊息、LINE對話紀錄、轉帳交易明細（偵卷第39至43頁） ④系爭帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第89至91頁） 2 黃名薇（未告訴）詐欺集團成員於111年12月27日8時14分許，假冒為旋轉拍賣網站電商業者，撥打電話予黃名薇，佯稱：黃名薇所購買之商品設定錯誤，需由黃名薇操作網路銀行帳戶以解除設定云云，致黃名薇陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 ①111年12月27日15時2分許，匯款4萬9059元 ②111年12月27日15時15分許，匯款4萬9985元 ①證人黃名薇於警詢時之證述（偵卷第61至63頁） ②黃名薇報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第67至77頁） ③黃名薇提出之通話紀錄、轉帳交易明細（偵卷第65至66頁） ④系爭帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第89至91頁）　附表二編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 洪晞凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 洪晞凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-28

TCDM-112-金訴-2139-20250328-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第651號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林子茜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第58124號)，本院判決如下：　　主　　文林子茜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林子茜可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩飾、隱匿該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年7月14日前某時，在臺中市沙鹿區都會公園附近某處，將其申設之玉山商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人收受，容任不詳之人使用前揭玉山銀行帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向。嗣不詳詐欺成員取得前揭玉山銀行帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於113 年7月14日某時，透過Facebook-Messenger(下稱臉書即時通 )通訊軟體與湯詩媛聯繫，佯稱：欲購買其先前在Facebook( 下稱臉書)張貼出售之畫布框，希望使用蝦皮開設專屬賣場作為下單管道，提供LINE通訊軟體連結供作實名認證云云，湯詩媛依指示點擊該連結，經不詳之人復以LINE通訊軟體( 暱稱「客服專員」)與湯詩媛聯繫，佯稱：欲建置收款帳戶並測試金流是否正常云云，以前揭方式對湯詩媛施以詐術，致湯詩媛誤信為真，因而陷於錯誤，先後於113年7月14日14 時39分40秒許、同日14時42分9秒許及同日14時55分10秒許，分別操作網路銀行轉帳新臺幣(下同)4萬9,986元、4萬9,1 23元及3萬元至前揭玉山銀行帳戶，上開款項旋遭不詳之人於同日領出，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣因湯詩媛發覺遭詐欺後報警處理，始悉上情。二、案經湯詩媛訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案以下據以認定被告林子茜犯罪之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情事，且在本院審理時，均已表示同意作為證據使用(見本院卷第27-28頁)，該等證據之作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，辯稱：伊係依收購金融卡廣告，將玉山銀行帳戶提款卡及密碼提供給不詳之人，伊並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯意云云。惟查：　㈠被告確有申設取得前揭玉山銀行帳戶提款卡及密碼，經被告實際持用等情，業為被告所不爭執(見本院卷第26、31)，且有玉山銀行帳戶之相關資料(含客戶基本資料、交易明細)1 份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第58124號偵查卷宗(下稱偵卷)第29-31頁】；又告訴人湯詩媛確有遭不詳之人佯以買賣商品為由加以詐欺，復依指示匯款至前開玉山銀行帳戶，旋遭領出等情，亦為被告所不爭執，且經證人即告訴人湯詩媛於警詢時證述甚詳(見偵卷第44-46頁)，復有警示帳戶查詢結果、玉山銀行帳戶之相關資料(含客戶基本資料、交易明細)、臉書賣場頁面截圖、臉書即時通對話紀錄截圖、新臺幣交易明細截圖、臉書個人頁面截圖在卷可稽(見偵卷第15-17、29-31、51、51、55-60、52-54、61 頁)，足認被告申設持用之前揭玉山銀行帳戶確實已供不詳詐欺成員使用作為詐欺告訴人之匯款帳戶，藉以達到掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向，至為明確。　㈡被告雖迭於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時辯稱：伊係信賴收購金融帳戶廣告，始而出售玉山銀行帳戶提款卡云云，並於偵查中提出內容為收購提款卡之廣告翻拍照片1份以為佐證(見偵卷第35頁)，然稽諸被告於警詢、檢察事務官詢問時陳稱：對方表示玉山銀行帳戶收購價為4萬元至7萬元，伊係將玉山銀行帳戶提款卡放在沙鹿區都會公園附近某路邊石頭下方，對方於半夜至現場取走提款卡，並以LINE通訊軟體詢問伊關於提款卡密碼云云(見偵卷第20-21、68頁)，依被告所述情詞，被告雖陳明已將玉山銀行帳戶提款卡出售予不詳之人，惟始終與向其收購金融帳戶之人並未謀面，亦未曾見及對方提出任何可資識別身分以取信被告之資料存在，殊難想像於此情境下即可認定被告與不詳之人間具備一定之信任基礎；又被告與其所收購帳戶之人間相關對話紀錄已全部逸失，前經被告陳明在卷(見偵卷第68頁)，被告自始未能提供完整對話紀錄供本院審辨，是被告所為辯詞，實難採認。㈢被告雖辯稱：伊並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯意云云。惟：　⒈按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。　⒉衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該金融帳戶提款卡，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途、合理性及對方身分背景，始予提供，且該專有帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，已成眾所週知之事，被告自無例外。況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是提供金融帳戶供非親非故之人使用，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。是以一般人對於自己之金融機構帳戶，均能妥為保管且避免他人使用，恐被他人得知帳戶資料後，有遭非法使用之虞。查被告具高職畢業之學歷，業經被告陳明在卷(見本院卷第32頁)，本身具有相當之智識程度，對於向其收購前揭玉山銀行帳戶之人，將持以作為詐欺取財、洗錢犯罪以收取不法所得之用，顯然有所預見；況乎，被告提供前揭玉山銀行帳戶提款卡及密碼時，與對方未曾謀面，則被告於對方真實姓名、年籍資料、背景均一無所知，亦未予查證之情況下，究應如何確保對方將合法使用該帳戶？是以被告竟在對方之真實姓名、年籍資料、背景均一無所知，亦無從查證之情況下，率爾聽信對方要求，將攸關個人財產、信用且具專有性之前揭玉山銀行帳戶出售予不詳之第三人，如此乖離常態之行為，以被告具有一般智識程度而言，當可輕易預見該人取得前揭玉山銀行帳戶資係供非法使用。縱被告不確知其提供玉山銀行帳戶資料之對象暨所屬詐欺集團犯罪行為之具體內容，惟其既已預見前揭玉山銀行帳戶恐遭詐欺集團作為詐取財物工具之可能，仍不計後果將其申設之玉山銀行帳戶資料提供予過去並未熟識、毫無交往之人，而容任該項犯罪行為之繼續實現，足徵被告對於他人使用前開玉山銀行帳戶之目的係藉由使用他人之帳戶，用以掩飾、隱匿犯罪所得款項之來源、去向，應有所認識及預見，且對於前開玉山銀行帳戶之用途及匯入款項來源等節毫不在意，是被告應具有幫助他人詐欺取財、一般幫助洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。從而，本案被告具有幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故意，將前揭玉山銀行帳戶提供予未曾謀面之他人作為本案詐欺取財、一般洗錢犯罪之用，被告雖未參與上開犯罪之構成要件行為，然顯係以幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為，是被告本案所為之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，應堪認定。被告上開所辯，應屬卸責之詞，自難採信。　㈣綜上所述，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第1333號判決意旨參照）。又按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號、第23 03號判決意旨參照)。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，修正前洗錢防制法第1 4條第3項之科刑限制，對於法院刑罰裁量權已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，被告於偵查及本院審理中未曾自白洗錢犯行，是被告並無上開修正前後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖係將其所管領之玉山銀行帳戶資料提供予他人，作為詐欺取財之工具，使不詳詐欺正犯得以此隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，然未參與詐欺告訴人之詐欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿犯罪所得財物之來源、去向之行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，參前說明，應認被告顯係基於幫助不詳成年人詐欺他人財物、幫助他人隱匿犯罪所得財物之來源、去向之犯意，而未參與詐欺取財、洗錢犯罪之構成要件行為。核被告林子茜所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告固有以提供前揭玉山銀行帳戶方式幫助詐欺取財犯行之遂行，惟無證據證明被告於提供前揭玉山銀行帳戶之幫助行為時，即已知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，自無從論以幫助犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪之罪責，附此敘明。　㈢被告係以1次提供前揭玉山銀行帳戶行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴人之財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行，為幫助犯，犯罪所生之危害較正犯行為輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以提供玉山銀行帳戶予他人方式，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿真實身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，且造成告訴人受有匯入前開玉山銀行帳戶金額之損失，產生遮斷資金流動軌跡，所為於法有違，考量被告犯後否認犯行，未見悔意，復無法與告訴人成立調解，兼衡被告過去並無前科，有法院前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第15頁)，素行良好，暨其高職畢業之學歷、目前擔任作業員、計劃在夜市擺攤及家境勉持之生活狀況，業經被告陳明在卷(詳如本院卷第32頁所示)，參酌其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。因此，修正後洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。經查：　⒈被告否認有何因提供玉山銀行帳戶資料而獲取任何對價之情，而本案並無積極具體證據足認被告確有因其幫助犯罪因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。　⒉告訴人匯入前開玉山銀行帳戶內款項，係經不詳詐欺成員領出，並無積極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持有者，被告對該等詐得之財物，本不具所有權及事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，對被告宣告沒收該等款項，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-03-28

TCDM-114-金訴-651-20250328-1

訴

臺灣花蓮地方法院

履行委任契約

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第337號原告楊淳德訴訟代理人吳明益律師被告朱蕙君訴訟代理人劉博文律師上列當事人間請求履行委任契約事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠伊原任○職，於民國93年退伍後，曾於96年至106年間受邀前往東埔寨受雇從事該地之事業開發工作，後返回台灣。伊因長年在國外工作，故回國後與前妻於110年4月6日離婚。嗣經被告之女性友人介紹而認識被告，被告曾主動與伊交往，故被告於110年12月23日自屏東恆春前來花蓮，與被告暫住於伊大姊位於○○鎮○○路之透天厝，並獲得伊母親、兄姐、軍職老長官等之認可，而產生信任關係。但二造深交後因屢生語言爭執，故未能結成連理。伊於111年5月22日赴柬埔寨老東家之要約擔任該公司後勤總經理，負責總務與財物補給管理等工作，但因受限於柬埔寨之外匯管制，伊於當地之薪資係由受僱公司另委託台灣地區之第三人以匯款方式發放薪水。伊恐身處異域，無法立即查證薪資所得，乃不得不委請被告協助，由其提供其設於「第一銀行恆春分行」之帳戶（下稱系爭帳戶），作為伊於柬埔寨工作發放薪資之用，並由被告代為保管、查證。故兩造就被告提供系爭帳戶供伊國外薪資匯款，並由被告負查證、保管之責乙節，成立民事上之「委任關係」。被告於接受伊委任後，因未覓得適當工作，故要求伊每月資助其居住在花蓮地區之房租及開銷等花費。伊為答謝其提供系爭帳戶匯款及核對、保管之責任，乃同意自伊出國後(即自111年6月起)，被告得自行於伊用以領取退休金之帳號（下稱退休金帳戶）每月自行提領新臺幣(下同)15 ,000元，作為其房租及生活費之代價。而後被告即以伊名義承租花蓮○○○路○段000巷00號、花蓮○○○○街0○0號0樓房屋及車位，並均以其自行提領退休金帳戶之金錢支應房租。伊業將退休金帳戶之提款卡交由被告提領。除此之外，前述伊薪資等款項則為伊所有，被告則僅為伊保管該帳戶。‎ 　㈡被告以其所提供之系爭帳戶受領伊於國外工作之薪資，應告知伊受領之總額及受任處理事務之始末：　⒈伊因於111年5月22日甫到任工作，故該5月及6月所受領之薪資，因初到異地，由自己自行保留零用購物。其餘111年7、 8、9、11、12等月，及112年2、3、4、5、6、7月之薪資，則均由柬埔寨公司委託在台人員匯款，匯入被告系爭帳戶。而被告因並未在花蓮覓得適當工作，故系爭帳戶經公司委託匯入之款項，應為伊於國外工作之薪資。至於前述各月之外，尚有111年10月及112年1月之薪資並未匯入被告帳戶。111 年10月伊本應支領之薪資271,600元，112年1月伊應領薪資為1萬美元(約為32萬元新臺幣)，因伊與被告兩人曾於111年 10月共同前往新加坡旅遊。另112年元月間，伊返回臺灣過農曆新年，該月春節期間，伊返台探親過年，將該月所領取之薪資10,000元美金贈與被告，供其花費。故該二個月之薪資伊並未交代柬埔寨公司由在台人員匯款予被告。除此之外，其他前述各月之薪資均仍屬伊所有，被告本應該依約返還。然伊於112年7月31日問因癲癇疾病發作，因故無法繼續工作，遂決定自柬埔寨地區離職返國，伊於112年8月6日返回台灣休養。當時伊之原東家老闆因感念伊為該公司奉獻、罹病而不得不離職，因此核算該7、8月之薪資、獎金、補助回國機票旅費等，總共約42萬元，亦均囑託他人仍匯入被告之前開帳戶。伊因病尚待被告照顧，故曾允諾贈與予被告，以支應其部分生活及消費開銷。　⒉伊就上開111年10月、112年1月等二個月未經匯款入被告之帳戶之薪資，加計伊因病回國後所受領之42萬元，核計大約10 1萬元，曾應被告之要求，而同意支付111年10月間兩人同遊新加坡旅之旅費(共約10萬元)、被告購買之人壽保險二筆( 約7萬元)。伊並同意為被告支付20萬元之植牙費用、被告二次前往印度旅遊、靈修之旅費開銷(約33萬元)，核計伊贈與被告之大筆消費開銷及其他購物等開銷之費用，伊所同意之贈與金額核計亦高達約100萬元。　⒊伊因罹病離職返回花蓮休養身體，因此先暫時與被告同住前述所租用之花蓮○○○路之租處，伊回國後，除仍依據出國前答應被告每月提領伊退休金15,000元，作為居住租屋之對價，伊除應被告之要求，又再行搬往花蓮○○○地區○○○街0○0號0 樓「帝○○悅」，並同意支付同住之房屋及停車場租金。　⒋另伊之同事David（下稱學生），於112年5月間曾向伊調借30 萬元，被告經伊告知該訊息，即依伊指示於7月6、7、8日三日分三次匯給伊，以利被告轉匯給該學生的帳戶。被告匯錢給伊之後，亦表示「日後該學生歸還這30萬元，不用再匯還於被告帳戶」，因為該30萬元本即為伊之薪資，自應歸還伊。嗣後，該學生隨即於7月 17、18、19日分別歸還借款30萬予伊，並未再匯入被告所代為受領薪資系爭帳戶內（下稱系爭學生借款事宜）。由此即可證明該被告亦坦承其系爭帳戶之匯款金額確實均為伊之薪資收入無疑。被告於112年11月、113年3月間央求伊支付其前往印度旅行、靈修之旅費與開銷，因伊出國在外，不便以其名義帳戶領款，故被告亦因伊之指示，分別提領5萬元、20萬元由被告取得花費，益可證明系爭帳戶之代保管金額確實為伊所有，被告亦應依伊指示處理該帳戶之金額。　⒌被告個性消費無度，並常以其擔任伊「薪資匯款帳號」之理由，無端要求伊為其支付其他開銷費等。伊認為已經長期提供被告每月生活費15,000元，且就其曾要求伊支付其於112 年11、12月、113年3月兩度前往印度旅行、靈修等之高額費用，更其所購買兩份「台灣人壽」之保險合約，均以被告為要保人及被保險人，支付保險費各30萬元及美金2,000元，伊亦已經支付被告龐大開銷。故伊向被告表示：除曾贈與被告或同意被告支付之項目以外，其餘薪資款項，則應由伊取回，被告應將伊薪資據實、依約返還予伊。然被告持續要求伊繼續支付其車貸每月8,481元、出國旅遊(據其告知尚有歐洲、韓國之行程)、購買消費(奢侈品)等大筆金額。　⒍綜上，被告與伊間就伊「受領薪資保管」所委任之事務，被告為受任人，負有向委任人即伊報告之義務。被告確實已代伊受領薪資、領取伊應得之薪資款項，被告應就其收取之金錢、物品及孳息，交付於伊。　㈢爰依民法第540條、541條提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應依原委任契約向原告報告有關受領原告薪資匯款事務之始末； ⒉被告應返還原告委任如附表所示之薪資金額1,961,840元予原告。二、被告則以：　㈠原告係為了緩解兩地分隔帶來的不安，也為了維繫雙方關係，並感激伊對原告及原告母親的多年付出，故乃主動提議以伊的系爭帳戶，作為原告柬埔寨公司薪資發放時的薪轉指定帳戶。此舉之用意，乃是將原告工作薪資贈與伊，以使伊安穩。　㈡依實務見解情侶或夫妻間基於親密關係的金錢給付，若無明確返還約定，應推定為贈與。倘原告無法證明其當時有要求返還或進行委任之意圖，亦無書面證據顯示雙方間存在委任契約，則兩造間之金錢往來，當應以贈與論。　㈢原告在指定薪轉帳戶及交付郵局提款卡等時，均未書立相關字據，且未附加任何返還條件或上開金錢用途之限制，其指定帳戶與交付提款卡等之行為，顯然與委任無關。設若與金錢委任有關，而且金額頗大，則依一般生活經驗，原告理應會書寫相關字據才是。試問，為何本件原告當時不書立任何書面委任契約?其次，原告於兩人交往期間，正處於人生低潮，因婚姻失敗、事業受挫及健康狀況惡化，原告的生活面臨多重挑戰。而伊作為原告的伴侶，在此期間無怨無悔地支持原告，為其家庭操持家務，並陪伴原告渡過多次艱難時刻，甚至負擔照護原告母親的責任。這些付出有目共睹，不僅展現了伊在伴侶關係中對原告的愛與信任，也構成了原告對伊贈與薪資的真實原因。尤其，伊於原告遠赴柬埔寨工作期間，長期獨自在台為原告家庭付出心力，甚至主動照顧其年邁失智的母親，確保原告在國外能無後顧之憂地專注於工作。原告因此對伊心懷感激，遂將薪資匯入伊帳戶，並承諾每月供應生活費、房租及其他支出，此節亦不違反吾人生活經驗與常理，也足顯現原告指定帳戶及交付提款卡予伊是因為原告重視伊對情感的全心投入，而非單純委任關係。原告現於兩造分手後，因無法走出情感糾葛，竟試圖以「委任契約」為由要求上開贈與伊之金錢，此舉既違背當時行為真意，亦缺乏法律依據。　㈣兩造間之金錢往來，應屬贈與，原告既已交付上開金錢，本不應要求伊返還。然伊念在過往情誼，也希望能緩和原告的情緒，讓原告能重新習慣沒有伊的日子，故曾就原告所贈與的金錢中，酌退一部分金額予原告。但此值是基於人情上的考量，非任何法律義務之履行。伊此舉，純粹出於對雙方過往關係的尊重與和解的善意，並不表示伊承認原告對上開金錢具有任何返還權利或其他法律請求基礎。再者，伊自始未曾以任何方式隱匿或欺瞞、侵占原告之財物。原告基於情感所作出的無償給付，已完成所有權之移轉，於法律上不可撤銷，原告的請求不僅欠缺法律依據，亦與事實真相與社會常情明顯不符。　㈤原證7手寫帳目，係伊為明確知道原告所贈、可花用之數目，並得進一步為日常生活費用之構想及分配，是伊自己的財務規劃資訊，並非如原告敵意性指稱「倘若原告已經贈與伊( 假設語)，伊又何有告知保管原告存款而提出書面計算之理」。兩造之間確實存在多筆金錢贈與的關係，這是客觀的事實，原告是基於何種動機贈與，要與本案爭執無涉。一般人與女友交往時，經驗法則上，也不會細切與女友的生活中，這是贈與、那是委任，並將所有私法生活切割為各種不同的法律關係才是。畢竟本案兩造雙方都非法律專業人才，毋寧從一般生活角度觀察，原告希望全方面的照護並提供伊經濟支持，故贈與多筆金錢「兩人同遊新加坡旅費」、「人壽保險」、「植牙費用」、「印度旅遊費」及「靈修旅費」等情，更可徵明原告將指定薪轉帳戶及郵局帳戶全權交由伊處理，其真意乃是贈與，而非委任等語，資為抗辯。　㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求宣告免於假執行。三、得心證之理由：　　原告主張兩造間成立委任契約，為被告所否認，並以前詞置辯，經查: 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）；復按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。主張有委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任。　㈡原告主張兩造間就被告提供系爭帳戶供原告國外薪資匯款，並由被告負查證與保管之責，故成立民事上之委任關係云云，雖提出系爭帳戶之存摺封面及系爭學生借款事宜等為證，然由系爭帳戶之交易明細觀之，於112年7月6、7、8日全無交易紀錄（卷178頁），則學生借款事宜與系爭帳戶之委任關係有何關聯，未見原告說明，其主張已難率認為真實；又原告表示其因身處國外，無法立即查證薪資所得，方委請被告提供系爭帳戶云云（卷16頁），然由系爭學生借款事宜中之LINE對話截圖觀之，原告於112年7月7日向被告傳訊表示：「妳是不是分二次轉50000元匯入我的帳戶，寫DVD？」、「若是分二筆50000元匯入，計10萬元，已收到了。」等語（卷89頁），參以原告所提護照內頁出入境戳記紀錄（卷41 頁）及本院依職權查調之原告入出境紀錄，斯時原告尚未入境，應認尚在柬埔寨境內，是原告人在國外，尚能確定款項是否匯入自己帳戶，本院兼衡現今社會網路科技及運用發達，透過網路登入自己乃至他人銀行帳戶以檢視明細及匯款、轉帳等行為，已屬廣為週知且稀鬆平常之事，且由兩造LINE 對話截圖觀之，原告對被告之訊息得在短時間內閱讀及回覆，甚至進行語音通話（卷93頁），則原告上開所稱因無法「立即」查證薪資方委請被告提供系爭帳戶云云，要難採憑。四、綜上所述，原告迄本件訴訟終結，猶未能舉證證明兩造確有委任之意思表示合致，依首揭說明，難認兩造間成立委任契約，原告依委任契約向被告請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-03-28

HLDV-113-訴-337-20250328-1

埔簡

臺灣南投地方法院

違反個人資料保護法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第225號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳人豪上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1107號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告甲○○所為係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之違法利用他人個人資料罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪。三、被告各係基於單一之概括犯意，於附件所示密接之時空，以附件所示之方式數次實行本案違法利用他人個人資料及加重誹謗犯行，各行為間侵害之法益同一，且獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯之包括一罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之違法利用他人個人資料罪處斷。四、本院審酌：被告曾因部分犯罪方式相類似之前案，經本院以 112年度易字第278號判決判處有期徒刑4月確定，有卷附本院112年度易字第278號刑事判決書及法院前案紀錄表可憑。被告無視告訴人林以晞之名譽及隱私權，藉由社群軟體張貼如附件附表所示告訴人個人資料及足以毀損告訴人名譽之不實公開內容，所為實屬不該。並衡酌被告尚知坦承犯行，然迄未能與告訴人和解或調解並賠償告訴人所受損害，及被告自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條: 個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1107號　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與林以晞並不熟識。甲○○明知非公務機關對個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，亦明知林以晞之面部特徵等資訊屬受保護之個人資料，竟意圖損害林以晞之隱私、名譽，未得林以晞之同意，亦未在合法之使用目的範圍內，基於違反個人資料保護法及加重誹謗之犯意，接續於附表所示之時間，在不詳地點，透過不詳設備連結網際網路後，登入社群軟體Facebook（下稱臉書）帳號「甲○○」，在不特定多數人得以共見共聞之臉書帳號「甲 ○○」個人公開頁面，發表如附表所示之言論內容，並張貼林以晞之照片或其與林以晞之合成親密照片等含有性與性別有關之內容，以此方式指摘、傳述2人有親密關係之不實事項於眾，並非法利用林以晞之面部特徵等足資識別其個人之資料，足生損害於林以晞之名譽、資訊自主決定權、隱私權。嗣林以晞報警處理，始查悉上情。　　　二、案經林以晞訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林以晞於警詢時及偵查中之證述情節大致相符，並有臉書個人頁面擷圖、貼文頁面擷圖等件在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、刑法第310條第2項之加重誹謗罪等罪嫌。　㈡被告以附表各編號「留言內容」欄所示內容，及張貼告訴人林以晞照片等方式誹謗告訴人，各係於密接時間、地點為之，且侵害同一告訴人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。　㈢又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案涉犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：編號貼文時間留言內容 1 112年8月9日某時許發表「但願美好，與妳相伴」等內容，並張貼林以晞照片 2 112年9月3日某時許發表「我和妳久了，不只有依賴還有信賴」等內容，並張貼林以晞照片 3 112年9月9日某時許發表「一路有妳520」等內容，並張貼林以晞照片 4 112年9月28日某時許發表「寶貝結婚吧」等內容，並張貼以林以晞照片製作之合成照片

2025-03-28

NTDM-113-埔簡-225-20250328-1

沙小

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第192號原告蘇圓容被告陳琮郁上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第1297號），本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國112年7月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣80,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：原告可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶帳號、金融卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助一般洗錢、詐欺取財不確定故意，於民國111年9月12日，依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明其未滿18歲）指示，前往第一商業銀行清水分行辦理其所有第一商業銀行帳號00 000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行功能及提高本案帳戶每日新臺幣轉帳累計限額至新臺幣(下同)200萬元，並將中國信託商業銀行帳號000000000000號、000000000000 號、000000000000號、000000000000號、000000000000號、 000000000000號、00000000000000號帳戶設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶，旋即將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼、存摺、提款卡、身分證、健保卡等物提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，該詐騙集團之成員為實質控制本案帳戶，遂要求原告待在指定之處所。嗣該詐欺集團之成員取得上開物品後，即共同意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，自111年9月間起，向原告佯稱可協助投資賺錢云云，致其陷於錯誤，依指示於111年9月19日上午 9時52分許匯款新臺幣（下同）80,000元（下稱系爭金錢）至本案帳戶，其後即遭詐騙集團成員轉匯至其他帳戶，而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。且被告前揭行為所犯幫助詐欺取財、幫助犯洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院以臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1423號刑事判決判處被告有期徒刑7月、併科罰金30,000元確定在案（下稱前開刑事案件），被告對原告應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告系爭金錢。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告80,000元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告80,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：前開刑事案件雖經判處被告前揭罪刑確定並執行完畢，惟被告本身亦為被害人，並不清楚原告怎麼遭詐騙，那時期間被告遭詐騙集團拘禁12天，該詐騙集團成員在去年五月份已遭待補，目前由法院審理中。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第1 85條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737 號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，業經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，並有該刑事判決書附卷可憑，堪認屬實。被告雖以前詞置辯。惟金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分、社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性；而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為一般人生活認知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金存入後，再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。從而，如非為詐騙財物、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無收受他人帳戶存摺、金融卡之理，是此等行為客觀上，顯屬可疑，而有為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意圖，應屬可見。且綜參被告於前開刑事案件警詢、偵查中檢察事務官詢問及刑事一審法院審理時之陳述，可知：⑴被告與綽號「林哥」之人聯繫，目的是為賣帳戶或工作乙節，先供稱其在臉書上認識一名網友，對方要求其開通名下帳戶網路銀行功能，即以一個帳戶12萬元價格收購帳戶，被告基於經濟困難所以同意賣出帳戶等情，復改稱係上網找工作，對方與其約定施做消防工程，始遭受對方詐騙等情；⑵被告就何時及為何至銀行申辦網路銀行功能並設定約定轉帳之帳戶乙節，先供稱其同意把帳戶賣給「林哥」後，自行於111年9月11日開通網銀功能，接著回報「林哥」，雙方再約定交付帳戶之事宜等情；復改稱係111年9月13日遭押到銀行辦理等情；再供稱詐欺集團係於111年9月15日押其到銀行開通網路銀行功能等情，被告前後供述至為歧異，顯難憑採。且被告於警詢時自陳：若我帳戶賣他，我要求我帳戶內往來的金額不能超過50萬，他說不會，一天頂多只會8萬至1O多萬間金流進出而已，且最多只會使用我帳戶2 、3天而已等語，顯見被告明知出賣本案帳戶係供他人以其帳戶操作金流，而依其所述之操作模式，顯與正常交易模式有別，故被告對本案帳戶有遭利用作為詐欺人頭帳戶之可能，應有所預見。於此情形，被告遭私行拘禁前，即已基於幫助詐欺及洗錢之犯意而將本案帳戶出賣詐騙集團成員使用，詐騙集團成員亦以本案帳戶遂行詐騙原告之工具使用，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受80,000 元之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其對原告應負之侵權行為損害賠償責任。是被告前開所辯，並無可採。依前開說明，原告請求被告賠償其遭詐騙之80,000元，為屬有據，應予准許。　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告對被告前揭80,000元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付其自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年7月19日（見附民卷被告送達回證）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8 0,000元，及自112年7月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行。惟本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第43 6條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-03-28

SDEV-113-沙小-192-20250328-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第945號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李秉鋒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6504號），本院判決如下：　　主　文李秉鋒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李秉鋒應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年9月11日10時18分許前某時，在不詳地點，將其所申請開立之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡及密碼交付不詳之人使用，而容任該不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用，以此方式使詐騙集團使用上開郵局帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上開郵局帳戶為犯罪工具，藉與蔡小菁於通訊軟體LINE結識之機會，以暱稱「李雅萍」、「趙思涵」向蔡小菁佯稱：得於「富投」APP投資股票獲利，惟須先依指示匯款云云，致蔡小菁陷於錯誤，依指示於112年9月11 日10時18分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至本件帳戶內，旋遭提領及轉匯一空。嗣蔡小菁警覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經蔡小菁訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我有把提款卡密碼寫在便條紙上，跟提款卡放在一起，11 2年8月15日我去西螺果菜市場買菜時，我把包包放在車上，包包裡面除本件帳戶提款卡外，還有現金，密碼的紙條與提款卡放在一起，我就下車買東西，我買完東西要開車的時候，發現整個包包不見被偷走了，所以包包裡面的提款卡、現金也都不見了，因我買完菜還要到梅山下貨給客戶，我就先請果菜市場先廣播說我的名字、包包、現金、提款卡不見，廣播完我就走了，因人家在催貨很趕，我就直接離開，沒有報警，我每天忙著做出貨的工作，都很忙，所以一直都沒有報警等語（本院卷第33頁）。經查：　㈠詐欺集團不詳成員以本件帳戶為犯罪工具，藉與蔡小菁於通訊軟體LINE結識之機會，以暱稱「李雅萍」、「趙思涵」向蔡小菁佯稱：得於「富投」APP投資股票獲利，惟須先依指示匯款云云，致蔡小菁陷於錯誤，依指示於112年9月11日10 時18分許，匯款20萬元至本件帳戶內，旋遭提領及轉匯一空，業據證人即告訴人蔡小菁於警詢時證述明確（警卷第7-13 頁），並有告訴人蔡小菁提供華南商業銀行帳戶存摺封面、內頁影本、華南商業銀行112年9月11日匯款回條聯影本、郵局帳戶客戶基本資料及交易明細、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷可稽（警卷第14-17 、28-29、34-35頁），是此部分事實，先堪認定。　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈本件帳戶為被告所申設，並領有提款卡使用乙節，為被告所自承在卷，而告訴人受騙匯款至本件帳戶後，詐欺集團成員係以提款卡將贓款從本件帳戶領出，有本件帳戶交易明細附卷可參（警卷第35頁），可見本案詐欺集團成員除有取得本件帳戶之提款卡外，尚同時知悉該提款卡之正確密碼。　⒉觀諸被告於113年1月8日警詢時供稱：我將本件帳戶提款卡放在一個白色信封，信封內有一張白紙寫提款卡密碼，於112 年8月15日16時在雲林縣西螺鎮西螺果菜市場工作時掉落（警卷第3-4頁）；於113年9月18日偵查中供稱：我於112年8 月15日16時許在雲林縣西螺鎮西螺果菜市場工作時，我把本件帳戶提款卡、記載提款卡密碼的白紙放在信封裡面，一起放在我的隨身皮包裡面，皮包放在車上不見了等語（偵卷第 60頁）；復於114年3月7日本院審理時供稱：我於112年8月1 5日去西螺果菜市場時，我有把提款卡密碼寫在便條紙上跟提款卡放在一起，我把提款卡、現金放在包包裡，包包放在車上，我就下車買東西，買完東西要離開時，整個包包不見被偷走了等語（本院卷第33頁）。由上可見，被告對於本件帳戶提款卡究係掉落遺失或遭竊，前後供述不一，其所辯已難遽信。　⒊又倘被告所辯其係將本件帳戶提款卡之密碼寫在紙條上，並與提款卡同放一處乙節為真，則被告理應妥善保管提款卡及密碼紙條，以防免不法取得該金融卡之人得以知悉密碼而提領帳戶內之款項或做為不法使用，如有遺失、失竊之情事，亦應立即申報掛失，且現今掛失金融帳戶金融卡之方式除親赴金融機構辦理外，尚可致電該金融機構客服中心辦理掛失，極為便利，尤以時下相關金融帳戶遭犯罪集團利用之新聞報導層出不窮，政府亦不遺餘力地提醒民眾注意、警覺，苟若遺失或失竊，應無不加理會之可能，然對照被告於本院審理時供稱：112年8月15日我的包包、提款卡、密碼紙條、現金不見後，我先請果菜市場廣播，因有人在催貨，我就直接離開，沒有報警，我每天忙出貨的工作，所以一直沒有報警，112年8月28日我有至郵局臨櫃提款，因我工作忙，我忘記辦理提款卡掛失等語（本院卷第33、38-39頁），被告發現本件帳戶提款卡及密碼紙條已經遭竊，當知該等物品若遭人取走後本件帳戶恐遭人作為不法用途，惟被告卻未報警處理或掛失，此與一般人發現金融機構帳戶資料遺失時立即報警、掛失，以免淪入他人手中做不法使用或遭人盜領之作法相違，其所辯實與常情有違，尚難採信。況被告本件帳戶提款卡究竟有無遭竊，亦乏積極證據可資佐憑，自難遽信被告空言所辯本件帳戶提款卡及密碼紙條遭竊之情節屬實。　⒋再參以本件帳戶於112年7月25日臨櫃提領2500元，餘額為245 元，於112年8月28日由黃國鐘以無摺現金存款存入370600元，餘額為370845元，於112年8月28日臨櫃提款370600元後，餘額為245元，至112年9月10日止，並無其他筆交易明細，接下來之交易即為112年9月11日告訴人匯匯款20萬元至本件帳戶，有本件帳戶交易明細在卷足稽（警卷第35頁），而本件帳戶開戶迄今無補發金融卡紀錄，自112年起無變更印鑑紀錄，112年7月25日14時42分臨櫃提領2500元及同年8月28 日15時31分臨櫃提領370600元所使用印章均由受理局確認與原留印鑑相符始可提領等情，亦有中華郵政股份有限公司11 3年7月5日儲字第1130042492號函及附件112年8月28日郵政存簿儲金提款單影本、113年10月7日儲字第1130060321號函及附件查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、112年7月25 日郵政存簿儲金提款單影本各1份在卷可參（偵卷第19-21、 69-76頁），且被告已自承本件帳戶112年8月28日存入之370 600元是黃國鐘匯給伊，這是買菜的錢，112年8月28日提款3 70600元，也是伊去辦的等語（本院卷第38、40頁），足見本件帳戶於112年8月28日由被告臨櫃提款後，餘額僅剩245 元，從而，縱令被告將本件帳戶之提款卡交予他人使用，被告自身之財產亦不致遭受重大損失，此情核與提供人頭帳戶供詐欺集團為不法犯罪工具使用之人，均係交付餘額甚少之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所生損害之常情相符。　⒌又實行一般洗錢、詐欺取財等犯行之行為人當知社會上一般人在發覺金融機構帳戶之存摺、金融卡、密碼遺失或遭竊後，為防止拾（竊）得之人盜領存款或供作不法使用，必係立即報警或向金融機構辦理掛失止付，倘若仍以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，使其大費周章從事犯罪行為卻一無所獲。從而，行為人為確保被害人匯入款項帳戶之提款、轉帳功能，均能正常使用，要無可能隨意收受來路不明之金融機構帳戶資料，否則帳戶所有人一旦報警或掛失止付，其費盡心思詐騙被害人不僅徒勞無功，反而增加遭警查獲之風險，是詐欺集團殊無可能貿然使用竊得或拾獲之不明金融帳戶，輔以被告辯解又有前述諸多不合情理之處，當可確認本件帳戶提款卡及密碼應係經被告同意而交予他人使用無訛。　㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。又按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。查金融機構之帳戶存摺、提款卡等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。且金融機構之帳戶一般人均可輕易申請開設，並未設有任何特殊之限制，此乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經驗，倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章使用他人帳戶之必要，況且近來類似詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再宣導提醒注意，尤以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使用大眾注意，衡諸目前社會以電視、報紙甚至網路等管道流通資訊之普及程度，以及使用自動提款機從事提款、轉帳交易之頻繁，苟見有陌生人不思以自己名義申請開立帳戶，反而向不特定人蒐集或收購他人之金融機構帳戶使用，帳戶所有人焉能安心將其帳戶交付收購帳戶之人，而絲毫未加懷疑其收集帳戶之目的即在於詐取他人財物之理？是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶收受及提領不法犯罪所得，隱匿犯罪所得之去向。衡以被告之年齡、智識及經驗，其對於不具深厚信賴關係之他人取得本件帳戶提款卡及密碼，極可能供他人作為收受、提領、轉匯詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，則被告於認知上開情事之情形下，仍將本件帳戶提款卡及密碼交予他人使用，足證其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　　㈣綜上所述，被告上開所辯，尚難採信。本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（行為時法）；修正後將原先之第14條移列至第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」（裁判時法）。被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依裁判時法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金；而依行為時法第14條第1項規定法定刑為7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法詐欺罪，故不論適用新、舊法，本件被告得宣告之最重本刑均不得超過有期徒刑5年。又被告於偵查、本院審理時均否認犯罪，故不論適用新、舊法，均無自白減刑規定適用，在最高度刑均為有期徒刑5年之情況下，因裁判時法之最低度刑為有期徒刑6月，顯較行為時法為重。綜合比較結果，以行為時法有利於被告，自應適用行為時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　㈢被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶供詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長詐欺取財之歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及檢警機關查緝犯罪之困難，並致告訴人受有財產上損害，兼衡其本身未實際參與詐欺集團詐欺取財及洗錢犯行之責難性，並考量被告犯後否認犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，復衡酌其素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳高中畢業之智識程度，離婚、育有2 名已成年子女，從事賣菜、月收入約3萬元之家庭經濟狀況（本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥被告固有提供其帳戶資料予他人使用，惟卷內尚乏被告確有因本案犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；又告訴人匯入本件帳戶之款項，隨即遭不詳之詐欺成員提領及轉匯一空，且未經查獲，依現存卷內事證亦不能證明此部分洗錢之財物為被告所得支配，自無從依裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

CYDM-113-金訴-945-20250328-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第184號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年七月十七日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係12歲以上未滿18歲之少年，由其母Ｂ監護照顧，受安置人自述長期遭案母及案繼父不當對待，於114年1月15日上午，案繼父不滿受安置人動作慢，拿剪刀亂剪受安置人頭髮，甚至威脅今日放學回家後，要將受安置人頭髮全部剃光，受安置人對返家要面對案母及案繼父，有明顯發抖，堅決不願返家，為維護受安置人之身心安全與最佳利益，聲請人已於民國114年l月15日21時06分，將受安置人予以緊急安置保護，復經法院裁定繼續安置迄今。考量受安置人之母保護功能不足，且受安置人之母及案繼父之親職功能尚需評估，並提供相關協助，為利後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予延長安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件第1次延長安置法庭報告書、本院114年度護字第60號民事裁定等件為證，自堪認定。次查，受安置人現年14歲，目前就讀國中八年級，就學穩定，國中七年級時曾因遭案繼父及案母責打，由專輔老師關心一陣子後結案，曾領有輕度一類身心障礙手冊，後因狀況改善，能力逐漸提升，案母認為不再需要，因此未重新鑑定，現未持有身心障礙手冊；受安置人自114年l月15日接受保護安置，期間能遵守機構規範，未曾擅自離開機構，並能依照課表安排妥善，處理日常事務，於安置期間，受安置人與其他院生互動狀況穩定，可接受機構規範，綜合評估受安置人有良好的適應能力，考量受安置人暫時不適合返家，有中長期安置需求，故於114年3月26日，轉安置至中長期安置機構，後續將持續關注，並提供必要協助；案母現年34歲，過往共有三段親密關係，於108年11月2 8日與案繼父結婚，陸續生育案大妹、案二弟、案三妹；案繼父現年36歲，現從事工地小包商，日薪現領新臺幣（下同）3,500元，月收7萬至8萬元，為家庭主要經濟支柱，近期因車禍，尚有官司要處理；案生父為毒品人口，已多年未與案家聯繫，現行蹤不明；因案母及案繼父對受安置人的不當管教行為，且考量家中另有三名年幼子女，故針對本次管教過當保護安置事宜，期待案母與案繼父能調整教養方式，目前已協助案母及案繼父各自媒合進行12次親職教育與輔導，期提升親職能力，案母預計於114年4月9日進行首次諮商，案繼父則於114年4月13日進行首次諮商；評估案家尚無法提供受安置人妥善照顧，且無適當之替代照顧者，現階段仍不適宜返回原生家庭等情，有上開延長安置法庭報告書在卷可參。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-03-28

PCDV-114-護-184-20250328-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第281號原告蔡智宇蔡雅玲被告林榮河蔡佳㚬蔡瑞彬林薇真上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（交通），經本院刑事庭裁定（112年度交簡附民字第89號）移送前來，本院柳營簡易庭於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告丙○○、己○○、乙○○應連帶給付原告丁○○新臺幣309,815 元，及自民國112年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告甲○○就第一項所示金額中之新臺幣92,945元及此部分金額自民國112年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分，與被告丙○○負連帶給付責任。三、前二項給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之責任。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告丙○○、己○○、乙○○連帶負擔百分之20；由被告連帶負擔百分之9，餘由原告負擔。六、本判決主文第一項、第二項部分得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告己○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告甲○○有如本院112年度交簡字第310號刑事簡易判決所載之侵權行為事實，被告丙○○就本件事故發生亦有過失，致原告丁○○受有傷害，因此支出醫療費用新臺幣（下同）147,31 5元、看護費用12,500元，且精神上亦受有損害，得請求精神慰撫金600,000元；而原告戊○○為原告丁○○之母親，不眠不休照顧原告丁○○，精神上亦受有損害，得請求精神慰撫金 300,000元，被告甲○○、丙○○自應就原告上開損害負共同侵權行為連帶賠償責任。又被告丙○○於行為時係未成年人，其法定代理人即被告己○○、乙○○應連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：　⒈被告應連帶給付原告丁○○759,815元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應連帶給付原告戊○○300,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：爭執原告請求之精神慰撫金等語，並聲明：原告之訴駁回。三、原告及被告甲○○、丙○○、乙○○之不爭執事項（營簡字卷第10 7至108頁）：　㈠被告甲○○於民國111年5月7日13時38分，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小貨車（下稱甲車），沿臺南市下營區賀建里南68 線道路由西往東方向行駛，在行經該道路與南69線道路之交岔路口時，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，應注意車前狀況並減速慢行，作隨時停車之準備，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況、未減速慢行，即貿然直行，適有被告丙○○無照騎乘、附載原告丁○○之車牌號碼000-0000號機車（下稱乙車），由南往北方向沿臺南市下營區賀建里未命名道路駛至該交岔路口，而亦疏未注意車輛行至無號誌路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然直行，甲車前車頭因而與乙車左側車身發生碰撞，致原告丁○○受有左側脛骨及腓骨幹閉鎖性骨折、左側脛骨內踝非移位閉鎖性骨折、頭部外傷、鼻子鈍傷、手擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告丁○○之母親為原告戊○○；被告丙○○於本件事故發生時為未成年人，其法定代理人為被告己○○、乙○○。　㈢被告甲○○上開過失傷害行為，經本院112年度交簡字第310號刑事簡易判決認定被告甲○○犯過失傷害罪，判處拘役55日確定。　㈣原告丁○○因系爭傷害而支出必要之醫療費用147,315元。　㈤原告丁○○因系爭傷害而支出必要之看護費用12,500元（2,500 元×5日＝12,500元）。　㈥原告丁○○尚未因本件事故而受領強制汽車責任保險之理賠金或補償金。四、得心證之理由：　㈠原告丁○○部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數加害人有意思聯絡，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的，即所謂主觀共同加害行為，固構成共同侵權行為，縱數人間無不法侵害他人權利之意思聯絡，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂客觀行為之關連共同，亦足成立共同侵權行為，各行為人依民法第185條第1項前段規定，應對於被害人負連帶賠償責任（最高法院111年度台上字第1389號判決意旨參照）。經查，被告甲○○、丙○○就本件事故之發生，各有如不爭執事項㈠所載之過失行為，且其等過失行為均與原告丁○○所受系爭傷害間具有相當因果關係，而為損害發生之共同原因，是原告丁○○ 依上開規定，主張被告甲○○、丙○○應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，應屬有據。　⒉次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告丙○○為本件侵權行為時，係具有識別能力之限制行為能力人，被告己○○、乙○○為其法定代理人，復未抗辯並舉證證明其等符合民法第187條第2項所規定對被告丙○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之免責事由，是原告丁 ○○依民法第187條第1項前段規定，請求被告己○○、乙○○與被告丙○○連帶負損害賠償責任，亦屬有據。　⒊茲就原告丁○○請求賠償之項目及金額審酌如下：　①按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告丁○○主張其因系爭傷害而支出必要之醫療費用147,315元及必要之看護費用12,500元，業據原告丁○○提出診斷證明書、醫療費用收據、自費同意書及看護費用支出證明文件為證（交簡附民字卷第7至17頁），並為被告甲○○、丙○○、乙○○所不爭執（見不爭執事項㈣、㈤），被告己○○亦未予爭執，是原告丁○○此部分請求，應予准許。　②次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。查原告丁○○因本件事故受有系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，是原告丁○○請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌本件事故發生經過、原告丁○○ 所受傷勢情形、對其造成之影響及其所受精神上痛苦程度，兼衡原告丁○○及被告之學經歷及家庭經濟生活狀況等一切情狀（參見營簡字卷第47頁原告丁○○提出之家境清寒證明書、營簡字卷第37頁被告甲○○之陳述、附於限閱卷之原告丁○○及被告之個人戶籍資料查詢結果單及財產所得資料），認原告丁○○得請求之精神慰撫金以150,000元為適當，逾此範圍之請求則無理由。　③綜上，原告丁○○得請求之金額共計309,815元（計算式：147, 315元+12,500元+150,000元=309,815元）。　⒋再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。準此，原告丁○○搭乘被告丙○○騎乘之乙車，與被告甲○○駕駛之甲車發生本件事故，被告丙○○就本件事故之發生亦有過失，業如前述，則原告丁○○因藉被告丙○○載送而擴大其活動範圍，被告丙 ○○應為原告丁○○之使用人，依上開規定，原告丁○○自應承擔被告丙○○之過失責任，就被告甲○○之賠償責任應予減輕；本院審酌被告甲○○、丙○○違反注意義務之情節、程度等，認被告甲○○之過失責任為百分之30，被告丙○○之過失責任為百分之70，從而，就被告甲○○之賠償責任應予減輕百分之70，是原告丁○○得請求被告甲○○賠償之金額為92,945元（計算式： 309,815元x0.3=92,945元，小數點以下4捨5入）。　⒌又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。而不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院110年度台上字第2604 號判決意旨參照）。又個人原則上只須對自己行為負責，而被害人得依民法第185條規定向行為關聯共同之侵權行為人請求連帶賠償之規範目的，係為保障其損害得獲得填補，遂不區分各侵權人責任比例，使被害人就各侵權人無意思聯絡之他人行為亦得請求其等賠償，侵權人承擔無法向其他侵權人求償之風險。然民法第217條第3項規定，被害人應承擔使用人之過失，在被害人之使用人與其他侵權人行為同屬造成損害之共同原因時，因被害人應就使用人過失負同一責任，其他侵權人就此部分損害額不負分擔責任，就該不負分擔額部分，自不應令其仍與被害人之使用人負連帶賠償責任，承擔無法向該使用人求償之風險（最高法院109年度台上字第2 510號判決意旨參照）。準此，原告丁○○請求被告丙○○、己○ ○、乙○○連帶給付309,815元，及請求被告甲○○就其中92,945 元與被告丙○○負連帶給付責任部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據。　　㈡原告戊○○部分：　　　原告戊○○雖主張其為原告丁○○之母親，因原告丁○○受有系爭傷害，其精神上亦受有痛苦，而請求被告連帶賠償其精神慰撫金300,000元等語。然按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；上開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項定有明文。民法第195條第3項之立法意旨係鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰明定不法侵害他人基於父母子女或配偶關係之身分法益而情節重大之情形，亦受保障，例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦；又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是。除上開事例之外，如配偶之一方因身體、健康受嚴重侵害而導致他方配偶基於配偶關係所得享有之共同生活扶持利益受侵害（如成植物人、全身癱瘓或嚴重殘疾）者；父母或子女（不論是否已成年）有上述嚴重侵害身體健康而導致父母或子女基於身分關係所得享有之身分法益受侵害者，亦屬之。惟對身分法益之保障不宜太過寬泛，故以情節重大者為限，始得據此請求賠償（最高法院104年度台上字第1364號判決意旨參照）。本院審酌原告丁○○所受傷勢程度、復原情形等，尚難認原告戊○○之身分法益受侵害而情節重大，從而，原告戊○○依民法第195條第3項準用第1項前段規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金300,000元，尚無理由。五、綜上所述，原告丁○○依侵權行為法律關係，請求被告丙○○、己○○、乙○○連帶給付309,815元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即112年4月21日（交簡附民字卷第23至27頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，暨請求被告甲○○就其中92,945元及此部分金額之法定遲延利息部分與被告丙○○負連帶給付責任，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告戊○○依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付300,00 0元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、本判決主文第一項、第二項部分，係屬民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-03-28

SYEV-113-營簡-281-20250328-2