Know99判決書

搜尋結果：解散登記

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲報清算人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度法字第36號聲請人胡嘉上列聲請人聲報社團法人台灣國際舞踏協會清算人事件，本院裁定如下：　　主　文本件准予備查。　　理　由一、聲請意旨略以：社團法人台灣國際舞踏協會經會員大會決議解散，並選任伊為清算人，經陳報內政部以民國113年11月2 7日台內團字第1130045551號函登記解散在案，爰依法為清算人就任之聲報，聲請准予備查等語。　　二、按人民團體解散之清算程序，如經法人登記者，除法律另有規定外，依民法之規定辦理，人民團體會務輔導辦法第27條前段定有明文。清算之程序，除本通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41條亦有明定。又公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：㈠公司解散、撤銷或廢止登記之證明；㈡清算人資格之證明。依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，此觀非訟事件法第178條、非訟事件法施行細則第2 4條規定甚明。三、經查，本件聲請人具狀向本院聲報清算人，業已載明清算人之姓名、住居所、就任日期，並檢附內政部113年11月27日台內團字第1130045551號函、法人登記證書、第1屆理監事簡歷冊、會員代表大會解散紀錄、113年第1屆第1次會員代表理監事會會議紀錄（含出席委託書）、願任清算人同意書、收支決算表、基金收支表、資產負債表、財產目錄、章程等件為憑，依上說明，本件清算人就任之聲報，應准予備查。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝

2025-03-27

TYDV-113-法-36-20250327-1

上

最高行政法院

公司法

最高行政法院裁定 113年度上字第549號上訴人甲先開發股份有限公司代表人宋旻軒送達代收人鍾瑞彬訴訟代理人陳樹村律師楊佳琪律師被上訴人高雄市政府代表人陳其邁訴訟代理人林志憲上列當事人間公司法事件，上訴人對於中華民國113年7月29日高雄高等行政法院112年度訴字第207號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國87年7月24日設立登記，嗣因經濟部以109年 4月20日經授商字第10901701030號函請被上訴人所屬經濟發展局查明上訴人有無公司法第10條第1款及第2款所定情事，經被上訴人函請財政部高雄國稅局旗山稽徵所（下稱旗山稽徵所）協查上訴人營業情形而據函復上訴人自108年1月1日擅自歇業他遷不明。被上訴人認上訴人有開始營業後自行停業6個月以上之情事，依公司法第10條第2款規定，於111年2 月9日以高市府經商公字第11159037900號函（下稱原處分）命令上訴人解散，並請上訴人於文到15日內向被上訴人申請解散登記，及告知逾期即依公司法第397條規定廢止公司登記。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經高雄高等行政法院（下稱原審）以11 2年度訴字第207號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以其違背法令為由，主張：原審僅憑財政部高雄國稅局函即作成判斷，未依職權調查上訴人是否有停止營業6個月以上之事實，亦未說明採納該函之理由，對於上訴人於原審提出之訴外人禾興維修工程行、林鳳祥、鄭立民、何忠榮等人所開立、出具之收據及委託書，未發問亦未行使闡明權要求上訴人補充證據，逕自認定各該證據為臨訟補具，有未依行政訴訟法第125條第1項、第3項及第4項規定，本於職權調查事實關係、證據及行使闡明權等不適用法規及判決不備理由之違法等語。惟核其上訴理由，無非就原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：依旗山稽徵所111年1月28日、財政部高雄國稅局111年8月 12日及112年9月18日之回復，上訴人自108年1月1日起即擅自歇業他遷不明，該期間內且無辦理購買發票、停復業申請或營業稅申報等業務，自108年1月起至111年2月亦無銷售營業額之申報，足見上訴人確有開始營業後自行停業6個月以上之情事。另上訴人提出購入工具設備，及支付他人有關割草整地、農地整平、護岸及排水埋管等作業工資之收據等，各該內容尚與其登記所營事業為土石採取業及磚、瓦、石、建材批發業等無涉，且係經原處分命令解散後始提出，倘其確有所示銷售勞務情形，卻未依規定互推董事代理以辦理前述申領、開立統一發票及向稽徵機關申報銷售額、營業稅額等事務，係有違常理而不足以證明其有營業之事實等節，仍執陳詞指摘其為不當，泛言原判決不適用法規、理由不備，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2025-03-27

TPAA-113-上-549-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

財團法人法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第98號 114年2月27日辯論終結原告財團法人國榮寰宇文化基金會代表人林宗霈訴訟代理人林詠善律師被告文化部代表人李遠（部長）訴訟代理人劉華真律師上列當事人間財團法人法事件，原告不服行政院中華民國112年1 1月24日院臺訴字第1125019365號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　被告之代表人原為史哲，於訴訟中變更為李遠，並經新任代表人承受訴訟（本院卷第289-292頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：㈠、原告原經被告民國105年1月28日文綜字第1052002779號函許可設立，並向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）完成財團法人登記，發給法人登記證書。㈡、原告嗣經被告查得有財團法人法第30條第4款規定之情事：１、未依設立宗旨及任務每年辦理業務，有辦理業務不善之情事：第1屆董事會董事任期至106年8月25日屆滿迄今，未辦理董事會改選；未依被告建議補正108年度工作報告及財務報表、110年度工作計畫及經費預算，且迄未繳交111年度工作計畫及經費預算、110年度工作報告及財務報表；業經被告許可變更之捐助章程，迄未辦理變更登記等事宜。２、有財務狀況顯著惡化之情事：僅餘現金新臺幣（下同）184元，且投入大額資本裝潢辦公室，不承租辦公室時不可拆除，無法再重覆使用；另財務報表僅有利息收入，皆為入不敷出，且109年1月30日第1屆第9次董事會議雖通過財務改善計畫，惟未定期向董事會報告及討論通過回補情形。有關前開情事，業經被告以108年10月15日文綜字第1081030417號函、1 08年12月10日文綜字第1081037099號函、109年4月10日文綜字第1091006497號函、110年3月3日文綜字第1101003303號函及1101003305號函、110年4月9日文綜字第1102013188號函、110年11月30日文綜字第1102052046號函及111年6月15 日文綜字第1113016030號函限期請原告補正或改善。原告均未配合辦理。㈢、其後，被告以111年12月5日文綜字第1113032065號函通知原告，以原告成立以後，未積極主動辦理事項及請限期改善事項如下：１、被告前以110年3月3日文綜字第1101003305號函許可原告變更捐助章程，惟原告迄未將變更後之法人登記證書送部備查；於司法院查詢法人及夫妻財產登記公告系統，亦查無原告辦理變更捐助章程之紀錄，請原告依財團法人法第12條第2項規定，辦理捐助章程變更登記作業。２、原告第1屆董事會任期業於106年8月25日屆滿，被告前以108 年10月15日函、108年12月10日函、109年4月10日函及110年 3月3日文綜字第1101003303號函請原告辦理董事改選未果，復以110年11月30日函再限期請原告於110年12月31日前辦理董事改選，並將相關改選資料送部審核，惟原告迄未將董事變更相關資料報部，請原告辦理第2屆董事會改選作業。３、原告未依被告111年6月15日文綜字第1113016030號函意見，於111年8月1日前補正108年度工作報告及財務報表、110年度工作計畫及經費預算等資料，請原告補正前開資料後送部。４、被告於111年4月26日至原告主事務所辦理實地檢查作業，訴外人即原告董事李秉勳現場口述表示，原告自105年成立後，僅於106年9月曾辦理畫展，此後迄今均未曾辦理任何業務活動等語，請原告辦理符合捐助章程所定任務宗旨之業務活動。５、原告之捐助財產為5,000萬元，於111年4月26日辦理實地檢查作業時，依原告董事李秉勳提供之存摺影本，原告帳戶僅餘 184元，且無法提供其他現金或存款證明，已無法支應業務需求，財務狀況顯著惡化，請原告儘速補足基金。　６、綜上，原告已有財團法人法第30條第4款辦理業務不善或財務狀況顯著惡化規定之情事，請原告於111年12月26日前改善，並將改善情形函報被告；如屆期不改善，被告得依財團法人法第30條第4款規定，廢止原告設立許可。原告未據辦理。㈣、被告乃以原告未依被告111年12月5日文綜字第1113032065號函限期改善，並將改善情形函報被告，以112年1月12日文綜字第1122000130號函請原告於文到7日內陳述意見，屆期未提出者視為放棄陳述意見。原告仍未提出陳述意見。㈤、嗣被告於112年2月24日以文綜字第11230044511號函（下稱原處分）通知原告，以被告就上開原告辦理業務不善及財務狀況顯著惡化之情事，業以108年10月15日函等多次請原告補正或限期改善，惟原告迄今均未配合補正資料或改善，原告確有辦理業務不善及財務顯著惡化，已不足以達成設立目的之情事，爰依財團法人法第30條第4款規定，廢止原告設立許可，並依同法第32條第2項規定，於112年2月24日以文綜字第11230044512號函通知臺北地院為解散登記。原告不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、被告並無判斷餘地，被告認原告有辦理業務不善之情事，其認定事實顯有違誤。財團法人法第25條第1項固有要求財團法人繳納相關書類之義務，其立法理由略以財團法人將工作計畫、經費預算、工作報告及財務報表等資料送交主管機關，目的在於便利主管機關管理，然與財團法人是否辦理業務不善並無關係，蓋財團法人之業務在於依其設立登記之捐助章程從事具公益目的之行為，而非配合政府公權力管理措施。被告是以原告並未「交付工作報告、財務報表、工作計畫及經費預算」等書類，遽認定原告有辦理業務不善之情，然核諸前開立法目的，原告之法人設立並非為配合被告之管理，而係從事捐助章程所載之公益行為，有捐助章程可稽，是原處分單憑原告並未繳納相關書類，認定原告有辦理業務不善之情並廢止其登記，有認定事實、適用法律違誤。㈡、被告並無判斷餘地，被告認原告有財務狀況顯著惡化之情事，其認定事實顯有違誤。依原告111年7月27日第1屆第十二次董事會會議紀錄第五條報告事項第㈢項之記載，可知自原告創立以來，確實有授予董事長即代表人林宗霈1年150萬元之交際費、特支費，以利拓展文化藝術之交流。另就林宗霈購置之文化品、藝術品共16項均有建檔造冊（下稱系爭文物品，如本判決附表所示），而上開購置系爭文物品之費用，業經原告全體董事確認部分係由林宗霈代墊，且原告尚積欠林宗霈2,735,500元，訴外人中興動產鑑價有限公司出具之1 11年11月2日鑑價報告鑑定市價共計2,050萬元，何來原處分所稱財務狀況顯著惡化之情？亦徵被告為原處分時漏未審酌系爭文物品之價值，而僅以金錢衡酌原告之經濟狀況，然此種判斷方式顯然違背最基礎之會計原理原則。㈢、被告僅以來函命原告改善，卻未告知原告如何改善，嗣原告無所適從而未及改善，亦未向法院聲請選任臨時董事代行職權，而遽為廢止設立登記許可之處分，有違比例原則及客觀性義務之瑕疵，是原處分應予撤銷。㈣、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、原告確有違反辦理業務不善之情事。包括原告自108年起，即無辦理捐助章程活動業務。原告自106年設立後迄今，均未辦理董事會改選。原告未依財團法人法第25條提交及補正10 8年度工作報告及財務報表、110年度工作計畫及經費預算、繳交110年度工作報告及財務報表、繳交111年度工作計畫及經費預算。原告未依財團法人法第12條辦理捐助章程變更。原告自107年起即無業務活動工作項目，亦未依財團法人法規定應按期繳交之資料，對於被告要求補正之資料亦未於期限內回覆及說明。又其雖召開董事會辧理捐助章程變更，惟卻未向地方法院辧理章程變更，經被告多次函催，均未辦理；原告之董事會任期屆滿，經被告多次函請其改選，惟原告均一再拖延，迄今已逾6年均亦未辧理改選。綜上，可見原告並未依財團法人法規定經營及辧理基金會業務之營運及運作，其長期無工作項目、未按期繳交資料、未改選董事及未向法院辧理捐助章程之變更，原告確有財團法人法第30條規定辧理業務不善，已不足以達成其設立目的之事實甚明。㈡、原告財務狀況確實顯著惡化之情事。原告於105年1月28日經被告許可設立，設立時捐助財產為5, 000萬元，至106年8月21日上開帳戶之存款為2,999萬8,226 元，已低於被告當時所規定最低基金金額3,000萬元，110年 6月4日甚至僅餘184元。原告於107年度基金僅餘現金1,788 萬2,860元，107年度資產負債表累積短絀達1,615萬6,997元，108年度基金僅剩現金770萬4,892元、裝潢754萬1,603元、其他固定資產196萬5,887元、長期投資明細表無；108年度資產負債表累積短絀增加至2,103萬8,002元，被告於110 年1月20日進行訪視作業，訪視委員於現場發現「1、截至10 8年底，累積虧損已達2,000餘萬元，基金已被侵蝕；2、108 年度短期墊款$14,987,540，且較107年度增加$8,173,710； 3、動用財產總額進行裝潢；4、向董事長姐姐承租辦公室，一年支付$1,080,000之租金；5、財務報告編製錯誤。」，原告雖曾於109年1月10日召開董事會決議分10年回補基金，不但未曾回補任何基金，反而至110年6月14日僅剩184元。原告自財團法人法施行後迄今，其基金5,000萬元幾乎動用完竣，其雖經董事會通過財務改善計畫，卻未曾回補任何資金，反於通過財務改善計畫後，仍持續將原告帳戶款項提領一空，原告既未如實揭露財務，且無意補足基金及改善財產短絀情形，又其基金僅餘184元，且迄今未回補，被告作成原處分當時系爭文物品從未列於原告財產，迄今未見購買憑證、契約書、付款金額、方式與流程、賣方身分等資料，無從核對，難認係原告財產，顯見原告確有財團法人法第30條第4款規定所稱之財務顯著惡化，已不足以達成其設立目的之情事甚明。㈢、原處分並無違反比例原則。被告於公文均詳實記載並指導原告應如何改善、說明或補正資料，有承辦人聯絡方式供原告洽詢，並先後於109年4月15 日、110年1月20日對原告辦理輔導訪視作業給予建議，復多次發文請原告改善或說明。被告於作成原處分時，原告之捐助財產僅餘184元，基金之侵蝕結果已發生，原告並非處於有受損害之際，參以原告並無任何業務之運行，故被告並無聲請選任臨時董事代行現行董事或董事長職權之迫切性。又原告董事會之董事長及各董事於112年2月24日前均在任其職位，並無死亡、辭職或失聯，致董事會無法召開行使職權之情事，且原告於111年12月9日尚就有關違反財團法人法相關規定陳述意見，亦徵原告董事會並無不為或不能行使職權之情事甚明。原告以被告漏未注意以聲請選任臨時董事方式得維持原告法人格之存續，逕以廢止法人登記為解決本案之手段有違比例原則及客觀性義務之瑕疵云云，實無理由。㈣、聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由　　前開事實概要欄所載事實，除後述爭點外，有被告105年1月 28日文綜字第1052002779號函（本院卷第417-420頁）、被告109年4月15日民間文化事務財團法人實地訪視紀錄表（本院卷第97-123頁）、原告之第1屆董事名冊（本院卷第139頁）、被告108年10月15日文綜字第1081030417號函（本院卷第141-143頁）、原告108年11月15日國綜字第108110001號函（本院卷第219-226頁）、原告109年1月20日國綜字第108 080002號函（本院卷第147頁）、被告109年4月10日文綜字第1091006497號函（本院卷第149頁）、被告110年3月3日文綜字第1101003303號函（本院卷第151-152頁）、被告110年 11月30日文綜字第1102052046號函（本院卷第153-154頁）、被告111年12月5日文綜字第1113032065號函（本院卷第15 5-156頁）、原告109年5月29日國綜字第109010004號函（本院卷第157頁）、被告109年6月30日文綜字第1091025062號函（本院卷第159頁）、被告109年12月15日文綜字第109304 9288號函（本院卷第161頁）、原告110年1月29日國綜字第1 1001002號函（本院卷第227-244頁）、被告110年4月9日文綜字第1102013188函（本院卷第165-167頁）、被告111年6 月15日文綜字第1113016030號函（本院卷第169頁）、被告1 11年7月8日文綜字1113018300號函（本院卷第171-172頁）、被告111年11月18日文綜字第1113030887號函及裁處書（本院卷第173-176頁）、被告111年6月20日文綜字第1113016 578號函（本院卷第177-178頁）、被告111年11月18日文綜字第1113030801號函（本院卷第179-180頁）、被告110年3 月3日文綜字第1101003305號函（本院卷第181-182頁）、對原告之實地檢查作業之會計師執行協議程序報告書（本院卷第183-213頁）、原告之107年度工作報告、經費決算表（收支餘絀表）及資產負債表（本院卷第215-218頁）、被告108 年12月10日文綜字第1081037099號函（「文化部檢卷資料」第147-212頁）、原告之108年度工作報告及財務報表（本院卷第245-253頁）、文化部主管民間事務財團法人年度預決算資料審核及輔導計畫110年1月20日實地訪視輔導紀錄表（本院卷第255-256頁）、被告111年6月13日文綜字第1113015 641號函（本院卷第257頁）、被告111年11月28日文綜字第1 1130311031號函（本院卷第259-260頁）、被告112年1月12 日文綜字第1122000130號函（「文化部檢卷資料」第511-51 2頁）、原處分（本院卷第39-41頁）、訴願決定書（本院卷第45-64頁）等在卷可證，足以認定為真實。本件主要爭點為：㈠、原告是否有財團法人法第30條第4款規定辦理業務不善，財務狀況顯著惡化，已不足以達成其設立目的之情事？㈡、原處分是否符合比例原則、有利不利一律注意原則？㈠、相關法規財團法人法第2條第8項規定：「本法所稱全國性財團法人，　　指捐助章程規定其主要業務或受益範圍非僅及於單一直轄市、縣（市）行政區域，並由中央主管機關許可設立之財團法人。」第12條第2項規定：「財團法人應自收受許可文件後十五日內，由董事向主事務所及分事務所所在地法院聲請登記，並應自法院發給登記證書後十五日內，將證書影本送主管機關備查。登記事項變更時，亦同。」第18條規定：「財團法人應以捐助財產孳息及設立登記後之各項所得，辦理符合設立目的及捐助章程所定之業務。」第19條第1項規定：「財團法人財產之保管及運用，應以法人名義為之，並受主管機關之監督；其資金不得寄託或借貸與董事、監察人、其他個人或非金融機構。」第25條第1項規定：「財團法人應於每年年度開始後一個月內，將其當年工作計畫及經費預算；每年結束後五個月內，將其前一年度工作報告及財務報表，分別提請董事會通過後，送主管機關備查。工作計畫及經費預算與洗錢或資恐高風險國家或地區有關者，並應檢附風險評估報告。」第30條第4款規定：「財團法人有下列情形之一者，主管機關得予糾正，並命其限期改善；屆期不改善者，主管機關得廢止其許可：……四、辦理業務不善或財務狀況顯著惡化，已不足以達成其設立目的。」第43條第2項及第4項規定「董事會由董事長召集，每半年至少開會1次。董事應親自出席會議，不能出席時，除捐助章程另有反對之規定外，得以書面委託其他董事代理出席。」「董事會開會時，如以視訊會議為之，其董事以視訊參與會議者，視為親自出席。」第45條第2項第2款規定：「下列重要事項，應經董事會特別決議，並陳報主管機關許可後行之：……二、基金之動用。但第十九條第四項第三款所定之財團法人，依捐助章程規定動用者，不在此限。……」第47條第1項、第2項規定：「（第1項）民間捐助之財團法人董事會不為或不能行使職權時，主管機關得命其限期改善，並為其他必要之處置。（第2項）民間捐助之財團法人董事會不為或不能行使職權，致財團法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任一人以上之臨時董事，並指定其中一人為臨時董事長，代行董事會及董事長之職權。但不得為不利於財團法人之行為。」㈡、原告確有違反辦理業務不善，已不足以達成其設立目的之情事。１、原告自108年起，即無辦理捐助章程活動業務。原告自105年至107年之活動費偏低，工作計畫及預算、工作報告及決算、業務經費所佔整體經費比例偏低，原告自105年起至107年度之業務內容已然不彰，被告於是建議原告宜依原告捐助章程將業務內容提高，後續宜依財團法人法、原告捐助章程及相關制度，執行相關會務及業務等情，有109年4月15日民間文化事務財團法人實地訪視紀錄表可參（本院卷第97-123頁）。原告自108年起至109年度止，均無任何有關工作項目之經費支出，有原告107年度至109年度工作報告可參（本院卷第125-130頁）。原告自105年成立後，僅於106年9月辦理徐永賢董事個人畫展，除此之外，迄今基金會並無其他業務活動，亦無交流活動，被告復以111年12月5日文綜字第111303 2065號函認定原告涉及涉及違反財團法人法第30條第4款規定，限期原告於111年12月26日前改善等情，有被告業管財團法人國榮寰宇文化基金會實地檢查初步紀錄、被告111年1 2月5日文綜字第1113032065號函可參（本院卷第131-133、1 55頁）。２、原告自106年設立後迄今，均未辦理第2屆董事會改選。雖經被告多次函請限期改善，迄今仍未辧理第2屆董事改選，被告復以111年12月5日文綜字第1113032065號函認定原告涉及涉及違反財團法人法第30條第4款規定，限期原告於111年12 月26日前改善辦理第2屆董事會改選作業等情，有原告第1屆董事名冊、被告108年10月15日文綜字第1081030417號函、原告108年11月15日國綜字第108110001號函、原告109年1月 20日國綜字第108080002號函、被告109年4月10日文綜字第1 091006497號函、被告110年3月3日文綜字第1101003303號函、被告110年11月30日文綜字第1102052046號函、被告111年 12月5日文綜字第1113032065號函可參（本院卷第137-156頁），可證原告未能遵循財團法人法規定辦理董事會改選業務。　　３、原告未依財團法人法第25條提交及補正下列資料：有關補正108年度工作報告及財務報表、補正110年度工作計畫及經費預算、繳交110年度工作報告及財務報表、繳交111 年度工作計畫及經費預算部分，雖經被告數次函請原告限期補正，惟原告屆期未補正，並曾因未依財團法人法第25條第 1項規定期限於111年5月31日前報送110年度工作報告及財務報表、於111年3月31日前報送111年度工作計畫及經費預算，而分別遭被告裁處3萬元，並分別限期於111年12月5日、1 11年8月31日前改正，屆期未改正者，得按次處罰，再因原告未於111年8月31日前報送111年度工作計畫及經費預算，而遭被告裁處3萬元，並限期於111年12月5日前改正，被告復以111年12月5日文綜字第1113032065號函認定原告涉及涉及違反財團法人法第30條第4款規定，限期原告於111年12月 26日前改善補正108年度工作報告及財務報表、補正110年度工作計畫及經費預算，惟原告仍未為之等情，有原告109年5 月29日國綜字第109010004號函、被告109年6月30日以文綜字第1091025062號函、被告109年12月15日文綜字第1093049 288號函、原告110年1月29日國綜字第11001002號函、被告1 10年4月9日文綜字第110201318號函、被告110年11月30日文綜字第1102052046號函、被告111年6月15日文綜字第111301 6030號函、被告111年12月5日文綜字第1113032065號函、原告110年1月29日國綜字第11001003號函、被告110年4月9日文綜字第1102013188號函、被告110年11月30日文綜字第110 2052046號函、被告111年6月15日文綜字第1113016030號函、被告111年12月5日文綜字第1113032065號函、被告111年7 月8日文綜字1113018300號函、被告111年11月18日文綜字第 1113030887號函附裁處書、被告111年12月5日文綜字第1113 032065號函、被告111年2月18日文綜字第1113004686號函、被告111年6月20日文綜字第1113016578號函附裁處書、被告 111年11月18日文綜字第1113030801號函附裁處書、被告111 年12月5日以文綜字第1113032065號函可參（本院卷第153-1 80頁）。４、原告未依財團法人法第12條辦理捐助章程變更部分，查原告於109年1月30日召開董事會會議修正捐助章程，經被告審查認有缺漏，原告補正後，被告於110年3月3日許可其變更捐助章程，請原告於收受許可文件後15日內向法院辧理變更登記，並於取得換發之法人登記證書後15日內，將登記證書影本及地方法院公告送部續辦，惟原告並未為之，因查無原告有辧理變更章程之紀錄，被告復以111年12月5日文綜字第11 13032065號函認定原告涉及違反財團法人法第30條第4款規定，限期原告於111年12月26日前依財團法人法第12條規定，辦理捐助章程變更登記作業，惟原告仍未為之等情，有原告109年1月31日國綜字第109010003號函、被告109年4月10 日以文綜字第1091006497號函、被告110年3月3日文綜字第1 101003305號函、被告110年11月30日文綜字第1102052046號函、被告111年12月5日以文綜字第1113032065號函可參（本院卷第153-156、181頁，文件卷第215、218頁）。５、綜上，原告並未依財團法人法規定經營及辧理基金會業務之營運及運作，其長期無工作項目、未按期繳交資料、未改選董事及未向法院辧理捐助章程之變更，原告確有財團法人法第30條規定辧理業務不善，已不足以達成其設立目的之事實甚明。㈢、原告財務狀況確實顯著惡化，已不足以達成其設立目的之情事。１、按財團法人國榮寰宇文化基金會捐助章程第5條明定，本會設董事會管理之，董事會職權如下：一、經費之籌集與財產之管理及運用。……五、業務計畫之審核及執行。六、年度收支預算及決算之審定。七、其他重要事項之擬議或決議。第13 條第2項後段，本會之財產不得存放或貸與董事、其他個人或非金融事實機構。第14條亦明定，本會由於業務需要或其他因素，變更董事、財產及其他重要事項，均須經董事會通過，函報文化部許可，並向法院辧理變更登記。２、原告於105年1月28日經被告許可設立，捐助財產為5,000萬元，於105年3月16日由捐助人新蘭企業有限公司將5,000萬元，以定期存款存入原告在第一商業銀行永春分行帳戶（帳號 OOO-OO-OOOOOO號），旋於1個月後之105年4月15日解約存款活期存款帳戶，至106年8月21日上開帳戶之存款為2,999萬8 ,226元，已開始低於當時仍有效之文化部審查文化事務財團法人設立許可及監督要點第3點關於文化法人之設立，其設立基金之現金總額應足以提供設立目的事業所需之經費，並不得少於3,000萬元之規定，107年度基金僅餘現金1,788萬2 ,860元，107年度資產負債表累積短絀達1,615萬6,997元，1 08年度基金僅剩現金770萬4,892元、裝潢754萬1,603元、其他固定資產196萬5,887元、長期投資明細表無，108年度資產負債表累積短絀增加至2,103萬8,002元。被告於110年1月 20日進行訪視作業，訪視委員於現場發現「1、截至108年底，累積虧損已達2,000餘萬元，基金已被侵蝕；2、108年度短期墊款$14,987,540，且較107年度增加$8,173,710；3、動用財產總額進行裝潢；4、向董事長姐姐承租辦公室，一年支付$1,080,000之租金；5、財務報告編製錯誤。」等事項；並建議原告「1、應擬定基金回補計劃，儘速回補基金；2、貸予他人之短期墊款已違反財團法人法應儘速催收，且不應擴大；3、基金會目前無業務活動，卻要負擔巨額租金，且為關係人交易，建議基金會考慮是否改租其他地方，減少租金支出之負擔；應按一般公認會計原則更正財報編製錯誤之處」，被告又於111年4月26日實地檢查發現原告雖曾於109年1月10日召開董事會決議分10年回補基金，然自109 年1月10日後，原告不但未曾回補任何基金，反而至110年6 月14日止，將原有5,000萬元基金，提領至僅剩184元之事實，有原告107年度工作報告及經費決算表（收支餘絀表）及資產負債表、被告108年10月15日文綜字第1081030417號函、原告108年11月15日國綜字第108110001號函、原告110年1 月29日國綜字第11001001號函、原告110年1月29日國綜字第 11001002號函、文化部主管民間事務財團法人年度預決算資料審核及輔導計畫實地訪視輔導紀錄表、被告110年4月9日文綜字第1102013188號函、會計師執行協議程序報告書可參（本院卷第141-146、165-167、183-256頁）。足證原告財務狀況確實顯著惡化之情事。３、原告雖辯稱由111年7月27日第1屆第12次董事會會議紀錄可知自原告創立以來，確實有授予林宗霈1年150萬元之交際費、特支費，以利拓展文化藝術之交流，林宗霈購置之文化品、藝術品均有建檔造冊，費用係由林宗霈代墊，原告尚欠林宗霈2,735,500元，鑑價報告鑑定市價共計2,050萬元，原告亦有回補資金云云，惟查， ⑴、關於第12次董事會會議記錄五、報告事項㈡所載「依照文化部文綜字第1101003305號函（如附件)說明五、貴會107年度資產負債表累計短絀1,615萬餘元，旨揭會議決議擬於10年內將基金回補至應有水平1節，本部尊重董事會決議，請依決議辦理，並定期向董事會報告基金回補情形。向各位董事說明本會經查後在會計師帳上有8,829,398元用於折舊攤提與會計師疏失未列入財產部分5,206,483元，總計14,035,881 元，實際短絀金額約211萬餘元，將盡速與會計師釐清後直接取消攤提，與清點後未列入財產之部分，請會計師一併列入財產，將所有財務報表重做後，送交文化部更正。」部分，原告認為財務報表係因可歸責於會計師之疏失，實際短絀金額約211萬餘元而非1,615萬餘元云云，然原告自111年7月 27日作成決議迄本院114年2月27日言詞辯論終結時，並未能提出其與會計師釐清而重做之財務報表，實難認原告所稱會計師疏失、實際短絀約211萬餘元云云為真實。 ⑵、關於第12次董事會會議記錄五、報告事項㈢所載「本會草創初創之初，因董事會期望仰賴董事長全力推廣會務與本會宗旨，期望董事長全力為本會未來長久發展之推動推行，為使本會未來能順利達成成立宗旨之目標，董事會於草創初創之初已有明確共識全權授權董事長運作，辦理本會章程之事宜及購置本會多元文化文物藝術相關之動產，以利本會長久發展之根基與未來財源保持增值之展望，與動用交際費、特支費 1年150萬元，得用於社會資源募集各界捐助款、發展國際國內交流交際等相關業務會務，期望基金會發展推廣多元文化文物藝術之目標能順利進行，倘有剩餘，可併於下年度使用。本會自106年起陸續購入16項文化文物藝術動產(如附件）總花費23,872,152元，因為上開文化文物藝術動產均由董事長先行代墊部分價金後購入造冊，再由基金會支付剩餘款項，基金會先後共支付購置文化文物藝術品動產21,136,652元，差額為董事長代墊訂金計2,735,500元，因基金會資金短絀，故差額部分由董事長先行墊付，待本會未來財源有餘絀時，由董事會董事長另行商議還款事宜。」部分，經核原告第1屆第1次至第11次董事會會議紀錄，並無全體董事曾經同意或授權林宗霈以原告之捐助財產或由原告代墊部份價金或訂金購買任何文化文物藝術動產之討論或決議，有上開董事會會議紀錄可稽（本院卷第419-451頁），是上開報告內容並無證據可以證明，難認屬實。 ⑶、關於第12次董事會會議記錄六、討論事項第二案，「案由：本會購置之文化文物藝術動產財產時價價值認定部分。說明：本會於草創創立之時，董事會同意授權董事長得依本會宗旨為推廣公益性文化藝術活動得購置文化文物藝術動產（古今藝術文物），本會於106年起，陸續購入財產清冊所示文化文物藝術動產（如附件），上述文化文物藝術動產均於本會會場公開展示與公益收藏，共16項文化文物藝術動產，總花費23,872,152元，當初購入時因為出售人係國際私人收藏家無法出具憑據，依行政院108年1月30日頒布之財團法人基金計算及認定基準辦法第3條第4項及第3條第5項第3款辦理。議決：各董事確認上述之文化文物藝術動產清冊清點無誤，總價值認定為28,675,000元無誤。」部分，查， ①、附表所示系爭文物品各項欄位名稱分別為「編號」、「照片」、「品項」、「當時約定購買價格」、「實際購買價格（包含雜支匯差等費用）」、「基金會實際支付金額」、「尚欠董事長代墊金額」、「董事會決議列入基金國際時價」、「備註」（本院卷第319-322頁），搭配原告提出的「文物購置付款流程時間表」，記載各品項之購置金額之幣別分別為新加坡幣6項、人民幣4項、港幣6項，「董事長代墊金額」（包含日期、付款內容、金額）、「基金會支付金額」（包含日期、付款內容、金額）、「實際購買金額」（包含日期）、「基金會尚欠董事長代墊款項」。 ②、以系爭文物品之沉香、石叟觀音為例，購買金額為145,000元新加坡幣，購買時匯率為22.00，折合3,190,000元，董事長代墊金額為106年3月30日支付訂金1,160,000元，106年5月2 日歸還董事長訂金500,000元，106年7月9日董事長代墊購置款980,000元，106年9月1日李秉勳前往付款67,909元，106 年9月11日歸還董事長106年7月9日代墊購買款490,000元，1 06年9月18日歸還董事長106年7月9日代墊購買款490,000元，106年10月7日董事長代墊購置款980,000元，106年11月3 日歸還董事長106年10月7日代墊購買款490,000元，106年11 月29日歸還董事長106年10月7日代墊購買款490,000元，基金會尚欠董事長代墊款項660,000元（本院卷第323頁）。系爭文物品其餘14項亦採類似模式，先由林宗霈代墊訂金、購置款，次由原告歸還訂金、購置款，或是由李秉勳前往付款。原告就系爭文物品共計16項皆製作「文物購置付款流程時間表」予以詳細系載（本院卷第323-326頁）。 ③、又查被告曾委託科智聯合會計師事務所林秀真會計師辦理「財團法人國榮寰宇文化基金會實地檢查作業」，依據中華民國審計準則公報第34號財務資訊協議程序之執行進行，目的係為協助被告了解原告自105年1月1日起至110年12月31日止之固定資產採購、設立基金使用情形（是否有借貸情形）、租賃情形，就原告所提供書面資料予以查核，林會計師於11 1年5月9日出具會計師執行協議程序報告書（下稱會計師報告書），敘明其檢視原告之第一銀行永春分行存摺及銀行存款分類帳，並製作「附表二」即暫付款（資金貸與他人）明細（本院卷第197-200頁）列出107年12月31日前疑似資金挪用之明細，請原告釐清說明並提供銀行轉帳證明，以及108 年1月1日以後交易至109年12月31日止帳載「暫付款」餘額1 9,967,700元，認為此部分恐有違反財團法人法第19條之疑慮（本院卷第187頁）。林會計師另製作「附表三」即110年度銀行存摺支出明細（本院卷第201頁），將原告第一銀行永春分行存摺從110年1月1日餘額1,122,240元開始，以現金方式提領，截至110年6月4日止存款餘額為184元之提領情形予以彙總，敘明由於原告未提供110年度帳冊憑證資料，其內容尚待釐清說明。 ④、若將原告就系爭文物品所製作「文物購置付款流程時間表」的「基金會支付金額」欄所示日期與金額（本院卷第323-32 6頁），與前述會計師報告書之附表二（本院卷第197-200頁）、附表三（本院卷第201頁）對照，可知沉香、石叟觀音係對應附表二的106年5月2日至106年11月29日的7筆支出，龍涎香（1大1小）係對應附表二的106年12月22日至107年10 月3日的10筆支出，108子佛珠（小）係對應附表二的107年1 1月5日至108年7月29日的23筆支出，108子佛珠（大）係對應附表二的108年8月5日至109年8月31日的34筆支出，銅器＋綠曜石（共6件）係對應附表二的109年9月3日至109年11月6 日的10筆支出，名瓷＋琺瑯如意（共4件）係對應附表二的10 9年11月6日至109年12月4日的3筆支出，未登載的109年12月 28日、109年12月30日支出各1筆，附表三的110年1月4日及2 月5日支出各2筆，共計9筆支出（本院卷第323-326頁）。也就是說，原告要將上述林會計師所發現從106年5月2日起至1 09年12月17日止疑似資金挪用、恐有違反財團法人法第19條疑慮的所有支出，以及因為查核當時原告未提供110年度帳冊憑證資料，其內容尚待釐清說明的110年1月4日及2月5日支出各2筆，全數予以解釋為支付林宗霈購買系爭文物品之訂金、代墊款。 ⑤、但原告迄今未能提出林宗霈購買系爭文物品的購買憑證、契約書、付款金額、方式與流程、賣方身分等資料，也未能提出是以原告名義購買之資料，根本無從核對「文物購置付款流程時間表」（本院卷第323-326頁）所載購買系爭文物品的日期、金額等內容是否屬實，遑論原告第1次至第11次董事會從未曾有任何授權林宗霈購置系爭文物品之決議，系爭文物品也從未曾出現在原告的財產清冊之內。再者，林宗霈代墊款項總是分為訂金、代墊購置款數筆而不是一次給付，期間分別長達大約6個多月（106年3月30日至106年10月7日）、10個多月（106年8月21日至107年7月1日）、4個月（10 7年9月28日至108年1月27日）、7個多月（108年7月1日至10 9年2月26日）、2個多月（109年8月3日至109年11月1日）、 2個多月（109年9月30日至109年12月6日），這期間又穿插所謂李秉勳前往付款多次，首先，如果從購置金額之幣別分別為新加坡幣6項、人民幣4項、港幣6項，應是表示系爭文物品是以上開幣別購買，屬於跨國付款，則依「文物購置付款流程時間表」所載，無論是林宗霈代墊訂金、代墊購置款，或是李秉勳前往付款，理應能提出跨國支付資金之證明，但原告始終未能提出，其次，購買系爭文物品之付款方式竟然拆分成如此零碎，與交易常態不符，實難信其主張為真實。 ⑥、又「基金會支付金額」欄所載付款歸還林宗霈代墊訂金、代墊購置款（不含李秉勳前往付款）之次數分別為5筆、6筆、 12筆、25筆、8筆、7筆，付款歸還林宗霈代墊訂金、代墊購置款之期間分別長達大約6個多月（106年5月2日至106年11 月29日）、9個多月（106年12月22日至107年10月3日）、7 個月（107年12月5日至108年7月5日）、12個月（108年8月5 日至109年8月5日）、2個多月（109年9月3日至109年11月6 日）、3個月（109年11月6日至110年2月5日）不等，若原告帳戶內仍有足夠金額足以支付系爭文物品款項，為何不能一次支付給林宗霈，還需要在長達數個月或十餘個月期間分成多次給付，實在難以理解，而且還要在林宗霈支付訂金、代墊購置款、基金會歸還林宗霈訂金與代墊購置款之間，又穿插「李秉勳前往付款」數次，這種種極不合理的交易付款方式，原告始終未能提出資料予以說明。 ⑦、而「文物購置付款流程時間表」所記載基金會歸還林宗霈訂金與代墊購置款、李秉勳前往付款等所謂付款內容，實質上是該日有現金自原告設於第一銀行永春分行之帳戶提出，如果系爭文物品確實是以原告資金購置，為何不一開始就由原告決議以原告名義出面購買並直接從原告帳戶支付款項予賣方、受款人即可。而且系爭文物品在此之前從未曾出現在原告歷次製作的公司各項法定表格文件之內，縱使依原告之主張，沉香、石叟觀音於106年間即已付款完畢，龍涎香（1大 1小）於107年間即已付款完畢，108子佛珠（小）於108年間即已付款完畢，108子佛珠（大）與銅器＋綠曜石（共6件）均於109年間即已付款完畢，名瓷＋琺瑯如意（共4件）於110 年間即已付款完畢，則原告本可於各該年度之財產清冊、資產負債表予以記載提供給被告及林會計師查核評估，豈有經被告數年來多次指正並命補正卻仍不正確呈現之理，況且被告於112年1月18日以文綜字第11230018741號函請原告說明，惟原告均未曾有任何回應，且既然原告在被告上述函文發文前5個多月之111年7月27日曾舉行第1屆第12次董事會，依常理判斷，原告自應儘速提出此項有利證物，豈有直到訴願階段始提出之理。綜上，原告111年7月27日第1屆第12次董事會會議紀錄內容並不可信，是原告主張由第1屆第12次董事會會議紀錄可知自原告創立以來，確實有授予林宗霈1年1 50萬元之交際費、特支費，以利拓展文化藝術之交流，林宗霈購置之文化品、藝術品均有建檔造冊，費用係由林宗霈代墊，原告尚欠林宗霈2,735,500元云云，皆與事實不符，全無可採。 ⑧、至於原告提出中興動產鑑價有限公司出具之111年11月2日鑑價報告（本院卷第335-388頁），其鑑定重要內容摘要一雖記載原告委託鑑定列為資產或其他用途之用（本院卷第353 頁），惟系爭文物品並非原告之資產，已如前述，中興動產鑑價有限公司上開記載無從證明系爭文物品之所有權歸屬，是其鑑價報告記載鑑定市價共計2,050萬元部分，無論是否可信，皆與本件無涉，自亦無從證明原告有回補資金之事實。而原告雖主張系爭文物品陳列於原告處所，有文物陳列擺設示意圖、文物擺放分區示意圖可參（本院卷第327-334頁），惟系爭文物品既非原告之資產，則其如何擺放於原告處所亦與本件無關。　　 ⑷、原告是在訴願階段之112年3月28日訴願書始提出111年7月27 日召開之第1屆第12次董事會會議紀錄，然而，被告曾於111 年4月26日偕同利智聯合會計師事務所林秀真會計師等3人、劉華真律師等至原告處所進行檢查，由李秉勳董事在場陪同受檢，據李秉勳董事稱存摺中林宗霈取用項目現金均交由林宗霈，由林宗霈借貸或購置藝術品，惟藝術品並無單據，亦未交付單據予會計師作帳，休息室及董事長辦公室中藝術品均以原告款項購入，但迄今未列為原告財產。存摺中記載「暫付款」與「董事長取用」是一樣的，錢是由李秉勳董事領款後交付林宗霈，李董事並不清楚林宗霈購置何物品，也不會提供單據給李秉勳董事，會計師列帳為暫付款。日記帳也是記載董事取用部分，主要也是由李秉勳董事提領給林宗霈，林宗霈未告知用途，李秉勳董事對於款項如何運用並不清楚，董事長辦公室的藝術品並未列帳亦未列原告財產，至於購買時間及金額目前無法確認等語，有111年4月26日實地檢查初步紀錄可參（文件卷第386-387頁）。 ⑸、被告因此就李秉勳董事所稱上開依林宗霈只是錢領出供林宗霈使用，分類帳註記「借」係指林宗霈借用等語，以111年1 1月28日文綜字第11130311031號函請原告於111年12月9日前陳述意見，另以111年11月28日文綜字第11130311032號函請林宗霈於111年12月9日前陳述意見，再以111年11月28日文綜字第11130311033號函請李秉勳於111年12月9日前陳述意見，均經合法送達，有上開函文與送達證書可參（文件卷第 433-441頁），原告、林宗霈、李秉勳則函覆略以：李秉勳董事當時口述之意，在於表達林宗霈之借用款項均用於購買原告供會務使用之文物動產，並非林宗霈向原告借款私用，因當時均向私人收藏家購入，並無憑證可提供會計師登帳，故分類帳註記為「借」，現原告已取得並提供中興動產鑑價有限公司之111年11月2日鑑價報告可證明各項購入文物動產之價值，有原告111年12月9日國綜字第1110003號函、林宗霈111年12月9日2022120901號函、李秉勳111年12月9日20 22120901號函可參（文件卷第451-508頁），惟截至此時原告、林宗霈、李秉勳仍然都沒有提出形式上更早之前之111 年7月27日就已經召開之第1屆第12次董事會會議紀錄作為說明，實在極不合理。又原告、林宗霈、李秉勳雖稱「當時均向私人收藏家購入」，卻不揭露係於何時、地、如何購入何種文物動產，又未敘明私人收藏家之姓名、地址、聯絡方式，更未提出任何購買憑證、契約書等資料，尤其林宗霈及原告自承林宗霈借用款項均用於向私人收藏家購買文物動產，顯見原告應能提供相關證據資料及資訊，惟原告訴訟代理人於本院113年10月4日準備程序確認並沒有相關資料可以陳報，有該日準備程序筆錄可參（本院卷第409-410頁），迄至本院言詞辯論終結仍未能提出，故原告、林宗霈、李秉勳所稱「借用原告之款項當時均向私人收藏家購入文物動產」云云，並非事實。 ⑹、再者，被告另以111年12月5日文綜字第1113032065號函限期原告於111年12月26日前改善涉及違反財團法人法第30條第4 款規定的部分，有該函及送達證書可參（文件卷第442-444 頁），因原告未於限期內改善，被告以112年1月12日文綜字第1122000130號函通知原告將依財團法人法第30條規定廢止許可，請原告於文到7日內陳述意見，有該函及送達證書可參（文件卷第511-513頁），嗣因原告、林宗霈、李秉勳提出前述112年12月9日之函復，被告遂以112年1月18日文綜字第11230018743號函說明略以：「查財團法人國榮寰宇文化基金會所送到部之財務報表（渠為董事，兼製表及審核人員）中，未曾記載有『文物動產』之金額或品項，惟本案來函說明表示，前開『文物動產』係由財團法人國榮寰宇文化基金會董事長運用基金會財產購買，又購買金額不詳，且購買後未登記於基金會財產清冊；爰財團法人國榮寰宇文化基金會財務報表資料，與基金會實際財產之支出運用情形不同，疑有財團法人法第29條規定，董事或監察人於執行職務範圍內，記載不實或毁棄應保存之會計憑證、帳簿或報表等情事。請於112年2月7日前就此節陳述意見」，有該函及送達證書可參（文件卷第514-515頁）可知被告曾多次發文請原告陳述意見及要求原告說明授權董事長購買文物事宜，原告均未曾將形式上已經於111年7月27日召開之第1屆第12次董事會會議紀錄送交被告審酌，此情極不合理，而第1屆第12次董事會會議記錄有諸多無從證實為真正之情形已如前述，益證原告所辯皆無可採。 ⑺、林宗霈以原告之捐助財產所購買系爭文物品，未見於原告之日記帳，亦未列入原告之財產清冊中。而原告所提鑑定報告中之各項文物價值，亦與原告帳戶每次所提領之現金不符。再原告迄今均未提出購買系爭文物品之日期、對象、憑證及資金流向等紀錄。被告實難逕認系爭文物之所有權係原告所有。原告自105年捐助人捐助5,000萬元現金後，迄被告於11 2年2月為廢止處分前，從原告所繳交之各項資料及回函，均未見原告有何收受捐款或回補基金之紀錄，顯見原告除存款孳息外並無任何收入來源。原告自財團法人法施行後迄今，其基金5,000萬元幾乎動用完竣，其雖經董事會通過財務改善計畫，卻未曾回補任何資金，反於通過財務改善計畫後，仍持續將原告帳戶款項提領一空，原告既未如實揭露財務，且無意補足基金及改善財產短絀情形，又其基金僅餘184元，且迄今未回補，顯見原告確有財團法人法第30條第4款規定所稱之財務顯著惡化，已不足以達成其設立目的之情事甚為明確。㈣、原處分並無違反比例原則或有利不利一併注意原則。１、原告並未依財團法人法規定經營及辧理基金會業務之營運及運作，其長期無工作項目、未按期繳交資料、未改選董事及未向法院辧理捐助章程之變更，有虧損與基金侵蝕情形，違法貸款與他人、無業務活動卻承擔巨額租金且為關係人交易、財報編製錯誤等缺失，未曾回補任何資金，仍將原告帳戶款項提領一空，基金僅餘184元，被告於歷次輔導調查等公文中，均詳實記載並指導原告應如何改善、說明或補正資料，亦有承辦人資訊可供詢問，並先後於109年4月15日、110 年1月20日至原告主事務所辦理輔導訪視作業，就各項問題給予建議，復多次發文請原告改善或說明，均如前述，並非原告所稱未說明應如何改善云云。原告雖於111年12月9日函覆被告，並就有關違反財團法人法相關規定陳述意見，然而至原處分作成前，原告仍未收回所有遭挪用之財產，財務狀況仍未達足以再從事設立目的業務活動之適足程度，原告已無法予以改善補正，確有財團法人法第30條第4款規定所稱之辧理業務不善、財務顯著惡化，已不足以達成其設立目的之情事甚明，至原處分作成前，仍處於長期無工作項目、未按期繳交資料、未改選董事及未向法院辧理捐助章程之變更，未收回所有遭挪用之財產，財務狀況仍未達足以再從事設立目的業務活動之適足程度，被告為維護財團法人存續之交易秩序，以原處分廢止原告之法人許可，所使用方法乃有助於上開目的之達成，且屬必要，又被告多次限期命改善已無法達成使原告回復正常運作及從事設立目的業務之效果，亦難謂原處分所採取手段過當，且在作成此一足以影響原告法人格存續之決定前，復已由原告陳述意見，保障其聽審權，無論程序或實體均屬於法有據，並無原告指稱違背比例原則及有利不利一併注意原則之問題。２、原告雖稱被告未依財團法人法第47條第2項規定聲請法院為原告選任臨時董事、董事長即逕予廢止設立許可係違反比例原則云云，惟按財團法人法第30條第4款係規定：「財團法人有下列情形之一者，主管機關得予糾正，並命其限期改善；屆期不改善者，主管機關得廢止其許可：……四、辦理業務不善或財務狀況顯著惡化，已不足以達成其設立目的。」，第 45條第1項、第2項分別規定：「（第1項）民間捐助之財團法人董事會不為或不能行使職權時，主管機關得命其限期改善，並為其他必要之處置。（第2項）民間捐助之財團法人董事會不為或不能行使職權，致財團法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任一人以上之臨時董事，並指定其中一人為臨時董事長，代行董事會及董事長之職權。但不得為不利於財團法人之行為。」兩者構成要件並不相同，況且財團法人法第30條第4款並未要求主管機關應先踐行第45條第1項、第2項之後，才能廢止許可處分。本件原告之捐助財產於110年6月14日僅餘184元，基金之侵蝕結果已發生，原告又未運行任何業務，原告的董事會決議無落實可能性，糾正、限期改善多次均無效果，其辦理業務不善或財務狀況顯著惡化，已不足以達成其設立目的，甚為明確，與財團法人法第45條第1項、第2項規定之情形不同，原告以被告漏未注意以聲請選任臨時董事方式得維持原告法人格之存續，逕以廢止法人登記為解決本案之手段有違比例原則及有利不利一併注意原則之瑕疵云云，應係誤解法律。六、從而，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-03-27

TPBA-113-訴-98-20250327-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司他字第41號相對人數字進化有限公司（已解散登記）法定代理人即清算人李欣恒温福榮李盈進上列相對人與聲請人許婉媜間勞資爭議執行裁定事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　　文相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1 項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。另按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第59條定有明文。對於前開聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，此觀勞資爭議處理法第59條規定即明。準此，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件。再按非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：(一)未滿十萬元者，五百元；(二)十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；(三)一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元；(四)一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；(五)五千萬元以上未滿一億元者，四千元；(六)一億元以上者，五千元。又依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之 22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。二、本件當事人間勞資爭議執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院 113年度勞執字第63號裁定確定，聲請程序費用應由相對人負擔。三、查聲請人於前開事件聲請時請求相對人給付新臺幣（下同） 99,084元部分聲請強制執行，依前開規定，聲請人暫免繳納聲請費為500元，應由相對人負擔並向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-27

TPDV-114-司他-41-20250327-1

上易

臺灣高等法院

給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第845號上訴人亞洲賽伯特科技有限公司法定代理人何生愛帝柏力訴訟代理人蔡晴羽律師林煜騰律師複代理人孫國成律師被上訴人依特博科技股份有限公司法定代理人毛齊方（即清算人）訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林奇賢律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年5月30日臺灣士林地方法院112年度訴字第216號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮、追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾柒萬陸仟柒佰玖拾捌元本息，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。上訴人應再給付被上訴人新臺幣壹萬壹仟陸佰貳拾伍元之利息。被上訴人其餘追加之訴駁回。第一、二審（除確定部分外，含追加之訴）訴訟費用，其中百分之六十五由被上訴人負擔，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第6款定有明文。查上訴人於原審已抗辯被上訴人應負物之瑕疵擔保責任而請求解除兩造買賣契約全部，原審以上訴人行使解除權罹於除斥期間為由而為上訴人敗訴判決。上訴人於本院審理時，復抗辯被上訴人亦應負不完全給付責任，伊依民法第227條第1項、第226條第1項、第256條解除契約，或依民法第359條請求減少價金、依民法第264條為同時履行之抗辯（見本院卷一第32至33頁、卷二第183頁），經被上訴人質疑均係新防禦方法，不得准許等情。本院審酌上訴人前揭抗辯係就原審已提之防禦方法再為補充，該抗辯所使用之證據資料，實與關於要求被上訴人負瑕疵擔保責任之抗辯係互通，倘不許上訴人提出前揭抗辯，乃顯失公平，揆諸前揭規定，應准其提出。　二、被上訴人於原審聲明請求上訴人應給付其新臺幣（以下未提及幣別時均同）52萬2536元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（見原審卷第102頁），原審於民國112年5月4日言詞辯論終結，並於112年5月30日為被上訴人全部勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人52 萬2536元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。被上訴人曾於宣判前之 112年5月23日提出書狀，欲將聲明修正為「被告應給付原告 50萬5463元，及自110年3月17日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息」(見原審卷第150頁)，因係在言詞辯論終結後提出，原審未予斟酌。被上訴人於本院第二審程序，仍表示就聲明修正為如前述112年5月23日書狀所載（見本院卷一第 182頁），利息起算日擴張自110年3月17日起算，亦即追加請求以本金50萬5463元於110年3月17日起至111年10月11日止按法定利率計算之遲延利息（見本院卷二第402頁），並未變更訴訟標的，應予准許。至於被上訴人減縮1萬7073元( 522536－505463＝17073)本息請求之部分，與訴之撤回無異，該部分業已確定，不在本院審理範圍，先予敘明。貳、實體方面一、被上訴人主張：上訴人於110年2月17日向伊訂購品名「SP-1 16M113155D2」、「SP-116M113155D1」之觸控面板（下分稱 D2商品、D1商品，合稱系爭商品），D2商品單價45美元、共 150片，D1商品單價48美元、共250片，總價金(含稅)為55萬 5779元，伊已於同年3月16日將系爭商品交付予上訴人。伊曾因兩造其他貨物交易之故，於同年6月25日同意折讓3萬32 43元，經扣抵後買賣價金尚餘52萬2536元，且伊曾於110年5 月20日同意就系爭商品有瑕疵部分折讓價金1萬7073元，經扣除後，上訴人尚應給付價金50萬5463元。依買賣合約即訂購單，上訴人應於伊交付系爭商品之次日即110年3月17日給付價金，伊屢次催告，上訴人仍拒不給付。爰依買賣契約及民法第367條規定，請求上訴人給付50萬5463元及自110年3 月17日起算之法定遲延利息（被上訴人於原審聲明請求給付 52萬2536元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，被上訴人為訴之減縮、追加如「壹、程序方面、二」所示），於本院答辯聲明：上訴駁回。另追加聲明：上訴人應給付被上訴人50萬5463元以110年3月17日起至111年10月11日止按週年利率5%計算之利息。　　二、上訴人則以：系爭商品係用在醫療檢測儀器顯示器上之觸控玻璃，被上訴人就系爭商品按兩造間交易往例仍負2年保固責任，伊收受系爭商品後陸續發現有瑕疵，通知被上訴人要求提供保固服務，但被上訴人已結束營業怠於處理，因系爭商品不良率過高，伊已於110年11月22日以電子郵件向被上訴人解除買賣契約全部。縱認前述電子郵件未合法送達，或認伊行使解除權不符民法第365條之除斥期間，然系爭商品於交付後已屬特定給付物，被上訴人給付有瑕疵之商品構成不完全給付，且被上訴人已解散歇業而無從修補瑕疵，陷於給付不能，伊得依民法第227條第1項準用第226條第1項、第 256條給付不能之規定解除全部契約，伊毋庸給付價金。退步言，縱認無法依瑕疵擔保及不完全給付之規定，解除全部或一部之契約，就伊已舉證證明有瑕疵之252片商品，被上訴人應全額折讓，或由鈞院依民事訴訟法第222條第2項規定決定應減少價金之數額，伊並依民法第246條行使同時履行抗辯，拒絕給付貨款等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。就被上訴人追加之訴為答辯聲明：追加之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（見本院卷二第5、6頁準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人於110年2月17日向被上訴人訂購「SP-116M113155D2」、「SP-116M11355D1」等觸控面板（系爭商品），價金折合新臺幣55萬5779元（見原審卷第30、32頁原證3、原證3-1），被上訴人於同年3月16日將系爭商品交付予上訴人（見原審卷第38頁原證4），上訴人迄今仍未給付貨款。　㈡上訴人於110年5月17日、同年5月19日，檢查系爭商品狀態後通知被上訴人「系爭商品中之12塊觸控面板各有如原證6-1 表格所示之瑕疵」（見原審卷第160頁原證6）。　㈢被上訴人曾於110年5月20日，同意折讓1萬7073元予上訴人（見原審卷第124、158頁）。　㈣被上訴人曾於110年6月25日因兩造其他貨物交易之故，同意折讓3萬3243元予上訴人（見原審卷第42頁原證5）。　㈤上訴人曾寄送被證4號電子郵件（下稱系爭電子郵件）予被上訴人（見原審卷第134頁被證4），告知系爭商品有瑕疵。　㈥被上訴人與上訴人之過去交易或在產品訂單上約定負擔保固責任（見本院卷一第468頁）。四、查兩造間就系爭商品訂立買賣契約，被上訴人主張已於110 年3月16日交付系爭商品予上訴人，依約上訴人應於次日即3 月17日支付價金，依買賣契約及民法第367條，請求上訴人支付價金50萬5463元及自110年3月17日起計之遲延利息等情，上訴人則以系爭商品有瑕疵，被上訴人未依約提供保固服務，應負瑕疵擔保、不完全給付之責，伊已寄送電子郵件解除買賣契約，並於本件訴訟再為解除之意思表示，且提出同時履行之抗辯，伊毋庸支付價金等情。茲析述如下：　㈠查兩造締約過程，係由上訴人傳真已簽章之訂購單(上證4)予被上訴人，被上訴人畫線刪除部分文字並加註部分文字且蓋章後，再將修正後訂購單(上證5，下稱系爭訂單)傳真予上訴人，兩造對前述過程並不爭執（見本院卷一第424頁，上證4、5見本院卷一第323、325頁），上訴人收受系爭訂單後並無提出任何反對意見，堪認兩造已就系爭訂單達成買賣之意思表示合致，約定上訴人向被上訴人訂購D2商品150片(單價45美元)、D1商品250片(單價48美元)。系爭訂單約款第6 條載有「samples,it does not represent the entire bat ch,therefore,vendor assumes all liability for the qu ality,reliability.」等字(指：樣品，它並不代表整批貨物，因此，賣方承擔所有品質、可靠性的責任)，堪認被上訴人就系爭商品係明示承諾負品質擔保責任。　㈡兩造間系爭契約，就D1商品之交易數量為250片，就D2商品之交易數量為150片，被上訴人於110年3月16日就全部商品交付上訴人，為兩造所不爭。被上訴人主張依系爭訂單記載「 Payment Terms：Net 1 day」，上訴人應於商品交付後之翌日(3月17日)支付價金；上訴人則抗辯依雙方長年來交易習慣，係伊初步檢查後，被上訴人方會向伊請款，本件交易係於110年6月17日以電子郵件寄送對帳單請款等情，並提出電子郵件為證（見本院卷一第351至353頁）。審酌上訴人曾於 110年5月17日、同年5月19日檢查系爭商品狀態後通知被上訴人其中12片有瑕疵，被上訴人於110年5月20日同意折讓1 萬7073元予上訴人一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢），則上訴人所辯依雙方長年交易習慣，其先初步檢查完成，嗣後收到被上訴人傳送對帳單請款，其於收到對帳單（11 0年6月17日）之翌日方須付款等情，應堪採信為真。是依前開說明，上訴人本應於110年6月18日支付買賣價金，惟上訴人以系爭商品有瑕疵，被上訴人未依約提供保固服務，其已解除契約及提出同時履行抗辯等理由而拒絕付款，關於前述事由，自應由上訴人舉證以實其說。　㈢上訴人主張兩造間往來交易多年，被上訴人曾提供規格承認書，載有「保固期：在正常的操作條件基礎下，依特博科技提供2年的觸控模組保固服務」等文字（見本院卷一第337至 350頁），據此主張被上訴人就出售之商品均有提供2年保固服務，系爭商品亦同等情。被上訴人承認前述文書真正，但否認就系爭商品負保固責任，陳稱保固責任指「在約定期間內，倘買方提出商品有瑕疵，經賣方驗證後，賣方給予折讓或修繕服務」，本次出售系爭商品前已明示即將結束營業而不負保固責任，並有給予價格折扣優惠，故就系爭商品雖仍負民法瑕疵擔保責任，但不負保固責任等情（見本院卷一第 467至468頁），就所述已給予價格優惠而明示免除保固責任乙節，僅以員工王芳玲於110年11月11日發送之電子郵件為證（見原審卷第175頁），然郵件內僅提及「我司自去年12 月決議關廠，…當初業務要求LAST BUY訂單必須全額預付，但貴司要求依照以往合作模式付款，本司基於多年合作關係給予方便…」，通篇實未顯示締約時有以價格折扣優惠換取不負保固責任經兩造合意之情，被上訴人復未提出其他證據以實其說，此部分主張自無從採信為真。被上訴人自陳兩造交易往來合作逾10年（見本院卷一第467頁），依上訴人所提規格承認書之約款內容，堪認兩造過往既存交易模式，就買賣之商品確實有保固期2年之約定。系爭訂單既無以特約條款限縮賣方售後責任，且仍明示承諾品質擔保責任，被上訴人復未能證明兩造已有免除保固責任之約定，則上訴人指稱被上訴人就系爭商品按往例仍負2年保固責任等情，乃屬有據，足堪採憑，被上訴人聲稱已免除保固責任，僅依民法規定負瑕疵擔保責任云云，要無可採。　　㈣系爭商品係觸控玻璃，上訴人用於裝設在醫療檢測儀器顯示器上，此為兩造不爭。上訴人主張此類精密設備之觸控玻璃如有瑕疵，無法完全自外觀檢查即可獲知，尚須投入生產乃至組裝完成交由客戶實際使用些許時日後，方得以陸續發現功能或使用上之瑕疵等情，並以其員工即營業經理吳家維為證人，經證人吳家維結證：伊公司主要產品為醫療行為控制器，系爭商品是控制器的零組件，即顯示器上的觸控玻璃。伊公司收受商品，會先依AOL規範(國際上關於抽驗之規範) 做進料抽檢，在半成品組裝時，會進行電性功能測試，組裝完畢後、成品出貨前，會由品質檢驗人員抽測成品。伊公司表示商品有問題時，被上訴人會提供可替代的新品，依兩造公司習慣，若初期抽檢時就發現有瑕疵，被上訴人會直接將該部分商品費用減價（例如：1個單位的商品有瑕疵若無法更換就是扣掉1個單位的費用），若已組裝到商品，就要看商品是已出貨或還未出貨，因這種瑕疵若要修補，在拆解時可能會衍生其他損害或費用，甚至已出貨到客戶端的商品會有更多損害或費用，這些損害或費用會要求被上訴人負擔，有時被上訴人會用其他方式賠償。從外觀上要發現所有瑕疵是不可能的，不良的原因可能有外觀、功能、信賴性測試，以外觀檢驗最多只能檢查到部分的外觀不良，其他瑕疵是在生產過程中或在客人使用中發現瑕疵。伊公司產品型號記載「M12」(12吋系統)即係使用被上訴人提供之商品，因12吋系統使用的觸控玻璃，伊公司當時是以被上訴人為唯一供應商。系爭商品瑕疵經通知被上訴人，被上訴人沒有處理，因被上訴人公司結束，沒有額外產品、沒有對應人員，伊公司大約是在該年過完農曆年後得知被上訴人考慮歇業等語（見本院卷二第150至156頁），堪認上訴人主張系爭商品使用於精密設備，如有瑕疵，無法完全自外觀檢查即可獲知，尚須投入生產乃至組裝完成交由客戶實際使用些許時日後，方會陸續發現功能或使用上之瑕疵等情，確屬真實可信，此對照兩造交易模式，被上訴人就此類商品係提供2年期保固服務等情，亦可印證。　㈤查被上訴人於110年8月30日召開股東會以長年虧損為由決議解散，推選毛齊方董事為清算人，經桃園市政府於110年9月 16日辦竣解散登記等情，有被上訴人公司變更登記表及110 年股東常會議事錄可稽（見本院卷二第23至31頁），且被上訴人所屬員工何美玲、邱麗玲、黃麗君於110年7月上旬均已辦理勞保退保，另於起訴狀所附之折讓單記載「無庫存、採折讓」等字（見原審卷第162至164、44至46頁），與證人吳家維證述當時曾通知商品瑕疵問題，但被上訴人無額外產品及對應人員可處理等情，均不謀而合。上訴人提出公司內部退貨系統匯出之142筆退貨紀錄(上證11)、出貨前檢測紀錄( 上證12)、檢測系統截圖(上證13)、在美國之工廠出貨前之1 10筆檢測紀錄(上證15)、檢測系統截圖(上證16)、客戶申訴退貨紀錄(上證17)等文書資料，主張就系爭商品陸續發現瑕疵等情。被上訴人雖質疑前述文書之真實性，然而，細閱前述文書資料，部分係以表格詳細記載產品型號、瑕疵問題描述、知悉瑕疵日期等事項（上證11、上證15，見本院卷一第 505至513頁、卷二第61至65頁），部分係以表單詳細羅列產品型號、瑕疵問題描述、日期、處理人員等事項（上證12，見本院卷一第515至517頁），就不同文書內所列「Order Nu mber」可互為核對查知檢測系統所示瑕疵狀況，瑕疵問題描述包含：Dust、Screen Fail、Touch non function等，證人吳家維亦證述上揭文書資料係由公司系統下載而來，其上型號都載有M12，表示係12吋的系統。就不良原因，有些提到有瑕疵有灰塵、有異物有暗點，是作業員以肉眼檢查，有些提到檢查發現觸控沒有功能，修理方法是更換整個觸控玻璃等語（見本院卷二第151至153頁），堪認前述文書確係在上訴人公司電腦系統查詢取得之資料，其內詳細記錄系爭商品投入生產後陸續發現瑕疵之日期及歷程，應屬在例行性業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載而來，足堪採信為真。　㈥上訴人主張系爭訂單交易數量為400片，上證11文書顯示142 筆產品有瑕疵、上證15文書顯示110筆產品有瑕疵，加計110 年5月間發現之12片瑕疵(該部分業經被上訴人同意折讓1萬7 073元)，不良率高達66%，因伊持續發現瑕疵，已於110年11 月22日寄送電子郵件向被上訴人以不良率過高為由解除契約等情，並提出電子郵件為證（見原審卷第142頁），經被上訴人否認收到前述電子郵件而質疑解除並不合法。細閱前述文書內容，上證11所示142筆產品發現瑕疵日期係自110年11 月4日起至112年12月11日，上證15所示110筆產品發現瑕疵日期係自110年6月14日起至111年7月28日。依兩造約定，被上訴人僅就系爭商品交付後2年內發現之瑕疵負保固責任。系爭商品係於110年3月16日出貨交付，則2年保固期間應為「110年3月17日至112年3月16日」，關於上證11，於保固期內發現瑕疵之筆數應為124筆，至於上證15則均係在保固期內發現。上訴人陳明以「M12」作為辨識伊公司產品係搭用被上訴人所供應系爭商品之產品字樣，D1商品使用於「Cybe rMed-M12」產品，D2商品使用於「iOne-M12」產品。查閱前述文書可知，上證11所載之124筆瑕疵，「CyberMed-M12」產品共104筆、「iOne-M12」產品共20筆（亦即D1商品有瑕疵104片、D2商品有瑕疵20片），上證15所載之110筆瑕疵，「CyberMed-M12」產品共82筆、「iOne-M12」產品共28筆（亦即D1商品有瑕疵82片、D2商品有瑕疵28片），經合計結果，D1商品有瑕疵共計186片(104+82=186)、D2商品有瑕疵共計48片(20+28=48)。兩造簽立系爭訂單所交易之系爭商品共計400片（含D1商品250片、D2商品150片），於性質上應屬可分之債，依上訴人所提前開證據資料，顯示有瑕疵之D1商品共186片、有瑕疵之D2商品共48片，其餘部分(不含已於11 0年5月發現瑕疵且由被上訴人折讓價金之12片)既無積極證據可資認定亦存有瑕疵，該部分自不能逕認係瑕疵商品，被上訴人自應僅就有瑕疵之部分，負瑕疵擔保及債務不履行之責，上訴人以不良率過高而要求解除全部買賣契約云云，並無可採。　　㈦按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第227 條第1項定有明文。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。此為民法第226條第1項、第256條明文規定。又按給付為可分而有一部給付不能或給付遲延之情形時，債權人非不得就該契約之一部解除之，此依民法第226條第2項及第256條規定推之自明。所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意（最高法院103年度台上字第2674號判決意旨參照）。另按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。又種類之債若因交付而成為特定給付物，給付之特定物存有瑕疵，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，並應負不完全給付之債務不履行責任。查系爭商品之買賣交易，性質上應屬種類之債，兩造並不爭執（見本院卷二第7頁），依民法第200 條第2項規定，於交付行為完結後即成為特定給付物。於交付後之2年保固期內，經上訴人發現D1商品有瑕疵計186片、 D2商品有瑕疵計48片，業如前述。被上訴人已於110年8月30 日解散歇業，已無法提供同種類無瑕疵之物，而無法就前述瑕疵商品予以補正，則上訴人主張被上訴人給付有瑕疵構成不完全給付，且就瑕疵商品無法補正，屬給付不能，依民法第227條第1項、第226條第1項、第256條規定，表明對被上訴人解除買賣契約（見本院卷二第7、183頁），因前述給付係屬可分，依上開說明，應得就契約之一部為解除。是以，就瑕疵商品之部分，解除該部分買賣契約，應屬有據，至於未證明有瑕疵之部分，該部分之解除於法無據，自不應准許。　㈧上訴人就屬於瑕疵商品之給付，解除該部分買賣契約，既屬合法有據，於行使解除權後，該部分買賣契約已溯及自始失其效力，上訴人就該部分買賣價金即無給付義務。D1商品有瑕疵計186片、D2商品有瑕疵計48片，業如前述，D1商品之單價為美金48元、D2商品之單價為美金45元，就瑕疵商品之價金共計為美金1萬1088元($48×186＋$45×48＝$11088)，因被上訴人提出本件請求時，係以價金加計稅金(5%營業稅)並以 110年3月16日匯率即美金1元兌換新臺幣28.23元換算為新臺幣予以計算（見原審卷第14頁），前述瑕疵商品之價金以前述相同計算基礎予以計算結果，應為新臺幣32萬8665元（$1 1088×1.05×28.23＝328664.9，小數點以下4捨5入），上訴人就前述金額並無給付義務，應自被上訴人請求金額中扣除，對照被上訴人於本院審理時所稱：以往處理保固問題時係以折讓(退錢、不收這筆錢之意)方式處理，實質上即是減少價金概念等語（見本院卷二第403頁），亦不相悖。從而，被上訴人依買賣契約、民法第367條規定，請求上訴人給付17 萬6798元（505463－328665＝176798），係屬有據，應予准許，逾此數額則無理由。　㈨按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。又債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始可免責（最高法院50年台上字第1550號判決先例參照），是債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除（最高法院 107年度第8次民事庭會議決議參照）。另按物之出賣人就其交付之買賣標的物，有應負瑕疵擔保責任或不完全給付之債務不履行責任，買受人固得請求出賣人補正或賠償損害，並得依民法第264條規定行使同時履行抗辯權；惟行使同時履行抗辯拒絕給付部分，應與出賣人應負之瑕疵補正或損害賠償責任「相當」(最高法院102年度台再字第19號判決意旨參照)。查上訴人就系爭商品買賣交易，本應於110年6月18日支付買賣價金，業如前述；惟上訴人以系爭商品有瑕疵，被上訴人未依約提供保固服務，其已解除契約及提出同時履行抗辯等理由而拒絕付款，關於瑕疵商品（D1商品186片、D2 商品48片）之價金，因行使同時履行抗辯權，已溯及免除其遲延責任，惟上訴人就前述應給付之價金17萬6798元，仍應於110年6月18日支付，該部分應自110年6月19日起陷於給付遲延而得計算遲延利息，被上訴人請求自110年6月19日起加計按法定利率計算之遲延利息，係屬有據，應予准許，逾此範圍之利息請求並無理由，無從准許。原審已判准自起訴狀繕本送達翌日即111年10月12日起至清償日止按法定利率計算之遲延利息，被上訴人於本院審理中，就利息起算日請求擴張自110年3月17日起算，經本院計算結果，關於被上訴人追加請求之遲延利息，上訴人應再給付被上訴人1萬1625元（以17萬6798元，自110年6月19日起至111年10月11日止按年息5%計算之利息，176798×(1+115/365)×5%＝11625.07，小數點以下4捨5入），逾該數額之利息請求不予准許。　五、綜上所述，被上訴人依買賣契約及民法第367條規定，請求上訴人給付其17萬6798元，及自110年6月19日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，不應准許。原審依被上訴人在原審聲明，判命上訴人應給付52萬2536元，及自起訴狀繕本送達翌日即 111年10月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，經上訴人不服提起上訴，其中1萬7073元本息，業經被上訴人於本院審理中減縮不請求（該減縮部分業已確定）。原審就上開不應准許之部分（命給付逾17萬6798元本息部分），為被上訴人勝訴判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就該部分廢棄，改判如主文第二項所示。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，該部分上訴應予駁回。被上訴人於本院審理中，追加請求以50萬5463元計算自110年3月17日起至111年10月11日止按週年利率5%計之遲延利息，其中1萬 1625元之請求為有理由（詳如前述），應予准許，其餘追加之訴為無理由，該部分追加之訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，被上訴人之追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-03-26

TPHV-112-上易-845-20250326-2

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第125號原告中國鐵路物資（香港）貿易有限公司（CRM（Hong Kong ）Trading Limited）法定代理人蔡慶周訴訟代理人陳一銘律師黃子芸律師被告黃清富訴訟代理人林永頌律師陳怡君律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人深圳創久股份有限公司（下稱深圳創久公司）、智恩科技股份有限公司（下稱智恩公司）前於民國106年8月21日簽訂編號HK-2-B-00000000-00之三方合約（下稱系爭三方契約），約定由智恩公司透過原告作為代理商，由原告向智恩公司採購FLASH閃存、主控等產品，再由原告將產品出售予深圳創久公司。原告於108年7月至108年8 月間共匯款美金400萬餘元至被告於香港開立之銳捷科技有限公司（下稱香港銳捷公司）帳戶，然而，智恩公司所提供之產品實際上並無法使用，原告驚覺受騙，遂依雙方簽訂之 4份購銷合同即買回契約（下合稱系爭買回契約），請求智恩公司依約買回，然時任智恩公司之負責人即被告竟毀約拒絕買回，原告遂於109年4月29日向香港國際仲裁中心提交仲裁通知，被告於109年6月23日收受該通知，然被告竟於前開仲裁程序中驟將智恩公司解散，並擔任清算人，原告於111 年3月10日通知被告應盡其清算義務，然被告置之不理。嗣後香港國際仲裁中心就上開爭議於111年3月24日作成一部終局仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），命深圳創久公司及智恩公司應連帶給付原告美金373萬9,427.2元暨其利息，及仲裁費用港幣25萬7,972.30元，系爭仲裁判斷並經本院111年度仲許字第1號裁定承認，該裁定已於112年8月8日確定。豈料原告於112年8月間持前開裁定查詢智恩公司之財產，始知悉智恩公司名下已幾乎無資產，顯見被告擔任智恩公司董事時，明知智恩公司財務狀況欠佳，但未向法院聲請破產，放任智恩公司財務惡化，未盡其清算人之責，致使原告受有逾新臺幣（下未標明幣別者均為新臺幣）1億元之重大損害，爰依民法第35條第2項、第184條第2項、公司法第23條第2項、第95條，訴請被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告前為智恩公司之法定代理人，智恩公司已於 110年7月7日完成解散登記，未辦理清算程序。被告不曾親自或授權他人代理智恩公司簽立系爭三方契約及系爭買回契約，又訴外人即原告董事黃萬勝曾向被告提起詐欺、背信告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第5960號不起訴在案，又原告並無證據證明所購得之產品為虛偽假貨，被告亦未到香港仲裁庭應訴，被告亦否認系爭仲裁判斷之形式上真正。又原告所匯款項係依照深圳創久公司通知匯入香港銳捷公司之帳戶，與被告或智恩公司無關，是被告未為智恩公司破產聲請與原告所稱損害間顯不具因果關係。再者，智恩公司之資本額僅500萬元，原告未舉證被告應於何時聲請破產？如於該時點聲請破產，原告可能受償多少金額為若干？兩者間因果關係為何？被告無義務替原告向香港銳捷公司請求返還賣賣價金，更無侵權行為，且縱使有原告主張之侵權行為，自原告主張之109年8月26日起算時效，現亦已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查，被告為智恩公司之法定代理人，智恩公司已於110年7 月7日解散，未辦理清算，此有經濟部商業司商工登記公示資料、智恩公司變更登記表在卷可查（見本院卷一第79頁、第437頁），且為被告不爭執（見本院卷一第468頁）。因上開系爭三方契約所生之糾紛，原告提付香港國際仲裁中心仲裁，香港國際仲裁中心於111年3月24日作成系爭仲裁判斷，命深圳創久公司與智恩公司應連帶給付原告109萬8,000美元，及自108年10月6日起至111年3月24日作成系爭仲裁判斷之日止，依週年利率4％計算之利息；81萬6,000美元，及自108 年10月19日起至111年3月24日作成系爭仲裁判斷之日止，依週年利率4％計算之利息；86萬5,427.20美元，及自108年10 月26日起至111年3月24日作成系爭仲裁判斷之日止，依週年利率4％計算之利息；96萬美元，及自108年10月29日起至111 年3月24日作成系爭仲裁判斷之日止，依週年利率4％計算之利息；仲裁費用港幣25萬7,972.30元，系爭仲裁判斷經本院 111年度仲許字第1號裁定認可、本院111年度抗字第195號裁定、臺灣高等法院112年度非抗字第43號裁定駁回智恩公司之抗告及再抗告而於112年8月8日確定，此有系爭仲裁判斷、前開裁定暨確定證明等件在卷可查（見本院卷一第89頁至 195頁），此客觀事實亦為被告所不爭執（見本院卷一第470 頁），前情堪認為真。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張被告為智恩公司董事，於智恩公司財務困難時，未立即向法院聲請破產，致原告受有未能受償之損害，應依民法第35條第2項、公司法第23條第2項負損害賠償之責等語，並無理由：　1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。復按法人之財產不能清償債務時，董事應即向法院聲請破產，不為前項聲請，致法人之債權人受損害時，有過失之董事，應負賠償責任，其有二人以上時，應連帶負責，民法第35條固定有明文；惟法人之債權人，主張法人之財產不能清償債務，其董事未即聲請宣告法人破產，致其債權受損害，而對董事請求損害賠償者，應就董事如即時為此聲請，其債權較有受償可能之事實，負舉證之責，此就民法第35條規定之旨趣推之自明（最高法院62年台上字第 524號判決先例參照）。故法人之債權人，主張因法人之董事於法人之財產不能清償債務時，未即聲請宣告法人破產，致其債權受損害者，應以法人債權人所受損害與法人董事未即時聲請宣告法人破產間有因果關係存在為前提（最高法院 88年度台上字第191號判決參照）。所謂「損害」，係指如法人之董事有向法院聲請破產，則債權人可得全部或部分之清償，因怠於聲請，致全未受償或較少受償而言。如公司宣告破產與否，對債權人之債權 (普通債權)不能受償之結果，仍屬相同，則未聲請法院宣告破產，並不增加債權人之損失，此時該法人之法定代理人，自不負賠償責任（最高法院 71年度台上字第1043號判決參照）。是依民法第35條規範意旨在於公司董事倘若不為公司破產之聲請，可能造成部分債權人無法依債權比例分配公司資產而造成損失，因此課以有過失之董事，負賠償責任，其責任性質類似代替罰之效果，是原告起訴主張被告即智恩公司董事怠於向法院聲請宣告破產，自應就被告如「即時」為向法院聲請破產，「其債權較有受償可能」之事實，負舉證證明之責。　2.經查，原告於108年7月17日至108年7月30日分別匯款137萬2 ,500美元、102萬美元至香港銳捷公司設於交通銀行香港有限公司之帳戶，並於108年8月7日及108年8月9日分別匯款10 8萬1,784美元、120萬美元至香港銳捷公司之王道商業銀行股份有限公司香港分行帳戶內，此有系爭仲裁判斷在卷可查（見本院卷一第111頁至114頁），應堪認為真。又系爭仲裁判斷調查審認後認智恩公司應負違約責任故命智恩公司應與深圳創久公司連帶負賠償之責等節，系爭仲裁判斷既經我國法院承認，即在我國發生效力，是原告確為智恩公司之債權人乙節，足認為真。然查，原告雖提出智恩公司111年度各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示於該年度智恩公司名下已幾無財產（見本院卷一第197頁至198頁），然該所得清單僅足顯示智恩公司於111年年終時之財產總額狀態，無法顯現智恩公司於110年7月7日解散以前之資金往來狀況、明細，復原告雖主張於108年8月26日請求智恩公司依約買回商品時，距離原告交付美金467萬4,284元之價款相隔不過2週，該鉅額貨款實無全數耗盡之可能等語（見本院卷一第12頁），惟查，原告上開貨款係匯入香港銳捷公司之帳戶業如前述，又依系爭仲裁判斷記載：王道商業銀行股份有限公司揭露之文件顯示，銳捷王道帳戶於108年8月7 日、108年8月9日收到108萬1,784美元及120萬美元後，其中 108萬468.88美元及84萬9,882.96美元於108年8月7日、108 年8月9日則再轉入SOT AC International Limited及SvaneS Technology Limited之帳戶，即前開款項均非匯入智恩公司之帳戶（見本院卷一第116頁），又依系爭仲裁判斷雖記載銳捷王道帳戶係被告所開設（見本院卷一第116頁），然此亦不代表該帳戶即與智恩公司有關。原告亦未提出在智恩公司於110年7月7日解散當時，是否仍有資產可清償原告之債權相關之證明，亦未提出證據證明被告如即時為智恩公司聲請破產，是否即得增加原告自智恩公司受償之機會。從而，原告於本件既未就被告如「即時」為向法院聲請破產，「其債權較有受償可能」之事實提出舉證，依上開說明，其依民法第35條第2項、公司法第23條第2項請求被告負損害賠償之責，自屬無據。　㈡原告主張被告為智恩公司清算人，明知智恩公司得依不當得利規定向香港銳捷公司請求返還美金467萬4,284元，卻怠於履行其清算人職務致使原告債權未能受償，原告自得依公司法第23條第2項、第95條、民法第184條第2項規定，請求被告賠償損害，亦屬無據：　1.按民法第184條損害賠償請求權之成立，以有損害之發生及有責原因之事實（即侵權行為），並二者之間，有相當因果關係為成立要件。此有責原因事實即侵權行為，係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，須以具故意或過失而侵害他人之私法法益為要件，故以侵權行為為原因，請求損害賠償者，就上開成立要件均負舉證證明之責任。又按清算人之職務如下：一、了結現務。二、收取債權、清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。但將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應得全體股東之同意，公司法第84條定有明文，該條依公司法第334條於股份有限公司之清算亦有準用。又清算中之公司，應以清算人為公司負責人，而公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第 23條第2項亦規定甚明。是清算人執行清算事務，如有違反法令，因而致他人受損害者，清算人對他人所受損害，亦應與公司負連帶賠償責任。然而，對公司之債權人而言，上揭規定所指清算人之連帶賠償責任，均須以清算人執行清算事務時，因故意或過失為減損公司之資產等違背職務行為，包含積極之處分及怠於行使職務，而使公司於解散當時原有之財產減損，致債權人原本應得受償之債權，全未受償或減少受償，亦即債權人未能受償之損害與清算人之作為或不作為間具有相當因果關係，始足當之。考以清算人雖負有為公司清償債務之職務，惟債務無法完全清償之原因，或係解散當時公司即無資產，或係債權人眾多公司資產無足分配，抑或清算程序尚未終結等等，不一而足。倘若公司解散當時即無可得分配之資產，即便清算人依法執行清算職務，債權人之債權亦無從獲償，縱清算人有怠於執行清算職務之情事，債權人全未受償之結果，亦不得認係所謂之損害，此結果與清算人怠於執行清算職務之間，亦無相當因果關係存在，債權人即不得請求清算人對其負損害賠償責任。再者，解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文。是於解散公司清算完結前，其債權人非不得本於其原債權對之追索求償及行使債權之其他權利，於此情形下，難認解散公司之清算人未積極進行清算，以追索公司之債權，即為對其施以侵害行為。　2.本件原告主張被告未為智恩公司清算，以追回原告所匯入香港銳捷公司之款項，而致原告債權未能受償，為其受損害之原因事實等語（見本院卷一第13頁），惟智恩公司既尚未清　　算完結，依公司法第25條規定，智恩公司視為尚未解散，原告本即非不得本於原債權而為權利之行使（例如依民法第24 2條、第244條之規定為之），又智恩公司對香港銳捷公司究有無不當得利債權存在，此節為被告所否認（見本院卷一第 308頁），是此部分恐亦須另以司法程序處理始可確認，是難認被告未對香港銳捷公司請求返還不當得利或被告之消極不進行智恩公司之清算，即可認原告已有損害，並係前開消極行為所致，是原告遽爾以此依公司法第23條第2項、第184 條第2項等規定請求被告賠償其損害，自非有據。　3.又按公司法第95條固有「清算人應以善良管理人之注意處理職務，倘有怠忽而致公司發生損害時，應對公司負連帶賠償之責任；其有故意或重大過失時，並應對第三人負連帶賠償責任。」之規定，然該條規定係針對無限公司之清算所為之規定，依公司法第334條規定，股份有限公司之清算並未準用公司法第95條之規定，而智恩公司為股份有限公司，此有智恩公司之股份有限公司變更登記表在卷可查（見本院卷一第437頁），智恩公司既屬股份有限公司組織，則原告依公司法第95條規定請求賠償，自無可採。　4.至原告雖執本院113年度全事聲字第20號、第27號裁定主張該裁定可以證明被告確實有違反公司法第23條、民法第35條之情形等語（見本院卷二第300頁、第350頁），惟查，該裁定係原告對被告之財產聲請假扣押，本院所為之假扣押裁定，而就假扣押之審酌本僅須債權人就假扣押原因、假扣押請求達釋明之程度，乃當事人提出證據，使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信即可，有別於本案訴訟中原告之舉證應達證明之程度，即原告所提出之證據須使本院達到產生強固心證，確信其主張為真實之程度，而本件原告既未提出具體事證證明其主張為真，業經本院認定如前，其上開主張，自無足採。　5.按未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第三款事由應釋明之。民事訴訟法第276條規定甚明，此為準備程序終結後始提出主張發生失權效果之規定。本件於113年11月22日準備程序終結，原告已表示無其他證據提出或請求本院調查（見本院卷第300頁），原告復於114年2月18日始提出民事言詞辯論意旨狀（見本院卷第31 9頁至331頁），請求本院命被告提出109年6月23日至110年7 月7日智恩公司帳戶明細往來資料及相關帳冊，因原告是於準備程序終結後始聲請調查證據，顯已延滯訴訟，且原告並未釋明有何不可歸責而不能於準備程序提出，或依其他情形顯失公平之情事，是依上開規定，不應允許。再者，原告未盡其舉證之責，業如前述，則原告就其具體化之義務並未履行，而欲利用法院之證據調查以導出或摸索出對於訴訟主張必要之事實，顯違背民事訴訟法基於辯論主義之要求，關於訴訟資料之提出乃當事人職責之原則，依摸索證明禁止原則，自不應准許。五、綜上所述，原告依民法第35條第2項、第184條第2項、公司法第23條第2項、第95條，請求被告給付原告1,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。　　　參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2025-03-26

PCDV-113-重訴-125-20250326-2

民商訴

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第5號原告新一點靈企業股份有限公司法定代理人張道銘訴訟代理人邱顯丞律師被告凱夢國際有限公司兼法定代理人林伯權被告永耀國際有限公司兼法定代理人林伯權共同訴訟代理人黃俊嘉律師黃郁雯律師上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告永耀國際有限公司不得使用相同或近似於附圖所示商標之文字作為商標使用。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，其餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25 條定有明文。而所謂清算完結，係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，公司向法院聲報清算完結，僅屬備案性質，法院准予備案，亦無實質確定力，倘清算事務未處理完畢，公司清算即未完結，公司法人格亦不消滅，不因其曾向法院聲報清算完結經准予備查而有別（最高法院104年度台上字第2024號判決、108年度台抗字第88 3號裁定意旨參照）。查被告凱夢國際有限公司(下稱凱夢公司)經主管機關高雄市政府以112年5月31日高市府經商公字第1125201240號函核准解散登記在案等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷為證（見本院卷一第319頁至第320 頁）。惟原告起訴被告凱夢公司應與被告永耀國際有限公司 (下稱永耀公司)、林伯權連帶給付共計7,231,668元本息之本件訴訟尚未終結，難認被告凱夢公司清算程序業已實質完結，被告凱夢公司法人格於清算範圍內，仍然存續，而有當事人能力，並應以公司負責人即唯一執行業務董事林伯權為清算人，並為其法定代理人，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告為附圖所示註冊第00755125、00755180、01252411號「新一點靈」、「新一點靈」、「新一點靈NEW-I-TEN-RIN及圖」商標（下分別稱系爭商標1、2、3，合稱系爭商標）之商標權人，均仍在專用期限內。原告於51年11月2日成立宏仁製藥，嗣後更名為新一點靈企業股份有限公司，擁有我國大部分眼藥水及點眼液的消費市占率，原告所有之系爭商標具有高度識別性，並為我國一般消費者所熟知之著名商標，具有表彰系爭商標商品之來源及指示商品之功能。詎被告永耀公司、凱夢公司未經原告同意或授權，擅自使用近似系爭商標之「果酸一點靈」字樣(下稱被告文字)於官方網站、臉書粉絲專頁、YOUTUBE頻道及原證17所示產品紙盒包裝(如附表所示)，已足以使相關消費者產生混淆誤認，侵害原告系爭商標權，構成商標法第68條第3款規定之侵害系爭商標權行為，又被告等明知系爭商標為著名商標，上開行為已減損原告系爭商標之識別性與信譽，亦構成商標法第70條第1款規定，視為侵害原告系爭商標權，經原告於112年3月20日以律師函通知被告凱夢公司及被告林伯權其販售「果酸一點靈」商品(下稱系爭產品)已侵害原告商標權，並要求撤除含有「果酸一點靈」之商品、廣告行銷之防止繼續侵權，卻未獲置理，被告等顯基於攀附原告系爭商標，故意侵害原告系爭商標權，致原告受有損害，爰依商標法第69條第1、3項、第 71條第1項第2款及民法第185條規定，請求如訴之聲明所示，另因被告林伯權為被告凱夢公司、被告永耀公司負責人，爰依公司法第23條第2項之規定，請求被告林伯權就上開損害賠償連帶負責等語。　㈡並聲明： ⒈被告凱夢公司、永耀公司、林伯權應連帶賠償原告新臺幣7 ,231,668元及自111年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉被告凱夢公司、永耀公司不得使用相同或近似於附圖經註冊之「新一點靈」、「新一點靈NEW-I-TEN-RIN及圖」作為商標使用。 ⒊訴訟費用由被告負擔。　　二、被告等則以：　　　　㈠被告永耀公司製造之系爭產品上均有經設計、字體顯目之「D REAM TREND」作為主要識別，而「凱夢果酸一點靈」、「果酸一點靈」僅係表示產品含有果酸，只要一點即可使頭髮秀麗柔順之意，用以表彰內容物及其效用，被告永耀公司並未將「果酸一點靈」作為商標使用。又系爭商標並非著名商標，且原告就系爭商標主要使用於眼藥水商品，與系爭產品屬頭髮保養相關之產品存有極大差異，一般消費者應無混淆誤認之虞。且系爭產品自始迄今均為被告永耀公司生產、販賣，被告林柏權本欲將「凱夢」之品牌知名度提高，始成立被告凱夢公司，待品牌知名度完善後，由被告凱夢公司接手系爭產品之生產，然嗣後發現無此必要，故於112年5月31日解散被告凱夢公司，官方網站、臉書粉絲頁及YouTube頻道均係被告永耀公司所經營，是被告凱夢公司並未參與系爭產品之生產、販賣。再者，原告主張自被告林伯權以「凱夢果酸一點靈」申請註冊商標，於109年9月1日經經濟部智慧財產局(下稱智慧局)核准公告後，即向智慧局提出異議，被告林伯權對此於109年11月30日起提出多次答辯，是原告自109年 9月1日至同年11月30日間即已知悉本件之賠償義務人，卻遲至112年9月1日方提起本件訴訟，應已罹於2年時效，原告應無由為本件請求等語，置為抗辯。　㈡並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費由原告負擔。三、兩造不爭執事項(本院卷二第38至39頁)：㈠原告為系爭商標之商標權人。㈡被告林伯權為註冊第02081255號「凱夢果酸一點靈」商標之商標權人。經原告於109年11月30日向智慧局提出異議後，經智慧局以111年11月28日中台異字第1090716號商標異議審定書為被告商標之註冊應予撤銷之處分。被告林伯權提起訴願，復遭經濟部以112年6月27日經訴字第11217303670號訴願決定書為訴願駁回之決定。被告林伯權遂依法提起行政訴訟，經本院112年度行商訴字第49號行政判決駁回其訴。㈢被告林伯權為被告凱夢公司及被告永耀公司之代表人。被告凱夢公司並於112年5月31日為解散登記。㈣被告永耀公司有以「凱夢果酸一點靈」為名販售護髮產品。㈤如原證9所示之Facebook官方粉絲專頁、官方網站、Youtube 廣告行銷影片使用「果酸一點靈」作為系爭商品名稱。㈥原告於112年3月20日以112年鵬律字第1120316A號律師函向被告林伯權及凱夢公司通知其販售之系爭產品已侵害原告商標權，並要求林伯權及凱夢公司撤除含有「一點靈」之商品、廣告行銷資料之繼續侵權防止，被告林柏權及凱夢公司於11 2年3月27日收受上開律師函。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下(本院卷二第161至16 2頁)：㈠被告永耀公司如附表所示使用「果酸一點靈」字樣於官方網站、Facebook粉絲專頁、Youtube頻道及產品包裝等行為，是否係商標使用？㈡系爭商標是否為著名商標？㈢被告永耀公司前開行為，是否構成商標法第68條第3款、第70 條第1款規定，而侵害原告商標權？㈣原告依商標法第69條第3項、第71條第1項第2款、民法第185 條規定，請求損害賠償，有無理由？㈤原告依商標法第69條第1項規定，請求侵害排除及防止，有無理由？㈥原告損害賠償之請求是否罹於時效？　　五、得心證之理由：㈠被告永耀公司如附表編號1至10紅框所示「果酸一點靈」文字之行為係商標使用： ⒈按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品，商標法第5條第1項第1款、第2款定有明文。依前開規定商標使用可歸納為三要件：⑴使用人係基於行銷商品或服務之目的而使用；⑵需有使用商標之行為；⑶需足以使相關消費者認識其為商標。所稱「需足以使相關消費者認識其為商標」，意指客觀上均足以使相關消費者認識其為商標，才具有商標的識別功能，達到商標使用之目的。　⒉附表編號1至10所示之官方網站、Facebook粉絲專頁、Youtub e頻道均為被告永耀公司販賣系爭產品所刊登之內容，有原告所提之照片可參（詳附表所列出處），並為兩造所不爭執。觀之附表編號1所示照片，照片左側為系爭產品之圖片介紹，右側tag「果酸一點靈」字樣，使觀看之消費者將「果酸一點靈」與左側之產品結合，該等標示已足使相關消費者認識其為商標，應屬商標之使用；而附表編號2所示之照片，其於介紹系爭產品影片中，於畫面正中心以佔據整個畫面約1/3大小之「果酸一點靈」字體行銷系爭產品，可知被告永耀公司確有基於行銷系爭產品之目的而以「果酸一點靈」作為商標使用之行為，且該等標示已足使相關消費者認識其為商標，應屬商標之使用。觀諸附表編號3至5、8至10所示之照片，被告永耀公司於系爭產品圖片之左側或下方以醒目之字體及顏色標示「果酸一點靈」，有特別顯著性，足使消費者藉以區別所表彰之商品來源，均係商標之使用。又附表編號6、7係被告永耀公司於YouTube上所放置之介紹系爭產品之影片及介紹新進員工入職儀式之影片，其於影片之標題最前端以框號標註「果酸一點靈」字樣，特別區隔其與後續文字之區別，具特別顯著性，足使消費者藉以區別所表彰之商品來源，均係商標之使用。是被告辯稱其附表編號1至10 紅框所示係說明產品名稱，而非商標使用云云，顯不足採。被告雖又辯稱系爭商標僅實際使用於「眼藥水」商品，與被告文字使用於頭髮保養相關之系爭產品間有極大差異云云。惟按商標法第68條第3款有關「同一或類似之商品或服務」之判斷，應兼衡獲准註冊之商品或服務範圍及社會經驗法則及生活習慣等因素綜合判斷，非僅單以其實際使用之商品或服務為依據，此觀商標法第19條第7項規定類似商品或服務之認定，不受商品或服務分類之限制即明，是被告前開主張，尚無可採。　　㈡系爭商品已構成商標法第68條第3款規定侵害商標權之情形：　　⒈按未經商標權人同意，為行銷目的而於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第3款定有明定。又所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言(最高行政法院103年度判字第99號判決意旨參照)。　　⒉附圖編號1、2所示商標係「新一點靈」之文字，附圖編號3 所示商標除「新一點靈」文字外，另有一眼睛圖案置於上開文字之上，與被告文字比較，其中予人寓目印象深刻且易用以唱呼辨識之中文部分均有中文「一點靈」，而系爭商標與被告文字之文字差異主要為「新」、「果酸」。經查，被告文字之「果酸」二字為商品成分之相關說明文字，並不具識別性，以習用中文之我國人民而言，仍以「一點靈」等文字較易成為唱呼或辨識之主要依據，是以，以具有普通知識經驗之消費者施以普通之注意，於異時異地隔離整體觀察或市場交易連貫唱呼之際，仍易產生二商標為系列商標之聯想，故二者應構成近似之商標，且近似程度不低。又系爭商標均指定使用在第3類商品，其中有「沐浴用香油、沐浴用浴油」、「洗髮精、去頭皮屑洗髮精、洗髮乳、洗髮粉、潤髮乳、潤髮精」、「人體用清潔劑」項目，而系爭產品為護髮產品，兩者均屬供人體髮膚化粧美容、香氛或清潔保養之相關商品，於性質、功能、材料、產製者、消費族群以及行銷管道等因素上均有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，應屬同一或高度類似之商品，且系爭商標具有相當高之識別性。準此，被告未經原告同意，為行銷目的，而於同一及類似商品使用近似於系爭商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，已違反商標法第68條第3款之規定而侵害系爭商標。　㈢至於附表編號11所示之「果酸一點靈」文字前方有表示「凱夢」字樣，而「凱夢」與「果酸一點靈」字體相同、文字大小一致，且連續無間段，應整體觀之，是被告永耀公司此部分使用之文字應為「凱夢果酸一點靈」，而被告永耀公司之法定代理人林伯權曾以「凱夢果酸一點靈」向智慧局申請商標註冊獲准，業如前述，又「凱夢果酸一點靈」之商標雖經經智慧局為撤銷註冊之處分，然被告林伯權先後提起訴願、行政訴訟，經本院以112年度行商訴字第49號行政判決駁回其訴，並於113年5月7日判決確定(本院卷二第183頁)，在該件判決確定前，「凱夢果酸一點靈」之商標撤銷註冊處分尚未確定，而原告於112年9月24日購買有附表編號11所示外包裝之產品時，「凱夢果酸一點靈」仍為經註冊公告之商標，是被告永耀公司於112年9月24日販賣附表編號11所示之產品之行為，足認係使用其所註冊之商標，非屬侵害系爭商標之行為，亦無再論究是否違反同法第70條第1款規定之必要。　　㈣按商標法第68條規定係侵害商標權之行為，同法第70條第1款規定係視為侵害商標權之行為，此二條之區別，在於前者為典型商標權人得排除他人使用商標的情形；後者係為加強著名商標的保護，所特別規定的擬制侵權態樣，如行為人之行為已符合商標法第68條規定之構成要件，本為商標權排他範圍效力所及，即再無成立擬制侵權之餘地。被告永耀公司就附表編號1至10部分所示行為，構成商標法第68條第3款之侵害商標權行為，業如前述，自無再論究是否違反同法第70條第1款規定之必要。　㈤次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條第1項定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，即不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號民事判決意旨參照）。原告雖主張被告凱夢公司有共同生產、販賣系爭產品云云，然為被告凱夢公司所否認，並辯稱：系爭產品自始迄今均為被告永耀公司生產、販賣，被告林柏權本欲將「凱夢」之品牌知名度提高，始成立被告凱夢公司，待品牌知名度完善後，由被告凱夢公司接手系爭產品之生產，然嗣後發現無此必要，故於112年5月31日解散被告凱夢公司，官方網站、臉書粉絲頁及YouTube頻道均係被告永耀公司所經營，是被告凱夢公司並未參與系爭產品之生產、販賣等語(本院卷二第37頁) 。觀之系爭產品之包裝盒記載之生產製造公司為被告永耀公司(本院卷一第501頁)，而依據meta之企業管理平台設定資料顯示附表編號1至5所示之臉書粉絲頁係由被告永耀公司所擁有(本院卷二第81至83頁)，又YouTube影片登入、管理需經由手機及email兩階段驗證，依被證5、6（本院卷二第63 至79頁）可知上開YouTube影片上傳之帳戶為dream trend凱夢，所登記之email帳戶及行動電話號碼之持有者均為被告永耀公司，足認附表編號6、7 YouTube影片是由被告永耀公司所管理；另觀諸被證5（本院卷二第61至65頁）可知官方網站之後台資料中關於商店資料部分及系統基本資料，都是登載被告永耀公司所擁有之email帳號、電話，亦足認附表編號8至10所示之官網資料是由被告永耀公司所架設及管理；且原告亦陳明其無積極證據證明被告凱夢公司有生產、販賣系爭產品等語(本院卷二第38頁)，故尚難認定被告凱夢公司有生產、販賣系爭產品之情事，故原告此部分主張尚無理由。㈥原告依商標法第69條第1項規定，請求被告排除、防止侵害部分：按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之，有侵害之虞者，得請求防止之，商標法第69條第1項定有明文。所謂侵害，乃第三人不法妨礙商標專用權之圓滿行使，而商標專用權人無忍受之義務。侵害須已現實發生，且繼續存在。所謂有侵害之虞，係侵害雖未發生，就現在既存之危險狀況加以判斷，其商標專用權有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要，但不以侵害曾一度發生，而有繼續被侵害之虞為必要（最高法院87年度台上字第2319號民事判決意旨參照）。準此，商標權人排除侵害的態樣有二：一為排除侵害請求權，旨在排除現實已發生之侵害；另一為防止侵害請求權，旨在對現實尚未發生之侵害予以事先加以防範。無論是排除侵害、防止侵害，均不以侵害人主觀上有故意或過失為要件。查被告永耀公司既有原告主張之前揭違反商標法第68條第3 款之侵害商標權行為，已如上述，原告依上開規定請求被告永耀公司不得使用相同或近似於附圖所示商標作為商標使用，為有理由，應予准許。㈦被告永耀公司如附表編號1至10所示行為侵害原告系爭商標之商標權，惟已罹於時效，原告不得請求被告永耀公司負損害賠償責任：　　按商標法第69條第3項之損害賠償請求權、因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，商標法第69條第4項、民法第197條第1項分別定有明文；復按加害人持續為侵權行為者，被害人之損害賠償請求權亦陸續發生，其請求權消滅時效期間應分別自其陸續發生時起算(最高法院95年度台上字第736號民事判決意旨參照)。被告永耀公司侵害原告系爭商標之商標權，業經本院認定如前，惟被告永耀公司則辯稱縱有侵害之事實，然原告於109年1 1月30日對被告林伯權所有之「凱夢果酸一點靈」商標向智慧局提出異議時，即已知悉被告永耀公司有前開生產、販賣系爭產品之行為，是原告應於111年11月29日前提起訴訟，原告於112年9月1日始提起本件訴訟，其損害賠償請求權均已罹於時效等語置辯。經查，觀之原告所提之網頁資料(本院卷一第275至316)，可知被告永耀公司至112年7月18日仍有販賣系爭產品，揆諸上開說明，原告對被告永耀公司之侵權行為，其時效即應各自獨立起算，亦即就原告於112年9月 1日起訴日（本院卷一第11頁民事起訴狀收文日期章）回溯2 年即110年9月2日起至112年間為止，原告對被告永耀公司之侵權行為，並未罹於2年之時效期間；然本件原告請求損賠償期間為107年1月1日至109年3月5日(本院卷二第188、191 頁)，此段期間之侵權行為請求權，則已罹於消滅時效，則被告永耀公司就此部分為時效抗辯，即非無據。是以，就此部分原告對被告永耀公司、林伯權主張侵害系爭商標，依商標法第69條第3項、第71條第1項第2款、民法第185條、公司法第23條第2項規定請求被告永耀公司、林伯權負連帶損害賠償責任，即無理由，應予駁回。至於被告永耀公司有無故意或過失、損害賠償金額如何計算等爭點，亦無審酌之必要，併予敘明。　六、綜上所述，本件原告依商標法第69條第1項規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由。惟依商標法第69條第3項、民法第185條、公司法第23條第2項規定請求被告連帶負損害賠償，非有理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26 　日智慧財產第二庭法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26 　日　　書記官　張君豪附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。附圖：系爭商標1 註冊號：00755125 註冊公告日期：86/05/01 專用期限：116/03/31 商標名稱:新一點靈商標權人：新一點靈企業股份有限公司申請日期：85/01/13 商品或服務類別名稱：第003類：髮膏、髮乳、髮水、髮油、髮臘、噴髮膠水、彩色噴髮膠、造型髮膠、護髮劑、泡沫髮膠、頭髮亮光水、面霜、冷霜、化妝水、潤膚油、珍珠膏、香水、香油、香膏、香水精、筆型香水、古龍水、花露水、乳液、脂粉、粉條、粉膏、水粉餅、粉餅、香粉、蜜粉、白粉、腮紅、胭脂、口紅、護唇油、變色口紅、粉底霜、按摩霜、敷面霜、清潔霜、清潔乳液、護手膏、護手乳液、眼影膏、眼影筆、眼線膏、眼線筆、睫毛膏、睫毛蠟、眼部化粧清除膏、防晒油、防晒膏、防皺霜、雪花膏、美白霜、磨砂膏、漂白潤膚膏、沐浴用香油、沐浴用浴油、指甲油、指甲底膏、指甲保養液、爽身粉、痱子膏、嬰兒撲粉、刮鬍水、刮鬍前用刮鬍水、刮鬍後用刮鬍水、刮鬍膏、刮鬍泡沫、修面霜、剃髮水、防汗臭劑、眉筆、假睫毛、裝飾假指甲、去光水、去指皮水、化粧棉。系爭商標2 註冊號：00755180(原聯合商標) 註冊公告日期：86/05/01 專用期限：116/03/31 商標名稱:新一點靈商標權人：新一點靈企業股份有限公司申請日期：85/01/13 商品或服務類別名稱：第003類：香皂、藥皂、洗面皂、浮水皂、紙香皂、洗面霜、洗面乳、洗浴乳、洗浴泡劑、沐浴精、浴鹽、防污潔膚劑、洗髮精、去頭皮屑洗髮精、洗髮乳、洗髮粉、潤髮乳、潤髮精。系爭商標3 註冊號：01252411 註冊公告日期：96/03/01 專用期限：116/02/28 商標名稱:新一點靈NEW-I-TEN-RIN及圖商標權人：新一點靈企業股份有限公司申請日期：95/06/07 商品或服務類別名稱：第003類：化粧品、燙髮液、染髮劑、人體用清潔劑；去污清潔劑、洗潔劑、汽車及器具用亮光蠟、香料、茶浴包、磁碟片清潔液、牙膏、皮革油、線香、研磨劑、乾燥劑、寵物洗浴乳、口腔清香劑。附表：編號被告使用態樣出處 1 臉書粉絲專頁：本院卷一第157頁 2 臉書粉絲專頁：本院卷一第166頁 3 臉書粉絲專頁：本院卷一第171頁 4 臉書粉絲專頁：本院卷一第173頁 5 臉書粉絲專頁：本院卷一第174頁 6 YouTube頻道：本院卷一第153頁 7 YouTube頻道：本院卷一第154頁 8 被告公司官網：本院卷一第275、459頁 9 被告公司官網：本院卷一第289、473頁 10 被告公司官網：本院卷一第303、487頁 11 原證17之系爭商品紙盒包裝：本院卷一第501頁

2025-03-26

IPCV-113-民商訴-5-20250326-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還租賃物等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第66號原告即反訴被告欣政工程股份有限公司法定代理人周宜壽訴訟代理人金玉瑩律師蔡明翰律師被告即反訴原告阡詳工程有限公司法定代理人黃邱淑珍訴訟代理人黃炫齊王正宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣168萬元，及其中新臺幣84萬元自民國111年8月1日起，其中新臺幣84萬元自民國111年9月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣1,738萬8,000元，及自民國112年9月 13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。五、本判決第一、二項，於原告分別以新臺幣56萬元、新臺幣57 9萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣168萬元、新臺幣1,738萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　七、反訴被告應給付反訴原告新臺幣158萬2,342元，及自民國11 2年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。八、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴；反訴之標的如專屬他法院管轄或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條第1、3項分別定有明文。經查，本件原告以兩造間租賃關係之法律關係，請求被告給付積欠租金，被告則提起反訴請求原告賠償未依債之本旨提供租賃設備所生之損害，核其反訴標的之法律關係所發生之原因與本訴標的法律關係發生之原因有關，攻擊防禦方法亦相牽連，且被告係於本院第二次定期審理時即提起反訴，應非無端提起而意圖延滯訴訟，揆諸首揭規定，應予准許。二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1項、第 8條第2項分別定有明文。查原告公司業於民國111 年7 月12 日為解散登記（見本院卷一第23-24頁），自應行清算，又原告公司股東已選任周宜壽為清算人，是應以周宜壽為本件原告公司之法定代理人，且原告所請求被告公司清償者，為清算終結前之債務，核屬清算範圍內之事務，依法視為尚未解散，故原告公司仍具有當事人能力，先予敘明。貳、本訴部分一、原告主張：被告為承攬訴外人嘉成營造工程股份有限公司（下稱嘉成公司）所發包之大潭電廠8、9號煙囪及景觀台吊裝工整（下稱系爭工程），先後於109年6月3日、110年5月21 日與伊簽立兩份租賃暨服務契約書（下分別稱原始租賃契約、追加租賃契約），承租鋼絞線吊裝油壓設備二式及必要之技術服務（下合稱系爭設備），嗣兩造於110年12月28日另簽立補充協議書（下稱系爭補充協議書），約定延長系爭設備之租期，後因被告一再履約遲延及遲付租金，兩造又於11 1年6月30日進行協商會議，會中達成被告應分別於111年7月 31日、111年8月31日以前各給付合約尾款新臺幣（下同）84 萬元（含稅），被告得使用系爭設備至111年10月31日之合意（下稱系爭協商結論），惟被告自111年11月1日起無權占有系爭設備，遲於112年5月26日始歸還系爭設備，爰依原始租賃契約、追加租賃契約、系爭協商結論、民法關於租賃及不當得利等法律關係，請求被告給付共計168萬元之未付租金及遲延利息，另應給付於111年11月1日至112年5月26日期間（共207日）無權使用系爭設備之相當租金不當得利暨懲罰性違約金共5,216萬4,000元（依照原始租賃契約第4條第2 項C、第7條第2項，追加租賃契約第4條第1項C、第7條第3項規定，每日租金及懲罰性違約金分別以8萬4,000元、16萬8, 000元，合計每日25萬2,000元計算）等語，並聲明：㈠被告應給付原告168萬元，及其中84萬元自111年8月1日起，其中 84萬元自111年9月1日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告5,216萬4,000元，及自民事訴之變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：於系爭設備租賃期間，因原告吊點計算錯誤、保養及更換系爭設備零件、操作不慎致工作平台掉落等可歸責事由，致伊嚴重延宕工期，且兩造成立系爭合意後，原告並未依約提供使用系爭設備之操作技師，伊自得類推適用民法第423條之規定，拒絕給付租金168萬元；另依照系爭補充協議書第3點之約定，伊有展延契約之權利，且系爭設備未送回出租人倉庫以前，該期間仍視為租賃中，伊自非無權占有系爭設備，再者，原告曾於111年6月21日以電子郵件通知伊單方終止租賃契約，並稱系爭設備所有權已不屬於原告，而未請求伊返還系爭設備，且原告於系爭協商結論中亦表明系爭設備屬於訴外人富台公司所有，本件卻又主張其為系爭設備之所有權人而請求伊給付相當租金不當得利及懲罰型違約金，並無理由，縱認有理由，亦應以系爭補充協議書第3條約定每10日50萬元計算相當租金不當得利及違約金數額，另原告請求之違約金額過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查被告為承攬系爭工程，於109年6月3日、110年5月21日與原告簽立原始租賃契約、追加租賃契約以承租系爭設備，兩造嗣於110年12月28日另簽立系爭補充協議書，後於111年6 月30日進行協商會議後達成系爭協商結論（即被告應分別於 111年7月31日、111年8月31日以前各給付合約尾款84萬元，並得使用系爭設備至111年10月31日），被告於112年5月26 日始將系爭設備交還原告等情，有原始租賃契約、追加租賃契約、系爭補充協議書及系爭協商結論會議紀錄等件，在卷可稽（見本院卷一第51-60、65頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　㈠原告得否請求被告給付未付租金184萬元及遲延利息？　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。　2.經查，兩造雖就系爭設備之租賃事宜曾簽立原始租賃契約、追加租賃契約及系爭補充協議書，然因租期、履約爭議及原告公司將解散等原因，故兩造後於111年6月30日進行協商會議後達成系爭協商結論，自應認兩造就系爭設備之權利義務關係，已明示以「系爭協商結論」所約定為準，雙方應受此等合意內容所拘束，乃屬當然，而系爭協商結論既約定被告應分別於111年7月31日、111年8月31日以前各給付原告合約尾款84萬元，而被告屆期未依約給付，是原告以訴之聲明第 1項請求被告給付168萬元，及其中84萬元自111年8月1日起，其中84萬元自111年9月1日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法應屬有據。　3.雖被告抗辯於系爭設備租賃期間，原告有吊點計算錯誤、保養及更換系爭設備零件、操作不慎致工作平台掉落等事由致其延宕工期，且未提供技術人員操作系爭設備，故得拒絕給付租金等語。就前者部分，至多僅係原告是否有契約不完全履行致被告受有損害而得請求損害賠償之問題（詳如反訴部分之認定），究非得執此作為拒絕給付租金之事由；就後者部分，雖兩造於原始租賃契約、追加租賃契約中有約定承租之標的包含系爭設備及技術服務內容（包含設備安裝、穿置鋼絞線指導及吊裝操作技師，見本院卷一第51、55頁），然參以兩造於111年6月30日達成系爭協商結論之會議紀錄中已載明：「欣政工程（即原告）於2022年6月30日正式歇業…人員也依法一併解散…安東同意支付120天使用時間所產生的租賃費用，以便阡詳工程（即被告，下同）能繼續使用120天」、「因有智慧財產權的問題存在，若系統廠商願意提供系統密碼，則提供給阡詳，以便阡詳能自行排除故障」、「夾片、PLC等廠商資料提供給阡詳，以便阡詳能後續進行採購耗材更換」等語（見本院卷一第65頁），顯見被告明知原告將要歇業及解散人員之事，客觀上顯無從再提供技術服務人員之可能，且系爭協商結論中亦表明原告需提供系統廠商密碼及廠商資料予被告，供被告自行排除系爭設備故障及購買耗材之用，言下之意即謂原告將不再繼續提供系爭設備之技術服務人員，而令被告自行負擔系爭設備後續之維修及保養責任，況被告後續使用系爭設備之120天期間已無須給付原告任何租金，若謂原告仍須無償提供技術人員予被告使用，對原告而言實屬過苛，亦非兩造達成系爭協商結論之真意，是被告前揭所辯，均不足採。　㈡原告得否請求被告給付相當租金不當得利？數額若干？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決參照）。　2.經查，觀諸系爭協商結論中，兩造達成被告得使用系爭設備至111年10月30日之合意，而被告遲於112年5月26日始將系爭設備交還原告等情，已如上述，則被告於111年11月1日至 112年5月26日期間，應屬無權使用系爭設備而受有利益，致原告受有無法獲得租金收入之損害，是原告請求被告給付此段期間之相當租金不當得利，自無不合。而兩造於110年12 月28日所簽立之系爭補充協議書第3點雖約定：「租賃期間之計算係以本件租賃標的物（即系爭設備）全數運回出租人倉庫，並將出租人確認點交完畢為止。本件租賃標的物未運回出租人倉庫前，該期間仍視為租賃中」等語（見本院卷一第59頁），且原告確有於111年6月21日以電子郵件通知被告終止系爭設備之租賃關係一情（見本院卷二第315頁），然兩造後於111年6月30日於協商會議後既已達成系爭協商結論，則關於系爭設備之權利義務關係，即應以此協商結論為準，是被告執此時點以前之系爭補充協議書及電子郵件等文件，作為其有權於111年11月1日至112年5月26日期間使用系爭設備之依據，實屬無據。　3.再查，系爭協商結論對於被告如自111年11月1日起使用系爭設備之續租費用，載明由兩造另議（見本院卷一第65頁），惟兩造就此並未提出曾協商費用之合意，是應由本院認定系爭設備之客觀租賃價格。而原始租賃契約第4條第2項C、追加租賃契約第4條第1項C已約定，系爭設備每日租金數額為8 萬4,000元(含稅，見本院卷一第52、56頁)，自應以此作為計算被告無權使用系爭設備之客觀利益標準，是原告請求被告給付111年11月1日至112年5月26日期間，共計207日使用系爭設備相當租金之不當得利1,738萬8,000元（計算式：84 ,000元×207日）及自民事訴之變更聲明狀繕本送達翌日即11 2年9月13日（原告向本院具狀後，本院於112年9月12日定期審理，是被告至遲應於該日收受文狀，見本院卷二第515頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應得准許。　4.雖被告辯稱系爭設備之每日租金應以系爭補充協議書第3點約定每10日50萬元（即每日5萬元）計算，惟該條款文義及解釋上係以「承租人要求展延租期並經出租人同意」為前提，始有租金調降之優惠，然本件被告乃未經原告之同意而無權占有系爭設備，自無從援引此一租金優惠條款之適用，附此敘明。　㈢原告得否請求被告給付懲罰性違約金？數額若干？　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。準此，債權人得請求債務人給付違約金之前提，乃兩造有違約金給付條款之約定為要。　2.經查，兩造間所簽立之原始租賃契約第7條第2項、追加租賃契約第7條第3項雖有違約金條款之約定，且系爭補充協議書第6點亦有記載「其他本補充協議書未載之條件，以原合約及追加合約（即原始租賃契約及追加租賃契約）之條件為準」等語（見本院卷一第53、57、59頁），惟兩造間嗣成立之系爭協商結論，已就原告解散後，關於系爭設備之租期（即 111年7月1日至111年10月31日）、租金給付事宜（即被告無須給付此段期間租金）、租賃標的範圍（即系爭設備外是否還包含技術人員服務）等租賃契約必要之點，另為約定，可見兩造應有以新合意內容替代原契約之真意，而系爭協商結論中並無如系爭補充協議書第6點所示前揭援引原契約條款之明文，是依照卷內資料，實查無兩造成立系爭協商結論時，仍有維持原始租賃契約及追加租賃契約關於違約金條款之合意，是本件被告縱有違約之情形，原告仍不得請求被告給付懲罰性違約金，應可認定。四、綜上所述，原告依系爭協商結論、民法關於租賃及不當得利等法律關係，請求被告給付168萬元，及其中84萬元自111年 8月1日起，其中84萬元自111年9月1日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，另給付1,738萬8,000元，及自11 2年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核勝訴部分合於法律規定，爰分別酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。　　參、反訴部分　　一、反訴原告主張：伊因承攬嘉成公司之系爭工程而向反訴被告承租系爭設備，然於租賃期間，因反訴被告未善盡設備保養維護責任，導致零件毀損無法正常使用，待料維修設備而延誤伊工作天數55日（自110年11月25日至111年1月8日，實則，反訴被告為將系爭設備挪移至他案場使用，故謊稱系爭設備有損壞而需維修）；另反訴被告允諾將於111年1月15日將系爭設備維修完畢，並開始進行9號機景觀平台吊升作業，且兩造曾於111年3月11日進行工作進度協調會議，會中達成反訴被告應於111年3月14日完成吊升計算書、於111年3月18 日完成9號機景觀平台起吊、於111年4月1日以前完成GL+68M 鋼構組立之共識，然反訴被告均未依約履行，致伊因延誤工程而遭嘉成公司罰款158萬2,342元而受有損害；再反訴被告因吊耳設計不良，而重新檢核調裝計算書、更換調整桿尺寸、變更吊耳設計及更換鋼絞線，自111年4月9日迄今延誤工作日數達59日，爰依民法第423條、第227條第1項之法律關係提起反訴，請求反訴被告賠償伊受嘉成公司裁罰158萬2,3 42元之損失等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告158萬2 ,342元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、反訴被告則以：反訴原告並未主張或舉證證明兩造存有類似其與嘉成公司間相同罰責之約定，反訴原告遽將嘉成公司對其之裁罰之損失轉嫁伊負擔，違反債之相對性原則，於法不符；再兩造間並未存有伊應於111年1月15日進行吊升作業、於111年3月14日完成吊升計算書、於111年3月18日完成9號機景觀平台起吊之合意，且伊係協助被告進行調裝作業，嘉成公司所裁罰關於「GL+68M鋼構組立」工項與伊無關，反訴原告遭嘉成公司裁罰之原因乃自身所負鋼構材料出現問題導致，伊僅負責吊裝作業，不可能影響反訴原告所承攬所有工程之工期等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之反訴駁回。三、查反訴原告為承攬嘉成公司之系爭工程，故於109年6月3日、110年5月21日與反訴被告簽立原始租賃契約、追加租賃契約以承租系爭設備，兩造嗣於110年12月28日另簽立系爭補充協議書，後於111年6月30日進行協商會議後達成系爭協商結論等情，已如上述，且反訴原告曾遭嘉成公司裁罰158萬2 ,342元，反訴被告於111年4月間始完成吊升計算書等客觀事實，有嘉成公司函覆之資料及吊升計算書等件可憑（見本院卷三第145-234、317頁），且為兩造所不爭執（見本院卷三第256、391、475頁），堪信為真。本院茲就兩造間之爭點，判斷如下：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第227條第1項、第231條第1項分別定有明文。查嘉成公司對反訴原告裁罰之158萬2,342元，包含系爭工程「未於111年1月15日開始吊裝作業，至111年3月14日遲延工期59日，計罰126萬1 ,597元」、「未完成吊升計算書及於111年3月18日前完成起吊，遲延工期7日，計罰14萬9,681元」、「未於111年4月1 日完成GL+68M鋼構組立，遲延工期8日，計罰17萬1,064元」等部分（見本院卷三第432頁），前開計罰原因若係可歸責於反訴被告關於系爭設備租賃關係之不完全給付所生，反訴原告即得請求反訴被告損害賠償，先予敘明。　㈡經查，就兩造間有無約定景觀平台應於111年1月15日開始吊裝作業部分，反訴原告稱此係因反訴被告佯稱系爭設備檢修後發現損壞，待料維修需於111年1月15日始能完成部分，參以時任反訴原告公司經理黃偉民之證述（其事後任職於反訴被告公司）：系爭設備很早進場，反訴被告未依要求妥善保護造成操作時發生損壞，故有維修至111年1月15日之必要等語（見本院卷三第24頁）、時任反訴被告公司工程師（其事後任職於反訴原告公司）林宏恩之證稱：反訴被告因另外有承接案子，需要使用到系爭設備，就要我把系爭設備的主機拆去其他案場使用，反訴被告公司專案經理黃偉民要求我跟反訴原告說是主機板異常需要維修等語（見本院卷三第41頁），估不論系爭設備是否確有損壞而有維修之必要，或僅係反訴被告將之移作他案場使用之話術，然反訴被告應有明確允諾系爭設備於111年1月15日始能開始使用之情形，是反訴原告稱兩造有達成景觀平台應於111年1月15日開始吊裝作業之合意，應非子虛，則反訴被告未能於是日開始吊裝作業，致反訴原告遭嘉成公司裁罰，此即與反訴被告違反兩造所約定之工程進度有所關連，是反訴原告請求此部分遭嘉成公司裁罰之126萬1,597元，即屬有據。　㈢次查，觀諸兩造於111年3月11日於工程進度協調會議之會議紀錄記載：「3/14欣政（即反訴被告）計算書完成、3/18起吊、68鋼構組立開始～1/4」等語，其上並有兩造及嘉成公司派往與會人員之簽名（見本院卷一第339頁），可見兩造間就工程進度應有達成如上所示會議結論之共識，否則應不會於該紙會議紀錄上簽名，以確認該次會議之結論內容，反訴被告辯稱工程進度依照現場狀況做滾動式調整，兩造並無達成任何共識等語，並未提出任何證據供本院審酌，亦與前開會議紀錄所示不符，應不足採。　㈣而就反訴被告應於111年3月14日完成吊升計算書部分，雖反訴被告辯稱此係因反訴原告所提供之吊重數據一再更改，致其無法確定計算結果等語，並以時任反訴原告公司經理黃偉民之證述（其事後任職於反訴被告公司）：反訴被告應預先計算好吊點，並提供計算書給反訴原告，反訴原告才能使用系爭設備進行吊裝作業，計算書如未完成，就會影響到後續工程進度，然反訴被告未能依約提出吊升計算書，係因反訴原告提供的吊重一直變更等語（見本院卷三第19、24頁）為據，然參以黃偉民於110年9月27日所寄發予技師之電子郵件當中，已確定景觀平台之吊重以400噸為準（見本院卷三第8 5頁），而反訴被告於111年4月所提出之吊升計算書亦係以此作為基礎加以精算（見本院卷三第149頁），換言之，關於吊重之基準自110年9月27日以後即未變更，反訴被告於11 1年3月11日工程協調會議既已允諾將於111年3月14日提出吊重計算書，卻未能依期，顯已違反兩造之約定至明，而與吊點數據變更一事無關。　㈤另就反訴被告未於111年4月1日完成GL+68M鋼構組立部分，雖反訴被告抗辯鋼構組立與其協助反訴原告之「吊裝作業」無關等語，然此部分內容如與兩造履約事宜無關，反訴被告理當於前開工程進度協調會議中予以反應，並白紙黑字將其意見記載於會議紀錄中，以免日後生議，竟捨此不為，反倒於會議紀錄中簽名以表同意「欣政…68鋼構組立開始～1/4」之約定，實與常情不符，再者，對照反訴被告於111年4月所提出之吊升計算書記載「9號機煙囪景觀平台設置於高程GL.+6 8.5m+72.55m處」等語（見本院訴字卷三第98頁），顯見所稱「68鋼構組立」係指應將某鋼構平台吊升至68.5m高程之意，此實與反訴被告所負「以系爭設備進行吊裝作業」契約義務相符。是反訴被告既未於111年3月14日完成吊升計算書、111年3月18日前完成起吊，及應於111年4月1日完成GL+ 68M鋼構組立等等兩造間所約定之工程進度，致反訴原告遭嘉成公司分別裁罰14萬9,681元、17萬1,064元，則反訴原告請求反訴被告負擔此部分之損害賠償責任，於法亦無不合。　㈥從而，反訴原告遭嘉成公司所裁罰之158萬2,342元（即126萬 1,597元+14萬9,681元+17萬1,064元），均與反訴被告未依照兩造約定之工程進度履行契約義務有關，是反訴原告請求反訴被告賠償其受有158萬2,342元之損失，應得准許。至反訴原告另主張反訴被告尚有其餘違約致工程延宕之情事，均不影響本院對於本件反訴結果之認定，爰不贅為就此另為論駁真偽，附此敘明。四、綜上所述，反訴原告依民法第227條第1項之法律關係，請求反訴被告給付158萬2,342元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即112年9月13日（反訴原告向本院具狀後，本院於112年9月 12日定期審理，是反訴被告至遲應於該日收受文狀，見本院卷二第515頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2025-03-25

TYDV-112-重訴-66-20250325-3

司司

臺灣彰化地方法院

清算完結

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司司字第28號聲請人即清算人鄭輝信上列聲請人聲報塞席爾商振泰股份有限公司台灣分公司清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人清算完結之聲報駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按公司之清算人向法院聲報清算終結事件，其性質既屬非訟事件，法院固毋庸為「准駁聲報」之裁定，惟法院仍應依職權調查事實及必要之證據，作形式審查，倘有所處分，亦應以裁定為之（最高法院84年度台抗字第457號裁判要旨可資參照）。又依公司法第334條準用同法第84條第1項規定，清算人之職務包括了結現務、收取債權清償債務、分派盈餘或虧損及分派賸餘財產等，清算人必須完成上揭各項事務，其清算程序始為合法，清算事務始能認為已完結，而其公司人格其時始為消滅。從而，清算人依法附具結算表冊文件，法院應依職權調查事實及審查必要證據所得之資料。倘法院已可審認尚未完成合法清算程序，判定不符清算終結之要件時，應以裁定駁回清算完結之聲報，由清算人繼續完成清算事務。二、聲請意旨略以：聲請人係塞席爾商振泰股份有限公司台灣分公司（下稱公司）之清算人，並依法辦理清算完結，爰提出相關事證，向本院聲報清算完結等語。三、經查，塞席爾商振泰股份有限公司台灣分公司已報請主管機關核准解散登記，向本院呈報清算人就任，經本院以113年度司司字第86號函准予備查，然財政部中區國稅局彰化分局向本院陳報該公司113年度營利事業所得稅清算申報案件尚未核定，請暫緩核發清算完結備查函，有該局中區國稅彰化營所字第1142253970號函在卷可稽。據此，因尚未了結現務，本件清算程序尚難謂已完結，聲請人聲報本件清算完結，於法不合，應予駁回，並應由清算人繼續為清算事務。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠

2025-03-25

CHDV-114-司司-28-20250325-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院簡易民事判決 113年度勞簡字第150號原告李昱穎被告霖弘企業有限公司法定代理人簡立鴻上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰捌拾柒元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條規定。查被告於民國113年2月23日經股東同意解散，並選任甲○○為清算人，且於同日向新北市政府申請解散登記在案等情，有股東同意書、新北市政府113年2月23日新北府經司字第11380122 52號函等件附卷可佐（見外放限閱卷），又依公司法第8條第2項規定，公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。核諸原告之主張，其所提本件訴訟屬於被告清算範圍內事務，依上說明，在被告清算完結前，其公司法人格仍然存續，並應以其清算人甲○○為被告之法定代理人。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告自105年3月4日受僱被告，擔任門市技師之職務，約定每月薪資為新臺幣（下同）4萬元，詎被告於1 12年12月31日以公司頂讓為由終止兩造間之勞動契約，並發給離職原因為勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款之非自願離職證明書交予原告收執，最後工作日為112年12月31 日，原告自得請求被告給付資遣費15萬0,667元、特別休假未休工資2萬5,520元、預告期間工資4萬元，金額共計21萬6 ,187元等語。爰依勞動法令提起本件訴訟，求為判決：被告應給付原告21萬6,187元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、勞保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、112年5月至112年10月之薪資條、非自願離職證明書等件為證。又被告對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真實。　㈡茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　⒈資遣費部分：　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。另按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給予均屬之」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得金額」，勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。是勞工資遣費標準即以離職日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院109年度台上字第271 4號判決意旨參照）。至行政院勞動部83年台勞動二字第255 64號函以：該6個月總日數有大、小月不同，改以勞工退休或資遣前6個月工資總額直接除以6，較為簡易、準確及合理等詞，與法條文義不符，為本院所不採，先予敘明。查被告係依勞基法第11條第2款規定終止與原告間之勞動契約，已如前述，則原告依據勞退條例第12條規定請求被告給付資遣費，自屬有據。又原告自105年3月4日起受僱被告，最後工作日為112年12月31日，並以同日為勞動契約終止日，而其離職前6個月（即自112年7月1日起至112年12月31日止）之每月應領薪資依序為6萬2,937元、5萬8,657元、5萬6,840元、6萬2,177元、5萬8,000元、6萬元等情，業據提出112年7 月至112年10月薪資條等件為證，是其薪資總額為35萬8,611 元（計算式：62,937元＋58,657元＋56,840元＋62,177元＋58,0 00元＋60,000元＝358,611元），除以其工作期間總日數184日（計算式：31＋31＋30＋31＋30＋31＝184），故原告日平均工資為1,949元（計算式：358,611元÷184日＝1,949元，小數點以下四捨五入；以下同)，再依民法第123條第2項規定，按每月為30日，計算月平均工資為5萬8,470元（計算式：1,949 元×30＝58,470元）。再查，原告之資遣年資為7年9月又28日，依勞退新制資遣費基數為3＋658/720【計算式：｛7+(9+28/ 30)÷12｝÷2】，故原告得請求被告給付之資遣費為22萬8,845 元【計算式：58,470元×（3＋658/720）＝228,845元】，惟原告僅請求被告給付15萬0,667元，未逾前揭範圍，基於處分權主義，自應准許。　⒉特別休假未休工資：　　　按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。」。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項、第4項定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1 條第2項第1款亦有明文規定。查原告受僱被告之工作年資為 7年9月又28日，又其主張於任職期間均未請過特別休假，則原告以其僅請求被告給付任職最後年度29日特別休假未休工資，自屬有據。而原告於契約終止前最近1個月（即112年12 月）正常工作時間所得工資為6萬元，除以30所得之金額即為其1日工資，故原告之1日工資應為2,000元（計算式：60, 000元÷30＝2,000元），是原告得請求被告給付之特別休假未休工資應為5萬8,000元，然原告僅請求被告給付2萬5,520元，基於處分權主義，亦應准許。　⒊預告期間工資：　　按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20 日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項、第3項定有明文。又平均工資謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款亦有明文。查原告受僱被告繼續工作3年以上，預告期間為30日，而原告之日平均工資為1,949元，已如前述，則原告得請求被告給付之預告期間工資應為5萬8,470元（計算式：1,949元×30日＝5 8,470元），惟原告僅請求被告給付預告期間工資4萬元，自應如數准許。四、綜上所述，原告依據上開勞動法令，請求被告給付21萬6,18 7元（計算式：150,667元＋25,520元＋40,000元＝216,187元），為有理由，應予准許。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-24

PCDV-113-勞簡-150-20250324-1