Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：設立公司

共找到 153 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

違反公司法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第569號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳文忠 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵緝字第2138號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年 度簡字第1859號），改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 陳文忠共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯商 業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳文忠於民國104年11月26日起應「林東傑」(真實姓名年籍 均不詳)之成年人邀約，出具名義擔任承耀實業有限公司(設 臺南市○○區○○路00號，當時資本額新臺幣〈下同〉5萬元，下 稱：承耀公司，已廢止)之登記負責人(董事)，並由「林東 傑」實際負責該公司業務、經辦會計事務，渠等竟為下列犯 行： (一)陳文忠與「林東傑」正當經營承耀公司，為求可高額貸款， 竟基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以 不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實 結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，於104年12月3日前某 日，先以不詳方式貸得虛偽增資之款項300萬元，該筆借款 於104年12月3日17時5分許自聯邦商業銀行帳號00000000000 0號帳戶(戶名：陳崑海，下稱A帳戶)匯入承耀公司同銀行帳 號000000000000號帳戶內（下稱B帳戶），偽以表彰係承耀 公司負責人陳文忠之出資300萬元，並製作承耀公司股東繳 納現金股款明細表、資本額變動表，併同承耀公司上開帳戶 存摺影本交付予不知情會計師之李順景於同日據以製作承耀 公司資本額查核報告書，而完成會計師查核簽證資本額之程 序後，於翌(4)日11時34分許將借用款項300萬元全數匯還A 帳戶。嗣再於同年12月9日填具公司增資變更登記申請書， 併同承耀公司章程及修正條文對照表(增資後出資額為305萬 元)、陳文忠親簽之股東同意書(表明陳文忠出資300萬元)、 上開公司資本額查核報告書(含承耀公司帳戶存摺影本、股 東繳納現金股款明細表、資本額變動表)文件，表明承耀公 司應收股款已收足，向臺南市政府申請變更登記(下稱「系 爭變更登記申請案」)，使不知情之臺南市政府承辦人員於 形式審查後，誤認承耀公司已依法收足股東應繳納之股款， 符合增資登記要件，進而於104年12月14日核准增資登記並 將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生 損害主管機關對於公司資本額審查之正確性。 (二)又陳文忠知悉其無資力，亦無專業經營公司能力，而得以擔 任公司負責人，亦無實際經營公司之意，且依其智識程度及 社會生活經驗，如係基於正當目的而有設立公司之必要，通 常得以自己、至親或摯友名義申請辦理，若非欲從事不法行 為並避免執法人員追查，實無委請他人擔任掛名負責人、虛 增上開高額資本之必要，而可預見其無從知悉真實姓名年籍 之「林東傑」借用其之名義登記為承耀公司負責人，將可能 以承耀公司虛偽開立不實之統一發票，幫助他人逃漏稅捐， 竟仍基於縱「林東傑」開立不實統一發票予他人逃漏營業稅 ，亦不違反其本意之幫助填製不實會計憑證、幫助犯幫助逃 漏稅捐之不確定故意，仍配合擔任承耀公司登記負責人至10 7年4月10日止，並將承耀公司統一發票章自始交由「林東傑 」使用，而於該擔任名義上負責人期間任由「林東傑」填製 如附表所示之不實統一發票並交付予附表所示營業人充當進 項憑證扣抵營業稅銷項稅額使用，因而幫助附表編號6、8、 9所示營業人逃漏如附表所示之營業稅額。 二、案經財政部南區國稅局告發由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告陳文忠於本院準備程序中均表示同意作為證據使 用（本院訴字卷第109至115頁），且迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調 查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 二、訊據被告固坦承有於上開時間擔任承耀公司之名義上負責人 ，並將發票章交與「林東傑」使用，亦有在前列股東同意書 上親簽姓名；承耀公司有虛偽增資辦理「系爭變更登記申請 案」及開立如附表所示不實統一發票與附表所示營業人申報 扣抵營業稅等情，然矢口否認有何違反公司法第9條、商業 會計法第71條、刑法第214條及幫助「林東傑」開立附表所 示不實統一發票而幫助附表所示公司逃漏稅之犯行，辯稱： 當時業務都是「林東傑」在負責的，我一個月偶爾去一、二 次，他是看我沒有紀錄，才叫我掛名當人頭云云。 三、本件可先認定之事實：下列(一)至(三)事實，均為被告所不 爭執(本院訴字卷第109、115至116頁)，並均有下列證據可 證，均堪認定： (一)被告於104年11月26日起應「林東傑」(真實姓名年籍均不詳 )之成年人邀約，出具名義擔任承耀公司(設臺南市○○區○○路 00號，當時資本額5萬元)之登記負責人(董事)，並由「林東 傑」實際負責該公司業務、經辦會計事務等情，業經證人即 承耀公司前登記負責人李進興於警詢證述承耀公司都是找人 頭來擔任負責人，被告也是等語(他卷第129至133頁)；證人 即承耀公司員工許浥萍於另案偵查中證述：被告為承耀公司 負責人，「林東傑」有介紹他，但相關業務都是「林東傑」 指示，承耀公司會計、出納均為「林東傑」處理；上班時很 少看到被告等語明確(本院訴字卷第45至48頁)，並有經濟部 104年8月25日經授中字第10433677560號函及所附承耀公司1 04年8月24日設立登記申請書及附件(警一卷㈠第11至51頁)； 臺南市政府104年11月26日府經工商字第10407859720號函及 所附承耀公司104年11月25日變更登記申請書暨所附之104年 11月26日有限公司變更登記表、公司章程、股東同意書、公 司名稱及所營事業登記預查核定書、印鑑遺失切結書、房屋 租賃契約書、臺南市政府稅務局全期房屋稅繳納證明書(警 一卷㈠第71至95頁)、承耀公司營業稅稅籍列印資料(警一卷㈠ 第125至127、131頁)在卷可稽。 (二)「林東傑」於104年12月3日前某日，先以不詳方式貸得虛偽 增資之款項300萬元，該筆借款於104年12月3日17時5分許自 A帳戶匯入B帳戶，偽以表彰係被告所出資之300萬元，並製 作承耀公司股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，併同 承耀公司上開帳戶存摺影本交付予不知情會計師之李順景於 同日據以製作承耀公司資本額查核報告書，而完成會計師查 核簽證資本額之程序後，於翌(4)日11時34分許將借用款項3 00萬元全數匯還A帳戶。嗣再於同年12月9日填具公司增資變 更登記申請書，併同承耀公司章程及修正條文對照表(增資 後出資額為305萬元)、被告親簽之股東同意書(表明被告出 資300萬元)、上開公司資本額查核報告書(含承耀公司帳戶 存摺影本、股東繳納現金股款明細表、資本額變動表)文件 ，表示承耀公司應收股款已收足，向臺南市政府申請系爭變 更登記申請案，使不知情之臺南市政府承辦人員於形式審查 後，誤認承耀公司已依法收足股東應繳納之股款，符合增資 登記要件，進而於104年12月14日核准增資登記並將上開不 實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿等情，業經證人即 A帳戶之申設人陳崑海於警詢證述：A帳戶均是借予他人使用 等語(他卷第151至154頁)；且有「系爭變更登記申請案」相 關之臺南市政府104年12月14日府經工商字第10409371260號 函及所附承耀公司104年12月9日增資變更登記申請書暨所附 之104年12月14日有限公司變更登記表、公司章程及章程修 正條文對照表、股東同意書、公司資本額查核報告書《內含 該公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、B帳戶存 摺封面及內頁》(警一卷㈠第97至123頁)；A、B帳戶之客戶基 本資料及存摺存款明細、104年12月3日及4日上開2帳戶之交 易傳票及匯款憑條(警二卷第93至99、103至104、107至109 頁)存卷可查。 (三)被告於擔任承耀公司負責人期間，將承耀公司統一發票章自 始交由「林東傑」使用，任由「林東傑」填製如附表所示之 不實統一發票並交付予附表所示營業人充當進項憑證扣抵營 業稅銷項稅額使用等情，經由附表編號3、5、8所示營業人 之代表人張生書、詹順清、胡紫潔於警詢證述，可認該等營 業人應與承耀公司無業務往來等情(他卷第175至180、203至 206、213至218頁)；另附表編號6、7所示營業人葉大中、葉 美惠則證述其等亦僅為登記名義人等語(他卷第223至229、2 45至249頁)，顯難認其等各自所代表之公司有與承耀公司為 正常交易往來。此外，另有承耀公司104年10月至105年12月 之專案申請調檔統一發票查核名冊及查核清單、營業稅年度 資料查詢(營業稅申報期別查詢)銷項去路明細(警一卷㈡第5 至16頁)、異常進項來源、銷項去路分析表(警二卷第11、13 至19頁)；附表所示公司之變更登記表(警二卷第61至91頁) ；附表編號1所示公司之營業稅籍資料查詢作業列印、其代 表人之臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第16602號起訴書、 財政部中區國稅局106年9月28日中區國稅四字第1060011530 號刑事案件告發書、三合健康事業股份有限公司等涉嫌取得 及開立不實統一發票案情報告(警一卷㈡第327、330至418)； 附表編號2所示公司營業稅籍資料查詢作業列印、承耀公司 與該公司間營業稅年度資料查詢銷項去路明細(警一卷㈡第17 、33頁)；附表編號3所示公司營業稅籍資料查詢作業列印、 該公司進銷項憑證明細資料表(警一卷㈡第37、43頁)；附表 編號4所示公司營業稅籍資料查詢作業列印、該公司進銷項 憑證明細資料表、財政部臺北國稅局中正分局106年9月19日 財北國稅中正營業字第1060258986號函及承耀公司開立統一 發票影本、附表編號4所示公司營業人銷售額與稅額申報書( 401)、營業人進貨退出或折讓證明單(警一卷㈡第109、111、 115至121頁)；附表編號5所示公司營業稅稅籍資料查詢作業 列印、財政部北區國稅局107年4月25日北區國稅審四字第10 70005532號函暨所附之刑事案件移送書、異常進銷項分析表 (警一卷㈡第85、89至106頁)；附表編號6所示公司營業稅稅 籍資料查詢作業列印、財政部北區國稅局107年6月29日北區 國稅審四字第1070009113號函暨所附之刑事案件移送書、查 緝案件稽查報告(警一卷㈡第173至192頁)；附表編號7所示公 司營業稅稅籍資料查詢作業列印、財政部北區國稅局106年7 月7日北區國稅審四字第1060009833號函暨所附之刑事案件 移送書、涉嫌開立不實統一發票案件分析表(警一卷㈡第195 至205頁)；附表編號8所示公司營業稅稅籍資料查詢作業列 印、財政部南區國稅局臺南分局106年11月13日南區國稅臺 南銷售二字第1060077250號函暨所附之翠綠開發有限公司10 6年9月28日承諾書、財政部南區國稅局臺南分局裁處書及徵 銷明細清單(警一卷㈡第425、427、436至443頁)；附表編號9 所示公司營業稅稅籍資料查詢作業列印、財政部北區國稅局 107年3月16日北區國稅審四字第1070003669號函暨所附之刑 事案件移送書、查緝案件分析表(警一卷㈡第213至229頁)； 附表編號10所示公司營業稅稅籍資料查詢作業列印、開立不 實統一發票營業人查核管制建檔作業、財政部中區國稅局10 7年2月中區國稅民權銷售字第1070601314號刑事案件告發書 、立成五金有限公司涉嫌取得及開立不實統一發票案件報告 及明細表、105年7月至同年9月廠商付款簽收簿、承耀公司 出售廢銅之請款單、訂購合約書、出貨單、統一發票(警一 卷㈡第243至260、269至324頁)在卷可稽。 (四)又上開(三)所示不實統一發票，因而幫助附表編號6、8、9 所示營業人逃漏如附表所示之營業稅，其中附表編號8部分 僅部分申報扣抵故實際逃漏稅額僅4,570元，而非聲請簡易 判決處刑意旨所載之9,748元，其餘附表編號2至5、7、10所 示營業人，因亦屬開立不實統一發票營業人或部分虛進虛銷 ，本無實際營業而需課徵之營業稅，附表編號1所示發票則 並未申報扣抵，而認無以附表所示不實統一發票申報扣抵營 業稅，而生逃漏稅額乙節，亦有財政部南區國稅局113年9月 24日南區國稅銷售字第1132007685號函暨所附之承耀實業有 限公司開立不實統一發票明細表(本院訴字卷第41、43至45 頁)及上引(三)所列告發、移送書、裁處函文等存卷可佐， 此部分事實亦可認定 四、就事實欄一(一)部分：被告雖否認知悉虛增承耀公司資本額 等情，然查： (一)被告自陳承耀公司之大小章是在擔任負責人後約半年才交給 「林東傑」；另104年11月16日之股東同意書上「陳文忠」 是我親簽等語(本院訴字卷第108頁)，而該份股東同意書(警 一卷㈠第107頁)其上即記載「申請事項：1.增資」、「同意 內容：茲同意本公司增資新臺幣叁佰萬元，由陳文忠〈被告 姓名部分，字體加粗放大〉出資叁佰萬元。並同意修正公司 章程如所附章程修正條文對照表」，被告以股東身分親名於 後。衡情而論，一般人為維護自己權益，當會瞭解所簽立文 書表意內容，始會簽名確認在後，則被告既然於上開文件上 簽名確認，即難認其對上開文書所載內容諉為不知（特別是 在與被告權益部分，名字有粗體放大，十分顯眼，輕易可見 ）。佐以被告於本院審理中亦供稱：當時簽這個名，是因為 要跟銀行借錢，他有跟我說資本額比較高就可以多借一點， 叫我簽這個資料，最後貸款沒有通過等語(本院訴字卷第158 頁)，益徵「林東傑」確實有跟被告闡述要將承耀公司大幅 提高資本額而貸款乙節，是被告辯稱其就此均不知情云云， 即難採信。 (二)而既然被告明知自己並無300萬元之資本額可以出資於承耀 公司增資，卻在知悉上開股東同意書內容不實之情況下，任 意簽立上述文件。參酌被告前開所陳承耀公司大小章保管時 間(擔任承耀公司負責人之半年內均由被告自己保管)，則「 系爭變更登記申請案」相關文件用印(104年12月3日至9日) 時，顯然上開印章均在被告掌控之下，被告卻在明知不實增 資之情況下，交出當時自己所保管之承耀公司大小章，任由 不詳人士將承耀公司大小章蓋用於「系爭變更登記申請案」 申請文件(包含承耀公司增資變更登記申請書、章程、章程 修正條文對照表、股東同意書、資本額變動表、股東繳納現 金股款明細表)上，可見被告確實知悉，且容任「林東傑」 為承耀公司辦理「系爭變更登記申請案」，其有明知公司股 款未實際繳納而以申請文件表明收足，相關之會計報表登載 收足增資額等節因而亦與事實不合、以此使公務員在公司變 更登記事項上為不實登載之犯行，堪可認定。 五、就事實欄一(二)部分：　　 (一)按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接 故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱疏虞 過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發 生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生 。 (二)經查，被告曾擔任承耀公司之實際負責人，業經認定如前， 是其所為係提供自己之名義給「林東傑」而於上開期間擔任 承耀公司之名義上登記負責人。而依被告歷次供述，均稱相 關業務均為「林東傑」在接洽，實際營運也是「林東傑」在 負責，我只會偶爾去公司看一下，當時有挖池、冷凍庫，但 龍蝦九孔數量不多，我就覺得怪怪的；我是掛名當人頭負責 人，對水產不懂，都是「林東傑」在接洽；我向友人借用行 動電話門號供承耀公司使用等語（偵緝卷第86頁、本院訴字 卷第54、58、70、72、76、108頁），足見其係於不瞭解且 無能力管理承耀公司營運之情形下，甚至已經覺得營運狀況 有異狀，仍率爾同意於上述不實增資後繼續擔任承耀公司登 記負責人。而衡以近年來虛設行號，並利用人頭擔任公司名 義負責人，以遂行惡性倒閉、虛貸款項或開立假發票等非法 行為層出不窮，且依一般社會經驗，一般公司行號或企業社 之申請甚為簡易方便，如係基於正當目的而有設立公司行號 之必要，通常設立人得以自己名義申請辦理即可，本無假手 他人之必要，更無須另找他人擔任登記名義人之理。 (三)被告於擔任承耀公司之登記負責人時業已成年，且有相當之 社會經驗，對於上開常情應有所認知，且「林東傑」已經有 向其稱要不實增資獲得貸款，又不以自己名義或承耀公司申 請電話使用，而需輾轉再由被告索取友人之行動電話門號供 承耀公司使用，各種情節顯然均與一般公司正當經營會穩健 財務狀況、充實資本額，並以公司名義申辦各項聯絡資訊迥 異，明顯可見被告與「林東傑」並非合法、正當經營承耀公 司，否則豈有連公司使用之行動電話都要以人頭卡方式取得 之必要？可見被告主觀上對於承耀公司可能遭「林東傑」利 用充作犯罪工具乙情應已有所預見。 (四)況且，被告亦坦承檢察官所查證之人，均非其所述之「林東 傑」(本院訴字卷第76頁)，因而無法確認「林東傑」之真實 姓名年籍。佐以被告自稱其與「林東傑」僅是朋友介紹認識 ，只告知行業會賺錢，當時只看到身分證上寫「林東傑」， 但無法與「林東傑」聯繫等情(偵緝卷第86至87頁)，足認被 告與「林東傑」間亦無任何信賴基礎可言，猶同意擔任承耀 公司之登記負責人，而將公司發票章交與「林東傑」使用。 而「林東傑」以上述虛開不實統一發票，令附表所示營業人 得據以申報扣抵營業稅，最終幫助附表編號6、8、9所示營 業人逃漏如附表所示之營業稅額，業已認定如前，則被告於 已預見「林東傑」可能利用承耀公司之名義為上開非法行為 之情形下，仍容任「林東傑」以承耀公司名義行之，從而， 足認被告有基於幫助「林東傑」為上開犯罪亦不違反其等本 意之意思，甚為明確。 (五)綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法 論科。 六、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　 　1.公司法第9條雖於107年8月1日經總統修正公布，並於同年00 月0日生效施行，惟僅修正第3項、第4項，第1項、第2項規 定並未修正，對被告並無有利或不利之情形，自無庸為新舊 法比較，應逕行適用裁判時之法律論處。 　2.刑法第214條固於108年12月25日經總統修正公布，並於同年 月27日施行，惟該次修正係因94年1月7日刑法修正施行後， 所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法 第1條之1第2項前段規定提高為30倍，故修法將上開條文之 罰金數額修正提高為30倍，核其構成要件及法律效果均無變 更，亦無新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律論處。 　3.按商業會計法所定商業負責人之範圍，該法第4條已明定依 公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而公司法第8 條所稱之公司負責人，第1項規定在有限公司為董事，第2項 規定經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦為有限公司負 責人。另商業登記法第10條第2項亦規定：經理人在執行職 務範圍內，亦為商業負責人。至101年1月4日修正公布、同 年月0日生效施行之公司法第8條，增列第3項：「公開發行 股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公 司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與 本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經 濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派 之董事所為之指揮，不適用之。」規定，嗣為強化公司治理 並保障股東權益，實質董事之規定，不再限公開發行股票之 公司始有適用，於107年8月1日修正公布、同年00月0日生效 施行之公司法第8條第3項，始刪除「公開發行股票之」之文 字，而適用於包括有限公司在內之所有公司。故本案經比較 新舊法，應適用較有利於被告行為時之公司法、商業登記法 ，所規定之有限公司負責人，並不包含未具備前述行為時法 律所規定身分以外之所謂「實際負責人」在內（最高法院10 9年度台上字第514號判決意旨參照）。經查： 　①被告為承耀公司之登記負責人，而「林東傑」為該公司之實 際負責人，業經說明如前，因承耀公司並非公開發行股票之 公司，則依「林東傑」行為時之公司法規定，其並非公司法 定義之公司負責人，惟依107年8月1日修正後公司法之規定 ，則該當公司法第9條第1項「公司負責人」及商業會計法第 71條「商業負責人」該罪之行為主體。經比較新舊法之結果 ，以修正前之規定有利於「林東傑」，故本案認定共犯「林 東傑」之身分，部分即應適用其行為時之公司法，故「林東 傑」並非公司負責人，亦非商業會計法第71條所規定「商業 負責人」之身分，合先敘明。但因「林東傑」有經辦承耀公 司會計事務，亦經本院認定如前，故其仍符合商業會計法第 71條「經辦會計人員」身分，併此指明。 　②另被告無論修正前後，其既為承耀(有限)公司之登記負責人( 董事)，則依據公司法第8條第1項規定，均具商業會計法第7 1條及公司法第9條第1項規定之公司負責人或商業負責人身 分，此部分規定既然未修正，則無庸為新舊法比較。 　3.稅捐稽徵法第43條於110年12月17日修正公布施行，並於同 年月19日起生效：修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑 、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」，修正後則規定：「 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑 ，併科新臺幣100萬元以下罰金。」，新法除提高併科罰金 之數額，就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式， 改為應併科罰金。經比較結果，修正後之規定並未較有利於 被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行 為時即修正前之稅捐稽徵法相關規定。 (二)事實欄一部分：　　 　1.按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或 不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修 正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務 員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者 ，即有刑法第214條之適用。又財務報表包括下列各種：一 、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權 益變動表，商業會計法第28條第1項定有明文。本件被告與 「林東傑」虛偽增資所為之資本額變動表、股東繳納現金股 款明細表，固為表明會計事項之報表，但並非上述法定之財 務報表，而僅屬一般會計事項。是核被告就事實欄一(一)所 為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計 法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結 果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　2.被告為承耀公司負責人，其與無此身分之「林東傑」共同實 施公司法第9條第1項前段之未繳納股款、商業會計法第71條 第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果犯行， 依刑法第31條第1項規定，被告應與「林東傑」論以共同正 犯。 　3.聲請簡易判決處刑意旨就此雖僅認被告擔任承耀公司而涉及 幫助犯，但依據上述所認定之事實，被告親自在「系爭變更 登記申請案」必要文件之股東同意書親自簽名確認，並交付 當時保管之承耀公司大小章，容任用印於「系爭變更登記申 請案」所需之各項文件上，其行為顯然已實施上開犯行之構 成要件，應屬以正犯之地位參與本件犯行，檢察官認僅屬幫 助犯，容有誤會。故在本院諭知該部分可能為正犯(本院訴 字卷第133頁)而無礙於被告防禦權下，自應論以上述罪名， 但此僅係行為態樣應非正犯而屬從犯，正犯、從犯之分，無 涉罪名變更，毋庸依刑事訴訟法第300條規定變更法條，併 此說明。 　4.被告與「林東傑」共同利用不知情之李順景會計師辦理本件 查核簽證，表明承耀公司股東業已繳足股款而遂行此部分犯 行，為間接正犯。 　5.被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之公司法第9條第1項前段之未實際繳納 股款罪處斷。 (三)事實欄一(二)部分： 　1.按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證，計有外來憑證、對外憑證、內部憑證三類 。其中記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任而為記 帳所根據之憑證而言，有收入傳票、支出傳票及轉帳傳票三 類，此觀諸商業會計法第15條、第16條、第17條之規定自明 。又按營利事業銷貨統一發票，係營業人依加值型及非加值 型營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人 之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法第 15條第1款所稱之原始憑證，屬商業會計憑證之一種（最高 法院87年度台非字第389號判決意旨參照）。次按統一發票 乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，主 辦會計人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票， 係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製 會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之 特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無 論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院9 2年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決意旨參照 ）。　　 　2.被告提供其名義予「林東傑」向主管機關申請登記為承耀公 司之登記負責人，並由「林東傑」經辦該公司會計業務，並 無證據顯示被告有實際參與承耀公司營運及以承耀公司名義 虛開統一發票之行為，故被告既然對於填製不實會計憑證即 統一發票之數量、金額、開立之對象暨申報營業稅等相關事 項並無決定之權利，自難認被告所從事者為犯罪構成要件之 行為。從而，被告就事實欄一(二)所為應僅屬「林東傑」之 犯罪提供助力，係為幫助犯。　 　3.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、商業會計法第71 條第1款之幫助填製不實會計憑證罪及刑法第30條第1項前段 、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助犯幫助逃漏稅捐罪 。 　4.被告以一提供名義掛名擔任承耀公司登記負責人、將該公司 發票章交與「林東傑」保管之行為，幫助「林東傑」接續於 附表所示密接時間開立如附表所示不實發票而分別犯前開罪 名，僅有一幫助行為，故為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助犯商業會計法第71條第1款填製不實會計 憑證罪處斷。 　5.被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 (四)被告就事實欄一(一)、(二)所示犯行，犯意各別，行為互殊 ，均應予分論併罰。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知承耀公司均未實際 增資300萬元，竟與「林東傑」辦理不實之「系爭變更登記 申請案」，顯然違背公司資本充實原則，影響主管機關對於 公司登記管理之正確性，並危及社會經濟交易安全；又其可 預見「林東傑」可能並未正當合法經營承耀公司，在其並無 管理能力之情況下，竟仍提供其名義擔任承耀公司登記負責 人，幫助「林東傑」得以遂行不依實際交易情況，開立不實 統一發票，供附表所示營業人持之作為進項憑證而申報扣抵 銷項稅額，紊亂主管機關對於統一發票之管理，更造成國家 稅賦短收而妨礙課稅之公平性，被告所為實值非難。復審酌 被告否認犯行之犯後態度，另衡酌被告自述國中肄業之智識 程度、無業、一個人生活（本院訴字卷第159頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。另審酌被告本案之犯罪時間相距不遠，各自侵害之法益不 同，但均源於擔任不正當經營承耀公司登記名義人之整體可 非難性，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。 七、不另為無罪諭知之部分： (一)公訴意旨另以：被告亦以上開擔任承耀公司名義負責人之方 式，為「林東傑」提供助力，「林東傑」即基於幫助逃漏稅 捐之犯意聯絡，明知與附表編號1至5、7、10所示營業人並 無銷售貨物之事實，竟開立該等編號所示不實統一發票與上 開編號所示營業人充作向承耀公司買受商品之進項憑證，持 向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，幫助上開編號營業人分 別逃漏附表編號1至5、7、10「稅額」欄位所示營業稅，因 認被告就此，亦涉犯刑法第30條第1項、修正前稅捐稽徵條 例第43條第1項之幫助犯幫助逃漏稅捐罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按， 刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判例意旨參照）。 (三)又稅捐稽徵法第41條關於納稅義務人以詐術或其他不正當方 法逃漏稅捐罪，係結果犯且不罰未遂犯，故須納稅義務人之 行為實際有發生逃漏稅捐之結果，始克成立。同法第47條關 於對法人或非法人團體實際負責業務之人之處罰，亦同此解 釋（最高法院110年度台上字第3043號判決意旨參照）。又 稅捐稽徵法第41條之規定既然係屬結果犯，而同法第43條所 規定之幫助犯第41條之罪，當亦應以受幫助之納稅義務人確 有犯第41條之事實與結果者，方有幫助逃漏稅捐罪責成立之 可言。 (四)經本院函請財政部南區國稅局計算附表所示之各營業人因取 得附表所示承耀公司所開立之不實發票而幫助逃漏之各期營 業稅額，該局函覆稱：附表編號1、6、10所示營業人稅籍為 「部分虛進虛銷」；另附表編號2至5、7則均為開立不實統 一發票之營業人。因附表編號1所示發票、附表編號8所示部 分發票並未申報扣抵營業稅，其餘則各該營業人於涉案期間 部分取得或開立之統一發票無進銷事實，而認附表編號1至5 、7、10所示不實統一發票並未實際幫助該等編號營業人逃 漏稅，有財政部南區國稅局113年9月24日南區國稅銷售字第 1132007685號函暨所附之承耀實業有限公司開立不實統一發 票明細表在卷可查（本院訴字卷第41至44頁）。故承耀公司 縱使有開立各該不實統一發票與附表編號1至5、7、10所示 營業人，既然未生逃漏稅捐之結果，依據上開說明，被告此 部分幫助逃漏稅捐罪之構成要件尚未該當，本均應為無罪之 諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告所犯事實欄一(二)所示 之罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭 知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李宗榮聲請簡易判決處刑，檢察官郭俊男到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 公司法第9條第1項 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以上二百五十萬元以下罰金。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 修正前稅捐稽徵法第43條第1項 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。(同法第41條：納稅義 務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。) 附表：承耀實業有限公司開立不實統一發票明細表 編號 營業人名稱 及統一編號 發票年月/稅期 開立統一發票明細 幫助逃漏稅額 張數 發票號碼 銷售額 稅額 有無申報扣抵 1 三合健康事業股份有限公司00000000 105年2月/同年1至2月 1 AU00000000 305,000元 15,250元 無 0元 2 好呷食品股份有限公司00000000 105年4/同年3至4月 15 BM00000000 611,520元 30,576元 有，銷貨退回 0元 BM00000000 489,230元 24,462元 BM00000000 793,420元 39,671元 BM00000000 438,000元 21,900元 BM00000000 592,040元 29,602元 BM00000000 689,140元 34,457元 BM00000000 484,800元 24,240元 BM00000000 227,000元 11,350元 BM00000000 811,380元 40,569元 BM00000000 360,800元 18,040元 BM00000000 620,000元 31,000元 BM00000000 632,060元 31,603元 BM00000000 620,000元 31,000元 BM00000000 596,960元 29,848元 BM00000000 482,639元 24,132元 3 萬事達生物科技有限公司00000000 105年5月/同年5至6月 6 CD00000000 724,824元 36,241元 有，銷貨退回 0元 CD00000000 802,900元 40,145元 CD00000000 563,700元 28,185元 CD00000000 748,920元 37,446元 CD00000000 723,730元 36,187元 CD00000000 545,700元 27,285元 4 鉦浩國際有限公司00000000 105年5月/同年5至6月 6 CD00000000 716,820元 35,841元 有，銷貨退回 0元 CD00000000 650,000元 32,500元 CD00000000 680,000元 34,000元 CD00000000 520,000元 26,000元 CD00000000 550,000元 27,500元 CD00000000 770,000元 38,500元 5 台灣正音股份有限公司00000000 105年7月/同年7至8月 1 CV00000000 594,800元 29,740元 有 0元 6 笳(起訴書誤載為「茄」)豐有限公司00000000 105年7月/同年7至8月 4 CV00000000 700,800元 35,040元 有 125,484元 CV00000000 500,480元 25,024元 CV00000000 613,800元 30,690元 CV00000000 694,600元 34,730元 7 宏達興業有限公司00000000 105年6月/同年5至6月 9 CD00000000 940,000元 47,000元 無 0元 CD00000000 560,000元 28,000元 CD00000000 510,000元 25,500元 CD00000000 530,000元 26,500元 CD00000000 540,000元 27,000元 CD00000000 600,000元 30,000元 CD00000000 630,000元 31,500元 CD00000000 580,000元 29,000元 CD00000000 580,000元 29,000元 8 翠綠開發有限公司00000000 105年7月/同年7至8月 4 CV00000000 45,500元 2,275元 有 4,570元 CV00000000 56,800元 2,840元 無 CV00000000 45,900元 2,295元 有 CV00000000 46,750元 2,338元 無 9 東瀛國際貿易有限公司00000000 105年7月/同年7至8月 1 CV00000000 420,800元 21,040元 有 21,040元 10 立成五金有限公司00000000 105年7月/同年7至8月 13 CV00000000 602,417元 30,121元 有 0元 CV00000000 852,300元 42,615元 CV00000000 551,602元 27,580元 CV00000000 1,540,804元 77,040元 CV00000000 434,314元 21,716元 CV00000000 734,108元 36,705元 CV00000000 1,885,499元 94,275元 CV00000000 996,360元 49,818元 CV00000000 1,652,886元 82,644元 CV00000000 1,311,662元 65,583元 CV00000000 424,650元 21,233元 CV00000000 1,485,878元 74,294元 CY00000000 454,986元 22,749元 卷宗名稱簡稱對照表： 一、財政部南區國稅局南區國稅審四字第1090001909號刑案偵查卷宗卷一、卷二(警一卷㈠、警一卷㈡)。 二、法務部調查局臺南市調查處南市機法二字第11166579060號刑案偵查卷宗(警二卷)。 三、臺灣臺南地方檢察署109年度他字第1352號偵查卷宗(他卷)。 四、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第31403號偵查卷宗(偵卷)。 五、臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第2138號偵查卷宗(偵緝卷)。 六、本院113年度簡字第1859號刑事卷宗(簡字卷)。 七、本院113年度訴字第569號刑事卷宗(本院訴字卷)

2025-03-13

TNDM-113-訴-569-20250313-1

訴
臺灣彰化地方法院

返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1063號 原 告 中連誠企業股份有限公司 法定代理人 蘇南州 訴訟代理人 楊俊彥律師 被 告 彰化市公所 法定代理人 林世賢 訴訟代理人 郭棋湧律師 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）0000000元，及 　　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算 　　　之利息。被告應自起訴狀繕本送達翌日起按月給付原告75 0　　　12元，並願供擔保，請准宣告假執行。係主張略以：原 告　　　名下所有彰化市○○段○○○段00000地號，面積401平方　 　　公尺、173-1地號，面積415平方公尺、173-11地號，面積2 　　　2平方公尺及173-14地號，面積8平方公尺土地（下合稱系 　　　爭土地，各別提及則逕以其地號稱之），自民國80年間起 　　　遭被告逕行開闢中興路占用，並未依法徵收，亦無既有巷 　　　道之問題，兩造間更無租賃等法律關係，爰依民法第179 條　　　不當得利法律關係，參考土地法第105條準用第97條， 以系　　　爭土地111年1月當期申報地價均為每平方公尺10640 元，系　　　爭土地合計846平方公尺，依申報地價總額百分之1 0計算，　　　請求被告賠償相當於租金之損害等語。 二、被告聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣　 　　告免假執行。抗辯略以：系爭土地係使用近50年之既成道　 　　路。原告於62年在臨彰化市大埔路前設立公司，加蓋廠房　 　　供公司營業使用，並在臨大埔路前舖設一條道路，供公司　 　　車輛進出，此道路即形成彰化市中興路之雛型。於73年以前 　　即成為既成道路，稍具中興路之模式。且系爭土地相連土地 　　經建商建築樓房而開設連接系爭土地之道路，使中興路再往 　　東沿伸。彰化市中興路係計畫道路，系爭土地於中興路上　 　　已形成既成道路，舖設柏油供公眾通行之用，與公共利益有 　　關，並非被告私用，亦無謀求私利，被告只負擔道路管理維 　　修，未獲有不當之利益，原告顯有誤會。被告目前未編列預 　　算徵收系爭土地，但原告可審究系爭土地是否符合都市計劃 　　容積轉移獎勵規定，據以申請，以減少損失，不宜向被告請 　　求不當得利等語。 三、得心證理由： １、原告主張系爭土地為其所有，現為彰化市中興路使用之事　 　　實，被告不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖資查詢資料、 　　地籍圖謄本等在卷可參，兩造亦均陳明本院無勘測現場之必 　　要，自堪信為真實。 ２、原告主張被告應返還系爭土地供為彰化市中興路使用之不　 　　當得利部分，被告否認受有私法上之利益，抗辯如上，再　 　　陳稱彰化市中興路應係於74間由彰化縣政府命名，意指系　 　　爭土地已屬既成道路等語，並提出林業及自然保育署62、6 　　　3、68、69年間各一紙之航照圖影本與中興路係彰化縣政 府　　　以彰府建都字第0000000號發布彰化市修訂計畫，於59 年4月 　　3日發布實施之相關資料附卷供佐。本院衡諸，系爭土地中 　　之173-5、173-10及173-11地號土地據原告提出在卷之彰化 　縣彰化市公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地） 　證明書係編定為彰化市都市計畫之道路用地，雖173-14地 　號土地編定為彰化市都市計畫住宅區，但面積僅8平方公 尺　，已經被告陳明該地是中興路209巷口，原告亦無異議 。並　173-5地號土地係於77年間自同地段173-2地號土地分 割而出；173-10地號土地係於80年間自同地段173地號土地 分割而出；173-11地號土地係於80年間自同地段173-3地號 土地分割而出；173-14地號土地係於87年間自同地段173-6 地號土地分割而出，有各該土地登記謄本在卷可稽，原告亦 具狀陳明，辦理系爭土地之分割，係被告早於68、69年間， 即在系爭土地上逕行施工修築道路，原告後續為了得以處分 出售其餘非供道路使用土地範圍，故不得不辦理土地分割等 語等情，堪認被告所辯，系爭土地係使用近50年，供不特定 公眾通行之道路應可採取。 ３、查既成道路成立公用地役關係之要件「首須為不特定之公眾 通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通 行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年 代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍 應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗 概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。」，大法官 釋字第400號解釋文理由中已明載可資判別。從而，本院審 酌彰化市中興路已堪合供不特定之公眾通行所必要之要件， 且已使用近五十年亦應合於經歷之年代久遠而未曾中斷之要 件，益以原告所稱系爭土地係遭被告逕行開闢中興路占用， 並未依法徵收云云，尚屬乏據可認系爭土地用供道路通行之 初，土地所有權人已有阻止之情事，亦合於段首揭示土地所 有權人並無阻止之情事之要件。則被告抗辯系爭土地已屬既 成道路，成立公用地役關係，應堪採取。 ４、按「私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應 認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土 地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用 (行政法院四 十六年判字第三九號判例參照) 。而既成道路符合一定要件 而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使 用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應 依法律之規定辦理徵收補償，各級政府如因經費困難，不能 對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源 逐年辦理或以他法補償其損失，固經司法院大法官會議釋字 第四○○號解釋在案；惟既成道路之使用既係公法上之公用地 役關係，其補償關係自屬公法上之權利義務，此公用地役關 係存續時，於此公用目的範圍內，要無私法上不當得利之問 題。」，最高法院88年度台上字第3479號民事裁判要旨可值 參照，本院亦同此見解。故原告於系爭土地公用地役關係存 續時，於此公用目的範圍內，請求被告應返還私法上之不當 得利自難採取。 綜上，原告之訴應予駁回，且其假執行之聲請亦失所依附，應併 予駁回。 結論：原告之訴無理由，併依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2025-03-11

CHDV-113-訴-1063-20250311-1

審訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2154號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳毓霖 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第46363號、113年度偵字第3255號），本院判決如下： 　　主　文 陳毓霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案台中商業銀行帳號000-000000000000號、上海商業儲蓄銀行 帳號000-00000000000000號、新光銀行帳號0000000000000號存 摺（以上戶名均為「星聖科技有限公司）各壹本、上海商業儲蓄 銀行提款卡壹張、SWAP智能合約交易平台名片壹張（TBT經銷商 陳毓霖），及行動電話壹支（廠牌：iPhone14Pro，含SIM卡壹張 ）均沒收；未扣案洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 　　事　實 一、陳毓霖並無成立公司經營虛擬貨幣買賣之能力及相關知識， 依其智識程度、社會生活通常經驗、歷練，可知欲設立公司 經營者，不擔任負責人設立公司，申請金融帳戶使用，竟利 用不熟識之人擔任公司負責人，並要求配合申辦多間金融帳 戶，並明知長期以來詐欺集團多利用他人申辦金融帳戶作為 詐欺取財、洗錢匯入款項、提領交易之媒介，以實現詐欺取 財、洗錢等犯行，如依不明之人指示擔任公司登記名義人， 不參與公司營運，然需依指示配合申辦金融帳戶，提供金融 帳戶帳號資料，並依指示提領帳戶內來路不明款項輾轉交出 ，或購買虛擬貨幣匯入不明之人申辦虛擬帳戶等行為，顯為 欲藉他人申辦金融帳戶以取得不法詐欺犯行犯罪所得，並致 生金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向、所在之結果， 即所參與之組織可能為具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 集團，竟為取得約定之報酬，而基於縱使上開情事屬實亦不 違背其本意之參與犯罪組織不確定故意，於民國111年4月間 ，加入真實姓名、年籍不詳、綽號「咖啡」（真實姓名陳炳豪 ，另案偵查中）、自稱「卜鈺」（另案偵查通緝中）、林家 弘（未起訴）及詐欺集團其他等成年成員所組成具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，負責依指示設立公 司、開立金融帳戶，辦理約定轉帳或提領帳戶內款項轉交等 工作，而與林家弘、綽號咖啡之陳炳豪、卜鈺及詐欺集團其 他成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在之洗錢等 不確定故意之犯意聯絡，於111年4月間依林家弘、卜鈺、陳 炳豪等人指示設立資本總額100萬元之1人公司「星聖科技有 限公司」（營業地址：新北市○○區○○路00巷00號2樓，下稱 星聖公司）（陳毓霖是否違反公司法部分，應另行偵查）， 並依指示以星聖公司名義申辦金融帳戶，即於111年4月18日 申辦上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶，同 年月27日申辦臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、 同年5月11申辦新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ，並將上開帳戶帳號資料均交予「林家弘」、陳炳豪等人使 用，詐欺集團於111年3月21日至5月14日間，利用通訊軟體L INE設立帳號「Lyndsey」、設立不實投資群組「精益求精23 85」，及不實之投資應用程式「融盛」（網址http://c.yne zx.j） 網站，即以LINE暱稱「Lyndsey」結識呂立，邀請其 加入「精益求精2385」群組內，並由詐欺集團成員佯裝為投 資老師、成員，討論投資股票、分享投資，並將上開不實投 資應用程式傳予呂立，訛稱下載該應用程式，依指示交付款 項投資股票獲利甚豐云云，致呂立陷於錯誤，多次依指示將 款項匯入指定帳戶以投資股票，於111年5月6日11時5分許， 依指示將款項240萬元匯入詐欺集團使用第一層人頭帳戶即 歐忠禎（所犯洗錢等犯行，經臺灣高雄地方法院以112年度 金簡字第86號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5萬元） 申辦華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，詐欺集 團即將該款項229萬9208元匯入詐欺集團掌控第二層人頭帳 戶即蔡石峰（查無偵查資料）申辦高雄銀行帳號000-000000 000000號帳戶內，再將其中80萬元款項轉帳入所掌控第3層 人頭帳戶即陳毓霖擔任負責人之星聖公司名義申辦之台中商 業銀行帳號000-000000000000帳戶內，又將款項80萬元轉帳 匯入陳毓霖以星聖公司名義申辦之上海商業儲蓄銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶，陳毓霖依綽號「咖啡」之指示， 於同日15時36分許，持上海銀行帳戶存摺、公司大小章，臨 櫃提領現金80萬元，並將所領出該筆贓款交予林家弘後轉交 綽號「咖啡」等人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐 欺取財犯行所得去向、所在，並取得以所提領金額1百萬報 酬2500元等比例計算之報酬。 二、嗣因呂立欲提領該投資網站其個人帳戶內獲利款項，詐欺集 團成員即巧立名目要求呂立繳付款項，拖延給付獲利而認異 即報警，為警循線查悉上情。 三、案經呂立訴請新北市政府警察局海山分局報請臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。查本件證人即告訴人呂立、另案被告林家弘於警詢中之陳述均為被告以外之人於審判外之陳述，依上開規定，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之參與犯罪組織犯行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所犯本件刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法之洗錢等罪部分，則不受此限制。 二、本判決認定犯罪事實所引用下列被告以外之人於審判外所為 之供述證據資料，檢察官及被告對證據能力均不爭執（本院 卷第47頁），且至言詞辯論終結前亦均未聲明異議（本院卷 第109至112頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘引用 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，與本件待證 事實間具有關聯性，並經本院於審理期日提示予檢察官、被 告為合法調查，依刑法第158條之4規定解釋，亦有證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 （一）訊據被告固坦承其依「林家弘」、「卜鈺」、綽號「咖啡」等人指示成立星聖科技有限公司，擔任該公司負責人，並依指示以公司名義申辦台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶，及新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，於111年5月6日依指示先將匯入其以星聖公司名義申辦臺中商業銀行帳戶內款項80萬110元中之80萬元另轉匯入星聖公司名義申辦上海商業銀行帳戶內，並依指示將該筆80萬元現金提領出交予「林家弘」等情不諱，惟矢口否認本件犯行，辯稱：當時經男友林家弘介紹認識卜鈺、綽號咖啡的陳炳豪，林家弘有帶我去聽課，卜鈺有講成立公司做虛擬貨幣買賣，就像直銷及網路購物一樣，對方叫我開公司申請帳戶就會跟我簽約，也會給我買賣虛擬貨幣的明細，我就成立星聖公司，作為買賣虛擬貨幣，但公司實際營運的人是卜鈺不是我，跟我對接的人是陳炳豪，陳炳豪要買虛擬貨幣時，就會叫我提領現金，或將他們開發的TBT貨幣轉給購買的人，我都是依他們指示提領、轉帳，本件款項也是依陳炳豪指示80萬元提領，林家弘有陪我去銀行領款，我領到錢後交給林家弘，由林家弘交給陳炳豪，我並沒有因此獲利，公司成立1個多月後卜鈺、陳炳豪都沒有跟我簽約，也沒有給我買賣明細，我認為有異就沒有繼續做，本件虛擬貨幣不是我去買賣的，不是我去詐騙的，我否認犯罪云云。 （二）經查： 　 1、被告依林家弘、卜鈺、綽號咖啡之陳炳豪等人指示，於111年4月20日設立星聖科技有限公司並擔任負責人，先後於同年4月18日、27日申辦上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，並將上開帳戶帳號資料交予林家弘、卜鈺、陳炳豪等人，而詐欺集團設立不實投資應用程式，並利用通訊軟體LINE設立投資群組，於111年3月21日至5月14日間，以LINE結識告訴人，並將告訴人加入投資股票群組中，進而佯稱下載上開投資應用程式，依指示操作，投資股票獲利甚豐云云，致呂立陷於錯誤，先後多次依指示將款項匯入指定帳戶，其中於111年5月6日11時5分許，將款項240萬元匯入詐欺集團使用第一層人頭帳戶即歐忠禎申辦華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，詐欺集團即於同日11時19分、24分許將上開款項拆分為110萬103元、119萬9105元轉入所掌控第二層人頭帳戶即蔡石峰申辦高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶內，於同年11時28分許，即將上開款項中之80萬100元再轉入被告以星聖公司申辦臺中商業銀行帳號000-000000000000帳戶內，被告即依陳炳豪指示於同日15時6分，將款項80萬30元轉入被告以星聖公司名義申辦之上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，再依陳炳豪指示於該日15時28分許，至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號臺中商業銀行大同分行以臨櫃提領方式將款項80萬元提領出，並先交予陪同提領之林家弘，由林家弘轉交陳炳豪以購買虛擬貨幣等節，業據被告陳述明確（第46363號偵查卷第7至43、139至151頁，第3255號偵查卷第63至97頁，本院卷第45至48、107至117頁），核與告訴人呂立指述相符（第3255號偵查卷第463至465頁，第2557號偵查卷第31至39頁），復有證人即另案被告林家弘陳述在卷（第3255號偵查卷第157至167、174至頁），且有被告以星聖公司名義申辦上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料、111年4月1日至10月16日交易明細、被告以星聖公司名義申辦台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶申請書暨約定書、企業網路銀行/行動銀行業務服務申請書暨約定書、111年1月1日至8月5日台幣交易明細、網路銀行登入IP查詢、被告於111年5月6日臨櫃提領之監視器畫面列印資料、台中銀行取款憑條、國內匯款申請書暨代收入傳票、台中商業銀行113年9月30日中業執字第1130030011號函附取款憑條、大額通貨交易申報系統、國內匯款申請書暨代收入傳票、華南商業銀行股份有限公司111年5月16日營清字第1110016687號函附帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、高雄銀行股份有限公司小港分行111年8月1日高銀密小港字第1110103637號函附帳號000-000000000000號帳戶客戶中文資料查詢、110年1月1日至111年6月14日交易明細，及告訴人提出其與詐欺集團聯繫LINE對話列印資料均在卷可按（第46363號偵查卷第53至59、79至107、139至151頁，第3255號偵查卷第63至97頁，第2557號偵查卷第67至111頁，本院卷第29至41、45至48、55至68、107至117頁）。據上，足認被告配合林家弘、卜鈺、陳炳豪等人指示成立星聖公司，擔任該公司負責人，並依指示以公司名義申辦台中商業銀行、上海商業儲蓄銀行等金融帳戶，並將上開金融帳戶帳號資料提供予林家弘、卜鈺、陳炳豪等人，並依指示提領帳戶內款項，詐欺集團詐騙告訴人後，即指示告訴人將款項匯入詐欺集團所掌控之人頭帳戶，並迂迴層轉將告訴人遭詐欺款項80萬元匯入至被告以星聖公司名義申辦台中商業銀行、上海儲蓄銀行帳戶內，被告依指示將款項80萬元提領出轉交林家弘再行轉交陳炳豪等所為，因被告配合提領、轉交致告訴人遭詐欺款項中之80萬元輾轉交出，致生金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向、所在等客觀事實堪以認定。 　2、被告固稱其設立公司申辦金融帳戶，係為買賣虛擬貨幣TB T云云，然被告對於何謂「TBT」、何時購入、何時賣出、 即如何購買虛擬貨幣等，均稱不知道，於本件行為當時均 依綽號「咖啡」之人指示申辦、提領現金轉交等語（本院 卷第46頁），然被告竟擔任公司負責人，欲為其所稱「分 銷商」，但如何進行分銷、款項來源、被告如何獲利等， 被告均未提出其與所稱公司實際負責人「卜鈺」、負責指 示之綽號「咖啡」等人間相關協議或約定內容，被告所陳 ，顯有可疑。至於被告於警詢中所提出行動電話截圖列印 資料，群組名稱為「加密貨幣交換中心」，對話內容僅有 「我還要買30萬tbt」、「好，一樣幫我匯款到星聖科技 有限公司00000000000000-000華江分行」、「匯款過去了 」...「你好，已轉、請查收」、「我要買幣188萬」、「 好的麻煩幫我匯款到星聖科技有限公司000-000000000000 0新光銀行板分行」、「匯款過去了」等，有上開對話截 圖列印資料在卷可按（第46363號偵查卷第69、70頁）， 被告所提出上開對話內容顯不完整，且無法看出究竟為何 人對話，僅知上開群組名稱，被告根本不知何謂「TBT」 ，款項匯入其帳戶，其將如何交付TBT、以及交付何人等 ，被告顯均不知悉，是被告所提出上開對話列印資料、TB T轉出轉入明細等，均不足認被告成立公司申辦帳戶確實 係為從事合法從事買賣虛擬貨幣事宜。　　　 　 3、被告主觀上可預見其依真實姓名、年籍不詳之人之指示申 辦公司擔任公司負責人申辦金融帳戶，依不明之人提領、 轉交現金之行為，可能係參與本件詐欺集團之詐欺取財犯 行，提領帳戶款項再交付他人之行為，並會製造金流之斷 點，卻仍為本案犯行，自有不確定故意： 　 （1）按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接 故意）；所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，刑 法第13條第2項定有明文。 　（2）查本件被告雖為獲取營業利益而設立公司，並以公司名義申辦多間金融帳戶，進而提供以公司名義申辦金融帳戶帳號資料予他人，並依他人指示提領現金或轉帳等行為時，是否同時具有與他人共同犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，並非絕對對立、不能併存之事，亦即行為人縱係因為獲取營業利益而成立公司、並申辦金融帳戶，然於提供公司名義申辦金融帳戶及提領該帳戶內來源不明款項交付予他人時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及公司間經營互動過程等情狀判斷，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見其作為詐欺取財等非法用途暨製造金流斷點以隱藏真實身分之可能性甚高，仍為取得其個人獲利心存僥倖認為不會發生，而將其所成立以公司名義申辦金融帳戶資料提供予他人使用並提領來源不明款項交付予不明之人，已足認被告對於自身利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，並容任該等結果發生而不違背其本意，自應認行為人主觀上具有與他人共同犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡。證人即時任被告男友林家弘於警詢中稱：我於111年2月間，當時卜鈺跟我說他做虛擬貨幣買賣，手上有很多虛擬貨幣來不及銷售，問我有無意願做分銷商，卜鈺說問過律師這方式可行，就叫我開公司申辦帳戶做虛擬貨幣買賣，我就成立嘉洪科技以限公司，並以公司名義申辦新光銀行、台中商業銀行、第一銀行等帳戶，並在我承租的新北市○○區○○路00巷00號1樓進行操作，到這裡的人還有卜鈺、陳炳豪、張稚宏及被告、綽號「珊珊」等人，當時被告是我女友，她也有一起做，被告成立星聖公司，公司資本都是卜鈺提供的，虛擬貨幣也是卜鈺、陳炳豪提供的，買家部分也是卜鈺、陳炳豪幫我安排好的，我們都沒有出資，都是分銷商，我的工作內容是在LINE「虛擬貨幣交易平臺」上如果有人跟我說要買幣，對方會把錢匯到我的公司後，我就跟卜鈺、陳炳豪說，他們就會將虛擬貨幣轉到我錢包內，由我轉給買家錢包內，我就將公司帳戶內款項提領出交給卜鈺或陳炳豪，我可從中抽取報酬，每100萬元可以抽2500元之報酬，但是所有虛擬貨幣買賣對話、紀錄等都無法提供，因為換手機，資料都不見了，卜鈺、陳炳豪將虛擬貨幣轉到我電子錢包，我再轉到虛擬交易平臺上指定電子錢包，但我忘記錢包地址，無法提供相關紀錄，星聖公司帳戶是被告在操作，我有騎機車載被告去銀行臨櫃提領現金，並將現金帶為新店建國路交給卜鈺或陳炳豪，我和被告都會從中抽取酬庸，都是100萬元，抽2500元等語（第3255號偵查卷第157至183頁），然設立公司不易，一般人設立公司前，不論獨資或合資，公司成立前，當需進行業務規劃、確認營業項目、公司規模與範圍，目標客戶、財務預測、定價結構及營運成本、預期獲利等均需詳細規劃、考慮，如此，公司始能正常營運預期獲利；且金融帳戶既為個人或公司營運上之理財工具，一般民眾或公司皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人或公司申辦金融帳戶極為簡易、便利，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此洗錢或躲避警方追緝，否則並無使用他人所申辦金融帳戶，且承諾給付報酬、利益委由他人代為提領或轉帳之必要。參以長期以來詐欺集團利用他人申辦金融帳戶及車手遂行詐欺、洗錢等犯行，以規避司法機關查緝之事件層出不窮，早已廣為各類媒體、政府機構多方廣泛宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易提供個人申辦金融帳戶資料或擔任車手等事宜，而觸犯詐欺及洗錢等犯行，是一般人如已具備一定程度之智識能力及社會生活經驗，對於上情即難認有不能預見之理。據被告於警、偵訊及本院程序中所陳，被告稱：我是星聖公司登記負責人，我經男友林家弘介紹認識綽號「咖啡」、「卜鈺」說要做虛擬貨幣買賣，林家弘就慫恿我設立公司申辦帳戶，設立公司的100萬元不是我出的，是林家弘帶錢去銀行，叫我用我的名義開立公司籌備處，這筆錢是誰出的我不清楚，存入後我去提領出來就交還給林家弘，設立公司有請會計師事務所處理，但是不是我請，我不清楚細節，也不知道哪家會計師事務所，也是依林家弘、咖啡指示申辦星聖公司名義金融帳戶，有臺中商業銀行、新光銀行、上海儲蓄商業銀行，然後我都依「咖啡」或「卜鈺」指示辦理約定轉帳、網路銀行綁定約定轉帳帳戶等，之後也是依「咖啡」指示去提款或轉帳，林家弘會陪我去提款，我去領款時，「咖啡」會教我跟提款時如何跟銀行人員說，就說是網頁設計的貨款，銀行行員有跟我索取貨款交易明細，我跟銀行說事後會補，但實際上帳戶內錢怎麼進來，及我提領出後交給林家弘轉交給「咖啡」，錢怎麼用我也不清楚，我都指示按照「咖啡」的要求提款、交付款項，每次提款，都是林家弘騎車載我去，款項提出來後，我就交給林家弘轉給「咖啡」，「咖啡」說要買虛擬貨幣，但我沒有參與，並不清楚買賣情形等語（第46363號偵查卷第9至16、20至40、140至150頁，本院卷第46至47、112至116頁），是據被告所陳，可見被告並無實際經營星聖公司之意，僅為登記名義人，公司如何營運、實際營運業務為何，及客戶、交易往來對象，帳戶內款項來源何人匯入，所提領款項之用途等被告顯然不知，亦無實際掌控，根本不管，若如此，當可將公司相關大小章、金融帳戶全權交予「咖啡」、「卜鈺」等人使用，但被告一方面未經營公司無法掌控帳戶內款項來源、去向，卻又仍須聽從綽號「咖啡」、「卜鈺」等人指示提領帳戶內款項、轉交等，是被告就該公司並未出資，亦未提供專業經營星聖公司，則如何可以無端獲得公司營運之利益，顯然被告獲利係配合提供金融帳戶資料並依指示轉帳、提款轉交款項方式始得獲得報酬甚明，而「咖啡」、「卜鈺」等人如欲合法從事虛擬貨幣買賣，當可自行成立公司，或自行向各金融機構申辦金融帳戶使用進行交易，何需如此周章，承諾給付一定獲利或報酬，委請他人設立公司、申辦金融帳戶再指示提領款項方式進行虛擬貨幣買賣，而關被告稱其高中肄業，前曾開設公司從事餐飲行業，並從事直播主幫粉絲占卜等，顯具有相當智識經驗及社會閱歷，其於本件犯行時約32歲，依其智識、生活經驗，當可知悉其依指示成立公司，並以公司名義申辦金融帳戶，將公司申辦帳戶資料交予真實姓名、確實年籍均不詳且不熟識之「卜鈺」、「咖啡」等人使用，在短時間內即於111年4月18日至同年5月11日星聖公司上海商業銀行帳戶內即有高達1200萬餘元款項匯入及提領、轉出，星聖公司申辦台中商銀帳戶於111年4月28日至5月6日間亦有高達約900餘萬元之款項匯入、提領、轉出等紀錄，且匯入、轉出或提領時間，均在匯入後數秒、數分鐘即短時間內進行操作提領或轉出，有上開星聖公司申辦台中銀行、上海商業銀行帳戶交易明細在卷可稽，而被告既為公司從事虛擬貨幣買賣，依指示提領款項，則為免爭議，當與收款人或公司會計進行簽收、確認，但被告竟無任何簽收、確認行為，僅逕行交予前男友林家弘轉交「咖啡」，是被告所為顯與一般正常公司營運往來常情迥異，而被告僅依指示提領、轉交款項即可獲得報酬所為，顯與一般經營公司之情迥異，且提款轉交就可獲利，亦與一般正常、合法移轉金錢之人會有之舉，而如同詐欺集團之「車手」甚明，佐以前述長期以來詐欺集團猖獗，為順利取得詐欺款項，並掩飾、隱匿詐欺犯行者，及詐欺取得款項不為司法機關追查，多利用他人申辦金融帳戶，並由他人提領後轉交為之，則被告上開所為，均可能係詐騙集團遂行、取得詐得款項之不法犯行等，亦為被告主觀上已可預見該真實姓名、年籍資料不詳之「卜鈺」、「咖啡」等人，刻意藉由提供公司獲利，要求被告設立公司、提供該公司所申請金融帳戶匯款，再由被告出面負責提領款項方式取得帳戶內款項、交付現金之行為，極可能係詐欺集團所從事非法詐欺、洗錢行為之一環甚明。　 　 （3）又被告提領本件所匯入其以星聖公司名義申辦臺中商銀 帳戶內款項現金80萬元時，經行員依規定辦理大額通貨 申報，詢問客戶即被告資金用途、來源等事宜，被告則 回稱支付貨款（用途）、工程款（來源）等部分，有台 中商業銀行總行113年9月30日中業執字第1130030011號 函附帳號000000000000帳戶提領現鈔詢問明細、取款憑 條、大額通貨交易申報系統列印資料、台中銀行國內匯 款申請書暨代收入傳票附卷可按（本院卷第29至41頁） 。則被告若所提領星聖公司帳戶內款項係為合法來源與 用途，當可明確說明資金來源為所稱販賣BTB幣，資金 用途為購買虛擬貨幣等，何須虛捏不實用途、來源，誆 騙銀行承辦人員，由此可徵，被告依「咖啡」等人指示 為掩飾、隱匿帳戶內款項恐為不法所得之情甚明。 　（4）據上，被告本件所為，顯可認知其僅為星聖公司之登記 名義人，依指示以星聖公司名義申辦金融帳戶後均將上 開金融帳戶帳號資料交予「咖啡」、「卜鈺」等人使用 ，進而依「咖啡」「卜鈺」等人指示將帳戶內來源不明 款項提領出後轉交予林家弘、咖啡等人所為，不啻為犯 罪集團中提供帳戶、提領來源不明款項轉交予不明之人 車手甚明，是被告主觀上就本件所為三人以上共犯詐欺 取財、洗錢等犯行一事顯有認識，猶仍心存僥倖而率為 本件提供星聖公司申辦金融帳戶資料及依指示提領款項 交付等行為，顯有與本件詐欺集團成員共同犯三人以上 詐欺取財及一般洗錢罪之不確定故意甚明，公訴意旨認 被告具有直接故意部分，顯有未合。 　 4、此外，並扣得被告以星聖公司名義申辦臺中商業銀行、新 光商業銀行、上海商業銀行等帳戶之存簿各1本、上海商 業銀行帳戶提款卡1張、SWNP智能合約交易平臺名片（TBT 分經銷商陳毓霖）及行動電話1支（廠牌iPhone14Pro）等 物，有本院核發112年聲搜字第2486號搜索票、新北市政 府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可 按。 （三）縱據上述，被告前開所辯顯為臨訟卸責之詞，本件事證明 確，被告犯行堪以認定。　　 三、論罪： 　 （一）法律制訂及修正之說明： 　1、被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日經修正 布，於同年0月0日生效，此次修正增加該條第1項第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本件所犯三人以上共同詐欺取 財罪之犯行並無影響，對被告並無有利不利之情，應逕行 適用現行法規定。　 　 2、被告行為後，組織犯罪防制條例亦於112年5月24日修正公 布，於000年0月00日生效施行，修正前組織犯罪防制條例 第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其 所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而 查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕 其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查 獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條 、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組 織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯 第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而 查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，而增加須於「歷次」審判 中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較結果，修正 後之法律未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本應 適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條規定，惟被 告犯後於偵查及本院審理中均未自白犯行，自無該減刑規 定之適用。至組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（組 織犯罪防制條例第3條係刪除原第3、4項關於強制工作之 規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制 條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款 「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該 管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比 較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之 法律。 　 3、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，部分條文另經行政院公佈施行日期外，其餘於 同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目將刑法第339條 之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第4 3條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之法定 刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一， 或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中 華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例 第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事 由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯 詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者 ，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定 ，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變 更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決 定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適 用之範圍。本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款支3人以上共犯詐欺取財等罪，雖查無詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項加重構成要件之情形，但本件告訴人 呂立遭詐欺之財物合計達1004萬0100元，是被告與詐欺集 團所犯本件刑法第339之4第1項第2款之罪，詐欺獲取之財 物達500萬元，核與詐欺犯罪危害防制條例第43條加重構 成要件相符，依該條例第43條前段規定之刑度為3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣3000萬元以下罰金。被告 犯後未自首，且否認犯行，無前揭詐欺犯罪危害防制條例 第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適 用。是經比較新舊法結果，被告行為後之詐欺犯罪危害防 制條例規定未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 適用刑法第339條之4之規定。　　　 　 4、洗錢防制法規定：　　　　　　 　　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布該 條例第16條第2項規定，及於於113年7月31日修正公布， 除修正後第6條、第11條之施行日期另由行政院訂定外， 其餘條文於同年0月0日生效施行。分述如下： 　 （1）有關112年6月14日修正公布部分： 　　　　 　　　　該條例第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並 自同年月16日施行，原規定「犯前二條（含第14條）之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯 前四條之罪（含第14條），在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，經比較結果，修正後之法律未較為有 利，依刑法第2條第1項前段規定，本應適用行為時即修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，惟被告犯後於偵查 及本院準備程序、審判期日均否認犯行，即均未自白犯 行，自無該減刑規定之適用。 　 （2）有關113年7月31日修正公布部分： 　　　　該條例於113年7月31日修正公布部分，其中有關洗錢罪 部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑（第3項）」，修正後移列至第19條，其規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金（第1項前段）。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1 項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，有關自白 減輕部分，113年7月31日修正後移列為第23條第3項， 其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑， 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。本件被告所犯洗錢罪，洗錢之財物未達1億 元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6 個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較修正前洗 錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金 之法定刑度為輕，且被告犯後於偵查、本院程序中均否 認犯行，無自白減刑規定之適用，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定顯對被告較為有利，依刑法第2條 第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條規定 。 （二）核被告所為，係犯係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 （三）共同正犯： 　　　按共同正犯，係共同實行犯罪之行為人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均經參與；其犯意聯絡，不以彼此間犯罪故意之 態樣相同為必要，亦不限於事前有所協議，倘於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責（最高法院113年度台上字 第3726號刑事判決意旨參照）。查被告雖未始終參與本件 詐欺取財、洗錢等各階段犯行，惟其依指示成立公司、以 公司名義申辦金融帳戶，並將相關帳戶帳號資料交予徐家 弘、卜鈺、綽號咖啡之陳炳豪等人使用，並依「咖啡」指 示提領詐欺款項後交予林家弘、咖啡等人以遂行本件等詐 欺取財、洗錢等犯行，彼此相互分工，堪認係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達犯罪之目的，自應就其加入本件詐欺集團後所參 與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，是被告與「林 家弘」、「卜鈺」、綽號「咖啡」及詐欺集團其他成年成 員，就本件犯行間，互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共 同正犯。 （四）想像競合犯：　　　 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告本件犯行所犯上開參與犯 罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，係在同一 犯罪決意及計畫下所為行為，雖然在自然意義上並非完全 一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定， 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 工作賺取所需財物，竟參與詐欺集團，配合申辦公司、金融 帳戶，並提供所申辦金融帳戶帳號資料予不明之人使用，並 依指示提領轉交，隱匿本件詐欺犯罪所得之去向，侵害告訴 人之財產法益，致司法機關無法查緝，且致被害人求償困難 ，所為應予非難，被告犯後否認犯行，迄未與告訴人和解， 亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡被告本件犯行之 犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告訴人財產受損程 度，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 （一）供犯罪所用之物： 　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項定有明文。 　2、查本件扣案被告以星聖公司名義申辦並提供詐欺行為者使 用台中商業銀行帳號000-000000000000號、上海商業儲蓄 銀行帳號000-00000000000000號帳戶存簿各1本、前開上 海商業銀行帳戶提款卡1張、SWAP智能合約交易平台名片T BT經銷商陳毓霖1張等物，均為被告與詐欺集團成員共犯 本件犯行使用之物，如前前述，爰依上開規定諭知沒收。 扣案行動電話1支（廠牌：iPhone14Pro，含SIM卡1張）部 分，被告雖否認該行動電話係供本件犯行使用，並稱原使 用行動電話因發生車禍事故受損後另行新購云云，然觀本 件扣案行動電話所搭配門號為0000000000號，被告成立星 聖公司申辦上海商業銀行帳戶、台中商業銀行、新光銀行 帳戶等所留資料聯絡電話均為0000000000號，且為警扣案 後並從由該電話相片截圖列印「加密貨幣交換中心」對話 、TBT轉出、轉入等截圖列印資料，足徵該扣案行動電話 確為被告所有，並供本件犯行使用甚明，被告前開所陳， 並不可採，依上開規定諭知沒收。 （二）預備供犯罪所用之物：　　　 　　 本件扣案被告以星聖公司申辦新光銀行帳號0000000000000 號存摺1本部分，雖非詐欺集團本件犯行使用之人頭帳戶 ，但據被告所陳星聖公司申辦上開金融帳戶均依指示將相 關帳號資料交予「卜鈺」、「咖啡」使用，被告所持用上 開門號行動電話所列印對話內容，亦有留言稱將款項匯入 該星聖公司申辦新光銀行帳戶內，顯然該帳戶為被告所有 ，且預備供犯罪使用甚明，爰依刑法第38條第2項規定沒 收。　　 （三）洗錢之財物： 　 1、按犯第19條第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢 防制法第25條第1項定有明文。據該規定之立法理由謂： 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所 定行為修正為『洗錢』。」等語，可認洗錢防制法第25條第 1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規 定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬 於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定 因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或 犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人 之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體 情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性 ，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過 苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平 而言（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨參照） 。 　2、查本件告訴人受詐騙後將款項匯入詐欺集團指定人頭帳戶 內後，詐欺集團經迂迴層轉將所詐得其中80萬元款項轉入 被告以星聖公司名義申辦上海儲蓄商業銀行帳戶內，並由 被告臨櫃提領出後轉交「林家弘」、「咖啡」等人，足認 此部分款項屬於被告共犯洗錢罪之洗錢之財物，依上開規 定，原應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。然被告提 供該帳戶資料予詐欺集團進行詐欺取財、洗錢之用，但該 款項非為被告所實際取得，且被告否認因提領該款項轉交 而獲有報酬，且該洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，被 告本件洗錢之財物金額為80萬元，金額非低，且被告雖提 領該款項轉交出，但對該款項非屬於被告具有管理、處分 權限，倘就該洗錢之財物對被告為全部宣告沒收並追徵， 非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，但如全部不予宣告 沒收，亦恐與立法意旨相悖，而有不當，本院審酌被告本 件犯行之犯罪目的、手段，且得以隱匿詐欺所得贓款之去 向及所在，妨害國家司法機關對本件詐欺犯罪所得之追查 、處罰，而遂行洗錢之犯行，其犯罪之規模，被告尚未取 得不法利益，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀 況等情狀，認此部分洗錢之財物之沒收，應依刑法第38條 之2第2項規定，予以酌減至10萬元，而為適當，並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　　　　　 （四）犯罪所得： 　　 本件被告否認獲有報酬，證人林家弘雖於警詢中稱其與被 告均為卜鈺、陳炳宏的分銷商，報酬均以每100萬元抽傭2 500元，每月結算1次等語，僅可認被告本件犯行與詐欺集 團成員卜鈺、陳炳宏約定報酬，但尚須每月結算，則被告 實際是否取得上開方式計算之報酬，證人並未明確陳述， 尚難遽認被告本件犯行獲有報酬，且卷內亦無其他事證可 認被告獲有報酬，依罪證有疑利於被告原則，故不另為沒 收及追徵之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附本判決論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPDM-113-審訴-2154-20250311-1

上更一
臺灣高等法院

交付公司文件等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第54號 上 訴 人 鄭明明 訴訟代理人 李佳翰律師 複 代理人 郭峻瑀律師 被 上訴人 鄭勝泰 訴訟代理人 張珮琦律師 複 代理人 陳俊豪律師 上列當事人間請求交付公司文件事件，上訴人對於中華民國111 年2月25日臺灣士林地方法院110年度訴字第1164號第一審判決提 起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月18日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負 擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊為金吉晟企業有限公司（下稱金吉晟公司） 不執行業務股東，得請求該公司業務股東即被上訴人提出附 表「項目」欄所示之各項帳冊、憑證等資料（下稱系爭文件 ）。詎伊於民國110年1月間寄發存證信函要求查閱系爭文件 ，竟遭被上訴人所拒，爰依公司法第109條第1項準用同法第 48條規定，請求被上訴人提供自105年1月1日起至最後事實 審言詞辯論終結日止之系爭文件，供伊以影印或照相方式查 閱，並聲請准供擔保後宣告假執行等語（其餘未繫屬本院部 分，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開 部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應提供金 吉晟公司自105年1月1日起至最後事實言詞辯論終結日止之 系爭文件，供上訴人以影印或照相方式查閱。㈢上訴人願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊於83年5月13日與友人合資設立統堃股份 有限公司（下稱統堃公司），嗣因公司股東意見不合，於84 年2月7日解散，由伊購買統堃公司之固定資產及存貨，於原 址設立金吉晟公司。因前揭統堃公司股東糾紛，訴外人即兩 造父親鄭朝龍建議由伊獨資設立金吉晟公司，惟當時公司法 規定有限公司需有5位以上股東，伊乃向兩造之父母鄭朝龍 、鄭李淑美（下均逕稱其名，並合稱鄭朝龍等2人）、大姊 鄭琍琍及上訴人借用名義登記為股東，上訴人於金吉晟公司 出資額新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭出資額），為伊借 名登記，上訴人從未實際分配公司之股息或紅利，上訴人並 非金吉晟公司股東，自無權查閱系爭文件等語置辯。答辯聲 明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第331、332頁，並依判決格式增 刪修改文句）： 　㈠統堃公司於83年2月15日設立，設立地址為臺北市○○區○○○路○ 段000號1樓，所營事業為咖啡、奶精、茶葉食品香料及添加 物批發買賣業務、食品機械買賣、一般出口貿易。統堃公司 由訴外人鄧棟裕擔任董事長、被上訴人擔任董事、訴外人謝 文隆擔任監察人。其後統堃公司於84年2月7日解散。金吉晟 公司設立時，曾與統堃公司簽立買賣合約書以購買統堃公司 原固定資產及存貨。 　㈡金吉晟公司於84年1月20日設立，設立時資本額為500萬元， 於84年2月3日公司地址登記為前揭一所示之延平北路地址。 金吉晟公司所營事業亦包含咖啡、奶精、茶葉食品香料及添 加物批發買賣業務、食品機械買賣。登記股東及其出資額自 設立時起迄今各為：鄭李淑美80萬元、鄭朝龍200萬元、被 上訴人200萬元、鄭琍琍10萬元、上訴人10萬元。設立之初 ，由鄭李淑美登記為公司董事長，鄭朝龍、被上訴人登記為 董事。 　㈢鄭李淑美、鄭朝龍為鄭琍琍及兩造之父母。鄭琍琍為兩造之 大姊。鄭朝龍於106年1月22日死亡，鄭李淑美於107年1月9 日死亡。 　㈣金吉晟公司自設立時起，均由被上訴人擔任執行業務股東， 實際上管理公司業務。上訴人未參與業務執行。鄭琍琍則受 僱於金吉晟公司擔任行政人員，被上訴人現執有金吉晟公司 系爭文件。 　㈤金吉晟公司設立時，曾於臺北市銀行東門分行設立金吉晟企 業有限公司籌備處鄭李淑美帳戶（帳號：000000000000）， 並於84年1月11日曾匯入500萬元。 　㈥金吉晟公司84年1月20日申請設立登記所使用之股東即上訴人 印章，自設立迄今均由被上訴人持有。 　㈦金吉晟公司章程第7條規定：本公司董事非得其他全體股東之 同意，非董事非得其他股東過半數同意，不得以其出資之全 部或一部讓與他人。 　㈧鄭李淑美曾於106年7月4日簽立公證遺囑（下稱系爭遺囑）， 系爭遺囑內載：鄭朝龍等2人名下之金吉晟公司出資額均係 被上訴人借名登記，鄭朝龍等2人之登記出資額應返還予被 上訴人。 　㈨上訴人於110年1月29日委託律師寄發存證信函予被上訴人， 請求被上訴人備妥相關財產文件、帳簿、表冊供查閱，業經 被上訴人收受。 四、得心證之理由： 　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。證明借名登記契約成立之證據資料，不以 直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產 登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務 者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記 契約（最高法院112年度台上字第2160號判決參照）。 　㈡上訴人主張其為金吉晟公司不執行業務股東，得依公司法第1 09條第1項準用第48條規定請求被上訴人提供系爭文件等情 ，為被上訴人所否認，辯稱上訴人僅為借名登記股東，經查 ： 　⒈證人鄭琍琍於原審111年1月3日審理時結證略以：其曾擔任統 堃公司業助，協助處理公司大小事務，進出貨等，鄧棟裕及 被上訴人為執行業務者，公司經營不久鄧棟裕便亂花錢，常 以業務名義去酒店應酬不付錢帳單寄來公司，其常與鄧棟裕 爭吵，父母就跟被上訴人說這生意不要再做，後來被上訴人 也認為確實沒賺錢，與股東提議統堃公司不再繼續下去，父 母說既然客源還在就自己出來做，不要再與他人合夥。因為 其本來就在統堃公司幫忙，被上訴人就請我幫忙，設立公司 須有5人，父母說就家裡剛好成年的5人，就以5人名義為股 東。資金是被上訴人和會計師處理，其單純把身分證、印鑑 等文件交給會計師。總資本額為500萬元，各登記多少比例 我不記得，都是被上訴人處理，除被上訴人外，均未實際出 資；金吉晟公司均為被上訴人自己經營，從未發放股息紅利 ，我們不是實際出資人，所以我跟其他股東從沒去表達異議 ，但因為帳面上會有，股東個人會產生一些股利所得稅，被 上訴人會補貼我因為帳面增加股利所得之稅額，也會拿給上 訴人；設立時曾向父母說其想要投資，父親說不要，因為之 前爛攤一堆，說我又嫁人，若後來又一堆事情，父親就拒絕 其等語（見原審卷第213至215頁、第217至219頁）。本院審 酌鄭琍琍為金吉晟公司登記股東之一，其證稱並未實際出資 ，證述內容顯然不利於己，是證人原審所為證述，應基於其 所見所聞，非不可採；又鄭琍琍證稱金吉晟公司未曾實際發 放股利等情，更為上訴人所不爭執，是鄭琍琍證述，應可採 信。而鄭琍琍雖就其遷離家中時間證述有誤，然依鄭琍琍證 述整體內容，可認鄭琍琍主要係以其結婚時間即23、24歲判 斷遷出期間（見原審卷第212頁），恐因一時換算錯誤，無 從認定鄭琍琍其他部分之證述不實。又上訴人雖主張鄭琍琍 於金吉晟公司任職，配偶亦在被上訴人上海開設之工廠上班 ，故其證詞極有可能偏袒被上訴人云云，僅為空言主張，尚 無從以上訴人主觀猜測動搖鄭琍琍證述之憑信性。 　⒉再者，鄭李淑美106年7月4日之系爭遺囑記載：「一、本人鄭 李淑美與先夫鄭朝龍名下金吉晟企業有限公司、金東林貿易 有限公司（下稱金東林公司）與金永晟食品工業有限公司（ 下稱金永晟公司）之出資額，係兒子鄭勝泰借名登記與本人 與先夫鄭朝龍名下，並非本人及先夫所有，本人百年之後， 該三間公司如下表所示之出資額，均返還分配給兒子鄭勝泰 。…金吉晟企業有限公司（出資額）800,000元」等情（見原 審卷第86頁），自述登記於鄭李淑美、鄭朝龍於金吉晟公司 之出資額，實際係由被上訴人所出資，除與被上訴人主張相 符，亦與鄭琍琍原審證稱金吉晟公司為被上訴人單獨出資、 兩造父親希望由被上訴人單獨出資，避免將來糾紛等情一致 ，亦可補強鄭琍琍原審證述。上訴人雖主張鄭李淑美已無遺 囑能力，系爭遺囑當然無效云云，經查： 　⑴上訴人雖執鄭李淑美急診護理評估表、病程護理紀錄、治療 處置紀錄、約束同意書為據（見本院111年度上字第499號卷 ＜下稱499號卷＞一第165、167至176、177至217、219頁）， 主張鄭李淑美於106年7月間並無意思能力，然將上訴人所提 出上開資料參互以觀，鄭李淑美於106年6月8日係因左腳外 傷癒合不佳且仍有血管阻塞情形而就診，就診時意識清醒， 同月9日時觀察雙手有不自主抓身體衣物或管路情形，故接 受腕踝約束及乒乓球拍式約束；嗣於同月18、19日間，有嗜 睡、意識不清之狀況，然此恐因鄭李淑美之前夜間躁動不安 難以入睡，故醫師協助調整藥物，不排除因此嗜睡，自106 年6月21日起，護理紀錄即無嗜睡之相關紀載，於106年7月2 日昏迷指數記載為E（睜眼反應）4分、V（言語反應）4分、 M（運動反應）5至6分，已接近正常人之滿分15分，同日因 傷口癒合情形好轉，經醫師同意辦理出院，門診追蹤等情明 確。則綜觀鄭李淑美入院時意識清楚，其係因足部外傷感染 住院，亦不致對其意識造成影響；而住院期間鄭李淑美雖有 接受部分肢體約束且曾發生嗜睡狀況，乃因鄭李淑美有夜間 不易入睡，避免拉扯管線影響治療且為幫助鄭李淑美睡眠而 開立藥物所致，均無從認定鄭李淑美本身意思能力有何欠缺 。而鄭李淑美出院時，昏迷指數幾與常人無異，自無從推論 鄭李淑美意識狀況不佳，甚或無意思能力情事，上訴人主張 難認有據。 　⑵而上訴人所提出鄭李淑美106年7月7日病程紀錄、病程護理紀 錄（見499號卷一第221至222、223至224頁），雖記載鄭李 淑美送往急診時有意識不清情形，然無從證明鄭李淑美為系 爭遺囑當日即106年7月4日已無意思能力，且依鄭李淑美病 程記錄所載：「She suffered from intermittent low gra de fever these 2 days」等語（見499號卷一第221頁）， 可認鄭李淑美係於7月5日起始有間歇性低燒狀況，更無從認 定鄭李淑美於7月4日為系爭遺囑時無意思能力。 　⑶另製作系爭遺囑公證人林智育於兩造另案分割遺產事件（案 列臺灣士林地方法院110年度重家繼訴字第45號，下稱分割 遺產事件）中，於111年9月13日審理時結證略以：這件鄭李 淑美告訴我她有三間公司是她借名登記的公司，不是她的， 她日後要返還給她兒子，她從她先往生的先生繼承了股權， 出資額也要全部給他兒子來繼承；當天她都坐在椅子上，不 清楚她能否走路，她的精神狀況是能夠與我對答的，印象中 她簽名時沒有人協助她；當時鄭李淑美講話比較慢，但還算 清楚，若聽不清楚，我一定會跟她弄清楚，印象中鄭李淑美 沒有拿資料出來看；有跟鄭李淑美解釋借名登記的意義，就 是孩子借你的名字去作登記，她說「是」；系爭遺囑有拿給 鄭李淑美看，也要口述、宣讀、講解，最後她要簽名，我會 問這個遺囑是不是你的意思，她回答這個是她的意思，我才 會追問這個遺囑的內容你清不清楚，她回答我清楚，我才會 讓她簽名等語（見499號卷一第135至139頁），本院審酌林 智育僅偶然與鄭李淑美接觸，當無刻意迴護被上訴人之理， 且林智育證述內容具體、平實，已難認有何不實之處。且林 智育之證述，亦與系爭遺囑見證人陸家翔於分割遺產事件中 111年11月22日證稱略以：「（問：這個遺囑是當天公證人 依照鄭李淑美的意思所寫的嗎？）是」、「（問：當天公證 人是否先向鄭李淑美發問關於遺囑分配方式，再由鄭李淑美 回答嗎？）印象中是」、「（問：都是由公證人主動問，鄭 李淑美回是或否嗎？）印象中不是，印象中好像公證人問鄭 李淑美內容要寫什麼，然後再照鄭李淑美的意思去寫，鄭李 淑美沒有拿稿出來念」等語相符（見499號卷一第261至264 頁），是林智育上開另案之證詞亦可採信，鄭李淑美製作系 爭遺囑時精神狀態尚可，並無欠缺意思能力。復參酌系爭遺 囑除表示金吉晟、金東林、金永晟3間公司登記於鄭李淑美 名下之股份均為被上訴人借名登記，願歸還被上訴人外，並 分別贈與兩造及鄭李淑美每位女兒、孫子女、媳婦金額不等 之現金（見原審卷第87頁），倘非鄭李淑美為系爭遺囑時神 智清明，難認得於公證人在場時為前開具體且繁複之遺囑內 容，系爭遺囑應係於鄭李淑美具備充分意思能力下所為。 　⑷上訴人雖另主張鄭李淑美恐係基於傳統「傳子不傳女」之觀 念，故以系爭遺囑將其財產移轉予被上訴人，然此僅為其主 觀意見，並未提出相關實據，且與系爭遺囑中，鄭李淑美分 別贈與其女即上訴人、鄭琍琍及鄭欣怡每人200萬元，未見 有將其名下財產全數移轉至被上訴人名下，上訴人該部分主 張，難認可採。 　⒊而金吉晟公司設立時資本額為500萬元，登記之股東分別為鄭 李淑美80萬元、鄭朝龍200萬元、被上訴人200萬元、鄭琍琍 10萬元及上訴人10萬元等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭 執事項㈡）。金吉晟公司股東中鄭李淑美及鄭琍琍分別以系 爭遺囑方式及在原審證稱並未實際出資，而系爭遺囑及鄭琍 琍之證述均無明顯不可信之情事存在，亦經本院認定如前， 則金吉晟公司有部分股東為借名登記乙情，已可認定。復依 鄭琍琍於原審證稱：金吉晟公司設立時本想投資，但父親擔 心造成將來困擾為由拒絕；並依金吉晟公司設立前，被上訴 人方經歷統堃公司因股東糾紛結束營業等情狀，被上訴人設 立金吉晟公司時，確有排斥他人擔任股東之高度可能，是被 上訴人主張金吉晟公司為被上訴人獨資，僅因法規限制故借 用上訴人等人名義，當非無憑。且依上訴人之主張，鄭朝龍 等2人對於被上訴人設立金吉晟公司多方支持、鄭琍琍於金 吉晟公司中任職，其等與金吉晟公司關聯密切，被上訴人何 以拒絕該2人實際入股投資，卻准許上訴人以10萬元出資？ 上訴人主張顯與常理有違，自應認金吉晟公司確由被上訴人 獨資所設立。 　⒋再參酌上訴人未參與金吉晟公司之業務執行、申請金吉晟公 司設立登記所使用之印章，現由被上訴人所持有（見兩造不 爭執事項㈣、㈥）；上訴人未曾收受金吉晟公司分派之股息或 紅利等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷第185頁），可認 上訴人於金吉晟公司設立登記後，對該公司營運狀況、獲利 情形均不在意，核與投資公司擔任股東者，係期望藉由公司 營運獲配利益等情不符，卻與借名登記關係中，出名者依與 借名者間委任契約，雖有出借名義擔任名義上股東之義務， 然對於公司營運或盈餘分派並無置喙餘地等情一致，是依上 訴人於金吉晟公司設立後行為模式，亦與被上訴人主張兩造 間存在借名登記契約乙情較為相符。遑論依上訴人所提出兩 造及鄭琍琍等人Line群組截圖，上訴人於108年5月16日傳送 有「股利所得課稅新制」、「股利憑單」及現金之照片，於 群組中詢問用意為何，鄭琍琍即回覆稱：「這個是因為之前 的稅制稅單會有扣繳稅額，但是現在稅改新制，稅單上只有 總額，沒有以前的可以先繳稅欄，現在總額要並（應為併） 到個人所得再計算，合併計算股利稅率就會先用8.5％計，所 以這是稅單上的總額*8.5％稅率的錢」、「因為也不知道你 的個人稅會落在哪？所以先用8.5％計算稅率，如果你的計算 方式不一樣再補給你」等語（見本院卷第315至317頁），表 示因稅改新制，無法再從股利憑單上判斷上訴人需增加之納 稅金額，為了補償上訴人因股利收入增加之納稅金額，故先 行以8.5％預估稅額寄送現金等情明確，自鄭琍琍對話，兩造 間以此方式補貼上訴人似已行之有年，若上訴人果有實際出 資，當無於金吉晟公司設立期間，對於金吉晟公司未分派股 息紅利、剝奪其盈餘分派權利一事未置一詞，卻甘願受領稅 額補償，故依上訴人提出之對話紀錄，更足認定兩造間有借 名登記關係存在。 　⒌綜上，依被上訴人所提出之鄭琍琍證詞、鄭李淑美系爭遺囑 ，並參考上訴人於金吉晟公司成立後未曾關心公司營運狀況 ，未曾受股利分派僅收受稅額補貼等客觀事證，應認系爭出 資額為被上訴人借名登記。 　㈢上訴人雖另聲請證人鄭欣怡到庭、提出家族間對話紀錄、文 件，主張有實際出資而非借名登記等情，然查： 　⒈證人鄭欣怡於112年1月30日證稱略以：金吉晟公司設立時住 在家裡，當時鄭琍琍已經出嫁住在夫家，被上訴人讀完大學 後，不用當兵，全職準備營養師考試，之後到原物料香料公 司上班沒有很久就跟鄧棟裕成立公司。有聽到鄭朝龍等2人 要籌錢給被上訴人成立公司，2人也有要求上訴人拿錢出來 ，說以後在公司會有股份，這樣才是一家人，即使嫁出去， 娘家也有後盾。因鄭朝龍等2人希望被上訴人可以成功，所 以會拿錢給被上訴人；金吉晟公司買原物料、應酬都要錢， 鄭朝龍等2人都會支持被上訴人。在鄭朝龍106年間過世後， 被上訴人說他要拿走全部股份，上訴人要被上訴人以合理金 額買回，後續洽談過程金額一直變動。鄭李淑美過世後，被 上訴人突然叫我跟上訴人回家，宣讀了系爭遺囑，但內容很 奇怪，鄭李淑美當時身體況無法做如此有條理地敘述。也沒 有聽過鄭李淑美說過其名下金吉晟公司、金東林公司、金永 晟公司出資額，都是被上訴人借名登記；84年1月時當時就 讀重慶國中等語（見499號卷一第297至302頁），雖證稱上 訴人經鄭朝龍等2人要求投資金吉晟公司云云，然查： 　⑴鄭欣怡於金吉晟公司成立時，僅為13歲，年紀尚輕，且非金 吉晟公司股東，無須參與金吉晟公司籌資設立事宜，自難認 證人可完全了解金吉晟公司設立過程。且鄭欣怡雖證稱鄭朝 龍等2人有要求上訴人共同投資金吉晟公司、上訴人曾要求 被上訴人買回金吉晟公司股份等情，然未見鄭欣怡具體證稱 上訴人出資金吉晟公司之方式及過程，尚無從作對上訴人有 利之認定。 　⑵再者，鄭欣怡雖證稱鄭朝龍等2人有籌錢供被上訴人設立金吉 晟公司，核與鄭李淑美於系爭遺囑內自述其登記之股份為被 上訴人借名登記等情相違；鄭欣怡證稱鄭李淑美於過世前半 年已認不得人，無法為系爭遺囑云云，亦與林智育另案證稱 鄭李淑美為系爭遺囑時精神狀況等情不符，其證述自與客觀 卷證有違。 　⑶而鄭欣怡證稱鄭朝龍等2人係因「讓上訴人於娘家有後盾」為 由，要求上訴人出資，然金吉晟公司於統堃公司經營不善結 束營業後設立，則不論鄭朝龍等2人抑或上訴人，實難擔保 金吉晟公司後續得順利經營，則鄭朝龍等2人卻以金吉晟公 司可成為上訴人「娘家的後盾」為由，說服上訴人投資，所 陳理由亦非無疑。 　⑷綜上，鄭欣怡證詞既有前揭與客觀卷證、常理相違之處，已 無從採信，更無從依其證詞作對上訴人有利認定。 　⒉而上訴人主張被上訴人曾表示欲買回金吉晟公司等公司股份 ，顯見兩造間並無借名登記情事云云，雖提出鄭琍琍所製作 「各股東持股比例及現值」表（見原審卷第248頁，下稱系 爭現值表）、家族間對話紀錄、遺產分配協議書為據（見49 9號卷二第21至25頁），然無論依系爭現值表、對話紀錄、 遺產分配協議書，均僅能認定兩造於自鄭朝龍106年過世後 、鄭李淑美107年過世後，曾數度磋商，被上訴人希冀將金 吉晟、金東林、金永晟公司之股份收歸由其一人所有然未果 ，縱被上訴人於協議過程中，曾表示願意出資購買上訴人系 爭出資額，亦非不可能為解決兩造間衝突妥協之舉，實無從 以兩造事後協商之內容，反推上訴人有實際投資金吉晟公司 。 　⒊上訴人再主張公司法已修正放寬股東人數限制，鄭李淑美亦 可於生前將借名登記股份移轉被上訴人云云，然金吉晟公司 公司章程第7條規定：本公司董事非得其他全體股東之同意 ，非董事非得其他股東過半數同意，不得以其出資之全部或 一部讓與他人等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦ ），是金吉晟公司出資額轉讓並非全無受限。而鄭李淑美曾 書立同意書，將其於金吉晟公司全數出資額，贈與被上訴人 ，然上訴人未於同意書上簽名等情，有上訴人所提出「金吉 晟企業有限公司股東同意書」在卷可憑（見499號卷二第26 頁），可認鄭李淑美於生前已有移轉其出資額之意願，自不 能以金吉晟公司股東出資額未於公司法修正後實際移轉為據 ，認定兩造間借名登記法律關係不存在。 　⒋末以，上訴人雖主張被上訴人甫因統堃公司虧損甚多，無法 籌措金吉晟公司出資額，然上訴人既主張金吉晟公司設立時 ，係由會計師處理驗資事宜，則被上訴人非不可能以消費借 貸或其他方式補足金吉晟公司資本額，是上訴人主張被上訴 人無資力等情，無論是否屬實，均無從認定兩造間借名登記 契約不存在。 　㈣上訴人請求被上訴人提供系爭文件，是否有據： 　⒈按不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營 業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。又不執行業務之股東 ，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定。 公司法第48條、第109條第1項分別定有明文。依前揭法文之 規定，不執行業務股東行使監察權之對象，為執行業務之股 東。 　⒉上訴人雖主張其為金吉晟公司非執行業務之股東，得依公司 法第109條準用第48條規定查閱系爭文件，然上訴人系爭出 資額係被上訴人借名登記，業經本院認定如前，則依兩造間 借名登記法律關係，上訴人本無向被上訴人行使監察權之權 利。而被上訴人更於113年8月27日以存證信函終止兩造間借 名登記法律關係，有被上訴人所提出臺北南海郵局存證號碼 001122號存證信函及回執在卷可憑（見本院卷第201至209頁 ），且為兩造所不爭執（見本院卷第290頁），上訴人實質 上非金吉晟公司非執行業務股東，其請求被上訴人提供系爭 文件以供查閱，自難認有據。上訴人雖主張兩造間縱存在借 名登記契約，其形式上登記為金吉晟公司股東，仍得對金吉 晟公司（僅以被上訴人為代表人）行使監察權云云，自難認 可採。 五、綜上所述，上訴人依公司法第109條第1項準用同法第48條之 規定，請求被上訴人提供自105年1月1日起至最後事實審言 詞辯論終結日止之系爭文件供上訴人查閱，為無理由，不應 准許，原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 項目 依據 1 金吉晟公司會計憑證（見499號卷二第39頁） 憑證：商業會計法第15條 2 金吉晟公司日記帳、金吉晟公司總分類帳（見499號卷二第40頁） 帳簿：商業會計法第23條 3 金吉晟公司日記帳、金吉晟公司期末存貨明細帳（見499號卷二第40頁） 帳簿：商業會計法第23條、第21條、會計帳簿憑證辦法第2條第1項。 4 臺北市營業人銷售與稅額申報書（401）、金吉晟公司營業報告書、金吉晟公司資產負債表、金吉晟公司損益表、金吉晟公司現金流量表、金吉晟公司權益變動表、金吉晟公司財產目錄（見499號卷二第40、41頁） 財務報表：商業會計法第23條、第28條、第66條 5 金吉晟公司股東同意書、金吉晟公司盈餘分配表（見499號卷二第41頁） 財務報表：商業會計法第28條 6 金吉晟公司之所有往來銀行之活期存款、綜合存款及支票存款存摺 財產文件：公司法第48條 7 財政部臺北國稅局各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見499號卷二第41頁） 財產文件：公司法第48條 　　　　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-03-11

TPHV-113-上更一-54-20250311-1

聲自
臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第105號 聲 請 人 即 告訴 人 林登財 王文明 共同代理人 謝錫福律師 被 告 周政道 上列聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民 國113年9月23日113年度上聲議字第9230號駁回聲請再議之處分 （原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調院 偵字第1165號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內 委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴 ，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即 告訴人林登財、王文明以被告周政道涉犯刑法第339條第1項 之詐欺取財、第335條之侵占、第342條之背信等罪嫌提出告 訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以11 3年度調院偵字第1165號為不起訴處分（下稱原不起訴處分 ），告訴人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113年 度上聲議字第9230號認再議無理由駁回再議聲請（下稱原駁 回再議處分），該處分書於民國113年10月8日送達告訴人， 有送達證書在卷可稽（見調院偵卷第85頁）。從而，告訴人 於同年月17日向本院聲請准許提起自訴，於法應無不合。 二、告訴意旨略以；被告與張百賞（已於110年9月28日死亡）共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、侵占及背信之犯 意聯絡，分別於108年9月間，在桃園市大園區及蘆竹區之某 處，向告訴人佯稱可投資渠等在印尼之鈦礦沙加工出口事業 獲利（下稱本案投資），且工廠於109年3月起即可運作等語 ，致告訴人均陷於錯誤，於108年12月9日某時許，在桃園市 大園區某統一超商內，與被告、張百賞及鍾偉綸、Muhamad Pamar Lubis簽訂「印尼鈦礦沙合作投資協議書」，被告與 張百賞復以承租廠房、環評報告委外辦理、香港公司股東變 更手續費等為由，陸續要求告訴人匯款，告訴人林登財、王 文明遂分別匯入投資款新臺幣（下同）220萬3,000元及168 萬元，致告訴人受有財產上之損害。嗣張百賞死亡後，告訴 人方查知所謂印尼工廠並未取得印尼政府出口許可，且被告 並未將告訴人所匯款項用於本案投資，反而挪用如附表所示 之金錢作為張百賞私用，以此方式違背其任務，致生損害於 告訴人，復拒絕提供帳冊明細或償還上開款項，告訴人等2 人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占、 第339條第1項之詐欺取財及第342條第1項之背信等罪嫌。 三、原不起訴處分及原駁回再議處分理由，分別詳如附件一、二 原不起訴處分及原駁回再議處分書所載。 四、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之 ，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又關於准許 提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出 ：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理 由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定， 然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三 可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩 起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不 起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第25 1條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯 罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者 」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所 謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告 之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足 當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時 ，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻 ，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所 指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或 不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據 法則，決定應否裁定准許提起自訴。 五、訊據被告固坦承伊負責本案投資之財務管理，且有匯款152 萬3,300至他人金融機構帳戶，惟堅詞否認有何詐欺取財、 業務侵占、背信之犯行，辯稱：其等確實有承租廠房，亦有 整理之，然因該處並非工業區，印尼法律不允許營運，而廠 房契約書則在印尼合夥人處。其次，伊所匯之金錢皆係張百 賞所要求，其中張姓收款人均為張百賞之女；何春燕則係張 百賞指示購買花之費用；林姚寶蓮則係張百賞之朋友，張百 賞有說其會自行向告訴人解釋。至於匯入伊私人帳戶之金錢 ，則係張百賞叫伊處理其在臺灣房租事宜所用，張百賞係一 強勢之人，伊僅係其橡皮圖章等語。經查： 　㈠告訴詐欺取財罪部分： 　　證人即本案投資股東鍾偉綸於偵查中結稱：張百賞係於108 年間找伊投資，雙方認識很久所以伊相信他，而被告語言能 力較佳，便由其負責聯繫。我們當時為了監督建廠進度，伊 有在印尼租屋待了1年多，費用皆由張百賞負擔。先前有為 了稅務規劃與張百賞討論在香港設立公司，伊亦有跟上海之 客戶聯繫，但後來因印尼法律變更，無法順利取得出口許可 ，伊有見過印尼股東，也懷疑可能是印尼股東欺騙我們等語 （見他字卷第379至381頁）；證人即本案投資股東劉奎皜於 偵查中結稱：伊係從事環保相關事業，張百賞找伊投資時， 有帶伊去印尼看承租之廠房，一起在印尼跟客戶簽署合約購 買下腳料，也有至現場觀看整片鈦礦沙，伊大致了解後便投 入資金，但後來等了1年多都沒下文，張百賞有跟伊說是執 照沒下來，工廠合約又到期之故等語（見調院偵卷第27、28 頁），併參諸帳目明細、售貨合同、授權合約書、匯款文件 及廠房興建照片等件（見他字卷第117至325頁），堪認被告 及張百賞確有為本案投資，實際前往印尼從事設廠工作，僅 係因故未能實際執行業務獲利，尚難認被告自始即有向告訴 人施用詐術，而告訴人亦係基於一般理性之人權衡評估本案 投資後方投入金錢，亦難認其等有何陷於錯誤可言。 　㈡告訴業務侵占罪、背信罪部分： 　⒈被告於如附表所示之時間匯款如附表所示之金錢至他人或自 己之金融機構帳戶之事實，為其所供認（見他字卷第88至89 頁），核與告訴人之指訴相符，並有匯款申請書在卷可稽（ 見他字卷第35至57頁），是此部分事實，首堪認定。 　⒉證人即張百賞之女張芝瑀於偵查中證稱：伊父稱匯入伊個人 戶頭之金錢，係家用，包含買菜、看病、家人喪葬費用及塔 位錢等語（見他字卷第354頁）；證人即本案投資股東劉奎 皜於偵查中證稱：張百賞的確有動用一些投資款，用以治療 其女癌症等語（見調院偵卷第28頁），固均可證被告匯入張 芝瑀金融帳戶之金錢，並非用於本案投資，而係張百賞私用 。惟告訴人分別匯入被告臺幣帳戶內之金錢（包括108年12 月11日及109年9月4日匯入者），均已於109年10月20日遭領 出或匯出，有交易明細在卷可佐（見本院卷第55、57頁）， 足見告訴人所稱如附表所示編號1、8、10至12私用之金錢， 均非告訴人所匯款項。又如附表所示編號2至7、9匯出之金 錢，復查卷內所附證據資料，亦僅有匯款申請書（見他自卷 第37至47、51頁），即無從排除被告所匯出者為其帳戶內非 告訴人所匯入之金錢之可能。準此，縱認被告明知如附表所 示之金錢均非作本案投資所用，仍依張百賞指示匯入他人金 融機構帳戶，亦難認其有將業務上持有之金錢，易為所有之 行為，或有為他人處理事務，而為違背其任務之行為，即與 刑法第336條第2項業務侵占罪及第342條之背信罪之構成要 件有間。 六、綜上所述，本件聲請意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財、第336條第2項之業務侵占、第342條之背信罪嫌， 經本院依職權調閱前開偵查卷宗，依卷內資料判斷，核無客 觀之積極證據可證被告確有上開罪嫌，原檢察官及高檢署檢 察長已就告訴人於偵查時提出之告訴理由及證據予以斟酌， 並盡其偵查之能調查必要之證據，且詳細說明本案被告犯罪 嫌疑不足之理由，方予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於 法難謂有誤，是告訴人聲請准許提起自訴，為無理由，應予 駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附表： 編號 時間 金錢 收款人 1 109年11月5日 新臺幣13萬元 林姚寶蓮 2 109年12月2日 美金1210元 CHANG WEI LING 3 110年1月28日 美金1萬35元（註記：Family Use） CHANG CHIH YU 4 110年4月8日 美金1210元（註記：Daily Use） CHANG CHIH YU 5 110年4月26日 美金1210元（註記：Family Use） CHOU CHENG DAW 6 110年5月27日 美金1210元（註記：Family Use） CHANG CHIH YU 7 110年6月7日 美金1210元（註記：Family Use） CHANG CHIH YU 8 110年8月19日 新臺幣30萬元 張芝瑀 9 110年9月8日 美金1210元（註記：Family Use） CHANG CHIH YU 10 110年9月28日 新臺幣11萬元 張芝瑀 11 110年9月28日 新臺幣1萬元 何春燕 12 110年10月14日 新臺幣4萬元 CHANG CHIH YU

2025-03-07

TYDM-113-聲自-105-20250307-1

訴
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1124號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 呂佳舫 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第304號），本院判決如下： 　　主　文 呂佳舫共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、呂佳舫明知自己並無資力開設公司，亦無經營公司之經驗， 且依其社會經驗、歷練及智識程度，可預見隨意提供自己身分資料 供他人登記為公司之名義負責人，他人得以之虛偽開立無實 際交易內容之統一發票、幫助逃漏稅捐，竟認縱使由余明華（ 已歿）以其名義擔任登記負責人之公司為之亦不違反其本意 ，而與余明華共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅 捐之犯意聯絡，自民國107年10月8日起至108年2月13日間擔 任辰嶺國際實業股份有限公司（下稱辰嶺公司）之登記負責 人，亦為稅捐稽徵法第47條第1款規定之納稅義務人及商業 會計法所稱之商業負責人，呂佳舫先於107年10月17日，在 不詳地點，委託不知情之會計師事務所人員洪舒怡領用統一 發票購票證，嗣辰嶺公司於107年10月至12月期間，接續填 載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票內，而以辰 嶺公司名義虛偽開立如附表「辰嶺公司開立不實統一發票銷 售額明細」欄所示不實統一發票總計11紙予如附表「營業人 名稱」欄所示之正能光電股份有限公司、雲昇科技有限公司 ，銷售金額總計新臺幣（下同）581萬5,976元，嗣正能光電 股份有限公司、雲昇科技有限公司等營業人分別持該等統一 發票向稅捐稽徵機關申報扣抵該期銷項稅額14萬174元、15 萬625元，以此方式幫助雲昇公司、正能公司等營業人逃漏 營業稅總計29萬799元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營 業稅稽徵與管理之正確性。 二、案經財政部北區國稅局函送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北 地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有擔任辰嶺公司負責人之事實，惟矢口否認 有何填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐等罪嫌，辯稱： 我當初是跟余明華合作，我負責跑外面業務，他負責出錢跟 實際管理公司內勤，只有在會計師事務所那裏簽申請公司的 東西，但發票不是我處理的，發票領回來之後如何使用或開 立，我都不知道，跟余明華合作幾個月後我就跟他拆夥了等 語。經查： 　㈠被告於107年10月8日設立辰嶺公司，並自該日起至108年2月1 3日止擔任負責人，被告於107年10月17日，在不詳地點，委 託不知情之會計事務所人員洪舒怡領用統一發票購票證，並 簽立財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書，嗣於10 7年10月至12月期間，辰嶺公司虛偽開立不實統一發票7張， 銷售額計301萬2,500元（稅額15萬625元）供雲昇公司充作 進項憑證使用，及虛偽開立不實統一發票4張，銷售額計280 萬3,476元（稅額14萬174元）供正能公司充作進項憑證使用 ，使雲昇公司、正能公司等營業人分別持之向稅捐稽徵機關 申報扣抵該期銷項稅額15萬625 元、14萬174元，以此方式 幫助雲昇公司、正能公司等營業人逃漏營業稅總計29萬799 元等情，為檢察官及被告所不爭（見本院113年度訴字第112 4號卷，下稱訴字卷，第35至36頁），核與證人洪舒怡之證 詞相符（見臺北地檢署112年度偵字第27365號卷，下稱第27 365號偵查卷，第287至288頁），並有財政部北區國稅局112 年7月19日北區國稅銷售字第1120007899號函暨附件查緝案 件稽查報告、107年10月17日財政部北區國稅局領用統一發 票購票證申請書含被告身分證正反面影本、辰嶺公司營業人 進銷項交易對象彙加明細表（銷項去路）、辰嶺公司營業稅 稅籍資料、辰嶺公司營業人設立登記查簽表、設立登記申請 書、辰嶺公司107年10月8日營業人設立（變更）登記申請書 及被告身分證正反面影本、辰嶺公司營業人變更登記查簽表 、設立（變更）登記申請書、辰嶺公司有限公司設立登記表 、變更登記表、辰嶺公司107 年度申報書查詢資料、辰嶺公 司專案申請調檔統一發票查核名冊（銷項）、辰嶺公司專案 申請調檔查核清單（銷項）等件在卷可參（見第27365號偵 查卷第3至13頁、第21至27頁、第43至47頁、第51至71頁、 第81頁、第85至87頁、第97至103頁、第107至113頁、第181 至186頁；本院訴字卷第81至85頁），前開事實，首堪認定 。 　㈡按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定 故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識 程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確 定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發 生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一， 形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨 參照）。查： 　　⒈證人即余明華配偶林麗明於本院審理時證稱：107年的時候 ，余明華剛被關出來，他在樹林那邊開了一個廠房，賣一 些衣服和日用品，我有看過被告，但他和余明華之間是怎 樣合作關係或是商業模式，我並不清楚，我只知道被告好 像是在外面跑業務，公司內部作業是余明華負責，但我對 於余明華在外面開公司的事情其實不是很了解，也不知道 公司負責人是誰，被告和余明華之間如何拆帳或是誰負責 管理公司，我都不清楚等語（見本院訴字卷第112至116頁 ），由是可知，被告確有與余明華共同設立公司，並負責 公司相關業務。 　　⒉又查，被告於偵訊時陳稱：辰嶺公司是我成立的，本想做 類似奇摩購物中心的賣家，但約一個月就發現不是這麼好 做，後來朋友介紹，說有人對我的公司有興趣，所以就把 公司賣給對方，對方有把當初成立公司支出的成本付給我 ，印象中是7、8萬元將辰嶺公司賣出去的等語（見臺北地 檢署113年度偵緝字第304號卷，下稱第304號偵查卷，第3 3頁），足認被告對於辰嶺公司經營狀況並非毫無所悉， 其亦非僅負責外部業務，被告對於辰嶺公司營運情況、是 否獲利等節應有一定程度之了解，甚且，被告可決定是否 出售辰嶺公司，被告應有實際參與辰嶺公司經營之情事存 在。 　　⒊又暫不論被告是否為實際經營辰嶺公司之人，被告於本院 審理時陳稱：我跟余明華合作的時候，我是外勤，他是內 勤，我有和余明華說，要正正常常的做，不能用騙的，開 發票、收據和報稅都要正常，但1、2個月後我就覺得怪怪 的，他不太積極處理問題，我就跟他說不要做了，我有要 求說公司不能再用我的名字，不能再和我有牽扯等語（見 本院訴字卷第122至124頁、第127頁），觀諸被告於擔任 辰嶺公司負責人期間，特意叮囑余明華開立發票、報稅等 事宜，顯見被告應知悉擔任公司負責人具有一定之法律上 責任，被告應可預見以自己名義擔任辰嶺公司之名義負責 人，將使他人得利用以其為負責人之公司從事不法商業行 為，卻仍不違本意而為之，提供其國民身分證申請設立登 記辰嶺公司，甚且向國稅局申請統一發票使用，在發票購 票證申請書上簽名（見第27365號偵查卷第107頁），足徵 其主觀上顯有容任余明華開立不實之辰嶺公司統一發票為 本案不法犯行之故意，實屬至明。被告負責出面領取發票 ，就構成要件行為已與余明華有犯意聯絡及行為分擔，並 非單純之幫助行為，併此敘明。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。 　　　 二、論罪科刑 　㈠論罪部分 　　⒈被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月17 日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵 法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之 罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」； 修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者， 處3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」。前開比較 新舊法結果，修正後之規定，並未較有利於被告，是依刑 法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，自應適用被告 行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定。 　　⒉按統一發票乃商業會計法第15條第1款所列之原始憑證，屬 商業會計憑證之一種，商業負責人不得明知不實之事項而 予填製；次按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑 證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項， 而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1 款之 以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第21 5條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普 通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215 條業務上 登載不實文書罪之餘地（最高法院92年度台上字第6792號 、94年度台非字第98號判決意旨參照）。又按稅捐稽徵法 第43條第1項為一獨立之犯罪型態，為獨立之處罰規定， 此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，有別於刑法上之幫 助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故如二人以上者同犯該條 之罪，應不排除共同正犯之適用。 　　⒊核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計 憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏 稅捐罪。 　　⒋被告與余明華間，就前揭商業負責人明知不實事項填製會 計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯行，均有犯意聯絡及行為 之分擔，為共同正犯。 　　⒌被告容任余明華填具如附表所示之不實會計憑證並幫助他 人逃漏稅捐之行為，時間、空間均屬密接，侵害法益相同 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續實施，應各論 以接續犯之包括一罪，較為合理。 　　⒍被告所犯上開二罪，就行為外觀而言，客觀上已有局部之 重合，可認被告係基於同一犯罪故意，而實行一個犯罪行 為，屬一行為觸犯填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐 二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定 刑較重之填製不實會計憑證罪處斷。　　 　㈡科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任由他人以其名義充任 辰嶺公司登記負責人，而於擔任負責人期間完全未過問辰嶺 公司經營事宜，任意以辰嶺公司名義虛偽開立不實之統一發 票，幫助他人逃漏稅捐，藉以規避稅捐機關查核，危害國家 稅捐稽徵管理之正確性、公平性，殊值非難，暨考量被告本 案參與之程度、犯罪動機、逃漏稅之金額為29萬799元尚非 甚鉅，兼衡被告自陳國小畢業之教育程度、目前從事修車工 作，無需扶養之家人等一切情狀（見本院訴字卷第128頁） ，量處如主文所示之刑。 三、末查，卷內並無積極事證可認被告從中獲取任何報酬，自無 諭知沒收或追徵犯罪所得之必要，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。　 附表：不實銷項 編號 營業人名稱 辰嶺公司公司開立不實統一發票銷售額明細 卷證出處 發票時間 發票號碼 開立銷售金額（新臺幣／元） 可扣抵稅額（新臺幣／元） 1 正能光電股份有限公司 107年9月 GE00000000 529,526 26,476 辰嶺公司專案申請調檔查核清單（銷項）（見112偵27365卷第185頁；本院訴字卷第85頁） 107年9月 GE00000000 766,480 38,324 107年10月 GE00000000 760,920 38,046 107年10月 GE00000000 746,550 37,328 共4張 銷售額共2,803,476 稅額共140,174 2 雲昇科技有限公司 107年12月 JB00000000 468,000 23,400 辰嶺公司專案申請調檔查核清單（銷項）（見112偵27365卷第185頁；本院訴字卷第85頁） 107年12月 JB00000000 420,000 21,000 107年12月 JB00000000 472,500 23,625 107年12月 JB00000000 395,000 19,750 107年12月 JB00000000 472,500 23,625 107年12月 JB00000000 312,000 15,600 107年12月 JB00000000 472,500 23,625 共7張 銷售額共 3,012,500 稅額共 150,625 總計 11張 581萬5,976元 29萬799元

2025-03-05

TPDM-113-訴-1124-20250305-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

給付違約金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第311號 上 訴 人 曾彥佐 訴訟代理人 黃郁雯律師 被 上 訴人 王巧容 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年8月28 日臺灣高雄地方法院113年度訴字第59號第一審判決提起上訴， 本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣10萬2,000元本息部分 ，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之 裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔十分之 一，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造與訴外人劉佳偉於民國111年6月約定以 共同設立公司之模式合作營運，被上訴人則以偕同輔助、嫁 接人脈、專業認識提升等方式，協助上訴人申請青年創業貸 款（下稱青創貸款）。兩造與訴外人彭晉澄因而於111年8月 23日共同設立訴外人超戰享飛事業有限公司（下稱超戰公司 ）。被上訴人就設立超戰公司一事已有出資及履行按約定所 應負責之事務，但上訴人卻失聯、拖延接案進度，兩造、劉 佳偉因而簽署111年10月7日切結書（下稱系爭切結書），以 解決相關爭議。依系爭切結書第12條第2項第2款前段約定（ 下稱系爭第2款約定），上訴人於青創貸款撥款後，應給付 新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭款項）予被上訴人，另依 同項第3款約定應儲值10萬元用於5則新聞之製發，並應匯至 指定之金融機構帳戶。此外，同條第2項第6款尚約定上訴人 往後值勤分派不得超過2天回應互動暨主動回報進度等，並 於第11條約定如有違約情事，應給付懲罰性違約金100萬元 。惟上訴人已於111年11月22日取得青創貸款100萬元，卻遲 未給付系爭款項及儲值10萬元，爰依系爭第2款約定及同項 第3款及第11條約定，請求上訴人給付系爭款項、新聞儲值1 0萬元及違約金100萬元等語，並聲明：上訴人應給付被上訴 人140萬元，及自112年11月22日起至清償日止，按年息5％計 算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人抗辯：被上訴人並未履行系爭切結書第12條第1項所 約定（下稱系爭第1項約定）之青創貸款申請等全部事務（ 下稱系爭事務），其中青創貸款申請均由上訴人完成，超戰 公司並無移轉地址、股份亦未異動，被上訴人提供之內部資 料並無商業架構，薪轉流程是上訴人自己資金匯入超戰公司 帳戶，再依上訴人指示製造金流斷點，另取得記者證無須付 費、營登代辦費用非由被上訴人繳納，被上訴人亦未協助品 牌推播，且上訴人係自費參加快接桌遊活動取得人脈。而系 爭第1項約定與系爭第2款約定具對價關係，被上訴人既未完 成系爭事務，自不得請求收取系爭款項。另被上訴人並未對 外發送5則新聞，上訴人即無須依系爭切結書第12條第2項第 3款約定給付10萬元。又上訴人並無違約行為，復無系爭切 結書第12條第2項第6款約定「2天回應」之附隨義務，無須 給付違約金100萬元。被上訴人以空洞約定，直取無社會經 驗之上訴人青創貸款3成，實屬不公等語，並聲明：被上訴 人之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人30萬2,000元本息，並為假 執行之宣告，駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴 ，於本院聲明： ㈠原判決就判命上訴人給付30萬元本息部份 廢棄。㈡上開廢棄部份，被上訴人於第一審之訴及假執行之 聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原判決命上訴 人給付違約金2,000元部分，以及駁回被上訴人其餘請求部 分，均未據聲明不服，不在本院審理範圍）。 四、兩造不爭執之事項及本件爭點 　㈠兩造不爭執之事項 　⒈超戰公司於111年8月23日設立登記，登記資本額為100萬元。 負責人及唯一董事為上訴人，登記股東為兩造及彭晉澄，出 資額為被上訴人8萬元、上訴人90萬元、彭晉澄2萬元。 　⒉兩造與劉佳偉有簽署系爭切結書。 　⒊上訴人申辦青創貸款，經受理銀行核貸並於111年11月22日撥 款100萬元。　　 　㈡本件爭點 　　被上訴人依系爭第2款約定請求上訴人給付30萬元，有無理 由？ 五、本件之認定 　㈠探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從 契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字， 有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句 ，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表 示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為 曲解。次按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決 定契約之種類及內容，以形成其等欲發生之權利義務關係， 如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不 僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（ 最高法院111年度台上字第2600號民事判決意旨參照）。另 基於私法自治原則，當事人得依其自由意思，使法律行為之 效力，取決於一定事實之發生與否，以控制法律效果，達成 風險控制之目的。民法第99條、第102條所稱附條件或期限 之法律行為，均為當事人對其法律行為效力所附加之限制， 用以決定其行為效力之發生或消滅。至當事人就已成立生效 之契約，約定契約義務之履行，繫於不確定之事實者，乃係 以該事實發生時為債務之清償期，並非上開條文所稱之條件 或期限，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期 屆至之時（最高法院110年度台上字第2733號民事判決意旨 參照）。此外，所謂對待給付，係指雙務契約之當事人所應 為立於對價關係之相互給付而言。 　㈡本件上訴人既願與被上訴人共同簽訂系爭切結書，本於契約 自由及拘束原則，即應受系爭切結書約定之拘束。而兩造於 系爭切結書第12條第2項第1款及系爭第2款約定「由於上述 項目早已陸續完成，卻時常需要督促丙方遵守執行細節期限 ，及反復決策導致衍生耗費，因此三方基於良善友好協議處 置如下：1.青年創業貸款後續公司成立由甲方代為協助完成 。2.撥款後由丙方等價支付上述價金共新台幣30萬元整給甲 方，預留20萬元於公司內部作為周轉金」（甲方為被上訴人 ，乙方為劉佳偉，丙方為上訴人，見審訴卷第11、13頁）， 兩造於第1項先約明被上訴人應協助上訴人申辦取得青創貸 款，系爭第2款約定則接續約明上訴人應於撥款後給付系爭 款項即30萬元，可見兩造因考量簽訂系爭切結書時青創貸款 核貸與否尚未確定，故以撥款與否之不確定事實作為系爭款 項清償期之屆至時點。基上，上訴人申請之青創貸款既已核 撥，清償期即已屆至，當應給付系爭款項。 　㈢惟系爭第2款約定前段固記載上訴人於青創貸款撥付後應給付 系爭款項與被上訴人，惟於同項後段另指明其中之20萬元應 預留於公司內部作為周轉金，參以系爭第1項約定之項目涉 及品牌協助推播、人脈資源堆疊等超戰公司對外事務，當有 營運資金需求，足見上訴人應付系爭款項其中之20萬元，系 爭第2款文字所謂給付被上訴人，應指上訴人於青創貸款撥 款即應交付並存於享飛公司內部，以供作周轉金之用，尚非 可逕由被上訴人自行收取留用。基上，被上訴人主張依系爭 第2款約定，請求上訴人給付系爭款項中之10萬元，尚依約 有據，至於請求上訴人逕行將其餘20萬元給付被上訴人乙節 ，則與系爭第2款約定之兩造真意不符，不應准許。 　㈣上訴人雖抗辯被上訴人應履行系爭第1項約定之系爭事務全部 ，且與系爭第2款約定具對待給付關係，被上訴人既未履行 完畢，其中數項甚係由上訴人自行處理，被上訴人不得請求 系爭款項之給付，又該項所用文字亦甚為空洞，難以確認內 容等語，惟系爭第12條約定標題為「超戰享飛有限公司衍生 價金協議」，系爭第1項約定內容略以「超戰享飛有限公司 衍生價金協議因丙方反復決策導致甲乙方行政合作程序繁複 ，含以下流程簡列：1.青年創業貸款申請…共計價金新台幣4 0萬元整」，按文義而言，系爭第1項約定僅在單純敘明兩造 就超戰公司行政合作程序包含青創貸款、轉移公司地址等系 爭事務，價金計40萬元（見審訴卷第13頁），而第2項本文 亦僅接續說明被上訴人已陸續完成該等事務之情狀，其後之 第1款約定被上訴人應協助青創貸款之事，系爭第2款則在確 認上訴人應給付30萬元之給付義務及清償期之時點如何確定 。基上，無論依第12條第1項或第2項之文義，均未記載被上 訴人應先履行系爭事務或履行完畢之後，方可向上訴人請求 給付系爭款項之意旨，況且第12條第2項本文尚有提及被上 訴人已經陸續完成系爭事務之文字描述，上訴人抗辯系爭第 1項約定與系爭第2款約定具對待給付關係乙節，即非有據。 本此，系爭第1項約定所涉事務具體內容為何，又上訴人所 辯其中數項實由上訴人自行處理，被上訴人並未全部完成等 節縱然屬實，尚與上訴人於青創貸款撥款後應給付被上訴人 10萬元之義務分屬二事，上訴人尚無從據以拒絕給付。 六、綜上所述，被上訴人依系爭第2款約定請求上訴人10萬元， 及自112年11月3日準備狀繕本送達之翌日即112年11月22日 （見訴卷第28至29頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許；其餘20萬元之請求，為無理由，應 予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗 訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所 示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王　琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　沈怡瑩

2025-03-05

KSHV-113-上易-311-20250305-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付薪資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第211號 原 告 楊美佳 訴訟代理人 李尚宇律師 張綺耘律師 被 告 陳映之 訴訟代理人 江鎬佑律師 上列當事人間請求請求給付薪資等事件，經本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告日幣參佰捌拾萬元及自民國一百一十三年五月三 日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以日幣壹佰貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後 得假執行，但被告以日幣參佰捌拾萬元為原告供擔保後得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實 一、原告起訴主張：兩造原為情侶關係，被告係宇宙映像有限公 司之負責人，亦為導演。被告為能進軍日本影視市場，於兩 造交往期間向具日本國籍之原告提議借用其身分於民國（下 同）108年6月1日日本當地成立RAW IN(株)(下稱系爭公司) ，作為其開發日本當地業務之用。被告表示會給予原告報酬 ，並負擔系爭公司之營運費用及房租作為被告借用原告身分 之對價，原告為系爭公司之掛名負責人，被告則為實際負責 人。嗣兩造於110年7月因感情生變分手，然被告為繼續維持 系爭公司之營運，表示自111年1月起會給予原告每月日幣20 萬元之固定報酬，並同意支付原告另行承租東京都涉谷區上 原三丁目31-19之處所（以下簡稱系爭租賃處）每月日幣15 萬1000元之租金。詎自111年9月起共19個月，並未按期支付 每月薪資日幣20萬元，亦於113年2月起未再給付系爭租賃處 租金，共積欠日幣410萬2000元(含薪資380萬元、房租30萬2 000元)，爰依委任及債務承認、不當得利之法律關係，提起 本訴，並聲明：被告應給付原告401萬2000元日幣及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)就委任報酬而言，被告於107年1月起即規劃在日本設立公司 ，均依基於自身需求與規劃，自108年開始進行設立公司登 記事宜，由被告自己委任日本代書辦理，於108年6月間完成 公司登記，108年3月至4月兩造確立情侶關係，被告係基於 情侶身分希望共同經營，並非利用原告日籍身分，兩造共同 擔任系爭公司之代表人，因疫情之故，被告於111年12月始 至日本處理公司事務，被告於112年3月提出分潤計畫及未來 生活之安排如原證8，並無具體委任事項及作為公司之代表 報酬 ，且依據日本法第361條之規定，關於代表人之報酬需 經股東會決議，系爭公司並未經股東會決議，自無報酬可言 。故原證3至原證9之對話紀錄無從證明兩造成立委任契約之 意思表示，雙方對於委任內容、工作事項、工作地點均無意 思表示合致，僅止於討論，且系爭公司設立以來均由被告負 擔系爭公司之設立資金日幣500萬元、租屋費用、會計、日 本稅金等費用，果兩造為共同經營，則被告亦可向原告請求 相關費用。故原告並未舉證兩造成立委任契約之意思表示。 原告先主張兩造為雇傭關係，之後有變更為委任關係，均為 臨訟主張，自非可採。另原告提出之相關事證，並未舉證兩 造有債務承擔之意思表示，兩造當初基於情侶關係共同經營 ，被告當初基於感情提供住所及特約工作報酬，原告並未考 慮經營困難，及雙方未確認之細節口頭討論為依據，請求被 告給付金額，並無理由。　　 (二)考量兩造合作關係仍在，被告亦同意原告另行覓得系爭租賃 處，依日本法並未能作為公司登記之地址，被告考量雙方情 份同意使其暫時居於該址，被告僅同意代為給付給付14個月 每月日幣15萬之全額租金，原告濫行利用雙方對話紀錄斷章 取義。 (三)聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見113年12月3日筆錄，本院卷第71至72 頁）： (一)被告為宇宙映像有限公司之負責人，於108年6月1日於日本 成立系爭公司，由兩造共同擔任系爭公司之代表人，承租東 京都港區三田一丁目2番18號TTD之地址（以下簡稱18號址） 做為系爭公司登記址。 (二)兩造原為情侶，於110年7月因故分手。 四、本件爭點為：原告依據兩造間委任契約、債務承認、不當得 利之法律關係，請求被告給付自111年9月起至113年3月止， 共19個月薪資日幣380萬元及代墊自113年2月起至113年4月 之租金共日幣30萬2000元，是否有理由?茲分述如下: (一)當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之 點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之 點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民 法第153條定有明文。 (二)原告主張被告以其在日本設立系爭公司，藉由原告為日本籍 ，由原告擔任代表人，較易在日本設立公司為由，成立委任 契約，並約定每月給付日幣20萬元，並提出原證7、8、9、1 4之對話紀錄為憑，然為被告所否認，並以兩造僅為討論共 同經營事項，並未達成意思表示合致云云，經查: 　1.兩造於108年2月1日起至110年7月為情侶關係，兩造於108年 6月1日成立系爭公司，公司登記地址為18號址，為兩造所不 爭，兩造於110年7月間分手後，被告於110年10月20日向原 告提議稱「如果我2022年1月給你日幣20萬元底薪」，原告 稱「好」，有原告提出原證7之對話紀錄可按（見本院卷第5 3頁），被告又於112年3月17日向原告稱「之前的薪水，等 有公司帳戶的時候處理，這樣比較好有薪資證明，公司運作 的證明」「但接下來你的部分，薪水20+房租10，就是一大 筆開銷」。原告於112年4月28日再度向被告稱「我也去年9 月到現在都沒有薪水，你自己說缺我的錢，四月的時候全部 還給我」，原告稱「我知道」等語，有原告提出原證9、14 之對話紀錄可按（見本院卷第57-58、第67頁）足見，兩造 確實有成立被告同意自111年1月1日起每月給付原告20萬元 日幣委任報酬之約定。 　2.原告於110年10月20日稱「200萬日幣你就先拿去」「裡面給 你40萬日幣」「剩160萬」，有原告提出原證7之對話紀錄可 按，因此，原告自111年1月至同年8月，已將剩餘160萬日幣 之報酬扣除完畢，被告並未自111年9月按月給付20萬元日幣 ，為被告所不爭，原告依據上開委任契約，請求被告給付自 111年9月至113年3月共19個月報酬共380萬元日幣，應屬有 據。 (三)原告主張被告同意每月給付系爭租賃處租金15萬1000元，並 提出原證8、9之對話紀錄為憑，然為被告所否認，並以兩造 僅為討論共同經營事項，並未達成意思表示合致等語置辯， 經查: 　1.系爭公司設址於18號址，原告另行租賃系爭租賃處，系爭租 賃處無法作為公司設立登記之地址，原告係請求113年2月起 至113年4月之系爭租賃處之租金，為兩造所不爭，先為敘明 。 　2.被告於112年3月15日向原告提出兩項提議，被告同意幫原告 負擔房屋之押金及台北房間同意由原告居住，於4月15日先 付14萬2000元日幣及5萬元台幣，因經營管理簽證之方式， 由被告獲得永住權，需要5年之時間，或被告同意負擔房屋 押金及3年租金，台北房間同意由原告居住，並同意原告給 付525萬4000元日幣，於4月15日先給付99萬4000元日幣，以 結婚而入籍，需要3年之期間，再於翌日即112年3月16日詢 問原告，詢問是否同意已結婚之方式讓被告入籍，但為原告 拒絕，有原告提出原證8、9之對話紀錄可按（見本院卷第55 -58頁），然查，被告於112年3月15日提出結婚之提議，僅 為兩造商議是否由被告負擔押金之提議，據此，被告並未同 意負擔系爭租賃處之租金，從而，原告依據委任契約、債務 承認、不當得利之法律關係，請求被告給付系爭租賃處租金 113年2月起至113年4月止租金共30萬2000元日幣，並無理由 ，應予駁回。 　3.原告又主張被告同意承租系爭租賃處，雖提出原證10、11、 12之對話紀錄為證，然查，依據上開對話紀錄，僅在有關討 論承租系爭租賃處，實難以證明被告有繼續同意負擔系爭租 賃處租金之意思表示，自難為有利於原告之認定。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 　　類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 　　法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 　　利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 　　為5%，亦為同法第203條所明定。寄存送達，自寄存之日起 ，經十日發生效力。民事訴訟法第138條第2項亦有明文。 　　被告於113年4月22日因寄存送達而收受支付命令繕本，有卷 附之送達證書可按(見支付命令卷第53頁)，本件送達於000 年0月0日生效，因此，原告請求被告應自113年5月3日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息， 應屬有據。 五、粽上述，原告依委任之法律關係請求被告應給付原告日幣38 0萬元及自支付命令送達翌日即113年5月3日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此部分，應予駁 回。 六、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告 勝訴部分，合於前開規定，爰酌定相當之金額准許之，原告 其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。　　 八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-04

PCDV-113-勞訴-211-20250304-1

金簡
臺灣新北地方法院

期貨交易法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第390號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江致宏 上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第12661號），因被告自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決 處刑，並判決如下： 　　主　文 江致宏幫助犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營 期貨交易業務罪，處有期徒刑3月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一所載 「黃泰榮」補充更正為「黃泰榮（已歿，業經本院另為不受 理判決）」、「邱堯珍」更正為「邱曉珍」；附表編號2詐 騙時間欄所載「108年1月間某日起」更正為「108年3月間某 日起」；證據補充「被告江致宏於本院準備程序時之自白」 外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。 二、被告未實際參與非法經營期貨交易業務犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供他 人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安 及有礙金融秩序，所為不足為取；兼衡被告犯罪之動機、目 的、手段，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見金訴字第80至81頁）、 犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 期貨交易法第56條 非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。 期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。 外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給 許可證照，始得營業。 期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設 立或營業。 期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。 期貨交易法第112條 違反第一百零六條、第一百零七條，或第一百零八條第一項之規 定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上 2億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第一項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。 犯第一項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額 時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第五十六條第一項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第八十四條第一項規定募集期貨信託基金 。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12661號 　　被　　　告　江致宏　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0○0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃泰榮　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號9 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反期貨交易法案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江致宏、黃泰榮依其智識及其社會生活之通常經驗，均可預 見將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人使用，足以供 作他人從事不法行為收受款項之工具，而幫助他人從事犯罪 ，竟分別基於他人以其金融帳戶作為非法經營期貨交易收款 之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助他人非法經營期貨交易 業務之犯意，江致宏於民國108年3月13日前不詳時間，在新 北市中和區南勢角某美甲店內，將其所申設之中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱江致宏之中信銀行帳戶 ）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱江致宏之 華南銀行帳戶）及合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶(下稱江致宏之合庫銀行帳戶)之存摺、提款卡（含密碼 ）等資料，當面交予友人「周以安」（已歿）轉交予未經金 融監督管理委員會證券期貨局（下稱金管會證期局）許可並 發給許可證照、亦無設立公司登記之某地下期貨集團成員使 用；黃泰榮則於108年10月4日前不詳時間，將其所申設之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃泰榮之中 信銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱黃泰榮之彰化銀行帳戶）及合作金庫商業銀行帳號0000 00000000號帳戶(下稱黃泰榮之合庫銀行帳戶)之存摺、提款 卡（含密碼）等資料，交予某地下期貨集團成員使用。嗣該 地下期貨集團成員取得上開江致宏、黃泰榮帳戶資料後，明 知未經金管會證期局之許可並發給許照，不得經營期貨交易 業務，竟仍於108年1月起至108年10月止，由該地下期貨集 團成員透過手機或通訊軟體等方式，以LINE暱稱「江宜帆」 、「邱小蘋」、「邱堯珍」等名義，招攬如附表所示之人及 其他不特定投資人參與地下期貨指數投資交易，並遊說如附 表所示之人及其他不特定投資人登入名為「1788巨富寶網路 交易系統」（網址：www.r1788.cc）之非法期貨網路交易平 臺，完成期貨開戶及帳號、密碼設定，其後即可在前揭交易 平臺下單投資當日之國內外期貨（包括道瓊工業平均指數期 貨、黃金牌價期貨、臺指期貨等金融商品）。然該地下期貨 集團成員實際上並未將投資人之買賣下單至合法期貨交易市 場，而係與投資人以買空、賣空方式結算損益，原則上均於 當日以上開金融商品之漲、跌點數為計算標的，交易以「口 」為單位，指數1點為新臺幣(下同) 200元，單筆進出須繳 交150元至750元不等之手續費，並以當日該期貨指數漲跌點 數多寡乘以點數倍率作為結算之依據，亦即投資人買指數上 漲，而該期貨指數確實上漲，則以每點200元乘以下單時與 賣出時之差額點數即為投資人所賺得款項；反之，倘該期貨 指數事實上係下跌，則為投資人所損失款項，雙方並約定於 結算損益額度，超過事先約定損益額度，則強制平倉結算交 易盈虧，並以上開江致宏所有之中信銀行、華南銀行及黃泰 榮所有之中信銀行、彰化銀行等帳戶作為收受款項之金融帳 戶。待收受款項後，則由該地下期貨集團成員將款項轉匯至 上開江致宏、黃泰榮所有之合庫銀行等帳戶，投資人獲利時 則使用上開江致宏、黃泰榮所有之合庫銀行等帳戶做為出金 予投資人使用。嗣如附表所示之人及其他投資人受邀後依指 示投資下單，並將如附表所示之投資款匯入江致宏上開中信 銀行帳戶內；另有不詳之投資人於108年10月4日匯款4萬1,5 30元至上開黃榮泰之中信銀行帳戶內。江致宏、黃泰榮以此 方式幫助他人非法經營期貨業務，足以影響正常股市及期貨 市場發展及金融秩序。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 1 被告江致宏於調查局詢問及本署偵訊中之供述 被告坦承將上開江致宏之中信銀行、江致宏之華南銀行及江致宏之合庫銀行等帳戶之存摺、提款卡等資料交予友人「周以安」（已歿）使用之事實。 2 被告黃泰榮於調查局詢問及本署偵訊中之供述 被告固坦承將上開黃泰榮之中信銀行、黃泰榮之華南銀行及黃泰榮之合庫銀行等帳戶之存摺、提款卡等資料交予他人使用等情不諱，惟辯稱：前揭帳戶係陸續交予「陳曉楓」、「游俊祥」等網路推銷股票投資之行銷人員，相關交付帳戶行為業經臺灣士林地方法院及臺灣板橋地方法院判決確定云云。然依前揭法院判決內容所示，被告分別於107年及109年6月間某日，將前揭中信銀行帳戶交予「阿澤」、「陳曉楓」使用，且前開案件因遭詐欺或買賣股票之被害人，依指示匯款至該中信銀行帳戶之時間則為109年間。而本件地下期貨之投資人匯款時間均係在108年間，足認本件被告交付帳戶之行為，與前揭判決確定案件所涉之幫助非法經營證券業務等犯行，顯非同一時間交付。被告前揭所辯各詞，無非係臨訟卸責之詞，尚不足採信。 3 證人蘇芷祈於調查局詢問之證述 證明證人蘇芷祈因投資地下期貨而於如附表編號1所示時間，匯款至被告前揭江致宏之中信銀行帳戶之事實。 4 1、證人顏小青於調查局詢問之證述 2、證人顏小青所有之中信銀行帳戶基本資料及交易明細各1份 證明證人顏小青因投資地下期貨而於如附表編號2所示時間，匯款至被告前揭江致宏之中信銀行帳戶之事實。 5 1、證人游建峰於調查局詢問之證述 2、證人游建峰所有之中信銀行帳戶基本資料及交易明細各1份 證明證人游建峰因投資地下期貨而於如附表編號3所示時間，匯款至被告前揭江致宏之中信銀行帳戶之事實。 6 1、證人張綵恩於調查局詢問之證述 2、證人張綵恩所有之中信銀行帳戶基本資料及交易明細各1份 證明證人張綵恩因投資地下期貨而於如附表編號4所示時間，匯款至被告前揭江致宏之中信銀行帳戶之事實。 7 金融監督管理委員會證券期貨局110年6月8日證期（券）字第1100345962號函、1788巨富寶網路交易系統宣傳文宣各1份 佐證如附表所示之人參與期貨交易之1788巨富寶網路交易系統，並非主管機關金管會證期局核准得經營證券相關業務之股份有限公司，被告江致宏、黃泰榮亦非相關事業之業務人員之事實。 8 被告江致宏前揭中信銀行帳戶開戶基本資料及交易明細各1份 證明前揭江致宏之中信銀行帳戶為被告江致宏所申辦，且如附表所示之人於如附表所示時間匯款至上開帳戶之事實。 9 被告黃泰榮之前揭中信銀行帳戶開戶基本資料及交易明細各1份 證明前揭黃泰榮之中信銀行帳戶為被告黃泰榮所申辦，且供「1788巨富寶網路交易系統」之投資人匯款使用之事實。 二、核被告江致宏、黃泰榮所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、違反期貨交易法第56條第1項而應依同法第112條第5項第3 款論處之幫助他人非法經營期貨交易業務罪嫌。被告江致宏 、黃泰榮所為係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕 其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　　　　　　 檢　察　官　王　涂　芝 附表： 編號 被害人 詐騙時間 匯款時間 匯款金額 匯款用途 匯入帳戶 1 蘇芷祈 108年3月間某日起 108年3月14日 8萬3,000元 投資款 前揭江致宏之中信銀行帳戶 108年3月15日 8萬3,300元 投資款 108年4月9日 7萬8,500元 投資款 2 顏小青 108年1月間某日起 108年3月15日 2萬3,180元 投資虧損 108年3月29日 2萬5,570元 投資虧損 108年5月6日 2萬1,470元 投資虧損 108年5月14日 2萬6,190元 投資虧損 108年6月5日 5,220元 投資虧損 108年8月12日 2萬5,110元 投資虧損 3 游建峰 108年1月間某日起 108年3月25日 2萬5,250元 投資虧損 108年3月28日 5萬元 投資虧損 108年4月11日 5萬470元 投資虧損 108年4月22日 5萬610元 投資虧損 108年4月24日 5萬150元 投資虧損 108年4月24日 4萬2,300元 投資虧損 108年4月30日 3萬4,070元 投資虧損 108年5月3日 2萬4,180元 投資虧損 108年5月8日 5萬30元 投資虧損 108年8月15日 2萬5,000元 投資虧損 108年10月16日 1萬140元 投資虧損 4 張綵恩 107年間某日起 108年3月13日 7萬7,350元 投資款 108年3月14日 8萬3,500元 投資款 108年3月14日 6,450元 投資款 108年3月29日 1萬1,750元 投資款 108年4月3日 5萬元 投資款 108年4月3日 5萬元 投資款

2025-03-04

PCDM-113-金簡-390-20250304-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第451號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 邱佳瑜 選任辯護人 鄭芃律師 林子翔律師 被 告 吳喜良 選任辯護人 劉彥呈律師 被 告 吳俊德 選任辯護人 陳義權律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1487號、113年度偵字第4691號、113年度偵字第5122號、113 年度偵字第5403號、113年度偵字第5785號、113年度偵字第6154 號、113年度偵字第6369號）、臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送 併辦（113年度偵字第6010號）以及臺灣臺南地方檢察署檢察官 移送併辦（113年度偵字第15171號），本院判決如下： 　　主　文 邱佳瑜犯如附表四編號1至3所示之罪，各處如附表四編號1至3所 示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案之iPhone 13 Pro手機1 支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000），以及犯罪所得新 臺幣伍萬伍仟元均沒收。 吳喜良犯如附表四編號4至9所示之罪，各處如附表四編號4至9所 示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。 吳俊德犯如附表四編號4至9所示之罪，各處如附表四編號4至9所 示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案之HUAWEI手機1支（含S IM卡2張，IMEI：000000000000000）沒收。 　　犯 罪 事 實 一、邱佳瑜、吳喜良、吳俊德均明知詐欺集團僱用車手出面取款 再逐層上繳之目的，在於設置斷點以隱匿上層集團成員之真 實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家訴追、處罰，仍分 別基於參與犯罪組織之犯意，邱佳瑜於民國112年4月某日起 ，吳喜良、吳俊德均於112年1月起，加入以「坤哥」為首所 組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結 構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明 成員未成年），並分別對如附表一至三所示之告訴人，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財以及一 般洗錢之單一犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以通訊軟體 LINE暱稱「Anne」、「辰辰」、「陽光總在風雨後」、「卡 布奇諾」、「林艾嘉」等帳號，利用佯裝熟人之方式與如附 表一至三所示之告訴人攀談，進而約會碰面取得信任，再佯 以「母親生病」、「賣房需繳稅」、「工作需要」需要金援 等虛構理由施以詐術，博取上開告訴人同情，上開告訴人因 而陷於錯誤應允面交支付如附表一至三所示金額之款項。本 案詐騙集團成員「阿坤」即告知邱佳瑜、吳喜良上開告訴人 穿著、見面地點、取款理由及應扮演之虛構角色等內容，並 分別指揮下列犯行： 　㈠由邱佳瑜基於上開之犯意聯絡，依指示分別假冒扮演如附表 一、二所示告訴人之交往對象「Anne」、「辰辰」、「陽光 總在風雨後」、「卡布奇諾」等女子，數次現身與如附表一 、二所示告訴人互動往來，同時前往如附表一所示面交地點 ，接續向如附表一所示之告訴人取款如附表一所示之金額款 項後（附表二所示之面交地點及取款金額由吳喜良、吳俊德 或本案詐欺集團不詳成員負責前往向附表二所示之告訴人取 款），依「阿坤」之直接指示寄送包裹或由「阿坤」另行指 派之人親自收取而上繳款項，以此方法製造金流斷點，致無 從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡由吳喜良、吳俊德基於上開之犯意聯絡，依指示前往如附表 三所示面交地點，向如附表三編號3至6所示之告訴人取款， 另接續向如附表三編號1至2、編號7至8所示之告訴人取款。 吳喜良接收「阿坤」指示後，輾轉指示吳俊德假冒上開虛構 交往對象之親友前往如附表三所示之面交地點，分別向如附 表三所示告訴人拿取如附表三所示金額之款項。再依吳喜良 之指示，將款項均匯至「阿坤」指定之帳戶，或交由「阿坤 」另行指派之人親自收取，以此方法製造金流斷點，致無從 追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經辛○○、己○○、壬○○、戊○○、丁○○、庚○○訴由嘉義縣警察 局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及簽分 偵辦；己○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官移送併辦；戊○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局 報告臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告邱佳瑜 、吳喜良、吳俊德及其等辯護人均同意有證據能力（見本院 金訴卷二第68-70頁），本院審酌該等供述證據作成時情況 ，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本件 事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此規定係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開 規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然 被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最 高法院102年度台上字第2653號判決參照）。是依上說明， 本案被告3人以外之人，包括同案共犯之間，於警詢之陳述 ，於涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不 得採為判決基礎，然就被告3人涉及三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告邱佳瑜之部分： 　⒈上揭犯罪事實，業據被告邱佳瑜於警詢、偵查中及本院審理 時均坦承不諱（見嘉朴警偵字0000000000號卷第1-12頁，11 3偵字4691號卷第23-25、215-223、303-305、321-323頁，1 13聲羈字65號卷第23-28頁，本院金訴卷一第39-49、171-18 6頁，本院金訴卷二第125-128頁），核與告訴人壬○○、己○○ 、辛○○於警詢中之指訴（見嘉朴警偵字0000000000號卷第19 -22頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第39-40頁，嘉朴警偵字 0000000000號卷第41-46、99-107頁，苗栗地檢113偵字6010 號卷第81-91頁）相符，並有下列證據附卷可稽，足認被告 邱佳瑜上開任意性自白與事實相符，堪以採信： 　⑴嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據(嘉朴警偵字0000000000號卷第27-33頁，嘉朴警 偵字0000000000號卷第203-209頁)。 　⑵被告吳俊德手機截圖(匯款收據、與暱稱「吳建億」即被告吳 喜良之對話紀錄截圖)(嘉朴警偵字0000000000號卷第35-41 頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第37-39、57-59、77、95-9 7、119、137頁，113他字237號卷第25-33頁，113偵字4691 號卷第69頁，113偵字5122號卷第59-63、67-71頁)。 　⑶被告邱佳瑜手機與暱稱「樂樂、田欣」之對話紀錄截圖(113 偵字4691號卷第189-192頁)。 　⑷告訴人辛○○與暱稱「辰辰」之通訊軟體對話截圖(113偵字636 9號卷第5頁)。 　⑸被告吳喜良所提供其與「阿坤」之對話紀錄、公司廣告、營 業執照、產品圖、倉庫照片、訂單、結算表等(苗栗地檢113 偵字6010號卷第105-251頁)。 　⑹本案詐欺集團教戰守則(嘉朴警偵字0000000000號卷第215-21 8、219頁，113偵字4691號卷第183-187、193頁)。 　⑺告訴人壬○○之報案資料： 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(嘉朴警偵字00000000 00號卷第59-60頁)。 　　②嘉義縣警察局朴子分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受(處)理案件證明單(嘉朴警偵字0000000000號 卷第61-64、75頁)。 　　③金融機構聯防機制通報單(嘉朴警偵字0000000000號卷第65 -67頁)。 　　④告訴人壬○○與暱稱「Anne」(曉魚)(黃雅雯)LINE聊天紀錄( 嘉朴警偵字0000000000號卷第77-208頁，嘉朴警偵字0000 000000號卷第51-96頁，113偵字4691號卷第133-178頁，1 13偵字5122號卷第25-27頁)。 　　⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人壬○○指認被告吳俊德、被告 邱佳瑜)(嘉朴警偵字0000000000號卷第43-49頁，嘉朴警 偵字0000000000號卷第43-49頁)。 　　⑥郵局存款人收執聯、郵政跨行匯款申請書(嘉朴警偵字0000 000000號卷第69-73頁)。 　⑻告訴人己○○之報案資料： 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(嘉朴警偵字00000000 00號卷第47-48頁)。 　　②指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人己○○指認被告吳俊德)(113/ 1/30)(嘉朴警偵字0000000000號49-55)。 　　③己○○與暱稱「陽光總在風雨後」之LINE聊天紀錄(嘉朴警偵 字0000000000號卷第173-198頁，113偵字5122號卷第49-5 3、57-58頁，臺南地檢113他字2772號卷第65頁)。 　　④嘉義縣警察局朴子分局偵查隊公務電話紀錄表、受理各類 案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表(113偵字4691號卷第329頁，苗栗地檢113偵 字6010號卷第265、267、273-277頁)。 　⑼告訴人丁○○之報案資料： 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(嘉朴警偵字00000000 00號卷第67-68頁)。 　　②指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人丁○○指認被告吳俊德)(嘉朴 警偵字0000000000號卷第69-75頁)。 　⑽告訴人戊○○之報案資料： 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(嘉朴警偵字00000000 00號卷第85-86頁)。 　　②指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人戊○○指認被告吳俊德)(嘉朴 警偵字0000000000號卷第87-93頁)。 　　③告訴人戊○○與暱稱「卡布奇諾」聊天紀錄(113偵字5122號 卷第65頁，臺南地檢113偵字17574號卷第163-206頁)。 　　④臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、新光銀行存摺封面及內頁影本 、台灣中小企業銀行存摺封面及內頁影本(南市警麻警偵 字0000000000號卷第19、21、27-29、31-39頁) 　　⑤暱稱「卡布奇諾」微信截圖(戊○○身分證照片)、被告吳俊 德與「吳建億」微信截圖(南市警麻警偵字0000000000號 卷第191-192頁，臺南地檢113偵字17574號卷第207-215頁 )。 　⑾告訴人辛○○之報案資料： 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(嘉朴警偵字00000000 00號卷第109-110頁)。 　　②指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人辛○○指認被告吳俊德)(嘉朴 警偵字0000000000號卷第111-117頁)。 　　③指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人辛○○指認被告邱佳瑜)(嘉朴 警偵字0000000000號卷第109-113頁)。 　　④告訴人辛○○與暱稱「辰辰」之LINE聊天紀錄(嘉朴警偵字00 00000000號卷第115-117、119-164頁，113偵字4691號卷 第71-73、81-126頁，113偵字5122號卷第29-47頁，嘉朴 警偵字0000000000號卷第51-52頁)。 　　⑤嘉義縣警察局朴子分局偵查隊公務電話紀錄表(113偵字469 1號卷第330、331頁)。 　　⑥告訴人辛○○台北富邦帳戶開戶資料、交易明細；郵局帳戶 開戶資料、交易明細(113偵字6369號卷第9-19，21-28頁) 。 　⑿告訴人庚○○之報案資料： 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(嘉朴警偵字00000000 00號卷第127-128頁)。 　　②指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人庚○○指認被告吳俊德) (嘉 朴警偵字0000000000號卷第129-135頁)。 　　③告訴人庚○○提供暱稱「卡布奇諾」之照片截圖、與「卡布 奇諾」之通訊軟體對話截圖(嘉朴警偵字0000000000號卷 第58、61-67頁)。 　⒉參以網路詐欺之犯罪型態，自招募集團成員至籌設機房、實 施詐騙、指示被害人交付款項、由車手出面收取贓款等各階 段，由多人分工方能完成，足見被告邱佳瑜與「阿坤」及其 餘本案詐欺集團成員間，就收取附表一所示告訴人遭詐騙之 款項，以及配合扮演附表二所示告訴人之交往對象，已有三 人以上共同詐欺取財之謀議及分工。又被告邱佳瑜收取附表 一所示告訴人交付之款項，為共同詐欺取財之所得贓款，其 依「阿坤」指示上繳，隱匿金錢之來源及去向，製造金錢流 向之斷點，致無從追查前揭詐欺取財犯罪所得去向，其行為 已非單純之處分贓物行為，核屬隱匿犯罪所得之來源及去向 無訛。 　㈡被告吳喜良、吳俊德之部分： 　⒈訊據被告吳喜良固坦承有依照「阿坤」之指示，輾轉指示被 告吳俊德於附表三所示之時間、地點，向附表三所示之告訴 人收取如附表三所示之金額，並因此可獲得每月人民幣5,00 0元之報酬；被告吳俊德固坦承有依被告吳喜良指示，於附 表三所示之時間、地點，向附表三所示之告訴人收取如附表 三所示之金額，並依照被告吳喜良之指示將收得之款項匯款 至「阿坤」指定之帳戶，惟均辯稱其等對於附表三所示之款 項為詐欺所得毫不知情，更否認有何參與犯罪組織、三人以 上共同詐欺以及一般洗錢之犯行，詳細辯稱內容如下： 　⑴被告吳喜良辯稱：如附表三所示的款項均是「阿坤」的貨款 ，「阿坤」是大陸人士，做營運商跟蝦皮的生意，我的部分 是做貨物代發貨的廠商，我們有簽立合約，我是幫忙「阿坤 」代收貨款，代收費用約定每月人民幣5,000元；「阿坤」 有上千個蝦皮賣家人頭帳號，會有其他人蒐集所有人頭帳號 之款項後一併交給我，我收到這些貨款就依「阿坤」指示匯 款到指定之帳戶；我跟被告吳俊德的對話紀錄中「小琪的弟 弟」、「香港合作公司」、「黃姓助理」等等，都是「阿坤 」傳給我，我再原封不動傳給被告吳俊德，這些都是取款時 跟告訴人認證身分的通關密語等語（見本院金訴卷一第193 頁）。 　⑵被告吳喜良之辯護人則為被告吳喜良辯護以：被告吳喜良於9 0年間至大陸地區設立公司經營事業至今，所從事者為代臺 灣商家在大陸地區採購之業務，其於110年12月間與大陸地 區人士劉耀坤合作，約定由劉耀坤負責蝦皮賣家以及大陸地 區商品集運、轉運至臺灣，被告吳喜良於臺灣出貨，雙方再 於112年1月起約定由被告吳喜良代收貨款，並且劉耀坤每月 支付人民幣5,000元作為被告吳喜良之車資及勞務費；此種 合作模式是因蝦皮賣家實際上為大陸地區人士，須有他人協 助處理金流而將貨款匯至大陸地區，被告吳喜良是依劉耀坤 之指示，輾轉指示被告吳俊德向劉耀坤在臺之蝦皮金流帳戶 處理人員收取款項，再匯款至劉耀坤所指定之帳戶內；被告 吳喜良在大陸地區經營事業有成，衣食無虞，自不必鋌而走 險加入詐欺集團等語（見本院金訴卷一第205-210、262頁） 。 　⑶被告吳俊德則辯稱：我依照被告吳喜良指示收取貨款時，被 告吳喜良會給我告訴人照片以及取款地址，在我跟告訴人收 款時會表明我來收貨款，而且我跟告訴人雙方都有通關密語 ，例如「小琪的弟弟」、「林助理」等，核對通關密語後告 訴人錢就給我了，雙方沒有說過要拿收據；我跟被告吳喜良 對話紀錄中的「斤」就是代稱錢，這代稱我不覺得奇怪等語 （見本院金訴卷二第139頁）。 　⑷辯護人則為被告吳俊德辯護以：被告吳喜良與「阿坤」之對 話紀錄中均未提及被告吳俊德，且被告吳俊德從頭到尾僅與 被告吳喜良接觸，難認有加入詐欺犯罪組織以及三人以上共 同詐欺之行為；另被告吳俊德主觀上認為其所收受的款項均 為被告吳喜良生意上的貨款，難認其有任何共同詐欺之犯意 聯絡；又倘若被告吳俊德確實加入詐欺集團，何以手機中的 對話紀錄均未刪除而均予以留存；此外，從告訴人之警詢筆 錄中均無法看出被告吳俊德於取款時有任何角色或身分扮演 之情事；最後，被告吳俊德在沒有收受利益之情況下，相信 其父親即被告吳喜良在做生意，而聽從指示去收款，並未違 反一般經驗法則與論理法則等語（見本院金訴卷二第154-15 5頁）。 　⒉被告吳喜良、吳俊德雖均否認有何參與犯罪組織、三人以上 共同詐欺以及一般洗錢之犯行，並以前揭情詞置辯。惟查： 　⑴本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Anne」、「辰辰」 、「陽光總在風雨後」、「卡布奇諾」等帳號，利用佯裝熟 人之方式與如附表一至三所示之告訴人攀談，進而約會碰面 取得信任，再佯以「母親生病」、「賣房需繳稅」、「工作 需要」需要金援等虛構理由施以詐術，博取上開告訴人同情 ，上開告訴人因而陷於錯誤應允面交支付如附表一至三所示 金額之款項；本案詐欺集團成員「阿坤」即指揮被告吳喜良 前往如附表三所示面交地點，向上開告訴人取款，同時告知 上開告訴人穿著、見面地點等內容；被告吳喜良接收「阿坤 」之指示後，輾轉指示被告吳俊德前往向告訴人拿取如附表 三所示金額之款項，並將款項匯至「阿坤」指定之帳戶等節 ，核與告訴人壬○○、己○○、丁○○、戊○○、辛○○、庚○○於警詢 時之指訴相符（見嘉朴警偵字0000000000號卷第19-22頁、 嘉朴警偵字0000000000號卷第39-40頁，嘉朴警偵字0000000 000號卷第41-46頁、苗栗地檢113偵字6010號卷第81-91頁， 嘉朴警偵字0000000000號卷第61-65頁、臺南地檢113偵字17 574號卷第125-128頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第79-83 頁、臺南地檢113偵字17574號卷第147-151頁、臺南地檢113 偵字15171號卷第31-33頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第99 -107頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第121-125頁），並有 上開證據（見㈠被告邱佳瑜之部分：1.(1)-(12)所示）附卷 足佐，復為檢察官、被告吳喜良、吳俊德以及其等辯護人所 不爭執，是本案被告吳喜良、吳俊德二人所收取經手款項客 觀上均為詐欺所得之事實，首堪認定。從而，本案之爭點核 為：被告吳喜良、吳俊德對於向附表三所示告訴人所收取之 款項為詐欺所得，主觀上是否知悉？其等是否分別基於參與 犯罪組織之犯意，並共同基於三人以上共同詐欺、一般洗錢 之犯意聯絡收取上開款項？ 　⑵經查，告訴人戊○○於警詢時證稱：本案詐欺集團成員「林艾嘉」於112年8月初向我表示香港有房子要賣，但要先還清貸款，希望我能贊助，所以我在112年8月21日自銀行提領125萬元之現金，至附表三編號4所示的面交地點交給一位自稱「劉助理」之男子等語（見嘉朴警偵字0000000000號卷第79頁），足見告訴人戊○○於受上開理由話術欺騙後，於112年8月21日當天將所提領之款項交與一名自稱「劉助理」之男子，雙方未曾提及有何通關密語等情。參照被告吳喜良與「阿坤」之對話紀錄截圖所示，「阿坤」於112年8月20日先傳送告訴人戊○○之身分證翻拍照片後，緊接於112年8月21日傳送「客戶如果有問，就說我們姓劉，劉助理」之訊息予被告吳喜良，被告吳喜良隨即回覆「1點OK」之訊息（見113偵5403號卷第109頁），可見「阿坤」指示被告吳喜良應於取款時向告訴人戊○○自稱為劉助理之事實，此情核與上開告訴人戊○○指證「劉助理」前往收款之證述完全相符。而當天是由被告吳俊德受被告吳喜良輾轉指示後前往取款，此亦為被告吳俊德所坦認。綜合上情，可知「阿坤」當時明確指示：被告吳喜良向告訴人戊○○取款時，須假冒自己為「劉助理」，而被告吳喜良輾轉將此等角色扮演之指示告知被告吳俊德，被告吳俊德再依上開指示為角色扮演，向告訴人戊○○自稱「劉助理」進而取款，此情應堪認定。 　⑶另綜覽卷附被告吳喜良、吳俊德二人間之對話紀錄，被告吳喜良在被告吳俊德前往向不同告訴人取款前，時而傳送「如果客戶有問什麼就讓他問他老婆」、「等下看到客戶，就說你好我是林助理，然後對下小票，客戶電話會打給他老婆，我們跟他說句話就好」、「如果客戶有問是小琪的弟弟嗎 我們就說是 也可以直接見到的時候跟他說是小琪的弟弟」等訊息，參照被告吳喜良於本院審理時自陳：這些都不是我或被告吳俊德的身分，都是假的等語（見本院金訴卷二第86頁），可知被告吳俊德每次向不同告訴人取款時，都會扮演不同的假身分以取信告訴人，而此等手法核與被告邱佳瑜於本院審理時供稱：領錢之前，「阿坤」的秘書會傳一張教戰手則，裡面記載客戶之情況以及我要擔任之角色扮演工作，他們也會給我照片以辨識被害人等語（見本院金訴卷一第175頁），所述本案詐欺集團一貫使用之犯罪手法全然一致，此均已堪認被告吳喜良、吳俊德與被告邱佳瑜實同屬本案詐欺集團之成員，採用相同之犯罪手法，而有參與犯罪組織之事實，且其等須利用假冒身分、角色扮演以取信告訴人之取款方式，實難認與正當合法之交易常情相符，更難認被告吳喜良、吳俊德對於自身所經手之款項為詐欺犯罪所得毫不知情。 　⑷至被告吳喜良於本院審理時辯稱：這些都是「阿坤」的生意 貨款，都有雙方的結算表可參，我只是代收並可每月獲得人 民幣5,000元之報酬，對於為何有詐欺所得並不知情等語， 而否認其主觀上知悉本案款項為詐欺犯罪所得，並提出其與 「阿坤」自111年2月起雙方費用之結算表，以及雙方所簽立 之合作契約為其主要論據。惟針對報酬之部分，被告吳喜良 於警詢時供稱：我只是受到「阿坤」的請託幫忙，也沒有算 酬勞等語（見嘉朴警偵字0000000000號卷第3頁），與上開 所述已前後矛盾。就上開結算表之部分，經本院相互比對後 ，結算表所記載之數字與附表三所示之款項金額全然不合， 無從核對。被告吳喜良於本院審理時亦自承：每個月收款的 金額並不等於表格上所記載的數字等語（見本院金訴卷一第 292頁），則其所提之上開結算表如何得以證明與本案款項 相關，已非無疑。又被告吳喜良於本院審理時均主張「阿坤 」就是「劉耀坤」，並聲請傳喚其作為證人到庭作證，然而 上開結算表下方雙方之簽名，除被告吳喜良以非其本名「吳 建億」簽名畫押外，另一方之簽名實為「劉輝坤」，並非被 告吳喜良於本院審理時數次所聲稱之「劉耀坤」，證人姓名 明顯有所出入。此情經本院於審理時再次向被告吳喜良確認 「阿坤」的真名是「劉耀坤」，還是「劉輝坤」？被告吳喜 良答稱：沒有注意這麼清楚，我都叫「阿坤」等語（見本院 金訴卷二第91頁），足見被告吳喜良並無法具體說明其究竟 是與何人簽立契約。綜合上開報酬存否前後矛盾之陳述，以 及數字金額均無法核對之結算表，加上被告吳喜良自己對於 簽立契約對象之真實姓名都不知情等情，上開報酬之辯稱以 及被告吳喜良所提出之結算表以及合約，均難認與本案相關 ，更難據以採信或作為對被告吳喜良有利之認定基礎。另辯 護人為被告吳喜良提出被告吳喜良在大陸地區經營事業之相 關證明，並辯稱其在大陸地區經營事業有成，衣食無虞，自 不必鋌而走險加入詐欺集團等語，此等證明亦均與本案全然 無關，其等衣食無虞不必鋌而走險之辯稱內容亦無邏輯上之 必然關係，難認可採。 　⑸此外，觀諸卷內所有被告吳喜良與「阿坤」之間以及被告吳 喜良、吳俊德二人間之對話紀錄，當中僅有傳送收取款項之 時間、地點、應扮演角色之指示（例如：「劉助理」、「小 琪的弟弟」）、條碼以及告訴人之照片等訊息，其中對話內 容更以「斤」代稱款項「萬」，另有與生意貨款毫不相關、 要求被告吳俊德匯款至「阿坤」指定帳戶時「備註寫：李儀 金門購屋款第三期」之指示（見嘉朴警偵字0000000000號卷 第59頁），均未曾見有任何人提及或討論本案所經手之款項 為「阿坤」之蝦皮事業貨款此事。被告吳喜良以證人身分到 庭證稱：對話裡的全部都是通關密語，拿對話的通關密語給 對方看，接著要核對條碼，領到錢後我再轉達「阿坤」的指 示要被告吳俊德匯款到指定帳戶，有些是「阿坤」派人來拿 ，對話紀錄中的「斤」就是指萬的意思，我有跟被告吳俊德 講過就是錢的意思，「小琪的弟弟」、「林助理」等語都是 通關密語，是「阿坤」傳給我，我再轉傳給被告吳俊德，這 些身分都是假的（見本院金訴卷二第73-77、86頁）。觀其 意旨，其等向告訴人取款時，似均會透過核對通關密語以及 條碼以確認身分。 　①參照被告吳俊德於本院審理時亦辯稱：我跟告訴人雙方都有通關密語，例如「小琪的弟弟」、「林助理」等，核對通關密語後告訴人錢就給我了，雙方沒有說過要拿收據；我跟被告吳喜良對話紀錄中的「斤」就是代稱錢，這代稱我不覺得奇怪等語，其辯稱內容固然與被告吳喜良所辯稱相符。然而，被告吳俊德於本院準備程序時供稱：我依照被告吳喜良指示收取貨款時，被告吳喜良會給我告訴人照片以及取款地址，對話紀錄中供雙方核對的條碼是我製作，取款時只有核對號碼，通關密語我不知道，我不知道被告吳喜良所稱的通關密語是什麼，他在對話紀錄中指出「多觀察」、「收100斤」、「如果客戶有問為什麼就讓他問他老婆」以及「李儀金門購屋款第三期」等等我都不清楚，我也沒有多問等語（見本院金訴卷一第194頁），被告吳俊德對於通關密語等說詞，前後顯然矛盾。除了供稱對於通關密語均不知情外，亦不清楚「斤」所代稱之意，足見被告吳俊德是聽聞被告吳喜良之辯稱內容後，翻異前詞以求其等供述內容相符一致，反面亦可推知其等上開供述內容於真實情形不符。而被告吳俊德於本院準備程序中之供稱內容，更彰顯出其等透過核對對話紀錄中之條碼即可達成確認告訴人身分之目的，實無必要再利用所謂的通關密語進行重複確認，是上開被告吳喜良證稱之內容，以及被告吳俊德翻異後所述，均不合理亦難以採信。 　②此外，被告吳喜良所稱「小琪的弟弟」、「林助理」等訊息 經綜合對話紀錄前後訊息以進行解讀，其應是指示被告吳俊 德扮演成「小琪的弟弟」或是「林助理」之訊息，並非被告 吳喜良聲稱供核對所用之通關密語，其等事後扭曲對話紀錄 之本意、強辯這些都是通關密語等語全然不可採，更彰顯被 告吳喜良、吳俊德二人對於其經手之款項為詐欺犯罪所得明 確知情。 　⑹末以宏觀之角度檢視金流流程，倘若本案告訴人交付之款項 均為「阿坤」之蝦皮生意款項，「阿坤」大可直接請各蝦皮 賣家直接轉帳匯款至指定帳戶統一收款即可，何必透過被告 吳喜良及吳俊德二人跑遍全臺四處收款後，刻意過一手收款 再統一匯款至指定帳戶，而使金流更加繁複，無端製造收款 、匯款之金流成本，更提升現金款項佚失之風險，此除與商 業經營之常情不符外，毋寧更符合車手製造詐欺所得金流斷 點之典型態樣。被告吳喜良自稱其於大陸地區經營事業多年 ，是其對於上開所為均與商業經營常情不符，難認毫不知情 。其對此不合理之處證稱：「（既然之後阿坤會請你把錢匯 到一個帳號，為何阿坤不直接把帳號給被害人，每月還能省 下給付你2萬5000元？）正因為我在大陸的事業蠻不錯的， 緊接著我在各個平台上包括TikTok、FaceBook、小紅書等都 有做廣告，今天會這樣子，後來想想就是樹大招風，我有著 龐大的集運運營系統，阿坤偽裝縝密滲透進來讓我無法發覺 ，今天我才會坐在這個地方，阿坤就是用這方法讓我迷糊， 我的想法也跟審判長一樣直接透過地下匯兌把錢匯走就好了 嘛！為什麼要透過我。」（本院金訴卷二第90頁），除未正 面回答問題外，其泛泛指稱都是「阿坤」滲透進來無法察覺 等情，並無提出相關證據以實其說且實難認其等辯稱之內容 符合情理，實難以採信。 　⑺至辯護人則為被告吳俊德辯護：何以手機中的對話紀錄均未 刪除而均予以留存等語，據以推認論被告吳俊德未加入本案 詐欺集團等節，惟被告吳俊德係於113年1月25日向告訴人壬 ○○取款時，當場為警所逮獲，其等手機對話紀錄並非被告吳 俊德自己不刪除，而是根本來不及刪除，其理自明，此辯解 要無足採。 　⑻綜合上述，合法正當生意貨款之交付或取款，實無任何假冒 身分或扮演角色之必要，被告吳喜良、吳俊德上開取款之模 式均與常情不符，實與一般典型車手取信被害人以取款之手 法無異。另綜合被告吳喜良以證人身分到庭證稱：被告吳俊 德收款時沒有給收據等語（本院金訴卷二第84頁）觀之，本 案告訴人所交付之款項動輒數十萬甚至上百萬元，何以如此 高額之貨款交付，被告吳俊德完全不用提供任何收據給交付 款項之告訴人，此亦與一般商業交易常情不符。況且，對話 紀錄裡未曾提及貨款相關資訊，僅得看出假冒身分「小琪的 弟弟」、「劉助理」等指示，更以「斤」作為現金款項「萬 」之代稱，此等訊息內容實難認為對話紀錄所討論或指示者 ，均為正當合法之金流款項。更難認被告吳喜良、吳俊德對 於其所經手之款項為詐欺犯罪所得毫不知情，被告吳喜良、 吳俊德上開之辯稱均不可採。其等分別基於參與犯罪組織之 犯意，並共同基於三人以上共同詐欺、一般洗錢之犯意聯絡 收取如附表三所示之款項，並將款項匯至「阿坤」指定之帳 戶，或由「阿坤」另行指派之人親自收取，以此方法製造金 流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪 所得，均堪認定。　 　㈢本案事證明確，被告邱佳瑜、吳喜良、吳俊德上開參與犯罪 組織、三人以上共同詐欺以及一般洗錢之犯行，均洵堪認定 ，應予依法論科。至被告吳喜良於本院審理時聲請傳喚證人 「劉耀坤」，惟其對於證人之真實姓名為何無法分辨，只知 道暱稱為「阿坤」，已如上述，其對於「阿坤」目前居住之 地址亦無法掌握，是在其無法特定證人之身分下難認有傳喚 之可能性。又被告邱佳瑜於本院訊問時已明確指出：「阿坤 」就是做詐欺的朋友，他要我跟被害人吃飯、見面以及發生 性關係等語（見本院金訴卷一第40-41頁），則本案詐欺集 團成員「阿坤」經傳喚後是否到庭，又或者到庭後是否如實 陳述均難認無重大疑問。再者，本案事證已臻明瞭，業如前 述，堪認並無傳喚證人之必要，依刑事訴訟法第163條之2第 2項第3款之規定自無再予調查之必要，附此敘明。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決意旨參照）。次按犯罪之行為，如屬 接續犯之實質上一罪，其行為之時間認定，當自著手之初， 持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間 適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發 生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2 條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台 上字第5119號判決意旨參照）。本案告訴人辛○○接續遭詐欺 取款之時間點橫跨112年6月16日洗錢防制法修正之生效日， 依前開說明，原應適用112年6月14日修正後洗錢防制法之規 定，而不生新舊法比較之問題。惟洗錢防制法又於113年7月 31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效，仍應為新舊法 比較。其餘告訴人遭詐欺取款之時間點，均落在113年7月31 日洗錢防制法修正前，亦應同為新舊法比較。 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，113年7月31日修正後（即現行）之洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23 條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 　⒊被告邱佳瑜洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均自白 ，並自動繳交其犯罪所得5萬5,000元，有本院收據在卷可參 ，均符合修正前後洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。是 依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑 部分為2月以上7年以下），並依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上7年未滿」。而 依現行洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑（6月以上 5年以下），並依同法第23條第3項之規定減輕其刑，其處斷 刑範圍為「3月以上5年未滿」。 經綜合比較結果，自以現 行洗錢防制法之規定較有利於行為人，應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定。 　⒋被告吳喜良、吳俊德洗錢之財物均未達1億元，均否認犯行， 不符合修正前後洗錢防制法之自白減刑（必減）規定，經綜 合比較結果，自以現行洗錢防制法之規定較有利於行為人， 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡核被告邱佳瑜於附表一、二所示對告訴人辛○○所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪；於附表一、二所示對告 訴人己○○、壬○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈢被告吳喜良、吳俊德於附表三所示對告訴人戊○○所為，係分 別犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；於附表三所示對 告訴人辛○○、己○○、丁○○、庚○○、壬○○所為，係分別犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣公訴意旨固認被告邱佳瑜於附表二編號5、被告吳喜良、吳俊 德於附表三編號8所為，均係分別犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，惟刑法上之接續 犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為 ，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為 給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱 後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪（最高法 院85年度台上字第2242號刑事判決參照）。附表二編號5以 及附表三編號8所指稱之告訴人均為壬○○且事實同一，而告 訴人壬○○前已於附表二編號4及附表三編號7所示，同遭被告 3人共同詐欺取走150萬元之款項，是本案被告3人共同基於 加重詐欺、一般洗錢之同一犯意聯絡對告訴人壬○○為上開犯 行，均應論以單一既遂犯，公訴意旨容有誤會，附此敘明。 　㈤被告邱佳瑜接續分別多次對告訴人辛○○、己○○、壬○○取款或 扮演角色詐欺之行為；被告吳喜良、吳俊德分別多次對告訴 人辛○○、壬○○接續取款之行為，均係在密接之時間與相同地 點，侵害各別同一告訴人之法益，各告訴人間之行為獨立性 極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續實行， 各告訴人間以接續犯論各以一罪。 　㈥被告3人分別以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，均應分別從一法定刑較重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦被告邱佳瑜對告訴人辛○○、己○○、壬○○所為之犯行，與「阿 坤」、被告吳喜良、吳俊德係以相互利用他人之行為，遂行 犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 ；被告吳喜良、吳俊德對告訴人丁○○、戊○○、庚○○所為之犯 行，與「阿坤」係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的 ，而有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈧被告邱佳瑜分別對告訴人辛○○、己○○、壬○○所為共3次犯行； 被告吳喜良、吳俊德對告訴人辛○○、己○○、壬○○、丁○○、戊 ○○、庚○○所為共6次犯行，均犯意各別、行為互殊，均應予 分論併罰。 　㈨減輕部分： 　⒈被告邱佳瑜已自動繳交本案犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其 刑。 　⒉按犯組織犯罪防制條例第3條之罪偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。 又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判 決意旨參照）。被告邱佳瑜所犯之參與犯罪組織罪以及一般 洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，從而本案係從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪，則就想像競合輕罪得減刑之部分 ，應依上開說明於本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部 分減輕其刑之事由。 　㈩爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告邱佳瑜、吳喜良、 吳俊德不思透過合法管道或以正當途徑獲取財物，反為牟取 不法高額報酬，率爾加入本案詐欺集團，擔任取款車手之工 作，共同參與詐騙，所為應值非難；又其等所為實已造成告 訴人等財物之重大損失，且被告3人取得贓款後，旋即交與 本案詐欺集團上手，以隱匿詐欺所得去向，所為已嚴重影響 交易安全及經濟秩序，所生危害非輕，兼衡： 　⒈被告邱佳瑜亦有相同犯罪手法之詐欺案件前科，其犯後於警 詢、偵查及本院審理時均自白犯罪，且已繳回全部犯罪所得 ，符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐 清作用），並與告訴人壬○○、己○○調解成立（見本院金訴卷 一第165-167頁）、賠償其等所受損失之犯後態度，參以告 訴人己○○於本院審理時表示意見以：被告邱佳瑜在偵查中完 全配合調查，亦當庭認罪，犯後態度良好，希望法院能從輕 量刑等語（見本院金訴卷二第150頁），並審酌被告邱佳瑜 犯罪之動機、目的、手段、分工之角色，以及所取款之數額 達數百萬元，被告自述之智識程度及其職業、家庭生活狀況 （見本院金訴卷二第149頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並定應執行之刑。 　⒉被告吳喜良、吳俊德自始於偵查中至本院審理時均否認犯行 ，於卷證明確下猶飾詞狡辯，毫無悔意，犯後態度難認良好 ，審酌其2人所取款之數額總計逾900萬元，侵害告訴人等之 財產法益情節重大，並參酌被告吳喜良、吳俊德犯罪之手段 、分工之角色，及其等自述之智識程度及其職業、家庭生活 狀況（見本院金訴卷二第149-150頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均定應執行之刑。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判 時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定，犯現行洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。另113年7月31日制定公布施行 、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦 規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。」 　㈡本案被告3人分別於附表一、三所示之時間向附表一、三所示 之告訴人收取如附表一、三所示之金額款項後，均已依照「 阿坤」指示交與本案詐欺集團成員上游，以此方式製造金流 斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向，致無從追查而 未查獲，且卷內並無證據足以證明被告3人仍保有洗錢之財 物或財產上利益，審酌被告3人僅係負責取款、清點轉交之 角色，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能 ，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈢另被告邱佳瑜於本院審理時供稱：本案報酬我只拿到5萬5,00 0元，扣案之iPhone 13 Pro手機1支為工作機等語（本院金 訴卷二第131頁，本院金訴卷一第175頁），其犯罪所得5萬5 ,000元業經繳回國庫而扣案，自應依刑法第38條之1第1項之 規定宣告沒收。扣案之iPhone 13 Pro手機1支（含SIM卡1張 ，IMEI：000000000000000）為被告邱佳瑜供犯罪所用之工 作機，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒 收。 　㈣扣案HUAWEI手機1支（含SIM卡2張，IMEI：000000000000000 ）為被告吳俊德聯繫被告吳喜良接收取款指令之供犯罪所用 之工作機，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官許家彰、楊岳都移送併辦 ，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 詐欺 時間 詐欺 理由 告訴人 面交時間 金額 （新臺幣） 面交地點 1 112年5月份 工作需要 辛○○ 112年5月19日16時00分 206,000元 臺北市○○區○○路00號(星巴克) 2 112年6月份 工作需要 112年6月12日16時00分 200,000元 3 112年6月份 工作需要 112年6月20日14時00分 400,000元 臺北市南港區火車站前 4 112年6月份 工作需要 112年7月3日16時00分 200,000元 5 112年9月份 工作需要 112年9月11日16時00分 200,000元 臺北市○○區○○路○段000巷0號5樓 6 112年11月22日 工作需要 112年11月22日 200,000元 7 112年12月份 工作需要 112年12月6日16時00分 200,000元 8 112年8月份 賣香港房子需要先償還貸款 己○○ 112年8月15日13時10分 750,000元 苗栗縣竹南鎮環市路○段00號(統一超商)前 9 112年11月份 賣香港房子需要先償還貸款 112年11月20日17時00分 1,800,000元 苗栗縣竹南鎮龍鳳宮廣場前 10 112年12月份 賣香港房子需要先償還貸款 112年12月20日16時15分 720,000元 附表二 編號 詐欺 時間 詐欺 理由 告訴人 面交時間 金額 （新臺幣） 面交地點 收款人及說明 1 112年9月13日 工作需要 辛○○ 112年9月17日16時 250,000元 臺北市○○區○○路○段000巷000號 由被告邱佳瑜假冒扮演告訴人辛○○之交往對象，再由被告吳喜良指揮被告吳俊德前往向告訴人辛○○收款，並轉匯本案詐欺集團成員「阿坤」指定之人頭帳戶。 2 112年10月份 工作需要 112年10月11日16時 530,000元 3 112年10月份 工作需要 112年10月23日16時 230,000元 由被告邱佳瑜假冒扮演告訴人辛○○之交往對象，再由某不詳姓名之成年男子前往向告訴人辛○○收款。 4 112年11月8日 賣香港房子需要繳稅 壬○○ 112年11月9日16時12分 1,500,000元 嘉義縣太保市高鐵站廁所內 由被告邱佳瑜假冒扮演告訴人壬○○之交往對象，再由被告吳喜良指揮被告吳俊德前往向告訴人壬○○收款，並轉匯本案詐欺集團成員「阿坤」指定之人頭帳戶。 5 113年1月份 賣香港房子需要繳稅 113年1月25日16時12分 1,000,000元 嘉義縣高鐵站星巴克前 由被告邱佳瑜假冒扮演告訴人壬○○之交往對象，被告吳喜良指揮被告吳俊德前往收款，惟警方接獲告訴人壬○○報案後，當場逮獲前來取款之被告吳俊德。 附表三 編號 詐欺 時間 詐欺 理由 告訴人 面交時間 金額 （新臺幣） 面交地點 收款人及說明 1 112年9月13日 工作需要 辛○○ 112年9月17日16時00分 250,000元 臺北市○○區○○路○段000巷000號 由被告邱佳瑜假冒扮演告訴人辛○○之交往對象，再由被告吳喜良指揮被告吳俊德前往向告訴人辛○○收款，並轉匯本案詐欺集團成員「阿坤」指定之人頭帳戶。 2 112年10月份 工作需要 112年10月11日16時00分 530,000元 3 112年9月27日 賣香港房子需要繳稅 己○○ 112年9月28日18時14分 900,000元 苗栗縣竹南鎮龍鳳宮廣場前 由被告吳喜良指揮被告吳俊德前往向告訴人等收款，並轉匯本案詐欺集團成員「阿坤」指定之人頭帳戶。 4 112年8月份 賣香港房子需要繳稅 戊○○ 112年8月21日14時00分 1,250,000元 臺南市○○區○○路000○0號(八方雲集) 5 112年11月22日 母親生病 丁○○ 112年11月23日13時00分 600,000元 臺中市高鐵站二樓麥當勞門口 6 112年12月份 賣香港房子需要繳稅 庚○○ 112年12月25日16時00分 3,000,000元 新北市○○區○○路○段00號肯德基 7 112年11月8日 賣香港房子需要繳稅 壬○○ 112年11月9日16時12分 1,500,000元 嘉義縣高鐵站廁所內 由被告邱佳瑜假冒扮演告訴人壬○○之交往對象，再由被告吳喜良指揮被告吳俊德前往向告訴人壬○○收款，並轉匯本案詐欺集團成員「阿坤」指定之人頭帳戶。 8 113年1月份 賣香港房子需要繳稅 113年1月25日16時12分 1,000,000元 嘉義縣高鐵站星巴克前 由被告邱佳瑜假冒扮演告訴人壬○○之交往對象，被告吳喜良指揮被告吳俊德前往收款，惟警方接獲告訴人壬○○報案後，當場逮獲前來取款之被告吳俊德。 附表四 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1至7、附表二編號1至3所示告訴人辛○○之部分 邱佳瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 如附表一編號8至10所示告訴人己○○之部分 邱佳瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 如附表二編號4至5所示告訴人壬○○之部分 邱佳瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如附表三編號1至2所示告訴人辛○○之部分 吳喜良、吳俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年陸月。 5 如附表三編號3所示告訴人己○○之部分 吳喜良、吳俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年捌月。 6 如附表三編號4所示告訴人戊○○之部分 吳喜良、吳俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年拾月。 7 如附表三編號5所示告訴人丁○○之部分 吳喜良、吳俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 8 如附表三編號6所示告訴人庚○○之部分 吳喜良、吳俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑肆年。 9 如附表三編號7至8所示告訴人壬○○之部分 吳喜良、吳俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑參年陸月。

2025-02-27

CYDM-113-金訴-451-20250227-3

12345
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.