Know99判決書

搜尋結果：許容慈

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1042號原告周湘凌被告謝一如上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月17日所為之判決，應補充判決如下：　　主　　　文訴訟費用（除民國114年2月17日判決已確定之訴訟費用新臺幣1, 000元及利息外）新臺幣6,000元，其中新臺幣5,700元及自本補充判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由一、訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論，民事訴訟法第233條第1、2項分別定有明文。二、本院113年度店小字第1042號損害賠償事件，業經本院於民國114年2月17日判決，惟本院於原判決僅就第一審裁判費諭知訴訟費用之負擔方式，漏未於主文諭知如附表所示由原告預先繳納之訴訟費用，原告遂聲請確定訴訟費用額。此一聲請內容雖不合民事訴訟法第91條規定（已另以114年度店小聲字第3號裁定駁回），然揆諸首揭規定，應認原告不服本院漏未裁判此部分費用，自應以聲請補充判決論。爰依聲請補充判決如主文所示。　　　　三、爰依民事訴訟法第233條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　　　附表：項目金額（新臺幣）備註第一審鑑定費用 6,000元聲請人預納。

2025-03-24

STEV-113-店小-1042-20250324-2

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1612號原告林士豐被告洪巽義訴訟代理人周彥均上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,175元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣30元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,175元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年9月21日19時許騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱A車），行經新北市新店區安康路1段與安業街口時，因過失與原告騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車（下稱B車）發生碰撞，致原告駕駛之B車遭其後方之A車追撞而倒地，因而受有右足挫擦傷、右足多處深挫裂傷之傷害（下稱系爭傷害），原告因此支出醫療費用1, 350元，並因往返派出所、醫院、保險公司而受有新臺幣（下同）5,000元之誤工費用損失，亦支出書狀填寫費用5,000 元，另請求精神慰撫金88,650元，此外，請求開庭交通費用一日500元，開庭調解出公費則以一日5,000元、半日2,500 元計算，共請求100,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀到院日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執本件事故發生經過與其過失責任，亦不爭執原告所受傷害及醫療費用，惟原告亦與有過失，且原告未能舉證其因本件事故受有填寫書狀費用、調解出公費與出庭交通費之損失，原告所出具之診斷證明書亦未載明原告因傷無法工作，自無法請求誤工費用；又因警方初步分析研判表，被告無須就本件事故負完全責任，是精神慰撫金顯屬過高而應予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。　2.經查，原告主張被告於前揭時、地，騎乘A車與B車發生碰撞之事實，有新北市政府警察局新店分局之道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、舉發違反道路交通管理事件通知單、調查紀錄表、調查報告表、事故現場照片可憑（見本院卷第31至48頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第98頁），是此部分之事實，堪先認定。　3.而就本件車禍發生之原因，原告於警詢中乃陳稱：係因其減速觀察路況而遭被告從後方撞擊等語（見本院卷第38頁），被告則於警詢中陳稱：是因原告於被告前方於打左轉方向燈後直接左切，被告煞車不及而撞上原告車輛等語（見本院卷第38頁），可見兩人對於車禍發生經過之說詞顯有不一，而本件並無行車紀錄器或路口監視器畫面可供參酌，尚難認原告或被告之說詞為可採；本院審酌依道路交通事故現場圖之紀錄（見本院卷第34頁），A、B兩車乃是同向併排直行車輛，兩車於行駛過程中發生碰撞，在無其他事證認定A、B車是否有變換行向或未注意車前狀況之情況下，僅得認定兩車均有未保持安全間隔距離之過失，導致本件車禍發生；而兩造亦均不爭執其等就本件車禍均有過失（見本院卷第98頁），是被告自應就原告因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任。　　　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.醫療診斷書費用：得請求1,350元。　　原告主張其因系爭傷害至醫院、診所就診，因而支出醫療診斷書費用1,350元等情，為被告所不爭執（見本院卷第87頁），是原告此部分請求，乃屬有據。　2.誤工費用、撰狀費用、開庭出公費、開庭交通費用：得請求 0元。　⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號民事判決意旨參照）。　　⑵原告主張其於本件事故後至醫院急診，且須前往警局與保險公司處理本件事故，因而受有誤工費5,000元，並因本件事故支出填寫書狀費用5,000元、開庭調解出公費用以及開庭交通費用云云。然依原告提出之診斷證明書（見本院卷第25 頁、第67頁），僅記載原告因本件事故受有系爭傷害，並無需休養而無法工作之情形，而人民因調解、訴訟所花費勞力、時間及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當時間、勞力及金錢，此為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，是原告上開費用支出及損失乃為保護其權益所支付之訴訟成本，非損害回復所生必要費用，與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨不符，而與被告之行為間難認有相當因果關係，是認原告此部分請求，並非可採。　3.精神慰撫金：得請求5,000元。　⑴按「不法侵害他人之之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。又法院決定非財產上損害賠償之金額多寡時，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、96年度台上字第513號、 100年度台上字第2004號判決意旨參照）。　⑵經查，原告因本件事故受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告所受之系爭傷害，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告過失情節及原告所受系爭傷害及後續不便、疼痛等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以5,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　4.綜上，原告本件所得請求被告賠償之金額為6,350元（計算式：1,350元+5,000元=6,350元）。　　㈢原告就本件事故與有過失，是被告就本件事故所應給付之賠償金額應減輕為3,175元。　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609 號判決意旨參照）；法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。　2.經查，兩造均已當庭表示雙方均有過失（見本院卷第98頁），本院審酌兩造之過失情節等一切情狀，認本件應由兩造各負擔50%之肇事責任。原告雖又主張被告撞人故應負85%之肇事責任云云，然就本件尚無從認定是被告未注意車前狀況所導致，已如前述，是原告以被告撞人而主張被告應負85%之肇事責任，尚非可採。依兩造各負擔50%之肇責比例減輕被告之責任後，原告得請求被告賠償之金額最終為3,175元（計算式：6,350元×0.5=3,175元），堪以認定。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件原告就請求之利息起算日部分，雖主張自起訴狀到院日起算，惟原告未能提出其於本院起訴狀送達被告之前，已有催告被告為給付之相關證明，是仍應以起訴狀繕本送達被告翌日，被告始負給付遲延責任。而本件民事起訴狀繕本係於 113年11月27日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第53頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-24

STEV-113-店小-1612-20250324-1

店簡

新店簡易庭

給付勞務報酬

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1498號原告蕭健宏被告潭天天廈管理委員會法定代理人施家和訴訟代理人戴震宇上列當事人間請求給付報酬事件，於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣2,980元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國108年8月2日簽立「委任暨勞務報酬契約書」（下稱系爭委任契約），由被告委任原告為被告向訴外人原福康建設股份有限公司（下稱原福康公司，該公司已辦理解散登記，由訴外人蔡陳相而擔任清算人，相關財產登記在訴外人廖進平名下）之清算人蔡陳相而爭取補償金額至少新臺幣（下同）9,000,000元，依約原告得向被告請求各期撥付補償金額之15%作為報酬。嗣原告為被告爭取到總額10,000,000元之補償金，被告亦與蔡陳相而、廖進平簽立「潭天天廈社區案補償回饋和解書」（下稱系爭和解書），且蔡陳相而、廖進平已依約於109年1月13日及同年2月19日給付原告補償金共3,000,000元，被告亦已給付原告約定之報酬450,000元，嗣蔡陳相而、廖進平又於110年12月31日、 112年8月3日分別給付原告補償金500,000元、4,645,000元，經原告提起訴訟後，本院以113年度訴字第320號判決命被告應給付原告報酬75,000元及696,750元確定，被告亦已將上開報酬給付予原告。惟被告於蔡陳相而、廖進平於113年6 月30日撥付尾款1,855,000元後，仍未依約給付原告報酬即該金額之15%共278,250元，爰依系爭委任契約第5條第1項之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告278,35 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。二、被告則以：原告為被告商談而簽立之系爭和解書雖約定蔡陳相而、廖進平應給付原告10,000,000元，但亦約定被告必須交付等額之發票方能領受，導致被告無法籌足發票而無法按時領受尾款7,000,000元，被告因此於112年8月1日另行與蔡陳相而、廖進平協商簽立「和解補充協議書」（下稱系爭補充協議書），雙方同意將和解金減為9,000,000元，蔡陳相而、廖進平因而支付第二期和解金4,650,000元，原告亦獲得上開金額15%之報酬。現階段因廖進平與被告就房屋稅地價稅分擔爭議尚未釐清，因此尾款850,000元未交付管委會，亦無法確定何時能夠領受，依系爭委任契約之約定，被告尚無給付此部分報酬之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，兩造確有於108年8月2日簽立系爭委任契約，由被告委任原告為被告向原福康公司之清算人蔡陳相而爭取至少9,00 0,000元之補償金，依約原告得向被告請求各期撥付補償金額之15%作為報酬，嗣原告為被告爭取到總額10,000,000元之補償金，被告亦與蔡陳相而、廖進平簽立系爭和解書，於蔡陳相而、廖進平陸續給付原告共8,145,000元後，被告亦已給付原告15%之報酬共1,221,750元等情，有系爭委任契約、系爭和解書為憑（見司促卷第11至24頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第60至61頁），是此部分之事實，堪先認定。　㈡原告雖主張被告於蔡陳相而、廖進平於113年6月30日撥付尾款1,855,000元後，應給付原告15%之報酬共278,250元云云。然查：　1.依系爭委任契約第5條第3項乃約定：「甲方（即被告）可選擇下列兩方式支付乙方（即原告）報酬：⑴☐於蔡陳相而撥付第一筆補償款項於甲方後，全額撥付乙方（一次清償）。⑵☐ 依蔡陳相而各期撥付款項，依甲乙雙方協議之比例撥付（分次清償）。」，兩造雖未於系爭委任契約之上開約定勾選給付報酬之方式，惟原告主張應依第⑵款之方式分期撥付款項，則為被告所未予爭執，且被告實際上亦均是待蔡陳相而撥付各期款項後，才給付撥付款項之15%報酬予原告，是足認兩造乃合意採第⑵款分期撥付款項之方式。　2.而上開第5條第3項第⑵款之約定內容既為「依蔡陳相而各期撥付款項」來依比例撥付報酬，自須待蔡陳相而「實際撥付款項後」，原告始得請求被告給付報酬。惟被告乃稱：蔡陳相而並未支付尾款等語（見本院卷第45頁），而原告並未提出其他事證證明蔡陳相而已支付尾款，是原告請求被告給付報酬云云，自屬無據。　3.原告雖主張：上開條文約定之意思，係指被告與蔡陳相而所約定之付款期限屆至後，就要給付報酬，而非須將實際款項收受後才給付云云。惟原告之主張與系爭委任契約約定之文義不符，尚非可採；且為他人洽談和解，本即應確保和解之方案是否確實可履行，故約定於和解款項實際撥付後再領取報酬，亦與常情相符，是認原告此部分之主張，並非可採。四、綜上所述，原告依系爭委任契約第5條第1項之約定，請求被告給付原告278,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經核與本件結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-24

STEV-113-店簡-1498-20250324-1

店補

新店簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第142號原告張培玲訴訟代理人邱建銘律師被告陳紀冰上列原告與被告陳紀冰間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定如附表所示，應徵第一審裁判費新臺幣21,975元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249 條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定送達5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官黃亮瑄附表：編號訴之聲明訴訟標的價額/金額（新臺幣）備註 1 被告應容忍原告或原告委託之修繕人員進入被告所有之門牌號碼臺北市○○區○○街00號6樓房屋（下稱系爭房屋）內進行漏水修復工程至不漏水狀態，修復費用由原告負擔。 1,650,000元本院前以114年度店補字第142號裁定命原告提出系爭房屋施作修繕工程所需價額，惟原告具狀陳報時僅稱無法核估係爭房屋之修繕費用，應由被告負擔，而仍未提出系爭房屋施作漏水修繕工程所需之具體價格，是本院依民事訴訟法第77條之12規定，本項訴訟標的價額應以1,650,000元計算之。 2 被告應給付原告95,000元，及自判決確定翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 95,000元屬獨立之訴訟標的，依民事訴訟法第77條之2第1項前段之規定，應合併計算之。合計 1,745,000元

2025-03-24

STEV-114-店補-142-20250324-2

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1575號原告黃定佐訴訟代理人林厚成律師（法扶）被告鄭明坤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國113年5月10日20時02分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），行經臺北市北投區幽雅路與幽雅路5段處時，因支線道車未讓幹線道車先行之過失，致A車與原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）發生碰撞。原告因本件事故受有左側肱骨骨幹骨折之傷害，因而支出醫療費用（含醫療用品）新臺幣（下同）83,539元，並因4個月不能工作而有24,000元之工作損失，並請求200,000元之精神慰撫金，共受有307,539元之損害。兩造雖已於113年5月17日達成部分和解，約定被告應以現金給付原告250,000元，並協助原告向被告投保之保險公司請求給付精神慰撫金700,000元，原告則同意不追究刑事責任，然被告投保之保險公司拒絕賠償700,000元，被告亦拒絕自行給付予原告，僅有賠償250,000元，尚有57,539 元未獲賠償，故依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告57,539元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執本件事故發生經過、警方初判表認定之兩造過失責任及原告受有左側肱骨骨折之傷害，惟兩造已簽立和解書，和解書約定被告應賠償原告250,000元，原告也向被告表示只要支付250,000元之後都不用付，被告已透過匯款與現金之方式交付上開賠償金，並將之註明於和解書上，兩造既已和解，原告自不得再向被告請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約」、「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力」，民法第736 條、第737條分別定有明文。且和解契約成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係（最高法院72年度台上字第940號判決要旨參照）。是以，雙方當事人就爭執之法律關係如已成立和解契約，即受和解契約內容之拘束，自不得再為相反之主張，法院亦不應做出與和解結果相反之認定。　㈡經查，被告因支線道車未禮讓幹線道車之過失致原告受有傷害之事實，有臺北市政府警察局北投分局交通分隊之道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、當事人登記聯單、事故現場照片可憑（見本院卷第53至68頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第91 至92頁），是原告對被告就本件車禍有侵權行為損害賠償請求權存在，堪以認定。　　㈢惟兩造於本件事故發生後已簽立有和解書（下稱系爭和解書），其開頭先記載車禍發生之時間、地點及車輛，以及原告因此受有左手肱骨骨折斷裂而開刀住院以及原告車輛受損之事實，其後和解內容乃記載為：「就此所生之車禍損害賠償事件，鑑於出於意外，雙方願互相讓步，成立和解，其和解內容如下：一、乙方（即被告）願賠償甲方（即原告）新臺幣二十五萬元整為良善賠償金（不含甲方機車修理費及強制責任險），並於113年5月17日，在北投分局交通分隊（台北市○○區○○○路000號5樓）本和解書作成之日當場以現金交付予甲方收執，不另製據。二、強制責任險由甲方自行檢附醫療單據向乙方投保之富邦產物保險股份有限公司申辦理賠事宜。三、乙方須協助甲方於乙方投保的保險公司請求精神賠償金七十萬元整。四、甲方並不再追究乙方之刑事責任」，有原告提出之和解書在卷可稽（見本院卷第27頁）；從該和解書之記載可知，兩造和解之範圍乃為「車禍所生之損害賠償事件」，且僅就「機車修理費」、「強制責任險」以及「精神慰撫金」等項目有另為約定，就其餘損害賠償部分，兩造則同意由被告給付250,000元作為賠償。　㈣查被告已依系爭和解書給付原告250,000元，為原告所不爭執，而原告本件請求被告給付之「醫療費用」83,539元及「不能工作損失」24,000元，均在兩造依系爭和解書成立和解之「車禍所生之損害賠償事件」範圍內，是原告自不得再向被告請求賠償。又就「精神慰撫金」200,000元部分，兩造依系爭和解書既約定被告僅應負「協助原告向保險公司請求賠償700,000元」之義務，是原告亦不得要求被告自行給付。綜上，本件原告請求被告賠償之項目，均為上開和解書之效力所及，是原告均不得為相反之主張，法院亦不應做出與和解結果相反之認定，故原告上開請求，均屬無據。　㈤原告雖稱：原告於和解書上並未拋棄其餘請求，而保險公司後來拒絕給付精神慰撫金700,000元，故原告得向被告請求給付云云。然查，兩造於系爭和解書上既已載明是「就此所生之車禍損害賠償事件」進行和解，則其和解效力即已及於原告因本件車禍所生之「所有損害賠償請求權」，又兩造就原告之「所有損害賠償請求權」既均已和解成立，自無所謂「其餘請求拋棄」之情形可言，故縱認系爭和解書未記載「其餘請求拋棄」等文字，亦不影響本件和解效力範圍之認定，是原告此部分辯詞，並非可採。又被告依系爭和解書就精神慰撫金700,000元部分所應負之義務既僅為「協助」原告向保險公司請求，文義上並未要求被告保證保險公司會給付該精神慰撫金700,000元，故縱使保險公司拒絕給付，依系爭和解書之記載，原告亦不得請求被告代為給付，是原告此部分主張，亦非可採。　㈥至被告雖提出和解書1份，主張其所持有之和解書上，有記載「賠償後已無法律責任和賠償」等語，並經原告於旁邊簽名，惟經原告否認該和解書之形式上真正；然無論該和解書有無記載「賠償後已無法律責任和賠償」等文字，其和解效力之範圍均及於原告因本件車禍所生之「所有損害賠償請求權」，已如前述，是無論被告所提出之和解書是否真正，原告均不得向被告請求其餘賠償，併此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付57,5 39元及其利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-24

STEV-113-店小-1575-20250324-1

店原簡

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店原簡字第22號原告臺北市政府都市發展局法定代理人簡瑟芳訴訟代理人程嘉蓮被告黃鴻辰上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號1樓之房屋遷讓返還予原告。　　二、被告應給付原告新臺幣82,587元，及違約金新臺幣13,735元。三、被告應給付原告新臺幣19,777元，及自民國113年10月1日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣21 ,190元。四、原告其餘之訴駁回。　　　　五、訴訟費用新臺幣34,957元，其中新臺幣34,624元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3,259,666元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣96,322元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣19,777元，並就各期到期部分分別以新臺幣21,190元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00 號1樓之房屋（下稱系爭房屋），租賃期間為民國113年2月1 日起至115年1月31日止，每月租金新臺幣（下同）16,300元，約定按月於每月20日前給付，並簽訂臺北市國民住宅租賃契約書（下稱系爭租約）。詎被告未按期繳納租金及違約金，經原告於113年7月29日以北市都服字第1133057533號函（下稱系爭催繳函）催告被告繳納欠費未果，原告復於113年8 月29日以北市都服字第1133066576號函（下稱系爭終止函）通知被告終止系爭租約。系爭租約已於系爭終止函第一次投遞日即113年9月2日終止，原告得依系爭租約第17條之約定，請求被告自系爭房屋遷出並返還予原告；次查，系爭房屋每月租金16,300元，而被告已積欠如附表所示之租金115,18 7元及違約金13,735元，原告自得依系爭租約請求被告給付；復依系爭租約第14條第2項、第17條第2項之約定，被告於租賃關係終止後，應自終止租約之翌日起至返還系爭房屋之日止，按月依租金之1.3倍給付占用期間之使用費，系爭租約業已於113年9月2日合法終止，是被告應自租約終止翌日起即113年9月3日起至113年9月30日止，給付原告使用費19, 777元，並自113年10月1日起至系爭房屋騰空返還予原告之日止，按月給付原告21,190元，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被告應給付原告115,187元，及依附表計算之違約金。㈢被告應給付原告19,777元，及自113年10月1日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告21,190元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。　　四、本院之判斷：　　　㈠原告以系爭終止函為終止系爭租約之意思表示，乃為適法。　1.按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約」、「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約」，民法第440條第1項、第2項分別定有明文。又按「出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，不得收回房屋」，土地法第100條第3款亦有明定。前開規定雖僅就未定有期限之租賃而設，然在定有期限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推適用（最高法院44年台上字第516號判決參照）。次按「乙方（即被告）或其同居人或其允許為國宅使用之第三人有下列情形之一者，甲方（即原告）得隨時終止契約收回國宅，回復原狀所需費用概由乙方負擔，乙方絕無異議：二、積欠租金達二個月，經催告仍不清償者」、「甲方依國宅地址所為之送達，即發生送達之效力」、「甲方依國宅地址所為之送達，乙方拒收或無人收受而致退回時，乙方同意以郵局或甲方人員第一次投遞日為送達生效日」，系爭租約第14條第1項第2款、第19條第2 項前段及第3項亦有明文。　2.經查，原告主張兩造訂有系爭租約，租賃期間為113年2月1 日起至115年1月31日止之事實，業據提出臺北市國民住宅租賃契約書（即系爭租約）、113年度北院民公華字第000200 號公證書為憑（見本院卷第15頁至第22頁）；而原告主張被告自113年2月起即積欠租金，積欠租金已超過2個月，經原告發函催繳仍未繳納，原告復發函通知終止租約等情，則有系爭催繳函、系爭終止函可憑（見本院卷第23頁、第27頁）。而系爭催繳函、系爭終止函雖因招領逾期退回，惟依系爭租約第19條第3項之約定，兩造依約定以首次投遞日即分別1 13年7月31日（見本院卷第25頁）、113年9月2日（見本院卷第29頁）為送達生效日，是系爭終止函之送達生效日即為11 3年9月2日，是原告主張系爭租約已於113年9月2日生終止之效力，即屬可採。　　㈡原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，應有理由。　1.按「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人」，民法第455 條定有明文；次按「本租約終止或期滿時，乙方（即被告）應將租金、水、電、瓦斯費及停車場租金等欠款繳清，並於即日（租期屆至日或租約終止日）將國宅騰空點交甲方（即原告）接管並遷出戶籍」，系爭租約第17條第1項前段定有明文。　2.系爭租約已於000年0月0日生終止效力乙節，業經認定如前，而被告戶籍現仍設於系爭房屋，有戶籍資料在卷可查（見本院個資卷）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，故堪認原告主張被告自系爭租約終止日起即無權占用系爭房屋，應可採憑，則原告依上開規定請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。　　　㈢原告請求被告給付82,587元及違約金13,735元，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。　1.按「租金每月16,300元（含管理維護費1,200元）；乙方（即被告）應於每月二十日前依前條規定繳納一個月租金，逾期不繳者，應依下列規定加收懲罰性違約金，絕無異議：一、逾期繳納未滿1個月者，照該期欠額加收2%；二、逾期繳納在1個月以上(含)未滿2個月者，照該期欠額加收4%；三、逾期繳納在2個月以上(含)未滿3個月者，照該期欠額加收6% ；四、逾期繳納在3個月以上(含)未滿4個月者，照該期欠額加收8%，餘此類推，最高以追繳20%之為限。」，系爭租約第5條第1項定有明文。　2.經查，被告自113年2月至同年9月2日即系爭租約終止日止積欠租金未繳，則原告請求被告給付如附表所示之積欠租金11 5,187元及違約金13,735元（計算式如附表所示），自屬有據。　3.惟「乙方（即被告）應於甲方（即原告）指定之簽訂契約日至甲方所指定之金融機構繳交保證金（二個月之租金）」、「保證金於乙方交還房屋後無息返還，但乙方有欠繳租金、 …（略）…、或其他乙方違反本契約所生之損害或違約金、… （略）…，應由保證金扣除，其不足金額，乙方仍應給付」，為系爭租約第6條第1項、第4項所明定，且押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院104年度台上字第1569號判決意旨參照）。本件原告有收受相當於2個月租金之保證金32, 600元（計算式：每月租金16,300元×2個月=32,600元），為原告所自陳（見本院卷第62頁），故於租賃關係消滅後，即生當然抵充之效力。是將原告請求被告給付積欠租金115,18 7元部分，以上開保證金抵充後，尚餘82,587元（計算式：1 15,187元-32,600元=82,587元）。從而，原告僅得請求被告給付82,587元及違約金13,735元，堪以認定。　　　　㈣原告請求被告給付19,777元，及自民國113年10月1日起至遷讓之日止，按月給付21,190元，為有理由。　1.按「乙方（即被告）未依約將國宅騰空返還甲方（即原告），應負損害賠償責任，並按月依租金之1.3倍給付占用期間之使用費（損害賠償金）」，系爭租約第17條第2項定有明文。　2.查系爭租約於113年9月2日終止，已如前述，被告自已失去使用收益系爭房屋之權利，卻仍消極不將系爭房屋返還並繼續使用系爭房屋，即屬無法律上之原因而受利益，則原告依上開約定，請求自租約終止日翌日即113年9月3日起至113年 9月30日止之使用費19,777元（計算式：16,300×1.3×28÷30≒ 19,777元，小數點以下四捨五入），及自113年10月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月依約定租金之1.3倍計算使用費21,190元，亦洵屬有據。　　　　　　　五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空返還予原告、給付原告82,587元及違約金13,735元，並給付使用費19,777元，及自113年10月1日起至騰空返還第一項之房屋予原告之日止，按月給付原告21,190元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為34,957元（即第一審裁判費）如主文第5項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　　　附表：（金額單位均為新臺幣）期別欠扣繳比例租金違約金使用費計算式（小數點以下四捨五入）備註逾期月數比例 113年10月逾期未滿1個月 2% 21,190 使用費16,300×1.3=21,190 每月約定租金16,300元，租約已於113年9月2日終止。 113年9月逾期未滿2個月 4% 1,087 43 19,777 租金（113年9月1日至9月2日）：16,300×2÷30≒1,087 違約金：1,087×0.04≒43 使用費（113年9月3日至9月30日）：16,300×1.3×28÷30≒19,777 113年8月逾期未滿3個月 6% 16,300 978 16,300×0.06=978 113年7月逾期未滿4個月 8% 16,300 1,304 16,300×0.08=1,304 113年6月逾期未滿5個月 10% 16,300 1,630 16,300×0.1=1,630 113年5月逾期未滿6個月 12% 16,300 1,956 16,300×0.12=1,956 113年4月逾期未滿7個月 14% 16,300 2,282 16,300×0.14=2,282 113年3月逾期未滿8個月 16% 16,300 2,608 16,300×0.16=2,608 113年2月逾期未滿9個月 18% 16,300 2,934 16,300×0.18=2,934 合計 115,187 13,735

2025-03-24

STEV-113-店原簡-22-20250324-2

店簡

新店簡易庭

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第911號原告裕電能源股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人林欣諺律師被告力翔實業股份有限公司法定代理人呂秀菊訴訟代理人鄭石勇魏千峯律師徐榕逸律師上當事人間履行契約等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件再開辯論，並指定於民國114年5月12日上午10時於本院新店院區二樓第六法庭行言詞辯論。　　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因尚有事證待查，而有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-24

STEV-113-店簡-911-20250324-2

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1258號原告丁欣涵訴訟代理人黃恩琦被告王陳春治上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度審交簡附民字第49號），本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣279,511元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,150元，其中新臺幣750元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣279,511 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原訴之聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）895,160元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第5頁）。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣於民國114年3月11日當庭變更請求金額為551,056元及利息（見本院卷第98頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於民國112年6月18日下午10時34分許，步行經過新北市新店區安民街與光華街口時，見其家中飼養之犬隻（下稱系爭犬隻）未繫狗繩在對街與他狗玩耍，本應注意飼養犬隻需繫繩索或採取防護措施，防止犬隻侵害他人，且並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於未繫繩及採取任何防護措施之情況下大聲呼叫該犬隻，以致該犬隻由西往東竄出至道路上，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）沿安民街由北往南方向駛至該處，見狀煞閃不及而人車倒地，致其受有右側橈骨下端閉鎖性骨折、右手腕挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因而受有醫療費用67 ,155元、手部復健材料費801元、A車維修費18,100元、看護費75,000元、不能工作損失240,000元之損失，並請求精神慰撫金150,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所載。三、被告則以：承認有未注意將系爭犬隻繫繩索或採取防護措施，防止犬隻跑到馬路上之過失，然事發經過非如原告所述，該犬隻嚇到原告後，原告並未倒地，係被告道歉後，原告欲騎車離開時原告自己摔倒，並非全為被告之責任；就賠償範圍，對醫療費用無意見，願意賠償，惟爭執復健材料費用、看護費用及不能工作損失，且A車僅是倒下去，維修費用不會那麼多等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段、第190條第1項前段分別定有明文。又「飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產」、「飼主：指動物之所有人或實際管領動物之人」，此為動物保護法第7條、第3條第7款所規定。次按「任何人不得有疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通之行為」，道路交通安全規則第140條第7款亦有明定。上揭規定係為避免無路權觀念之動物，在無人看管或看顧不周情況下，任意行走在道路，造成往來交通之危險或發生侵害他人生命、身體權利之結果，故課予動物之所有人或實際管領動物之人隨時注意該動物動態之注意義務，及對該動物施以妥適之拘束及必要之安全防護措施之作為義務，倘未盡其防護義務，因而對他人法益造成侵害者，即不得脫免其過失責任。　2.經查，被告於本件事故發生時飼養系爭犬隻，業據被告坦認在卷（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5211號卷第11 頁），而於事故發生時，被告未將系爭犬隻繫繩或施以防護措施等節，亦為被告所承認（見本院卷第70頁），是此部分之事實，堪先認定。而原告主張之其因系爭犬隻突竄出，因閃避不及而倒地受傷之事實，業經本院刑事庭以113年度審交簡字第218號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪在案，經本院調閱該案卷宗核閱無訛，亦堪認定。被告雖辯稱系爭犬隻固有竄出，但原告係之後騎車離開時自己摔倒云云，然經本院勘驗事發路口監視器錄影畫面之結果顯示，於播放時間00:32:08至00:32:10時，原告騎乘A車行經斑馬線時，該路段左側突有犬隻移動至A車前方，而於播放時間00:32:11 至00:32:15間，於該犬隻經過A車前方之同時，A車晃動一下隨即傾斜、打滑，並碰撞路邊之騎樓，有本院勘驗筆錄及路口監視器畫面截圖可參（見本院卷第97頁、第101至102頁），足認原告確係因系爭犬隻自路口衝出跑至其前方，原告為閃避該犬隻而摔倒，被告所辯顯非可採。被告對其占有管理之系爭犬隻，既未繫繩或採取適當之防護措施，而任由犬隻於路口奔走，致本件事故之發生而使原告受有系爭傷害，原告所受傷害，與被告未盡管束動物義務之不作為間有相當因果關係，則原告主張被告應對其負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下： 1.醫療費用：得請求67,155元。　　原告主張其因系爭傷害因而支出醫療費用67,155元等情，被告均表示無意見，可以賠償醫療費用（見本院卷第71頁），是原告此部分請求，乃屬有據。　　2.復健材料費用：得請求801元。　　經查，原告因本件事故受有系爭傷害，因而支出復健材料費用801元等情，業據其提出美德耐股份有限公司新店慈濟門市統一發票為憑（見本院卷第59頁），故堪認定。被告雖辯稱原告所受傷害非其責任，無法接受復健材料費用云云，惟查，原告係因被告飼養犬隻竄出致其摔車倒地，業已認定如前，而原告因本件事故所受傷害既包含右側橈骨下段閉鎖性骨折，經醫囑建議須使用三角巾並以石膏固定，有台北慈濟醫院112年9月6日北慈醫診字第2309019123號診斷證明書可憑（見本院卷第35頁），上開復健材料單據既載明原告係購入手腕固定板，與上開傷害相關而合於醫囑之指示，堪認原告復健器材之支出亦屬必要費用，被告上開所辯，並非可採。　3.A車維修費用：得請求9,955元。　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　　⑵經查，A車之所有權人為黃振益，有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料可參（見本院個資卷），而黃振益業已將其就A車因本件事故所生之相關債權讓與原告，有債權讓與證明書可憑（見本院卷第83頁），是原告自得請求被告賠償 A車之修復費用。又A車因本件事故受損之修復費用為18,100 元，有世聿車行112年7月3日之免用統一發票收據可憑（見本院卷第55頁），惟因前述單據記載並未明確區分零件及工資，原告亦稱A車維修係連工帶料（見本院卷第81頁），本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定核定該部分修復費用中工資與零件比例應為1：1，即零件、工資各為9,050元。又被告雖稱A車僅是倒下，維修哪有那麼多錢云云（見本院卷第72頁），惟被告亦未提出相關事證說明修復費用不合理之處，是難認被告此部分之抗辯可採。　⑶而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。A車為101年5月出廠之普通重型機車，有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料可參（見本院個資卷），而於112年6月18日因本件車禍受損，故自出廠至事故時已使用逾3年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及折舊率規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10 ，則A車零件部分扣除折舊後之修復費用為905元（計算式： 9,050×0.1＝905），加計工資9,050元，共計9,955元，故A車之修復費用應以9,955元為必要，逾此範圍之請求，則非可取。　4.看護費用：得請求66,000元。　　⑴按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第472號判決意旨參照）。　　⑵經查，原告因本件事故受有系爭傷害，於112年6月19日進行右側橈骨開放性復位鋼釘鋼板內固定手術後，需由專人24小時照護1個月等情，有台北慈濟醫院112年9月6日北慈醫診字第2309019123號診斷證明書為憑（見本院卷第35頁），故原告請求1個月之看護費，堪認可採。而原告雖是由家人為看護，惟揆諸上開規定，仍足認其受有看護費之損害，因原告未能就實際損失看護費之金額舉證，爰依民事訴訟法第222 條第2項之規定，參酌目前實務上全日看護之收費約為1日2, 000元至2,400元之間，為本院職務上所知悉之事，故取其平均數2,200元為本件看護費之計算基準。綜上，原告得所請求被告給付之看護費用為66,000元（計算式：1日2,200元×3 0日=66,000元），堪以認定。　　5.不能工作損失：得請求105,600元。　⑴經查，原告因系爭傷害於事故發生當日接受右側橈骨開放性附為鋼釘鋼板內固定手術後住院，並於112年6月21日出院，手術後需專人照護1個月，再於112年9月6日經門診建議休養 12周即3個月，有台北慈濟醫院112年9月6日北慈醫診字第23 09019123號診斷證明書為憑（見本院卷第35頁），是原告依上開診斷證明書所得請求不能工作損失之期間即為4個月，堪以認定。　⑵而原告雖主張其於事故發生前於市場擺攤，扣除成本後每日淨賺2,000元云云（見本院卷第37頁），惟原告並未提出其收入之相關事證證明；然依原告提出之攤位租賃證明（見本院卷第103頁），足認原告於事故發生後之休養期間確有支付攤位之租金，堪認其原有擺攤工作之事實。本院審酌原告確實受有不能工作之損害，僅因其為市場攤商，而難以提出相關之受雇證明或薪資證明，是認應依民事訴訟法第222條第2項之規定，以112年度之基本工資每月26,400元估算之，從而，原告因系爭傷害4個月不能工作之損失為105,600元（計算式：26,400元×4個月=105,600元）。　　6.精神慰撫金：得請求30,000元。　⑴按「不法侵害他人之之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。又法院決定非財產上損害賠償之金額多寡時，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、96年度台上字第513號、 100年度台上字第2004號判決意旨參照）。　⑵經查，原告因本件事故受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告所受之系爭傷害，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告過失情節及原告所受系爭傷害及後續復建、不便、疼痛等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以30,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　7.綜上，原告本件所得請求被告賠償之金額為279,511元（計算式：67,155元+801元+9,955元+66,000元+105,600元+30,0 00元=279,511元）。　　　　　　　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年6月4日寄存於新北市政府警察局新店分局安康派出所，有送達證書附卷可參（見附民卷第7頁），於000年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件有關原告請求醫藥費、復健費、看護費及不能工作損失部分，均係刑事附帶民事訴訟而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費。故僅就原告請求A 車車損及移送後追加之精神慰撫金部分，酌定兩造訴訟費用負擔之比例，並依職權確定本件訴訟費用額為3,150元（即原告請求A車車損及精神慰撫金部分之裁判費用3,150元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-24

STEV-113-店簡-1258-20250324-1

店簡聲

新店簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡聲字第55號抗告人陳銘輝上列抗告人因與相對人鄭如棻間聲請停止執行事件，抗告人不服中華民國114年1月7日本院第一審裁定，提起抗告，應徵抗告費用新臺幣1,500元，未據抗告人繳納，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限抗告人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官黃亮瑄

2025-03-21

STEV-113-店簡聲-55-20250321-2

店簡

新店簡易庭

終止地上權等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度店簡字第361號原告財團法人新北市大觀書社法定代理人林瀚東訴訟代理人羅筱茜律師上列原告與被告胡汝文等間終止地上權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後5日內，補正全體被告之完整姓名及年籍資料（含身份證字號、住所或居所），如其等之繼承人已死亡，亦請提出其除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人最新戶籍謄本，如無人繼承，請提供已為該被繼承人聲請選任遺產管理人之證明資料，並具狀補正被告，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必須具備之程式。又分割共有物訴訟，為固有必要共同訴訟，應由共有人全體一同起、被訴，當事人始屬適格。復按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2 項第1款分別定有明文。二、經查，本件原告起訴請求終止地上權，其中有以「簡魚（或其全體繼承人」為被告，未於起訴狀表明被告之完整姓名、人數及住居所，本院已於民國113年4月1日發函命原告補正「簡魚」之繼承人之最新戶籍謄本，如有死亡者，請提供其除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人之最新戶籍謄本，惟原告雖提供其繼承人之戶籍謄本，惟迄未具狀補正上開被告之姓名及年籍資料，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補正如主文所示內容，如逾期未補正，即駁回原告之訴。三、又本院函詢本院家事庭有無受理廖黃却、廖正權、廖家豪之繼承人拋棄繼承之事件，均經回覆迄未受理，亦請原告到院閱卷確認。另原告於補正被告姓名及年籍資料後，如訴之聲明有所變更，亦請一併提出書狀表明，並依被告人數提供繕本，以利案件進行。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-20

STEV-113-店簡-361-20250320-1