Know99判決書

搜尋結果：許文琪

共找到 46 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6091號上訴人即被告袁稜閎選任辯護人劉博中律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第806號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9411號、第1 1468號、第22365號、113年度毒偵字第755號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告袁稜閎提起上訴，且被告袁稜閎及其辯護人於本院審理時明示僅就原審刑之部分提起上訴之旨（見本院卷第80頁、第104頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。二、被告袁稜閎及其辯護人以被告袁稜閎已坦承犯行，原判決就犯罪事實一、㈠之販賣第二、三級毒品部分，未依刑法第59 條酌減其刑，被告袁稜閎出售第二、三級毒品之行為，固無視國家杜絕毒品危害之禁令，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，行為實屬不該。惟被告袁稜閎販賣第二級毒品甲基安非他命18次，數量共21.6公克（平均約1.2公克），販賣金額共新臺幣（下同）3萬1000元（平均約1823元）；販賣第三級毒品愷他命1次，數量1公克，金額1300元，其販賣數量及獲利均甚微。從而，考量被告袁稜閎之客觀犯行及主觀惡性，及毒品危害防制條例第4條第2項、第3項最輕本刑為10 年、7年以上有期徒刑，原審雖已依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑，仍不免有情輕法重之憾。是原審未依刑法第59條規定減輕其刑，量刑確有不當。又被告袁稜閎於偵查及法院審理中，關於原判決犯罪事實一、㈡之持有第二級毒品部分，及一、㈢之施用第二級部分均坦承犯行。為此，懇請鈞院就前開持有及施用毒品部分之宣告刑及執行刑從輕量刑等語。三、維持原審判決及駁回上訴之理由：　㈠被告袁稜閎就犯罪事實一、㈠部分，其如附表一編號1-1、2-1 、2-2、3-1至7-8所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪（共十七罪）；如附表一編號1-2所為，係犯同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共一罪）；其如附表一編號2-3所為，則係犯同條例第4條第2項、第3 項之販賣第二級及販賣第三級毒品罪（共一罪）。被告袁稜閎販賣前、後持有毒品之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告袁稜閎如附表一編號2-3所示犯行，係一行為觸犯販賣第二級及販賣第三級毒品罪，為想像競合犯，從一重以販賣第二級毒品罪論處。被告袁稜閎就附表一編號1-1至7-8所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至被告袁稜閎就犯罪事實一、㈡部分，因係持有同級不同種之大麻及甲基安非他命，係分別犯毒品危害防制條例第 11條第2項之持有第二級毒品罪，並屬同種想像競合，從其一罪論處之；就犯罪事實一、㈢部分，就其施用甲基安非他命及MDMA之犯行，係分別犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共二罪）。被告袁稜閎施用前、後持有毒品之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告袁稜閎施用甲基安非他命及MDMA之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告袁稜閎前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第3677號判決判處有期徒刑2月確定，並於112年2月9日徒刑易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參，是其如犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所示犯行均係於前開有期徒刑執行完畢後5年內所故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定均成立累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，觀諸被告如犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行，分別為販賣第二、三級毒品罪及持有第二級毒品罪，與上開施用毒品之前案，罪質不同，犯罪方式亦異，且與前案犯罪時間亦有段時間差距，是尚難認刑罰之威嚇力對被告袁稜閎仍有不足，而對刑罰之反應力已有薄弱之情，從而就犯罪事實一、㈠、㈡部分，並無加重其最低本刑之必要；然如犯罪事實一、㈢所示犯行部分，因與上開前案同係施用第二級毒品，罪質相同，犯罪方式亦同，且其於上開前案犯行之後，另有多次施用毒品之前案紀錄，足見其並未因前案遭法院判處罪刑並執行完畢，而降低其再次施用毒品之慾念，堪認刑罰之威嚇力對被告仍有不足，被告袁稜閎對刑罰之反應力已有薄弱之情，就此部分犯行，自有加重其最低本刑之必要。又被告袁稜閎如犯罪事實一、㈠所示販賣毒品犯行，已於偵查及審理中坦認自白販賣，核與毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑之事由相符，此部分犯行即應減輕其刑。　㈡被告袁稜閎上訴及辯護人主張有關其所犯犯罪事實一、㈠部分之販賣毒品罪，其中販賣第二級毒品共18次，數量共21.6公克（平均約1.2公克），販賣金額共新臺幣（下同）3萬1000 元（平均約1823元）；販賣第三級毒品1次，數量1公克，金額1300元，其販賣數量及獲利均甚微。有刑法第59條規定之適用，原審未依法酌減被告袁稜閎上開販賣毒品之刑即有不當云云。惟原審判決已經於理由中說明「刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（詳最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告袁稜閎販賣第二、三級毒品予他人，其販賣之毒品種類多樣且販賣之對象亦多，對社會造成之危害不輕，其犯罪情狀在客觀上本無足以引起一般同情之特別情形，難認有何情堪憫恕之情事，且因上開偵審自白減刑後，亦難認其有何存有宣告法定低度刑期尤嫌過重之情事，是當無援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。」（見原審判決書第6頁），況衡酌刑法第59 條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境，或刑法第 57條各款事由，在客觀上達到足以引起一般同情，認為縱宣告減輕後之法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。而禁絕毒品政策，乃國際上之共識，凡具有一般智識之人，均能有所知悉瞭解，被告袁稜閎自難諉為不知，其竟為牟取不法利益，於犯罪事實一、㈠販賣高達十九次毒品，且毒品種類包括第二級、第三級毒品，尚難認被告袁稜閎本案犯行在客觀上有何足引起一般人同情而足堪憫恕之情；又被告袁稜閎本案犯罪事實一、㈠之販賣毒品犯行部分，均已依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑，當無情輕法重之情形，是本案並無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，被告袁稜閎上訴及辯護意旨所指，洵非可取。　㈢末按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。原審判決就被告袁稜閎上開犯行之量刑，已說明審酌政府對於毒品之危害性廣為宣導，被告袁稜閎對於毒品之危害及販賣、持有、施用毒品之違法性應有明確認識，當不得為之，惟猶無視國家杜絕毒品之嚴刑峻令，為圖輕易牟取錢財而擅為販賣第二、三級毒品之犯行，肇生毒品惡源，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，對社會秩序潛藏之危害極高，且無法抗拒誘惑，而持有、施用毒品，實應予以非難；並審酌被告袁稜閎如犯罪事實一、㈠所示犯行，固然其大部分販賣之數量均甚微，所預期之獲利金額亦非鉅，但其販賣之毒品種類繁多，且販賣之對象亦眾，造成毒品擴散程度非微，對社會造成之危害不輕，故其責任刑範圍應為中低度刑之範圍；而其如犯罪事實一、㈡、㈢所示犯行部分，因持有之毒品數量不多，且衡諸施用毒品犯行之病患性因素，故此等部分之責任刑範圍均應從低度刑予以考量；再衡酌被告袁稜閎有不能安全駕駛動力交通工具、幫助詐欺取財及諸多施用毒品(犯罪事實一、㈢部分排除上開成立累犯之前科)之前科紀錄，有前揭被告本院前案紀錄表附卷可參，足見其素行不佳，而無從為從輕量刑之考量；惟衡酌被告袁稜閎犯後坦承所犯，犯後態度良好，得作為從輕量刑之考量因素；復考量被告袁稜閎自陳大學畢業之智識程度，先前從事汽車美容，月收入2、3 萬元，家有父母、有一個小孩剛出生滿月，與女朋友未登記結婚之家庭經濟等一切情況，分別量處被告袁稜閎販賣毒品部分如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處各該欄所示之刑，並就被告袁稜閎所犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。就被告袁稜閎所犯施用第二級毒品共二罪部分，各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。另衡量被告袁稜閎如犯罪事實一、㈠所犯罪質相同，其犯罪方式亦同，犯罪時間相近，所販賣毒品之對象為七人，且每次販賣之毒品數量不多等情，定其應執行有期徒9年；並衡量被告袁稜閎所犯如犯罪事實一、㈡、㈢所示犯行部分，有關施用毒品犯行罪質相同，而持有犯行亦屬其施用毒品之前階行為，而罪質相類似，且犯罪時間相近，乃定被告袁稜閎應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。原審之宣告刑，並無被告袁稜閎所指恣意過重之情事。被告袁稜閎仍執前詞提起上訴，認原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許文琪、林婉儀提起公訴，經檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。持有第二級毒品罪及施用第二級毒品罪部分，不得上訴。販賣毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一編號販賣對象交付時間交付地點販賣金額（新台幣）毒品種類及數量款項及毒品交付方式證據出處罪名及宣告刑 1-1 邱杏東 113年1月26日下午5時許臺北市○○區○○街000巷0號2樓之3 1,000元甲基安非他命0.5公克袁稜閎先行當面交付毒品，邱杏東再以匯款方式交付毒品款項完成交易 ①邱杏東之證述（他2410卷第34、35、98、99頁、偵9411卷二第94頁、偵22365卷第96頁） ②Line對話紀錄（他2410卷第47、48頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 1-2 113年2月2日上午某時許 1,300元愷他命1公克邱杏東以現金方式交付1300元與袁稜閎，袁稜閎當面交付毒品與邱杏東完成交易 ①邱杏東之證述（他2410卷第34頁、偵9411卷一第273、274頁） ②臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年2月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（他2410卷第67至71、79至80頁）。袁稜閎犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 2-1 丁羿寧 112年12月25日前一周內某時許臺北市○○區○○街000巷0號2樓之3 1,500元甲基安非他命1公克袁稜閎先行當面交付毒品，丁羿寧於12月25日再以現金結清毒品款項完成交易 ①丁羿寧之證述（偵9411卷一第307、308、341、342頁） ②Line對話紀錄（同上卷第97至99頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 2-2 112年12月25日晚間11時至12時許間臺北市○○區○○路000號2樓 1,500元甲基安非他命1公克丁羿寧以現金方式交付1,500元與袁稜閎，袁稜閎當面交付毒品與丁羿寧完成交易 ①丁羿寧之證述（偵9411卷一第341、342頁） ②Line對話紀錄（同上卷第97至99頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 2-3 113年3月8日或3月9日晚間9時至12時許間某時許臺北市○○區○○○路00號○○○商業大樓 ①4,500元 ②500元 ③400元 ①甲基安非他命3公克 ②搖頭丸1顆 ③FM2共8顆 ④愷他命若干袁稜閎當面交付毒品與丁羿寧完成交易（其中2公克甲基安非他命先前已交付，本次僅交付1公克甲基安非他命），丁羿寧尚未付款 ①丁羿寧之證述（偵9411卷一第305至307、341頁） ②Line對話紀錄（同上卷第69頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。 3-1 林尚緯 113年3月6日晚間8時58分許臺北市○○區○○街000巷0號2樓之3 5,000元甲基安非他命4公克林尚緯以現金方式交付5,000元與袁稜閎，袁稜閎當面交付毒品與林尚緯完成交易 ①林尚緯之證述（偵9411卷一第325、326、347至349、507、508頁） ②Line對話紀錄（同上卷第111、112頁） ③監視錄影畫面截圖（同上卷第335至337頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。 4-1 林寶帝 113年1月8日上午6時23分許臺北市○○區○○街000巷0號前 1,500元甲基安非他命1公克林寶帝以現金方式交付1,500元與袁稜閎，袁稜閎當面交付毒品與林寶帝完成交易 ①林寶帝之證述（偵9411卷一第359至361、363至365頁） ②Line對話紀錄（同上卷第113至115頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 5-1 連君道 113年1月13日凌晨1時38分許(檢察官誤載為11時，應予更正) 新北市○○區○○路000號之全家便利商店新樹店(檢察官誤載為新莊豐盛店，應予更正) 2,000元甲基安非他命1公克袁稜閎先行以LALA MOVE外送方式交付毒品，連君道再以無卡存款方式給付款項 ①連君道之證述（偵9411卷一第377、378、383、384、460頁） ②Line對話紀錄（同上卷第425、426頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 5-2 113年1月17日凌晨0時52分許新北市○○區○○路000號之全家便利商店新樹店(檢察官誤載為新莊豐盛店，應予更正) 2,000元甲基安非他命1公克袁稜閎先行以LALA MOVE外送方式交付毒品，連君道再以無卡存款方式給付款項 ①連君道之證述（偵9411卷一第384、385、460至461頁） ②Line對話紀錄（同上卷第426、427頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 5-3 113年1月31日下午2時44分許臺北市○○區○○街000巷0號2樓之3 2,000元甲基安非他命1公克連君道以現金方式交付2000元與袁稜閎，袁稜閎當面交付毒品與連君道完成交易 ①證人供述（偵9411卷一第461、462頁） ②Line對話紀錄（同上卷第427至429頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 6-1 黃柏仁 113年3月8日晚間6時47分許新北市○○區○○路00號竹圍捷運站 3,000元甲基安非他命2公克黃柏仁以現金方式交付3,000元與袁稜閎，袁稜閎當面交付毒品與黃柏仁完成交易 ①Line對話紀錄（偵9411卷一第92至96頁） ②監視錄影畫面截圖（同上卷第497至503頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。 7-1 高詩茹 113年1月7日晚間9時43分許臺北市○○區○○街000巷0號 1,500元甲基安非他命0.8公克高詩茹以現金方式交付1,500元與袁稜閎，袁稜閎當面交付毒品與高詩茹完成交易 ①高詩茹之證述（偵11468卷第13至15頁、他2622卷第145、151、152頁） ②Line對話紀錄（他2622卷第65、67頁、偵11468卷第51頁） ③監視錄影畫面截圖（他2622卷第35至37頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 7-2 113年1月9日晚間6時23分許臺北市○○區○○街000巷0號 1,500元甲基安非他命0.8公克高詩茹以現金方式交付1,500元與袁稜閎，袁稜閎當面交付毒品與高詩茹完成交易 ①高詩茹之證述（偵11468卷第15、16頁、他2622卷第145、152頁） ②Line對話紀錄（他2622卷第67頁、偵11468卷第51頁） ③監視錄影畫面截圖（他2622卷第38至40頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 7-3 113年1月15日下午5時55分許臺北市○○區○○街000巷0號 1,500元甲基安非他命0.8公克高詩茹以現金方式交付1,500元與袁稜閎，袁稜閎當面交付毒品與高詩茹完成交易 ①高詩茹之證述（偵11468卷第16頁、他2622卷第145、152頁） ②Line對話紀錄（他2622卷第69頁） ③監視錄影畫面截圖（他2622卷第41至43頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 7-4 113年1月16日晚間10時27分許臺北市○○區○○街000巷0號 1,500元甲基安非他命0.8公克高詩茹以現金方式交付1,500元與袁稜閎，袁稜閎當面交付毒品與高詩茹完成交易 ①高詩茹之證述（偵11468卷第16頁、他2622卷第146、152頁） ②Line對話紀錄（他2622卷第69、71頁、偵11468卷第53頁） ③監視錄影畫面截圖（他2622卷第44、45頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 7-5 113年1月19日凌晨0時59分許臺北市○○區○○街000巷0號 1,500元甲基安非他命0.8公克高詩茹以現金方式交付1,500元與袁稜閎，袁稜閎當面交付毒品與高詩茹完成交易 ①高詩茹之證述（偵11468卷第16、17頁、他2622卷第146、152頁） ②Line對話紀錄（他2622卷第71、73頁、偵11468卷第53頁） ③監視錄影畫面截圖（他2622卷第46至48頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 7-6 113年1月20日晚間10時14分許(檢察官誤載為9時47分，應予更正) 臺北市○○區○○街000巷0號 1,500元甲基安非他命0.8公克高詩茹以現金方式交付1,500元與袁稜閎，袁稜閎當面交付毒品與高詩茹完成交易 ①高詩茹之證述（偵11468卷第17、18頁、他2622卷第146、152頁） ②Line對話紀錄（他2622卷第73、75頁、偵11468卷第55頁） ③監視錄影畫面截圖（他2622卷第49至53頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 7-7 113年1月23日凌晨3時17分許臺北市○○區○○街000巷0號 1,500元甲基安非他命0.8公克高詩茹以現金方式交付1,500元與袁稜閎，袁稜閎當面交付毒品與高詩茹完成交易 ①高詩茹之證述（偵11468卷第18頁、他2622卷第146、152、153頁） ②Line對話紀錄（他2622卷第77頁、偵11468卷第55頁） ③監視錄影畫面截圖（他2622卷第54、55頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 7-8 113年1月27日晚間8時28分許(檢察官誤載為12時許，應予更正臺北市○○區○○街000巷0號 1,000元甲基安非他命0.5公克高詩茹以現金方式交付1,000元與袁稜閎，袁稜閎當面交付毒品與高詩茹完成交易 ①高詩茹之證述（偵11468卷第18、19頁、他2622卷第146、153頁） ②Line對話紀錄（他2622卷第79頁、偵11468卷第57頁） ③監視錄影畫面截圖（他2622卷第58、59頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-6091-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4607號上訴人即被告詹登凱選任辯護人許瑞榮律師上訴人即被告黎恩魁選任辯護人張育嘉律師宋建誼律師（113.8.23解除委任）上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第225號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39957、39958 號、113年度偵字第2929、2930、6451號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於詹登凱刑之部分撤銷。前項撤銷部分，詹登凱處有期徒刑柒年陸月。其他上訴駁回(即原判決關於黎恩魁刑及定執行刑部分)。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告詹登凱、黎恩魁(下合稱被告2人，分稱其名)提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決書認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴，請求從輕量刑等語（見本院卷第235、323頁），被告詹登凱並請求依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等語(見本院卷第235、323頁），足認被告2人只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告2人之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　 (一)被告詹登凱部分： 1、核被告詹登凱所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。 2、被告詹登凱持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其運輸之高度行為所吸收，不另論罪。 3、被告詹登凱與被告黎恩魁、同案被告趙紫妤、暱稱「阿浪」、「（白色植物貼圖）」、「崇緯」、「大餅」間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告詹登凱利用不知情之國際貨運人員及郵局員工運輸毒品，為間接正犯。 4、被告詹登凱係一運輸行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一重之運輸第三級毒品罪處斷。 5、本件被告詹登凱並無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用：　　被告詹登凱及其辯護人雖主張被告詹登凱於偵查及原審、本院均已自白運輸第三級毒品犯行，應有毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑適用云云(見本院卷第257至263、328頁) 。惟按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項固定有明文。該條文之立法意旨，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，對該當於犯罪構成要件事實之法律上評價，或阻卻違法、責任之事由，有所主張，固不能否認被告坦承犯罪事實而成立自白之效力。然有無犯罪故意，或為特定作為，牽涉犯罪主客構成要件之成立與否，自屬該罪之重要構成要件事實。倘行為人就運輸毒品罪重要構成要件之事實即犯罪故意及所為行為，並未坦承，即難認已就該罪自白。查被告詹登凱於原審準備程序中雖供稱「對起訴書所示客觀事實不爭執」，然其前於偵查中係供稱：伊看不懂英文，不知道訊息內容在講什麼、沒看過國際郵包，不知道照片內容物為何，否認運輸本案包裹（見偵2929卷第163 、168頁），並供稱：「我真的是不知情情況下，從頭到尾我沒有碰到東西。後來我慢慢知道他們傳遞的是毒品，寄來臺灣之前，我是有看到照片，崇緯在包裹還沒到之前就有傳照片，但是照片不是這份包裹的照片，但是也是毒品。我認罪是因為我在包裹還沒有寄來前，我就猜到裡面的東西是毒品，但是我仍然讓它寄送來」云云（見偵2929卷第181頁），且其於原審一再辯稱自己「僅係」轉傳訊息，對訊息內容涉及運輸毒品乙節一無所知，更明確否認有何共同運輸第三級毒品之主觀犯意（見原審卷一第392、393頁），是被告詹登凱既明確否認其主、客觀上有運輸第三級毒品之犯意及行為，而與原審認定其係立於主導之地位，指揮、溝通、監督包裹運輸進度等情相違，則被告詹登凱之「自白」，未能將過去之犯罪事實再現，自難謂其於偵查及原審審理中已自白犯行，是縱然被告詹登凱於本院審理中自白上開犯行，亦無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用。是被告詹登凱及其辯護人上開主張，均不足採。 (二)被告黎恩魁部分： 1、核被告黎恩魁就原判決犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪；就原判決犯罪事實欄二、㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍罪、同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪、同條例第13條第4項未經許可持有槍枝主要組成零件罪；原判決犯罪事實欄二、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪；就原判決犯罪事實欄二、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重逾5公克罪。公訴意旨雖於論罪法條部分漏未引用槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項未經許可持有槍枝主要組成零件罪，然於起訴書之犯罪事實業已論及「槍管」、證據清單及待證事實亦記載「編號11、⒊…扣案槍管為已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）…」等語，此部分事實有如後述之想像競合裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，法院自得予以審理，且原審及本院已對被告黎恩魁為上開罪名之告知（見原審卷二第99、136頁，本院卷第234、 322頁），已無礙於被告黎恩魁防禦權之行使，附此說明。 2、被告黎恩魁就原判決犯罪事實欄一部分，持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其運輸之高度行為所吸收，不另論罪。 3、被告黎恩魁犯罪事實欄一部分，與被告詹登凱、同案被告趙紫妤、暱稱「阿浪」、「（白色植物貼圖）」、「崇緯」、「大餅」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另其利用不知情之國際貨運人員及郵局員工運輸毒品，為間接正犯。 4、被告黎恩魁犯罪事實欄一部分，及犯罪事實欄二、㈡部分，均係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分別從一重之運輸第三級毒品罪、非法持有制式手槍罪處斷。 5、被告黎恩魁犯罪事實欄一、犯罪事實欄二㈠至㈢部分之四行為間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 6、刑之減輕事由：　①被告黎恩魁於偵查、原審及本院審理中，均自白坦承犯罪事實欄一、犯罪事實欄二、㈠部分犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　②被告黎恩魁及其辯護人雖主張，被告黎恩魁有供出上游為「阿浪」、「人性犯賤」云云，惟被告黎恩魁拒絕提供二人之年籍或其他資料，自無從追查，而無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定，併此敘明。　③另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。查被告黎恩魁所為之運輸毒品、意圖販賣而持有毒品、非法持有制式手槍犯行，因對社會秩序與國民健康之危害甚為嚴重，本屬國家嚴厲禁絕之犯罪類型，況被告黎恩魁就運輸毒品、意圖販賣而持有毒品部分，經前揭偵審自白之事由減輕其刑後，運輸第三級毒品罪及意圖販賣而持有第三級毒品罪之法定刑已大幅減輕；又槍枝子彈為極具殺傷力之器械，如不加以管制而任由人民持有，將害及社會秩序及人民生命財產安全，是我國法規範即對非法持有槍枝子彈者，施以嚴厲之刑罰制裁，以達到維護社會秩序、保護人民生命財產之目的，衡以被告黎恩魁持有之槍彈屬制式手槍、制式子彈及非制式子彈等，及考量其持有之時間、數量等情節，衡量被告黎恩魁上開犯罪之情狀，均並無可憫恕之情形，且在客觀上並不足以引起一般人同情，既無情輕法重之情形，即無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，附此敘明。三、撤銷改判及量刑之理由(即被告詹登凱部分)： (一)原審認被告詹登凱涉犯運輸第三級毒品罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告詹登凱於本院審理中已坦承犯行(見本院卷第235、323頁），堪認被告詹登凱犯後態度良好，核與原審執被告詹登凱僅坦承部分犯行，避重就輕之犯後態度，作為被告之量刑審酌因子(見原判決第11頁第8至9行量刑所載內容)相較，顯然不同，是原審未及審酌，而就被告詹登凱上開犯行，量處如原判決主文第1 項所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。本件被告詹登凱提起上訴，其上訴理由主張毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑規定之適用云云，揆諸上開說明，雖無理由；惟其上訴理由另主張請求從輕量刑等語，則為有理由；且原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告詹登凱所處之刑予以撤銷改判。　 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告詹登凱正值青壯，年輕體健，不思循正途上進，而無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，助長毒品之蔓延，恐致使施用毒品者沈迷於毒癮、無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為應予非難；惟參酌被告詹登凱於本院審理中已坦承犯行，堪認其犯後態度良好；另徵諸被告詹登凱於本院審理中自述高中肄業之教育程度、離婚，入獄前職業開營造公司，月收入約新臺幣 (下同)10萬餘元之家庭經濟狀況（見本院卷第327頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，以示懲儆。四、其他上訴駁回理由(即原判決關於被告黎恩魁刑及定執行刑部分)： (一)原審以被告黎恩魁涉有上開犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告黎恩魁前曾受矯治，卻仍未能踏上正軌，無視政府禁絕槍彈之法令而持有槍彈，直接對社會治安、國民身體生命造成危害；又忽視政府杜絕毒品犯罪之禁令，助長毒品之蔓延，恐致使施用毒品者沈迷於毒癮、無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為自應予非難。被告黎恩魁犯後雖坦承犯行，惟始終迴護上游，僅能認犯後態度普通；再審酌被告黎恩魁自述國中肄業之教育程度、職業為粗工、要扶養未成年子女及父母之家庭經濟狀況（見原審卷二第149頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如原判決主文第2項所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，並就有期徒刑部分，合併定應執行刑如原判決主文第2項所示。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 (二)本件被告黎恩魁提起上訴，其上訴意旨固主張：就原審認定之犯罪事實沒有意見，請求從輕量刑等語（見本院卷第235 、323頁）。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，另按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本件原審量刑已審酌被告黎恩魁前曾受矯治，卻仍未能踏上正軌，無視政府禁絕槍彈之法令而持有槍彈，直接對社會治安、國民身體生命造成危害；又忽視政府杜絕毒品犯罪之禁令，助長毒品之蔓延，恐致使施用毒品者沈迷於毒癮、無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為自應予非難。被告黎恩魁犯後雖坦承犯行，惟始終迴護上游，僅能認犯後態度普通；再審酌被告黎恩魁自述國中肄業之教育程度、職業為粗工、要扶養未成年子女及父母之家庭經濟狀況（見原審卷二第149頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告黎恩魁上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。是本件被告黎恩魁提起之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。持有第三級毒品純質淨重逾5公克罪不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條：意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。懲治走私條例第2條：私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。槍砲彈藥刀械管制條例第7條：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-4607-20241224-2

審交訴

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第39號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳景隆（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1988、44714號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳景隆犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。　　事　實陳景隆為水泥預拌車司機，於民國112年6月8日下午5時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（水泥預拌車，下稱本案車輛），載運水泥前往臺北市○○區○○街000巷00號大安文樺新建工程工地（下稱本案工地），並欲自同市區嘉興街336巷18弄倒車進入同市區樂業街118巷往工地門口時，本應注意倒車時應注意其他行人，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，陳景隆竟疏未注意本案車輛後方適有歐陽許英步行於樂業街118巷內，即貿然倒車，致歐陽許英遭本案車輛輾壓於車底而受有全身多處鈍創骨折併出血之傷勢，經送往臺北醫學大學附設醫院急救，惟歐陽許英到院前已無生命徵象，最終因出血性休克而死亡。　　理　由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳景隆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：（一）上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】 112年度相字第384號卷【下稱相卷】第23至26頁、第27至 28頁、第29至31頁，臺北地檢署112年度他字第6184號卷【下稱他卷】第87至91頁，臺北地檢署112年度偵字第219 88號卷【下稱偵卷】第13至16頁、第17頁、第19至21頁、第137至141頁、第205至213頁，本院113年度審交訴字第3 9號卷【下稱本院卷】第189頁、第212頁、第246頁、第25 0頁、第253頁），核與證人即於臺北市大安區樂業街與樂業118巷巷口指揮交通之潘平和、證人即本案工地主任張天人、證人即在場之陳琳瑋於警詢及偵查中；證人即告訴人歐陽遠中、歐陽遠鈴、歐陽遠如於警詢中之指訴相符（見他卷第103至108頁、第115至120頁、第137至148頁、第 129至133頁、第151至162頁，偵卷第39至41頁、第51至53 頁、第45至47頁、第33至36頁、第205至213頁，相卷第14 7至148頁），並有臺北地檢署相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及本案車輛照片、臺北地檢署檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽（見相卷第149頁、第151至161頁，偵卷第57頁、第103頁、第 111至113頁、第67至97頁、第121至122頁，臺北地檢署11 2年度偵字第44714號卷第19至22頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。（二）按汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1項第2款定有明文。因此，被告於倒車時自應注意其車後之人、車狀況，且確定並無人、車在其車後方，始得緩慢後倒。而被告領有適當之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡之駕駛資格情形欄之記載可據（見偵卷第113頁），依其能力自應注意上開法定義務。且車禍發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，亦有上開道路交通事故調查報告表㈠之載述可參（見偵卷第111頁），則被告並無不能注意之情事。然被告於倒車時，竟疏未注意本案車輛後方適有被害人歐陽許英步行於樂業街118巷內，即貿然倒車，導致被害人遭本案車輛輾壓於車底而死亡，被告就本案事故之發生自有過失。（三）又本案經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認被告就本案車禍事故具有過失，有臺北市交通事件裁決所112 年9月6日北市裁鑑字第1123189994號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份存卷可查（見偵卷第187至 190頁），亦與本院上開認定一致。是以，被告因上開過失致釀事故，並導致被害人死亡，其過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當之因果關係，亦屬明確。（四）綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。（二）本案車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人員，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第119頁），被告嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案車輛於倒車時，疏未注意其車輛後方適有被害人步行於臺北市大安區樂業街118巷內，即貿然倒車，導致被害人遭本案車輛碾壓於車底而死亡，使被害人家屬承受喪失親人之苦痛，其犯罪所生危害非微；又被告犯後雖始終坦承犯行，然迄未能與被害人家屬達成和（調）解，亦未取得其等諒解，併參以被告於本院審理時自陳其為國中畢業之智識程度、入監前為司機、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第254頁），暨被告之過失情節、被害人家屬之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-23

TPDM-113-審交訴-39-20241223-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2568號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾瑞君上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第160 93號），因被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第2191號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾瑞君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之翌日起壹年內完成法治教育課程參場次。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第22行「支付總價940元至上開彰化銀行帳戶內」補充更正為「以信用卡支付總價940元予蝦皮平臺，再由蝦皮平臺電腦系統於109年 9月3日將前開款項計入上開會員帳號連結之蝦皮錢包內，復於9月4日經提領轉出至彰化銀行帳戶」；證據部分補充「新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年11月7日函（見本院審訴字卷第47頁）」及被告曾瑞君於本院訊問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉提領之方式，隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，112年6月14日修正公布前第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」本次修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是被告行為時修正前第14條第1 項依112年修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6 年11月；112年修正後，依修正前第14條第1項規定，其最高度刑原應為7年，惟因同法第14條第3項規定，是其最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故其行為時前開規定之刑度為有期徒刑1月以上5年以下，112年修正後（本次修正前）刑度為有期徒刑2月以上5年以下，而本次修正後第19條第1項後段，其刑度為有期徒刑6月以上5年以下（偵查中未自白）。是修正後規定並未較有利於被告。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、本案被告單一提供帳戶及身分證資料之行為，同時幫助詐欺集團向被害人為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣、被告於本院訊問中自白幫助洗錢犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶及身分證資料註冊蝦皮人頭帳戶而遭使用於販賣假貨詐欺取財並隱匿所得之行為情節及被害人1人損害數百元尚非甚鉅，兼衡被告自述其案發當時母親剛過世，喪葬費為借款，且當時賺不到錢受朋友邀約而為本案犯行之行為原因，於本院訊問中坦承犯行之犯後態度，其雖有意願與被害人張欣婷調解，惟被害人經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，故尚未能和解賠償，復參酌被告之智識程度，自述從事烤漆工作，平均月薪約4萬元，需扶養配偶及子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈥、查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，已見悔意，堪認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使其能謹記本次教訓，以發揮緩刑制度之立意，爰併依同法第74條第2項第8款規定，宣告如主文所示之緩刑條件，以勵自新。另併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。三、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案獲有8,000元之報酬，業據其供承在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26901號卷一第179頁），雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌被告本案僅係幫助犯，並未實際經手洗錢之財物，且，又既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告就詐欺集團成員所提領之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。　　　　　　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項，112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第2款、第2項第 8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官許文琪提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16093號　　被　　　告　曾瑞君　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾瑞君可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年3月3日某時許，在新北市○ ○區○○路00號1樓，將其向彰化商業銀行新店分行申辦之帳號 00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼及身分證翻拍資料交與趙事邦(另案由臺灣新北地方檢察署提起公訴)使用，並獲得新臺幣(下同)8 ,000元之報酬。趙事邦再與大陸籍男子曹維友共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、違反洗錢防制法、對商品為虛偽標記及販賣虛偽標記商品之犯意聯絡，先由趙事邦以每月3,000元之金額將曾瑞君之彰化銀行帳戶資料及身分證資料租借給曹維友使用，曹維友遂以上開彰化銀行帳戶及曾瑞君之身分證資料註冊蝦皮平台會員帳號「Z0000000000」後，於109年5月間在蝦皮拍賣網站刊登「【台灣製造】帶MIT 鋼印三層過濾口罩無紡布阻隔層+親膚不織布安全透氣防塵防霧霾一次性透氣藍色黑色粉色一包/50片」等不實之商品訊息，並以每盒188元之價格對外販售，致張欣婷陷於錯誤，誤信該等口罩原產地為臺灣，而於109年7月25日下單訂購5盒，支付總價940元至上開彰化銀行帳户內。趙事邦再以曾瑞君之彰化銀行帳戶金融卡提領帳戶內之款項，並以支付空包裹「刷單」費用、以空買空賣方式製造與另一蝦皮帳號「lxm202088」之買賣金流及其他不詳洗錢方式掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向，輾轉將蝦皮帳號「Z0000000000」販賣商品所獲報酬轉匯給曹維友。二、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾瑞君於調詢及偵查中之供述。證明被告將其名下之彰化銀行帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼及身分證翻拍資料交與另案被告趙事邦使用，並獲得8,000元報酬之事實。 2 另案被告趙事邦於調詢及偵查中之供述。證明被告將其名下之彰化銀行帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼及身分證翻拍資料交與另案被告趙事邦使用，並獲得報酬之事實。 3 被害人即證人張欣婷於調詢時之證述。證明證人張欣婷誤信蝦皮會員帳號「Z0000000000」所販售商品係假的臺灣製造口罩而下單訂購之事實。 4 蝦皮購物網站用戶帳號「Z0000000000」之基本資料、「蝦皮聊聊」對話紀錄(節錄)及於蝦皮平台刊登販售臺灣製造口罩之訂購網頁內容 1.佐證被告之身分資料及彰化銀行帳戶資料用於註冊蝦皮會員帳號「Z0000000000」之事實。 2.佐證蝦皮會員帳號「Z0000000000」販售假的臺灣製造口罩之事實。 5 蝦皮電商用戶交易明細節錄資料及證人張欣婷與蝦皮會員帳號「Z0000000000」之對話紀錄翻拍畫面證明證人張欣婷於109年7月25日以940元向蝦皮會員帳號「Z0000000000」訂購臺灣製造口罩之事實。 6 彰化銀行帳戶存款存摺帳號資料及交易明細查詢證明被告之彰化銀行帳戶自110年3月8日起，有大量且密集之網路轉帳交易之事實。 7 另案被告趙事邦與曹維友之對話紀錄證明蝦皮會員帳號「Z0000000000」係由另案被告趙事邦協助大陸籍男子曹維友以被告名義註冊之事實。 8 蝦皮平台賣場詐騙之犯罪模式佐證另案被告趙事邦提供人頭帳戶資料供大陸籍男子曹維友註冊為蝦皮賣場賣家，販售假的臺灣製造口罩，並由另案被告趙事邦輾轉將買家所匯款項轉匯予曹維友之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告曾瑞君以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取　　財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼及身分證翻拍資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告犯罪所得8,000元，請依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　文　琪本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPDM-113-審簡-2568-20241217-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第36號聲請人王瀚興（個人資料詳卷）被告劉翠蘭（個人資料詳卷）上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第3389號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第 9387號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。　　經查，聲請人即告訴人王瀚興（下稱聲請人）以被告劉翠蘭（下稱被告）涉犯誹謗、誣告罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國 113年9月24日以113年度偵字第9387號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長於113年11月22日認再議為無理由，以1 13年度上聲議字第3389號處分書駁回再議，該駁回再議處分書業於113年11月28日由聲請人之受僱人蓋章收受完成送達，嗣聲請人於113年12月9日向本院提出刑事聲請准許自訴狀，聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷宗核閱無誤，並有上開不起訴處分書、臺中高檢署處分書、臺中高檢署送達證書及聲請人所提刑事聲請准許自訴狀上本院收狀戳各1份在卷可稽；又聲請人於法定聲請期間（加計在途期間）之113年12月9日具狀向本院聲請准許提起自訴，尚無逾越前開10日之法定期間。至按自訴人具有律師資格者，無須委任律師為代理人，即得提起自訴，前經最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議闡釋明確，本件聲請人雖未委任律師為代理人，然其本身即為律師，具律師資格，有法務部律師查詢系統資料可考（112年度他字第395號卷第 213頁），有相當法律專業知識，揆之前開會議決議意旨，依相同事物應為相同處理之法理，亦應准許具律師資格之聲請人自行向法院聲請准許提起自訴，從而，聲請人接受上開處分書後10日內向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，合先敘明。二、本件聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事聲請准許自訴狀」所載(如附件)。三、按聲請准許提起自訴之裁定，法院應以合議行之。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。法院為前項裁定前認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞或書面陳述意見之機會。法院為第二項裁定前，得為必要之調查，刑事訴訟法第258 條之3 第1 項至第4 項分別定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查，如何難以遽謂被告有聲請人所指犯嫌等節，苗檢檢察官、中高檢檢察長均已於前開不起訴處分書、駁回再議處分書中詳為推敲論定，經核洵無違誤。又查：　㈠按刑法第310條第2項之罪，係以散發傳布文字、圖畫於公眾（特定多數人或不特定人），而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事方構成，倘雖有以文字、圖畫指摘足以毀損他人名譽之事，然並無散布於公眾之情，而僅告知特定人或向特定機關陳述時，自不能以該罪相繩，有最高法院75年度台非字第 175號判決、83年度台非字第306號判決意旨足參。被告雖向臺北律師公會具狀申訴聲請人，而該案依法由臺北律師公會之倫理風紀委員會組成調查小組調查，然臺北律師公會則為有權移送律師交付懲戒之機關，律師法第75條定有明文，被告所為核屬向特定機關陳述，被告所為申訴，依法本係由該公會之倫理風紀委員會調查後審議是否移付懲戒，尚不該當於使不特定人或多數人得以共見共聞之「散布」要件，自難認有何誹謗犯行。　㈡按意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑，刑法第169條第1項定有明文。次按刑法第16 9條第1項所謂懲戒處分，係指公務員懲戒法規所定之各項處分而言，故受此項懲戒處分之主體，以有受上開法規懲戒處分公務員之身分為前提，對於在法律上不能負公務員懲戒責任之人而為誣告者，不能構成誣告罪（91年度台上字第14號判決意旨參照）。刑法第169條第1項誣告罪之成立，以向「該管公務員」誣告為要件，而所謂該管公務員，係指於刑事或懲戒處分之實現，有其職權關係，而可受人申告者而言。在刑事案件，須為有追訴或處罰犯罪職權之公務員。在懲戒案件，須為有提出彈劾、移付懲戒、或有自為懲戒處分職權之公務員（最高法院88年度台上字第609號判決意旨可資參照）。從而，對於法律上不能負公務員懲戒責任之人而為誣告者，自不能構成此罪。被告固向臺北律師公會提起聲請人倫理風紀案件之申訴，業如前述，惟律師並非公務員，依律師法、律師懲戒規則等規範，就律師懲戒之事由、對象、程序、組織、救濟、處分種類之規定，與公務員懲戒法所規定之懲戒事由、對象、程序、組織、救濟、處分種類等均不相同，是律師懲戒處分並非公務員懲戒處分之一種；且臺北律師公會亦非職司偵查犯罪或移送公務員懲戒之機關。是被告縱向臺北律師公會提出前開申訴，陳明聲請人有違反律師倫理規範而應受律師懲戒之情事，然聲請人既非公務員，復非向該管公務員申告，從而，縱聲請人所述無訛，被告所為亦不構成意圖使聲請人受有刑法第169條第1項所規定之「懲戒處分」，且客觀上亦非向「該管公務員」實行誣告，與誣告罪之構成要件顯不相當，被告行為即屬不罰。故被告所為尚難以誹謗、誣告等罪相繩。苗檢檢察官、中高檢檢察長本其職權認事用法，並無違背經驗法則、論理法則情事，於法亦屬相符，聲請人猶執前詞、徒執己見而爭執，難稱可採。五、綜上所述，苗檢檢察官不起訴處分書及中高檢檢察長駁回再議處分書對於如何斷定無積極證據足認被告有聲請人所指犯行乙節調查已臻明確且均詳述理由，核上開處分調查證據、採認事實確有所據，認事用法亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形。是苗檢檢察官及中高檢檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議，洵屬適法，本件准許提起自訴之聲請為無理由，爰依刑事訴訟法第258條之3第2項前段裁定駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

MLDM-113-聲自-36-20241213-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1381號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉敏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16674 號），本院判決如下：　　主　文劉敏犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉敏於民國113年1月7日上午10時28分許，在臺北市○○區○○○ 路000號集合大樓1樓電梯廳前，見陳沛宸牽行滑板車在該處停留並使用行動電話。劉敏不滿遭擋道，遂與陳沛宸發生口角爭執，並出腳踢踹陳沛宸之滑板車，陳沛宸不滿，亦將滑板車朝劉敏推撞，二人旋發生拉扯。劉敏竟基於傷害他人身體之犯意，或以腳踢踹陳沛宸，或徒手拉扯陳沛宸之頭髮朝一旁木板撞擊、或拾起不詳之人放置在該處之印台朝陳沛宸頭部丟擲及敲砸，致陳沛宸受有右側手指挫傷、頭部挫傷、右側肋骨挫傷、右側膝蓋挫傷等傷害。二、案經陳沛宸訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告劉敏於本院審理中同意作為證據（見審易卷第59頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告雖不否認於首揭時、地與告訴人陳沛宸發生肢體衝突，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是正當防衛，是告訴人勾結壞人來陷害我云云。經查：首揭犯罪事實，業據告訴人於警詢時指述明確在卷（見偵卷第9頁至第11頁），並有告訴人所提國泰綜合醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第13頁），復經本院當庭勘驗攝得完整案發經過之現場監視器錄影檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄及監視器翻拍照片在卷參憑（見審易卷第76頁、第81頁至第86頁），而被告於本院審理時亦不否認其與告訴人發生肢體衝突乙節（見審易卷第59頁），堪以認定。被告雖辯稱係告訴人先對其攻擊，其出於正當防衛才對告訴人反擊云云。然按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院84年度台非字第208號、92年度台上字第3039號、92年度台上字第3791號、96年度台上字第3526號判決要旨同此見解）。依上開本院勘驗結果，姑不論本案係被告先朝告訴人滑板車踢踹而引發本案衝突，縱聚焦於二人肢體衝突過程，雖見告訴人亦有對被告出手揮擺或做出腳踢動作，然多數未能有效擊中被告身體，其中更見被告朝告訴人頭部丟擲印台後落地，告訴人彎腰撿拾該印台，已未再作出任何攻擊之動作，被告竟乘此之際主動上前拉扯告訴人頭髮，再從告訴人手中搶取印台後朝告訴人頭部繼續敲砸，顯見被告之攻擊時並非為排除現時不法侵害之狀況，則依上開說明，僅屬被告與告訴人間互毆行為，無從援以刑法第23條正當防衛免責。綜上，本件事證明確，被告所辯均不值採憑，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告前於111年11月間僅因不滿戶政事務所人員要求其拉下口罩核對身分，竟舉起折疊椅朝承辦人員頭部丟擲並以「臭婊子」之穢語辱罵，所犯傷害等罪，經本院以112年度易字第817號判決判處拘役50日確定，詎料被告不知珍惜其前案如此惡行僅獲判拘役，已屬法院念其初犯所給予之恩典，本案又因不滿告訴人稍微阻擋其去向，與告訴人發生衝突，進而動手與告訴人互毆，過程中還持物品朝告訴人頭部敲砸，使告訴人受有首揭傷勢，顯見被告暴戾之氣甚深，極易因動怒而出手攻擊他人，對社會治安存在潛在危害，所為實應非難。復考量被告始終否認犯行，一直以自己係被害人自居，完全未見悔意，兼衡卷內資料所示及被告於本院審理時所陳之智識程度及家庭經濟狀況，及告訴人之傷勢、被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-12

TPDM-113-審易-1381-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1028號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張維珊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13742號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32591號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32959號），本院判決如下：　　主　文張維珊幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張維珊能預見倘將金融帳戶資料提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式致難以追查，而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍基於上開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源而幫助洗錢等不確定故意，為獲取新臺幣(下同)5000元之報酬，於民國112年8月某日時，持其名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶），按詐欺集團成員指示至臺中市豐原區華南商業銀行某分行，辦理綁定約定帳戶後，將網路銀行帳號密碼，以LINE通訊軟體傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表一所示之人，施用附表一所示之詐騙方法，致附表一所示之人均誤信為真而陷於錯誤，於附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至本案華南銀行帳戶內，即遭轉出一空，藉此方式以掩飾或隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。　　理　由一、證據能力部分：本院用以認定被告張維珊犯有如事實欄所載犯行之卷內供述證據，因檢察官、被告於本院準備程序及審理中均未爭執該等證據之證據能力（本院卷第77至83頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，並有如附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據附卷可憑，此部分事實，均堪認定，足證被告上開出於任意性之自白與事實相符。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效。洗錢防制法修正施行前第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時暨現行刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；而修正施行後第19條第1項（對應舊法第14條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，該條並刪除修正施行前第14條第3項有關科刑上限之規定（以洗錢之特定犯罪為刑法第339 條第1項詐欺取財罪為例，修正施行後之洗錢罪，即不受詐欺取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制）。就被告本案之行為態樣（提供金融帳戶，洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者），經比較上揭修正施行前後之規定，本案以113年8月2 日修正施行前之洗錢防制法規定（有期徒刑宣告刑為5年以下有期徒刑），對被告較有利，是本案應適用113年8月2日修正施行前之洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正施行前洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供上開帳戶予他人之行為，幫助詐欺集團成員使用該等帳戶詐騙不同被害人，並掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，其所為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　㈣被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供本案華南銀行帳戶予不詳之人使用，致詐欺集團成員用以作為向如附表一所示之被害人詐欺取財及洗錢之工具，造成該等被害人受騙而受有財物損失，並難以追查正犯之真實身分及受騙之款項，助長詐欺集團之猖獗，參以本案被害人人數非少，是被告所為，應予非難；惟念被告於審判中坦承犯行，考量被告僅與如附表一編號1所示施柏羽達成和解（本院審訴卷第25頁），迄今未能主動、積極就其行為對如附表一編號2 至12所示葉陳耀等11人所造成之損害給付任何賠償，及被害人等人量刑意見；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行、本案被害人數及被害金額，暨被告智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、不予沒收之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項亦有明文。又按犯罪所得、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。　㈡本案無積極證據足認被告因提供本案華南銀行帳戶而實際取得對價，且無積極證據足認帳戶內之款項屬被告所有或為其所支配，又未扣得本案洗錢財物或財產上利益，無經查獲之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象（洗錢防制法第25條修正理由法理參照），參以被告於本案整體犯罪流程中位居之角色為提供金融帳戶者，倘逕依裁判時即修正施行後之洗錢防制法第25條第1項規定對被告沒收本案被害人之被害財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定暨其法理，不予宣告沒收或追徵。五、退併辦部分：　㈠公訴意旨固認被告交付本案華南銀行帳戶時，尚有於112年6 月中某時，將其申辦之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案兆豐銀行帳戶)之網路銀行帳號密碼，以LINE通訊軟體傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得上開兆豐銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表二所示之人，施用如附表二所示之詐騙方法，致如附表二所示之人均誤信為真而陷於錯誤，於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至本案兆豐銀行帳戶內，即遭轉出一空，藉此方式以掩飾或隱匿犯罪所得之本質、來源及去向，因認此部分事實與本案犯罪事實亦具裁判上一罪關係，而亦為移送併案審理（即臺中地檢署113年度偵字第32959號移送併辦意旨書附表編號13、14）　㈡查附表一所示被害人匯款時間均在112年8至9月間，而附表二所示其他被害人匯款時間則在112年6月間，已有明顯不同，對此被告於審理中供稱：本案華南、兆豐銀行帳戶不是給同一人，時間差2、3個月等語（見本院審訴卷第31頁），可見上開2帳戶交付時間、對象皆不同，本案起訴時係僅針對被告名下華南銀行帳戶，與臺中地檢署113年度偵字第32959號移送併辦意旨書如附表編號13、14所示本案兆豐銀行帳戶部分，自非屬同一案件關係，則檢察官就告訴人黎紅兒、陳佳瑜部分所為移送併辦，即非本院所得審究，應退由檢察官另為適法之處理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官李蕙如、李俊毅移送併辦，檢察官王正皓、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年8月2日修正施行前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號告訴人或被害人詐欺方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）證據名稱及出處 1 施柏羽（有提告）詐騙集團透過臉書「認識唐明羽」，以假結婚為前提，致使施柏羽誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案華南銀行帳戶。 112年8月31日10時55分許 10萬元 1、告訴人施柏羽之新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖、郵政匯款申請書、金融機構聯防機制通報單（113年度偵字第20439號卷二第829頁至第861頁、113年度偵字第13742號卷第29頁至第51頁）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（113年度偵字第20439號卷一第69頁、113年度偵字第13742號卷第21頁） 2、告訴人施柏羽證述（1）113年3月18日0時36分警詢筆錄（113年度偵字第20439號卷二第823頁至第825頁）（2）113年8月26日審判筆錄（113年度審訴字第1244號卷第29頁至第31頁） 2 葉陳耀（有提告）詐騙集團佯稱透過LINE群組「A景星慶雲」股票投資獲利，致使葉陳耀誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案華南銀行帳戶。 112年8月31日9時57分許 40萬元 1、告訴人葉陳耀之臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所陳報單、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北富邦銀行匯款委託書各1份（113年度偵字第20439號卷一第79頁、第93頁至第103頁）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（113年度偵字第20439號卷一第69頁、113年度偵字第13742號卷第21頁） 2、告訴人葉陳耀證述（1）112年9月4日10時28分警詢筆錄（113年度偵字第20439號卷一第80頁至第84頁）（2）112年9月28日14時16分警詢筆錄（113年度偵字第20439號卷一第85頁至第89頁） 3 蔣雨利（有提告）詐騙集團透過臉書「知名主持人阮慕驊」推薦飆股穩賺不賠，致使蔣雨利誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案華南銀行帳戶。 1、112年9月4日12時15分許 2、112年9月4日12時17分許 3、112年9月4日12時33分許 4、112年9月4日12時38分許 1、5萬元 2、5萬元 3、5萬元 4、5萬元 1、告訴人蔣雨利之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖、網路銀行轉帳畫面截圖2張、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113年度偵字第20439號卷一第115頁至第135頁）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（113年度偵字第20439號卷一第69頁、113年度偵字第13742號卷第21頁） 2、告訴人蔣雨利證述（1）112年10月16日16時39分警詢筆錄（113年度偵字第20439號卷一第111頁至第113頁） 4 張淑惠（有提告）詐騙集團佯稱透過LINE群組「五期Q3聯合布局（嚴守秘密）」及「A7靜雅交流小」股票投資獲利，致使張淑惠誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案華南銀行帳戶。 112年8月31日9時許 155萬元 1、告訴人張淑惠之新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺新國際商業銀行國內匯款申請書、對話紀錄截圖（113年度偵字第20439號卷一第147頁至第149頁、第154頁至第170頁）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（113年度偵字第20439號卷一第69頁、113年度偵字第13742號卷第21頁） 2、告訴人張淑惠證述（1）112年9月8日11時警詢筆錄（113年度偵字第20439號卷一第150頁至第153頁） 5 吳慧欣（有提告）詐騙集團佯稱透過IG假交友上投資平台投資可以獲利云云，致使吳慧欣誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案華南銀行帳戶。 1、112年8月31日10時57分許 2、112年8月31日11時許 1、5萬元 2、5萬元 1、告訴人吳慧欣之宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳畫面截圖2張、對話紀錄截圖（113年度偵字第20439號卷一第179頁、第192頁至第224頁）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（113年度偵字第20439號卷一第69頁、113年度偵字第13742號卷第21頁） 2、告訴人吳慧欣證述（1）112年10月12日14時54分警詢筆錄（113年度偵字第20439號卷一第180頁至第191頁） 6 葉信甫（未提告）詐騙集團佯稱透過臉書「長榮海運朋友」，股票投資獲利云云，致使葉信甫誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案華南銀行帳戶。 112年9月2日13時20分許 45萬元 1、被害人葉信甫之高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、對話紀錄截圖（113年度偵字第20439號卷一第229頁、第234頁至第253頁）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（113年度偵字第20439號卷一第69頁、113年度偵字第13742號卷第21頁） 2、被害人葉信甫證述（1）112年10月16日7時41分警詢筆錄（113年度偵字第20439號卷一第230頁至第233頁） 7 高文宇（有提告）詐騙集團佯稱透過「YOUTUBE投資理財影片」，股票投資獲利云云，致使高文宇誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案華南銀行帳戶。 1、112年9月4日8時49分許 2、112年9月4日8時50分許 3、112年9月4日8時52分許 1、10萬元 2、10萬元 3、5萬元 1、告訴人高文宇之高雄市政府警察局小港分局警備隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、手寫之轉帳明細（113年度偵字第20439號卷一第285頁、第291頁至第297頁）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（113年度偵字第20439號卷一第69頁、113年度偵字第13742號卷第21頁） 2、告訴人高文宇證述（1）112年9月14日23時17分警詢筆錄（113年度偵字第20439號卷一第286頁至第288頁） 8 徐秀喜（未提告）詐騙集團佯稱透過LINE群組「天喆股票愛心」股票投資獲利云云，致使徐秀喜誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案華南銀行帳戶。 112年9月1日10時14分許 188萬9200元 1、被害人徐秀喜之臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理告類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書、數位商品交易免責聲明、對話紀錄截圖、存摺封面影本（113年度偵字第20439號卷一第311頁、第321頁至第443頁）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（113年度偵字第20439號卷一第69頁、113年度偵字第13742號卷第21頁） 2、被害人徐秀喜證述（1）112年9月8日8時10分警詢筆錄（113年度偵字第20439號卷一第313頁至第320頁） 9 徐家宏（有提告）詐騙集團佯稱透過臉書「投資股票網頁」，股票投資獲利云云，致使徐家宏誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案華南銀行帳戶。 112年9月4日9時55分許 12萬元 1、告訴人徐家宏之桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖（113年度偵字第20439號卷二第455頁、第461頁至第494頁）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（113年度偵字第20439號卷一第69頁、113年度偵字第13742號卷第21頁） 2、告訴人徐家宏證述（1）112年9月15日23時3分警詢筆錄（113年度偵字第20439號卷二第457頁至第459頁） 10 徐鈺晴（有提告）詐騙集團佯稱透過臉書「有人張貼股票投資教學資訊」，股票投資獲利云云，致使徐鈺晴誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案華南銀行帳戶。 1、112年9月4日9時39分許 2、112年9月4日9時41分許 1、5萬元 2、5萬元 1、告訴人徐鈺晴之臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託帳戶存款交易明細（113年度偵字第20439號卷二第499頁、第505頁至第513頁）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（113年度偵字第20439號卷一第69頁、113年度偵字第13742號卷第21頁） 2、告訴人徐鈺晴證述（1）112年10月3日17時52分警詢筆錄（113年度偵字第20439號卷二第501頁至第504頁） 11 張淑妮（有提告）詐騙集團佯稱透過臉書「投資廣告」，股票投資獲利云云，致使張淑妮誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案華南銀行帳戶。 1、112年9月4日9時許 2、112年9月4日9時3分許 3、112年9月4日9時6分許 4、112年9月4日9時12分許 5、112年9月4日9時14分許 1、5萬元 2、5萬元 3、5萬元 4、5萬元 5、5萬元 1、告訴人張淑妮之臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、對話紀錄截圖（113年度偵字第20439號卷二第527頁至第535頁、第547頁至第604頁）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（113年度偵字第20439號卷一第69頁、113年度偵字第13742號卷第21頁） 2、告訴人張淑妮證述（1）112年9月28日14時54分警詢筆錄（113年度偵字第20439號卷二第523頁至第525頁）（2）112年9月28日14時54分警詢筆錄（113年度偵字第20439號卷二第537頁至第539頁） 12 陳志源（有提告）詐騙集團佯稱透過臉書「認識LINE暱稱林雨薇」，股票投資獲利云云，致使陳志源誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案華南銀行帳戶。 1、112年9月4日9時10分許 2、112年9月4日9時12分許 3、112年9月4日9時14分許 1、5萬元 2、5萬元 3、10萬元 1、告訴人陳志源之桃園市政府警察局大溪分局中新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、對話紀錄截圖、網路銀行轉帳畫面截圖（113年度偵字第20439號卷二第673頁至第821頁）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（113年度偵字第20439號卷一第69頁、113年度偵字第13742號卷第21頁） 2、告訴人陳志源證述（1）112年11月15日22時14分警詢筆錄（113年度偵字第20439號卷二第659頁至第663頁）附表二編號告訴人或被害人詐欺方式匯款時間（民國）匯款方式/金額（新臺幣）匯入帳戶 13 黎紅兒（有提告）詐騙集團佯稱透過抖音「單純交友為前提」，股票投資獲利云云，致使黎紅兒誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年6月27日21時34分許 20萬元本案兆豐銀行帳戶 14 陳佳瑜（有提告）詐騙集團佯稱透過IG投資賺錢為前提，股票投資獲利云云，致使陳佳瑜誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年6月29日21時36分許 1萬元本案兆豐銀行帳戶

2024-11-28

TPDM-113-訴-1028-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4280號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張巍鐘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1255號），本院判決如下：　　主　　　文張巍鐘犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張巍鐘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，竊得之物品亦均已發還予被害人【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度速偵字第1255號卷（下稱偵卷）第23頁】，酌以被告自陳大學畢業之智識程度、目前待業中、貧寒之家庭經濟狀況（見偵卷第8頁）、領有中度身心障礙證明（見偵卷第12頁）暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　被告竊得之物，業已發還予告訴人何昀澤人領回乙節，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（見偵卷第23頁），是此部分即毋庸宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許文琪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1255號　被　　　告　張巍鐘　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張巍鐘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月30日19時50分許，在臺北市○○區○○路000號何昀澤擔任店長之全聯福利中心內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之咖啡牛奶2瓶、麻糬2盒、壽司1盒（價值共計新臺幣237 元），並於得手後藏放於其攜帶之塑膠袋內，嗣於得手後欲離開現場之際，為何昀澤發覺攔下並報警處理。二、案經何昀澤訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張巍鐘於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人何昀澤於警詢時之證述相符，並有消費明細聯、臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽。綜上，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告所竊得之上開商品，已實際合法發還告訴人何昀澤，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾承儒本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPDM-113-簡-4280-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第931號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾允得選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9041號、113年度偵字第16179號），本院判決如下：　　主　文鍾允得犯如附表一、二「主文」欄所示之罪，各處附表一、二「主文」欄所示之刑；又犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案附表三編號1至7所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鍾允得明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，未經許可不得販賣或意圖販賣而持有，竟為下列犯行：　㈠意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於附表一至二所示時間、地點，以附表一至二所示價格及交付方式，分別販賣附表一、二所示數量之愷他命與陳珈臻、方筱琪。　㈡意圖營利，基於意圖販賣含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成份之咖啡包而持有上開第三級毒品之犯意，於民國112年10月間某日，在臺北市文山區久康公園附近，向真實姓名年籍不詳之人購買取得外包裝印有「EVISU」字樣，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包（驗前總淨重70.55公克，毒品總純質淨重0.70公克）、外包裝印有「LOUIS VUITTON」字樣，含有第三級毒品甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分之咖啡包25包（驗前總淨重57.45公克，毒品總純質淨重9.19公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之搖頭丸6顆而持有之，並伺機販售與不特定之人。　㈢嗣於113年3月4日16時45分許，為警搜索、拘提，並於其位於新北市○○區○○路00巷00○0號居所內扣得第三級毒品愷他命1 包（驗前淨重69.38公克）、外包裝印有「LOUIS VUITTON」字樣，含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包5包、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之搖頭丸6顆、磅秤1臺、分裝袋1批、行動電話2支、帳冊1本；於鍾允得駕駛之車輛內扣得第三級毒品愷他命24包（驗前總淨重33.9 7公克）、外包裝印有「LOUIS VUITTON」字樣，含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包20包、外包裝印有「EVISU」字樣，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告暨其辯護人於本院審判程均未爭執證據能力，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱（本院卷第74、114頁），核與證人即購毒者陳珈臻（偵字第9041號卷第215-219 、221-224頁、他字第2125號卷第71-72頁）、證人即購毒者方筱琪（偵字第9041號卷第263-269頁、他字第2125號卷第7 5-81頁）警詢、偵查中之證述相合，並有被告與證人陳珈臻於113年1月31日之道路監視器翻拍照片4張（偵字第9041號卷第51-52、371-372頁）、被告與證人方筱琪於113年1月31 日之道路監視器翻拍照片（偵字第9041號卷第53-54、373-3 74頁）、證人方筱琪與暱稱「肉鬆先生」之通訊軟體微信對話紀錄截圖1份（偵字第9041號卷第55-68、295-308頁）、證人方筱琪之中國信託銀行帳號000-00000000000號帳戶之網路銀行截圖、帳戶資料、交易明細各1份（偵字第9041號卷第68-71、308-321頁）、本院113年聲搜字467號搜索票、被告之113年3月4日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（偵字第9041號卷第129-137頁）、被告之扣案物照片（偵字第9041號卷第151-175頁）、證人陳珈臻113年1月31日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第9041號卷第225-228頁）、證人陳珈臻113年1月31日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第9041號卷第233、235-239頁）、本院113年聲搜字467號搜索票、證人方筱琪113年3月4日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第9041號卷第257-261頁）、證人方筱琪113年 3月4日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第9041號卷第271-275 頁）、被告與證人方筱琪於113年2月29日之道路監視器翻拍照片4張（偵字第9041號卷第375-376頁）、被告於113年3月 1日之道路監視器翻拍照片2張（偵字第9041號卷第377頁）、「林妘巧」之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（偵字第9041號卷第379-340頁）、車號「BUK-0305」車輛之行車軌跡（偵字第9041號卷第431- 438頁）、證人陳珈臻、方筱琪、「江志容」、「陳晏翎」及被告之門號申登資料（偵字第9041號卷第439-457、531-5 49頁）、「陳晏翎」申登門號「000000000000」號之基地台位置（偵字第9041號卷第459-487頁）、「江志容」申登門號「000000000000」號之基地台位置（偵字第9041號卷第48 9-530頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月6日刑理字第 1136067845號鑑定書（偵字第9041號卷第571-572頁、偵字第16179號卷第56-57頁）、內政部警政署刑事警察局113年6 月14日刑理字第1136070911號鑑定書（偵字第9041號卷第57 3-574頁、偵字第16179號卷第50-53頁）、內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（偵字第9041號卷第575頁、偵字第16179號卷第54頁）、內政部警政署刑事警察局113年 4月9日刑紋字第1136038441號鑑定書（偵字第16179號卷第2 3-27頁）、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵字第16179號卷第37頁）、交通部民用航空局航空醫務中心113年2月23日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書（偵字第16179號卷第38頁）、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月25日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書（偵字第16179號卷第48頁）、臺灣臺北地方檢察署保管字號113年度青字第10708號、113年度青字第136 8號、113年度藍字第712號、113年度紅字第1692號扣押物品清單及扣案物照片（偵字第9041號卷第551、559、563、577 -579、581、589-591、599頁）、本院113年刑保字第2332、 2334、2341、2392號扣押物品清單（本院卷第23、27、31、 35頁）在卷可稽，堪信被告自白應予事實相符，可以採信。 (二)再按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，更無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，抑或購入大量毒品貯藏，而平添為警查獲之可能。從而，除確有反證足資認定係基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。經查，被告自承其有販毒獲利之情事，業經本院認定如上，堪認被告就事實欄一㈠即附表一、二所示各次販賣毒品犯行，以及事實欄一㈡所示意圖販賣而持有犯行，均有營利之意圖甚明。 (三)另附表二編號2部分，證人即購毒者方筱琪證稱：當日其拿到2公克的愷他命，因為被告多給其1公克，被告馬上傳訊息給其，其就拿回去還被告，故本次是以新臺幣（下同）1,40 0元向被告購買1公克愷他命等語明確（他字卷第77頁），經公訴檢察官當庭更正起訴書附表二編號2部分販賣毒品數量為1公克在卷（本院卷第75頁），是此部分被告所販賣之毒品重量，應更正如附表二編號2「毒品種類及數量」欄所示，附此敘明。 (四)綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　 (一)核被告就事實欄一㈠即附表一、二所為各次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就事實欄一、㈡所為，係犯同條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告為販賣、意圖販賣而持有第三級毒品前，持有第三級毒品之低度行為，應為其販賣、意圖販賣而持有第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告就上開事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，於偵查及本院審理中，均坦承不諱，均合於毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之要件，均應減輕其刑。 (四)再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告如事實欄一㈠所示販賣第三級毒品犯行，固戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，本不宜輕縱，然被告本案事實欄一㈠所示販賣第三級毒品對象僅有陳珈臻、方筱琪2人，且各次所販賣毒品數量均微，販賣價格非高，其惡性及犯罪情節，實非可與專以販賣毒品維生之毒梟相提並論，縱被告已因前揭偵審自白減刑後，其事實欄一㈠最低法定刑度仍為3年6月之有期徒刑，實有情輕法重之情形，其犯罪情狀在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，爰就事實欄一即附表一、二各次販賣第三級毒品犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。被告就犯罪事實一㈠既有上開數減刑事由，均應依法遞減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府對於毒品之危害性廣為宣導，對於毒品之危害及販賣毒品之違法性，應有明確之認識，然被告仍無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，竟為謀小利，擅為販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，肇生毒品惡源，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，對社會秩序潛藏之危害極高，自應予非難，再審酌被告犯後均坦承所犯，其犯後態度普通，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，現為食品公司業務，月入約4萬元，已婚有4位未成年子女之家庭及經濟狀況等一切情狀，爰分別量處主文欄所示之刑，並審酌本案被告各次販賣毒品之對象僅2人、時間尚屬接近、並與意圖販賣而持有毒品之罪質相似等情事，併定應執行之刑如主文所示。　　三、沒收：　　 (一)扣案附表三編號1至3所示毒品，經鑑驗後分別檢出第三級毒品愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分包、4-甲基甲基卡西酮成分，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至包裝上開第三級毒品之外包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，因袋內仍會殘留微量毒品，難以完全析離，應連同所盛裝之上開第三級毒品併沒收之。 (二)扣案附表三編號7所示iphone11行動電話1支，為被告販賣毒品時聯繫購毒者所使用，另扣案附表三編號4至6所示磅秤、分裝袋、帳冊，則為被告意圖販賣毒品時分裝、記帳所使用，業經被告供述明確（本院卷第75頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 (三)又被告實施附表一（購毒者陳珈臻）所示販賣毒品犯行，共獲得犯罪所得2,800元，實施附表二（購毒者方筱琪）所示販賣毒品犯行，共獲得犯罪所得13,600元，且均未扣案，故共計犯罪所得16,400元，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條：意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表一：編號販賣對象交付毒品時間交付毒品地點販賣金額 (新臺幣) 毒品種類及數量款項及毒品交付方式主文 1 陳珈臻 113年1月31日16時09分許臺北市○○區○○街00號前 2,800元愷他命2公克陳珈臻當場交付現金2,800元與鍾允得面交毒品完成交易。鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。附表二：編號販賣對象交付毒品時間交付毒品地點販賣金額 (新臺幣) 毒品種類及數量款項及毒品交付方式主文 1 方筱琪 113年1月31日16時19分許臺北市○○區○○街00號前 2,600元愷他命2公克方筱琪以匯款方式交付價金，並與鍾允得面交毒品完成交易。鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 2 113年2月26日19時1分許臺北市○○區○○街00號前 1,400元愷他命1公克（起訴書誤載為2公克，經檢察官當庭更正）方筱琪當場交付現金1,400元與鍾允得面交毒品完成交易。鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 3 113年2月28日19時28分許臺北市○○區○○街00號前 2,600元愷他命2公克方筱琪先匯款2,000元交付價金，並與鍾允得面交時再給付600元現金，並當面拿取毒品完成交易。鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 4 113年2月29日10時34分許臺北市○○區○○街00號前 1,400元愷他命1公克方筱琪以匯款方式交付價金，並與鍾允得面交毒品完成交易。鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 5 113年2月29日20時24分許臺北市○○區○○街00號前 1,400元愷他命1公克方筱琪當場交付現金1,400元與鍾允得面交毒品完成交易。鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 6 113年3月1日19時33分許臺北市○○區○○街00號統一超商萬忠門市 1,400元愷他命1公克方筱琪當場交付現金1,400元與鍾允得面交毒品完成交易。鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 7 113年3月3日9時26分許臺北市○○區○○街00號前 1,400元愷他命1公克方筱琪當場交付現金1,400元與鍾允得面交毒品完成交易。鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 8 113年3月3日21時34分許臺北市○○區○○街00號前 1,400元愷他命1公克方筱琪先匯款1,000元交付價金，並與鍾允得面交時再給付400元現金，並當面拿取毒品完成交易。鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。附表三：編號物品名稱數量鑑驗結果沒收與否備註 1 愷他命粉末 25包均為白色晶體，均呈現第三級毒品愷他命陽性反應，推估驗前總純質淨重約88.88公克。均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。被告陳稱為準備販賣。 2 毒品咖啡包 35包編號A1至A10，內含紅色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估純質淨重約0.70公克。編號B1至B25，內含淡黃色粉末，檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估純質淨重約9.19公克。均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。被告陳稱為準備販賣。 3 搖頭丸 6粒綠色方形錠劑5粒、淡綠色方形錠劑1粒，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。被告陳稱為準備販賣。 4 電子磅秤 1個無。依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。被告陳稱為意圖販賣毒品分裝使用。 5 夾鏈袋 1批無。依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。被告陳稱為意圖販賣毒品分裝使用。 6 帳冊 1本無。依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。被告陳稱為意圖販賣毒品記帳使用。 7 手機IPHONE11（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支無。依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。被告陳稱為跟購毒者陳珈臻聯絡使用。 8 手機IPHONE15 Pro Max（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支無。與本案無關，不予沒收。被告陳稱為自己使用，非供本案販毒聯繫使用。

2024-11-27

TPDM-113-訴-931-20241127-1

審易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1564號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃世興上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1521、1710號），本院判決如下：　　主　文黃世興犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事　實黃世興基於施用第二級毒品之犯意，於於民國113年4月20日上午 10時許，在其斯時位於新北市汐止區康寧街之住處（地址詳卷）內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤後吸食所生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（起訴書載為於113年4 月20日晚間7時為警採尿回溯96小時內某時，以不詳方式，在不詳地點施用，應予更正）。另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同日下午3時許，在臺北市○○區○○街00號峨嵋停車場內，以將海洛因摻水稀釋後置入針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣其於同日下午5時40分許，行經臺北市○○區○○街000 號前為警攔檢盤查，經其自願同意受搜索後，在其身上查獲並扣得如附表所示之物，復經其同意於同日晚間7時許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院訊問及審理時坦承不諱（見本院 113年度審易字第1564號【下稱本院卷】第142頁、第150頁、第152頁），並有自願受採尿同意書、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月3日濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢體真實姓名對照表各1份各1 份、查獲暨扣案物照片3張在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14301號卷【下稱偵卷】第25頁、第27至29 頁、第31頁、第104頁、第35至37頁，臺灣臺北地方檢察署1 13年度毒偵字第1521號卷【下稱毒偵卷】第19至21頁），復有如附表所示之物扣案可佐，且扣案如附表所示之物，經送檢驗，檢出第一級毒品海洛因成分，亦有如附表「證據」欄所示證據附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23 條第2項分別定有明文。查，被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以112年度毒聲字第216號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於112年11月10日釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第108 5號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第172至173頁、第178頁），是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用毒品犯行，揆諸前揭說明，即應依法追訴處罰。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（三）被告各次因施用而持有毒品之低度行為，應分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告施用之海洛因、甲基安非他命屬不同種類毒品，且施用之時間、地點及方式均不同，行為互殊，足認犯意各別，應分論併罰。　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，仍再犯本案施用第一級毒品及第二級毒品犯行，足見其戒毒意志薄弱，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，復徵諸施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治；兼衡被告於本院審理時自陳其為高職肄業之智識程度、現經營停車場、須扶養父母之家庭生活經濟狀況（見本院卷第153頁），暨其各次之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑。復審酌被告所犯前開2罪均為施用毒品罪，其所侵害法益同一，且犯罪時間相近等情，定其應執行刑如主文第1項所示。三、沒收之說明：　　扣案如附表所示之物，檢出第一級毒品海洛因成分，業如前述，屬查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：扣案物品及數量鑑定結果證　　據米白色粉末1袋（含包裝袋1個） ⒈實稱毛重0.5180公克，淨重0.3490公克，取樣0.0027公克，驗餘淨重0.3463公克。 ⒉檢出第一級毒品海洛因成分。交通部民用航空局航空醫務中心113年5月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第104頁）

2024-11-11

TPDM-113-審易-1564-20241111-1