Know99判決書

搜尋結果：許智評

共找到 55 筆結果（第 21-30 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第762號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李安明上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16972 號），嗣被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李安明犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之皮帶壹條沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一所載告訴人之傷勢「頭部撕裂傷」更正為「頭部擦挫傷與紅腫」，及證據補充「證人陳慧玲於警詢時之陳述、本院勘驗筆錄、告訴人警詢筆錄影像截圖照片、告訴人之國民身分證相片影像資料查詢結果、被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰審酌被告未思理性，於持皮帶毆打陳慧玲時，亦傷害到告訴人，造成告訴人受傷，顯見被告自我控制能力非佳，對於他人身體法益缺乏尊重，且迄今雙方未成立調解，被告所為應予非難；惟念及被告犯後於本院中坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、無業之生活狀況（見本院易字卷二第149頁），及被告之前科素行、犯罪動機、目的、傷害告訴人之手段、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　未扣案之皮帶1條，為被告所有，並供其為傷害告訴人所用之物，此經被告陳述在卷(見本院易字卷二第148頁)，故應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之，因該皮帶並未扣案，故依同法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16972號　　被　　　告　李安明　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號8樓上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、李安明前曾追求蔡宇峰之女友陳慧玲，嗣於民國112 年2 月 24日下午與陳慧玲在臺北市萬華區西昌街遊藝場打電動玩具時，陳慧玲因接獲蔡宇峰來電，遂前往西昌街137 號「華冠大飯店」，與蔡宇峰會合，李安明因此心生不悅，竟於下午 3 時25分許前往華冠大飯店302 號房，在房間內及飯店門口接續以皮帶毆打蔡宇峰，使之因此受有頭部撕裂傷、頸部擦傷、背部紅腫之傷害。二、案經蔡宇峰訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據資料待證事實 1 被告李安明於警詢中之供述有以皮帶毆打告訴人蔡宇峰之事實。 2 證人即告訴人蔡宇峰於警詢中之證言遭被告以皮帶毆打成傷之事實。 3 證人即同案被告陳俊明、周誌凱於警詢中之證言告訴人所受傷勢係遭被告以皮帶毆打所致。 4 被告李安明於偵查中之供述在華冠大飯店毆打陳慧玲時，因蔡宇峰攔阻，皮帶有碰到蔡宇峰。 5 同案被告陳清鴻、鄭仁坤於偵查中之供述在華冠大飯店前看見被告毆打告訴人之事實。 6 告訴人之傷勢照片告訴人受有傷害之事實。 7 現場監視錄影畫面截圖被告與在華冠大飯店門口與告訴人發生爭執之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評

2025-01-24

TPDM-113-易-762-20250124-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第7號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖聰浩選任辯護人李建暲律師（法律扶助）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2601號），本院受理後（113年度審原訴字第166號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文廖聰浩犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。於同意書上偽造「張靜宜」之署押共肆枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行「詎廖聰浩明知於此」補充並更正為「詎廖聰浩明知於此，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意」；證據部分補充「被告廖聰浩於本院準備程序時之自白（見本院審原訴卷第62至 63頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪。　㈡被告偽造「張靜宜」署押之行為，係偽造私文書之階段行為；再其偽造私文書後加以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為，同時觸犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢爰審酌被告於本案同意書上，偽造「張靜宜」之署名及指印各2枚，並持向臺北市政府商業處行使之，使臺北市政府商業處承辦人員誤認被告有取得告訴人張靜宜之授權，致生損害於告訴人及臺北市政府商業處，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，表示悔悟，堪認態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、自陳之智識程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審原訴卷第63至64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。三、偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號裁判意旨參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。查被告偽造之同意書，雖業經被告行使而交予臺北市政府商業處，已非屬被告所有之物，然其上所偽造之署押共4枚（署名2枚、指印2枚），依上開說明，仍均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12601號　　被　　　告　廖聰浩　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路0號6樓　　選任辯護人　李建暲律師（法扶律師）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、廖聰浩前曾受友人委託，代為尋找可供宸瀚科技工程股份有限公司（下稱宸瀚公司）設立營業地之處所，經廖聰浩與蘇帝潤（所涉偽造文書部分另為不起訴處分）於民國112 年8 月間，向友人楊文川徵詢後，楊文川同意將其同居人張靜宜所有、位在臺北市○○區○○路00號7 樓之2 建物（下稱本件房屋）作為宸瀚公司登記地址，並交付該屋之房屋稅繳款書供以辦理登記，但尚須由張靜宜自行出具委託書。嗣楊文川因需執行觀察、勒戒，於112 年8 月30日遭緝獲後，旋即通知廖聰浩無法代為處理同意書之事、未能再協助辦理公司營業處所登記之事；詎廖聰浩明知於此，仍未經授權、同意，擅自於112 年9 月7 日在新北市土城區租屋處，偽以張靜宜名義，製作內容為張靜宜同意將本件房屋作為宸瀚公司商業登記所在地之同意書，再交由不知情之友人於112 年9 月20日持上開同意書、宸瀚公司變更登記申請書等資料，向臺北市政府商業處辦理宸瀚公司所在地由高雄市○鎮區○○路00巷00 號變更至本件房屋等事項之變更登記，使承辦之公務員將此不實事項登載於執掌之公司登記案卷，足以生損害於張靜宜及市政府對於公司管理之正確性。二、案經張靜宜訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據資料待證事實 1 被告廖聰浩於偵查中之供述被告廖聰浩自陳前曾與楊文川商議，得對方同意將本件房屋供作宸瀚公司營業所登記，之後楊文川於觀察、勒戒前，曾以電話聯繫被告，但被告仍以張靜宜名義製作同意將本件房屋供作宸瀚公司營業處所登記使用之同意書，並交付友人代為辦理宸瀚公司變更登記之事實。 2 證人即告訴人張靜宜於警詢、偵查中之證言因接獲臺北市政府公文（按應即為臺北市政府112年9月22日府產業商字第11253404000號函暨所檢附之有限公司變更登記表），始知本件房屋遭登記為宸瀚公司營業所，經詢問楊文川，楊文川表示當時在談租金，談到一半楊文川入所執行，對方就偷偷設定，告訴人並未簽署同意書等事實。 3 證人楊文川於警詢及偵查中之證言被告廖聰浩等人向楊文川要求將本件房屋設定為宸瀚公司營業所，楊文川同意後交付房屋稅單，嗣楊文川於112年8月30日遭緝獲並送觀察、勒戒，楊文川隨即與被告聯繫，告知無法再將本件房屋供作營業所登記之事實。 4 同案被告蘇帝潤於偵查中之供述同案被告蘇帝潤與被告一同向楊文川要求將宸瀚公司營業所設在本件房屋，楊文川雖有同意，但同案被告蘇帝潤表示要由本人即張靜宜簽立同意書；嗣楊文川觀察、勒戒完畢出所後，曾質問蘇帝潤何以趁其入監時，將宸瀚公司營業所登記在本件房屋，並質問何人以張靜宜名義簽立同意書等事實。同案被告蘇帝潤所述與楊文川證稱同意書須由張靜宜簽立、事後並未同意被告將營業所設在本件房屋一節相符。 5 同意書有限公司變更登記表被告於112年9月20日，委由他人持同意書等文件，向臺北市政府申請辦理公司變更登記，並將宸瀚公司營業所變更至本件房屋。二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書、第214 條使公務員登載不實罪嫌。被告偽造「張靜宜」署押之行為，係偽造私文書之階段行為；偽造私文書進而持以行使，其偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；又其出於單一犯罪決意，觸犯行使偽造私文書、使公務員登載不實罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。再被告偽造之「張靜宜」署押2 枚、指印2 枚，請依刑法第219 條規定，宣告沒收；至被告偽造之同意書，業經交付臺北市政府，已非被告所有，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊　庭　霓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-23

TPDM-114-審原簡-7-20250123-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第254號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許倖賓上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第2199號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許倖賓幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許倖賓所為，係犯刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。三、被告因出售本案門號取得報酬新臺幣300元，核屬其犯罪所得。該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃書珉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（詐欺得利罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2199號　　被　　　告　許倖賓　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000巷00號3　　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　現住○○市○區○○街00號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：一、犯罪事實　　許倖賓明知申請電信門號使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人電信門號使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見不自行申辦卻付費取得他人電信門號之人，可能係遂行不法所有意圖用以詐騙等不法財產犯罪行為，又對於提供電信門號予他人使用雖無必然引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違背其本意，而意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國110 年10月8 日向台灣大哥大股份有限公司申請00 00000000號行動電話門號後，隨即於不詳時間在新竹地區，以新臺幣（下同）300 元價格，將該門號SIM 卡交付年籍姓名不詳之人。嗣取得上開門號之詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，先於112 年9 月2 日以0000000000號門號佯以「遠傳電收」名義，傳送臨時停車費用50元未繳之簡訊予呂沂芳，使呂沂芳信以為真，而點擊該簡訊所附之連結網址，並按網頁指示以台新銀行信用卡繳納停車費及儲值，詐欺集團即以其所提供之信用卡資料，於當日晚間11時32分至35分，先後簽帳消費購買取得價值各1490元之高鐵車票3 張。案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。二、證據（一）被告許倖賓於偵查中之供述。（二）證人呂沂芳於警詢中之證言。（三）卷附之簡訊翻拍照片、呂沂芳之台新銀行信用卡照片、通聯調閱查詢單、台新國際商業銀行股份有限公司112 年9 月15日函。三、所犯法條　　核被告許倖賓所為係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告自承以300 元價格出售前開行動電話門號，是其犯罪所得應為300 元，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊　庭　霓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPDM-114-簡-254-20250122-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第205號上訴人即被告鄭春雄上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年10月14日所為113年度交訴字第3號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24093號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鄭春雄於民國112年3月15日中午12時53分許，駕駛其子鄭博聰所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿臺北市○○區○○路0段00巷00弄（下稱本案巷弄）往南方向行駛。本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、屬日間自然光線、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事。於駕駛本案車輛行經○○路0段0 0巷00弄00之0號前，疏未注意林正豪在本案車輛前方，背對本案車輛，沿本案巷弄之左側路邊行走，亦未與林正豪保持安全距離，逕自駕車行駛通過林正豪之右側，致本案車輛之左側後照鏡撞擊林正豪之右手肘，造成林正豪受有右手肘鈍挫傷之傷害。而鄭春雄在本案車輛行駛通過林正豪之際，因該車左側後照鏡往內凹折，知悉左側後照鏡撞擊路旁行人，預見遭撞擊之行人可能因此受傷，竟另行基於肇事致人傷害逃逸之不確定故意，未停車查看、下車施予救護、報警處理、協助就醫或向在場人表明身分，逕自駕車駛離現場而逃逸。二、嗣警方接獲林正豪報案，經調閱現場監視器錄影畫面後循線查獲。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決認定被告鄭春雄犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第65頁至第66頁、第103頁至第105頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。貳、事實認定部分　　訊據被告固坦承其曾駕駛本案車輛等情；惟否認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱其不記得於上開時間，駕駛本案車輛行經本案巷弄等詞。經查：一、本案車輛之車主為被告之子鄭博聰；本案車輛於112年3月15 日中午12時53分許，沿本案巷弄往南方向行駛，適告訴人林正豪沿該巷弄之路邊，背對本案車輛，行走在本案車輛前方；嗣本案車輛行經該巷弄00之0號前，通過告訴人之右側時，該車之左側後照鏡撞擊告訴人之右手肘，致告訴人受有右手肘鈍挫傷之傷勢。而本案車輛之駕駛人在事故發生後，未停車查看、下車施予救護、報警處理、協助就醫或向在場人表明身分，逕自駕車駛離現場等情，為被告所不爭執（見本院卷第68頁至第69頁），並經證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時（見偵卷第15頁至第17頁、第45頁、第94頁，交訴卷第111頁至第114頁）、鄭博聰於警詢、原審審理時（見偵卷第11頁至第12頁，交訴卷第108頁）證述明確，復有臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書（見偵卷第19頁）、現場監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第23頁至第29頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第39頁至第41頁）、現場照片（見偵卷第57頁）、監理車籍資料查詢結果（見偵卷第61頁）在卷可參，上情堪以認定。　　二、本案車輛於案發時係由被告駕駛。　　告訴人於原審審理時，證稱本案發生時，本案車輛由其後方行駛通過其右側，左側後照鏡撞擊其右手肘，當時其未看見該車駕駛人之面容等情（見交訴卷第112頁）；且本案巷弄內設置之監視器因拍攝角度之故，未攝得案發時本案車輛之駕駛人面容，此有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可憑（見偵卷第23頁至第27頁上方照片）。惟證人鄭博聰於警詢及原審審理時，證稱本案車輛為其所有，平日會駕駛該車之人為其與被告，其妹妹及妹婿偶爾會使用該車，該車鑰匙放在其住處，被告會自行到其住處拿鑰匙開車；案發當日其不在臺灣，事後其有問妹妹及妹婿，妹妹及妹婿均表示案發當日未使用本案車輛；其於警詢時，看過員警調閱案發當日監視器錄影畫面，有拍到被告要去開本案車輛之畫面等語（見交訴卷第108頁至第110頁）。又警方接獲告訴人報案後，調閱案發地點附近監視器錄影畫面，錄得1人於案發當日中午12時51 分許，走到停在案發地點附近之本案車輛駕駛座旁準備上車之畫面，經通知鄭博聰及被告到場觀看該錄影畫面，確認該監視器錄影畫面所示案發當日中午12時51分許，站在本案車輛駕駛座旁準備上車之人為被告無誤，業經被告及證人鄭博聰於原審審理時陳明在卷（見交訴卷第109頁至第110頁），並有上開監視器錄影畫面翻拍照片附卷可稽（見偵卷第27頁下方照片）。被告辯稱監視器僅拍攝到其從本案車輛副駕駛座上車之畫面等詞（見交訴卷第110頁），當非有據。足見前開監視器錄影畫面攝得被告於本案發生前數分鐘，在距案發地點甚近之處，走向本案車輛駕駛座準備上車之畫面，與上開證人鄭博聰證稱平時會使用本案車輛之人為被告、其、其妹妹及妹婿，但其與妹妹、妹婿於本案發生當日，均未使用本案車輛等情相符。再被告於警詢時，陳稱經其觀看案發當日監視器錄影畫面，確認當日是其上車駕駛本案車輛行經本案巷弄等語（見偵卷第8頁）；於偵查時，經檢察官詢問有無於案發時、地擦撞到行人，亦答稱「我在經過時開很慢」等語（見偵卷第86頁）。益徵本案發生時，駕駛本案車輛之人確為被告。三、被告就告訴人之受傷結果應負過失責任。　　按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件事故發生時，天候晴，屬日間自然光線，無障礙物且視距良好，此有道路交通事故調查報告表（一）、現場照片在卷可憑（見偵卷第47頁、第57頁）。又依本案巷弄內之監視器錄影畫面，該巷弄為單行道，未設置人行道，該巷弄靠畫面右側為建築物，靠畫面左側為路邊停車格，停車格內停放之汽機車車身均未超出停車格邊線；告訴人於112年3月15日中午 12時53分許，與1名男子（下稱A男）沿畫面右側之本案巷弄路邊，朝監視器設置位置方向行走，A男行走在內側，2人後方尚有數名行人沿同方向行走；1台自小客車（下稱甲車）從告訴人後方，沿本案巷弄行經告訴人後，駛離拍攝範圍；嗣被告駕駛之本案車輛從告訴人後方駛入本案巷弄，告訴人回頭看向本案車輛後，與A男靠向畫面右側之路邊繼續往前行走，本案車輛同向自告訴人之右後方，駛近告訴人，該車右側車身與畫面左側停車格之邊線尚有相當距離；本案車輛從告訴人之右後側，行駛通過告訴人之右側時，左側後照鏡從後撞擊告訴人之右手肘，告訴人之右手臂因遭撞擊而往前大幅擺動，本案車輛之左側後照鏡隨即往內（即往該車車體方向）凹折，接著該車繼續往前行駛；告訴人隨即以左手扶住右手肘，與A男均看向往前駛離之本案車輛等情，此有原審及本院就現場監視器錄影畫面之勘驗結果及附件截圖在卷可憑（見交訴卷第63頁至第65頁、第69頁至第74頁，本院卷第67頁至第68頁、第73頁至第77頁）。可見告訴人與A男沿本案巷弄步行期間，甲車可順利從告訴人右側行駛通過；俟被告駕駛本案車輛行經告訴人右側時，告訴人係靠畫面右側之路邊行走，並無突然改變行向或橫越道路之舉，且當時本案車輛之右側車身距畫面左側之停車格邊線尚有相當空間，足認被告在客觀上並無不能注意告訴人在本案車輛前方，沿本案巷弄之路邊步行，及採取與告訴人保持安全距離之方式行駛通過等情形。然被告駕駛本案車輛行駛通過告訴人右側時，左側後照鏡卻撞擊告訴人之右手肘，顯見被告疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，逕自駕車行駛通過告訴人之右側，致告訴人因遭本案車輛之左側後照鏡撞擊，受有右手肘鈍挫傷之傷勢。是被告就本案事故之發生有過失，且與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係，堪以認定。四、被告有肇事致人傷害逃逸之犯意及行為。（一）按刑法第185條之4肇事逃逸罪之成立，不以行為人有確定故意（或稱直接故意）為限，不確定故意（或稱間接故意）亦包括在內。換言之，駕車肇事已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而間接故意，則指駕車肇事已知悉可能發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸之謂（最高法院108年度台上字第102號判決意旨可資參照）。（二）告訴人於警詢、偵查及原審審理時，證稱本案車輛在事故發生後有減速，該車駕駛人隨即開啟駕駛座車窗，將左側後照鏡扳回原位，再加速駛離等語（見偵卷第16頁、第94 頁，交訴卷第112頁至第113頁）。又本案巷弄內設有2個拍攝角度不同之監視器，第1個監視器拍攝到本案車輛駛入本案巷弄及行駛通過告訴人身旁之過程，第2個監視器則係拍攝本案車輛駛離本案巷弄之畫面；經與現場照片相互比對參照，可見上開2個監視器之拍攝範圍並無重疊，且間隔一段距離；第1個監視器錄影畫面顯示本案車輛之左側後照鏡在撞擊告訴人右手肘時往內（即往該車車體方向）凹折，隨後雖些微回彈，但凹折角度仍明顯大於該車右側後照鏡，且該車於事故發生後，略有減速情形，並繼續往前駛離該監視器拍攝範圍，期間該車駕駛座之車窗均呈關閉狀態；嗣本案車輛沿本案巷弄行駛進入第2個監視器拍攝範圍時，該車駕駛座車窗為半開啟狀態，並逐漸上升關起，此時該車左側後照鏡之角度已與右側後照鏡一致狀態，隨即往前駛離本案巷弄等情，此有原審及本院就監視器錄影畫面之勘驗結果及附件截圖、現場照片在卷可憑（見偵卷第57頁，交訴卷第64頁至第65頁、第72頁至第75 頁，本院卷第68頁、第74頁至第75頁）。核與告訴人前述本案車輛在事故發生後減速，該車駕駛人隨即開啟駕駛座之車窗，將因碰撞而凹折之左側後照鏡調整為原先角度後駛離現場等情相符。可見被告係在駕駛本案車輛通過沿該車左側路邊步行之行人之際，當場發現該車駕駛座旁之左側後照鏡突然往內凹折，則其對於該車左側後照鏡撞擊上開行人一節，當有所認識，並預見遭撞擊之行人可能因此受傷之結果；然其卻未停車查看、下車施予救護、報警處理、協助就醫或向在場人表明身分，逕自駕車駛離現場，顯係基於肇事致人受傷之不確定故意所為。（三）被告雖辯稱告訴人與A男不應併肩走在車道內，且本案車輛行經告訴人身旁時，車速甚慢，應不致造成受傷結果；現場監視器未攝得本案車輛駕駛人伸手將左側後照鏡扳正之畫面，不足證明該車駕駛人有肇事逃逸犯行等詞（見交訴卷第116頁至第117頁，本院卷第19頁至第21頁、第105 頁至第106頁）。然查：　　1.依前所述，本案巷弄未設置人行道，被告駕駛本案車輛駛入該巷弄時，告訴人係在本案車輛之前方，靠左側路邊行走，並無刻意阻擋該車行駛之情形，且當時本案車輛之右側車身與監視器畫面右側之停車格邊線尚有相當距離，縱認空間不足安全通過，亦應暫停或以其他方式提醒行人靠路邊行進，不得無視行人而貿然強行通過。依現場客觀情形，當時被告自能注意告訴人沿前方路邊步行，並採取與告訴人保持安全距離之方式行駛通過；然被告卻未注意及此，致該車通過時，其左側後照鏡撞擊告訴人之右手肘，當有過失無誤。　　2.車輛之後照鏡材質堅硬，此屬公眾週知之事實。本案車輛之左側後照鏡係在車輛行進間，從後方撞擊告訴人之右手肘，導致告訴人之右手臂因碰撞而往前大幅擺動，且造成後照鏡向車體內側凹折，業如前述。足見當時撞擊力道非微。又告訴人於案發當日就醫時，受傷情形為右手肘鈍挫傷，此有前開診斷證明書為憑。核與上述遭材質堅硬之後照鏡撞擊造成之傷勢相符，堪認告訴人之受傷結果確係被告之過失駕駛行為所致，二者具有相當因果關係。　　3.被告駕駛本案車輛之左側後照鏡因撞擊告訴人之右手肘而往內凹折，嗣該車朝本案巷弄之巷口行駛期間，駕駛座車窗從原先關閉狀態變成半開狀態，且左側後照鏡已由凹折調整至正常角度；核與告訴人證稱其看到本案車輛之駕駛人在碰撞發生後，開啟駕駛座車窗，調整左側後照鏡之角度等情相符。足見被告在駕車行駛通過沿左側路邊行進之行人時，已當場發現左側後照鏡之角度因發生碰撞而改變，堪認被告對於遭撞擊之行人可能因此受傷之結果，已有所預見。再依前所述，上開2個監視器之設置位置間隔一定距離，且拍攝角度及範圍並無重疊，足認駕駛者應係在該二監視器可拍攝範圍以外之路段調整凹折之後照鏡，自無僅以前開2個監視器未攝得被告在事故發生後，將手伸出駕駛座調整左側後照鏡之畫面，逕對被告為有利之認定。故被告前開所辯均無可採。五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。被告於本院審理時，聲請傳喚本案承辦員警，欲證明現場監視器未錄得本案車輛駕駛人在事故發生後，伸手扳正該車左側後照鏡之畫面（見本院卷第105頁至第106頁）。惟依前所述，前開2個設在本案巷弄內之監視器雖因設置位置及拍攝角度、範圍之限制，未攝得本案車輛之駕駛人伸手調整該車左側後照鏡之畫面；但依該等監視器錄得本案車輛在事故發生前後之行駛情形、駕駛座車窗之開關狀態、左側後照鏡之角度等節，經與告訴人之證述內容綜合判斷，足以認定該車駕駛人即被告在案發現場肇事已知悉可能發生使人受傷之結果，卻仍決意駕車逃逸，具有肇事逃逸之不確定故意及行為，不因現場監視器有無錄得被告伸手調整左側後照鏡之畫面而異其判斷，是無傳喚員警之必要，附此敘明。參、法律適用部分一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。二、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。本件被告於00年0月00日出生，於行為時已滿80歲，審酌被告年事已高，爰就其所犯2罪，均依上開規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，於原判決說明認定被告犯罪所依憑之證據，及被告辯解不足採信之理由，並適用刑法第18條第3項規定減輕其刑；復敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，自告訴人右後方撞擊告訴人之右手肘，致告訴人受有前述傷害結果，及被告因過失肇事致人受傷後逕行逃逸，所為實屬不該；併被告否認犯行，未與告訴人達成調解、賠償損失或取得告訴人之諒解等犯後態度；兼衡被告之智識程度、生活狀況、素行、犯罪之動機、目的、手段等情狀，分別量刑及諭知易科罰金之折算標準。經核其認定俱與卷內事證相符，與論理、經驗法則無違。又原審量刑係以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定量刑，所定刑度未逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形；且被告上訴後，仍否認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償損失（見本院卷第107 頁）。足認原審認事用法均無違法或不當之處，量刑因子亦無變更。從而，被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　以上正本證明與原本無異。肇事逃逸部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。過失傷害部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-01-21

TPHM-113-交上訴-205-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6116號上訴人即被告袁大鈞選任辯護人舒建中律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1437號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第3452號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告袁大鈞已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第19至23、114頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收、保安處分等部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠被告於偵查、原審及本院時，均就其本案犯行自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡被告於民國112年1月9日警詢時稱甲基安非他命係向「金龍」購入（112年度偵字第3452號卷第19頁），於112年1月9日偵訊中並稱：我知道供出上游會減刑，但他們對我很好，我不想供出上游等語（112年度偵字第3452號卷第185頁），至11 2年2月26日警詢時始供稱：我先前稱毒品來源為金龍是不實在的，現在願意交代毒品來源，我是向陳啟賢購買等語（本院卷第94頁），而陳啟賢係於112年3月5日死亡，此有陳啟賢個人資料可按（原審卷第159頁），被告供出上游為陳啟賢之時間距離陳啟賢死亡僅不足10日，實難期偵查機關於如此短暫之時間內可調查陳啟賢是否即為被告之毒品來源，被告顯係因自己之行為致使偵查機關無法有充足之時間進行調查，難認偵查機關有何怠於偵查之情形。辯護人主張被告於 112年1月9日為警查獲時即供出毒品來源係為陳啟賢，因警方怠於行使職權始未能查獲上手云云，自屬無據，本案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。原審已於判決內說明：考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，被告已為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，但被告僅為賺取個人私利之目的而兜售毒品，且據被告自陳用以記錄販賣毒品的筆記本所載，其販賣毒品次數非少，且本案販賣甲基安非他命數量高達17.5公克，重量非輕，倘若流入市面，將嚴重戕害國民身心健康，間接誘發其他犯罪，導致社會治安敗壞，是本案客觀上並無任何足以引起一般人同情之特殊原因或環境。再者，本案被告已依毒品危害防制條例第17條第 2項減輕其刑，尚無量處減輕後之刑度猶嫌過重之情，故認本案無刑法第59條減輕其刑規定之適用等語，已詳述不予適用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理由，並無違法或濫用裁量之情事，被告雖主張本案之犯罪情狀應可憫恕，應依刑法第59條規定酌減其刑等語，然本院於參酌被告之上訴理由及被告販賣毒品戕害國人身心健康甚鉅，而本案被告販售之甲基安非他命重達17.5公克，價格達新臺幣（下同）2萬8千元，數量、金額非低等情狀，認原審認本案不合於刑法第59 條，並無可議之處。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告於112年1月9日為警查獲時，即供出毒品來源係向陳啟賢所購買，承辦員警自應依被告之陳述著手調查陳啟賢，但承辦員警遲未著手偵辦，而陳啟賢於112 年3月5日死亡，故無法繼續追查，顯然承辦員警在追查上游之時，有怠於行使職權，致使被告無法獲得因查獲上手而減輕其刑，應視同已有供出上手因而查獲之情形，原審未依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，自有違法；又被告本次販賣第二級毒品之對象僅有一人，雖數量較多，惟被告非靠販賣維生，並非大盤、中、小盤商，本次販賣毒品實因環境所逼，其犯罪情節應堪憫恕，原判決未適用刑法第59條減輕其刑，自有應適用法則未予適用之違背法令等語。　㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉第二級毒品甲基安非他命戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而分為本案販賣毒品犯行，其所為助長毒品散布，戕害國民身心健康，對社會造成危害，自應予非難；惟念被告犯後坦承犯行之態度，並參以被告本案販賣毒品為甲基安非他命17 .5公克、價金為2萬8千元等犯罪情節及所生危害；暨其犯罪動機、手段、前於107年間因違反毒品危害防制條例案件經法院判刑確定之前科素行、戶籍資料註記之高中肄業之智識程度、於警詢中自陳小康、審理時自陳之生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年4月。被告雖上訴主張希望應依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條減刑，然本案被告並無適用毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條減刑之情形，業如前述，原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當。　㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-6116-20250109-1

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1573號上訴人即被告鍾子強上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第256號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8015號、第36018號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告鍾子強(下稱被告)提起上訴，於本院審理時明示僅就原判決附表Ａ編號2之刑上訴（見本院卷第118頁），就原判決附表Ａ編號1、3、4部分則撤回上訴（見本院卷第94頁、第101 頁）；依上開規定，本院審理範圍係以原判決附表Ａ編號2認定之犯罪事實為基礎，審查原判決此部分之量刑是否妥適，至於未表明上訴之原判決附表Ａ編號2之犯罪事實、罪名及沒收部分，以及原判決附表Ａ編號1、3、4部分，均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：　　被告已坦認犯罪，且有賠償告訴人鄭勝吉之意願；而被告父親年紀大了，希望不要讓父親等太久，原審判決過重，請求從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審量刑時審酌被告被告正值青壯，不思以己力正當賺取財物，反存不勞而獲心態，竊取告訴人之財物，嚴重侵害他人財產權，造成告訴人損失不貲，所為誠屬不該；兼衡被告坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解賠償其損害之犯後態度，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年。經核原審已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責相當原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，並無被告所指量刑失重之不當，至被告於本院審理時坦認犯行之態度，以及其父親年邁之家庭生活狀況等情，業經原審所斟酌在案，原量刑基礎並未變更。被告執詞上訴指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。原判決附表Α：編號犯罪事實主文犯罪所得 1 即起訴書犯罪事實欄一對告訴人鄭丹詐欺取財部分。鍾子強犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾陸萬貳仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 146萬2,750元 2 即起訴書犯罪事實欄一對告訴人鄭勝吉竊盜部分。鍾子強共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 472萬9,000元 3 即起訴書犯罪事實欄二對告訴人鄭勝吉詐欺得利部分。鍾子強共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉智安共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即起訴書犯罪事實欄二對告訴人鄭丹恐嚇部分。鍾子強犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1573-20241231-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第385號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周建偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7445號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第540號），判決如下：　　主　文周建偉犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　周建偉於民國112年12月6日上午清晨5時8分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市中山區建國北路3 段86巷往東方向行駛，於上午5時8分許行至建國北路三段與建國北路三段86巷交岔路口，欲右轉建國北路三段，原應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車（即建國北路三段86巷）應暫停讓幹線道車（即建國北路三段）先行，又依當時天候、路況等並無不能注意之情形，適顏晨聿騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿建國北路三段由北往南駛至該處，周建偉竟疏未注意暫停讓顏晨聿之機車先行，貿然駛入建國北路三段右轉，致其汽車左前方因此撞擊顏晨聿機車右側，顏晨聿因而人車倒地，並受有右側髖臼閉鎖性骨折併髖關節脫位、右足第一到四趾骨折、右膝髕骨骨折、右小腿撕裂傷及擦傷、左膝、右手、右肘挫傷、右膝韌帶損傷之傷害。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠證人即告訴人顏晨聿於警詢、偵查及本院時之指述。　㈡臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故現場圖、初步分析研判表、補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片11張、監視錄影畫面截圖照片11張。　㈢告訴人馬偕醫院乙種診斷證明書2份、傷勢照片1張。　㈣被告周建偉於偵查、本院訊問時之自白。三、按駕駛人駕駛汽車行經無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。查被告行至首揭無號誌交岔路口，未禮讓於幹線道之告訴人機車先行，致撞及告訴人機車而肇事，其駕車行為自有過失，又告訴人因本件交通事故前往醫院治療，經診斷受有首揭傷害，從而被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。觀以員警製作之被告交通事故肇事人自首情形紀錄表，其上明確記載：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人。」等語，足認被告對到場但尚不知肇事者為何人之員警陳明其係肇事之一方之事實，應認符合自首要件，本院審酌被告此舉確能減輕員警查緝真正行為人之負擔，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告肇事之過失情節，並考量被告犯後坦承犯行，因與告訴人就和解條件認知有所差距，未達成和解，暨被告自述：目前待業中，高職畢業之最高學歷，需要扶養3名分別就讀國中2年級、國中3年級及小學6年級的子女等語之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害、被告過失情節與程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官許智評提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-31

TPDM-113-審交簡-385-20241231-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第75號上訴人即被告劉經堂選任辯護人林懿君律師（法扶律師）上列上訴人即被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國 112年12月22日112年度審簡字第2465號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第25829號、第28305號、第39567號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40084、40114號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51222號）提起上訴，及檢察官移送併辦（臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第 80033號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉經堂幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應履行如附表三所示之條件。　　事　實一、劉經堂明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於民國112 年5月底某時，透過便利商店店到店代收方式，將其在新莊昌盛郵局、臺灣銀行公館分行、合作金庫銀行松興分行、土地銀行開立之帳戶（帳號分別為00000000000000、00000000 0000、0000000000000、000000000000 ，以下分別簡稱郵局帳戶、合庫銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、土地銀行帳戶）之提款卡及密碼寄交予真實姓名、年籍不詳，自稱「黃梓恩」之成年人。俟詐騙集團成員取得上開帳戶資料，即於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款如附表一所示，再由不詳詐騙集團成員持各該帳戶提款卡及密碼，將各該被害人匯入款項提領後循序上繳，以此層轉包裝方式製造查緝金流難度，而達隱匿犯罪所得去向之洗錢效果。二、案經附表一所列「提告」之被害人訴由臺北市政府警察局士林分局、大同分局、南投縣政府警察局草屯分局、高雄市政府警察局鳳山分局、臺中市政府警察局霧峰分局、大雅分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣臺北地方檢察署檢察官、臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、程序方面：　　查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告劉經堂及其辯護人於本院審理時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱，核與附表一各被害人於警詢指述情節一致，並有其等所述相符之本案帳戶開戶資料及歷史交易明細、附表二所示補強證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨同此見解）。　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向而幫助犯洗錢罪，雖刑法第339條第1項之詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且被告行為時洗錢防制法法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並非法定刑改變，從而被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為7年，殆無疑義。又被告於本院審理時自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。又因本案係幫助犯，得再依刑法第30條第2 項規定遞減其刑。　　　　2.如適用現行即前次修正後洗錢防制法規定，本件被告係幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向而幫助犯洗錢罪，適時一般洗錢罪之法定最重本刑為7年，雖受洗錢防制法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，然被告於偵查中否認犯行，不得依前次修正後第16條減輕其刑，僅得依得依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　3.如適用本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於偵查中未自白犯罪，縱其於本院審理時坦承犯行，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定不合，不得以該規定減輕其刑，僅得依得依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　　　　4.據上以論，被告行為後洗錢防制法關於罪刑規定之歷次修正對被告未較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。　四、論罪及刑之減輕事由：　　　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之金融帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。檢察官移送併辦意旨（112年度偵字第 80033號、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40084、40114號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51222號）與本案起訴並經論罪部分，具想像競合之裁判上1罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙不法份子詐欺附表一各被害人財物並隱匿其等犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。本案被告屬幫助犯，應依刑法第30條第2 項減輕其刑。另被告於原審及本院審理時坦認犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑。　　五、撤銷原判決理由：　　被告上訴意旨略以：原審判決後，被告與部分被害人達成和解，希望可以從輕量刑等語。查原審就本件被告犯行予以論罪科刑，固非無見。然：　1.原審判決後，檢察官始就被告因提供首揭帳戶而幫助詐騙集團成員詐騙附表一編號7被害人財物及洗錢移送併辦，原審未及審酌此情而為論罪科刑，容有未恰。　2.本件被告於原審審理時未與附表一被害人達成和解，然於本院審理期間與附表一編號3、6被害人達成和解，並持續履行和解金額，有本院調解筆錄紀錄在卷足憑，原審未及審酌此部分量刑基礎而為科刑，亦有未恰。　　綜上，原審既有上述未恰之處，應由本院撤銷改判。　　　六、量刑及緩刑宣告：　㈠爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，任意將個人申辦之金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告犯後坦認犯行，與被害人和解、賠償情形，兼衡被告戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料及被告於本院訊問時所陳之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金之刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈡被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行尚佳，犯後坦承犯行，於本院審理期間與附表一編號3、6被害人達成和解，業將附表一編號3被害人約定賠償金額履行完畢，至其餘被害人因經通知未到庭，才未達成和解，然從此仍可見被告彌補過錯之努力。此外，被告因急欲貸款，在經濟困窘下處事思慮較欠周全，進而遭不法份子利用，依指示交付帳戶資料，究與單純出賣帳戶情形有別。準此，本院審酌被告應係一時失慮觸犯本案，經此偵、審程序、科刑宣告及賠償，當知所警惕，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。另為兼顧已達成和解之被害人權益，確保被告履行其願賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，參考其等和解約定，於緩刑期間課予被告應履行如附表三所示之條件。另倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　七、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷內並無任何積極證據足證被告確實分得何犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官許智評、詹益昌、周欣蓓移送併辦，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間詐騙金額匯款帳戶 1 方昌佑（提告）不詳詐欺集團成員於112年5月31日晚間致電予方昌佑，並向方昌佑佯稱：因訂單設定錯誤導致信用卡遭盜刷，須依指示操作以解除設定云云，致方昌佑陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月31日晚上8時54分許 1萬3,986元郵局帳號00000000000000號帳戶 112年5月31日晚上9時許 1萬988元 2 簡津孟不詳詐欺集團成員於112年5月31日晚間致電予簡津孟，並向簡津孟佯稱：因訂單設定錯誤，須依指示操作以解除扣款云云，致簡津孟陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月31日晚上11時7分許 1萬1,234元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 3 蔡和峻（提告）不詳詐欺集團成員於112年6月1日晚間致電予蔡和峻，並向蔡和峻佯稱：因訂單設定錯誤，須依指示操作以解除扣款云云，致蔡和峻陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月1日晚上9時9分許 4萬5,986元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 4 江文婷不詳詐欺集團成員於112年5月31日下午致電予江文婷，並向江文婷佯稱：網路有非本人之下單紀錄，須依指示操作以終止付款云云，致江文婷陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月31日下午5時50分許 4萬9,987元土地銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月31日下午5時54分許 4萬8,179元 112年5月31日下午6時許 9,008元 5 許蕙纓（提告）不詳詐欺集團成員於112年5月31日晚間致電予許蕙纓，並向許蕙纓佯稱：因設定錯誤，須依指示操作以解除扣款云云，致許蕙纓陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月31日晚上8時41分許 9萬4,093元郵局帳號00000000000000號帳戶 6 林雅貞（提告）不詳詐欺集團成員於112年6月1日晚間致電予林雅貞，並向林雅貞佯稱：因設定錯誤，須依指示操作以解除扣款云云，致林雅貞陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月1日晚上9時52分許 9,901元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年6月1日晚上9時54分許 9,901元 7 蔡和呈（提告）不詳詐欺集團成員於112年6月1日晚間致電予蔡和呈，並向蔡和呈佯稱：因刷卡錯誤，須依指示操作以解除分期付款云云，致蔡和呈陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月1日晚上9時48分許 4萬9,989元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶附表二：編號被害人被害人指述卷內相關證據 1 方昌佑 112年5月31日警詢（偵一卷第27頁至第28頁）交易明細表、轉帳畫面、通話紀錄截圖（偵一卷第35頁、第41頁至第42頁） 2 簡津孟 ①112年6月1日警詢（偵二卷第25頁至第26頁） ②112年12月14日原審訊問（審訴卷第47頁至第48頁）轉帳畫面、通話紀錄（偵二卷第27頁） 3 蔡和峻 ①112年6月1日警詢（偵三卷第17頁至第19頁） ②112年12月14日原審訊問（審訴卷第47頁至第48頁） ③113年6月24日本院準備程序（審簡上卷第59頁）轉帳畫面、通話紀錄（偵三卷第23頁） 4 江文婷 ①112年5月31日警詢（偵四卷第11頁至第13頁） ②112年12月14日原審訊問（審訴卷第47頁至第48頁）轉帳證明、通話紀錄（偵四卷第37頁至第43頁） 5 許蕙纓 112年5月31日警詢（偵五卷第13頁至第16頁）轉帳證明、通話紀錄（偵五卷第23頁至第24頁） 6 林雅貞 ①112年6月2日警詢（偵六卷第27頁至第28頁） ②112年12月14日原審訊問（審訴卷第47頁至第49頁） ③113年8月1日本院準備程序（審簡上卷第87頁至第90頁）受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄、通話紀錄（偵六卷第37頁至第43頁） 7 蔡和呈 112年8月29日警詢（偵七卷第4頁至第5頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵七卷第30頁、第32頁、第34頁至第35頁、第37頁）附表三：被告應賠償附表一編號6被害人林雅貞1萬元，上開金額應從113年8月10日起至全數清償完畢之日止，按月於每月10日給付2,000元。附表四：簡稱卷宗全名偵一卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39567號卷偵二卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28305號卷偵三卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25829號卷偵四卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40084號卷偵五卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40114號卷偵六卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51222號卷偵七卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第80033號卷審訴卷臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2501號卷審簡卷臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2465號卷審簡上卷臺灣臺北地方法院113年度審簡上字第75號卷

2024-12-31

TPDM-113-審簡上-75-20241231-1

原上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第62號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊博威指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審原易字第47號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4068號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊博威（下稱被告）於民國111年10月5 日凌晨飲酒後，與劉宜熹（原名潘子鳴）等人於同日凌晨4 時11分許一同前往臺北市○○區○○路00號「一蘭拉麵店」前（下稱本案地點），欲搭乘計程車離開，經被告詢問排班計程車司機即告訴人陳泰嘉是否願意載客後，因認告訴人態度不佳，竟在該公共場所，以「幹你娘機掰」公然侮辱告訴人，因認被告此部分所為涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語（被告另犯傷害罪部分，業經原審判處拘役20日確定）。　　二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人之指證、現場監視錄影光碟、勘驗筆錄等為其論據。訊據被告固於原審及本院審理中坦認有公然侮辱行為，並稱：我當時應該有講這5個字等語（見原審卷第61頁；本院卷第76頁）。惟查：　㈠觀諸卷存勘驗結果（見偵卷第91至119、245至247頁），堪認告訴人將計程車停在路旁並在車上休息，突聞被告詢問可否載客，因被告及男性友人飲酒而呈現醉態，過程中，語氣不佳而引發口角等情。被告固於原審及本院審理中均坦認有出言「幹你娘機掰」一語辱罵告訴人。然而，依檢察官就「計程車上行車紀錄器之錄影畫面」之勘驗筆錄記載：「其中男聲主要由1名男子詢問告訴人是否載客，之後有另一名聲音較為沙啞之男聲辱罵『靠北旦ㄟ』、『幹你娘機掰』等語，其中詢問告訴人是否載客之男聲應為被告聲音，但無法確認現場曾經發言之男聲共有幾人」一情（見偵卷第245頁），已難認「告訴人於下車前」，站於計程車旁辱罵告訴人「幹你娘機掰」一語者是否為被告。又依檢察官就「告訴人持手機錄影畫面」之勘驗筆錄記載：「告訴人下車後，持手機錄影之畫面中，有名黑衣灰褲男子（下稱甲男）仍不斷往前，並有一男聲不斷喊『幹你娘機掰』，另一男聲則喊『威哥』數次；告訴人報警期間，另一名黑衣白褲男子（下稱乙男）與甲男不斷後退，之後有男聲表示『幹你娘機掰，要不是我今天沒帶槍，幹你娘機掰，幹你娘機掰，看你會不會死在這裡，幹你娘機掰』，依現場情形，應係甲男所說；其間甲男不斷左右游移，乙男則隨同移動阻擋其行進。隨後，被告往告訴人方向走來，甲男、乙男則仍在其後方，被告走至告訴人右前方較近距離時，開始向告訴人嗆聲『你在壞什麼（臺語）』」等情（見偵卷第246至247頁），已徵辱罵、恫嚇告訴人「幹你娘機掰，要不是我今天沒帶槍，幹你娘機掰，幹你娘機掰，看你會不會死在這裡，幹你娘機掰」等語之人為甲男。復經本院勾稽卷存上開手機錄影畫面截圖中被告與甲男、乙男所站位置（即被告位於畫面左側，甲男、乙男則站在畫面後方，見偵卷第246至247頁），上開勘驗筆錄中呼喊「威哥」數次之男子應為乙男，乙男雖喊「威哥」數次，但斯時乙男乃是站在甲男前方，阻擋甲男前進，被告則站在左側，是以於「告訴人報警前」不斷喊「幹你娘機掰」者究竟為甲男或是被告，亦有疑慮；參以被告於偵查中否認有辱罵告訴人上開言論（見偵卷第218頁），又考量本案案發日期久遠，且被告當日有酒醉情狀，則被告於原審、本院審理時，對於當日之記憶是否完整、正確，尚屬有疑。準此，已難僅憑被告於原審、本院審理中之自白，遽認其確有辱罵「幹你娘機掰」一語。　㈡況退步言之，縱認被告確有辱罵「幹你娘機掰」一語。惟按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲；參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格；但就名譽感情而言，係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。且為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。以本案而言，被告縱使對告訴人有辱罵「幹你娘機掰」一語，在現今社會上確有冒犯他人感受及貶損他人之意，然觀以被告發表上開言論之緣由，係因其酒醉、語氣不佳，而與告訴人發生爭執，始在衝突過程中口出惡言，依社會共同生活之一般通念，被告對告訴人辱罵「幹你娘機掰」之行為，雖造成告訴人之精神上不悅、難堪，然非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，尚難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而僅係貶損告訴人個人主觀感受之名譽感情，已難謂屬公然侮辱罪之立法保障範圍。況且，依相關錄影畫面截圖可知（見偵卷第97、105、118頁），畫面出現「幹你娘機掰」等語之時間約為1分37秒許（即告訴人於計程車內開始說話時至下車時之行車紀錄器錄影時間「4時42分39秒許至4時43分15秒許」間之36秒許，加計告訴人下車後至被告站在告訴人面前之手機錄影時間「4時14分4 0秒許至4時15分41秒許」間之1分1秒許），時間甚短，又斯時為凌晨4時許，周圍僅有被告同行友人在場（即甲男、乙男及2位女性友人），未見其他行人或旁觀者，被告之女性友人復向告訴人陳稱：「司機不好意思，不好意思，他喝醉了」等語（見偵卷第95頁），可見被告單方辱罵告訴人之行為，亦令人產生被告有醉酒鬧事、無理取鬧之印象，本案毋寧係屬被告個人修養問題，因一時衝動而表達不雅言語，以抒發不滿之情緒，亦難認被告蓄意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格；又被告出言辱罵「幹你娘」之時間甚為短暫，屬於偶發性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成告訴人之不快或難堪，然因冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案被告客觀上縱使有辱罵告訴人「幹你娘機掰」之事實，而該等言論亦屬侮辱性言論，惟尚難認被告主觀上意在以該等言論侮辱告訴人，且難謂客觀上告訴人之社會名譽、名譽人格已因該等言論而產生重大及明顯損害。揆諸上開說明，被告尚難逕以刑法第309 條之公然侮辱罪相繩。　㈢綜上各節相互以參，本件依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足證明被告有前揭犯行。此外，別無其他積極證據足以證明被告有前揭公訴意旨所指之罪嫌，是檢察官所舉事證，不足以證明被告犯罪，其指出之證明方法，亦無從說服法院以形成有罪之心證，自應為被告被訴上開公然侮辱部分無罪之諭知。　　　　　四、原審因認被告被訴公然侮辱罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人素不相識，被告僅因搭乘計程車與告訴人發生糾紛，除徒手推告訴人，致告訴人受傷之外，更在不特定多數人得以共見共聞之本案路口，以「幹你娘機掰」一語公然辱罵告訴人。衡諸「幹你娘機掰」原屬臺灣閩南語髒話，字面意思為「姦淫你媽生殖器」，罵人者雖不是真的希望從事此項行為，然大多是想藉由此侮辱對方，代表自己在權威上凌駕於對方之上，含有輕侮、鄙視對方之意，而該等髒話所使用「姦淫你媽生殖器」一詞，係極為粗鄙羞辱之言詞，足使他人精神上、心理上感覺難堪。而案發處所又屬公眾通行之道路上，顯屬多數不特定經過之路人均得共見共聞之處所，被告竟僅因搭乘計程車起糾紛之細微瑣事，公然對告訴人辱罵上開穢語，已逾一般人可忍受之程度，亦顯非屬113年憲判字第3號判決意旨所認係被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，而應從寬容忍此等回應言論之情事。惟原審竟認被告所為，未達貶損告訴人之社會名譽或名譽人格程度，不啻鼓勵民眾得任意公然以上開穢語辱罵他人，顯有違誤等語。然而，本案被告是否確有向告訴人辱罵「幹你娘機掰」一語，並非無疑，且客觀上縱使有辱罵告訴人「幹你娘機掰」之言論，惟尚難認被告主觀上意在以該等言論侮辱告訴人，且難謂客觀上告訴人之社會名譽、名譽人格已因該等言論而產生重大及明顯損害，業如前語。綜上所述，難認被告確有公然侮辱犯行，尚難對被告被訴此部分逕以公然侮辱罪相繩。檢察官上訴指摘原判決此部分不當，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未提出新證據，以實其說，難認可採。上訴意旨所述無從推翻原審之認定，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TPHM-113-原上易-62-20241224-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4510號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳少輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29372號），本院判決如下：　　主　　　文吳少輝犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告吳少輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於民國112年間，因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第1608號案件，判處有期徒刑4月確定，於113年7月19日易科罰金執行完畢等情，有卷附之法院前案紀錄表可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，固為累犯，本應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，然酌以被告於前案所犯之罪質，與本案犯行顯不相同，難認其於前案所受刑罰之反應力薄弱，而可於本案中執為刑罰加重之理由，再參以司法院釋字第775號解釋意旨，則不予加重其刑。爰審酌被告為牟求私利，侵害他人財產安全，實屬不該，兼衡以被告坦認犯行之犯後態度，及其素行、犯罪動機、目的、犯罪手段，暨被告自稱案發時無業、勉持之家庭生活狀況及高中學歷之智識程度，復酌以被告下手行竊之後照鏡2支，及該等財物價值不高，且於檢察官安排下，業與告訴人李文心以新臺幣（下同）1千元達成和解，此一金額相當於所竊財物價額，並已獲告訴人不再追究被告刑責（見偵卷第64頁），益徵告訴人於財產上所受之損害，非無受到相當填補等一切情狀，從輕量處如主文第一項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊取如附件犯罪事實欄所示之後照鏡2支，乃於本案犯罪所得之物，雖為其所有，然表明已將該等物品拋棄（見偵卷第64頁），但被告、告訴人既達成和解，已如前述，另無法認定被告於本案中更有所得，苟再予宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又被告用以行竊之未扣案板手1支，乃其父所有，經被告自承在卷，且未扣案，此情與刑法第38條第2項要件不合，自非可予以沒收、追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官黃傅偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29372號　　被　　　告　吳少輝　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　　之0 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：一、犯罪事實　　吳少輝意圖為自己不法之所有，於民國113 年7 月26日下午 1 時許在臺北市○○區○○路0 段000 號對面停車格，以小型板手拆卸螺絲帽之方式，竊取李文心所有之NZU-5128號重型機車上之後照鏡2 支（價值新臺幣1000元），得手後隨即離去。嗣經李文心報警而循線查獲上情。案經李文心訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。二、證據（一）被告吳少輝於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人李文心於警詢及偵查中之指述。（三）卷附之監視器影像畫面截圖、被告提出之小型板手照片。三、所犯法條　　按被告竊取後照鏡所使用之板手為固定式板手，無法配合螺絲帽大小調整寬度，長度、握把寬度約末略大於一般鋼珠筆，適用12mm至14mm之螺絲帽，屬小型之開口板手，此有被告提出之板手經拍照附卷為憑，則該板手型制短小、重量較輕，縱持之以攻擊他人，對人體生命、身體、安全構成威脅之可能性較低，尚難認屬於刑法第321 條第1 項第3 款所稱之兇器；是核被告吳少輝所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。又被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以　 112 年度交簡字第1608號判決判處有期徒刑4 月確定，甫於 113 年7 月19日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；再被告業與告訴人達成和解，並賠償新臺幣1000元予告訴人，有本署113 年11月5 日詢問筆錄附卷可稽，復被告自陳所使用之板手為其父所有，尚無證據證明該供犯罪所用之物，屬於被告所有，爰不聲請宣告沒收被告犯罪所得供犯罪所用之物，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊　庭　霓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

TPDM-113-簡-4510-20241217-1