Know99判決書

搜尋結果：許瑜容

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5020號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 FATMANILA(中文名：妮拉，印尼籍) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 22號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2250號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 FATMANILA犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、FATMANILA(中文名：妮拉)為印尼籍家庭看護工，並受雇於黎大方，並在黎大方位於高雄市○○區○○○路000○00號9樓之住處，負責居家照護黎大方及其夫蕭瑟。詎FATMANILA竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及以不正方法由自動付款設備詐欺取財之犯意，利用其與黎大方共同生活之機會，先於民國113年1月10日9時14分許稍前之某日，在黎大方上開住處內，竊取黎大方所有置於衣物口袋內之臺灣銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之提款卡1張得手後，明知其未經黎大方之同意或授權，竟陸續於如附表「盜領時間」、「盜領地點」欄各項編號所示之時間、地點，將本案臺銀帳戶提款卡接續插入自動櫃員機內，並輸入該張提款卡之密碼，使該自動櫃員機辨識系統誤認其係「黎大方」本人或所授權之人持卡提領本案臺銀帳戶內之存款而撥款，而以此不正方法由自動付款設備詐得如附表「盜領款項」欄所示之現金款項共計新臺幣（下同）104萬元得手，並供己花用一空。嗣因黎大方查詢本案臺銀帳戶內之款項款時，察覺有異而報警處理後，始經警循線查悉上情。二、前揭犯罪事實，業經被告FATMANILA於警詢及本院審理中均供承不諱（見偵卷第10至13頁；審易卷第39頁），核與證人即被害人黎大方於警詢中所證述之情節（見偵卷第25、26頁）大致相符，並有被害人所有本案臺銀帳戶之交易明細及存摺封面、內頁交易明細資料（見偵卷第29、31、89至93頁）、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第37至85頁）、被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第27頁)、被告之居留外僑動態管理系統資料(見偵卷第97、 99頁)、被害人之高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷第107 、109頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之2第1項規定所稱之「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，如以詐欺方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，即屬之（最高法院著有94年度臺上字第4023號判決意旨可資參照）。查本案被告先竊取被害人所有本案臺銀帳戶之提款卡後，復未取得被害人之同意或授權，即持其所竊得之本案臺銀帳戶之提款卡，接續前往如附表「盜領地點」各項編號所示各該地點所設置之自動提款機前，並接續於如附表「盜領時間」欄各項編號所示之時間，擅自以輸入本案臺銀帳戶之提款密碼之不正方式，使該自動付款設備辨識系統誤認其係告訴人本人或所授權之人持卡提款，致陷於錯誤而交付本案臺銀帳戶內之款項，是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪。　㈡又被告陸續於如附表所示之時間、地點，接續非法由自動付款設備詐取財物之行為，均係於密切接近之時間、地點實施犯罪，並侵害同一被害人之財產法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。　㈢另被告為本案竊盜犯行時，僅竊取告訴人所有本案臺銀帳戶之提款卡，又提款卡除提款功能外，本身並無何財產價值，是被告竊取本案臺銀帳戶提款卡之目的，乃係基於盜領告訴人所有本案臺銀帳戶內之存款之意圖；基此，足認被告應係基於單一不法取得他人財物之犯罪決意，而以一行為同時觸犯竊盜罪及非法由自動付款設備取財罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之竊盜罪處斷。至公訴意旨認被告上開所犯竊盜罪及非法由自動付款設備取財罪，應予以分論併罰，容有誤會，附此敘明。　㈣爰審酌被告正值青年，並非屬毫無謀生能力之人，不思以正當方式謀取生活所需，竟為貪圖個人不法利益，趁其與被害人共同生活之機會，率爾竊取被害人所有金融帳戶之提款卡後，且明知其未經被害人同意或授權，即擅自持其所竊得之本案臺銀帳戶提款卡，經由自動付款設備以盜領被害人所有本案臺銀帳戶內之存款，而供己花用一空，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人財產之權益，且造成被害人因而受有非輕財產損失，嚴重危害社會安全秩序，其所為誠屬可議；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與被害人達成和解或賠償其所受損失，致其所犯造成被害人所受損害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節及其所獲利益之程度，以及被害人遭盜領存款金額非少、所受損失非輕之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可；暨衡及被告於本審理中自陳其教育程度為國中畢業、目前從事看護工作、家庭經濟狀況為勉持及尚須扶養小孩等家庭生活狀況(見審易卷第41頁) 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告持其所竊得之本案臺銀帳戶之提款卡，盜領被害人所有本案臺銀帳戶內之存款共計104萬元乙節，業經被告於警詢及本院審理中均供認在卷，前已述及，復有前揭本案臺銀帳戶之交易明細在卷可憑；故而，堪認該盜領款項104萬元，應核屬被告為本案犯罪所取得之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予被害人，故為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為印尼籍人士之外國人士，且受本案有期徒刑以上刑之宣告，惟考量被告在台就業，在我國合法居留（見偵卷第97頁），且並未有其他前案記錄等情，讓被告繼續在臺灣就業及生活，認尚無危害國家安全或社會治安之虞，故本院認無庸依刑法第 95條宣告驅逐出境，一併述明。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號　盜領時間　　盜領地點盜領款項（新臺幣） 1 113年1月10日9時14分許高雄市○○區○○○路000 號「統一超商維雄門市」 20,000元 2 113年1月11日10時2分許 20,000元 3 113年1月11日16時43分許高雄市○○區○○○路0○0號「統一超商青雅門市」 20,000元【起訴書誤載為20,005元(公訴人當庭更正，見審易卷第39頁，下同)】 4 113年1月12日17時8分許 20,000元 5 113年1月12日17時9分許 20,000元 6 113年1月14日15時19分許 20,000元 7 113年1月14日15時20分許 20,000元 8 113年1月15日9時56分許高雄市○○區○○○路000 號「統一超商維雄門市」 20,000元 9 113年1月15日9時57分許 20,000元 10 113年1月15日9時58分許 10,000元(起訴書誤載為10,005元) 11 113年1月16日16時25分許高雄市○○區○○○路0○0號「統一超商青雅門市」 20,000元 12 113年1月16日16時26分許 20,000元 13 113年1月16日16時27分許 20,000元 14 113年1月17日18時28分許高雄市○○區○○街00號「全家超商高雄光興門市」 5,000元(起訴書誤載為5,005元) 15 113年1月17日20時25分許高雄市○○區○○○路0○0號「統一超商青雅門市」 20,000元 16 113年1月17日20時26分許 20,000元 17 113年1月17日20時27分許 20,000元 18 113年1月18日14時2分許 20,000元 19 113年1月18日14時2分許（起訴書誤載為3分許） 20,000元 20 113年1月19日19時2分許高雄市○○區○○○路0○0號「統一超商青雅門市」 20,000元 21 113年1月19日19時3分許 20,000元 22 113年1月19日19時3分許 20,000元 23 113年1月19日19時4分許 20,000元 24 113年1月19日19時5分許 20,000元 25 113年1月21日15時32分許 20,000元 26 113年1月21日15時32分許 20,000元 27 113年1月21日15時33分許 20,000元 28 113年1月22日19時9分許高雄市○○區○○○路00號1 樓「統一超商文化門市」 20,000元 29 113年1月22日19時10分許 20,000元 30 113年1月22日19時11分許 20,000元 31 113年1月23日16時39分許 20,000元 32 113年1月29日12時29分許高雄市○○區○○路00號「全家超商高雄明哲門市」 20,000元 33 113年1月29日12時31分許 20,000元 34 113年1月29日12時32分許 20,000元 35 113年2月12日14時47分許高雄市○○區○○○路0○0號「統一超商青雅門市」 20,000元 36 113年2月12日14時48分許 20,000元 37 113年2月12日14時49分許 20,000元 38 113年2月12日14時50分許 20,000元 39 113年2月12日14時57分許 20,000元 40 113年2月12日14時57分許 20,000元 41 113年2月12日14時58分許 20,000元 42 113年2月13日14時21分許高雄市○○區○○○路00號1 樓「統一超商文化門市」 20,000元 43 113年2月13日14時21分許 20,000元 44 113年2月13日14時22分許 20,000元 45 113年2月14日15時4分許 20,000元 46 113年2月14日15時5分許 20,000元 47 113年2月14日15時6分許 20,000元 48 113年2月14日15時6分許 20,000元 49 113年2月14日15時7分許 20,000元 50 113年2月14日15時8分許 20,000元 51 113年2月16日10時26分許高雄市○○區○○○路000 號「全家超商高雄實踐門市」 5,000元（起訴書誤載為5,005元） 52 113年2月16日16時8分許高雄市○○區○○○路00號1 樓「統一超商文化門市」 20,000元 53 113年2月17日9時22分許高雄市○○區○○路00號「全家超商高雄明哲門市」 20,000元 54 113年2月17日9時23分許 20,000元合計 1,040,000元(起訴書誤載為1,040,250元 )

2025-03-26

KSDM-113-簡-5020-20250326-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2617號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告丁淑娟上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第69號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第247號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：　　主　文丁淑娟犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、丁淑娟考領有合格普通重型機車駕駛執照，於民國112年4月 8日17時10分許，騎乘車牌號碼NJC-7652號普通重型機車沿高雄市鳳山區南京路245巷由北往南方向行駛，於行至南京路245巷與南京路之交岔路口欲偏右行駛時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持2車間並行之安全間隔，即貿然往右偏行駛，適有薛正雄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在其右側自上開路口待轉區起駛，欲沿南京路245巷由北往南方向通過該交岔路口，因閃避不及，2車發生碰撞，致雙方均人車倒地，薛正雄因而受有左手肘擦挫傷約5*10公分及左腳背擦挫傷約 5*8公分等傷害（過失傷害部分，未據告訴）。詎丁淑娟於本案交通肇事後，並未停留現場查看薛正雄之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，亦未停留在現場等待員警到場處理，且未留下年籍資料及任何聯絡方式，復未取得薛正雄之同意，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘上開機車離開車禍事故現場。嗣經員警據報到場處理，並調閱路口監視器錄影畫面後，始循線查知上情。二、前揭犯罪事實，業據被告丁淑娟於偵查及本院審理時均坦承不諱(見偵卷第23至25頁；審交訴卷第33頁)，核與證人即被害人薛正雄於警詢中所陳述發生本案車禍事故之過程，及被告於本案車禍事故發生後並未停留在現場，即逕行騎乘機車離開事故現場等情節均大致相符（見警卷第8至12頁），復有被害人所提出之吳辰龍耳鼻喉科診所112年4月14日診斷證明書(見警卷第13頁)、高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖(見警卷第17頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1(見警卷第18、19、22頁)、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(見警卷第14頁)、被害人之高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表(見警卷第20、21頁)、肇事現場暨車損照片(見警卷第26至30頁)、被告之高雄市政府警察局112年5月5日掌電字第BEOC50245號舉發違反道路交管理案件通知單(見警卷第31頁)、車牌號碼NJC-7652號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見警卷第41頁)、路口監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第33至35頁)、被告之證號查詢機車駕駛人資料(見警卷第37頁；偵卷第17頁；審交訴卷第19頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開肇事致人傷害後逃逸之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告既考領有合格普通重型機車駕駛執照，則其駕駛車輛上路時，自應遵守相關交通規則行駛，以維相關參與交通道路用路人之生命、身體安全，詎被告騎乘上開普通重型機車行經本案肇事地點之交岔路口時，竟未注意兩車並行之安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，即貿然往右偏行駛，致與在其右側由被害人所騎乘之機車發生碰撞，造成被害人因而人車倒地後受有前述傷害（非重傷），且被告於本案交通肇事後，在可得知被害人可能受有傷害之情形下，竟未停留在肇事現場或等候警方到場處理，且未對被害人採取救護或其他必要措施，復未取得被害人之同意，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎乘機車離開肇事現場，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後終知坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告本案肇事逃逸犯罪之動機、情節，以及被害人所受傷勢之程度；並酌以被告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告之教育程度為大學畢業、為輕度身心障礙人士（見警卷第44頁），及其於本院審理中自陳目前已退休九年、家庭經濟狀況為普通，以及尚扶養父母親等家庭生活狀況（見審交訴卷第35頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（均附繕本）。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-26

KSDM-113-交簡-2617-20250326-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交簡字第2618號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖冠文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8599號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第996號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文廖冠文犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、廖冠文考領有普通小客車駕駛執照，於民國112年9月26日17 時29分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿高雄市大寮區華中路快車道由南往北方向行駛，於行經華中路與莒光三街口之交岔路口，本應注意該路段行車速限為50公里，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速90公里超速往前行駛，適有在同向右側慢車道由張世岳所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至上開交岔路口，亦疏未注意先換入內側車道即貿然左轉行駛，兩車遂因發生碰撞，致張世岳人車倒地，並受有頭部外傷併腦震盪、左肩挫傷、雙下肢挫擦傷併肌肉酵素異常上升及四肢多處挫擦傷等傷害。嗣廖冠文於本案交通肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪之前，停留在肇事現場，並主動向前來現場處理事故之警員坦承其為本案肇事人，且進而接受裁判，始查知上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(見警卷第4、5頁；偵卷第47、48頁；審交易卷第91頁) ，核與證人即告訴人張世岳於警詢及偵查中所證述發生本案車禍事故之情節大致相符(見警卷7、8頁；偵卷第48頁)，復有告訴人提出之高雄市立小港醫院112年9月7日診字第11209 27066號、112年10月23日診字第1121003040號診斷證明書（見警卷第13、15頁）、高雄市政府警察局林園分局道路交通事故現場圖（見警卷第25頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見警卷第27、29頁）、被告及告訴人之道路交通事故談話紀錄表（見警卷第39至51頁）、本案車禍事故現場照片（見警卷第53至58頁）、本案車禍事故之道路交通事故初步分析研判表（見警卷第23頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高市車鑑委員會）112年12月28日高市車鑑字第11271008800號函暨所附案號00000000號鑑定意見書（見警卷第19、21、22頁）、檢察官勘驗筆錄暨勘驗照片（見偵卷第7至41頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。查被告考領有合格普通小客車駕駛執照之事實，業據被告於本院審理中陳述在卷（見審交易卷第91頁），並有本院依職權查詢被告之證號查詢機車駕駛人資料1份(見審交易卷10 1頁)在卷可憑；則衡情被告對前揭道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告駕駛前開自用小客車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠所載附卷可考；基此，堪認被告於案發時，應無不能注意之情事。詎被告於上揭時間，駕駛前開自用小客於行經本案肇事地點之交岔路口時，竟疏未注意，貿然以時速90公里超速往前行駛，因而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地後受有前揭傷害（非重傷），肇生本案車禍事故；準此以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚為明確。　㈢再者，本案車禍事故經送請高市車鑑委員會鑑定雙方肇事責任歸屬，其鑑定結果認：「⒈張世岳：岔路口左轉彎未先換入內側車道，同為肇事原因。⒉廖冠文：無號誌岔路口超速行駛，同為肇事原因。」乙節，此有前揭鑑定意見書在卷可參，亦與本院前揭認定意見大致略同；準此，足徵被告對於本案交通事故之發生確有違反前述注意義務之過失責任，堪可認定。　　㈣又告訴人因本案交通事故，致受有上述傷害之事實，已有前揭告訴人提出之診斷證明書在卷足憑；基此，足認告訴人所受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈤至告訴人就本案車禍事故，亦具有於岔路口左轉彎未先換入內側車道之肇事原因一節，已有前揭高市車鑑委員會所出具之鑑定意見在卷可考；從而，可認告訴人就本案車禍事故，亦具有違反該等注意義務之與有過失責任。惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失責任；易言之，告訴人就車禍之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告本案過失傷害刑事責任之成立與否，而無從據此解免被告本案所應負刑事過失責任，均予敘明。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行　，應洵堪認定。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見警卷第31頁），並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告既考領有合格普通小客車駕駛執照，則其駕駛車輛行駛在市區道路上，自應注意遵守交通安全規則行駛，並應盡道路交通法令所定之注意義務，小心謹慎駕駛，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體及安全，詎被告於上揭時間，駕駛上開自用小客車於行經本案肇事地點時，竟疏未注意，貿然以時速90公里超速往前行駛，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，並造成告訴人於人車倒地因而受有前述傷勢（非重傷），其所為甚屬不該；惟念及被告於犯罪後始中坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖有意願與告訴人進行調解，惟因雙方對賠償金額認知差距過大，故而迄今未能與告訴人達成調解或賠償損害，有本院113年10月30日調解案件簡要紀錄表附卷足參（見審交易卷第75頁），足見告訴人所受損失之程度至今未能獲得減輕或填補；兼衡以被告本案違反注意義務之過失程度、情節及告訴人所受傷勢、損失之程度，以及訴人對本案車禍事故亦具有前述肇事原因之與有過失責任；另酌以被告於本案發生並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為大學畢業，及其於本院審理中自陳目前從事環保檢測工作、家庭經濟狀況為小康，以及尚需扶養父母親及姊姊等家庭生活狀況（見審交易卷第95頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

KSDM-113-交簡-2618-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第5023號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告安可宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26714 號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審易字第2259號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文安可宏犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　事實及理由一、安可宏於民國113年7月13日6時許，騎乘未懸掛車牌之電動自行車行經高雄市○○區○○路000號前，見林弘茗所有之發財樹盆栽擺放在上址人行道水溝蓋上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取上開發財樹盆栽1盆(價值新臺幣500元)得手後，隨隨即以上開電動自行車載運離開現場。嗣經林弘茗發現遭竊，經調閱監視器錄影畫面後報警處理，始經警查悉上情，並扣得安可宏所竊得之發財樹盆栽1盆(業經警發還林弘茗領回)。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見審易卷第31頁)，核與證人即被害人林弘茗於警詢中所證述之情節大致相符(見偵卷第6至9頁)，復有案發現場及路口監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第15至19頁）、扣案物品之照片（見偵卷第20、21頁）、高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第10至12頁）、被害人林弘茗出具之贓物認領保管單（見偵卷第14頁）在卷可稽；且有被告所竊得之發財樹盆栽1盆扣案可資為佐(業經警發還被害人領回)；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開竊盜之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告為具有正常智識程度之人，僅因貪圖個人小利，率然竊取他人所有之財物，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並漠視他人財產之權益，且影響社會秩序安全，復因而致被害人受有財產損害，其所為實屬不該；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；復考量被告本案所竊取之發財樹盆栽已經警發還被害人領回，已有前揭被害人林弘茗出具之贓物認領保管單附卷可參，可徵被告本案犯罪所生損害之程度已有所減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節及其所竊取財物之價值、被害人所受損害之程度；並酌以被告於本案犯罪前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為碩士畢業，及其於本院審理中自陳目前退休當志工、家庭經濟狀況為普通，以及尚須扶養配偶等家庭生活狀況（見審易卷第33頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、緩刑宣告部分：　　查被告於本案發生前並未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表在卷可查；本院審酌被告因一時思慮未周，始觸犯本案刑章，然被告於本院審理中已知坦承犯行，且被告本案所竊取之物品，業經警發還被害人領回等情，有如前述，足認被告犯後應已知悔悟，犯後態度尚可；另衡之被害人於警詢中陳稱無意對被告提出竊盜告訴一節(見偵卷第7頁)，及參酌公訴人於本院審理中亦表示同意給予被告緩刑宣告(見審易卷第35頁)；故本院認被告在歷經本案數次偵、審程序之進行，以及對其本案所犯為前揭罪刑之宣告等情形下，應已能知所警惕，而記取教訓；以及衡量自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊等；從而，本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。五、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告於前揭時間、地點，竊得被害人所有之發財樹盆栽1盆乙情，業經被告於本院審理中供認在卷，已如前述；是以，上開發財樹盆栽 1盆，可認屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得；然被告所竊得上開發財樹盆栽1盆，業經員警查扣後已發還被害人領回，前已述及；準此，可認被告為本案竊盜犯罪所獲取之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院就被告本案犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附予敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　七、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KSDM-113-簡-5023-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4726號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告童佳裕選任辯護人黃錦郎律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38886號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第343號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：　　主　文乙○○犯散布少年之性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育叁場次。扣案之如附表編號1所示之物沒收之；未扣案之A女性影像沒收之。　　事實及理由一、乙○○與代號AV000-Z000000000號女子（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為網路上認識之網友，乙○○因不滿遭A女於社群網站INSTAGRAM上予以封鎖，明知A女係未滿18歲之女子，竟基於散布未成年人性影像之犯意，於112 年7月初某日，在其位於臺中市○○區○○○街0號之住處，以其所有之IPhone 14手機(已扣案)連結網際網路後，自不詳社群軟體TELEGRAM群組內，下載A女之5部未成年人性影像，並合併為1部未成年人性影像檔案，再上傳至iiil.io短網址服務網頁，產生短網址後，即於112年7月4日17時許，以其所申設之社群網站臉書帳號「王道吉」之名義，在「TWZP自拍（收滿為止）」、「TWZP爛大街求車站」臉書社團網頁上，張貼「IG抖音學生妹露臉露點有料打有料」之貼文，並附上A女社群網站INSTAGRAM、TIKTOK個人帳號頁面及前揭載有 A女性影像之短網址等資訊，以供該臉書社團上之不特定成員觀覽。嗣經A女在其位於高雄市三民區之住處(住址詳卷) ，接獲其友人所轉傳之前揭臉書貼文擷圖畫面，即報警處理，並經警於112年11月7日，持本院核發之112年度聲搜字第1 614號搜索票前往乙○○上開住處執行搜索，並扣得其所有供本案犯罪所用之如附表編號1所示之IPhone 14手機1支（IME I：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1枚），及扣得其所有查無證據證明與本案有關之如附表編號2所示之MacBook Air 13筆記型電腦1臺(已發還乙○○領回)，因而查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第8、9、12至16頁；偵卷第17、18頁；審訴卷第57頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中所證述之情節均大致相符（見警卷第41至48頁；偵卷第49頁），並有本院112年度聲搜字第1614號搜索票（見警卷第17、19 頁)、高雄市政府警察局三民第一分局112年11月7日搜索扣押筆錄暨扣押物目錄表（見警卷第21至24頁)、扣押手機照片2張（見偵卷第41頁）、被告所持用之行動電話門號00000 00000號之通聯調閱查詢單（見警卷第37頁）、A女之高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理各類案件紀錄表（e化案號：Z112079AV1M1GN9）及受（處）理案件證明單（見警卷第49、53頁）、臉書帳號「王道吉」之認證手機資訊及登入IP位址紀錄（見他字卷第19至115頁）、被告領回筆記型電腦之贓物認領保管單1份（見偵卷第33頁）、A女之臉書個人頁面擷圖照片（見偵卷第51至55頁）、被告與A女之Instagram對話紀錄及個人頁面擷圖照片（見偵卷第65至7 7頁）、A女之手機通訊對話擷圖照片（見偵卷第103、105頁）在卷可稽，以及A女之代號與真實姓名對照表各1份在卷可按（均附於不公開案卷），並有被告所有如附表編號1所示之IPhone14手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000 000000號之SIM卡1張）扣案可資為佐；而扣案之該支IPhone 14手機，係被告所有，並係供其散布A女之性影像所用之工具乙節，業經被告於警詢及本院審理中均陳明在卷（見警卷第13頁；審訴卷第57頁）；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年性影像罪嫌。又被告就前揭事實欄所載先下載A女之未成年人性影像，先上傳至短網址服務網頁上，再將含有 A女之未成年人性影像之短網址資訊上傳至臉書社群網頁上，以供不特定人觀覽之行為，其主觀上應係基於單一之犯罪決意，且犯罪時間間隔不久，犯罪手法相同，並係於密切接近時間、地點實行犯罪，並侵害同一被害人之法益，其各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合於包括之一行為予以評價，應為接續犯，而僅論以一罪。　㈡另被告散布A女性影像之行為，雖同時觸犯刑法第235條第1 項之散布猥褻影像罪，然兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項性質應屬於刑法第235條之特別法（司法院釋字第617 號解釋理由書意旨參照），為法規競合，基於特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法第235條第1項之罪。另兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之罪，已就被害人年齡要件定有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項但書，無再依同條項前段規定加重處罰之必要，併予敘明。　㈢爰審酌被告係具有健全智識程度之成年人，僅因不滿其在社群網站遭告訴人予以封鎖，明知告訴人為未滿18歲之未成年人，竟仍自社群軟體群組下載告訴人之性影像並上傳至短網址服務網頁，再以其所申設之臉書帳號在臉書社團散布載有告訴人性影像之短網址等資訊，以供不特定人觀覽，非但對於兒童及少年性剝削防制條例保障兒童及少年身心健康與健全成長之立法目的有所妨害，亦造成告訴人之心理健康及生活隱私有遭受二度傷害之可能所為實屬不該；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告為本案犯行時並未使用強暴、脅迫等違反告訴人意願之方式，犯罪手段尚稱平和；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節及其所犯致生危害之程度，以及告訴人所受損害之程度；復考量被告於犯後在本院審理中已與告訴人達成和解，並當場給付賠償予告訴人完畢等節，除據被告於本院審理中陳述在卷外（見審訴卷第57頁），復有本院113年度雄司附民移調字第1823 號調解筆錄及告訴人所提出之刑事陳述狀各1份附卷可考（見審訴卷第71、113頁），足見被告於犯後業已有悔意，並盡力彌補其所犯造成告訴人所受損害之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告於本院審理中自陳目前就讀大學一年級、家庭經濟狀況普通及與父母親同住等家庭生活狀況（見審訴卷第59頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，被告因一時思慮未周，致觸犯本案罪責，而本院審酌被告於犯後始終坦認犯行，且其於本院審理中已與告訴人達成和解，並已給付賠償完畢，且已獲得告訴人之諒解，前已述及，由此可見被告於犯後顯已盡力填補其所犯造成告訴人所受損害之程度，足認被告經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當已知所警惕，信其應無再犯之虞；以及衡量自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊等；從而，本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年。惟審酌被告無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告犯行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，並參酌公訴人之意見(見審訴卷第61頁)，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間，應參加法治教育3場次，併依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，期使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。又被告如有違反上開本院所諭知緩刑負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。　　四、沒收部分：　㈠按查獲之第一項至第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第38 條第5項定有明文。經查，被告上傳至短網址服務網頁之本案性影像，並未扣案，然業經被告將性影像傳送至上開網頁，衡以現今科技技術，性影像之儲存方式多元，仍有可能將該性影像圖檔經傳送而留存於通訊軟體雲端或以科技方法還原，故基於保護被害人立場，避免日後有流出之情形，且此屬於絕對義務沒收之物，是A女之性影像雖未據扣案，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項之規定，不問屬於行為人與否，宣告沒收之。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之IPhone14手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000 000000號之SIM卡1張），係被告所有，並係供其散布A女性影像所使用之物，業經被告供承明確，足見上開物品為被告所有供其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。　㈢至扣案之MacBook Air 13筆記型電腦1臺，雖亦為被告所有，但被告於本院審理中已供稱其並未使用該臺筆記型電上傳A 女之性影像等語(見審訴卷第57頁)，復依本案現存卷內事證資料，並查無其他證據足認與被告本案犯罪有關，且已經檢察官發還被告領回，有前揭被告出具之贓物認領保管單在卷可憑；故本院自無從宣告沒收，一併敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。第一項及第三項之未遂犯罰之。查獲之第一項至第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號　扣案物品名稱及數量備　　註 1 IPhone14手機壹支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡壹枚）宣告沒收 2 MacBook Air 13筆記型電腦壹臺業經發還被告領回

2025-03-26

KSDM-113-簡-4726-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4986號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡昌志上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11390 號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2183號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決如下：　　主　文蔡昌志幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、蔡昌志應可預見如將其所有行動電話門號提供予他人使用，可能遭詐欺集團作為詐取他人財物之聯絡工具，或以此掩飾真實身分而逃避執法人員追緝，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，先於民國112年8月19日13時18分許，在位於屏東縣潮州鎮之遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)屏東潮州門市，向遠傳電信公司申辦動電話預付卡門號0 000000000號（下稱本案門號）後，隨即在上開電信門市外，以新臺幣（下同）2,000元之代價，將本案門號之SIM卡1 枚交付予真實年籍姓名不詳之成年人使用，而容任該人及其所屬詐欺團成員使用本案門號遂行犯罪。嗣不詳詐欺集團成員於取得本案門號之SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由該詐欺集團不詳成年成員，先於112年8月9日起，透過通訊軟體LINE「霖園官方客服」群組與黃秀月聯繫，並佯稱：可加入股票投資群組，並開立投資帳戶後，儲值款項進行投資股票可以獲利云云，致黃秀月誤信為真陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，開立投資帳戶並陸續儲值及面交款項(此部分犯罪事實非本案審理範圍)後，而該詐欺集團成員再於同年10月11日上午8時46分許，以本案門號撥打電話與黃秀月聯繫，佯稱：需面交投資款項150萬元云云，致黃秀月信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於同日8時55分許，在其位於高雄市苓雅區之住處(住址詳卷)，面交150萬元予真實年籍姓名不詳自稱「張天榮」之詐欺集團成年成員而詐欺得逞。嗣因黃秀月察覺受騙而報警處理，始經警循線查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告蔡昌志於本院審理中供承不諱（見審易卷第41頁），核與證人即告訴人黃秀月於警詢中（見警卷第57至60頁）、證人即告訴人之子王裕中於警詢中（見警卷第51至53頁）及證人即本案門號經辦人員黃莛詒於偵查中（見偵卷第71、72頁）分別所證述之情節大致相符，復有本案門號之通聯調閱查詢單（見警卷第39、40頁）、告訴人之高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單（見警卷第 49頁）、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第61、62頁）、告訴人之高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷第77、79、81、83頁）、告訴人提出其與詐騙集團成員間之LINE通訊對話紀錄擷圖照片（見警卷第63、64頁）、告訴人提出之郵政入戶匯款申請書、付款單據、合作協議契約書翻拍照片（見警卷第63、65 至75頁）、遠傳電信公司113年5月17日遠傳(發)字第113104 21148號函暨所檢附本案門號預付卡申請書（見偵卷第37、3 9至53頁）、本案門號於112年8月1日至同年10月31日間之雙向通聯紀錄、基地台位置資料（見偵卷第57至60頁）、遠傳電信公司113年6月19日遠傳(發)字第11310520828號函暨所檢附本案門號儲值資料（見偵卷第63、65頁）、遠傳電信公司113年8月20日遠傳(發)字第11310723128號函暨所檢附被告於112年間所申辦之預付型門號申請書（見偵查資料卷全卷）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文；又一般人至電信公司申辦行動電話，僅需以本人雙證件供核對無訛即能申辦，故而一般情形下，申辦行動電話並無何特殊限制，且得同時申請多數門號使用，係極為方便容易且迅速之事，苟有使用電信門號之正當用途，自以使用其本人名義或可資信賴親友之名義申請電信門號，最為便利安全，且可避免電信門號名義人反悔，將該等所申設之電信門號辦理停話，造成使用上之困擾與不便，實無使用他人所申辦行動電話門號之必要，此應為一般日常生活所熟知之常識，則若非意圖以他人所申辦電信門號從事不法犯罪用途，並藉以逃避查緝者，一般正常使用行動電話門號之人，自無須以相當代價收購以他人名義申辦電話門號之理及必要。何況，行動電話門號既係以自己名義申辦，專屬性甚高，衡諸一般客觀常理，若非有與申辦人本人有密切關係，實無可能提供個人所申辦行動電話門號供不詳之他人使用，縱有交付個人所申辦行動電話門號予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用目的始行提供；且參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，經常報導不法集團利用大量收購之他人所申辦行動電話門號，藉以隱匿其等犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮的案件，亦多所報導及再三披露；從而，避免此等專屬性甚高之物品遭不明人士利用作為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所應有之認識，否則應不難預見可能遭他人濫用而作為犯罪工具使用。而參之被告為84年出生，於本案案發時業已為28歲之成年人，及被告於本院審理中復自承其受有高職畢業之教育程度，且從事貨運員工作一節（見審易卷第43頁）；由此可見被告應屬具有相當智識程度及社會經驗之成年人，對於他人不以自己名義申辦電信門號使用，反而以金錢或相當代價要求他人以其名義申辦電信門號供他人使用，可能係用以作為財產犯罪等不法目的使用乙情，自應有所認識；再參以被告於本院審理中已供承：伊係申辦本案門號後直接交給對方使用，是在電話公司外交付的，伊有獲得2,000元的報酬等語（見審易卷第43頁），足認被告於對該他人真實姓名或聯絡方式毫無所悉之情況下，竟僅為獲取前述代價，而率然先前往電信公司申辦本案門號後，隨即將本院門號之SIM卡提供予並不熟識、真實姓名年籍均不詳之不詳人士供其任意使用；準此以觀，可見被告主觀上顯已預見縱有人利用以其名義所申辦之電信門號向他人施用詐欺取財或其他不法目的使用，以避免遭查獲之情，亦不違背其本意，堪認被告確已具有幫助他人犯罪之不確定故意之事實，已甚明確。　㈢從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖提供本案門號之SIM卡予前開不詳詐欺集團成員使用之行為，雖使該詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向本案告訴人施用詐術而詐取財物得逞，固如上述；惟被告單純提供其所有本案本案門號之SIM卡供他人使用之行為，並非直接向本案告訴人施以欺罔之詐術行為，且亦查無其他積極證據足資證明被告有參與本案詐欺取財犯行之構成要件行為或與該不詳詐欺集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔之情，應僅得以認定其所為係對於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助力，則參照前述說明，自僅應論以幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。　㈢被告本案所犯既係幫助犯詐欺取財罪，而未實際參與詐欺取財罪之構成要件行為，其所犯情節亦較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告正值青壯之年，復非毫無智識程度及社會經驗之人，應可知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，並可得預見其所交付行動電話門號可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取得，而用以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，僅為貪圖個人不法利益，竟率爾以前述代價，提供其所申辦本案門號之SIM 卡予不詳人士供其使用，致作為詐欺集團成員實施詐欺犯罪所用之工具，實助長詐欺取財犯罪之猖獗，並損及金融交易秩序，且造成本案告訴人因而受有非輕之財產損害，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦認犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，致其所犯所生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告單純提供行動電話門號之手段、數量及其所獲利益之程度，以及告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告於本院審理中自陳其教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持及目前從事貨運員工作（見審易卷第43頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告交付本案門號之S IM卡予不詳人士使用，因而獲得2,000元之報酬乙節，業據被告於本院審理中供明在卷（見審易卷第43頁）；由此可認上開報酬2,000元，應核屬被告為本案幫助詐欺取財犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，然為避免被告因犯罪而享有不法利得，爰依前揭規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另本案門號之SIM卡1枚，雖係被告提供該不詳詐欺集團成員實施本案詐欺犯罪所用之物，但並未扣案，且亦查無證據足認仍由被告支配管領中；又參以行動電話門號之性質上本可透過辦理停話手續即暫停使用，本身經濟價值亦屬甚微，應認不具刑法上重要性，故本院爰不為沒收或追徵之諭知，一併述明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KSDM-113-簡-4986-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4753號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊汮坪潘偉誠楊宇軒上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第82號），茲因被告均已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第322號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：　　主　文丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丁○○因不滿少年甲○○（民國95年生，真實姓名年籍資料均詳卷）與其前女友聊天曖昧而怒火中燒，竟與戊○○、丙○○、翁坤典（所涉妨害秩序案件，由檢察官另案偵辦）、少年李○ 霆（95年生，真實姓名年籍資料均詳卷，另由高雄少年及家事法院調查中）等人共同基於攜帶兇器妨害秩序之犯意聯絡，渠等商議由丁○○透過不知情之陳成威邀約少年甲○○見面談判，丁○○負責駕車搭載翁坤典前往赴約，李○霆則駕車搭載戊○○、丙○○在旁伺機而動，謀議既定。丁○○先於112年11月4 日17時21分許，透過Messenger通訊軟體聯繫陳成威代為邀約甲○○出面談判後，丁○○即於同日19時許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載翁坤典至位於高雄市 ○鎮區○○○○路00號之萊爾富超商高市漁港店赴約，李○霆則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載戊○○、丙○○在旁埋伏等候，嗣丁○○、翁坤典與甲○○、陳成威碰面後，翁坤典以其遭通緝在案為由，另約甲○○至址設於高雄市○ 鎮區○○○○路00號之西岸碼頭相談，待甲○○抵達上開碼頭後，丁○○即徒手毆打甲○○臉部，並取出預藏摺疊刀作勢朝甲○○揮砍，李○霆、戊○○、丙○○接獲翁坤典通知隨即驅車前往支援，渠等下車後分持棍棒朝甲○○攻擊，致甲○○受有頭臉部挫傷併頭暈及嘔心、右頰瘀青1×1公分、右上臂紅腫4×2公分、右手背紅腫6×4公分、左手腕紅1×1公分、左膝擦傷併紅5.5×5 公分、左小腿擦傷1×1公分及右膝擦傷併紅5×4公分等傷害（傷害部分業經甲○○撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分確定）。嗣經員警據報到場處理，並調閱路口監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院審理中（見警卷第6至11頁；偵卷第90頁；審訴卷第75、77頁）、被告戊○○於警詢、偵查及本院審理中（見警卷第24至28頁；偵卷第91、92頁；審訴卷第96、97頁）、被告丙○○於警詢及偵查中(見警卷第40至44頁；偵卷第90、91頁）均坦承不諱，核與證人即少年李○霆於警詢中(見警卷第56至60頁)、證人即告訴人甲○○（見警卷第83至88頁；偵卷第66頁）及證人陳成威（見警卷第97至103頁；偵卷第67頁）於警詢及偵查中分別所證述之情節均大致相符，復有證人陳成威提出其與甲 ○○間之通訊對話紀錄翻拍照片4張（見警卷第113至119頁）、證人陳成威提出其與丁○○間之通訊對話紀錄翻拍照片8張（見警卷第121至135頁）、告訴人甲○○提出之杏和醫院112 年11月4日乙診字第95860號、112年11月6日乙診字第95882 號診斷證明書各1份（見警卷第137、139頁）、甲車及乙車之車輛詳細資料報表各1份（見警卷第141、143頁）、路口監視器錄影畫面擷圖照片20張（見警卷第145至153頁）在卷可稽；基此，足認被告3人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，俱可資採為認定被告3人本案犯罪事實之依據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告3人上開犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠法律說明：　⒈刑法妨害秩序罪章之第150條於109年1月15日修正公布，並於同年月17日起生效施行；本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。……本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要，合先敘明。　⒉按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。故聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨參照）。是刑法第150條第1項規定，既將「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰，自不能謂在場助勢之人只要對於「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫行為之下手實施者」具犯罪內容之認識，即逕認其與「下手實施」之人因具有犯意聯絡而須共同負「下手實施」之罪責，否則將使刑法將「下手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，形同虛設。又刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間並無成立共同正犯餘地，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3 種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　⒊刑法150條第2項加重之性質：　　刑法第150條第2項，得加重其刑至二分之一，係就刑法第15 0條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　⒋兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重之性質：　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；另就故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院11 1年度台上字第5560號、109年度台非字第60號判決意旨參照）。　⒌兇器之認定：　　所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。經查，被告丁○○、戊○○、丙○○等3人共同為本案犯行時，係分持摺疊刀、棍棒等物下手對告訴人實施本案暴行後，致告訴人因而受有前述傷害；由此可認該等物品，顯然質地堅硬，客觀上顯具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成之兇器無疑，是以，被告3人上開所為，均認符合刑法第150條第2項第1款之構成要件行為。　㈡核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；又刑法第150條之罪被列在妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，應歸屬關於社會法益之犯罪，故被告丁○○本案所犯雖兼有「首謀」及「下手實施」之行為態樣，惟被害之社會法益仍屬單一，就其妨害秩序犯行部分，應僅論以單純一罪。另核被告戊○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨足資參照）。是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字，併此敘明。　㈢按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院著有81年度台非字第233號刑事判決意旨參照）。準此，被告丁○○（僅下手部分，首謀部分因參與程度不同，無從成立共同正犯）、戊○○、丙○○、翁坤典、李○霆間，就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。　㈣刑之加重與否之說明：　⒈刑法第150條第2項部分：　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2項定有明文。惟上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案聚集之人數固定、並未持續增加而難以控制及雙方衝突時間非長等情，且被告丁○○、戊○○、丙○○於犯後始中坦承犯行，並均已與告訴人就傷害部分達成和解，且已賠償告訴人所受損害後，已據告訴人於偵查中具狀撤回對被告3人本案傷害之告訴等情，復有告訴人於113年3月20日提出之撤回告訴狀及112年11月13日和解書各1份附卷可參（見偵卷第73、 75頁）；顯見被告3人於犯後均應已有悔意，並盡力彌平其等所犯造成告訴人所受損害之程度，態度尚可；復參酌被告 3人本案犯罪情節、手段及被告3人本案犯行對社會秩序致生危害之程度，以及告訴人所受損害、傷勢之程度等各該櫫情，認未加重前之法定刑，應均足以評價被告3人本案犯行，認尚無依刑法第150條第2項之規定，加重其刑之必要，併此敘明。　⒉本案不依兒童及少年福利與權益保障法加重之說明：　　次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院107年台上字第1562號、第1569號、第3559號判決意旨參照）。經查：　⑴本案被告丁○○、戊○○、丙○○為本案犯行時雖均已為成年人，而本案共犯即李○霆於案發時為未滿18歲之少年等情，有渠等之各該年籍資料存卷可憑。然被告丁○○於本院審理中自陳：少年李○霆是一起吃飯的，但當時我不確定他是否未成年，我認為他們都是18歲等語（見審訴卷第75頁）；而被告丙○○ 亦於偵查中供稱：李○霆好像18歲等語（見偵卷第91頁），及參以少年李○霆於本案分擔行為係以成年人考領駕照後，始得駕駛之乙車搭載被告戊○○、丙○○至案發現場等情狀，是依本案現存卷內證據資料，尚無從證明被告3人於案發時均已知悉或可得而知共犯李○霆為未滿18歲之未成年人，則揆諸前開判決意旨，自難對被告等3人逕以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。從而，公訴意旨認被告3人本案所犯，均有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑適用，容有誤會，併予敘明。　⑵另被告丁○○、戊○○、丙○○於案發時雖均為成年人，而告訴人於案發時亦為未滿18歲之少年等情，有渠等之各該年籍資料在卷可查；惟依卷內現有證據資料，尚查無積極證據足資證明被告3人於案發時均係在知悉或可得而知告訴人王係未滿1 8遂之未成年人之情況下，仍故意對告訴人為本案犯罪，故均不援引兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此陳明。　㈤爰審酌被告丁○○僅因不滿告訴人與其前女友有曖昧關係，不思以理性方式解決雙方紛爭，竟夥同被告戊○○、丙○○、同案被告翁坤典及共犯李○霆於前揭時間，共同聚集於前述公共場所，並分持客觀上具有危險性、足以對人之生命、身體、安全構成威脅之摺疊刀作勢威嚇及以棍棒或徒手對告訴人施以傷害暴行，因而造成告訴人受有前述傷勢，不僅侵犯告訴人之身體法益，其等所為並對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之危害，渠等所為甚屬不該；惟念及被告丁○○、戊 ○○、丙○○等3人於犯後均已均坦認本案妨害秩序犯行，態度尚可；兼衡以被告3人於犯後在偵查中業已與告訴人達成和解，並賠償告訴人所受損害完畢，有如前述，致其等所犯造成危害之程度稍有獲得減輕；復考量被告3人為本案犯行之各自犯罪動機、手段及渠等各自參與本案犯罪之情節及程度，以及告訴人所受傷勢、損害之程度；並參以被告3人各有如渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載犯罪前科紀錄之素行（均未構成累犯）；暨衡及被告3人自陳述渠等之教育程度、家庭生活經濟狀況（見被告3人之警詢筆錄受詢問人欄所載；審訴卷第77、97頁）等一切情狀，分別量處如主文 1至3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又宣告前二條之沒收或追徵。有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告丁○○、戊○○、丙○○於前揭時間、地點，分持摺疊刀、棍棒等物共同為本案暴行等情，除據被告3人於警詢、偵查及本院審理中分別供認在卷外，核與共犯李○霆於警詢中（見警卷第59頁）及證人即告訴人、陳成威於偵查中（見偵卷第66、67頁）所證述之情節大致相符；堪認該等摺疊刀、棍棒等物，均核屬供被告3人與共犯李○霆共同為本案犯罪所用之物，然除未據扣案外，復非屬違禁物或應義務沒收之物，且被告戊○○於本院審理中亦供陳：當時所持用之木棍係在現場隨手取得等語(見審訴卷第97頁)；再者，該等物品衡情應非專供犯罪之用，且屬輕易即得再行購買或取得之物品，況考量刑事訴訟經濟及預防再犯之效果，本院認縱予以宣告沒收該等物品，亦欠缺刑法上之實益及重要性；故而，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無庸為沒收或追徵之諭知，附此述明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-26

KSDM-113-簡-4753-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4988號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉萁蓁陳儀芹上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25806 號），茲因被告於準備程序中均已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審易字第2245號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文劉萁蓁共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育叁場次。陳儀芹共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育叁場次。　事實及理由一、劉萁蓁與陳儀芹於民國113年8月13日4時50分許，在王湘婷所經營址設於高雄市○○區○○○路0號之星際樂園娃娃機店內，竟共同基於為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，趁該娃娃機店內無人管理之際，共同以徒手接續敲打擺設於該店內之夾娃娃機臺，而使該機臺內商品掉落之方式，共同竊取如附表所示之物品【價值共計新臺幣（下同）381元】。嗣經王湘婷發現遭竊而報警處理，並調閱店內監視器錄影後，始經警循線查悉上情，並經警扣得其2人所竊得之如附表所示之物品(均經警發還王湘婷領回)。二、前揭犯罪事實，業據被告劉萁蓁(見偵卷第20至23、85頁；審易卷第37頁)、陳儀芹（見偵卷第25至29、87頁；審易卷第37頁）於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人王湘婷於警詢中所證述之情節大致相符(見偵卷第1 3至15、17、18頁)，復有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第39至43、47至51頁）、扣押物品之照片（見偵卷第67頁）、告訴人王湘婷出具之贓物認領保管單（見偵卷第55頁）、上開娃娃機店內監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第57至65頁）在卷可稽；並有被告2人所竊得如附表所示之物品扣案可資為佐(均經警發還告訴人領回)；基此，足認被告2人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，俱足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告2人上開竊盜犯行，俱應洵堪認定。三、論罪科刑：　　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告 2人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告2人均為具有正常智識程度之人，僅貪圖個人不法私利，率然已前述方式竊取商家所有之財物，顯見其等法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人財產之權益，且其等所為影響社會秩序安全，復因而致告訴人受有財產損害，其等所為實不足取；惟念及被告2人於犯後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告2人本案所竊得如附表所示之物品已經警查扣後發還告訴人領回，有前揭告訴人出具之贓物認領保管單附卷可參，且被告2人於本院審理中業與告訴人達成調解，並當場賠償告訴人新臺幣16,800元完畢，且已獲得告訴人之諒解等節，有本院113年12月4日113年度雄司附民移調字第196 0號調解筆錄存卷可按（見審易卷第43、44頁），足見被告2 人於犯後業均已有悔意，並盡力彌平其等所犯造成危害之程度；兼衡以被告2人本案犯罪之動機、手段、情節及其等所竊取財物之價值、告訴人所受損害之程度；並酌以被告2人於本案犯罪前均無其他犯罪科刑紀錄一節，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參；暨衡及被告劉萁蓁之教育程度為大學畢業，及其於本院審理中自陳目前從事餐飲店打工工作、家庭經濟狀況為小康及尚需扶養父母親等家庭生活狀況，及被告陳儀芹之教育程度為大學畢業，及其於本院審理中自陳目前在飲料店工作、家庭經濟狀況為普通（見審易卷第39頁）等一切具體情狀，就被告2人上開所犯之竊盜罪，分別量處如主文第1、2項前段所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑宣告部分：　　查被告2人於本案發生前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告2人之被告前案紀錄表各1份在卷可查；本院審酌被告2人因一時思慮未周，始觸犯本案刑章，然被告2人於犯後始終坦承犯行，且被告2人本案所竊得之物品業經警發還告訴人領回，其2人復於本院審理中與告訴人達成調解，且已履行賠償16,800元予告訴人等情，業如前述；由此可見被告2人於犯後均已盡力彌補其等所犯造成告訴人所受損失之程度，足認被告2人經此偵審程序及刑之宣告之教訓，均當已知所警惕，信其等應無再犯之虞；以及衡量自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊等；從而，本院認對被告2人上開所宣告之刑，以暫不執行適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知緩刑2年。惟審酌被告2人無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告2人本案竊盜犯行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其等於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，並參酌公訴人之意見(見審易卷第41頁)，均爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告2人於緩刑期間，均應參加法治教育3場次，併均依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告2人於緩刑期間均應付保護管束，期使被告2 人於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。又被告2人如有違反上開本院所諭知緩刑負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。五、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告2人於前揭時間、地點，竊得告訴人所有擺放在娃娃機台內如附表所示之物品等事實，業經被告2人於偵查及本院審理中均供認在卷，有如前述，復有如附表所示之物扣案可資佐證；是以，扣案之如附表所示之物品，均核屬被告2人共同為本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得；然被告2人所竊得如附表所示之物品，業經員警查扣後均已發還告訴人領回，前已述及；準此，可認被告2人本案竊盜犯罪之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院就被告2人本案犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　七、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：　　　　　　　　　　　　　編號扣案物品名稱及數量(價值) 1 芬達汽水壹瓶【新臺幣（下同）35元】 2 精油貼陸盒(270元) 3 伯爵奶茶壹瓶(10元) 4 紅茶貳瓶(20元) 5 多多乳酸飲料壹瓶(16元) 6 阿Q桶麵壹碗(30元)

2025-03-26

KSDM-113-簡-4988-20250326-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第143號原告楊明煌被告陳弦志上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院114年度審金訴字第50號 )，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載(如附件)。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。二、原告楊明煌固因其遭受詐騙而匯款至本件被告陳弦志所提供予詐騙集團成員使用之合作金庫商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶(下稱合庫帳戶)內，因而受有財產損害；然本件被告因提供前開合庫帳戶供他人使用而被訴違反洗錢防制法等案件，經檢察官以113年度偵字第18896號提起追加起訴，並於民國114年1月3日繫屬本院審理，然因該追加起訴案件，係於本院113年度審金訴字第1742號案件於113年12月27 日言詞辯論終結後，始提起追加起訴而繫屬本院在案，故經本院審理後，而以114年度審金訴字第50號判決公訴不受理在案，此有本院114年度審金訴字第50號刑事判決1份在卷可查；則依刑事訴訟法第503條第1項前段之規定，原告之訴自應予判決駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　三、又本件係因原告起訴程序不合法而判決駁回原告之訴及其假執行之聲請，然此並不影響原告另依循民事訴訟程序請求損害賠償之權利，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀影本乙件。

2025-03-25

KSDM-114-審附民-143-20250325-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第461號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏人傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19317號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顏人傑依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融帳戶提供給不相識之人任意使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶提款卡及密碼作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年3月間，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）提款卡，放置於住處樓下未上鎖的信箱，並於提款卡背面寫上密碼，提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「大B」之人。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於113年3月4日19時許，以旋轉拍賣帳號jumper向廖敏惠佯稱欲購買商品但無法下單，復假冒旋轉拍賣客服人員佯稱需要金融驗證，致廖敏惠陷於錯誤而依指示於113年3月4日20時58分許匯款新臺幣（下同）4萬9,987 元至本案帳戶。嗣因廖敏惠發覺有異而報警處理後，始循線查獲上情；案經廖敏惠訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。二、按已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。三、經查，被告顏人傑因提供本案中信帳戶予他人使用，致告訴人廖敏惠遭詐片後匯款至本案中信帳戶後經提領一空，因而涉犯違反洗錢防制法等案件之犯罪事實，業經臺灣高雄地方檢察署(高雄地檢署)檢察官於113年8月27日以113年度偵字第10775號起訴書向本院提起公訴，並於同年10月17日繫屬於本院，由本院以113年度審金訴字第1628號審理後，因被告坦認犯罪，而於114年1月2日改分114年度金簡字第43號案件審理（下稱前案）等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及高雄地檢署檢察官113年度偵字第10775號起訴書各1份( 見審金訴卷第23至29頁)在卷可稽。而被告本案因提供本案中帳戶而被訴違反洗錢防制法等案件之犯罪時間、地點、手段、被害人(廖敏惠)及被害人遭詐金額等犯罪事實均與前案一致，二案顯為同一案件；又本案繫屬於本院之日期為114 年3月5日一節，此有高雄地檢署114年3月4日雄檢冠周(照)1 13偵19317字第1149015892號函上之本院收案戳章暨所檢附該署113年度偵字第19317號起訴書及前揭被告前案紀錄表各 1份(見審金訴卷第3、5至10、29頁)在卷可查；則檢察官就相同案件，先後向同一地方法院提起公訴，當屬重複起訴；而本案為繫屬在後之法院，本院自不得就與前案同一案件之本件再為實體上裁判；從而，揆之前揭規定及說明，爰不經言詞辯論，逕就本案為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-03-25

KSDM-114-審金訴-461-20250325-1