Know99判決書

搜尋結果：許雅玲

共找到 179 筆結果（第 21-30 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度侵聲字第8號聲請人即被告 AW000-A113260A（真實姓名年籍詳卷，選任辯護人郭登富律師上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主等案件（113年度侵訴字第6 6號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所示之「自白狀」所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；被告經法官訊問後，認為犯刑法第222條之加重強制性交罪、第224條之1之加重強制猥褻罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，得羈押之，刑事訴訟法第100條第1項第3款、第101條之 1第1項第2款亦有明文。再刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第6號判決意旨、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人即被告AW000-A113260A（按：因本案為家內性侵案件，為避免公開被告姓名致使被害人身分有遭特定之可能性，爰依法隱匿被告姓名，下稱被告）因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月16日訊問後，認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制猥褻罪，同法第222條第1項第2款、第222 條第2項對未滿14歲女子強制性交未遂罪，同法第222條第1 項第2款對未滿14歲女子強制性交罪，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像罪，犯罪嫌疑重大，且其涉犯對未滿14歲女子強制性交、以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像等罪，均為最輕本刑5年以上之罪，所犯對未滿14歲女子強制猥褻、對未滿14歲女子強制性交未遂等罪，法定刑度亦非輕微，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審判、執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞。另本案被害人為被告之女，亦有證人為與被告親近之妻子、女性友人，則被告為脫免罪責，非無透過其對被害人、妻子等人之權威及壓制力，迫使其等改變供詞，改對被告為有利證述之可能性，亦有相當理由足認有勾串證人之虞。再依起訴書所載，被告本案被訴對被害人為強制性交、強制猥褻等犯行，已達10次之多，亦有事實足認被告有反覆實施刑法第222條之加重強制性交、第224條之1 之加重強制猥褻等罪之虞。因認有刑事訴訟法第101條第3款、第101條之1第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要，爰於同日裁定羈押，並禁止接見、通信。嗣於113年11月16日起、114年1月16日起延長羈押2月，仍禁止接見、通信。復因認被告仍有相當理由足認有逃亡之虞，並有事實足認有反覆實施刑法第222條之加重強制性交、第224條之1之加重強制猥褻等罪之虞，於114年3月5日裁定自114年3月16日起延長羈押2月，惟解除禁止接見、通信之處分。㈡被告雖否認其涉犯本案被訴犯行，惟依卷內現有證據資料，堪認其涉犯前揭罪名，犯罪嫌疑重大。又被告涉犯對未滿14 歲女子強制性交、以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像等罪，均為最輕本刑5年以上之罪，所犯對未滿14歲女子強制猥褻、對未滿14歲女子強制性交未遂等罪，法定刑度亦非輕微，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審判、執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞。另依起訴書所載，被告被訴對A女為強制性交、強制猥褻等犯行，已達10次之多，亦有事實足認被告有反覆實施刑法第222條之加重強制性交、第224條之1之加重強制猥褻等罪之虞。是本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第3款之羈押原因。茲審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人人身安全之維護等公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以阻斷被告繼續為與本案相類犯行之意欲，並確保被害人人身安全之維護及後續審判、執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，且被告亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是本案聲請，尚難准許，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：被告自白狀

2025-03-19

TPDM-114-侵聲-8-20250319-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1575號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林親成上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14379號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度簡字第2213號），判決如下：　　主　文林親成犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案「日方藥研IB消炎止痛顆粒6包」貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、林親成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年3月10日晚間7時3分許，在臺北市○○區○○路0段0 號中正運動中心2樓健身房外置物區，趁無人看管之際，徒手竊取魏士詠置於該處後背包內之iPhone 12 mini手機1支、簽帳金融卡2張〔總價值新臺幣（下同）約2萬5,000元〕，得手後即離去（被訴竊取現金500元部分，則不另為無罪之諭知，理由詳後所述）。　㈡於113年3月10日晚間7時4分許，在臺北市○○區○○路0段0號中正運動中心2樓健身房外置物區，趁無人看管之際，徒手竊取辜敏寬置於該處後背包內之MacBook Pro M2 14吋筆記型電腦1臺、台新國際商業銀行之信用卡1張及卡號0000000000 000000號簽帳金融卡1張（下稱台新金融卡）、兆豐國際商業銀行之卡號0000000000000000號簽帳金融卡1張（下稱兆豐金融卡）、美金紙鈔20元與5元各1張（總價值約7萬元及美金25元），得手後即離去（被訴竊取現金1,800元部分，則不另為無罪之諭知，理由詳後所述）。二、林親成意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11 3年3月10日晚間8時29分許，至址設新北市○○區○○路00號之「日藥本鋪」商店，持辜敏寬所申設之台新金融卡，以感應刷卡方式消費240元，致該商店店員陷於錯誤，誤信其為台新金融卡之真正持卡人，而同意交付商品「日方藥研IB消炎止痛顆粒6包」2盒（被訴如附表二所示之刷卡交易部分，則不另為無罪之諭知，理由詳後所述）。三、案經魏士詠、辜敏寬訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告林親成經合法傳喚，於本院114年2月13日審理期日無正當理由未到庭，有被告個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、本院刑事裁定、公示送達公告、公示送達證書、刑事報到單可稽（見本院易字卷第21頁、第23頁、第27頁、第31頁、第35頁、第49頁），本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，爰依前揭規定，不待其到庭陳述，逕行判決。二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告並未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且經合法傳喚亦未於審判期日到庭就證據能力部分陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、實體方面一、被告未於本院審判期日到庭陳述，惟上開事實，均據其於警詢中坦承不諱（見偵卷第11至13頁），核與證人即告訴人魏士詠、辜敏寬（下合稱告訴人2人）於警詢中之指訴相符（見偵卷第15至19頁），並有監視器錄影畫面擷圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、贓物認領保管單、台新銀行簽帳金融卡交易明細、日藥本舖簽單回覆明細表等件可佐（見偵卷第27至33頁、第37頁、第39頁、第41頁；本院簡字卷二第33頁、第35頁），足認被告出於任意性之自白，應與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡被告所為如事實欄所示之竊盜、詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，又持竊得之本案金融卡，刷卡消費獲取不法利益，欠缺尊重他人財產之守法意識，所為實不足取，又其前有多次因犯竊盜罪遭判處罪刑確定之前案紀錄，素行非佳，此有法院前案紀錄表可佐（見本院易字卷第39頁至第47頁）。惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高中畢業、居無定所，職業為工地舉牌，家庭經濟狀況貧寒之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第11頁），併斟酌被告未與告訴人2人、被害人商家達成和解等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑如主文第一項後段所示，復均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠被告竊得之iPhone 12 mini手機1支、MacBook Pro M2 14吋筆記型電腦1臺、台新金融卡、兆豐金融卡、美金紙鈔20元與5元各1張，屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，惟該等物品均已由告訴人2人領回，此有臺北市政府警察局中正第一分局贓物認領保管單可稽（見偵卷第39頁、第41頁），堪認均已合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第5項規定不予宣告沒收或追徵。至事實欄一、㈠所載被告另竊得之簽帳金融卡2張，未經扣案，亦未發還告訴人魏士詠，惟因該等物品並非違禁物，且均得由告訴人魏士詠另行掛失、補發或再行製作，而使被告竊得之物失其效用，是對該等物品宣告沒收或追徵，應欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡事實欄二所載被告所詐取之「日方藥研IB消炎止痛顆粒6包」 2盒（價值240元），屬其犯罪所得，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並依同條第3項規定，均宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另認被告竊取告訴人魏士詠之現金500元、告訴人辜敏寬之現金1,800元等情，雖據告訴人2人於警詢中指訴明確，惟被告已否認其竊取告訴人2人之新臺幣現金（見偵卷第1 2頁），且卷附監視器錄影畫面，亦未攝得被告自告訴人2人後背包取出上述財物之明確影像，復未自被告處扣得上述財物，此有監視器錄影畫面擷圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、贓物認領保管單等件可參（見偵卷第27至 28頁、第29至33頁、第37頁、第39頁、第41頁），自難僅憑告訴人2人之單一指訴，遽認被告涉有此部分犯行。惟依聲請簡易判決處刑書所載，此部分犯行與被告於事實欄一、㈠、㈡所示之各犯行，有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡公訴意旨另認被告持告訴人辜敏寬之台新金融卡、兆豐金融卡，向特約商店消費，詐取如附表二所示金額之商品等情，固據被告於警詢中坦承不諱（見偵卷第13頁），惟經本院函詢上述金融卡發卡銀行，回覆資料顯示除事實欄二所示之交易外，未有其他交易紀錄，此有台新銀行簽帳金融卡交易明細、日藥本舖簽單回覆明細表、兆豐國際商業銀行股份有限公司信用卡暨支付處113年11月20日兆銀卡字第1130050054 號函等件在卷可參（見本院簡字卷二第33頁、第35頁、第37 頁），實已難認確有如附表二所示之消費發生，自難僅憑被告欠缺補強之單一自白，遽認被告涉犯此部分犯行。惟依聲請簡易判決處刑書所載，此部分犯行與被告於事實欄二所示之犯行，有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項第4款、第7款、第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠林親成犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡林親成犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄二林親成犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號消費時間消費金額（新臺幣）消費所使用金融卡 1 113年3月10日晚間8時21分 2,080元台新國際商業銀行之卡號0000000000000000號簽帳金融卡 2 113年3月10日晚間8時24分 240元兆豐國際商業銀行之卡號0000000000000000號簽帳金融卡 3 113年3月10日晚間8時36分 1,880元兆豐國際商業銀行之卡號0000000000000000號簽帳金融卡

2025-03-06

TPDM-113-易-1575-20250306-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2041號原告林信佑被告林聰棋上列被告因本院113年度訴字第1284號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬陸仟壹佰零肆元，及自民國一百一十三年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣伍萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬陸仟壹佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。查原告經本院合法送達本案傳票而經合法傳喚，此有本院送達證書可佐（見本院附民卷第19頁），然無正當理由未於言詞辯論期日到庭，爰依前揭規定，不待其陳述逕為判決。貳、實體方面　　　一、原告未於言詞辯論期日到庭陳述，依其起訴狀主張略以：伊於民國113年7月間起遭被告所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）暱稱「張靜儀」之成員以佯稱下載瞳彩投資APP並使用A PP投資可獲利之方式詐欺，致伊陷於錯誤，因而將總額新臺幣（下同）52萬6,104元之款項已匯款或面交之方式交付予本案詐欺集團，因而受有損害，又被告為本案詐欺集團成員，擔任出金車手使伊誤認投資確有獲利，屬共同侵權行為人，應負共同侵權之連帶責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償伊遭被告詐欺所受之損害等語。並聲明：㈠被告應給付伊52萬6,104元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊承認犯罪，但無力賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項亦有明文。　㈡經查，本案詐欺集團自113年7月間起，在網路刊登投資訊息，原告見此訊息而與之聯繫，即邀原告加入LINE群組，並以 LINE暱稱「張靜儀」等名義，陸續向原告佯稱：下載瞳彩投資APP，並使用APP投資均可獲得倍數以上利益，只需將投資款項匯入指定帳戶或交付專員而儲值至該APP帳戶，即可操作股票等語，致原告陷於錯誤，匯款及相約交付投資款總計 52萬6,104元，又被告為本案詐欺集團成員，擔任負責匯款小額款項至被害人帳戶內，使被害人誤認可確實獲利之出金車手工作，並於113年9月5日下午4時20分許，匯款至原告帳戶，致原告繼續陷於錯誤而繼續交付款項予本案詐欺集團，被告因而涉犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，原告受有52萬 6,104元之損害等節，業經本院以113年度訴字第1284號判決認定明確，茲本件附帶民事訴訟判決部分所認定之事實及理由，均與刑事判決相同而引用之，是原告主張，均屬可採，被告既為本案詐欺集團成員，與本案詐欺集團其他成員共同實施本案詐欺犯行，自應依前揭規定，對原告所受損害負侵權行為之連帶責任。至被告雖辯以其無力賠償云云，惟縱被告無資力清償，亦僅影響將來原告得否自被告之財產或所得受償，與被告之侵權責任是否成立無涉，是被告上開辯詞，應無足採。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條定有明文。查本案起訴狀繕本經本院於113年12月19 日當庭交付被告而送達（見本院附民卷第5頁），依前揭規定，原告就上開得請求之金額，請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月20日起算之法定遲延利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項規定，請求被告給付52萬6,104元，及自113年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告已陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，於法核無不合，茲依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第390 條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2 項，酌定低於請求標的金額10分之1之擔保後准許之。又被告已陳明願供擔保，請准為免予假執行之宣告，於法核無不合，茲酌定相當之擔保准許之。　　六、本案係原告於刑事訴訟程序中提出刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且亦無支出其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。據上論斷，本案原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條、第5 02條第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3 項、第2項，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPDM-113-附民-2041-20250306-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第480號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳彥熙上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5099號），本院判決如下：　　主　文吳彥熙犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第2行之時間更正為「113年5月13日晚間8時10分許至9 時20分間之某時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告吳彥熙所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人黎諾財產上損害，所為實不足取，且除本案外，另有諸多涉犯竊盜罪遭判處罪刑確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人達成調解並履行完畢之情，此有調解筆錄、本院公務電話紀錄可佐（見調院偵卷第9至10頁；本院卷第21頁），兼衡其自述專科肄業、從事臨時工、家庭經濟狀況小康之智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、被告本案竊得黑色皮夾1只〔內有新臺幣（下同）現金800元、身分證、駕照、學生證、悠遊卡、上課證、提款卡、ICAS H卡、健保卡各1張〕，雖屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟被告已與告訴人達成調解並賠償 1萬5,000元，此有調解筆錄、本院公務電話紀錄可佐（見調院偵卷第9至10頁；本院卷第21頁），其所賠償之金額遠超上開所竊得物品之價值，堪認其犯罪所得均已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官呂俊儒聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5099號　　被　　　告　吳彥熙　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號11　　　　　　　　　　　　　樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳彥熙意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月13日20時許，在新北市○○區○○路0段00巷00號3樓新店國民運動中心更衣室內，徒手竊取黎諾置放於更衣室內之黑色皮夾1只（內有新臺幣約800元、身分證、駕照、學生證、悠遊卡、上課證、提款卡、ICASH卡、健保卡各1張），得手後旋即離去。嗣黎諾察覺遭竊後，始報警循線查悉上情。二、案經黎諾訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告吳彥熙於警詢及本署偵查中之供述。　　㈡告訴人黎諾於警詢時之指訴。　　㈢證人陳信綸於警詢時之證述。　　㈣現場及監視器錄影光碟1片及截圖8張。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告與告訴人業已調解成立，有臺灣臺北地方法院民事庭調解程序筆錄、調解筆錄、調解紀錄表各1紙附卷可查，請審酌上情，量處被告適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-06

TPDM-114-簡-480-20250306-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1027號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳登杰選任辯護人廖宸和律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27862 號），本院判決如下：　　主　文陳登杰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳登杰明知並無投資不動產之計畫，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 年11月23日，在告訴人劉錦村位於臺北市○○區○○○路0段00○0 0號公司辦公室，向告訴人佯稱：欲與友人合資購買不動產，需要資金等語，商請告訴人共同投資不動產等語，並持號碼為PJ0000000號、PJ0000000號、票面金額均為新臺幣(下同)100萬元、票載發票日為112年2月1日、2月23日之支票2 張(下合稱本案支票)，假稱支票已請老婆背書等情，將本案支票交付予告訴人，致告訴人陷於錯誤，於同日前往國泰世華商業銀行新生分行 (址設臺北市○○區○○○路0段00號)，匯款200萬元至被告指定之平鎮區農會山峰分部帳號000000000 00000號帳戶內，嗣被告收取上開款項後，即匯出至被告名下平鎮區農會山峰分部帳號00000000000000號支票存款帳戶，用以支付其他票款。嗣本案支票到期因存款不足及拒絕往來戶遭到退票，告訴人始悉被告並未投資不動產而知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非以被告於偵查時之供述、告訴人於偵查時之指訴、本案支票、平鎮區農會山峰分部帳號00000000000000號、帳號00000000000000號等帳戶客戶基本資料、歷史交易明細、法務部票據信用資訊連結作業查詢結果、112年11月14日財團法人台灣票據交換所台票總字第1120003146號函文等件為其論據。　　四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊為了向告訴人借款，為了擔保借款債務，有開立支票予告訴人，但伊並未詐欺告訴人等語。辯護人則為被告辯護略以：被告並未以向告訴人佯稱投資不動產之方式詐欺告訴人，主觀上亦無詐欺之犯意，僅係以開立支票之方式向告訴人借款，且告訴人於偵查及審理中之證述前後不一，並不可採，本案並無其他足資證明被告犯罪之證據，應認被告無罪等語。茲查：　㈠被告於111年11月23日，在告訴人位於臺北市○○區○○○路0段00 ○00號公司辦公室，簽發本案支票予告訴人，告訴人則於同日前往國泰世華商業銀行新生分行（址設臺北市○○區○○○路0 段00號），匯款200萬元至被告指定之平鎮區農會山峰分部帳號00000000000000號帳戶內，被告收取上開款項後，即匯出至其名下平鎮區農會山峰分部帳號00000000000000號支票存款帳戶，用以支付其他票款。嗣本案支票到期後，因存款不足及拒絕往來戶遭到退票等情，為被告、辯護人於本院準備程序所不爭，核與證人即告訴人於本院審理中之證述大致相符（見本院易字卷第80至102頁），並有本案支票（見他卷第9至11頁）、平鎮區農會山峰分部帳號00000000000000 號、帳號00000000000000號等帳戶客戶基本資料、歷史交易明細〔見112年度偵字第27862號卷（下稱偵27862卷）第139 至141頁、第148至254頁)、法務部票據信用資訊連結作業查詢結果（見偵27862卷第9至15頁）、112年11月14日財團法人台灣票據交換所台票總字第1120003146號函文（見偵2786 2卷第51至55頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈡按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年台上字第2125號判決意旨參照）。查：　1.告訴人就其不單純借貸金錢予他人，係因被告於111年11月2 3日以投資不動產之名義邀約其投資，並交付本案支票，佯稱該等支票已經被告配偶背書，使其信以為真，方於同日匯款200萬予被告等情，固據告訴人於偵查及審理中證述明確〔見他卷21至23頁；112年度偵字第9772號卷（下稱偵9772卷）第53至57頁；偵27862卷第23頁；本院易字卷第82至101頁〕，惟依前揭說明，告訴人所為之證述，既係以使被告刑事訴追處罰為目的，自應有相當之補強證據擔保其陳述之真實性。然觀諸告訴人所提出，用以證明其從未答應借款予被告，以及被告係以邀約投資不動產之名義使其交付金錢之111 年8月24日至同年11月23日間之LINE對話紀錄（見偵27862卷第27至37頁），其上有關告訴人表示係其拒絕被告借款請求之對話內容，均係以語音通話之方式為之，並經告訴人以手寫之方式註記其拒絕之意思（見偵27862卷第27頁、第31頁、第33頁、第35頁），而非以文字訊息之方式為之，是單從該對話紀錄之文字內容，實已無從判斷告訴人究竟有無或如何拒絕被告借款之請求。又該對話紀錄並非完整且連續，亦非告訴人與被告自始至終之全數對話內容，縱認告訴人所手寫其拒絕被告借款請求之內容屬實，仍無從排除在上開對話紀錄以外，告訴人曾答應被告借款請求之可能，亦難憑此遽認告訴人所證稱其不單純借貸金錢予他人乙節確屬實在。且參諸被告平鎮區農會山峰分部帳號00000000000000號存款歷史交易明細，告訴人曾於111年8月18日匯款200萬元予被告（見偵27862卷第249頁），該筆匯款係發生在告訴人所提LI NE對話紀錄時間之前，告訴人於本院審理中就該筆匯款之用途為何，亦先係陳稱忘記用途為何（見本院易字卷第90至91 頁），嗣又改稱係因被告告知已買好跟人投資的不動產，賣掉就有錢分，伊才給被告200萬元等語（見本院易字卷第100 至101頁），已有前後所述不一之情，實難遽信其所述實在，則告訴人上開111年8月18日之匯款，即難排除係其借款予被告之可能。從而，就告訴人證稱其不單純借款予他人乙節，既欠缺補強，且有上開與客觀事實不甚相符之情，自難認告訴人此部分證述實在。　2.又關於被告以邀約投資不動產之名義施以詐術，並交付本案支票，佯稱已經被告配偶背書，使告訴人陷於錯誤並匯款20 0萬元予被告部分，告訴人雖亦提出上開LINE對話紀錄為證，然觀諸該對話紀錄內容，關於被告提出合作買賣不動產一事，同樣係語音通話並經告訴人以手寫之方式標註（見偵27 862卷第37頁），單就文字內容部分，則通篇未見告訴人提及有關投資不動產之事，以及111年11月23日之支票已經被告配偶背書之情，是就有關被告有無以邀約投資不動產之名義，或佯稱之本案支票已經其配偶背書而施以詐術乙情，實無任何客觀證據足茲佐證告訴人所述屬實。且告訴人於本院審理中亦證稱：伊與被告在辦公室討論投資不動產之事時，沒有其他人在場，除伊姊姊進辦公室倒茶時，有聽到伊跟被告談論中壢房地產會升值，但只有幾10秒，應該沒有聽的很清楚等語（見本院易字卷第98頁），顯見告訴人亦自承並無其他人於雙方談論投資不動產之事在場，仍無其他證人之陳述可佐證告訴人所述實在。從而，關於告訴人證稱其遭被告以邀約投資不動產之名義施以詐術等情，亦乏補強證據足茲佐證其證述屬實。　3.況縱認告訴人所述被告向其邀約投資不動產乙節屬實，告訴人於本院審理中已證稱：「（問：當時被告有拿什麼資料給你看嗎？）被告有帶幾張權狀，我沒有看，那是被告與別人合作的，被告只是要讓我覺得他是真的有在做不動產，搞不好他真的有做我也不知道。」、「（問：假設被告跟你講投資不動產的這件事是事實，你如何知道被告沒有真的去投資不動產？）後來在桃園有人說被告欠1億多元，也有人說被告欠近1億元，我問說被告不是在做不動產，人家說被告是在跟人調錢，四處借錢賺利差，根本不是在做實體的生意，是在做放貸。」、「（問：你是被跳票之後再去跟人打聽，就打聽到有人說被告欠1億元，你有問被告是否在做不動產，人家就跟你說被告是在四處借錢在賺利差？）說被告倒人很多錢，總而言之，被告不是真正做投資虧掉，而是借錢再去借人家，沒有真正在做實際的投資。」、「（問：上述被告沒有真正做投資的這件事情，是從別人跟你說的內容推測出來的嗎？）對。」（見本院易字卷第89頁、第99頁），顯見告訴人本身亦不確定被告是否有實際進行不動產投資，其就被告未進行不動產投資之認知，則僅係基於他人告知被告欠款1億多元所為臆測，是其此部分證述，亦難遽信。　4.再被告、辯護人均辯稱被告僅係單純向告訴人借款，並有於 111年11月23日當日向告訴人支付利息約15萬元現金，其後因被告生意失敗而負債，始無力還款等語，已據其等提出被告之渣打銀行ALMA/綜合儲蓄存款帳戶存摺及內頁、平鎮農會山峰分部支票存款-事故票/退票明細查詢等件為證（見偵 27862卷第77至79頁、第89至109頁），並有財團法人台灣票據交換所112年10月12日台票總字第1120002792號函暨其附件（見偵27862卷第43至45頁）。觀諸上開存摺內頁於111年 11月23日確有3筆6萬元之提款紀錄（見偵27862卷第79頁），且依上開退票紀錄，被告於111年12月1日起方有多筆退票之紀錄（見偵27862卷第53至55頁），則被告、辯護人上開辯詞，即非顯然無稽，自不能排除被告確係向告訴人借款，僅因嗣後財務困窘而無力還款之可能，而無從遽認被告確有公訴意旨所指之詐欺犯行。　　五、綜上所述，被告所辯尚非無據，本案依檢察官所舉證據，尚難使本院就被告涉有公訴意旨所指詐欺取財犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。（僅檢察官得上訴，被告不得上訴。）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPDM-113-易-1027-20250306-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之妨害性自主等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度侵訴字第66號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AW000-A113260A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人郭登富律師上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25799號、第26709號），本院裁定如下：　　主　文 AW000-A113260A自民國一百一十四年三月十六日起延長羈押貳月，並自本裁定送達被告之日起，解除禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告AW000-A113260A（按：因本案為家內性侵案件，為避免公開被告姓名致使被害人身分有遭特定之可能性，爰依法隱匿被告姓名）因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月16日訊問後，認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制猥褻罪，同法第222條第1項第2款、第222條第2項對未滿14歲女子強制性交未遂罪，同法第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制性交罪，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像罪，犯罪嫌疑重大，且其涉犯對未滿14歲女子強制性交、以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像等罪，均為最輕本刑5年以上之罪，所犯對未滿14歲女子強制猥褻、對未滿14歲女子強制性交未遂等罪，法定刑度亦非輕微，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審判、執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞。另本案被害人為被告之女，亦有證人為與被告親近之妻子、女性友人，則被告為脫免罪責，非無透過其對被害人、妻子等人之權威及壓制力，迫使其等改變供詞，改對被告為有利證述之可能性，亦有相當理由足認有勾串證人之虞。再依起訴書所載，被告本案被訴對被害人為強制性交、強制猥褻等犯行，已達10次之多，亦有事實足認被告有反覆實施刑法第222條之加重強制性交、第224條之1之加重強制猥褻等罪之虞。因認有刑事訴訟法第101條第3款、第101條之1第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要，爰於同日裁定羈押，並禁止接見、通信。嗣於113年11月16日起、114年1月16日起延長羈押2月，仍禁止接見、通信。三、茲因被告羈押期限即將屆滿，經本院於114年2月6日訊問後，被告雖仍否認犯行，惟依卷內現有證據資料，堪認其涉犯前揭罪名，犯罪嫌疑重大。又被告涉犯對未滿14歲女子強制性交、以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像等罪，均為最輕本刑5年以上之罪，所犯對未滿1 4歲女子強制猥褻、對未滿14歲女子強制性交未遂等罪，法定刑度亦非輕微，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審判、執行之可能性甚高，亦有相當理由足認有逃亡之虞。另被告被訴對A女為強制性交、強制猥褻等犯行，已達10次之多，亦有事實足認被告有反覆實施刑法第222條之加重強制性交、第224條之1之加重強制猥褻等罪之虞。是本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第3款之羈押原因。茲審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人人身安全之維護等公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保被害人人身安全之維護及審判、執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年3月16日起延長羈押2月。惟考量本案相關事證均已調查完畢，且公訴人、被告及辯護人亦無證據請求調查，認已無湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，本案已無繼續禁止接見、通信之必要，爰自本裁定送達被告之日起，解除禁止被告接見、通信之處分。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPDM-113-侵訴-66-20250305-3

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6533號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　告　蘇志紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林鈺凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝明諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上　訴　人　即　被　告　古楚均　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林于翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度訴字第348號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第16771、16923、25815號；併辦案號：臺灣士林地方檢察署108年度少連偵字第87號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表一編號67有關古楚均部分，及同附表編號4、7 0、71有關蘇志紘部分所處之刑；編號1、4、26、28、29、30、3 1、51有關林鈺凱部分所處之刑；編號1、4、26、28、29、30、3 1、47、51、70、71、72、73、74、75有關謝明諺部分所處之刑；編號1、4、9、22、26、28、29、30、31、42、47、51、70、7 1有關古楚均部分所處之刑；編號1、4、9、22、26、28、29、30 、31、42、47、51有關林于翔部分所處之刑，暨上揭5人之定應執行刑，均撤銷。上揭撤銷部分，蘇志紘各處如附表編號4、70、71「本院宣告刑」欄所示之刑；林鈺凱各處如附表編號1、4、26、28、29、30、 31、51「本院宣告刑」欄所示之刑；謝明諺各處如附表編號1、4 、26、28、29、30、31、47、51、70、71、72、73、74、75「本院宣告刑」欄所示之刑；古楚均被訴有關附表編號67部分，免訴；又古楚均各處如附表編號1、4、9、22、26、28、29、30、31 、42、47、51、70、71「本院宣告刑」欄所示之刑；林于翔各處如附表編號1、4、9、22、26、28、29、30、31、42、47、51「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回。事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項定有明文。本案檢察官係以原判決「有罪」部分有關洗錢防制法之新舊法比較適用有誤及量刑未恰，提起上訴，而不包含原判決有關被告古楚均被訴如原判決附表一55、65、66 所示，及林于翔被訴如原判決附表一70、71所示部分「免訴」部分，且依前引規定，檢察官上訴之效力尚不及於原判決就被告蘇志紘、林鈺凱、謝明諺、古楚均、林于翔（下稱被告5人）被訴參與犯罪組織不另為免訴諭知部分，故本院上訴審理範圍，應僅限於原判決「有罪」部分，合先敘明。二、經本院審理結果，認為原判決以被告5人被訴犯行（其等經檢察官提起公訴之情形，詳見起訴書附表一「涉案被告」欄所示），均係以一行為同時犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，並依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財處斷，除原判決附表一編號67有關古楚均部分外，其餘認事用法尚無不當，是除原判決附表一編號67有關古楚均部分外，餘均引用原判決書記載之事實、證據及理由甲（如附件），並補充被告5人於本院時之自白（見本院卷二第43至44頁）為證據。三、撤銷改判（即主文第1項所示部分）之理由㈠原判決就其附表一編號67有關古楚均部分予以論罪處刑，及就同附表編號4、70、71有關蘇志紘部分；編號1、4、26、2 8、29、30、31、51有關林鈺凱部分；編號1、4、26、28、2 9、30、31、47、51、70、71、72、73、74、75有關謝明諺部分；編號1、4、9、22、26、28、29、30、31、42、47、5 1、70、71有關古楚均部分；編號1、4、9、22、26、28、29 、30、31、42、47、51有關林于翔部分所犯被害金額相對較高之各罪（下稱本案被害金額相對較高之罪）予以科刑，暨就被告5人所犯各罪所處之刑定其應執行刑，固非無見。惟按⒈古楚均被訴如原判決附表一編號67所示犯行，依法應諭知免訴（理由詳待後述），原判決逕為實體判決，尚有未恰。⒉原判決疏未區分被害金額高低，就本案被害金額相對較高之罪科處與其他各罪相同之刑（即蘇志紘被訴各罪均處有期徒刑1年2月，其餘4被告被訴各罪均處有期徒刑1年1月），亦有未恰。古楚均及檢察官上訴意旨分就上揭⒈、⒉部分指摘原判決有誤，為有理由，應由本院將原判決關於其附表一編號67有關古楚均部分，及本案被害金額相對較高之罪所處之刑，暨被告5人之定應執行刑，予以撤銷改判。　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。公訴意旨認古楚均就原判決附表一編號67所示犯行，亦犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌，固非無據。惟查同一犯罪事實，前經檢察官提起公訴後，業經臺灣新竹地方法院以108年度訴字第293、507號判處罪刑（即該判決附表42，見原審卷一第474頁），復經本院以108年度上訴字2835號，及最高法院以109年度台上字第951號就此部分分別判決駁回上訴「確定」，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查（見原審卷一第441至526頁，本院卷一第283至288頁），檢察官猶對「曾經判決確定」之案件提起公訴，依據前引規定，應為免訴之判決。　㈢原判決係以被告5人之責任為基礎，審酌社會上詐騙案件頻繁，犯罪型態趨向集團化及組織化，且詐術態樣繁多、分工細膩，非但使被害人蒙受財產上之損失及精神上之痛苦，亦製造金流斷點，阻礙犯罪偵查，危害社會秩序，實屬不該，另考量被告5人於原審時均自白犯罪（含洗錢犯行），坦然面對錯誤之犯後態度，兼衡其等參與犯罪之程度、擔任之角色、對附表一所示被害人詐得之金額、素行（有本院被告前案紀錄表可參）、智識程度及生活狀況（見原審卷卷五260頁，卷六第48頁）等一切情狀，分別量處如其附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，固非無見。惟查原判決附表一所示被害人之被害金額最低為1,100元（編號57），最高為529,937 元（編號30），落差極大，爰就本案被害金額相對較高之罪，按其金額為50萬元以上（即編號30、72、74）、20萬元以上未滿50萬元（即編號1、4、9、22、28、47、70、73）、1 0萬元以上未滿20萬元（即編號26、29、31、42、51、71、7 5），分別判處本判決附表各編號「本院宣告刑」所示之刑。　㈣至檢察官認原判決就本案被害金額相對較高之罪部分，亦有比較新舊法違誤之情形，容有誤會（理由詳待後述），附此敘明。四、上訴駁回之理由　㈠原判決認被告犯「本案被害金額相對較高之罪」事證明確，並依法予以「論罪」，暨「其他各罪」之事證亦臻明確，而予「論罪處刑」，其認事用法均無違誤，有關後者之量刑亦屬妥當，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨雖以：被告行為後，洗錢防制法於民國113年 8月2日修正施行生效，其中第2條擴大洗錢行為之範圍；修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項之最低度刑雖為有期徒刑2月，但不得易科罰金，而修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項後段之最高度刑降為有期徒刑5年，且屬得易科罰金之刑，較舊法有利於被告；新法第23條第3項明定被告除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始符該條項之減刑規定，亦較舊法第16條第 2項嚴苛。原審經綜合比較結果，認應適用新法，是否對被告較為有利，尚非無疑云云。惟按犯罪行為後，處罰之刑罰法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，有刑法第2條第1項之規定可資參照。準此，行為人犯罪後，關於處罰犯罪之法律如有變更，必以適用變更後之規定結果，有利於行為人者，始例外適用上開但書之規定，依最有利之法律論處。而其適用結果是否有利之比較方式，尚非概以「抽象」之法定刑或有加減例後之處斷刑為憑，乃應將「現存之客觀卷證資料」為整體全盤觀察，以之「套用」於行為後之法律與行為時法各構成要件或加減例之相關規定加以具體比較，是否均已符合，並視其新舊法之最終「具體」適用結果，何者係最有利為準（最高法院113年度台上字第3689號判決參照）。經查：　　⒈原判決係以新法第19條第1項後段之法定最度刑為有期徒刑 5年，較舊法第16條第1項之法定最高度刑（即7年以下有期徒刑）輕。又被告5人於偵查中雖均否認犯罪，惟於原審時已自白洗錢犯行，縱依舊法第16條第2項減輕其刑，其法定最高度刑為有期徒刑6年11月，仍較新法第19條第1 項後段之法定最高度刑（即有期徒刑5年）高。是經比較新舊法結果，認如適用新法，應較有利於被告，爰適用新法第19條第1項前段論罪，並說明被告雖不符新法第23條第3項前段之減刑要件，惟仍將其等於原審時自白洗錢犯行列入量刑衡酌參考等旨，經核其適用法律尚無違誤，應予維持。至於洗錢防制法第2條有關「洗錢範圍」固有變更，惟於本案法律之適用不生影響，自無礙於原判決上揭認定，附此敘明。　　⒉檢察官僅以「抽象」之洗錢範圍及減輕其刑「規定」為憑，指摘原判決適用法律有誤，尚無可採。從而，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決適用法則違誤云云，為無理由，應予駁回。　㈢古楚均及林于翔上訴意旨雖均略謂：伊於同一時間所犯數罪被分別審理，這樣對我很不公平，請審酌伊於原審及本院時均坦承犯行，及參與犯罪之程度，從輕量刑云云（見本院卷一第398至399頁本院卷二第48頁），蘇志紘、林鈺凱及謝明諺於本院時亦以同詞，請求從輕量刑云云（見本院卷二第48 頁）。然而：　　⒈按刑事訴訟法第6條第1項、第3項前段規定：「數同級法院管轄之案件相牽連者，『得』合併由其中一法院管轄」、「不同級法院管轄之案件相牽連者，『得』合併由其上級法院管轄」，既謂「得」，即有裁量權，自非指相牽連之案件一律應予合併管轄，故縱被告5人於同一時期所犯「數罪」因分別起訴或其他原因以致於未能合併審判，仍難謂其訴訟程序之進行有何違誤，更難作為量刑有利之參考。　　⒉關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57 條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告5人參與犯罪之程度及其犯後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告5人主觀上之期待不同，仍難指為違法。　㈣綜上所述，檢察官及被告古楚均、林于翔就此部分之上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤、不當，均為無理由，應予駁回。　　五、參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之權益，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告5人除本案外，均尚有其他案件經另案判決確定或仍在審理中，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷一第197至301頁），揆諸前開說明，自宜俟其等所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定刑為適當，爰均不定其應執行刑。　六、公訴意旨原係起訴林鈺凱涉犯如起訴書附表一編號1、4、5 、8、11至19、26至31、36至41、51至71等罪嫌，惟因林鈺凱於107年9月6日至108年2月19日入所羈押，顯無可能於該期間內從事收水行為，檢察官乃以撤回起訴書撤回編號53（犯罪日期為107年11月23日）以後（即編號53至71）之起訴（見原審卷五第113至114頁）。然原判決僅就其附表一編號 1、4、5、8、11至19、26至31、36至41、51部分論罪處刑，編號52（犯罪日期為107年9月4日）則未為任何判決，應屬漏未判決，應由原審法院依法補充判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第302條第1款、第373條，判決如主文。　本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官　潘怡華法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表編號被害人匯款金額原審論罪處刑本院宣告刑 1 崔小鈺 30萬元林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林鈺凱處有期徒刑壹年參月。謝明諺處有期徒刑壹年參月。古楚均處有期徒刑壹年參月。林于翔處有期徒刑壹年參月。 2 鐵哲瑋 42,000元古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 3 陳頡旻 87,974元古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 4 蔡彩碧 20萬元蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蘇志紘處有期徒刑壹年肆月。林鈺凱處有期徒刑壹年參月。謝明諺處有期徒刑壹年參月。古楚均處有期徒刑壹年參月。林于翔處有期徒刑壹年參月。 5 徐雨暄 34,974元蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 6 李明穎 29,980元古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 7 曹淑芬 59,985元古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 8 陳珮尹 29,985元蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 9 曾文慶 229,945元古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均處有期徒刑壹年參月。林于翔處有期徒刑壹年參月。 10 江宜軒 16,012元古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 11 蔡佳容 79,120元蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 12 薛孟庭 21,987元蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 13 連芝儀 59,987元蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 14 吳婕瑜 28,103元蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 15 郭湘菱 29,989元蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 16 張庭瑄 20,123元蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 17 楊嘉蒨 29,987元蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 18 鄭雅心 16,983元蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 19 施權珍 7,999元蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 20 張庭歡 99,972元古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 21 陳采妍 29,123元古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 22 權子涵 271,023元古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均處有期徒刑壹年參月。林于翔處有期徒刑壹年參月。 23 顏世揚 65,985元古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 24 曾賢堂 29,985元古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 25 張智渝 95,811元古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 26 林秀美 10萬元林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林鈺凱處有期徒刑壹年貳月。謝明諺處有期徒刑壹年貳月。古楚均處有期徒刑壹年貳月。林于翔處有期徒刑壹年貳月。 27 林琮軒 6萬元林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 28 葉佳瑜 243,063元林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林鈺凱處有期徒刑壹年參月。謝明諺處有期徒刑壹年參月。古楚均處有期徒刑壹年參月。林于翔處有期徒刑壹年參月。 29 呂國良 118,168元林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林鈺凱處有期徒刑壹年貳月。謝明諺處有期徒刑壹年貳月。古楚均處有期徒刑壹年貳月。林于翔處有期徒刑壹年貳月。 30 林其嫻 529,937元林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林鈺凱處有期徒刑壹年肆月。謝明諺處有期徒刑壹年肆月。古楚均處有期徒刑壹年肆月。林于翔處有期徒刑壹年肆月。 31 黃治德 15萬元林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林鈺凱處有期徒刑壹年貳月。謝明諺處有期徒刑壹年貳月。古楚均處有期徒刑壹年貳月。林于翔處有期徒刑壹年貳月。 32 董姵君 72,955元古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 33 吳招君 3萬元古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 34 龔玉蓉 10,123元古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 35 陳嘉苓 72,936元古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 36 黃品蓉 58,970元林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 37 王泳舜 37,224元林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 38 李素菁 59,974元林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 39 莊玉蕙 53,975元林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 40 劉雨築 22,123元林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 41 孫渝捷 19,344元林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 42 周姿吟 187,110元古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均處有期徒刑壹年貳月。林于翔處有期徒刑壹年貳月。 43 劉靜宜 23,987元古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 44 馮詠歆 59,970元古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 45 陳泊汎 29,987元古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 46 曾宣蓓 10,123元謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 47 徐依君 232,208元謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。謝明諺處有期徒刑壹年參月。古楚均處有期徒刑壹年參月。林于翔處有期徒刑壹年參月。 48 陳芊芊 29,987元謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 49 劉宇宸 85,819元謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 50 柯文英 29,985元謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 51 周震宇 183,099元林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林鈺凱處有期徒刑壹年貳月。謝明諺處有期徒刑壹年貳月。古楚均處有期徒刑壹年貳月。林于翔處有期徒刑壹年貳月。 52 呂敏鈴 5萬元蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 53 蕭漢倫 6,120元蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 54 陳昀萱 6,120元蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 55 吳郁婷 66,631元蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 56 曹燕芳 4,800元蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 57 黃慧莉(不提告) 1,110元蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 58 王顗茜(不提告) 5,040元蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 59 朱品嬛 15,123元蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 60 車維祐 12,000元蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 61 徐衣麟 2,164元蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 62 戴麗惠 4,200元蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 63 郭大瑋 7,800元蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 64 余庭欣 1萬元蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 65 林郁婷 6,240元蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 66 郭怡婷 3,720元蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 67 張文宗 1萬元蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均，免訴。（其他上訴駁回） 68 劉沛柔 4,320元蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 69 杜玟潔 3萬元蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回） 70 楊瑞西(不提告) 20萬元蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蘇志紘處有期徒刑壹年肆月。謝明諺處有期徒刑壹年參月。古楚均處有期徒刑壹年參月。 71 林憲堂 15萬元蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蘇志紘處有期徒刑壹年參月。謝明諺處有期徒刑壹年貳月。古楚均處有期徒刑壹年貳月。 72 呂嘉雄 50萬元謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。謝明諺處有期徒刑壹年肆月。 73 江金卿 20萬元謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。謝明諺處有期徒刑壹年參月。 74 黃秀鳳 50萬元謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。謝明諺處有期徒刑壹年肆月。 75 謝勝文 10萬元謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。謝明諺處有期徒刑壹年貳月。 76 李光輝 5萬元謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（上訴駁回）　　　　　　附件臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度訴字第348號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蘇志紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　尤文粲律師　　　　　　閻道至律師被　　　告　林鈺凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝明諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上　一　人選任辯護人　鄧敏雄律師被　　　告　古楚均　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　蔡伊雅律師被　　　告　林于翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1 6771號、第16923號、第25815號），及移送併辦（臺灣士林地方檢察署108年度少連偵字第87號），嗣因被告等均於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經徵詢當事人、辯護人之意見後，本院合議庭認宜由受命法官獨任行簡式審判程序，爰裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文蘇志紘犯如附表一編號4、5、8、11至19、52至71「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號4、5、8、11至19、52至71 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。林鈺凱犯如附表一編號1、4、5、8、11至19、26至31、36至41、 51「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1、4、5、8 、11至19、26至31、36至41、51「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。謝明諺犯如附表一編號1、4、5、8、12、13、17至19、26至31、 36至41、46至56、58至61、65至67、70至76「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1、4、5、8、12、13、17至19、26 至31、36至41、46至56、58至61、65至67、70至76「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。古楚均犯如附表一編號1至10、17、19至54、56、58至61、67、7 0、71「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至10、 17、19至54、56、58至61、67、70、71「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。林于翔犯如附表一編號1至69「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至69「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。古楚均被訴如附表一編號55、65、66所示部分；林于翔被訴如附表一編號70、71所示部分均免訴。未扣案蘇志紘所有之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元；林鈺凱所有之犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元；謝明諺所有之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元；古楚均所有之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元；林于翔所有之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。事實一、盧建宇（已經本院另行判決確定）、鍾衍立（由本院另行審結）、蘇志紘於107年6月間，與通訊軟體「易信」暱稱「五顆鑽石圖案」、「董事長」等人合作，共同籌組3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（見下稱本案詐欺集團），由蘇志紘陸續招募林鈺凱、龔家豪（由本院另行審結）、林于翔，盧建宇則陸續招募陳玉君（由本院另行審結）、謝明諺，謝明諺進而再招募古楚均、湯錦霖（由本院另行審結），加入本案詐欺集團（關於其等涉犯參與犯罪組織罪部分，由本院另為免訴之諭知，理由詳後所述）。盧建宇、鍾衍立、蘇志紘、林鈺凱、謝明諺、陳玉君、古楚均、龔家豪、湯錦霖、林于翔與所屬之本案詐欺集團成年成員均意圖自己不法之所有，分別與如附表一涉案被告欄所示之人及本案詐欺集團其他成年成員基於3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之成年成員，於107年8月17日至107年11月29日間，向如附表一所示之被害人施以如附表一詐欺方式欄所示之詐術，致其等陷於錯誤，於如附表一所示之時間，依指示匯款如附表一所示之金額至本案詐欺集團所掌控之人頭帳戶內；同時間，鍾衍立先以通訊軟體「微信」、「易信」，與上開「易信」暱稱「五顆鑽石圖案」、「董事長」等人聯繫，再與盧建宇、蘇志紘輪流擔任控盤人員，依本案詐欺集團成年成員指示，以通訊軟體「微信」、「易信」（見暱稱「大頭」、「大頭佛」、「大王」、「東東」）指派謝明諺、林鈺凱、陳玉君至指定地點領取上述人頭帳戶之金融卡、存摺及密碼（見俗稱取簿手），並交付予古楚均、龔家豪、林于翔，由陳玉君、古楚均、龔家豪、林于翔分別於如附表二所示之提款時間、地點，從自動櫃員機提領如附表二所示之贓款（見俗稱車手），並將所得贓款交付予蘇志紘、林鈺凱收取（見俗稱收水）；蘇志紘、林鈺凱於扣除本案詐欺詐欺集團車手可得之報酬後，將其餘贓款交付予所屬本案詐欺集團，扣得之報酬則交由鍾衍立分配予車手等人。二、案經崔小鈺、鐵哲瑋、陳頡旻、蔡彩碧、徐雨暄、李明穎、曹淑芬、陳珮尹、曾文慶、江宜軒、蔡佳容、薛孟庭、連芝儀、吳婕瑜、郭湘菱、張庭瑄、楊嘉蒨、鄭雅心、施權珍、張庭歡、陳采妍、權子涵、顏世揚、曾賢堂、張智渝、林秀美、林琮軒、葉佳瑜、呂國良、林其嫻、黃治德、董姵君、吳招君、龔玉蓉、陳嘉苓、黃品蓉、王泳舜、李素菁、莊玉蕙、劉雨築、孫渝捷、周姿吟、劉靜宜、馮詠歆、陳泊汎、曾宣蓓、徐依君、陳芊芊、劉宇宸、柯文英、周震宇、呂敏鈴、蕭漢倫、陳昀萱、吳郁婷、曹燕芳、朱品嬛、車維祐、徐衣麟、戴麗惠、郭大瑋、余庭欣、林郁婷、郭怡婷、張文宗、劉沛柔、杜玟潔、林憲堂訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官；呂嘉雄、江金卿、黃秀鳳、謝勝文、李光輝訴由內政部警政署刑事警察局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺北地檢署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分壹、程序方面　　本案係依簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，是本判決以下所引用之被告蘇志紘、林鈺凱、謝明諺、古楚均、林于翔（下合稱被告5人）以外之人於審判外之陳述，均有證據能力。又其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面　　一、上開犯罪事實，業據被告5人於本院準備程序、審理中均坦承不諱（見本院訴字卷五第231頁、第234頁、第259頁，卷六第28頁、第49頁），核與證人即告訴人崔小鈺〔見108年度偵字第16771號卷（下稱偵16771卷）一第451至453頁）、鐵哲瑋（見偵16771卷一第455至457頁）、陳頡旻（見偵16771 卷一第459至461頁）、蔡彩碧（見偵16771卷一第463至465 頁）、徐雨（見偵16771卷一第467至469頁）、李明穎（見偵16771卷一第471至472頁）、曹淑芬（見偵16771卷一第47 3至475頁）、陳佩尹（見偵16771卷一第477至479頁）、曾文慶（見偵16771卷二第7至8頁）、江宜軒（見偵16771卷二第9至10頁）、蔡佳容（見偵16771卷二第13至16頁）、薛孟庭（見偵16771卷二第17至19頁）、連芝儀（見偵16771卷二第21至23頁）、吳婕瑜（見偵16771卷二第25至27頁）、郭湘菱〔見108年度偵字第16923號卷（下稱偵16923卷）第165 至167頁〕、張庭瑄（見偵16771卷二第29至31頁）、楊嘉蒨（見偵16771卷二第33至35頁）、鄭雅心（見偵16771卷二第 37至39頁）、施權珍（見偵16771卷二第41至42頁）、張庭歡（見偵16771卷二第43至44頁）、陳采妍（見偵16771卷二第45至47頁）、權子涵（見偵16771卷二第49至51頁）、顏世揚（見偵16771卷二第53至55頁）、曾賢堂（見偵16771卷二第57至59頁）、張智渝（見偵16771卷二第61至64頁）、林秀美（見偵16771卷二第65至67頁）、林琮軒（見偵16771 卷二第73至76頁）、葉佳瑜（見偵16771卷二第77至79頁）、呂國良（見偵16771卷二第81至83頁）、林其嫻（見偵167 71卷二第85至88頁）、黃治德（見偵16771卷二第89至91頁）、董姵君（見偵16771卷二第93至95頁）、吳招君（見偵1 6771卷二第97至99頁）、龔玉蓉（見偵16771卷二第69至71 頁）、陳嘉苓（見偵16771卷二第105至107頁）、黃品蓉（見偵16771卷二第109至111頁）、王泳舜（見偵16771卷二第 113至115頁）、李素菁（見偵16771卷二第117至120頁）、莊玉蕙（見偵16771卷二第121至123頁）、劉雨築（見偵167 71卷二第125至127頁）、孫渝捷（見偵16771卷二第129至13 0頁）、周姿吟（見偵16771卷二第131至133頁）、劉靜宜（見偵16771卷二第135至137頁）、馮詠歆（見偵16771卷二第 139至141頁）、陳泊汎（見偵16771卷二第143至145頁）、曾宣蓓（見偵16771卷二第147至149頁）、徐依君（見偵167 71卷二第151至153頁）、陳芊芊（見偵16771卷二第155至15 7頁）、劉宇宸（見偵16771卷二第159至161頁）、柯文英（見偵16771卷二第163至165頁）、周震宇（見偵16771卷二第 167至169頁）、呂敏鈴（見偵16771卷二第171至173頁）、蕭漢倫（見偵16771卷二第175至177頁）、陳昀萱（見偵167 71卷二第179至180頁）、吳郁婷（見偵16771卷二第181至18 4頁）、曹燕芳（見偵16771卷二第185至187頁）、朱品嬛（見偵16771卷二第193至195頁）、車維祐（見偵16771卷二第 197至199頁）、徐衣麟（見偵16771卷二第201至202頁）、戴麗惠（見偵16771卷二第203至205頁）、郭大瑋（見偵167 71卷二第207至210頁）、余庭欣（見偵16771卷二第211至21 4頁）、林郁婷（見偵16771卷二第215至218頁）、郭怡婷（見偵16771卷二第219至220頁）、張文宗（見偵16771卷二第 221至223頁）、劉沛柔（見偵16771卷二第225至226頁）、林憲堂（見偵16771卷二第235至237頁）、呂嘉雄（見偵169 23卷第115至116頁）、江金卿（見偵16923卷第111至113頁）、黃秀鳳〔見108年度偵字第20972號卷（下稱偵20972卷）第67至71頁〕、謝勝文（見偵16923卷第152至154頁）、李光輝（見偵16923卷第135至136頁），證人即被害人杜玟潔之妹杜庭妤（見偵16771卷二第227至229頁），證人即被害人黃慧莉（見偵16771卷二第189至190頁）、王顗茜（見偵167 71卷二第191至192頁）、楊瑞西（見偵16771卷二第231至23 3頁）於警詢中之證述，證人即共同被告盧建宇（見偵16771 卷四第29至35頁，卷五第489至494頁；本院訴字卷一第419 至423頁，卷二第321至327頁、第447至449頁、第463至465 頁、第469至481頁）、鍾衍立（見偵16771卷一第49至50頁、第51至64頁；本院訴字卷一第307至311頁、第419至423頁，卷二第245至249頁、第321至327頁）、陳玉君（見偵1677 1卷一第157至158頁、第159至167頁、第169至171頁、第173 至181頁、第183至188頁、第193至201頁、第203至209頁、第211至219頁；本院訴字卷一第307至311頁、第419至423頁，卷二第245至249頁、第321至327頁，卷五第59至64頁、第 91至97頁）、龔家豪（見偵16771卷一第239至240頁、第241 至248頁、第249至254頁；本院訴字卷一第307至311頁、第4 19至423頁，卷二第321至327頁，卷四第367至372-23頁）、湯錦霖（見偵16771卷一第259至264頁，卷三第147至152頁；本院訴字卷一第393至396頁、第419至423頁，卷二第245 至249頁、第321至327頁，卷四第367至372-23頁）、江心瑜（見偵16771卷一第447至450頁，卷三第217至219頁；本院訴字卷一第307至311頁、第419至423頁，卷二第245至249頁、第321至327頁，卷五第81至85頁）於警詢中、偵查時及本院中之陳述相符，並有中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號、00000000000000號、00000000000000號、000000 00000000、00000000000000帳戶交易明細、客戶資料（見偵 16771卷二第243頁、第247頁、第253頁、第255頁、第289至 290頁）、中國信託商業銀行帳號000000000000號、0000000 000000000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第25 1至252頁、第257至258頁）、玉山商業銀行帳號0000000000 000號、0000000000000號、000000000000號帳戶交易明細（見偵16771卷二第261至262頁、第285至286頁、第259至260 頁）、臺灣土地銀行帳號0000000000000000號、000000000 號帳戶帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第263至26 4頁、第283至284頁）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000 00000號帳戶交易明細（見偵16771卷二第265至266頁）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（見偵16771 卷二第267至268頁）、國泰世華商業銀行帳號000000000000 號、000000000000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771 卷二第269至270頁、第281至282頁）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、永豐商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第2 75至276頁）、遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第277至278頁）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第279至280頁）、京城商業銀行帳號000 000000000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第24 5至247頁）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第249至250頁）、台北富邦商業銀行帳號500168219540號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16 771卷二第271至272頁）、安泰商業銀行帳號0000000000000 0號帳戶交易明細（見偵16771卷二第287頁）、告訴人呂嘉雄、江金卿、黃秀鳳、謝勝文、李光輝之匯款交易明細、存摺影本（見偵16923卷第117至123頁、第140至141頁、第155 頁、偵20972卷第81至83頁）、被告陳玉君、古楚均、龔家豪、林于翔提領詐欺款項時之監視器畫面擷圖（見偵16771 卷二第291至330頁、偵20972卷第35頁）等件可佐，堪認其等出於任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告5人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　1.按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂而分別適用個別有利之條文（最高法院99年度台上字第427號判決要旨參照）。　2.被告5人行為後，洗錢防制法迭經修正，⑴被告5人行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 百萬元以下罰金。」，嗣於113年7月31日將上開條次變更為第19條第1項，並修正規定（於同年8月2日生效施行）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」；⑵修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月 14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日將上開條次變更為第23 條第3項前段，並修正規定（於同年8月2日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判中均自白，且如有所得，並須自動繳交全部所得財物，始能減刑。被告5人就如附表一所示各被害人洗錢之財物均未達1億元，且均於本院審理中自白全部犯行，依其等行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定，應減輕其刑，參以修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑度為7年以下有期徒刑（併科罰金部分省略，下同），經減輕後，法院所得科處之刑度範圍為有期徒刑1 月以上，6年11月以下；而依現行洗錢防制法規定，被告5人雖不得減輕其刑，惟現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑度即法院所得科處之刑度為有期徒刑6月以上，5年以下，參酌刑法第35條第1項、第2項：「比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」之規定，現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，縱未減輕，其有期徒刑之最高度仍較修正前洗錢防制法第14條第1項規定減輕後為短，應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。故經綜合比較之結果，現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告5人，自應適用現行洗錢防制法之規定。且本院適用對被告5人有利之修正後規定，亦無礙其等防禦權之行使。　㈡核被告5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的者，應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年度上字第3110號判決、34年度上字第862號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查本案詐欺集團分工細緻，被告5人並未參與各階段之犯行，且與實際詐欺如附表一所示被害人之本案詐欺集團成年成員未必相識，然依現今詐欺集團詐欺之犯罪型態及模式，就所屬詐欺集團成員行騙作為，主觀上非不能預見，復各自分擔犯罪行為之一部，相互利用該等集團其他成員之部分行為，以遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，故須就合同意思範圍內之全部行為負責，均應論以共同正犯。　　㈣被告5人所犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。　㈤按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告5人對如附表所示被害人，就其等涉案部分所為犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥臺灣士林地方檢察署檢察官108年度少連偵字第87號併辦意旨書所載被告蘇志紘之犯罪事實及被害人與起訴書犯罪事實欄所載犯罪事實、起訴書附表一編號70、71所載之被害人相同，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈦刑之加重、減輕　1.按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。查被告蘇志紘前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第3 305號判決判處有期徒刑4月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審易字第320號判決判處有期徒刑 6月確定，復因傷害案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審簡字第66號判決判處有期徒刑2月確定，再因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以105年度訴字第126號判決判處有期徒刑5月確定；上開各罪經士林地院以106年度聲字第963號裁定應執行有期徒刑1 年2月確定，於107年5月1日易科罰金執行完畢；林鈺凱前因恐嚇取財等案件，經臺灣高等法院以103年度上易字第198號判決判處8月、7月、8月、4月，並經同法院裁定應執行有期徒刑1年8月確定；又因毒品案件，經臺灣高雄地方法院以104年度簡字第5425號判決判處有期徒刑3月、2月，並定應執行有期徒刑4月確定，上開案件接續執行，於107年5月10日執行完畢等情，業經檢察官於起訴書載明，並請求依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑，復經提出刑案資料查註紀錄表為證，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是檢察官主張被告蘇志紘、林鈺凱於各該有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，核屬有據。惟被告蘇志紘、林鈺凱上開前案所犯各罪，均非詐欺取財或洗錢罪，與本案之罪質、型態、手段均不同，尚難認被告蘇志紘、林鈺凱對詐欺案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，加重其最輕本刑非無致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，不予加重其最輕本刑。然關於被告蘇志紘、林鈺凱之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　2.按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。本案雖因適用現行洗錢防制法規定較有利被告 5人，而無割裂適用前揭規定之餘地，惟考量被告5人本案所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，參酌最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨，就想像競合犯中輕罪部分之減輕事由，本係於量刑時一併評價，而非直接適用減輕規定，是本院仍將被告5人於審判中自白，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定應減輕其刑之有利事項，於後述量刑部分一併審酌。　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌社會上詐騙案件頻繁，犯罪型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，同時深感精神上之痛苦，還使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫，同受打擊，對於社會秩序影響不可謂之不大。並酌以被告5人於本案詐欺集團擔任之角色，造成如附表一所示被害人受有財產上損害，對於財產法益之侵害甚鉅，更製造金流斷點，阻礙犯罪偵查，所為實屬不該。惟考量被告5人均於本案審理中坦承犯罪，面對自身錯誤之犯後態度，及其等洗錢犯行依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定應減輕其刑等有利事項，復斟酌被告5人前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。兼衡被告蘇志紘自述高中畢業，入監前從事經紀，月入4至5萬元，未婚，無子女，入監前獨居，無人需其扶養；被告林鈺凱自述高中肄業，入監前從事粗工，月入3至4萬元，未婚，無子女，入監前獨居，無人需其扶養；被告謝明諺自述大學肄業，案發時從事超商，月入2萬5,000元，未婚，無子女，與父母同住，無人需其扶養；被告古楚均自述大學肄業，入監前從事工地，月入4萬元，未婚，無子女，入監前與媽媽同住，無人需其扶養；被告林于翔自述國中肄業，入監前從事水電，月入3萬餘元，未婚，無子女，入監前父親同住，無人需其扶養（見本院訴字卷五260頁，卷六第48頁）之智識程度及家庭生活狀況，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈨被告5人本案所犯之罪，均係參與同一詐欺集團所為，犯罪類型類同，犯罪之動機、目的、手段亦屬類似，侵害同一種類之法益，足認數罪對法益侵害之加重效應非高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為不法內涵，有違罪責原則。考量因人之生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價受刑人行為不法性，爰依刑法第51條第5款規定，定其等應執行之刑如主文第1至5項後段所示。　　　　　三、沒收部分　　　㈠犯罪所得沒收部分　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。　2.經查：　⑴被告蘇志紘於偵訊時表明其工作1日可賺3,000元等語（見偵1 6771卷三第151頁），以其於本案涉案之日數為107年8月23 日、25日、同年9月4日、同年10月17日、同年11月13日、23 日、26日、29日，合計8日，計算其因本案所得之報酬應為2 萬4,000元。　⑵被告林鈺凱於警詢中表示「大王」表示一天會給1,500元作為其酬勞等語（見偵16771卷一第85頁），以其於本案涉案之日數為107年8月17日、23日、25日、29日、30日、同年9月2 日、4日，合計7日，計算其因本案所得之報酬應為1萬500元。　⑶被告謝明諺於偵訊時表明其報酬為1天2,000元等語（見偵209 72卷第192頁），以其於本案涉案之日數為107年8月17日、2 3日、25日、29日、30日、31日、同年9月2日、4日、11日、 13日、14日、同年10月17日、同年11月13日、19日、23日、 26日、27日、29日，合計18日，計算其因本案所得之報酬應為3萬6,000元。　⑷被告古楚均於警詢中表明其報酬為每天薪資2,000元等語（見偵16923卷第132頁），以其於本案涉案之日數為107年8月17 日、18日、22日、23日、25日、26日、27日、29日、30日、 31日、同年9月1日、2日、4日、同年10月17日、同年11月13 日、23日、26日、29日，合計18日，計算其因本案所得之報酬應為3萬6,000元。　⑸被告林于翔於警詢中表明其報酬為1天3,000元等語，以其於本案涉案之日數為107年8月17日、18日、22日、23日、25日、26日、27日、29日、30日、31日、同年9月1日、2日、4日、同年11月13日、23日、26日、29日，合計17日，計算其因本案所得之報酬應為5萬1,000元。　⑹上述被告5人所得之報酬，均屬其等之犯罪所得，爰依前揭規定宣告沒收，並宣告於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢防制法沒收部分　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項亦有明定。惟參酌現行洗錢防制法第25條之立法理由表明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見該條項所定不問是否為犯罪行為人所有均應沒收之標的，應以「經查獲之洗錢之財物或財產上利益」為限，而不及於未經查獲、扣押之洗錢財物或財產上利益。是倘洗錢財物或財產上利益，未於本案經查獲及扣押，即毋庸依該條規定宣告沒收。　　　2.經查，本案被告5人雖涉犯現行洗錢防制法第19條之洗錢罪，惟其等洗錢之財物或財產上利益，並未於本案中查扣，是依前揭說明，自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。乙、不另為免訴諭知部分一、按刑事訴訟法第273條之1規定之簡式審判程序，一方面係基於合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求而設，另一方面亦在於儘速終結訴訟，讓被告免於訟累。簡式審判程序貴在簡捷，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，其證據調查之程序，由審判長以適當方法行之即可，關於證據調查之次序、方法之預定，證據調查之限制，均不予強制適用，且被告就被訴事實不爭執，可認其對證人並無行使反對詰問權之意，因此廣泛承認傳聞證據及其證據能力。亦即，被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決。此等訴訟條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗旨，並無扞格之處。再者，法院進行簡式審判程序，不論為有罪實體判決或一部有罪、他部不另為免訴或不受理之諭知，檢察官本有參與權，並不生侵害檢察官公訴權之問題（最高法院111年度台上字第3901號判決意旨參照）。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。三、經查：　㈠公訴意旨固認被告5人於本案亦構成組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪，並應與其等參與犯罪組織後第一次加重詐欺犯行想像競合等語。惟被告蘇志紘、林鈺凱加入本案詐欺集團所涉參與犯罪組織之犯行，業經臺北地檢署檢察官以107年度偵字第28081號起訴，由本院以107年度訴字第725號、108年度訴字第10號、第59號、第61號審理，嗣經臺灣高等法院以109年度上更一字第53號就被告蘇志紘、林鈺凱上開參與犯罪組織犯行判處罪刑，被告蘇志紘、林鈺凱不服提起上訴，經最高法院以111年度台上字第1958號駁回上訴確定；而被告古楚均參與本案詐欺集團所涉參與犯罪組織之犯行，亦經臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴，由臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以108年度訴字第293號、第50 7號審理，嗣迭經上訴，經臺灣高等法院以109年度上更一字第60號就被告古楚均上開參與犯罪組織犯行判處罪刑確定；又就被告林于翔參與本案詐欺集團所涉參與犯罪組織之犯行，經臺灣士林地方檢察署檢察官起訴，由士林地院以108年度訴字第209號就被告林于翔上開參與犯罪組織犯行判處罪刑確定等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是就被告蘇志紘、林鈺凱、古楚均、林于翔於本案被訴參與犯罪組織犯行部分，均受上開確定判決效力所及，本院就此本應為免訴之諭知，然公訴意旨既認此部分與前開經本院論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　㈡至被告謝明諺參與本案詐欺集團所涉參與犯罪組織罪部分，其加入本案詐欺集團涉犯加重詐欺罪部分，經臺北地檢署檢察官以108年度偵字第3169號案件起訴，於108年4月15日繫屬本院，並經本院以108年度訴字第449號判決論以3人以上共同詐欺取財罪確定，是本案並非被告謝明諺加入本案詐欺集團後涉犯加重詐欺犯行最先繫屬於法院之案件，依前揭說明，自不得就被告謝明諺參與本案詐欺集團犯罪組織犯行部分予以審究，而應由前案即本院108年度訴字第449號案件予以審理。又雖本院108年度訴字第449號並未論究被告謝明諺是否涉犯參與犯罪組織罪，惟該案既已確定，其判決效力即應及於屬該案潛在犯罪事實之參與犯罪組織部分。是本院就被告謝明諺涉犯參與犯罪組織罪部分本應為免訴之諭知，然公訴意旨既認此部分與前開經本院論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　丙、被告古楚均、林于翔免訴部分一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，既因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如連續犯、牽連犯、想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種事實係因審判不可分之關係在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第 267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實。二、公訴意旨固認被告古楚均就如附表一編號55、65、66所示之被害人，被告林于翔就如附表一編號70、70所示之被害人，亦涉犯3人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行等語。惟被告古楚均就如附表一編號55、65、66所示之被害人所涉之3人以上共同詐欺取財犯行，已由新竹地院以108年度訴字第293號、第507號審理，嗣經臺灣高等法院以108年度上訴字2835號判處罪刑，並經最高法院以109年度台上字第951號判決駁回上訴確定；被告林于翔就如附表一編號70、71所示之被害人所涉3人以上共同詐欺取財犯行，亦由士林地院以108年度金訴字第89號審理，嗣經臺灣高等法院以108年度4100號判處罪刑確定等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是被告古楚均就如附表一編號55、65、66所示之被害人所涉3人以上共同詐欺取財，被告林于翔就如附表一編號7 0、71所示被害人所涉3人以上共同詐欺取財等同一案件，既已經判決確定，檢察官就被告古楚均、林于翔上開同一案件，再提起本案公訴，自應為免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第302條第1款，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第 1項、第2項、第11條前段、第339條之4第1項第2款、第28條、第 55條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6533-20250305-2

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第19號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人高嘉佑上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第201號），本院裁定如下：　　主　文高嘉佑之緩刑撤銷。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所示之臺灣臺北地方檢察署檢察官撤銷緩刑聲請書所載。二、按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又撤銷緩刑之裁量，係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」作為審認之標準。亦即法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，「關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性」等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。因此，裁量撤銷緩刑與否，並非審查先前緩刑之宣告是否違法或不當，而係重新檢視緩刑宣告時所為「以暫不執行為適當」之預測或合理推理，是否正確、妥適，能否達成預防犯罪、促使被告改過遷善目的（最高法院110年度台非字第35號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人高嘉佑因竊盜案件，經本院以113年度簡字第3148號案件判處罰金新臺幣（下同）1,000元，並諭知緩刑2年，於民國113年11月12日確定，緩刑期間為113年11月13日起至115 年11月12日等情，有上開判決、法院前案紀錄表可稽，是上開事實首堪認定。　㈡受刑人於緩刑前之113年2月29日另犯竊盜案件，經本院以113 年度簡字第4201號案件判處拘役10日，於113年12月17日確定；又於113年5月6日、113年5月9日另犯竊盜案件，經本院以113年度簡字第3980號案件判處應執行罰金3,000元，於11 3年12月10日確定；復於113年5月27日、113年6月3日另犯竊盜罪，經本院以113年度簡字第3520號案件判處應執行罰金5 ,000元，於113年12月17日確定（聲請書誤載為12月7日，應予更正），亦有上開判決、法院前案紀錄表可佐，堪認受刑人確有刑法第75條第之1第1項第1款「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定」之情形，本院審酌被告上開於緩刑前所犯之其他案件，與其經本院判處緩刑之案件均屬竊盜案件，可見其所犯竊盜案件之次數非少，違反法規範之情節重大，且經本院訊問受刑人、受刑人之母周麗珍對於撤銷緩刑有無意見，其等均表示無意見等語（見本院卷第31頁），足認原緩刑宣告時所為「以暫不執行為適當」之預測，尚非妥適。是聲請人依刑法第75條之1第1項第1款規定，聲請本院撤銷受刑人之緩刑宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度執聲字第201號撤銷緩刑聲請書

2025-03-04

TPDM-114-撤緩-19-20250304-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第196號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃柏元上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3597號），本院判決如下：　　主　文黃柏元犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之金莎心型禮盒壹盒、健達白繽紛樂貳條、金莎三粒裝壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃柏元所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人張英隼財產上損害，所為實不足取，且其除本案外，另有數次因竊盜遭判處罪刑確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參，素行非佳。惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述國中畢業、從事服務業、家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第9頁），及其未能與告訴人達成和解，經告訴人請求從重量刑（見本院卷第25頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、被告竊得之金莎心型禮盒1盒、健達白繽紛樂2條、金莎三粒裝1條（總價值新臺幣281元），均屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定均宣告沒收，並依同條第 3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官呂俊儒聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3597號　　被　　　告　黃柏元　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃柏元意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月9日上午5時48分許，在臺北市○○區○○街0段000號全家便利商店貴陽門市，徒手竊取店內商品架上之金莎心型禮盒 1盒、健達白繽紛樂2條及金莎3粒入1個，共計新臺幣(下同) 281元，得手後藏放於口袋，未結帳即逃離現場。嗣因店長張英隼發現遭竊後，報警處理，始悉上情。二、案經張英隼訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃柏元於警詢中坦承不諱，核與告訴人張英隼指訴情節相符，並有監視器畫面截圖5張等在卷可稽，是被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-04

TPDM-114-簡-196-20250304-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第101號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李孟錫上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度撤緩毒偵字第121號），聲請單獨宣告沒收違禁物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬；如附表編號二至四所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李孟錫因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第121號為緩起訴處分確定，於民國113年7月4日緩起訴期滿未經撤銷。扣案如附表編號1所示之物，經鑑定檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，爰依刑法第40條第2項規定，聲請裁定宣告沒收銷燬；如附表編號2至4所示之物，則為被告所有，供被告犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1聲請裁定宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項，刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經聲請人以111年度撤緩毒偵字第121號為緩起訴處分確定，於113年7月4日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署11 1年度上職議字第6229號駁回再議處分書及法院前案紀錄表可稽，並經本院核閱上開刑事偵查卷宗屬實，堪信屬實。　　㈡扣案如附表編號1所示之物，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室以氣相層析質譜儀（GC/MS ）法鑑定，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該實驗室110年4月12日出具之毒品證物鑑定分析報告可參（見11 0年度毒偵字第2444號卷第59頁），堪認屬違禁物，應依前揭規定宣告沒收銷燬。至盛裝上開物品之包裝袋1只，因包覆毒品，其上留有毒品之殘渣難以析離，且無析離之實益與必要，就該包裝袋亦應併予宣告沒收銷燬之。另送鑑耗損部分既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈢至扣案如附表編號2至4所示之物，為被告所有，且為其施用第二級毒品犯行所用之物等情，經被告於警詢時所自承（見 110年度毒偵字第2444號卷第12頁），足認該等物品屬被告所有，供被告實施施用第二級毒品犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號名稱數量備註 1 白色透明結晶壹包（含包裝袋壹只）毛重：零點伍柒公克，淨重：零點壹公克，使用量：零點零零參公克，驗餘淨重：零點零玖柒公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室民國110年4月12日出具之毒品證物鑑定分析報告） 2 吸食器壹組 3 分裝殘渣袋伍只 4 玻璃球肆個

2025-02-27

TPDM-114-單禁沒-101-20250227-1