Know99判決書

搜尋結果：證據關聯性

共找到 99 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第210號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳秋霖上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第548號），本院判決如下：　　主　文陳秋霖犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑7月。　　事　實一、陳秋霖於民國112年11月12日10時21分許，駕駛堆高機（下稱本案堆高機）自臺南市柳營區柳營路1段662巷31弄對面無名道路南往北方向行駛至該道路與省道臺一線交岔路口時，原應注意不得使堆高機前方鐵製牙叉突出至道路，妨礙往來車輛通行，而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在路口前停車，使堆高機前方鐵製牙叉突出至省道臺一線路面，適有林裕宸騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱Ａ車）、黃名詠騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱Ｂ車），沿省道臺一線由西往東方向先後行經該處，Ａ車受本案堆高機之牙叉絆倒後噴飛撞擊Ｂ車（林裕宸對黃名詠涉犯過失傷害罪嫌部分未據告訴），Ａ、Ｂ車均倒地，導致林裕宸受有創傷性腦出血及顱骨骨折、顏面及多處肢體擦挫傷之傷害，經治療後現仍有頭痛、失憶現象。二、陳秋霖明知上揭交通事故發生，見林裕宸、黃名詠受傷倒地，竟未報警、通知救護或停留現場處理，在未留下任何身分資料的情況下即逕行駕駛本案堆高機離開現場。三、案經林裕宸、黃名詠訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告陳秋霖於本院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第69至70 頁），至言詞辯論終結前亦未見有聲明異議之情形（本院卷第117至118頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上述犯罪事實，為被告於本院準備暨審理程序中（本院卷第 65、67至68、70至71、113、119頁）均坦白承認，核與證人即告訴人林裕宸、黃名詠於警詢中之指訴（警卷第9至17、1 9至23頁）、證人賴永承於警詢以及偵查中之證述（警卷第2 5至29頁；偵緝卷第187至188、208至209頁）、證人歐柏豪於警詢以及偵查中之證述（偵緝卷第59至61、209至210頁）、證人許富強於警詢以及偵查中之證述（警卷第31至33頁；偵緝卷第75至77、186至187、210至211頁）大致相符，並有臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（案號：Z00000000000000、Z00000000000000號）、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監視器與行車紀錄器照片、地圖照片、高雄長庚醫院113年11月1日長庚院高字第1131050859號函、臺南市車輛行車事故鑑定113 年12月19日南市交鑑字第1132578855號函暨檢附南鑑000000 0案鑑定意見書、本院對於行車紀錄器影像檔案勘驗筆錄及附圖等（警卷第35至37、39、41、43、51至79、81至85、87 、89至99頁；偵緝卷第63至66、133頁；本院卷第25、27至3 6、65至67、73至75頁）在卷可證，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第1 85條之4第1項前段之駕車肇事致人受傷而逃逸罪。起訴書認被告係犯刑法第185條之4第1項後段之罪，容有未洽（詳如不另為無罪諭知部分），爰變更起訴法條。被告所犯2罪間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。二、審酌被告駕駛本案堆高機，未先向主管機關申請臨時通行證即行駛於道路，且於停車時未注意前端牙叉已經凸出路面，影響Ａ、Ｂ機車行駛之車道，致本案交通事故發生，被告於案發後未對告訴人林裕宸、黃名詠為任何救護措施，亦未報警在場等候調查，竟逕行離去，幸現場有熱心民眾協助救護、報案，告訴人林裕宸、黃名詠方未再遭其他車輛追撞、輾壓，告訴人林裕宸受有上揭嚴重傷勢，案發迄今逾1年仍持續接受治療，嚴重影響告訴人林裕宸之學業以及生活，被告行為誠屬不該，應予相當之非難。被告犯後於警詢以及偵查中均否認犯行，浪費相當司法資源，迄本院準備暨審理中方坦認不爭，已與告訴人黃名詠調解成立，告訴人黃名詠不欲再追究被告之責，此有刑事撤回告訴狀以及本院113年度營司簡調字第583號調解筆錄（本院卷第85至90頁）在卷可參，惟仍未獲得告訴人林裕宸之宥恕，整體而言，犯後態度一般。最後，兼衡被告前無任何交通方面之刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行尚可，以及被告於本院審理程序中自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知折算標準。　　乙、不另為無罪部分　　公訴意旨雖指被告本案對告訴人林裕宸所為係犯刑法第284 條後段之過失致重傷害罪嫌、被告肇事逃逸罪部分應論以刑法第185條之4第1項後段（致人重傷而逃逸）。惟查，告訴人林裕宸所受之傷勢在醫學上可經由保守治療而獲得恢復，尚未達身體或健康有重大不治或難治之程度，此有上揭高雄長庚醫院函文在卷可憑，顯難認已達刑法第10條第4項規定之重傷害程度，既被告所犯為過失傷害罪，當亦不能適用刑法第185條之4第1項後段規定。公訴意旨此部分所指均有未洽，惟與被告所犯過失傷害罪、肇事逃逸罪各有一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。丙、不另為不受理部分　　公訴意旨指被告本案行為另致告訴人黃名詠受有右肩擦挫傷、右大腿擦挫傷、四肢多處擦傷之傷害，同涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論。因告訴人黃名詠已具狀撤回告訴，有上揭刑事撤回告訴狀在卷可憑，而此部分與被告上開經論罪科刑之過失傷害罪部分，為一罪關係，依刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款規定，爰不經言詞辯論，逕為不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4　　駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-04

TNDM-113-交訴-210-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6593號上訴人即被告郭崑益選任辯護人楊偉奇律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度重訴字第83號，中華民國113年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第34847號，及移送併辦：同署113年度偵字第56849、56986號），針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告郭崑益提起上訴，並於本院準備及審理程序時均明示僅就量刑提起上訴之旨(見本院卷第79頁、第108頁)，檢察官未上訴，故本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、本院駁回上訴之理由：　㈠刑之減輕事由　1.毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告就其共同運輸第一級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白在卷，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.毒品危害防制條例第17條第1項規定　⑴毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，減輕或免除其刑之規定，係指被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係而言。所謂確實查獲其人、其犯行，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，始足與焉，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。是被告所供出毒品來源之人雖被查獲，倘若與被告供出毒品來源之資訊無關，或無其他相當之證據足以確認該被查獲者係被告所犯本案毒品之來源，即與上開規定不符，無其適用之餘地。非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑。　⑵被告及其辯護人固稱：被告於調訊中有供出毒品介紹人阮宏志，應有上開減刑規定之適用等語。然查：　①經原審函詢法務部調查局苗栗縣調查站有無因被告郭崑益供述查獲本案其他正犯或共犯等節，據其函覆略謂：「...被告製作筆錄供述默默男子，經查真實姓名阮宏志，確係安排被告出境前往柬埔寨走私毒品集團成員之一，該毒品走私集團除阮嫌外，尚有數名共犯，惟渠等行蹤不易掌握，...將陸續採取科學偵查方法盡快將上述嫌犯繩之以法。」，有苗栗縣調查站專員113年9月13日製作之職務報告(見原審卷第7 3頁)1份卷可參。　②本院再函詢法務部調查局苗栗縣調查站是否有依被告供述毒品來源而查獲共犯，據其回覆稱：被告於調訊中供出綽號「默默」之男子，姓名為阮宏志，於113年7月29日離臺未歸，且因不安全駕駛於113年11月29日遭臺中地方檢察署通緝中，無法查證阮員在本件毒品走私案之分工，亦無法證實是否係毒品來源，而於113年11月7日借提被告，請其配合提供其他相關可疑共犯，惟被告不願意供述指證，致尚無法溯源等語，有法務部調查局苗栗縣調查站114年1月21日苗緝字第11 459502000號函在卷可按（見本院卷第93頁）。　③從而，被告雖供稱其毒品來源或介紹人為阮宏志，然未具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之檢警知悉而對之發動調查或偵查，鞏固事證，並據以查獲其他正犯或正犯，參之毒品危害防制條例第17條第1項減刑寬典之立法意旨，顯不符合該規定之要件，自無從依上開規定予以減刑。　3.本件不適用刑法第59條規定酌減其刑　　被告及其辯護人主張：被告當時是被騙前往柬埔寨，其犯罪動機與惡性與明知毒品運輸者為輕，且毒品未流入市面或擴，對社會造成危害程度，相較已提領者輕微，並且參與犯罪之角色，並非主導者，具有高度可取代性，請求依刑法第59 條酌減等情。惟本件被告於本案所犯運輸第一級毒品罪，業依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，本院考量被告運輸第一級毒品海洛因之淨重逾3公斤，純度高達百分之八十六，對於國民健康及社會秩序所生危害甚重，依一般國民社會感情，對照其依自白規定減輕其刑後之處斷刑，難認有客觀上引起一般人同情之情輕法重而可憫恕之情事，自均無再援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及其辯護人主張應再依刑法第59條酌減被告之刑，自屬無據，不應准許。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審以被告犯罪事證明確，並載敘：審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，且不思以正當方式賺取財物，貪圖利益，運輸、私運第一級毒品入境，將助長毒品擴散、勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，本應嚴懲，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，再參以被告貪圖利益，受「默默」、「Scv財源廣進」及不詳之其他運毒共犯邀約而涉險赴柬埔寨國負責運輸本案毒品入境，被告之角色分工、參與本案情節，兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、素行、扣案毒品數量及純度、行為時年紀，被告自陳高職畢業之智識程度、入監前從事按摩師工作、月薪約2萬8千元等一切情狀，量處被告有期徒刑15年，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，及上開刑之減輕事由，並擇要說明其審酌既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，核無量刑過重之不當，亦無情輕法重之顯堪憫恕之刑法第59條酌減其刑事由，原判決之量刑自無不當或違法。是被告上訴徒以有供出毒品共犯或來源及前述情輕法重而有刑法59條適用，主張原審量刑過重，自屬無據。本件既查無影響量刑之新事證，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第83號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　郭崑益指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第34847號），本院判決如下：　　主　文郭崑益共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年，扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；如附表編號2、3所示之物，均沒收之。　　事　實一、郭崑益明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，非經許可不得運輸，且海洛因屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進出口物品，不得私運進口，竟於民國113年7月間起，與真實姓名年籍不詳暱稱「默默」（即「老鼠愛逛街」，下稱「默默」）、「Scv財源廣進」及不詳運毒集團成員等成年男子共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，由郭崑益持扣案如附表編號3所示之手機與「默默」、「Scv財源廣進」聯繫，相約由郭崑益自柬埔寨以行李夾藏方式非法運輸海洛因來臺，由「默默」、「Scv財源廣進」協助預定郭崑益在柬埔寨之相關住宿及來回機票，事成後郭崑益可獲得報酬新臺幣（下同）1萬5千元。謀議既定，郭崑益先於113年7月10日自我國前往柬埔寨金邊，於113年7月15日晚間，由不詳運毒集團成員在柬埔寨金邊京港國際飯店房間內交付夾藏扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因4包（合計淨重3,457.74 公克）之扣案如附表編號2所示之橘紅色行李箱1只予郭崑益。郭崑益即以前揭海洛因夾藏於行李箱夾層之方式攜帶海洛因，自柬埔寨搭乘長榮航空編號BR-266號班機，於113年7月 16日下午5時32分許，入境址設桃園市○○區○○○路0號之桃園國際機場；嗣郭崑益於接受入境檢查作業時，為財政部關務署臺北關員查獲上情，並扣得如附表編號1至3所示之前開夾藏之海洛因、行李箱1只、聯繫用I PHONE手機1支等物，始悉上情。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮偵查並起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告郭崑益及其辯護人於本院審理時，均已明示同意有證據能力（見院卷第70頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵1卷第140頁；院卷第32、33、69、127頁），並有被告涉案毒品照片（偵1卷第29頁）、手持式拉曼光譜儀器檢測結果照片（偵1卷第31頁）、被告涉案行李箱、柬埔寨金邊市之京港國際飯店訂房資訊、長榮航空BR265號班機訂票資訊手機翻拍照片（偵1卷第33至43頁）、被告之Telegram群組名稱「Jingpian」對話紀錄手機翻拍照片（偵1卷第45頁）、被告之長榮航空BR265號班機機票、柬埔寨機場出境大廳、行李箱、柬埔寨出境簽證手機翻拍照片（偵1卷第47至5 5頁）、被告之內政部警政署法眼系統查詢結果、內政部移民署旅客入出境紀錄表（偵1卷第61至65頁）、被告之扣押/ 扣留貨物收據及搜索筆錄（偵1卷第105至107頁）、被告之搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（偵1卷第119至127頁）、被告之涉案行李箱及毒品照片（偵1卷第1 29至130頁）、涉案毒品翻拍照片（偵1卷第171至174頁）、苗栗縣調查站扣押物品清單（偵1卷第185頁）、被告於113 年8月7日提出之刑事自白狀（偵1卷第187至191頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月16日調科壹字第11323918 160號鑑定書（偵1卷第195、196頁）、被告之護照個人資料頁（他卷第19頁）、被告之扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄（他卷第21至23頁）、被告涉案毒品照片（他卷第29頁）、手持式拉曼光譜儀器檢測結果照片（他卷第31頁）、被告之 Telegram群組名稱「Jingpian」、「1」、與暱稱「老鼠愛逛街老鼠愛逛街」之對話紀錄手機翻拍照片（他卷第35-39 頁）、本院扣押物品清單 (院卷第47頁)、被告之苗栗縣調查站搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(院卷第101至109頁)、扣案行李箱及IPHONE12翻拍照片(院卷第 111、112頁)、苗栗縣調查站扣押物品清單(院卷第113頁)、本院扣押物品清單(院卷第115頁)在卷可稽，及扣案如附表所示之物可憑。上開證據足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進出口物品，不得非法運輸，亦不得私運進口。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈡被告與真實年籍姓名均不詳、暱稱「默默」、「Scv財源廣進」及不詳運毒集團成員之成年男子就本案上開犯行間，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，所犯2罪間具有緊密關聯性，且行為有部分合致，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，是依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項亦有規定。查被告於偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，應依上開條文減輕其刑。　⒉至被告固於警詢中供出係由暱稱「默默」之人邀其參與本案犯行之原委，並指認「默默」係為阮志宏，此有被告警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表及阮宏志之內政部警政署法眼系統查詢結果各1份在卷可憑（見偵1卷第22、57至59、89頁），惟經本院函詢移送機關有無因被告供出上游而查獲毒品來源或其他共犯後，經法務部調查局苗栗縣調查站函覆略謂：「...被告製作筆錄供述默默男子，經查真實姓名阮志宏，確係安排被告出境前往柬埔寨走私毒品集團成員之一，該毒品走私集團除阮嫌外，尚有數名共犯，惟渠等行蹤不易掌握，...將陸續採取科學偵查方法盡快將上述嫌犯繩之以法。」，有苗栗縣調查站專員113年8月13日製作之職務報告(見院卷第73頁)1份卷可參，可見本案並未因被告供出毒品來源而於判決前查獲其他正犯或共犯，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其刑，爰予敘明。　㈤爰審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，且不思以正當方式賺取財物，貪圖利益，運輸、私運第一級毒品入境，將助長毒品擴散、勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，本應嚴懲，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，再參以被告貪圖利益，受「默默」、「Scv財源廣進」及不詳之其他運毒共犯邀約而涉險赴柬埔寨國負責運輸本案毒品入境，被告之角色分工、參與本案情節，兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、素行、扣案毒品數量及純度、行為時年紀，被告自陳高職畢業之智識程度、入監前從事按摩師工作、月薪約2萬8千元（見院卷第138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段著有明文。查扣案之如附表編號1所示之第一級毒品海洛因4包（驗餘淨重合計為 3,457.74公克，純度86.00%，純質淨重合計為2,973.66公克，如附表編號1所示），經送驗後均確驗出海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月16日調科壹字第1132 3918160號鑑定書1份（見偵1卷第195頁）在卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑定機關因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸宣告沒收銷燬。又包裝海洛因之包裝袋，有微量海洛因沾附其上無法析離，應與海洛因一併宣告沒收銷燬之。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦有明定。查扣案如附表編號2、3所示之物，係供被告運送本件海洛因時包裹、聯絡所用之物（理由詳如附表「備註」欄所示），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢至被告雖陳其將毒品自柬埔寨運輸入境臺灣後可獲得報酬1萬 5千元，然本件被告甫入境臺灣即遭查獲，被告自承尚未獲取報酬（見院卷第136頁），卷內復無證據顯示被告有另取得運輸毒品之報酬或利潤，爰不對其宣告沒收犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條：私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　附表：編號名稱及數量所有人備註１第一級毒品海洛因共4包（含包裝袋4只，驗餘淨重合計3,457.74公克）郭崑益經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月16日調科壹字第11323918160號鑑定書1份，見偵1卷第195頁） 2 橘紅色行李箱1個同上作為包裹置放本件附表編號1所示之海洛因所用之物 3 I Phone廠牌手機1支（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000、000000000000000）同上被告郭崑益所有用以與共犯「默默」、「Scv財源廣進」聯繫本件運輸毒品事宜附件：（卷宗目錄代號）卷宗目錄代號：一、臺灣桃園地方檢察署113偵34847號卷，下稱「偵1卷」二、臺灣桃園地方檢察署113他5955號卷，下稱「他卷」三、臺灣桃園地方檢察署113聲押593號卷，下稱「偵2卷」四、臺灣桃園地方檢察署113查扣442號卷，下稱「偵3卷」五、臺灣桃園地方法院113重訴83號卷，下稱「院卷」

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6593-20250227-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第107號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告黃永峰上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年9月24日113年度金簡字第433號所為之第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第16877號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃永峰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃永峰知悉金融機構帳戶、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月27日17時58分許前某時，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡、密碼，交給真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣該詐欺集團成員取得上開金融機構帳戶之提款卡、密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對附表所示之馮元敏施以詐術，致馮元敏陷於錯誤，依指示將如附表所示之款項匯入上開台新銀行帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向。嗣經馮元敏發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經馮元敏訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、本院審判範圍：　　本件檢察官明示僅就原判決量刑部分提起上訴(簡上卷第13 至14、117至118頁)，上訴人即被告黃永峰(下稱被告)明示全部提起上訴(簡上卷第65至66、118頁)，是本院審理範圍為原判決全部，先此敘明。貳、證據能力：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告黃永峰於本院準備程序時對證據能力均表示無意見（簡上卷第 82頁），檢察官及被告至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告在接受本院訊問時，雖然承認：上開台新銀行帳戶係其申設乙情，惟矢口否認涉有何上開幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我的提款卡遺失，我不知道卡片不見會那麼嚴重，我那時在馬祖西莒工作，因為我要用郵局的卡片匯款的時候不能使用，我才問西莒那邊郵局的櫃員，他才跟我說我台新銀行的卡片變成警示帳戶，所以我才打電話給台新銀行，台新銀行也有叫我打電話給暖暖派出所，我也有打電話給暖暖派出所，但派出所跟我說那時候詐騙案件太多，他不知道到底是哪一位承辦人員，我有打電話給第一分局德高派出所管區，我告知他我因為卡片不見，變成警示帳戶，不知道會變成怎樣，他說我到底有沒有把卡片給別人，我說不可能，因為我那時候殘刑5年多，我不可能去賣人頭帳戶，而且我有正常工作，我不可能去騙人家10多萬，讓我自己戶頭不能使用云云。二、被告申設台新銀行帳戶之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自承不諱，又詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙手法對告訴人馮元敏施以詐術，致告訴人馮元敏陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯如附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內，旋遭提領一空等情，為被告所不爭執（簡上卷第82頁），並據告訴人馮元敏於警詢時指訴明確，且有被告黃永峰之之台新銀行帳戶個人資料、交易明細1份(警卷第27-29頁)、告訴人馮元敏基隆市警察局第三分局暖暖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(警卷第15-16頁)、告訴人馮元敏提供之台新銀行ATM轉帳收據1份(警卷第17-18頁)、告訴人馮元敏提供之與詐騙者之對話紀錄1份(警卷第20-22頁)在卷可稽，是被告之前揭帳戶確為本案詐欺集團成員用以收受、轉匯、提領告訴人遭詐騙匯入之款項，而掩飾、隱匿該款項之去向及所在，此部分事實先堪認定。三、被告所為其台新銀行帳戶之提款卡（含密碼）遺失的辯解無法採信，理由如下： (一)被告於警詢及偵查中均供稱：本案帳戶提款卡遺失了，我也不知道遺失在何處，我習慣將密碼寫在紙上，與提款卡放一起云云。惟查，被告於原審審理時，其對於檢察官起訴書所戴之犯罪事實自白犯行（金訴卷第58頁），於本院審理時又為前揭遺失之辯解，被告所為供詞反覆，其憑信性已有可疑。況且，金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保管存摺、提款卡及密碼，防止他人擅自使用自身帳戶之基本認識。而依一般人使用帳戶之通常經驗，以書寫方式記憶密碼者已屬少數，縱記性不佳，而有憑藉書寫記錄密碼之必要，一般人為保護自身權益，亦知曉應將提款卡及密碼分別存放，避免提款卡一旦遺失或遭竊時，他人依密碼即可輕易盜領帳戶內之款項，甚或帳戶遭詐欺者不法利用徒增訟累或追訴之危險。被告甫於112年10月18日至台新銀行崇德分行辦理掛失並申辦VIS A金融卡，此有台新銀行113年12月13日台新總作服字第1130 029911號函檢附被告之112年10月18日金融卡申請書、金融卡掛失補發暨各項變更申請書1份在卷可參(金簡上卷第95-1 01頁)。本案詐欺集團於112年12月27日使用被告之本案帳戶提款卡及密碼時，被告業已44歲，且自陳其為高中畢業，亦有相當工作經驗（警卷第3頁、金簡上卷第124頁），顯非屬全無智識及社會、生活經驗之人，對於上情自難諉為不知，其竟將提款卡密碼寫在紙上與提款卡放在一起，所為與常情事理有悖。 (二)自詐欺集團之角度審酌，其等既知利用被告所申辦之本案帳戶掩飾犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以，詐欺集團若非確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪過程中途失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案帳戶係拾得或竊取之情況下，實無可能發生，惟有該帳戶持有人自願提供與詐欺集團使用，始能合理解釋。殊難想像除持有本案帳戶之人即被告親自將帳戶提款卡、密碼提供予本案詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得上開帳戶資料之管道，是被告確有將本案帳戶提款卡及密碼交付予本案詐欺集團之事實，應堪認定。　　 (三)參以本案帳戶之交易明細，被告於提供本案帳戶資料前，本案帳戶於112年12月13日以提款卡提領1500元後，帳戶餘額為0元等情，有此等交易明細在卷可稽(見警卷第29頁)，可徵被告係因帳戶內無餘額，而抱持自身並無何損失之心態提供帳戶資料。 (四)綜上，被告辯稱本案帳戶之提款卡等物遺失了云云，顯不足採，而係被告自行提供上開帳戶提款卡及密碼等資料予詐欺集團成員使用之事實，堪予認定。四、被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： (一)刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。幫助犯之故意，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可。 (二)時下詐騙案件猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，再領款、轉帳以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已廣為報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路所報導披露，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管自己之金融帳戶，切勿交付個人帳戶供他人使用，以免淪為犯罪工具。又現今金融服務內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，一般民眾或公司行號皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此為吾人日常生活所習知，倘非欲匯入帳戶之款項來源涉及不法，且收款之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避檢警事後查緝，殊難想像有何向他人索討金融帳戶用以收受、提領款項之必要。是具有一般智識及生活經驗之人，倘遇他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融帳戶資料，對於將金融帳戶提供予他人使用，可能遭他人利用作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在等情，當可預見。 (三)本件被告於案發時已年滿44歲，學歷為高中畢業、自稱在建築工地做粗工，足見被告為心智成熟健全之成年人，具有相當智識程度及社會生活經驗，其對於上開各情自難諉稱不知；被告既已預見其提供本案帳戶資料予他人使用，可能遭他人利用作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，而助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪，仍將本案帳戶資料交予他人使用，容任此等結果發生而不違背其本意，其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。五、綜上所述，足認被告確有提供本案帳戶提款卡及密碼予詐欺集團成員供作收受及提領如附表所示被害人遭詐騙匯入款項之帳戶使用，助益該詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，且其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。被告前開所辯無非係推諉卸責之詞，不足為採。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較： (一)按洗錢防制法分別於民國於112年6月14日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定(即行為時法)：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定(即中間時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定(即裁判時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參照)。 (二)本件被告於偵查及歷次審判均未自白幫助洗錢，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下，且被告並無行為時法、中間時法及現行法關於自白減刑規定之適用，經整體比較結果，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。二、核被告黃永峰所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、被告以提供本案帳戶之一行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。四、被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。肆、撤銷改判及本院量刑之說明：一、原審判決認被告所為從一重處斷之幫助洗錢犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： (一)被告所為，經新舊法比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，而應整體適用修正前之洗錢防制法規定，業如前述，原審認修正後洗錢防制法有利於被告，容有未恰。 (二)被告預見提供本案帳戶極可能作為詐欺犯罪之工具，竟提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，又被害人遭詐騙金額為新臺幣(下同)15萬元，犯罪所生危害非輕，被告於原審時雖與告訴人達成調解，有本院調解筆錄可參，惟迄今均未按調解內容履行，此業據被告陳明在卷，並有告訴人馮元敏刑事陳報狀在卷可稽(金簡上卷第67-71頁)，難認被告有賠償損害之作為。原審就上述量刑因子未為適切充分評價，量處被告有期徒刑3月，併科罰金1萬元，所處刑罰與被告之罪責程度尚難呼應對稱，與罪刑相當原則難認相合，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為有理由，應就原判決刑之部分予以撤銷改判。 (三)至被告執前詞否認犯罪並提起上訴，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供金融機構帳戶，雖非直接對被害人施行詐術騙取財物，然其行為除使詐欺集團得以遂行詐欺取財犯罪外，同時增加檢警機關查緝及被害人求償之困難，危害金融秩序、社會治安，助長詐欺風氣，復念被告係基於不確定之犯意為本案犯行，暨被告犯後曾於原審時坦承犯行，於本院審理時否認犯罪，雖與告訴人達成調解，有本院調解筆錄可參，惟未按調解內容履行，未賠償告訴人所受損害，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之工作、經濟能力、撫養親屬之家庭生活狀況（金簡上卷第12 4頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收部分： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　 (二)本案卷內並無證據證明被告有因提供上開帳戶資料而獲取任何報酬，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。 (三)現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。 (三)查本案洗錢之財物為告訴人受騙而匯入本案帳戶之款項，雖未實際合法發還告訴人，然本院考量被告係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 馮元敏於112年12月27日13時1分許，以臉書私訊方式聯絡告訴人馮元敏，向其佯稱欲購買「S26金愛兒樂」商品，惟必須改至賣貨便平台交易，後又稱無法下單必須經過認證云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 ⒈112年12月27日17時58分許 ⒉112年12月27日18時4分許 ⒊112年12月27日18時7分許 ⒋112年12月27日18時9分許 ⒌112年12月27日18時12分許 ⒈3萬元 ⒉3萬元 ⒊3萬元 ⒋3萬元 ⒌3萬元附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-113-金簡上-107-20250227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2934號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張育誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第208 75號），本院判決如下：　　主　文張育誠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。扣案「虛擬貨幣買賣合約書」1份、手機1支、平板電腦1部均沒收。　　事　實一、張育誠自民國112年6月起加入真實姓名年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「馨語baby」、「李麥克Michael」等成年人及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自112年3月起，以「馨語baby」、「李麥克Michael」之名義，透過LINE傳送訊息向穆金念佯稱：可下載「OAK操盤」APP，入金儲值操作股票，保證獲利等語，致穆金念信以為真，而陸續自112年5月起至6月中旬止依指示匯款。嗣為免穆金念匯款遭查覺有異，「馨語baby」介紹穆金念向由張育誠操作之LINE暱稱「小誠幣商」聯繫購入虛擬貨幣泰達幣（USDT），再以泰達幣儲值至「OAK操盤」APP內購買股票，惟因穆金念已查覺有異便與警察配合，仍向暱稱「小誠幣商」稱要購入等值新臺幣（下同）56萬元之泰達幣17,610顆等語，張育誠遂於112年6月 30日15時30分許，至臺南市○○區○○路○段00巷0號（北安橋下活動中心前），張育誠到場後先將「虛擬貨幣買賣合約書」交予穆金念簽名，並稱已將泰達幣轉至穆金念之虛擬貨幣錢包內，欲向穆金念收取56萬元，因警方見狀遂即上前逮捕而未遂，並當場扣得虛擬貨幣買賣合約書1份、手機1支、平板電腦1台。二、案經穆金念訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告張育誠至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形（本院卷第 38至39、87頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於警詢、偵訊以及本院審理程序中均否認犯行，辯稱：是告訴人穆金念主動聯絡我要跟我買泰達幣，我才去找貨源購入，之後跟告訴人約時間面交款項，我真的有將泰達幣轉至告訴人穆金念的虛擬貨幣錢包內等語。二、查告訴人先與被告經營之「小誠幣商」達成交易價值56萬元之泰達幣17,610顆，後雙方約定於112年6月30日15時30分許，在臺南市○○區○○路○段00巷0號（北安橋下活動中心前）面交款項，被告提供「虛擬貨幣買賣合約書」給告訴人簽署等情，為被告所無爭執，核與證人即告訴人於警詢、偵訊具結以及本院審理具結之指訴內容相符（卷證出處詳後），並有「虛擬貨幣買賣合約書」扣案在卷（警卷第139頁），是此部分事實自能先予認定。　　三、被告雖以上詞置辯，惟查：　㈠證人即告訴人歷次指訴如下：　⒈112年6月30日警詢：約於112年3月16日「馨語baby」主動加我好友，叫我下載「OAK操盤」APP，然後叫我入金投資股票，事後我陸續匯了20萬元，在該APP上賺了8萬元，後來「馨語baby」跟我說我抽中了裕隆股票21張，還差56萬元，叫我補足，我才發現遭詐騙，所以於112年6月27日報案。112年6 月30日「馨語baby」又跟我聯繫，叫我匯款，說去銀行匯錢不好，銀行會問東問西，所以在同日10時15分介紹我「小誠幣商」，並傳送他的聯絡資訊給我加好友。之後「小誠幣商」跟我接洽，表示只提供現金交易，並稱1個泰達幣目前市價為31.8元，56萬元可以換成17,610顆泰達幣。我們約定同日15時30分許，在臺南市○○區○○路○段00巷0號（北安橋下活動中心前）面交，被告就拿1張「虛擬貨幣買賣合約書」給我簽，然後就說已經將虛擬貨幣轉給我，並於16時將截圖照片傳給我看，叫我去「OAK操盤」APP看錢有沒有增加。我沒有提供虛擬貨幣錢包的地址給他，我也不知道被告的虛擬貨幣錢包地址等語（警卷第15至18頁）。　⒉113年4月14日警詢：是「馨語baby」教我註冊「OAK操盤」AP P，我不知道虛擬貨幣錢包地址，我都是看「OAK操盤」APP 內的數值變動，然後依照「馨語baby」指示交錢買幣。「虛擬貨幣買賣合約書」上我名字處是我簽的，但一串英文虛擬貨幣錢包地址是被告寫的，當天我是看他拿他手機寫的，我也沒拿我手機給他看等語（偵卷第45至47頁）。　⒊113年8月19日偵訊中結證稱：在本案發生前我沒有投資過，我是因為在臉書或LINE上面看到廣告，內容是加入可以賺錢，教買股票。「馨語baby」大概跟我聊一個禮拜後，要我參與股票買賣，她說穩賺不賠，要先加入群組，「李麥克Mich ael」就加我，「李麥克Michael」說在群組裡面賺不少、要我跟著他。「馨語baby」、「李麥克Michael」給我連結下載「OAK操盤」APP，他們有給我一張流程，教我怎麼做，是用匯款的方式匯到他們指定帳戶，我傳給「馨語baby」，她就會幫我匯入「OAK操盤」APP，我點開「OAK操盤」APP裡面就會有錢。是「馨語baby」、「李麥克Michael」跟我說買虛擬貨幣可以儲值到「OAK操盤」APP，叫我先去跟「小誠幣商」買虛擬貨幣，我沒有虛擬貨幣的錢包，我以前沒有研究過虛擬貨幣等語（偵卷第113至115頁）。　⒋114年1月23日審理中結證稱：我不知道「虛擬貨幣買賣合約書」上一串英文是什麼意思，面交當天被告有跟我要錢包地址，但是我不知道什麼是錢包。「馨語baby」有在LINE上教我如何和「小誠幣商」買虛擬貨幣，我根本不知道USDT是什麼。當時「馨語baby」急著拿錢，要我趕快跟「小誠幣商」對上。我的學歷是國小畢業，之前是家庭主婦，本案發生前不會操作手機下單買賣股票，我不曉得虛擬貨幣，不知道那是什麼等語（本院卷第78至83頁）。　㈡觀察告訴人與「馨語baby」的對話紀錄，關於如何操作「OAK 操盤」APP，都是「馨語baby」指示，告訴人呈現無知的情況，僅能將「OAK操盤」APP頁面截圖後詢問「馨語baby」，有對話紀錄翻拍照片（警卷第117至131頁）在卷可憑，可見告訴人指訴其毫無投資經驗確屬可信。又經本院勘驗被告所攝錄與告訴人面交過程影像檔案，查悉關於「虛擬貨幣買賣合約書」的填寫方式均由被告指示告訴人，被告詢問告訴人錢包地址，以讓其將虛擬貨幣打過去，告訴人先是表示【你說我家的地址？】，經被告解釋後，告訴人又表示【錢包地址我聽不懂】，後來被告自己說告訴人有傳在LINE上面，告訴人即應允【對啊，我有傳過去阿】；被告作勢將虛擬貨幣轉出後，請告訴人查收，告訴人查看自己手機後流露疑惑，表示【你有打去哪裡？】、【沒有】、【還沒到】、【看都沒有，等一下我問馨語好不好？】、【你說那個是什麼？】，最終在警方上前逮捕被告前，告訴人均未能確認有收到被告所稱的虛擬貨幣等情，此有勘驗紀錄（本院卷第73至77頁）在卷可憑，益證告訴人根本不知道所購買的虛擬貨幣為何，不清楚錢包地址的意義。　㈢告訴人於案發時年近70歲（參本院卷第97頁之資料表），教育程度僅有國小畢業，長期為家庭主婦，不知道什麼是虛擬貨幣、未有投資經驗，不清楚與被告交易的商品標的為何，一般有相當智識程度者應可以輕易察覺此種異狀，理應確認告訴人是否真的要購買虛擬貨幣，以及所買虛擬貨幣要做何種使用，而非同被告般若無其事的繼續完成交易。　㈣另觀諸告訴人與「馨語baby」的對話紀錄，「馨語baby」提供「小誠幣商」的LINE好友資訊給告訴人，並稱【那妳就按照上次的一樣去說】、【我在火幣上看到你的廣告，想跟你買USDT】，告訴人傳送其與「小誠幣商」的對話截圖，並表示【我都聽不懂所以擔心了一下】，「馨語baby」回稱【好到時候按照他的要求即可】，且在告訴人與「小誠幣商」約定的面交時間，「馨語baby」竟主動傳訊【姐準備到時間了喔】、【現取人員跟妳說到了嗎？】、【好　妳稍等一下　應在路上】，此有對話紀錄翻拍照片（警卷第85至93頁）在卷可查。由此可知，「馨語baby」安排告訴人聯繫以「小誠幣商」作為幌子的被告，指示告訴人與被告產生不實的虛擬貨幣交易，實則目的是要向告訴人面交取得詐騙款項，若被告非本案詐欺集團成員，真如被告所辯是告訴人主動連繫其，則「馨語baby」豈有可能在未獲告訴人轉告面交款項確切時間的狀況下，能夠精確知道被告正前往與告訴人面交款項？　㈤被告雖一再辯稱其是正規交易，並以「小誠幣商」有傳送交易注意事項、提供被告自己的身分證正反面照片、虛擬貨幣交易紀錄給告訴人，此確實亦有對話紀錄翻拍照片（警卷第 101至113頁）能夠證明。然而，被告為避免法律責任，採取極為謹慎的方式與告訴人交易，審理中更聲稱「虛擬貨幣買賣合約書」是其先找律師討論過後所得（本院卷第43頁），然而，有關被告如何先行取得價值50多萬元的17,610顆泰達幣，始終推稱其亦是拿現金直接與上游幣商面交，但無法提出對方的身分資料或交易文件實其說，且辯稱購買資金是其父親過世後留在家中，父親約於6、7年前過世，留幾十萬元給自己（警卷第11至12頁；偵卷第14頁；本院卷第90頁）。觀諸被告與上游幣商LINE暱稱「PP。(貨幣誠信交易商)」之對話紀錄（警卷第63至65頁），被告固然於112年6月30日13 時許，有與對方約在屏東市廣東路之千禧公園面交，且在被告交付價金後，對方將虛擬貨幣轉匯至被告電子錢包內等情，但案發時被告為無業狀態（警卷第3頁），卻長期擺放鉅額款項在家中而不存入帳戶內，已有可疑，又觀諸被告與上游幣商的交易模式，實可僅花費數十元的手續費轉帳即可，何以有必要採取費時費力的面交方式為之？另被告辯稱本次交易亦是其第一次向他人購買虛擬貨幣（警卷第11頁），但比對被告與「PP。(貨幣誠信交易商)」之對話紀錄（警卷第 65至69頁），在本案發生前雙方已有多次交易虛擬貨幣之情形，被告曾傳訊【一樣的地方面交嗎？】、【哥　你那邊還有U嗎】、【我需要9523顆】等情，可推認被告並非第一次與「PP。(貨幣誠信交易商)」交易虛擬貨幣，被告所辯顯與客觀事實不符，被告多次交易應已建立相當信賴基礎，卻持續選擇金流較無保障的現金面交模式，更不清楚對方的真實身分，顯見被告僅是透過「PP。(貨幣誠信交易商)」來製造有利於己之證據掩飾犯行。　㈥又根據對話紀錄，被告於112年6月30日12時20多分向「PP。( 貨幣誠信交易商)」表示要購買17,610顆泰達幣，並傳送錢包地址（警卷第63頁），但勾稽「PP。(貨幣誠信交易商)」之錢包紀錄，其早於112年6月30日12時5分許即購入17,610 顆泰達幣，而告訴人與被告達成交易17,610顆泰達幣的時間則在同日11時許（警卷第105至107頁），此有虛擬貨幣移轉資料（偵卷第91至101頁）在卷可證，可推認所謂虛擬貨幣交易根本是本案詐欺集團一手策畫，以達成向告訴人面交取款的最終目的。四、按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之目的與認識，互相利用他方之行為，以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，而形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院112年度台上字第3790號刑事判決意旨可資參照）。查被告扮演虛擬貨幣商，配合與本案詐欺集團介紹的告訴人假意進行虛擬貨幣的買賣，案發時被告明知告訴人根本不懂投資、不清楚虛擬貨幣錢包地址，所交易的虛擬貨幣實際上均由本案詐欺集團控制，製造虛擬貨幣移轉的假金流，仍欲向告訴人面交款項，完成最終的金流斷點，從整個犯罪流程觀察，被告參與犯罪程度相當深且重要，更蓄意掩飾犯行，主觀上就本案詐欺以及洗錢犯罪堪認已達明知之程度，應認定為直接故意。又本案詐欺集團明顯為一具有持續性或牟利性之有結構性組織，大抵可分成詐欺告訴人端、移轉犯罪所得之洗錢端，洗錢端除被告外，另有與其為虛偽虛擬貨幣交易者，依一般人的智識經驗判斷，可確定參與本案詐欺犯行之人數必達3人以上，縱被告未必對於詐欺告訴人之細節以及其他層之洗錢行為明知，仍無礙被告因具備共同詐欺、洗錢之犯罪目的而參與其中，應負共同正犯之責。五、綜上所述，被告所辯實屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照）。　㈡經查，被告本案行為後，洗錢防制法第2條以及第14條第1項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14條第1項規定【有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，惟因洗錢之金額未達1億元，自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5年，新法明顯較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。　　二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；洗錢防制法第19條第2項、第1 項之洗錢未遂罪。起訴書雖記載被告係犯洗錢罪，惟本案被告並未實際取得贓款，行為階段僅止於未遂，起訴書此部分所指容有誤會。被告與本案詐欺集團「馨語baby」、「李麥克Michael」、「PP。(貨幣誠信交易商)」等成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告是以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。三、刑之減輕事由　　被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實施，惟因及時為警逮捕而未遂，為未遂犯，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　四、量刑　　審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告竟扮演虛擬貨幣商，擔任面交取款車手，欲協助本案詐欺集團取得受騙款項，更以虛假交易為幌，以達規避檢警追查之目的，法治觀念顯有偏差，行為惡劣，自應予相當之非難。被告犯後仗勢有法律文件、對話紀錄以及金流證明，自始至終均否認犯行，毫無悔意，嚴重浪費司法資源，犯後態度非常不良。被告於本案發生後，未臻警惕，竟又擔任控盤車手（本院卷第90頁），涉犯多起詐欺案件，而遭起訴以及羈押，此有法院前案紀錄表在卷可查，本案自應量處較重之刑，方能達成嚇阻犯罪之刑事政策目的。最後，兼衡被告於審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，從重量處如主文所示之刑。　　　　肆、沒收　　扣案「虛擬貨幣買賣合約書」1份、手機1支、平板電腦1部，均屬供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。　　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-113-金訴-2934-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第11號上訴人即被告方麗瑩選任辯護人余柏儒律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度易字第1406號中華民國113年11月4日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第402號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、方麗瑩明知甲基安非他命係行政院依毒品危害防制條例第2 條第3項規定公告屬同條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得無故持有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年7月10日20時20分許為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年7月10日20時20分許，因其係警方列管之毒品調驗人口，經警通知到場，並徵得其同意後，採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法159 條第1項、第159條之5分別定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告方麗瑩(下稱被告)及其辯護人於本院審判時，均表示沒有意見(見本院卷第51頁)，且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，均有證據能力。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、訊據被告雖否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：我只有服用朋友從日本買回來的感冒藥，不知道為何驗尿是陽性反應，我沒有施用毒品等語。辯護人則為被告辯護略以：被告有服用「大正製藥株式會社」感冒藥，依欣生生物科技股份有限公司函復，該藥品成分裡面有「鹽酸消旋甲基麻黃鹼」，可能是因此導致被告尿液檢驗呈甲基安非他命陽性反應；且被告尿液驗出甲基安非他命陽性反應濃度只有533ng/mL，而陽性值為500ng/mL，僅超出33ng/mL ，不排除可能是檢驗誤差。被告於前案販賣毒品案件已認罪獲得緩刑，改過自新，並無動機繼續施用毒品，請求予以被告無罪判決等語。然查： (一)被告於112年7月10日20時20分許，因其係警方列管之毒品調驗人口，經警通知到場，徵得被告同意後採集尿液送驗，經以氣相/液相層析質譜儀法檢測後，呈甲基安非他命陽性反應，有欣生生物科技股份有限公司112年7月28日報告編號00 000000號濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表 (見偵卷第29、35至36頁)等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (二)被告固以前開情詞置辯，惟查：　1.按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，經行政院衛生署(現改制為衛生福利部)認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀(GC/MS)分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，此有行政院衛生署管制藥品管理局(現改制為衛生福利部食品藥物管理署)92年6月20日管檢字第0920004713號函可參(見本院卷第41至43頁)。次按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿液中排出，約90%於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命類陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟最長應不會超過4日，復有行政院衛生署管制藥品管理局(現改制為衛生福利部食品藥物管理署)93 年7月22日管檢字第0930006615號函可參(見本院卷第37至39 頁)。　2.被告於112年7月10日20時20分許，經警採集尿液送驗，經欣生生物科技股份有限公司以氣相/液相層析質譜儀法檢測後，呈甲基安非他命陽性反應，依上開說明，該檢驗法不致產生偽陽性反應，堪認被告確有於112年7月10日20時20分許為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　3.被告雖辯稱其僅有服用感冒藥，沒有施用第二級毒品等語。惟經原審檢附被告提出「大正製藥株式會社」之感冒藥外包裝盒、藥品包裝袋、藥品說明書(見原審卷第43至55頁)送法務部法醫研究所鑑定，服用該藥物後是否會導致尿液檢驗呈甲基安非他命陽性反應。經該所函覆稱：經查來文所詢藥物「"大正製藥"パブロンゴ一ルドA微粒」主成分Guaifenesin(グアイフエネシン)、Dihydrocodeine Phosphate(ジヒドロコデインリン酸塩)、dl-Me thylephedrineHydrochloride(dl-メチルエフエドリン塩酸塩)、Acet aminophen(アセトアミノフエン)、ChlorpheniramineMaleate(クロフエニラミンマレイン酸塩)、Anhydrous Caffeine(無水カフエイン)、Riboflav in(リボフラビン)，並未發現服用後會導致尿液呈安非他命或甲基安非他命陽性反應之成分，因此服用上述藥品後，其尿液以氣相層析質譜分析法(GC/MS)或液相層析質譜分析法(LC/MS) 檢測，不會產生安非他命或甲基安非他命陽性反應之結果，有法務部法醫研究所113年7月10日法醫毒字第11300215940 號函可查(見原審卷第61至62頁)。是本案被告之尿液既經欣生生物科技股份有限公司以氣相/液相層析質譜儀法檢測後，呈甲基安非他命陽性反應，依前開法務部法醫研究所函文，足可認並非係被告服用「"大正製藥"パブロンゴ一ルドA微粒」所導致，是被告前開辯解，並不可採。　4.辯護人雖以本案日本感冒藥含有「鹽酸消旋甲基麻黃鹼」成分，而質疑可能導致被告之尿液檢驗呈甲基安非他命等語。　　惟依欣生生物科技股份有限公司113年7月16日欣生字第1130 50號函可知，對於服用該藥物後，尿液結果是否會呈甲基安非他命陽性反應，該公司認為應建請衛生福利部食品藥物管理署或法醫研究所回覆較為適切(見原審卷第65頁)。而上開法務部法醫研究所函文已明確回覆稱，服用該藥品後，其尿液以氣相層析質譜分析法(GC/MS)或液相層析質譜分析法(LC /MS)檢測，不會產生安非他命或甲基安非他命陽性反應之結果等節明確，是辯護人此部分之質疑，並無可採。況且，被告於警詢及偵查中辯稱其於採尿前有服用安眠藥、感冒藥等藥物，卻始終未能提出該等藥品名稱或仿單以供查證，嗣於原審準備程序時，始提出前開「"大正製藥"パブロンゴ一ルドA微粒」相關翻拍照片到院，被告是否於本案採尿前確有服用該款感冒藥，實有可疑，是此均不足為被告有利之認定。　5.至辯護人雖主張被告尿液驗出甲基安非他命濃度只有533ng/ mL，而陽性值為500ng/mL，僅超出33ng/mL ，不排除可能是檢驗誤差等語。惟被告尿液之甲基安非他命濃度為533ng/mL 　　，高於閾值濃度500ng/mL，被告尿液之安非他命濃度為208 　　ng/mL，已符合欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(註1)之記載：「甲基安非他命大於或等於500ng/mL 且安非他命大於或等於100ng/mL，方可判為甲基安非他命陽性」，是被告之尿液經鑑驗後，確為甲基安非他命陽性反應，該鑑定報告並無錯誤之處。辯護人為被告辯護稱可能有檢驗誤差等語，並無任何實據可佐，僅為推測之詞，無從為有利被告之認定。另辯護人雖為被告辯護稱被告本案並無施用毒品動機等語，然施用毒品之動機無一而足，縱被告曾有販賣毒品案件獲得緩刑之前案，亦難以此逕認被告必無施用毒品犯行之可能，是辯護人此部分之主張，亦難為有利被告之認定，附此敘明。 (三)綜上，本院認被告所辯之詞，不足採信。本案事證明確，被告施用毒品之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　 (一)查甲基安非他命則為行政院依毒品危害防制條例第2條第3項規定公告屬同條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得持有或施用。被告前於109年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年度毒聲字第302號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年10月6日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度　　毒偵字第2191號、110年度毒偵字第1125號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及前開不起訴處分書等在卷可考。是其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本案施用毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，即應由檢察官依法追訴。 (二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用而於施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　　四、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，適用上開規定，審酌被告曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，竟未知警惕，3年內即再犯本案施用第二級犯行，足見其未澈底戒除惡習遠離毒害，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害；兼衡被告於原審所自陳之教育程度、工作、經濟、家庭狀況(見原審卷第88頁)等一切情狀，量處有期徒刑6月之刑，並諭知易科罰金之折算標準。核原審適用法律並無違誤，就被告之量刑亦已審酌上開情狀，注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情。被告提起上訴，雖執前詞否認犯罪，然其否認犯行所為辯解並不足採，業經本院指駁如上；另辯護人雖以被告有低收入戶證明，患有重度憂鬱症，生活困苦等情，而指摘原審量刑過重，然考量本案被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪規定之法定本刑為(2月以上)3年以下有期徒刑，原審對被告科以有期徒刑6月之宣告刑，已屬寬容，核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。況被告除本案外，另於109年8月 6日，因犯販賣第二級毒品甲基安非他命罪，經本院以111年度上訴字第693號判決維持原審所量處有期徒刑1年10月之刑，並給予附條件緩刑5年之宣告，現仍在緩刑期間(111年6月 16日至116年6月15日)，其於緩刑期間未能戒絕毒品而再犯本案，尤難認有再予從輕量刑之空間。是被告上訴意旨所陳，並無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TCHM-114-上易-11-20250226-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2406號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃芝英上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18192號），本院判決如下：　　主　文黃芝英幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃芝英知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰　　，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月14日前某時許，將其申辦之國泰銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶 )、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)、郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)（下總稱本案帳戶）之存摺帳號、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表一編號1 至11所示時間，向附表一編號1至11所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款附表一編號1至11所示之款項至附表編號1至11所示本案帳戶內。嗣附表一編號1至11所示之人察覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經趙慶鈴、許湘妮、吳曉柔、黃芝盈、黃馨儀、許惟喬、鄭明中、蘇煜玟、王亭之、游亞暄訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告黃芝英於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證之證據能力同意有證據能力均或未聲明異議（本院卷第115至116頁、第145至152頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。二、其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。貳、實體部分：一、被告固坦承將本案帳戶之存摺帳號、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，惟否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：係因欲辦理貸款，於臉書上找借貸管道，遭詐騙集團人員引導，遂將本案帳戶資料交付給對方，其亦係被害人，並不知對方為詐騙集團，並無幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢之故意云云。二、經查：　㈠被告於113年1月13日某時，在某統一超商門市，將本案帳戶資料寄交予不詳之人等情，業經被告坦認在卷（警卷第8頁、偵卷第28頁、本院卷第117頁），並有被告提出之與暱稱：「貸款專線-張專員」間LINE對話紀錄在卷（本院卷第33 至64頁），此部分事實應堪認定。又詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一編號1至11 所示時間，以附表一編號1至11所示方式詐騙如附表一編號1 至11所示之告訴人，使附表一編號1至11所示告訴人於附表一編號1至11所示時間，分別匯款如附表一編號1至11所示之金額至本案帳戶內，嗣旋遭人提領一空等情，亦有附表二所示非供述證據、附表三所示供述證據等附卷可參，且為被吿所不爭執（本院卷第117頁），此部分事實亦堪認定。　㈡訊據被告雖始終辯稱：其係因欲辦理貸款，才依暱稱：「貸款專線-張專員」之指示，將本案帳戶資料交出，其亦係被害人云云。然被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。　2.被告雖辯稱：其係為了辦理貸款，才將本案帳戶資料交出云云。然按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該提款卡、提款卡密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該物品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且提款卡、密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查被告於案發時已係年滿33歲之成年人，學歷為高中肄業等情，業經被告供述在卷（本院卷第154頁），堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，但被告於本院審理時供稱：不知對方住哪裡、也找不到對方等語（本院卷第153頁）。然被告既然選擇將本案帳戶資料提供與對方，衡情應當深入瞭解該人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，惟被告卻對於對方之地址、真實身分等事全然不知悉，亦未待獲得素不相識之對方提供相關證明，未有信賴基礎之情形下，即將本案帳戶資料提供與對方，其如此輕忽之舉已殊難想像。況被告亦稱以前之貸款經驗中，並無須提供金融帳戶之資料供美化資金往來情形之用等語（偵卷第28頁），被告主觀上應知悉此次貸款經過之異常。　3.又依被告所提出其與暱稱：「貸款專線-張專員」間LINE對話紀錄觀之，被吿在將本案帳戶資料交出前，即向暱稱：「貸款專線-張專員」詢問：「不是詐騙集團吧」（本院卷第38頁）、「因為詐騙集團很多」（本院卷第46頁）、「卡片一定要寄嗎？我從不離身欸感覺有點怪怪的很怕拿去做人頭啊」（本院卷第48頁）等語，顯見其對本案帳戶資料有可能遭詐騙集團利用乙節，並非毫無認識。　4.又若貸款人債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度，或不符特定貸款之申辦資格時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然，被告既自稱其信用不良，又如何期待暱稱：「貸款專線-張專員」之人可以合法途徑貸得款項。況縱使暱稱：「貸款專線-張專員」之人係以美化帳戶（製造虛偽金流）為由，向被告索取本案帳戶之提款卡（含密碼），然被告對於暱稱：「貸款專線-張專員」之人如何為其美化帳戶、美化帳戶之流程、美化帳戶之款項來源、美化帳戶之費用等重要資訊亦均無所悉，又如何相信暱稱：「貸款專線-張專員」之人不會以上開帳戶資料從事其他非法行為。　5.從而，被告未經任何查證，而在無任何信賴基礎下，聽從不知名之人之空言，不問後果，任意將本案帳戶資料提供予對方使用，事後顯無法取回或控制對方使用用途，對於對方是否合法使用亦不在意，足認被告已預見將自己之金融帳戶提供予對方使用，會幫助對方從事詐欺及洗錢犯罪，卻仍心懷自己不會有財產損失，不如姑且一試之僥倖及冒險心態，而基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺及洗錢犯罪亦不違背其幫助本意之故意，提供本案帳戶資料無誤。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，除第6條及第11條之施行日期另定外，餘於000 年0月0日生效。而洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑之重輕，認修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告。又被告犯罪後始終否認犯罪，自無由依據洗錢防制法之規定減免其刑，此部分即無庸為新舊法之比較。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供本案共4個金融帳戶行為，幫助他人詐騙如附表一編號1至11所示共10位之被害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在詐騙案件猖獗之情形下，仍將本案共4個金融帳戶交給不詳人士，使不法之徒得以憑藉該帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致多達10位無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當，且飾詞否認犯行、態度不佳，又未與附表一所示之告訴人達成和解或調解，兼衡被告未因案遭法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第154頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。五、沒收之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，合先敘明。　㈡被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收或追徵。　㈢被告陳稱未曾因本案獲得報酬等語（警卷第11頁），又依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告因本案犯行而有取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　附表一：(民國/新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 趙慶鈴於113年1月13日12時許，以臉書向趙慶鈴佯稱：欲購買商品云云。 113年1月15日13時29分 9萬9985元國泰銀行帳戶 2 許湘妮於113年1月13日8時46分許，以通訊軟體LINE向許湘妮佯稱：欲購買商品，然賣場遭凍結，須依指示操作解除云云。 113年1月15日13時50分 113年1月15日13時51分許 4萬9,986元、 3萬8,126元國泰銀行帳戶 3 吳曉柔於113年1月14日1時53分許，以臉書向吳曉柔佯稱：欲購買商品，然賣場遭凍結，須依指示操作解除云云。 113年1月14日13時44分 113年1月14日13時52分 4萬9,988元、 4萬9,123元臺灣銀行帳戶 4 黃芝盈於113年1月14日9時43分許，以通訊軟體LINE向黃芝盈佯稱：欲購買商品，然無法完成交易，須依指示操作解除云云。 113年1月14日14時8分 113年1月14日14時10分 9,989元、 1,234元國泰銀行帳戶 5 黃馨儀於113年1月14日12時許，以通訊軟體LINE向黃馨儀佯稱：欲購買商品，然無法下單完成訂購，須依指示操作解除云云。 113年1月14日13時36分 4萬9,985元臺灣銀行帳戶 113年1月14日14時54分 1萬0,985元中信銀行帳戶 6 許惟喬於113年1月14日13時許，以臉書向許惟喬佯稱：欲購買商品，然須依指示操作始可匯款成功云云。 113年1月14日14時29分 4萬9,985元郵局帳戶 7 113年1月14日14時32分 4萬9,985元中信銀行帳戶 8 鄭明中於113年1月14日12時許，以臉書向鄭明中佯稱：欲購買商品云云。 113年1月14日14時22分 113年1月14日14時29分許 4萬9,988元 4萬9,987元郵局帳戶 9 蘇煜玟以臉書向蘇煜玟佯稱：欲購買商品，然無法下單，須依指示操作云云。 113年1月14日14時53分 2萬9,985元中信銀行帳戶 10 王亭之於113年1月12日，以臉書向王亭之佯稱：欲購買商品云云。 113年1月14日15時7分 113年1月14日15時8分 113年1月14日15時11分許 9,983元 4,067元 9,035元中信銀行帳戶 11 游亞暄於113年1月12日，以INSTAGRAM向游亞暄佯稱：中獎，須依指示操作提領獎金云云。 113年1月14日15時34分 6,020元中信銀行帳戶附表二：一、本案帳戶的開戶基本資料、交易明細表： 1.被告之國泰銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細表 (偵卷第147頁、警卷第75至77頁)。 2.被告之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細表 (警卷第69頁)。 3.被告之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細表 (警卷第71頁)。 4.被告之郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細表 (警卷第73頁)。二、附表一所示之10位告訴人的報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細： 1.(附表一編號1)告訴人趙慶鈴之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細 (警卷第79至82頁、第161至176頁)。 2.(附表一編號2)告訴人許湘妮之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細 (警卷第83至86頁、第177至188頁)。 3.(附表一編號3)告訴人吳曉柔之報案紀錄 (警卷第87至92頁、第191至195頁)。 4.(附表一編號4)告訴人黃芝盈之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細 (警卷第93至101頁、第197至217頁)。 5.(附表一編號5)告訴人黃馨儀之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細 (警卷第103至108頁、第219至239頁)。 6.(附表一編號6、7)告訴人許惟喬之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細 (警卷第109至119頁、第243至249頁)。 7.(附表一編號8)告訴人鄭明中之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細 (警卷第121至124頁、第257至339頁)。 8.(附表一編號9)告訴人蘇煜玟之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細 (警卷第125至127頁、第341至355頁、第358至363頁)。 9.(附表一編號10)告訴人王亭之之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細 (警卷第129至135頁、第365至372頁)。 10.(附表一編號11)告訴人游亞暄之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細、存摺影本 (警卷第373至384頁)。附表三： 1.附表一編號1-趙慶鈴 (告訴人) 　113.01.15警詢筆錄 (警卷第17至22頁)。 2.附表一編號2-許湘妮 (告訴人) 　113.01.14警詢筆錄 (警卷第23至26頁)。 3.附表一編號3-吳曉柔 (告訴人) 　113.01.14警詢筆錄 (警卷第27至31頁)。 4.附表一編號4-黃芝盈 (告訴人) 　113.01.14警詢筆錄 (警卷第33至35頁)。 5.附表一編號5-黃馨儀 (告訴人) 　113.01.14警詢筆錄 (警卷第37至39頁)。 6.附表一編號6、7-許惟喬 (告訴人) 　113.01.14警詢筆錄 (警卷第41至47頁)。 7.附表一編號8-鄭明中 (告訴人) ⑴113.01.17警詢筆錄 (警卷第49至51頁)。 ⑵113.01.18警詢筆錄 (警卷第53至55頁)。 8.附表一編號9-蘇煜玟 (告訴人) 　113.01.14警詢筆錄 (警卷第57至59頁、第356至357頁)。 9.附表10-王亭之 (告訴人) 　113.01.15警詢筆錄 (警卷第61至64頁)。 10.附表一編號11-游亞暄 (告訴人) ⑴113.01.17警詢筆錄 (警卷第65至66頁)。 ⑵113.01.18警詢筆錄 (警卷第67至68頁)。

2025-02-26

TNDM-113-金訴-2406-20250226-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第65號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄧元豪指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 28號、113年度偵字第16256號、113年度偵字第16570號、113年度偵字第16713號、113年度偵字第17330號、113年度偵字第1797 9號、113年度偵字第18858號、113年度偵字第21229號、113年度偵字第21793號、113年度偵字第22178號、113年度偵字第23433 號、113年度偵字第25213號、113年度偵字第26433號、113年度偵字第27244號、113年度偵字第27685號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共六十五罪，各處如附表甲編號1至46、48至62、64、65及附表乙編號1、2宣告刑欄所示之刑；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處如附表甲編號63宣告刑欄所示之刑。未扣案如附表甲編號1至46、48至62、64、65，及附表乙編號1、 2犯罪所得欄所示之金額，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分（即起訴書附表編號7所示犯行），公訴不受理。　　事　實一、寅○○明知盧冠匡（另行通緝）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，係3人以上，以實施詐術手段，共同組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，竟自民國11 2年10月間某日，加入該詐欺集團擔任車手，負責向被害人收取詐欺款項（寅○○所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方法院113年度原金訴字第23號判決有罪，不在本件起訴範圍）。寅○○加入該詐欺集團後，與盧冠匡及其他真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，於附表甲所示時間、以附表甲所示方式詐騙附表甲所示之人，致附表甲所示被害人匯款至附表甲所示帳戶，寅○○再於附表甲所示時間、地點提領詐欺款項，復轉交予其他詐欺集團成員，寅○○於擔任車手期間，得獲得提領款項5％之報酬。二、寅○○與盧冠匡及其他真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，自113年4月4日起，向Ｄ○○佯稱：「需要借帳戶使用」等語，致Ｄ○○陷於錯誤，於113年4月6日，在臺中市某處，寄送含有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶提款卡之包裹至臺南市○區○○街00 號，嗣因無人可受領，該包裹隨即退回臺南市○區○○路000號庫房暫時收納，寅○○再於4月8日後某日，前往上開地點領取包裹，並將上開帳戶作為收受詐欺款項帳戶使用。三、寅○○與盧冠匡及其他真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，自113年3月間某日，向ａ○○佯稱：「借用款項抵稅」等語，致ａ○○陷於錯誤，於113年3月27日16時51分，在高雄市○○區○○路00號便利商店，寄送含有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、郵局帳號000-000000000000 00號帳戶提款卡之包裹至臺南市○區○○街00號，嗣因無人可受領，該包裹隨即退回臺南市○區○○路000號庫房暫時收納，詐欺集團成員再前往上開地點領取包裹，並將上開帳戶作為收受附表甲編號62詐欺款項帳戶使用。四、案經Ｔ○○、Ｈ○○、ｅ○○、戌○○、Ｃ○○、亥○○、ｂ○○、ｍ○○、丙○○、Ｆ○○、ｄ○○、玄○○、宇○○、Ｒ○○、Ｕ○○、ｎ○○、Ｅ○○、黃○○、Ｄ○○ 、Ｏ○○、巳○○、乙○○○、未○○、Ｍ○○、癸○○、甲○○○、ｋ○○、Ｗ○○ 、Ｉ○○、ｃ○○、戊○○、Ｚ○○、Ｐ○○、Ｌ○○、宙○○、ｈ○○、Ｓ○○、丁○ ○、己○○、午○○、卯○○、ｆ○○、辰○○、Ｙ○○、丑○○、子○○、酉○ ○、Ｇ○○、庚○○、Ｖ○○、地○○、壬○○、Ｎ○○、ｇ○○、Ｊ○○、Ｂ○○、ａ ○○、ｉ○○、天○○訴由臺南市政府警察局第五分局、永康分局、第一分局、第三分局、歸仁分局、善化分局、屏東縣政府警察局潮州分局、臺中市政府警察局第四分局、彰化縣警察局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、程序部分：　　本案下列所引之供述證據，檢察官、被告寅○○及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證同意有證據能力或並未聲明異議（本院卷第127至128頁、第136至179頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、實體部分：　　　上開犯罪事實，業據被吿坦認在卷（偵二卷第23至29頁、偵三卷第321至323頁、本院卷第120頁、第136、179頁），並有附表一、二所示供述、非供述證據附卷可參，足認被告之自白，與事實相符，應堪採信，從而，其犯行事證明確，應予依法論科。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。經查：　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本案被告所犯詐欺犯罪係刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，不符上述詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條第1項各款之加重要件，不構成該條例第43條前段、或第44條第1項之罪，不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定予以科刑。　2.就刑之減輕事由法律變更部分：　①因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，故就詐欺罪而言，詐欺犯罪危害防制條例第47條所定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　②至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因⓵詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；⓶依刑法第6 6條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；⓷且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決足供參考），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院110年度台上字第2439、2440號、111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決可資參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條所定平等原則之旨。　③因被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告已於偵查及本院審理時均自白犯行不諱，業如前述，但被告於偵訊及本院審理時均供稱：拿到報酬等語（偵二卷第27頁、本院卷第129頁），被吿並未自動繳交其犯罪所得，自無法依該規定減輕其刑。　㈡關於洗錢防制法部分：　1.查113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1 項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第 35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前　　四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為行為時法】；嗣於113年7月31日修正，變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。查被告於偵查及本院審理時均自白本案洗錢犯行，已如前述，經比較新舊法結果，上開裁判時法，未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　3.從而經比較新舊法，新舊法各有有利及不利被告之情形，揆諸最高法院上開闡釋之非不能割裂適用不同之新舊法之意旨，本案應分別適用修正後之洗錢防制法第19條第1項及修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。惟被告所犯輕罪雖合於上開修正前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，然因該罪名係屬想像競合犯其中之輕罪，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名（加重詐欺罪）之法定刑，做為裁量之準據，無從再割裂適用洗錢防制法上開減刑規定，仍應於量刑時倂加以審酌。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表甲編號1至46（其中附表甲編號20、47為同一被害人，因此，僅於附表甲編號20部分論罪，以下同）、48至 62、64、65及附表乙編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表甲編號63所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪【起訴書所犯法條欄誤載為既遂罪部分，業經公訴檢察官當庭更正為未遂罪（本院卷第119頁）】。被告與盧冠匡及本案詐欺集團其他成員（無證據足認係未成年人）之間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告就附表甲編號1至46、48至62、64、65及附表乙編號1、2 所為，犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪；就其附表甲編號63所為，係犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈢按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。因此，被吿就附表甲編號1至46、48 至62、64、65，及附表乙編號1、2，與附表甲編號63所為，合計共66罪，犯意各別、行為不同，應予分論併罰。　㈣刑之減輕：　1.未遂犯減輕其刑：　　附表甲編號63所示被害人ｊ○○受騙匯款至人頭帳戶後，因該帳戶嗣經圈存，導致匯入之款項無法遭提領、轉匯，是被吿就附表甲編號63所為，係未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　2.加重詐欺自白減輕部分：　　被告雖於偵查及本院審理時均自白犯行不諱，但並未自動繳交其犯罪所得，業如前述，自無法依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件。　3.想像競合犯輕罪是否減輕之說明：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告就洗錢行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，自得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪、加重詐欺取財未遂罪論處，然就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　㈣爰審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響。而被告不思以正途賺取所需，竟從事系爭詐欺集團車手或取簿手之工作，使附表甲、乙所示高達66位被害人因遭受詐騙而交付財物，並使該詐欺集團成員得順利取得除附表甲編號63以外之贓款或人頭帳戶資料，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，實屬不該；復斟酌各該被害人受損害情形，並考量被告犯後坦承犯行，但均尚未賠償被害人所受損害（本院卷第180頁），並審酌被告之犯罪動機、目的、手段、於本案之分工，暨考量其於本院自陳之智識程度、家庭負擔、經濟生活狀況（本院卷第180頁）及法院前案紀錄表所載之素行（本院卷第205至210頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第3948號、111年度台非字第97 號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯之66罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告另因詐欺等案件，部分已判決有罪確定，部分仍繫屬法院審理中，有法院前案紀錄表附卷可佐（本院卷第205至210頁），而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定應執行刑之可能，依照前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，併此敘明。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查：　1.被告已取得附表甲除編號47、63（編號20與附表編號47所載犯行為同一被害人，僅在編號20所載犯行計算報酬，而編號 63所載犯行，因被害人匯入款項遭圈存，被吿未及提領，屬未遂犯，自無報酬可言）外，其餘各該提領款項依0.05計算之報酬，及附表乙編號1、2所示每次犯行500元之報酬，業據被吿陳稱在卷，且為公訴人所不爭執（本院卷第131頁），該等報酬並未扣案，亦未清償各該被害人，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，分別將附表甲編號1至46、48至 62、64、65，及附表乙編號1、2犯罪所得欄所示之金額，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.被告為附表乙編號1所載犯行，雖取得告訴人Ｄ○○所寄交裝有金融帳戶提款卡之包裹（內含提款卡），然提款卡僅有輸入正確之密碼才得以提領現金或轉帳，並無實際財產上之價值，亦無法任意轉換為金錢使用，又未扣案，是無論沒收實物（將造成將來執行上之困難）或追徵價額（無合法交易價值可資認定），均無實益而認欠缺刑法上之重要性，本院認無宣告沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項，不予宣告沒收。　㈢被告與本案詐欺集團其他成員為附表乙編號2所載犯行，雖取得告訴人ａ○○所寄交裝有金融帳戶資料之包裹，嗣經本案詐欺集團其他成員利用為附表甲編號62所載犯行之犯罪工具，本應分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然考量被告在上開犯行僅為下層之車手角色，復無證據證明被告對上開金融帳戶資料仍有事實上管領處分權限，故如對被告沒收上開詐欺犯罪所用之物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈣再按被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。然由該法之修正之立法理由稱：『考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」』等語，應係指有查獲犯罪客體始有上開法規之適用，但被告收取附表甲編號1至46、48至62、64、65所示款項後，已轉交本案詐欺集團其他成員，卷內並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。乙、公訴不受理部分（即起訴書附表編號7、即附表丙部分）一、公訴意旨另以：被告加入本案詐欺集團後，與盧冠匡及其他真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，向告訴人ｂ○○佯稱知悉彩券開獎號碼為由而施以詐術，致告訴人ｂ○○陷於錯誤，而於113年3 月15日14時38分，匯款5萬元至台北富邦商業銀行、帳號：0 0000000000000號、戶名：許珮琳之帳戶內，被吿隨後於同日15時50分至51分許，至臺南市○區○○路○段00號統一超商康健門市內，持上開帳戶之提款卡提領告訴人ｂ○○所匯入之5萬元，隨後於附近將款項上繳予本案詐欺集團其他成員，以此方式掩飾詐欺所得之本質、來源及去向，並因而獲取報酬，認被吿所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，受理該後起訴案件之法院，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。　　三、經查：被告對於被害人ｂ○○所為詐欺等犯行，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第 27034號案件提起公訴，嗣經本院於114年1月3日以113年度原金訴字第64號判決在案，此有該判決書及法院前案紀錄表附卷可考（本院卷第23 7至242頁、第205頁），且為被吿、辯護人、公訴人所不爭（本院卷第131頁）。又檢察官對同一犯行再以本案起訴書提起公訴，自屬對於已經提起公訴之案件在同一法院重行起訴，就此部分為公訴不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項、第303條第2款，判決如主文。　　本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（修正後）洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表甲（即起訴書附表編號1至6、8至66所載犯行）：編號被害人詐騙方式匯款帳號匯款時間匯入帳戶提領時間提領金額宣告刑犯罪所得匯款金額提領地點 1 （即起訴書附表編號1）Ｔ○○ 詐欺集團成員以「投資股票獲利」為由而施以詐騙上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｔ○○) 113年1月5日10時22分合作金庫銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林永昌) 113年1月5日10時47分至50分 13萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 130000 0.05＝ 6500 13萬元臺南市○區○○路00號合作金庫銀行台南分行 2 （即起訴書附表編號2）Ｈ○○ 詐欺集團成員以「代購物品獲利」為由而施以詐騙中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：Ｈ○○) 113年3月12日10時1分兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：劉佳瑄） 113年3月12日10時5分 1萬3000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①130000.05＝650 ②左列被害人雖匯入13500元，但被告僅提領13000元，因此，依13000元計算被告之犯罪所得，併此敘明。 1萬3500元臺南市○○區○○○路000號統一超商恆豪門市 3 （即起訴書附表編號3）ｅ○○ 詐欺集團成員以「繳交出金費用」為由而施以詐騙兆豐銀行仁武分行、楠梓分行臨櫃匯款 113年3月12日11時30分兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：劉佳瑄） 113年3月12日12時19分至20分、113年3月13日0時5分 3萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 (30000+ 30000) 0.05＝ 3000 3萬元臺南市○區○○路0段000號統一超商西門門市、臺南市○區○○路0000○0號統一超商公園門市 113年3月13日10時7分 113年3月13日10時29分 3萬元 3萬元臺南市○○區○○○路00號統一超商永臻門市 4 （即起訴書附表編號4）戌○○ 詐欺集團成員以「儲值無人機成本價始可出貨」為由而施以詐騙中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：戌○○) 113年3月12日23時28分兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：劉佳瑄） 113年3月13日0時6分 3萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①(30000+40000+50000)0.05＝6000 ②左列提領金額欄所示被吿提領金額，含非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 3萬元臺南市○區○○路0000○0號統一超商公園門市 113年3月15日20時51分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月15日21時14分至20分、113年3月16日0時3分 4萬元 4萬元臺南市○區○○路000號台新銀行後甲分行、臺南市○○區○○街00號統一超商三村門市 113年3月18日22時1分陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：張家恩） 113年3月18日23時16分、17分 3萬6000元臺南市○○區○○○路00號統一超商六甲頂分行 5萬元 113年3月19日0時1分 2萬元(含他人遭詐款項) 臺南市○○區○○○路00號統一超商東橋門市 5 （即起訴書附表編號5）Ｃ○○ 詐欺集團成員以「經營無人機平台」為由而施以詐騙中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：Ｃ○○) 113年3月14日10時45分兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：劉佳瑄） 113年3月14日10時57分至11時1分 10萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1000000.05＝5000 10萬元臺南市○○區○○○路000號統一超商永勝門市 6 （即起訴書附表編號6）亥○○ 詐欺集團成員以「投資服飾業」為由而施以詐騙中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：亥○○) 113年3月12日23時38分、45分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月12日23時50分至55分 14萬9700元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①149700 0.05＝ 7485 ②左列被害人雖匯入15萬元，但被告僅提領149700元，因此，依149700元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 15萬元臺南市○○區○○○路00號統一超商永臻門市 7 （即起訴書附表編號8）ｍ○○ 詐欺集團成員以「協助操作投資平台」為由而施以詐騙中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：ｍ○○) 113年3月16日12時台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月16日12時9分、10分 4萬2000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①42000 0.05＝ 2100 ②左列被害人雖匯入43000 元，但被告僅提領42000元，因此，依42000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 4萬3000元臺南市○○區○○里○○000○00號統一超商新吉門市 8 （即起訴書附表編號9）丙○○ 詐欺集團成員以「投資無人機」為由而施以詐騙國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：丙○○) 113年3月16日16時45分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月16日17時31分 1萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 100000.05＝500 1萬元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 9 （即起訴書附表編號10）Ｋ○○ 詐欺集團成員以「儲值賣場發貨無人機」為由而施以詐騙郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｋ○○) 113年3月16日20時32分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月16日21時54分、55分 4萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 40000 0.05＝ 2000 4萬元臺南市○○區○○○路000號統一超商恆豪門市 10 （即起訴書附表編號11）Ｆ○○ 詐欺集團成員以「投資博弈網站獲利」為由而施以詐騙兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：Ｆ○○) 113年3月16日22時2分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月16日22時31分 1萬1000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①（30000+5000）0.05＝1750 ②左列提領金額欄所示被吿提領非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 3萬元臺南市○○區○○○路000號萊爾富永康上永店 113年3月17日0時8分 113年3月17日0時15分、16分 2萬5000元 5000元臺南市○○區○○○路000號中國信託銀行鹽行分行 11 （即起訴書附表編號12）ｄ○○ 詐欺集團成員以「儲值賣場發貨無人機」為由而施以詐騙郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｄ○○) 113年3月17日13時8分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月17日14時24分 1萬1000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11000 0.05＝ 550 1萬1000元臺南市○○區○○○街00號統一超商南應大門市 12 （即起訴書附表編號13）玄○○ 詐欺集團成員以「經營電商平台」為由而施以詐騙將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：玄○○) 113年3月17日18時29分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月17日19時41分至43分 5萬9千元元(原起訴書附表編號13記載為5萬元，應予更正) 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①50000 0.05＝ 2500 ②左列提領金額欄所示被吿提領非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 5萬元臺南市○○區○○○路000號中國信託銀行鹽行分行 13 （即起訴書附表編號14）宇○○ 詐欺集團成員以「投資普洱茶餅」為由而施以詐騙兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：宇○○) 113年3月18日22時39分陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：張家恩） 113年3月19日0時2分 3萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①27000 0.05＝ 1350 ②左列提領金額欄所示被吿提領非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 2萬7000元臺南市○○區○○○路00號統一超商東橋門市 14 （即起訴書附表編號15）Ｒ○○ 詐欺集團成員以「急需借錢」為由而施以詐騙無摺存款 113年3月19日9時22分陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：張家恩） 113年3月19日11時31分 2萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20000 0.05＝ 1000 2萬元臺南市○○區○○○路000號統一超商臻品門市 15 （即起訴書附表編號16）Ｕ○○ 詐欺集團成員以「中獎400萬」為由而施以詐騙崑山郵局臨櫃匯款 113年3月19日11時11分陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：張家恩） 113年3月19日11時30分、33分 3萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30000 0.05＝ 1500 3萬元臺南市○○區○○○路000號統一超商臻品門市 16 （即起訴書附表編號17）ｎ○○ 詐欺集團成員以「參與投資」為由而施以詐騙郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｎ○○) 113年1月7日21時9分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：潘祥化） 113年1月7日21時17分、18分 4萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 40000 0.05＝ 2000 4萬元臺南市○區○○路0段000號台南大光郵局 17 （即起訴書附表編號18）Ｅ○○ 詐欺集團成員以「儲值遊戲平台」為由而施以詐騙不詳帳戶 113年4月8日0時17分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄭淑鳳） 113年4月8日0時24分 2萬7000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27000 0.05＝ 1350 2萬7000元臺南市○區○○路0段000號虎尾寮郵局 18 （即起訴書附表編號19）黃○○ 詐欺集團成員以「急需借錢」為由而施以詐騙秀水鄉農會臨櫃匯款 113年4月1日11時58分華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳羿璇） 113年4月1日12時14分 2萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20000 0.05＝ 1000 2萬元臺南市○○區○○路0段000號統一超商新郡安門市 19 （即起訴書附表編號20）Ｘ○○ 詐欺集團成員以「急需借錢」為由而施以詐騙三信銀行帳號000-0000000000號帳戶(戶名：Ｘ○○) 113年4月4日20時23分華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳羿璇）同上 113年4月4日20時24分、27分、47分 3萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10000 0.05＝ 500 1萬元臺南市○○區○○路000號統一超商虎尾寮門市 20 （即起訴書附表編號21）ｌ○○ （與編號47為同一被害人）詐欺集團成員以「中獎」為由而施以詐騙台灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：ｌ○○) 113年4月4日19時56分寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①（左列匯款金額20000+編號47匯款金額20000） 0.05＝ 2000 ②已將被吿提領編號47所示被害人匯入款項，合併在此計算犯罪所得。 2萬元 21 （即起訴書附表編號22）Ｏ○○ 詐欺集團成員以「投資股票獲利」為由而施以詐騙合作金庫銀行汐止分行臨櫃匯款 112年10月30日11時59分土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳品家） 112年10月30日12時45分 6萬元 (原起訴書附表編號22記載為5萬元，應予更正) 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①50000 0.05＝ 2500 ②左列提領金額欄所示被吿提領非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 5萬元臺南市○○區○○○路00號土地銀行永康分行 22 （即起訴書附表編號23）Ｉ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙圓環郵局臨櫃匯款 112年10月31日12時39分土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳品家） 112年10月31日13時8分、9分 10萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 100000 0.05＝ 5000 10萬元臺南市○市區○○路00號臺灣銀行新市分行 23 （即起訴書附表編號24）巳○○ 詐欺集團成員以「涉嫌洗錢須清查帳戶」為由而施以詐騙淡水信用合作社-八里分社臨櫃匯款 112年11月21日13時35分中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：黃富元） 112年11月22日9時28分 3萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①(30000+ 70000) 0.05＝ 5000 ②左列被害人雖於112年11月21日、同年月22日分別匯入左列帳戶45萬元、37萬元，但起訴書僅主張被吿於112年11月22日分別提領左列現金3萬元、7萬元，且卷內亦僅有被吿於112年11月22日分別提領左列現金3萬元、7萬元之監視器錄影畫面翻拍照片（警九卷第32頁），並無證據資料證明被吿除提領左列3萬元、7萬元外，亦有提領其他款項或將其他款項轉入指定帳戶內，因此，本院仍依上開起訴書之記載，計算被吿犯罪所得，附此敘明。 45萬元臺南市○○區○○街000號統一超商詠文門市 112年11月22日9時54分 112年11月22日10時50分 7萬元 37萬元臺南市○○區○○路00000號統一超商鑫永康門市 24 （即起訴書附表編號25）乙○○○ 詐欺集團成員以「假冒兒子借款」為由而施以詐騙板橋新海郵局臨櫃匯款 112年11月23日10時17分中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：黃富元） 112年11月23日11時9分 12萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①120000 0.05＝ 6000 ②左列被害人雖於112年11月23日匯入左列帳戶76萬元，但起訴書僅主張被吿於112年11月23日提領左列現金12萬元，且卷內亦僅有被吿於112年11月23日提領左列現金12萬元之監視器錄影畫面翻拍照片（警九卷第33頁），並無證據資料證明被吿除提領左列12萬元外，亦有提領其他款項或將其他款項轉入指定帳戶內，因此，本院仍依上開起訴書之記載，計算被吿犯罪所得，附此敘明。 76萬元臺南市○○區○○○街000號統一超商橋富門市 25 （即起訴書附表編號26）未○○ 詐欺集團成員以「經營跨境購物網站」為由而施以詐騙中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：未○○) 112年12月8日12時33分華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：楊惠玲） 112年12月8日12時41分、42分 7萬3000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①72000 0.05＝ 3600 ②左列提領金額欄所示被吿提領非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 7萬2000元臺南市○○區○○路00巷0號統一超商華康門市 26 （即起訴書附表編號27）Ｍ○○ 詐欺集團成員以「從事無人機買賣」為由而施以詐騙兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：Ｍ○○) 112年12月9日12時2分華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：楊惠玲） 112年12月9日12時10分至13分 9萬7000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①97000 0.05＝ 4850 ②左列被害人雖匯入10萬元，但被告僅提領97000元，因此，依97000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 10萬元臺南市○○區○○○路000號永康六甲頂郵局 27 （即起訴書附表編號28）癸○○ 詐欺集團成員以「網站投資獲利」為由而施以詐騙中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：癸○○) 112年12月10日10時24分華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：楊惠玲） 112年12月10日10時50分至52分 10萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 100000 0.05＝ 50000 10萬元臺南市○○區○○○路000號統一超商愷傑門市 28 （即起訴書附表編號29）甲○○○ 詐欺集團成員以「假冒兒子借款」為由而施以詐騙郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：甲○○○) 112年12月11日14時19分華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：楊惠玲） 112年12月11日14時29分、30分 6萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①60000 0.05＝ 3000 ②左列被害人雖於112年12月11日匯入左列帳戶15萬元，但起訴書僅主張被吿於112年12月11日提領左列現金6萬元，且卷內亦僅有被吿於112年12月11日提領左列現金6萬元之監視器錄影畫面翻拍照片（警九卷第37頁），並無證據資料證明被吿除提領左列6萬元外，亦有提領其他款項或將其他款項轉入指定帳戶內，因此，本院仍依上開起訴書之記載，計算被吿犯罪所得，附此敘明。 15萬元臺南市○○區○○街000號 29 （即起訴書附表編號30）ｋ○○ 詐欺集團成員以「股票投資獲利」為由而施以詐騙東港郵局臨櫃匯款 113年1月3日10時40分先轉入郵局帳號000-00000000000000號帳戶，再從該帳戶於113年1月4日16時21分，匯款2萬6000元至合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：林永昌） 113年1月4日16時25分、26分 2萬6000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①26000 0.05＝ 1300 ②左列被害人雖匯入17萬5873元至左列指定帳戶，但被告僅提領26000元，因此，依26000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 17萬5873元臺南市○○區○○○路000號統一超商五王門市 30 （即起訴書附表編號31）Ｗ○○ 詐欺集團成員以「股票投資獲利」為由而施以詐騙富邦銀行大里分行 112年11月30日10時13分國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：蕭景安） 112年11月30日10時32分至37分 49萬8000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①498000 0.05＝ 24900 ②左列被害人雖匯入50萬元，但被告僅提領498000元，因此，依498000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 50萬元臺南市○○區○○路0號國泰世華銀行 31 （即起訴書附表編號32）ｃ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｃ○○) 113年4月1日13時53分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：馮蓒） 113年4月1日15時39分 1萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10000 0.05＝ 500 1萬元臺南市○○區○○街00號統一超商時尚門市 32 （即起訴書附表編號33）戊○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：戊○○) 113年4月2日9時56分、57分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：馮蓒） 113年4月2日10時34分至37分 10萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 100000 0.05＝ 5000 10萬元臺南市○○區○○路0段0號第一銀行大灣分行 33 （即起訴書附表編號34）Ｚ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙合作金庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：Ｚ○○） 113年4月2日10時第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：王俊智） 113年4月2日10時38分至40分 3萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30000 0.05＝ 1500 3萬元臺南市○○區○○路0段0號第一銀行大灣分行 34 （即起訴書附表編號35）Ｐ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：Ｐ○○） 113年4月2日11時55分華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳羿璇） 113年4月2日12時24分、25分 4萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①40000 0.05＝ 2000 ②左列被害人雖匯入4萬2000元，但被告僅提領40000元，因此，依40000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 4萬2000元臺南市○○區○○路000號統一超商大橋門市 35 （即起訴書附表編號36）Ｌ○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：Ｌ○○） 113年4月2日22時15分、37分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：馮蓒） 113年4月3日0時8分至10分 9萬9000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①99000 0.05＝ 4950 ②左列被害人雖匯入10萬元，但被告僅提領99000元，因此，依99000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 10萬元臺南市○○區○○路0段00號統一超商辰佳門市 36 （即起訴書附表編號37）申○○ 朋友「阿賓」遭詐後委託匯款永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：申○○） 113年4月3日9時26分華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳羿璇） 113年4月3日9時53分、54分 6萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①37350 0.05＝ 1868 (小數點四捨五入，以下同)。 ②左列提領金額欄所示被吿提領非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 3萬7350元臺南市○○區○○路000號華南銀行永康分行 37 （即起訴書附表編號38）宙○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：宙○○） 113年4月3日10時8分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：王俊智） 113年4月3日10時23分、24分 3萬4000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①(30000+30000) 0.05＝ 3000 ②左列提領金額欄所示被吿提領非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 3萬元臺南市○○區○○○街00號統一超商新康華門市 113年4月8日9時8分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：李志弘） 113年4月8日9時28分 6萬元 3萬元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 38 （即起訴書附表編號39）ｈ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｈ○○） 113年4月5日15時7分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄧文清） 113年4月5日16時20分 3萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30000 0.05＝ 1500 3萬元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 39 （即起訴書附表編號40）Ｓ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：Ｓ○○） 113年4月5日17時24分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：李志弘） 113年4月5日18時20分 5萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①(50000+8000+69985)0.05＝9999 ②左列提領金額欄所示被吿提領非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 5萬元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：Ｓ○○） 113年4月7日17時28分、29分 113年4月7日17時51分、52分 8萬元 8萬元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局無摺存款 113年4月9日19時42分、20時30分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊棠棠） 113年4月9日19時53分、20時39分、113年4月10日0時21分 7萬元 2萬4985元【告訴人Ｓ○○稱轉帳2萬5仟元（警十一卷第140頁），但觀之右列帳戶交易明細表僅入帳2萬4985元（警十一卷第39頁）】、4萬5000元，合計6萬9985元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局、臺南市○○區○○路000號永康網寮郵局 40 （即起訴書附表編號41）丁○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：丁○○） 113年4月5日9時58分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄧文清） 113年4月5日10時32分 9萬9000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①(99000+100000) 0.05＝ 9950 ②左列被害人雖合計匯入20萬元，但被告僅合計提領199000元，因此，依199000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 10萬元臺南市○○區○○路000號開元路郵局 113年4月6日10時26分 113年4月6日11時8分、9分 10萬元 10萬元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 41 （即起訴書附表編號42 己○○ 詐欺集團成員以「匯款約會」為由而施以詐騙中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：己○○） 113年4月6日14時41分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：李志弘） 113年4月6日15時37分 3萬2000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 32000 0.05＝ 1600 3萬2000元臺南市○○區○○路00號永康郵局 42 （即起訴書附表編號43）午○○ 詐欺集團成員以「提供工作」為由而施以詐騙永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：午○○）、連線銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：午○○） 113年4月6日17時33分、34分、35分、18時18分彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：Ｇ○○） 113年4月6日18時57分至58分 7萬1000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①71000 0.05＝ 3550 ②左列被害人雖匯入71200元，但被告僅提領71000元，因此，依71000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 7萬1200元臺南市○○區○○○路000號彰化銀行永康分行 43 （即起訴書附表編號44）辛○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：辛○○） 113年4月8日9時22分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：李志弘） 113年4月8日9時29分 2萬2000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①15921 0.05＝ 796 ②左列提領金額欄所示被吿提領非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 1萬5921元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 44 （即起訴書附表編號45）卯○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：卯○○） 113年4月8日9時57分彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月8日10時10分、11分 6萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①50000 0.05＝ 2500 ②左列提領金額欄所示被吿提領非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 5萬元臺南市○○區○○街000號統一超商永玉門市 45 （即起訴書附表編號46）ｆ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｆ○○） 113年4月8日9時58分彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月8日10時11分 2萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20000 0.05＝ 1000 2萬元臺南市○○區○○街000號統一超商永玉門市 46 （即起訴書附表編號47）辰○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：辰○○） 113年4月8日10時48分彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月8日11時7分、8分 3萬5000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 35000 0.05＝ 1750 3萬5000元臺南市○○區○○街000號統一超商康永門市 47 （即起訴書附表編號48）ｌ○○ （與編號20為同一被害人）詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙台灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：ｌ○○） 113年4月8日20時4分彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月8日20時50分 1萬2000元同編號20所載。已於編號20列計。臺南市○○區○○○路000號中國信託銀行鹽行分行 2萬元 113年4月9日0時17分 8000元臺南市○○區○○路0段0號永康崑山郵局 48 （即起訴書附表編號49）Ｙ○○ 詐欺集團成員以「參與電商平台獲利」為由而施以詐騙台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｙ○○） 113年4月9日9時11分彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月9日9時54分、55分 4萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 40000 0.05＝ 2000 4萬元臺南市○○區○○○路000號統一超商恆豪門市 49 （即起訴書附表編號50）丑○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙郵局帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：丑○○） 113年4月9日9時52分彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月9日9時55分 1萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10000 0.05＝ 500 1萬元臺南市○○區○○○路000號統一超商恆豪門市 50 （即起訴書附表編號51）子○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：子○○） 113年4月9日18時3分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊棠棠） 113年4月9日18時18分、19分 10萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 100000 0.05＝ 5000 10萬元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 51 （即起訴書附表編號52）酉○○ 詐欺集團成員以「參與電商平台獲利」為由而施以詐騙郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：酉○○） 113年4月10日0時1分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：王韻綾） 113年4月10日0時22分 10萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 100000 0.05＝ 5000 10萬元臺南市○○區○○路000號永康大橋郵局 52 （即起訴書附表編號53）Ｇ○○ 詐欺集團成員以「購買名牌包」為由而施以詐騙郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月10日11時16分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：王韻綾） 113年4月10日11時21分 1萬5000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15000 0.05＝ 750 1萬5000元臺南市○○區○○○路00號統一超商永臻門市 53 （即起訴書附表編號54）庚○○ 詐欺集團成員以「提供工作」為由而施以詐騙兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：庚○○） 113年4月10日13時43分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊棠棠） 113年4月10日14時14分至16分 12萬1000元(含編號53被害人匯入之2萬9000元、編號54被害人匯入之①6萬3511元，編號 55被害人匯入之2萬9085元）寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29000 0.05＝ 1450 2萬9000元臺南市○○區○○路000號永康網寮郵局 54 （即起訴書附表編號55）Ｖ○○ 詐欺集團成員以「提供工作」為由而施以詐騙中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：Ｖ○○）、郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｖ○○）、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：Ｖ○○） 113年4月10日13時49分 113年4月10日14時14分至16分寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①（①63511+②10萬元+③5萬元+④11萬6583元） 0.05＝16505 ②左列提領金額欄所示被吿提領非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 ①6萬3511元臺南市○○區○○路000號永康網寮郵局 113年4月10日16時7分、9分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳文德） 113年4月10日17時8分、9分 10萬元 ②10萬元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 113年4月10日18時35分 113年4月11日0時1分 6萬元（含他人遭詐款項） ③5萬元臺南市○○區○○路000號永康大橋郵局 113年4月11日9時37分、38分、40分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊棠棠） 113年4月11日9時49分 11萬7000元 ④11萬6583元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 55 （即起訴書附表編號56）地○○ 詐欺集團成員以「大樂透號碼」為由而施以詐騙臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：地○○） 113年4月10日14時10分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊棠棠） 113年4月10日14時14分至16分 12萬1000元(含編號53被害人匯入之2萬9000元、編號54被害人匯入之①6萬3511元，編號 55被害人匯入之2萬9085元）寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29085 0.05＝1454 2萬9085元臺南市○○區○○路000號永康網寮郵局 56 （即起訴書附表編號57）壬○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：壬○○） 113年4月10日16時14分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳文德） 113年4月10日17時10分 5萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 50000 0.05＝ 2500 5萬元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 57 （即起訴書附表編號58）Ｎ○○ 詐欺集團成員以「提供工作」為由而施以詐騙中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：Ｎ○○） 113年4月10日18時49分、50分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳文德） 113年4月10日0時1分、2分 9萬5000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①(45000+ 10000) 0.05＝ 2750 ②左列提領金額欄所示被吿提領非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 4萬5000元臺南市○○區○○路000號永康大橋郵局 113年4月11日21時28分 113年4月12日0時3分 4萬元 1萬元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 58 （即起訴書附表編號59）Ｑ○○ 詐欺集團成員以「提供工作」為由而施以詐騙中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：Ｑ○○） 113年4月11日22時33分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳文德） 113年4月12日0時4分 3萬1000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①8200 0.05＝ 410 ②左列提領金額欄所示被吿提領非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 8200元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 59 （即起訴書附表編號60）ｇ○○ 詐欺集團成員以「參與電商平台獲利」為由而施以詐騙 000-0000000000000000號帳戶(戶名：ｇ○○） 113年3月9日14時28分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：睦睦） 113年3月9日14時58分 3萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30000 0.05＝ 1500 3萬元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 60 （即起訴書附表編號61）Ｊ○○ 詐欺集團成員以「提供工作」為由而施以詐騙 000-0000000000000000號帳戶(戶名：Ｊ○○） 113年3月9日19時10分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：睦睦） 113年3月9日19時55分 2萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20000 0.05＝ 1000 2萬元臺南市○○區○○路000號全家超商永康世界門市 61 （即起訴書附表編號62）Ｂ○○ 詐欺集團成員以「購買名牌包」為由而施以詐騙 000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｂ○○） 113年3月10日15時29分、35分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：睦睦） 113年3月10日15時41分 6萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①38000 0.05＝ 1900 ②左列提領金額欄所示被吿提領非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 3萬8000元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 62 （即起訴書附表編號63）Ａ○○ 詐欺集團成員以「急需借款」為由而施以詐騙屏東永安郵局臨櫃匯款 113年4月2日11時38分中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：ａ○○）、再匯款1萬5000元（起訴書誤載2萬元，應予更正）至第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月2日14時22分、23分 1萬5000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①15000 0.05＝ 750 ②左列被害人雖匯入2萬元，但被告僅提領15000元，因此，依15000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 2萬元臺南市○○區○○路000號統一超商仁大門市 63 （即起訴書附表編號64）ｊ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙嘉義縣○○鎮○○路000號萊爾富布袋海運店 113年3月14日17時18分兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：劉佳瑄）因帳戶遭凍結不及提領而未遂寅○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。無。 (未遂犯) 3萬元 64 （即起訴書附表編號65）ｉ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙中國信託銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月2日12時32分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄔宜樺），再匯款2萬元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：池源崇） 113年1月2日21時57分 2萬9000元（含左列①2萬元及編號65所匯入之9000元）寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。【①2萬元+②5萬元+③10萬元+④3萬9000元（被害人雖匯入4萬元，但被吿僅提領3萬9000元，依3萬9000元計算犯罪所得）+⑤10萬元+⑥3萬元+⑦10萬元+⑧2萬元】 0.05＝ 22950 ①2萬元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月2日12時35分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄔宜樺） 113年1月2日12時39分 5萬元 ②5萬元臺南市○區○○路000號臺南開元路郵局台中銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 112年12月28日11時4分、5分中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：賴妤芳） 112年12月28日11時24分 10萬元 ③10萬元臺南市○○區○○路000號統一超商華東門市中國信託銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○）、台中銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月2日15時21分、24分中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：賴妤芳） 113年1月2日15時57分 3萬9000元 ④4萬元臺南市○○區○○○路000號統一超商五王門市中國信託銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月4日9時58分彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄧翊君） 113年1月4日10時6分至8分 10萬元 ⑤10萬元臺南市○○區○○○路000號統一超商六甲頂門市郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月2日16時51分彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄧翊君） 113年1月2日17時2分、4分 3萬元 ⑥3萬元臺南市○○區○○○路000號統一超商永勝門市台中銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月1日17時21分、22分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊惠雯） 113年1月1日18時21分 10萬元 ⑦10萬元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月7日10時36分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊惠雯） 113年1月7日10時42分 2萬元 ⑧2萬元臺南市○○區○○○街000號統一超商橋富門市 65 （即起訴書附表編號66）天○○ 詐欺集團成員以「假扮香港金管會」為由而施以詐騙臨櫃匯款 113年1月2日10時13分渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄔宜樺），再匯款9000元（起訴書誤載為2萬元，應予更正）至郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：池源崇）（113年1月2日21時57分） 2萬9000元（含左列匯入之9000元，及編號64 ①2萬元）寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①9000 0.05＝ 450 ②左列被害人雖匯入23萬元，但被告僅提領本案犯行中之9000元（左列提領2萬9000元含編號64被害人所匯入①之2萬元），因此，依9000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 23萬元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局附表乙（即起訴書犯罪事實欄二、三所載犯行）：編號犯罪事實宣告刑犯罪所得（單位：新臺幣/元） 1 事實欄二所載犯行寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 500 2 事實欄三所載犯行寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 500 附表丙（即起訴書附表編號7）：編號被害人詐騙方式匯款帳號匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 （即起訴書附表編號7）ｂ○○ 詐欺集團成員以「知悉彩券開獎號碼」為由而施以詐騙郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｂ○○) 113年3月15日14時38分 5萬元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月15日15時50分、51分臺南市○區○○路0段00號統一超商康健門市 5萬元附表一（供述證據）：一、事實欄一部分（即附表甲所載被害人之供述）： 1.(附表甲編號1) 告訴人Ｔ○○113.03.23警詢筆錄 (警一卷第17至18頁)。 2.(附表甲編2) 告訴人Ｈ○○113.04.02警詢筆錄 (警二卷第57至58頁、同偵一卷第47至48頁)。 3.(附表甲編號3) 告訴人ｅ○○113.03.15警詢筆錄 (警二卷第69至71頁、同警三卷第21至23頁、同偵一卷第51至53頁)。 4.(附表甲編號4)告訴人戌○○113.03.21警詢筆錄 (警二卷第83至86頁、同警三卷第31至32頁、同警四卷第27至28頁、同偵一卷第57至58頁)，及113.03.26警詢筆錄 (警二卷第85至87頁、同警四卷第29至31頁)。 5.(附表甲編號5) 告訴人Ｃ○○113.03.23警詢筆錄 (警二卷第113至115頁、同偵一卷第61至63頁)。 6.(附表甲編號6) 告訴人亥○○113.03.30警詢筆錄 (警二卷第143至145頁、同偵一卷第71至73頁) 7.(附表甲編號7) 告訴人ｍ○○113.04.17警詢筆錄 (警二卷第159至163頁)。 8.(附表甲編號8) 告訴人丙○○113.03.21警詢筆錄 (警二卷第173至176頁、同偵一卷第85至88頁)。 9.(附表甲編號9) 被害人Ｋ○○113.03.31警詢筆錄 (警二卷第193至196頁、同偵一卷第91至94頁)。 10.(附表甲編號10) 告訴人Ｆ○○113.03.20警詢筆錄 (警二卷第207至209頁、同偵一卷第97至99頁)。 11.(附表甲編號11) 告訴人ｄ○○113.05.04警詢筆錄 (警二卷第223至226頁)。 12.(附表甲編號12) 告訴人玄○○113.03.18警詢筆錄 (警二卷第235至236頁、同偵一卷第103至104頁)。 13.(附表甲編號13) 告訴人宇○○113.04.14警詢筆錄 (警二卷第253至254頁)。 14.(附表甲編號14) 告訴人Ｒ○○113.05.10警詢筆錄 (警二卷第267至269頁)。 15.(附表甲編號15) 告訴人Ｕ○○113.05.10警詢筆錄 (警二卷第283至284頁)。 16.(附表甲編號16) 告訴人ｎ○○113.01.12警詢筆錄 (警五卷第65至67頁)。 17.(附表甲編號17) 告訴人Ｅ○○113.04.08警詢筆錄 (警四卷第33至35頁)。 18.(附表甲編號18) 告訴人黃○○113.05.12警詢筆錄 (警六卷第9至12頁)。 19.(附表甲編號19) 被害人Ｘ○○113.03.05警詢筆錄 (警七卷第11頁)。 20.(附表甲編號20、47同一位被害人) 被害人ｌ○○113.04.10警詢筆錄 (警七卷第20至26頁、同警十一卷第205至211頁)。 21.(附表甲編號21) 告訴人Ｏ○○112.09.26警詢筆錄 (警八卷第89至93頁)，及113.04.07警詢筆錄 (警八卷第13至17頁、同警九卷第41至43頁)。 22.(附表甲編號22) 告訴人Ｉ○○113.04.20警詢筆錄 (警八卷第19至23頁)。 23.(附表甲編號23) 告訴人巳○○113.03.26警詢筆錄 (警九卷第57至60頁)。 24.(附表甲編號24) 告訴人乙○○○112.11.23警詢筆錄 (警九卷第85至86頁)。 25.(附表甲編號25) 告訴人未○○112.12.16警詢筆錄 (警九卷第131至132頁、第133至137頁)。 26.(附表甲編號26) 告訴人Ｍ○○112.12.23警詢筆錄 (警九卷第155至162頁)。 27.(附表甲編號27) 告訴人癸○○113.01.07警詢筆錄 (警九卷第187至189頁)。 28.(附表甲編號28) 告訴人甲○○○112.12.11警詢筆錄 (警九卷第231至232頁)。 29.(附表甲編號29)告訴人ｋ○○113.01.08警詢筆錄 (警九卷第245至248頁)。 30.(附表甲編號30) 告訴人Ｗ○○113.01.08警詢筆錄 (警十卷第23至25頁)。 31.(附表甲編號31) 告訴人ｃ○○113.04.03警詢筆錄 (警十一卷第89至91頁)。 32.(附表甲編號32) 告訴人戊○○113.05.19警詢筆錄 (警十一卷第97至98頁)。 33.(附表甲編號33) 告訴人Ｚ○○113.04.10警詢筆錄 (警十一卷第103至105頁)。 34.(附表甲編號34) 告訴人Ｐ○○113.05.06警詢筆錄 (警十一卷第111至112頁)。 35.(附表甲編號35) 告訴人Ｌ○○113.05.05警詢筆錄 (警十一卷第119至120頁)。 36.(附表甲編號36) 被害人申○○113.05.07警詢筆錄 (警十一卷第121至122頁)。 37.(附表甲編號37) 告訴人宙○○113.05.19警詢筆錄 (警十一卷第123至125頁)。 38.(附表甲編號38) 告訴人陳俞安113.04.23警詢筆錄 (警三卷第65至67頁、同警十一卷第129至131頁)。 39.(附表甲編號39) 告訴人Ｓ○○113.04.11警詢筆錄 (警十一卷第137至141頁)。 40.(附表甲編號40) 告訴人丁○○113.05.04警詢筆錄 (警三卷第77-1至77-3頁、同警十一卷第147至150頁)，及113.05.05警詢筆錄 (警十一卷第151至152頁)。 41.(附表甲編號41) 告訴人己○○113.04.25警詢筆錄 (警十一卷第155至158頁)。 42.(附表甲編號42) 告訴人鐘智元113.04.10警詢筆錄 (警十一卷第165至175頁)。 43.(附表甲編號43) 被害人辛○○113.04.18警詢筆錄 (警十一卷第161至162頁)。 44.(附表甲編號44) 告訴人卯○○113.04.11警詢筆錄 (警十一卷第183至186頁)。 45.(附表甲編號45) 告訴人ｆ○○113.04.09警詢筆錄 (警十一卷第191至192頁)。 46.(附表甲編號46) 告訴人辰○○113.05.10警詢筆錄 (警十一卷第197至199頁)。 47.(附表甲編號48) 告訴人Ｙ○○113.04.11警詢筆錄 (警十一卷第217至221頁)。 48.(附表甲編號49) 告訴人丑○○113.05.03警詢筆錄 (警十一卷第227至229頁)。 49.(附表甲編號50) 告訴人子○○113.04.17警詢筆錄 (警十一卷第233至239頁)。 50.(附表甲編號51) 告訴人酉○○113.04.14警詢筆錄 (警十一卷第245至247頁)。 51.(附表甲編號52) 告訴人Ｇ○○113.04.23警詢筆錄 (警十一卷第257至259頁)。 52.(附表甲編號53) 告訴人庚○○113.04.13警詢筆錄 (警十一卷第267至270頁)。 53.(附表甲編號54) 告訴人Ｖ○○113.04.11警詢筆錄 (警十一卷第275至278頁)。 54.(附表甲編號55) 告訴人地○○113.05.10警詢筆錄 (警十一卷第285至286頁)。 55.(附表甲編號56) 告訴人壬○○113.04.20警詢筆錄 (警十一卷第293至295頁)。 56.(附表甲編號57) 告訴人Ｎ○○113.04.13警詢筆錄 (警十一卷第303至305頁)。 57.(附表甲編號58) 被害人Ｑ○○113.04.12警詢筆錄 (警十一卷第311至314頁)。 58.(附表甲編號59) 告訴人ｇ○○112.11.21警詢筆錄 (偵五卷第59至63頁)。 59.(附表甲編號60) 告訴人Ｊ○○113.04.11警詢筆錄 (偵五卷第27至28頁)。 60.(附表甲編號61) 告訴人Ｂ○○113.03.27警詢筆錄 (偵五卷第47至48頁)。 61.(附表甲編號62) 被害人Ａ○○113.07.17警詢筆錄 (警十二卷第33至34頁)。 62.（附表甲編號63) 告訴人ｊ○○113.03.27警詢筆錄 (警二卷第127至130頁、同偵一卷第67至70頁)。 63.(附表甲編號64) 告訴人ｉ○○113.01.22警詢筆錄 (警十三卷第186至195頁)。 64.(附表甲編號65) 告訴人天○○113.01.14警詢筆錄 (警十三卷第330至331頁)。二、事實欄二部分（即附表乙編號1所載被害人之供述）：　　告訴人Ｄ○○113.04.13警詢筆錄 (偵三卷第51至52頁)。三、事實欄三部分（即附表乙編號2所載被害人之供述）：　　　　告訴人ａ○○113.04.10警詢筆錄(警十二卷第43至44頁)。附表二（非供述證據）：壹、事實欄一部分：一、附表甲被害人提供資料部分： 1. (附表甲編號1) 告訴人Ｔ○○提供之廣發証券(香港)經濟有限公司股權認購協議書、境外匯款申請書各1份、LINE對話翻拍照片17張 (警一卷第27至69頁)。　 2. (附表甲編號3) 告訴人ｅ○○提供之兆豐銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯影本2張 (警二卷第81頁、同警三卷第30頁)。 3. (附表甲編號4) 告訴人戌○○提供之LINE對話翻拍照片28張 (警二卷第105至111頁、同警三卷第39至46頁、同警四卷第75至82頁)。 4. (附表甲編號8) 告訴人丙○○提供之IG對話翻拍照片6張、LINE對話翻拍照片22 張及交易明細表5張 (警二卷第183至191頁)。 5. (附表甲編號9) 被害人Ｋ○○提供之手機翻拍照片8張 (警二卷第203至206頁)。 6. (附表甲編號10) 告訴人Ｆ○○提供之濱海灣金沙集團娛樂有限公司HK申請書2張、匯款明細2紙 (警二卷第219至222頁)。 7. (附表甲編號11) 告訴人ｄ○○提供之手機翻拍照片8張 (警二卷第233頁)。 8. (附表甲編號12) 告訴人玄○○提供之手機翻拍照片30張 (警二卷第245至252頁)。 9. (附表甲編號13) 告訴人宇○○提供之手機翻拍照片18張 (警二卷第261至266頁)。 10. (附表甲編號14) 告訴人Ｒ○○提供之手機翻拍照片15張 (警二卷第275至281頁)。 11. (附表甲編號15) 告訴人Ｕ○○提供之郵政入戶匯款申請書2張、LINE對話翻拍照片6張 (警二卷第291至294頁)。 12. (附表甲編號16) 告訴人ｎ○○提供之手機畫面翻拍照片13張 (警五卷第69至75頁)。 13. (附表甲編號21) 告訴人Ｏ○○提供之匯款申請書代收入傳票、對話紀錄截圖 (警八卷第83頁、第95至99頁、同警九卷第53頁)。 14. (附表甲編號22) 告訴人Ｉ○○提供之郵政跨行匯款申請書 (警八卷第61、65、67頁)。 15. (附表甲編號24) 告訴人乙○○○提供之郵政跨行匯款申請書1份、LINE對話照片2張 (警九卷第97至101頁)。 16. (附表甲編號25) 告訴人未○○提供之手機照片27張 (警九卷第147至149頁)。 17. (附表甲編號26) 告訴人Ｍ○○提供之手機照片32張 (警九卷第179至185頁)。 18. (附表甲編號27) 告訴人癸○○提供之手機照片35張 (警九卷第193至196頁)。 19. (附表甲編號28) 告訴人甲○○○提供之郵政跨行匯款申請書 (警九卷第241至243頁) 20. (附表甲編號30) 告訴人Ｗ○○提供之匯款委託書 (警十卷第28頁)。二、人頭帳戶之交易明細資料 (共27個) 1.合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：林永昌) 之交易明細表 (警一卷第13頁、同警九卷第29頁)。 2.兆豐銀行帳號000-0000000000 號帳戶(戶名：劉佳瑄)之交易明細表 (警二卷第19至20頁、同偵一卷第17頁)。 3.台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷)之交易明細表 (警二卷第21至23頁、同警三卷第15至19頁、同警四卷第37至42頁、同偵一卷第19至21頁)。 4.陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：張家恩)之交易明細表 (警二卷第25頁、同偵一卷第23頁)。 5.郵局帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：潘祥化)之交易明細表 (警五卷第27頁)。 6.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄭淑鳳)之交易明細表 (警四卷第43至45頁)。 7.華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳羿璇)之交易明細表 (警六卷第21至22頁、同警七卷第35至39頁、同警十一卷第49頁)。 8.土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳品家)之交易明細表 (警八卷第39至47頁、同警九卷第21頁)。 9.中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (戶名：黃富元)之交易明細表 (警九卷第23頁)。 10.華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：楊惠玲)之交易明細表 (警九卷第25至27頁)。 11.國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶 (戶名：蕭景安) 之交易明細表 (警十卷第15頁)。 12.第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：馮蓒)之交易明細表 (警六卷第19頁、同警十一卷第47頁)。 13.第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：王俊智)之交易明細表 (警十一卷第45頁、同警十二卷第21至23頁)。 14.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：李志弘)之交易明細表 (警六卷第23頁、同警十一卷第43頁)。 15.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊棠棠)之交易明細表 (警十一卷第39頁)。 16.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄧文清)之交易明細表 (警十一卷第41頁)。 17.彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○)之交易明細表 (警十一卷第51頁)。 18.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：王韻綾)之交易明細表 (警十一卷第35頁)。 19.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳文德)之交易明細表 (警十一卷第37頁)。 20.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：睦睦)之交易明細表 (偵五卷第17頁)。 21.中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：ａ○○)帳戶之交易明細表 (警十二卷第19至20頁、同警十二卷第47至53頁)。 22.郵局帳號000-00000000000000號帳戶 (戶名：鄔宜樺) (警十三卷第78頁)。 23.渣打銀行帳號000- 00000000000000號帳戶 (戶名：鄔宜樺) (警十三卷第83頁正反面、同警十三卷第350至351頁)。 24.中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (戶名：賴妤芳) (警十三卷第76至78頁)。 25.彰化銀行帳號000- 00000000000000號帳戶 (戶名：鄧翊君) (警十三卷第80至81頁)。 26.郵局帳號000- 00000000000000號帳戶 (戶名：楊惠雯) (警十三卷第82、160頁)。 27.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：池源崇) (警十三卷第62頁)。三、被告之手機內群組對話紀錄 1.被告手機內之群組名稱「台南組999bitopro」對話紀錄截圖照片131張 (警三卷第79至215頁)。 2.被告手機內之群組名稱「管理群組」、「取件群」、「台南群999BitoPro」對話紀錄截圖照片 (偵三卷第123至135頁、第137至163頁、第165至187頁)。四、被吿提領款項之監視器畫面(按日期排序)　 (1)112年10月30日、10月31日提領之監視器錄影畫面翻拍照片7張 (警八卷第25至31頁)。 (2)112年10月30日、11月22日、11月23日、12月3日、12月4日、12月5日、12月8日、12月9日、12月10日、12月11日、113年1月4日、1月6日、1月8日提領之監視器錄影畫面翻拍照片17張 (警九卷第31至39頁)。 (3)112年11月30日提領之監視器錄影畫面翻拍照片8張 (警十卷第16至19頁)。 (4)112年12月28日、113年1月1日、1月2日、1月4日、1月7日、之提款監視器錄影畫面翻拍照片 (警十三卷第138至160頁)。 (5) 113年1月2日、1月5日之提款監視器錄影畫面翻拍照片 (警十三卷第352至356頁)。 (6) 113年1月5日之提款監視器錄影畫面翻拍照片4張 (警一卷第11至12頁)。 (7)113年1月7日之提款監視器錄影畫面翻拍照片4張 (警五卷第15至17頁)。 (8)113年1月8日之提款監視器錄影畫面翻拍照片8張 (警五卷第5至13頁)。 (9)113年3月9日、3月10日提領之監視器錄影畫面翻拍照片3張 (偵五卷第11至13頁)。 (10)113年3月11日、3月12日、3月13日、3月14日、3月16日、3月17日、3月18日、3月19日之提款監視器錄影畫面翻拍照片58張 (警二卷第27至55頁)。 (11)113年3月12日、3月13日、3月14日、3月16日、3月17日、3月18日、3月19日之提款監視器錄影畫面翻拍照片34張 (偵一卷第25至41頁)。 (12)113年3月12日、3月13日、3月15日、4月5日、4月6日提領之監視器錄影畫面翻拍照片5張 (警三卷第5至7頁)。 (13)113年3月15日、4月8日提領之監視器錄影畫面翻拍照片5張 (警四卷第47至49頁)。 (14)113年4月1日、4月4日提領之監視器錄影畫面翻拍照片5張 (警七卷第41至43頁)。 (15)113年4月1日、4月4日、4月5日提領之監視器錄影畫面翻拍照片10張 (警六卷第13至17頁)。 (16)113年4月1日、4月2日、4月3日、4月4日、4月5日、4月6日、4月7日、4月8日、4月9日、4月10日、4月11日、4月12日提領之監視器錄影畫面翻拍照片72張 (警十一卷第53至88頁)。 (17)113年04月2日提領之監視器錄影畫面翻拍照片3張 (警十二卷第27至29頁)。貳、事實二部分　　告訴人Ｄ○○提供之LINE對話紀錄47張 (關於寄送金融卡) (偵三卷第53至99頁、第111至119頁)。參、事實三部分　　　　告訴人ａ○○提供之手機對話翻拍照片7張 (關於寄送金融帳戶) (警十二卷第55頁)。附表三（卷目索引）： 1.【警一卷】南市警五偵字第1130234017號 2.【警二卷】南市警永偵字第1130352840號 3.【警三卷】南市警五偵字第1130350589號 4.【警四卷】南市警一偵字第1130301339號 5.【警五卷】屏縣潮警偵字第11331197500號 6.【警六卷】南市警三偵字第1130302058號 7.【警七卷】南市警歸偵字第1130321257號 8.【警八卷】南市警善偵字第1130434128號 9.【警九卷】南市警永偵字第1130339989號 10.【警十卷】投縣警刑偵一字第1130040766號 11.【警十一卷】南市警永偵字第1130385423號 12.【警十二卷】南市警歸偵字第1130522805號 13.【警十三卷】彰縣警刑字第1130069221號 14.【偵一卷】ｏ○113他字第2039號 15.【偵二卷】ｏ○113偵字第13928號 16.【偵三卷】ｏ○113偵字第18858號 17.【偵四卷】ｏ○113偵字第21229號 18.【偵五卷】ｏ○113偵字第25213號 19.【本院卷】南院113原金訴字第65號

2025-02-25

TNDM-113-原金訴-65-20250225-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第157號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告宋凱易選任辯護人吳鎧任律師張嘉珉律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13575號），本院判決如下：　　主　文宋凱易犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、宋凱易於民國112年9月16日12時59分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，行至臺南市○○區○○路000號之5前方時，明知前方有執勤員警王惇正騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車靠近及示意路邊攔停，其本應注意車前狀況以避免發生車輛碰撞，且當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好而並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車自後方向前擦撞王惇正前開機車，致王惇正當場人車倒地，並受有左膝髕骨下韌帶挫傷之傷害（過失傷害部分另行審結）。而宋凱易明知車禍已發生，且王惇正極可能因碰撞倒地而有受傷之高度可能性，竟基於肇事逃逸之未必故意，未停留現場，未留下聯絡資料，未協助照護王惇正亦未停留等待其他員警到場處理事故，即逕行駕駛前開自用小客車離去現場。二、案經王惇正訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告、辯護人於本院準備及審理程序時，均已表示無意見（見本院卷第161-162頁、第219頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，證明力非明顯過低，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告對上開犯罪事實業已坦承不諱，核與證人即告訴人王惇正之證述（見警卷第7-9頁，偵卷第55-57頁）相符。此外，並有於(王惇正) 仁義復健科診所112年9月18日診斷證明書1份（見警卷第11頁）、臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各 1份（見警卷第15-19頁）、事故現場照片10張（見警卷第23 -31頁）、密錄器影像截圖照片8張及密錄器影像錄影光碟1 片（見警卷第33-39頁）可證，被告自白核與事實相吻合，應堪採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡被告雖前因犯肇事逃逸、詐欺、傷害、妨害自由、公共危險等案件經法院分別判處有期徒刑在案，嗣經撤銷假釋後，於 109年9月2日始執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，惟檢察官未就被告此部分構成累犯事實及加重其刑事項，具體說明並指出證明方法，本院自無從依刑法第47 條第1項之規定論以被告累犯或依累犯之規定加重其刑，但得列為量刑審酌事項，附此敘明。　㈢爰審酌被告駕駛汽車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，然被告因駕車過失致告訴人受傷，於肇事後竟未為任何必要之救護措施，復未報警處理而逃逸，自應予非難，惟被告事後已坦承犯行，且業與告訴人達成和解，此有本院114年度南司刑移調字第25號調解筆錄（見本院卷第1 97-198頁）可稽，惟被告迄今卻仍未履行調解內容，難認被告犯後態度良好，並兼衡其素行，暨被告自陳之教育程度為國中畢業、家中還有阿嬤、現在在工地做工（見本院卷第22 3頁)之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於辯護人請求以刑法第59條減輕其刑乙節，查被告於102年間即因肇事逃逸罪經法院判處有期徒刑8月確定，嗣經撤銷假釋後，於1 09年9月2日始執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，惟被告顯然尚未獲取教訓，仍再犯本件肇事逃逸罪，且客觀上亦無情堪憫恕情形，同時，亦未履行調解內容賠償被害人，因此，尚無援引刑法第59條規定予以減輕其刑之適用，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之4 第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-25

TNDM-113-交訴-157-20250225-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第722號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉育林選任辯護人黃進祥律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26350號），本院判決如下：　　主　文劉育林販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉育林明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，使用通訊軟體LINE暱稱「劉昱廷」與陳則維聯繫，嗣劉育林於民國112年8月18日 11時31分許，在其位於臺南市○○區○○街00巷0號之住家，以新臺幣（下同）6,000元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命予陳則維1次。經警於民國112年9月19日19時7分許，另案搜索陳則維位於臺南市○○區○○路0段000號之住處時，扣得甲基安非他命1包、吸食器1組等物，循線查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告劉育林及其辯護人於本院準備程序及審理時，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，證明力非明顯過低，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、被告否認本件販賣甲基安非他命犯行，其辯護人辯稱：案發當日被告搭下午2點之飛機出國，須於中午12點到台南機場，被告住處到機場40分鐘，故被告不可能於起訴書所指時間在被告住處販賣第二級毒品給陳則維。被告另辯稱：當日陳則維手機內「20張，不是19張」之內容，是指陳則維之朋友黃茂幸從工地掉下來，住院須保證金，陳則維因而向被告借 2萬元，陳則維說只有19張，故被告才向陳則維强調其借出的錢20張。另「我拿55，給6」則是陳則維要向被告買4箱磁磚，被告回稱磁磚一片55元，被告賣給陳則維加運費一片60 元云云。經查：　㈠上開陳則維向被告劉育林購買第二級毒品甲基安非他命之事實，經陳則維警詢、偵查指證一致，且到庭結證屬實（警卷第21-24頁、偵卷第28-29頁、本院卷第111頁），並有陳則維案發當日與被告劉育林LINE對話擷圖2幀在卷可稽（警卷第27頁），陳則維指稱伊於案發日以6000元向被告購買第二級毒品甲基安非他命1包，與客觀事證相符，應可採信。　㈡被告於審理中雖稱「我拿55，給6」是陳則維要向被告買4箱磁磚，被告回稱磁磚一片55元，被告賣給陳則維加運費一片 60元云云，惟被告於案發當日（112年8月18日）於警詢所製作的筆錄中供承：「因為我當時打給藥頭阿佑之男子，我跟他表示要拿1錢的安非他命，他告訴我價格為5500元，我後來又跟他說陳則維也有在問，他給陳則維多少，他說陳則維要買的話，價格為6000元」（警卷第8-9頁）。另「20張，不是19張」，則是「陳則維叫我（即被告）先幫他付毒品的錢6000元，而他先前還有跟我借錢，陸陸續續借了1萬4千元，所以我才會說是20張」（警卷第7-8頁）。若陳則維LI-NE 上的對話擷圖「20張，不是19張」、「我拿55，給6」係被告審理中所辯之內容，此係被告有利之事項，為何被告於案發當日於警方第一次製作筆錄時，不如實向警方陳述，反而向警方坦承係陳則維欲向被告之藥頭購買第二級毒品甲基安非他命的價格？顯與一般常情有違。被告警詢中先承認上開對話擷圖係購買毒品價格，嗣後於偵查及審理中再改口係陳則維購買磁磚價格，已屬反覆，其事後改口辯詞之真實性，自可存疑。況本件購買毒品事宜只有被告與陳則維知悉，被告改口後之辯解復與陳則維到場結證內容不合，足見被告偵審中改口之辯解係事後卸責之詞，難以採信。　㈢被告於112年8月18日案發當日確有出境之事實，有入出境資訊連結作業1紙（偵卷第37頁）、被告於本院審理時亦提出其護照及入出境時通關之查核章，有其護照及簽證資料在卷可參（本院卷第67-68頁），亦經證人陳則維到庭證述在卷（本院第115頁）。被告於案發日確有出境之事實，固可採認。惟被告於112年8月18日究係何時出境？是否因出國事宜，即無法販賣第二級毒品甲基安非他命與陳則維？依上開入出境資訊連結作業、護照及簽證等資料，尚無法確定被告於案發當日係搭乘何時之班機出境，惟陳則維就此部分到庭證稱：「我想起來了，這一天就是被告出國那一天」、「我工作中午休息，被告打電話叫我去他家，我去後他將東西拿給我後，我載他去臺南機場，我又趕回灣裡工作」（本院卷第 115頁），則辯護人稱被告因當日出國，故於起訴書所指時間，不可能在其住處販賣第二級毒品甲基安非他命給陳則維云云，與證人陳則維證述內容不合，復無其他可供補强之證據可佐，自難採為被告有利認定之依據。　㈣本件被告雖否認販賣甲基安非他命犯行，惟依被告前開警詢中之自白，被告自前手購入價格為1錢5千5百元，以1錢 6千元販賣與陳則維，其從中5百元之利益，其係出於營利意圖而販賣第二級毒品甲基安非他命，亦可認定。　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯或無事證可供認定，或與客觀事證不符，或與常情有違，均無可採。被告販賣甲基安非他命與陳則維之犯行，事證明確，應可認定。三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告明知國家查緝毒品之禁令及毒品對人體健康之戕害，竟意圖營利而販賣第二級毒品予他人，所為對施用者之身心造成傷害，亦對社會治安造成潛在風險；復考量被告販賣次數僅 1次，金額不大，犯後否認犯行，設詞辯解，未見悔意，及其於本院審理時自述教育程度為高職、在工地當工頭，育有二子，一子已成年，另有17歲未成子女1位等智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本件以6000元販賣1錢第二級毒品甲基安非他命與陳則維，業經本院認定如上，則被告販毒取得6000元之不法所得，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴、檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-02-21

TNDM-113-訴-722-20250221-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第74號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐子洋上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4918號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑8月；又犯強制猥褻罪，處有期徒刑9月；又犯強制猥褻罪，處有期徒刑10月。應執行有期徒刑1 年6月。　　事　實一、緣甲○○因經營址設臺南市○市區○○街000○0號之碳鍋屋村燒烤店（現已歇業），而於民國111年9月間起至112年2月14日址為代號AV000-H112311號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之雇主。甲○○已婚，且明知A女並未同意其之追求，竟為滿足自己的性慾，基於強制猥褻之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年2月11日上午10時58分許在上址，以要將店內上鎖之門打開為由，自背後抱住A女腰部並把A女抬高之際，徒手自 A女背後隔衣撫摸A女胸部。　㈡於同日上午11時31分許在上址，以要求A女關店門為由，強拉 A女至其身前之後強吻A女。　㈢於112年2月14日下午4時28分許在上址，強拉A女至其身前之後強吻A女，並有環抱、撫摸A女之舉。二、案經A女訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項定有明文。查被告甲○○對於證人即告訴人A女、證人丁○○分別於偵訊中經具結之證述之證據能力有爭執（本院卷第35至36頁），惟該等證述是向檢察官所為，且被告未就何以該偵查中之證述有「顯有不可信之情況」為任何實質舉證，況該證述是具結後所為，證人 A女、丁○○亦於審理中經傳喚到庭，被告有進行交互詰問之機會，再經本院就該等證述提示並告以要旨，給予被告陳述意見之機會，已完成調查程序，足以擔保證人A女、丁○○偵查中具結證述之合法性以及可信性，是證人A女、丁○○於偵查中具結證述當有證據能力。二、至證人A女於警詢中之證述，因被告爭執其證據能力，檢察官並未舉證指明有何「與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者」情形，依刑事訴訟法第159條之2規定，當無證據能力。三、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於警詢、偵訊、本院準備暨審理程序中均否認犯行，辯稱：我對A女是追求行為，A女當時對我也有好感，我也曾明確告知A女若我的行為有不妥，她可以告訴我，我會停止，但A女都沒有告訴我。我在1個半月左右給A女將近新臺幣（下同）10萬元，存在金錢往來關係，且本案發生後A女也繼續工作，並無異樣等語。二、被告雖以上詞置辯，惟查：　　㈠被告並不爭執客觀上有對A女為犯罪事實一、㈠㈡㈢的行為（本院卷第38至39頁），且經本院勘驗案發時的監視錄影器影像畫面，可知無論是何次肢體接觸行為，都是由被告方面開始並持續主導，過程中不但未見A女有附和被告之舉，且犯罪事實一、㈠中，A女面對被告自其身後以臉貼觸自己脖子附近時，明顯有閃避的抗拒之舉；犯罪事實一、㈡中，A女面對被告的環抱、用臉貼觸臉頰之舉，出現抓著門把並有縮脖子的動作，當被告進一步親吻A女耳朵以及脖子時，A女先是躬身，後再陸續以手抵住被告、出手推開被告、以手護胸等方式抵抗被告，被告竟仍多度環抱、親吻A女；犯罪事實一、㈢中，A女面對被告拉其坐於被告腿上、環抱之舉，多度欲起身離開，過程中A女有以手撐在牆壁、扶著櫃檯的情況，更不時看向店門口，以上之情有勘驗筆錄以及截圖（本院卷第56 至61、65至76頁，勘驗筆錄即如附表一至三所示）在卷可參。因此，依一般人的生活經驗可推知，A女對於被告在本案行為發生時，根本沒有任何好感的存在，被告從A女肢體舉止，亦可清楚察覺A女的抗拒意思，足見被告辯稱A女未反對本案行為的發生，明顯悖於事實。　㈡證人A女於偵訊中具結後證稱：被告是我的前雇主，當時我在他所經營的燒烤店工作，被告在112年2月11日上午10時58分許在店內，假借要我把店內上鎖的門打開，從背後抱住我的腰部並把我抬高，在抬高的過程中趁機隔著衣服摸我的胸部，當時我沒有辦法靠自己脫離那個狀態，之後被告直接告訴我他就是要假借開鎖的名義抱我，並且觸摸我的胸部。同日第2次，是被告叫我去關門，有抱我跟親我，我有試著要將被告推開。112年2月14日下午4時30分許，被告坐在店內櫃檯內的椅子上，當我要到櫃檯旁邊去開電燈的時候，被告就從我背後把我拉到他的腿上，環抱住我，並且將我轉身再親吻我的脖子，我當時跟他說「我覺得你這樣不好」，他說「沒關係，這裡沒有人」，我說「等一下同學就要來上班了」，我就一直看門口，最後被告才把我放開，我才趕快離開。過程中被告有一直拉住我，並且拉得很用力，所以我無法脫離。被告在案發前的111年12月底有在言語上對我表示好感，112年1月有跟我告白，112年2月14日被告對我做那件事後我就離職了，本案的監視錄影器畫面檔案是被告太太即老闆娘盧美玉給我的等語（偵卷第21至25頁）；於本院審理中具結後證稱：被告是我的前老闆，112年2月11日上午10時58分許，因為被告說要開門鎖開不到，他抱我上去開，我有問他為什麼不要拿椅子踩在上面，他說這樣抱我上去開比較快，後來他就抱我上去，在我耳邊跟我說他只是想要抱我。過程中被告的手碰到我的胸，手環繞在我的胸附近，在我耳邊講話，當時我的感受很不舒服，被告沒有經過我的同意摸我的胸，我很害怕，我嚇到了，後來完成任務我選擇趕快離開現場找事情做。112年2月11日上午11時31分許，被告有在店內將我拉到他的身前後親吻我，我覺得很不舒服，我有想要離開，我也有把他推開，我有反抗，我跟他說這樣不好，被告親吻我沒有獲得我的同意。112年2月14日下午4時28分許，當時剛上班準備要開始我的工作，被告看我的同事都還沒來，被告叫我過去，一直要抱我、親我，我本來去櫃檯開燈，被告就拉我坐在他的腿上，我有跟他說覺得這樣不好，我覺得很不舒服，被告一直不肯放開我，一直要抱我、親我，這些行為都沒有獲得我的同意。我沒有答應被告對我的追求，我也有把被告對我做的事跟盧美玉講，我想要請求她的幫忙，告知她說這樣的行為讓我很不舒服，因為她是老闆娘，也會在店裡，希望她讓被告不要再這樣做。我也有跟證人丁○○ 說，他建議我離職或尋求警察協助。本來我想說好聚好散，沒有想說要再繼續糾纏，但被告又一直來騷擾我、煩我，私底下還有找人密我，我覺得真的沒辦法所以採取訴訟方法。被告曾於111年12月底、112年1月對我表示有好感、告白，我當時跟他說，我跟老闆娘還有他的孩子都很好，不可以這樣，這樣的行為是不對、不好的，我有明確跟他這樣說，但被告還是不斷用各種名目匯錢給我，而且都不是事前告訴我，是被告匯入後才告訴我。被告私下會一直邀約我出去或打電話給我，我都拒絕，我沒有跟他出去過等語（本院卷第10 2至122頁）。據此可知於案發前被告對A女表達追求之意，但為A女所拒絕，除工作場合不得不碰面外，A女未曾同意被告對其之私下邀約，可證被告於本案3次行為發生時，應明知A女不會同意與其發生親密的肢體接觸。　㈢證人丁○○於偵查中具結後證稱：我跟A女是男女朋友關係，我們從111年開始交往，我知道A女在被告經營的燒烤店工作， A女是因為被告有做出性騷擾的行為，我就建議A女離職。A 女離職後，我在112年3月13日中午12時許有到被告經營的燒烤店，原本是要談論GOOGLE評論的事情，因為我們的朋友曾經去用餐但被員工趕走，所以被告就說要跟我們談。後來談到性騷擾的事情，被告有跟我說他對A女很抱歉、表達歉意，被告直接給我看監視器畫面，我看到畫面裡被告在店的門口抱A女，還有被告坐在櫃檯，他直接拉A女坐在他大腿上，被告將手伸進A女的衣服裡面。當時被告還跟我說「你這樣跟A女在一起有比較好嗎」，我的感覺是被告說這些話是想要讓我跟A女分手，然後被告可以跟A女交往。A女在任職期間，被告常常打電話問A女要不要出去遊玩或吃飯等語（偵卷第90至91頁）；於審理中具結後證稱：A女有跟我說被告跟她告白，她有拒絕，被告獻殷勤，後來被告就對A女有些親密接觸，A女感到不舒服。當初告訴人跟我講的時候，講過幾次我沒有特別算，至少4、5次左右，我有跟A女說你要嘛報警，要嘛不要繼續做這份工作，但礙於當時有租房子不知道怎麼辦，後來就一直拖，A女一直在想要換工作，但A女不知道要換什麼工作，如果要找新工作心情轉變會比較大、會有壓力，A女第一次遇到這種事情也不知道要怎麼辦。告訴人在跟我說時很憂鬱，覺得不舒服，有時候講著講著會不開心。後來我跟朋友於112年3月13日因為別的事情去被告的燒烤店，被告對於對A女做出這件事有悔意，跟A女道歉說他不應該這樣做，被告有承認對A女做這件事，有點像沒有經過A女同意就做這件事有跟A女道歉。我有聽A女說被告有跟她道歉還有鞠躬。A女是在有爸爸及阿嬤的單親家庭長大，經濟狀況算低收，A女是被阿嬤帶大的，因為她不想要阿嬤這麼辛苦，之前A女大一、大二的時候就跟我講過她的房租是阿嬤付的，A女就想說要去找工作幫忙阿嬤，阿嬤年紀大了也不想要阿嬤繼續工作。在A女任職期間，被告會私下打電話給A女，我是聽A女說被告之前有打電話問她要不要去泡溫泉，但A女私下沒有和被告出去過。A女本來要息事寧人，但後來決定報警是因為被告太太告A女侵害配偶權，提告是A 女自己決定的等語（本院卷第123至132頁）。證人丁○○於偵訊以及本院審理中具結後之證詞一致，並無明顯出入情況，且核與證人A女上揭證詞內容相符，足以補強A女指證的可信性。　㈣證人乙○○於偵查中具結後證稱：我在被告經營的燒烤店任職約2年，大約是110年2、3月間至112年6、7月間，中間有去別的地方實習1年。A女是我的同校同學，但我們在燒烤店的任職期間完全沒有碰到。A女有跟我說被告有匯錢給她，被告也有給我看店內的監視器影像，被告有抱A女，還有被告原本坐在椅子上，被告先從背後抱A女，A女正面跨坐在被告的腳上。我原本跟A女不認識，是A女透過其他朋友在通訊軟體LINE上找到我，並跟我說有關於性騷擾的事情，我就有去跟被告說，被告才讓我看監視器畫面。後來A女叫我不要插手，因為會害到我。A女有跟我說被告太太告她侵害配偶權，但A女沒有說是因為這樣她才要對被告提告等語（偵卷第9 1至93頁）；於審理中具結後證稱：我跟A女本來不認識，是 A女透過我其他同學，得知我也在被告的燒烤店上班，找到我聯絡方式才來詢問我有無發生過同樣的事情。A女有跟我說被告有匯錢給她還有觸碰行為，當時我也有問她為何沒有做拒絕的動作，A女跟我說不知道錢怎麼還，我也跟A女說可以透過其他人，但A女也沒有這麼做。我就問A女為何當下發生了還要繼續在那裡上班，A女說因為被告是老闆，她也不知道自己要怎麼辦。A女跟我說完也有去問還有在那邊工作的人有沒有這樣的情形，A女後來跟我說事情發生後她原本想要離職就算了，是直到她被被告的太太告，A女覺得很煩才決定要告被告等語（本院卷第132至138頁）。證人乙○○上揭證述足以佐證證人A女對於被告之指訴，可見A女於被告對其為本案行為後，處於不知如何處理的無助狀態，遂透過友人找到證人乙○○詢問，A女除有提及被告碰觸自己之行為外，亦告知被告匯錢給自己的事實，並無刻意隱瞞，原本於離職後無意再追究，但後竟遭被告太太提告方有採取法律途徑的動作。　　㈤其餘被告所提證據不能為有利被告認定之理由：　⒈被告雖於警詢中提出對話紀錄（警卷第14頁），惟該對話中僅有被告單方之陳述，並無相對應答，亦不清楚對話對象是何人，性質上僅不過是被告自己的辯解。　⒉被告於準備程序中提出A女與證人乙○○之對話紀錄（本院卷第 77頁），其內容顯示A女表示「他老婆跟他什麼都沒有跟我好好說」、「一個直接告我」、「一個直接吵我騷擾我」、「所以老闆那邊我都交給我阿嬤處理」、「本來想說離職了就算了」、「他老婆又硬要搞我」、「來告我」、「我才去告老闆」、「不然我想說離職就算了」、「我阿嬤也給他3 萬了」、「我不懂他想要怎樣」等情，惟此對話紀錄反而證明A女於離職後本無追究被告本案行為之意思，是因被告持續糾纏，被告太太對其提告，A女不堪其擾方決定透過法律途徑捍衛自身權益，而非被告所辯稱A女是蓄意以不實之事栽贓。　⒊被告於準備程序中提出A女與燒烤店廚房同仁的對話紀錄（本院卷第79頁），然該同仁表示「他今天單獨找我半個多小時，也跟我坦白所有對妳做的一切」、「對妳的僭越做出的事，也許他有愧疚吧，反正與我無關」、「他無法隱藏對妳的喜歡，所以給妳所有的一切都是為了親近妳，把妳當作對象疼愛」等語，益證被告是單方面追求A女，A女並未同意被告的追求，且坦認對於A女有逾越合理交友、社交分際的行為。　⒋被告於準備程序中提出A女與不明者於112年1月30日之對話紀錄（本院卷第81頁），然對話中A女已表示「不要一直打給我」、「我就阿彌陀佛」、「我後來跟嗡嗡討論一下我還是回去做了只是會跟老闆說清楚」等語，足見A女根本對於被告無好感，且在本案發生前，A女已決定明確告知被告互動界限，但被告依然故我的為本案行為。　⒌至被告雖提出自己帳戶的交易明細（警卷第15頁），主張於案發前其多次匯款至A女帳戶，並有註明【去按摩】、【祝壽金】、【鞋不能送算薪水】、【去買新衣服】、【2老】、【此生最後的愛】等情。然而，因被告為A女之雇主，故被告擁有A女的帳戶資料當屬正常之事，而A女並無法事前禁止被告轉帳至其帳戶，該等交易註明紀錄亦是被告單方面所為，被告並無法提出任何證據證明該等轉帳事前有經過A女同意，或是由A女主動向其索討，則當不能因為有該等金錢紀錄，或是A女收受後未將金錢返還被告，即認A女同意被告的追求，本案的行為均有獲A女的默許、同意。被告此種抗辯方法，顯是誤認只要有給予A女金錢，A女即應同意、容任其越矩的追求行為，課負A女主動返還其轉匯金錢以表示拒絕的義務，毫無道理。　㈥按刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪，係因加害之行為人與被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、　醫療、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進行猥褻，被害人雖同意該行為，無非礙於上揭某程度之服從關係而曲從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立列為另一性侵害犯罪類型。倘根本違反被害人自由意思，而係以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為猥褻者，自應論以同法第224條之強制猥褻罪。（最高法院111年度台上字第2603號刑事判決意旨可資參照）。查本案行為發生時，被告雖為A女之雇主，對於A女在職務上有指揮、監督關係，但依A女之指訴以及監視錄影器影像畫面勘驗結果，可知A女已有明確閃躲、拒絕被告肢體親密接觸的動作、意思，並未因曲從而同意被告的行為，被告無視 A女的反對意願，仍繼續透過男性身體上的優勢為之，應已構成較重之強制猥褻罪，而非較輕之利用權勢猥褻罪，併此敘明。　三、綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，並非可採。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告犯罪事實一、㈠㈡㈢各次行為中，雖客觀上均有多次強制猥褻A女之行為，惟主觀上均是基於同一犯意，各舉止間之時空關聯性緊密，依一般社會觀念，均不應強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應分別論以接續犯一罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。二、審酌被告身為A女的雇主，案發時已有配偶及小孩，與A女年紀相差甚大，因愛慕A女，明知A女不同意其之追求，竟仍利用A女甫成年，尚就讀大學中，因租房需要工作收入，認為只要其提供金錢資助（未經A女同意，逕匯入A女帳戶），即可對A女為本案行為，為遂行一己私慾，嚴重傷害A女的性自主決定權，法治觀念顯然偏誤，行為誠屬不該，自應予相當之非難。被告案發後自始否認犯行，以金流紀錄以及片面的對話紀錄試圖合理化自己的行為，迄未於司法程序中對A女表露任何歉意，拒絕透過和解、調解賠償A女所受損害，審理期日更當庭對告訴代理人咆哮（本院卷第146頁），整體而言，犯後態度惡劣，應從重量刑。被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行尚可。最後，兼衡被告各次行為手段、侵害情狀差異，以及被告審理中自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨慮以所犯各罪之罪質相同，時空關聯性強，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規範下，合併定應執行之刑如主文所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　附表一【112.2.11開門鎖.mp4影片：全長1分30秒，影片畫面右方顯示日期時間為西元2023年2月11日10時58分至59分，影片中之男子為被告（下稱男子）、女子為A女（下稱女子），兩人均戴口罩。】：時間內容 00:00至00:07 男子站在餐廳門口，女子走到門口，男子伸手指向木門上方。 00:07至00:24 男子抓住女子手臂，將女子拉近木門，將雙手在女子腰間，然後蹲下抱住女子大腿，女子手扶門把，男子將女子抱起，女子伸出左手拉門栓。 00:24至00:44 男子在女子伸手拉門栓時，男子將左手伸進女子衣服並放在女子腹部，女子拉完門栓後，男子仍持續抱住女子大腿且左手放在女子腹部。 00:44至00:56 男子將女子放下，女子手握門把，男子持續雙手抱住女子，右手在女子腰間，左手在女子衣服內腹部位置，並從女子右後方以臉貼觸脖子，女子有稍微向左閃躲，男子以臉向女子脖子後方貼觸後放開女子，男子走出監視器畫面外。 00:56至01:30 女子走離門口，男子搬椅子靠近門口，女子走出監視器鏡頭外，男子站上椅子拉門栓並把門打開，男子把椅子搬離並走出監視器鏡頭外，畫面結束。附表二【112.2.11關門鎖.mp4影片：全長47秒，影片畫面上方顯示日期時間為西元2023年2月11日11時31分至32分，影片中之男子為被告（下稱男子）、女子為A女（下稱女子），兩人均戴口罩。】：時間內容 00:00至00:03 男子站在餐廳門口，女子走到門口。 00:03至00:10 男子扶住女子背後，將女子拉近木門，將雙手放在女子腰間及手臂，女子雙手抓住門把，男子從女子後方抱住並使其轉身，緊抱女子並以臉貼觸女子右臉頰，此時女子左手抓著門把並有縮脖子的動作。 00:10至00:22 女子轉身朝向木門，男子右手抱著女子大腿，左手扶著女子臀部，將女子抱起，女子伸出左手拉門栓，待女子拉完門栓，男子將女子放下，此時男子右手在女子腰間，左手扶著女子臀部。 00:22至00:28 男子持續抱著女子，男子右臉頰靠近女子左臉頰，女子將頭轉右，男子將口罩下拉手抓女子手臂並再次向女子左耳親吻，女子身體弓起，頭向右移，男子抓著女子手臂使其轉身。 00:28至00:47 男子抓住女子手臂使其轉身，女子身體左側貼近男子，以左手抵住男子身體，右手扶著櫃檯，頭亦朝向櫃檯，男子親吻女子脖子左方，女子後退，男子又再次將女子抱近親吻女子脖子左方，此時女子以左手抵住男子身體，右手扶著櫃檯，頭朝向櫃檯，然後女子用右手推開男子，男子第三次將女子抱近親吻女子脖子左方，女子持續以左手抵住男子身體，右手護胸，頭朝向櫃檯，男子親吻完，走出監視器鏡頭外，女子走進櫃檯，畫面結束。附表三【112.2.14下午櫃台.mp4影片：全長1分38秒，影片畫面上方顯示日期時間為西元2023年2月14日16時28分至30分，影片中之男子為被告（下稱男子，未戴口罩）、女子為A女（下稱女子，戴口罩）。】：時間內容 00:00至00:05 男子坐在門口櫃檯內，女子走進櫃檯。 00:05至00:10 男子伸出右手朝向女子，女子走進櫃檯後，低身開啟電燈開關。 00:10至00:17 男子伸出右手摸著女子左大腿，女子與男子保持約半步之距離，男子將女子拉進並將右手伸進女子外套，持續摸著女子左大腿。 00:17至00:28 女子自行雙手互握，男子伸出左手握住女子左，男子右手扶住女子背後及右腰間，將女子拉近並使其坐在男子右大腿並雙手環抱女子，男子再用左手握住女子雙手。 00:28至00:42 女子持續坐在男子右大腿上，男子右手放在女子腰間，左手握著女子左手，女子欲起身轉身離開，男子用雙手放在女子腰間，將女子拉下坐在其大腿上並環抱女子。 00:42至00:55 男子環抱女子約7、8秒後，男子鬆開雙手，女子立刻起身，此時男子右手摸著女子腹部，左手握住女子右手，使女子站立轉身面向男子，男子持續坐著。 00:55至01:15 男子將女子拉到男子雙腿中間，然後使女子跨過男子左大腿，女子面對男子並坐在男子左大腿上，男子環抱女子，女子左手撐在櫃檯後方牆壁上，不時往門口方向看去。 01:15至01:25 女子往門口方向看去，男子亦往門口方向看去並鬆手讓女子起身，男子右手持續摸著女子腰間，待女子完全起身並欲離開時，男子伸出左手拉住女子左手。 01:25至01:38 男子伸出左手拉住女子左手，將女子拉至男子右大腿坐下並環抱，約2 、3 秒後，男子鬆手，女子立即起身離開櫃檯，畫面結束。　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-18

TNDM-113-侵訴-74-20250218-1