Know99判決書

搜尋結果：販賣毒品

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第101號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉皓丞上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1169號），嗣經被告自白犯罪（113年度交易字第408號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文劉皓丞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「公共危」補充為「公共危險」，證據部分並增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉皓丞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。　㈡本案檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。然本件本院係依簡易程序逕以簡易判決處刑，依法不須經言詞辯論，純為書面審理，故被告未能就上開刑案資料查註紀錄表之同一性或真實性表示意見，檢察官亦尚未就被告應依累犯規定加重其刑之事項盡說明責任，自不宜遽認被告為累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工、家庭經濟狀況小康之生活狀況、國中畢業之教育程度（見偵卷第 45頁）；被告於本案犯行前5年內有因酒後駕車之公共危險等案件經法院論罪科刑，甫於民國113年2月1日執行完畢出監之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；犯罪後於偵查及本院審理時均坦承犯行之態度；另參以被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度高達每公升0.66毫克、駕車前飲用之酒類為威士忌、其所駕駛之動力交通工具為普通重型機車、酒駕途中自摔而肇事等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官廖倪凰提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11169號　　被　　　告　劉皓丞　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉皓丞前因公共危險及幫助販賣毒品案件，先後經臺灣苗栗地方法院分別判決判處有期徒刑2月、11月確定，並經同法院以110年度聲字第929號裁定判處應執行有期徒刑1年確定，再因妨害自由案件，復經臺灣彰化地方法院判決判處有期徒刑8月確定，嗣經同法院以112年度聲字第171號裁定判處應執行有期徒刑1年7月確定；嗣再因公共危險及妨害自由案件，先後經臺灣苗栗地方法院分別判決判處有期徒刑3月、6 月確定，並經同法院以111年度聲字第1072號裁定判處應執行有期徒刑8月確定，並與其另案所犯公共危案件及殘刑接續執行，於民國113年2月1日縮短刑期執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於113年8月5日下午6時許，在苗栗縣頭份市友人住處飲用威士忌，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之際，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（6）日上午5時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，欲返回苗栗縣○○鎮○○路000號3樓住處。嗣於113年8月6日上午5 時41分許，行經苗栗縣頭份市八德一路與民族路口，不慎摔落在旁之施工坑洞，經路人報警處理，為警於同日上午6時2 2分許對劉皓丞施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度值達每公升0.66毫克，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉皓丞於警詢及偵查中均坦承不諱，並有頭份分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片黏貼紀錄表及道路監視器翻拍照片等在卷足憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰

2025-03-31

MLDM-114-苗交簡-101-20250331-1

易

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第147號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡健新選任辯護人李奇芳律師（法扶）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6492號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人與少年共同犯意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、乙○○為成年人，從事酒店經紀工作，明知下列行為時，其當時同居女友蔡○○（姓名年籍詳卷，民國00年00月生，時年17 歲，所涉觸法行為由臺灣高雄少年及家事法院處理）及蔡○○ 之學妹AV000-Z000000000（下稱A女，姓名年籍詳卷，00年0 月生，時年16歲）均為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於與少年蔡○○共同意圖營利，媒介使少年A女坐檯陪酒之犯意聯絡，由乙○○引介其當時同居女友蔡○○入行共同從事網路傳播經紀工作，使蔡○○在社群軟體Instagram（下稱IG）張貼招募坐檯小姐之訊息，經A女聞訊後聯繫蔡○○表示有意從事，乙○○即提供各地坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○透過通訊軟體微信群組或個人訊息方式通知A女至各處坐檯陪酒，而與蔡○○共同媒介A女於111年7月初至9月中旬之期間，前往高雄、屏東各處由客人指定之地點，提供不詳次數之坐檯陪酒服務，使 A女賺取每小時新臺幣（下同）1,500元之坐檯費用，並由蔡 ○○從中抽取500元之經紀費，再將經紀費得款作為2人共同生活花費使用。二、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　辯護人主張證人蔡○○及A女之警詢陳述均無證據能力，其等於偵查中之具結證述則未經交互詰問，不能採為審認基礎等語。經查：一、證人蔡○○及A女於偵查中之證述，於本院審理期間均經合法調查而得採為判斷基礎：　　按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第155條第2項定有明文。次按得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院98年度台上字第367號判決意旨參照）。經查，證人蔡○○及A女於偵查中之證述，均經具結而有證據能力，復於本院審理時以證人身分到庭作證，經檢察官及辯護人進行交互詰問，被告之詰問權已獲保障，揆諸上開說明，已屬經合法調查之證據，自得作為認定本案事實之依據。二、證人蔡○○及A女之警詢陳述均無證據能力：　　證人蔡○○及A女於本院審理時均以證人身分到庭作證，無再贅引其等警詢陳述必要，核無證明犯罪事實存否所必要之傳聞例外情形，依法不具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告乙○○矢口否認有何被訴犯行，辯稱：我跟蔡○○在11 1年7至9月有保護令的問題，不可能住在一起，沒有共同媒介A女坐檯陪酒，我也不知道A女未滿18歲云云。辯護人則以：A女沒有告訴被告實際年紀，被告不知道A女未成年，也不知道蔡○○媒介A女坐檯陪酒，被告與蔡○○沒有共同行為分擔，本案扣掉A女跟蔡○○的證詞後，事證不足等情為被告辯護。經查：　㈠少年蔡○○（00年00月生）從事網路傳播經紀工作，在IG張貼招募坐檯小姐之訊息，經其學妹即少年A女（00年0月生）聞訊後聯繫蔡○○表示有意從事，蔡○○即於111年7月初至9月中旬之期間，透過微信群組或個人訊息方式通知A女前往高雄、屏東等地由客人指定之地點，提供不詳次數之坐檯陪酒服務，使A女賺取每小時1,500元之坐檯費用，並由蔡○○從中抽取500元之經紀費等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第87頁），核與證人A女於偵查中及本院審理時之證述、證人蔡○○於本院審理時之證述相符，並有A女之真實姓名對照表、A女指認蔡○○之相片影像資料查詢結果、A女手機鑑識結果所附對話紀錄（佐證蔡○○所用微信帳號「旎」多次傳送坐檯陪酒訊息予A女、A女至111年9月15日為止均有前往各地坐檯陪酒）等件在卷可稽，其中證人蔡○○雖有否認A女經紀費由其抽取，推稱都拿給被告云云（本院卷第249頁），惟本院審諸證人蔡○○證稱其當時從事經紀工作，A女為其學妹，故使用其微信帳號來顧A女這條線等語（本院卷第258 至259頁），佐以蔡○○所用微信帳號「旎」直接與A女聯繫坐檯陪酒事宜，有上開鑑識對話紀錄可憑，仍堪認定蔡○○為A 女之直接經紀，A女坐檯的經紀費係由蔡○○所直接抽取，則少年蔡○○於上開期間，以上開方式媒介少年A女坐檯陪酒並抽取經紀費之事實，首堪認定。　㈡又蔡○○與被告原為同居男女朋友關係，因被告從事酒店經紀工作，乃引介蔡○○入行從事網路傳播經紀工作，並由被告提供各地坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○據此安排A女從事上述坐檯陪酒行為，蔡○○抽取之經紀費則作為2人共同生活花費使用等情，迭據被告於警、偵供承：我是酒店經紀，我把網路傳播經紀這塊工作介紹給蔡○○，蔡○○再找A女去坐檯陪酒，我在旁協助蔡○○，提供給她資源，蔡○○介紹A女坐檯所以有抽成，我和蔡○○住在一起所以有花到那部分的錢，我有提供訊息讓A女去坐檯陪酒，大多是私人住宅、招待所或KTV，我們都用微信或IG聯繫，我不會把坐檯陪酒訊息告知A女，我都只告訴蔡○○，由蔡○○自行去聯繫安排（警卷第2至4頁）、我（當時）跟蔡○○是男女朋友、我介紹工作給蔡○○去做經紀，我把蔡○○加入經紀群組、是蔡○○跟A女接洽、我沒有抽成，那是蔡○○的工作，但我們當時是同居關係，金錢部分會互相使用（偵卷第173至175頁）等語綦詳。再參以A女手機鑑識結果，關於A女坐檯時間及接受坐檯通知之方式，A女曾對蔡 ○○表示「我現在半夜可以（坐檯），然後就被移掉（群組）了」，並據蔡○○回覆「沒有，我們改成經紀群，裡面就我跟我男友還有他兄弟，你要還是可以呀」等語，有A女與蔡○○ 所用微信帳號「旎」之111年8月24日對話紀錄附卷可稽（偵卷第107頁），可見蔡○○確係與被告共同從事傳播經紀工作，原本以微信群組方式通知A女前往坐檯，嗣另成立經紀群組為之。上情亦據蔡○○於本院審理時以證人身分證稱：所謂「經紀群」是經紀會開的群組，在裡面會說哪裡有缺小姐，我當時跟被告一起當經紀，有一個經紀群組、A女對話中說「被移掉」，是指原本有個微信群組，然後把她踢出去，群組成員有A女、我，也有被告等語（本院卷第257至258頁）、證人A女於偵查中具結證稱：「經紀群」是指裡面都是酒店經紀，「有我跟我男友」的意思是被告也在群組裡面，蔡 ○○跟被告都是我的經紀，「你要還可以」是指如果我要上班，就在群組裡面講等語（偵卷第151至152頁），互核其等證述相符，並與上開對話紀錄相合，衡以蔡○○與A女間本有直接對話聯繫管道，倘非與當時同居且帶領其入行之被告共同從事媒介A女坐檯陪酒事宜，顯無另以成立群組方式通知A女前往坐檯之必要，益徵A女及蔡○○上開證述信而可採，則被告確有參與該通知A女前往坐檯陪酒之微信群組，亦明知蔡○ ○使用其提供之坐檯訊息媒介使A女坐檯陪酒一情，足以認定。準此，被告與蔡○○既為同居男女朋友關係，復帶領蔡○○入行從事傳播經紀，提供坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○據以通知A 女至各處坐檯陪酒，再將蔡○○抽取之經紀費作為共同生活花費使用，則被告顯係基於共同營利意圖，以上開分工方式與蔡○○媒介A女坐檯陪酒，確堪認定。被告辯稱伊是事後才知情云云（警卷第4頁）、辯護人主張被告不知蔡○○媒介A女坐檯陪酒、與蔡○○無行為分擔云云，均無可採。　㈢被告雖另辯稱伊於111年7至9月間與蔡○○有違反保護令的案件，沒有住在一起云云。惟查，被告固曾於110年8月23日對蔡 ○○有家庭暴力行為，經法院於110年10月22日核發保護令禁止被告對蔡○○為騷擾、接觸等情，有臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第1801號民事通常保護令在卷可查。然其2 人截至111年9月中旬為止，實際上仍有交往同居之事實，業據證人蔡○○當庭證稱：保護令是我父親去聲請的，但那時我們兩個人尚未分手，所以還是有同居，直到111年9月中旬我搬走，10月才正式分手等語在卷（本院卷第254至256、260 頁）；蔡○○於該期間仍與被告成立經紀群組以共同從事傳播經紀工作，對外亦稱被告為其男友等情，亦有上揭A女與蔡○ ○之111年8月24日微信對話紀錄所示「我們改成經紀群，裡面就我跟我男友還有他兄弟」等語足憑（偵卷第107頁），足徵蔡○○上開證述信而可採，堪認被告縱經保護令禁止接觸蔡○○，但事實上與蔡○○仍有同居交往關係。此情亦據被告於其另案111年9月21、22日違反保護令事件自承：是蔡○○跑來找我復合，跟我說只要她不報警，我跟她在一起沒事、聲請保護令後，是蔡○○自己提出要跟我同居等語無訛，有本院另案113年度簡字第4167號案卷經調卷可參（見該案警卷第3頁、偵卷第120頁），則被告與蔡○○於111年7月至9月中旬仍為同居男女朋友關係，以上開分工方式共同營利媒介使A女坐檯陪酒等情，自足認定。被告辯稱當時沒有與蔡○○住在一起、沒有共同媒介A女云云，不足採信。　㈣另被告明知蔡○○、A女於上開行為時均為12歲以上未滿18歲之少年一節，迭據被告於警、偵自承：我前女友蔡○○去（111 ）年10月份滿18歲，A女是蔡○○的國中學妹，認識約1年，我知道A女還未滿18歲（警卷第2頁）、我知道111年當時蔡○○ 是17歲，A女是蔡○○學妹，年紀不會比蔡○○大（偵卷第174頁）等語明確，堪以認定。被告於本院審理時翻異前詞，改稱不知A女未滿18歲云云，純屬飾卸之詞，毫無可信。辯護人無視卷內被告原已坦承之主觀認知事實，徒以A女未告知被告具體之生日，主張被告不知A女未滿18歲云云，顯屬無稽，自無可採。綜上，被告既明知蔡○○與A女均為未滿18歲之少年，仍基於與少年蔡○○共同意圖營利，媒介使少年A女坐檯陪酒之犯意聯絡，於上開期間與蔡○○以上述分工方式媒介使A女坐檯陪酒之事實，確可認定。　㈤綜上各節，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪。被告於111年7月至9月中旬之期間，媒介A女多次坐檯陪酒，其行為本質上係因職業性及營業性行為而具有反覆多次實施之性質，在行為概念上，縱有多次媒介以營利之舉措，仍應評價認係集合犯而論以一罪。公訴意旨認屬於密接時間內實施之接續犯一罪，容有誤會。被告就上開犯行與蔡○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡犯罪事實擴張之說明　　被告於111年7月至9月中旬期間，與少年蔡○○共同意圖營利為上開媒介A女坐檯陪酒犯行，業據本院認定如前，公訴意旨原認被告僅於111年8、9月期間，單獨媒介A女坐檯陪酒，尚有誤會，惟本院所認事實與原起訴事實具有集合犯之實質上一罪關係，為原起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分擴張之犯罪事實，無礙被告防禦權之行使，自得併予審理。　㈢刑罰加重事由　1.被告意圖營利而犯媒介使少年坐檯陪酒罪，應依兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項規定，按同條第2項之法定刑，加重其刑至二分之一。另該條例第45條第4項、第2項屬對被害人為未滿18歲之少年及兒童所設特別處罰規定，是被告媒介「使少年A女」坐檯陪酒部分，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併此說明。　2.又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。經查，被告於00年0月生，有其個人戶籍資料可參，於上開行為時年滿20歲已為成年人，而共犯蔡○○則為12歲以上未滿18 歲之少年，並為被告所明知，均據本院敘明如前，是被告成年人與少年蔡○○基於上開犯意聯絡，以上開分工方式共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並依刑法第70條規定遞加重之。起訴書漏未論及成年人與少年共同實施犯罪之加重處罰規定規定，惟經本院當庭告知此部分罪嫌，自得由本院依法審理。　3.檢察官主張被告前因恐嚇危害安全罪，經本院110年度簡字第3817號判決判處有期徒刑4月確定，請求依累犯規定加重其刑。惟刑法第47條第1項所定累犯須「受徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」始足當之，而被告本案犯行係於「111年7月初至9月中旬」為之，有如前述，然檢察官所指構成累犯前案之恐嚇危害安全罪卻係於嗣後之「111年10月21日」始易科罰金執行完畢，有檢察官提出之高雄檢察署案管系統表附卷可稽，足見被告係於前案徒刑執行完畢「以前」即為本案犯行，形式上顯不符合累犯要件，檢察官請求依累犯規定加重其刑，尚屬無據。　㈣爰審酌被告不思循正途謀生，為貪圖不法利益，無視未滿18 歲之少年正值身心發展重要階段，引介其當時同居女友蔡○○ 入行從事傳播經紀工作，而與少年蔡○○共同媒介使少年A女從事坐檯陪酒工作，除扭曲少年之價值觀，亦不利於少年之身心健全成長，所為應予非難。又被告矢口否認犯行，未能體認自身過錯所在，犯後態度亦非良好。兼衡被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、媒介之期間長期數月，危害A女身心發展非輕、另有妨害自由、妨害秩序、傷害、販賣毒品等多項犯罪前科，有法院前案紀錄表附卷可稽，素行不佳，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　被告將蔡○○抽取之經紀費作為2人共同生活花費使用，業據本院認定如前，堪認被告尚非直接取得該經紀費之犯罪所得之人，僅係間接花用該費用，是就蔡○○所抽取經紀費之犯罪所得，爰不予對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳麒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。

2025-03-28

KSDM-113-易-147-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第491號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡展裕指定辯護人邱煒棠律師被告吳榮鋒指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35606號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○因王振丞於民國112年8月23日某時，至其工作地點即址設臺南市○區○○街000號「花園釣蝦場」，要求丙○○販賣毒品予王振丞，並先交付價款新臺幣（下同）700元，丙○○即予應允，而其與甲○○均明知甲基安非他命係政府依據毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，不得持有、販賣，仍共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於112年8月23日下午5時許，由丙○○將毛重0.5公克之甲基安非他命1包以衛生紙包覆後，交付予甲○○，再由甲○○在上址側門前，將內有前揭甲基安非他命1包之衛生紙團交付予王振丞後，丙○○再從上開毒品價金內交付300元予甲○○。嗣王振丞購得前揭毒品並騎乘機車自上址離去時，在臺南市北區育賢街與文成二路口，因行跡可疑為臺南市政府警察局第五分局警備隊副隊長蘇敬修盤查，並搜索扣得前揭甲基安非他命1包，復經其同意採尿，尿液送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，調閱相關監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件以下所引用之供述證據，因檢察官、被告丙○○、甲○○及其等辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就該等證據依法進行調查、辯論，均具有證據能力。至其餘引用之非供述證據，與犯罪事實具有關聯性，皆無傳聞法則之適用，且無違反法定程序取得之情形，復經本院踐行證據調查之程序，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由: ㈠、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（警卷第7至17頁，偵卷第57至59頁、61 至62頁、65至71頁、125至133頁，本院卷第49至58頁、91至 93頁），被告甲○○亦於警詢及本院審理時坦認在卷（警卷第 19至22頁，本院卷第144頁），核與證人王振丞警詢及偵查中之證述大致相符（警卷第55至65頁，偵卷第37至39頁），並經證人即警備隊副隊長蘇敬修於偵查中證述明確（偵卷第 75至78頁），且有監視器畫面截圖照片、蒐證照片等在卷可參（警卷第23至39頁、41至45頁，偵卷第81頁），足見被告 2人前揭自白與事實相符，堪可採信。㈡、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於施用及販賣毒品之查緝，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端義務為該買賣之工作。參以本案被告2人與證人王振丞並無親誼，所為本案販賣第二級毒品之犯行，係屬有償行為，依上開積極證據及經驗法則綜合研判，被告2人販賣之營利意圖亦可認定。㈢、綜上，本件事證明確，被告2人前揭犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑: ㈠、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告2人販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人就本案販毒犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、刑之減輕事由 1 、按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。被告2人就本件販賣第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白不諱等情，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。 2 、另毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，法定最輕本刑極重，然同為販賣甲基安非他命之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，可謂綦重，為達懲儆被告，倘處以有期徒刑即可達防衛社會目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則，慎刑矜恤，實現刑罰權之分配正義。查被告2人固有販賣第二級毒品之情，然其等犯後均已坦承犯行，且本案販毒對象僅1人、次數1次，金額僅700元，其等販毒規模與動輒上公斤或上百萬元而大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，仍屬有別，其等因偏差之價值觀致罹法網，惡性上非可與專以販賣毒品維生之毒梟集團相提並論。本院斟酌上情及其本案犯罪情節，認被告2人所犯最輕法定本刑均為10年以上有期徒刑之罪，其等即使依上揭毒品危害防制條例第17條第2項減至有期徒刑5年，均仍有情輕法重之情，倘對其等販賣第二級毒品之犯行科以法定最輕本刑，均猶嫌過重，衡情尚有可憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，均遞減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。 3 、本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用: 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告供出其所犯相關毒品罪行之毒品來源，除使偵查機關得據以發動調查，因此查獲其所供毒品來源之人暨其犯行外，且該查獲之人暨其犯行與被告該次所犯毒品罪行之毒品來源間，必須具有時序上及事理上之因果關聯性，始有適用此項規定之餘地。非謂祇要被告有供出其毒品來源之人，且所指之人亦遭查獲涉犯毒品罪嫌，即可置被告本件所犯毒品罪行之毒品來源與其所供之人被查獲犯毒品之罪是否具有時序上及事理上之因果關係而不論（最高法院112年度台上字第2006 號判決意旨參照）。查被告丙○○雖供稱其毒品來源為劉家彰，且劉家彰確實有因其供出而經檢察官提起公訴之事實，有臺南市政府警察局第五分局113年12月23日南市警五偵字第1 130807028號函暨所附被告丙○○之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑事案件報告書、臺灣臺南地方檢察署檢察官11 3年度偵字第2834號、第8588號起訴書附卷可參（本院卷第8 9至109頁、113至115頁），然依上開起訴書所載，劉家彰最早販賣甲基安非他命予被告丙○○之時間為112年10月21日晚間，時序上晚於被告丙○○本案販賣毒品犯行，兩者間不具因果關係，難認符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，自無從適用該規定減輕或免除其刑，惟其積極配合警方查緝毒品上游，仍可供作量刑之參考，爰此敘明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知第二級毒品甲基安非他命具成癮性，竟仍貪圖一己私利，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令而為本案販賣第二級毒品犯行，足令購毒者沉迷毒癮無法自拔，助長施用毒品歪風，甚至引發各式犯罪，於社會治安及國民健康均有相當負面影響，行為實有不當；惟考量被告2人販毒對象僅1人、次數1次、販毒金額僅700元，與長期藉販毒牟取暴利之毒品大、中盤商仍屬有別，且犯後均坦認犯行，態度尚可，被告丙○○犯後並配合查緝毒品上游，表現悔意，兼衡被告2人販賣毒品之犯罪動機、手段、各自之涉案情節，被告丙○○於審理時自陳為高職畢業之教育程度，未婚，無子女，目前在花園釣蝦場任職，月薪約3萬元，獨居、被告甲○○於審理時自陳為國中肄業之教育程度，未婚，有4名子女（2名已成年，2名未成年），需支付子女扶養費，現從事防水油漆工作，收入不固定之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。四、沒收部分: 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照）。本案販毒價金700元由被告丙○○取得後從中拿取300元交予被告甲○○，業據被告2人供述在卷（本院卷第151至152頁），是被告丙○ ○之犯罪所得為400元，被告甲○○為300元，雖未扣案，仍應依前規定，各宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄法條: 毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-113-訴-491-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第604號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張冠廷指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭被告劉柏政選任辯護人凃禎和律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10805號、第22020號、第34785號），本院判決如下: 　　主　文張冠廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。扣案之IPho ne 13手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉柏政幫助犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及參加法治教育課程捌小時。扣案之IPhone 12手機壹支（含門號○○○○○○○ ○○○號SIM卡壹張）沒收。　　事　實一、張冠廷及劉柏政均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，猶各基於販賣、幫助販賣第二級毒品之犯意，先由劉柏政以行動通訊軟體微信與洪子誠聯繫毒品交易事宜並告知張冠廷之聯繫方式，張冠廷再以行動通訊軟體INSTAGRAM及FACETIME與洪子誠聯繫交易細節後，雙方即於民國112年2月15日2時34分許，在臺南市東區東門路3段226巷口張冠廷住處附近見面，由張冠廷販賣第二級毒品甲基安非他命1包（半錢）予洪子誠，並當場向其收取現金新臺幣（下同）6000元以營利。二、嗣員警於112年4月10日7時許，持本院核發之搜索票至臺南市○區○○路0段000巷0弄0號張冠廷住處執行搜索，扣得第二級毒品甲基安非他命2包、毒品咖啡包2包、大麻1包、毒品器具吸食器1組、分裝吸管1支及IPHONE 13手機1支等物；另於112年7月20日7時許，持本院核發之搜索票，至臺南市○○ 區○○街00巷00號之劉柏政住處執行搜索，扣得IPHONE 12手機1支，而循線查悉上情。三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局永康分局偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決下述引用被告張冠廷、劉柏政以外之人於審判外之書面陳述皆屬傳聞證據，被告2人及辯護人於準備程序時均同意做為證據，且檢察官、被告2人及辯護人迄至言詞辯論終結前皆未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　一、上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警卷第19至27頁、37至61頁，偵卷一第173至176頁，偵卷二第273至276頁、285至286頁，偵卷四第141至144頁，本院卷第65至72頁、189至196頁、267頁、3 49頁），核與證人洪子誠於警詢及偵查中之證述情節相符（警卷第63至72頁，偵卷一第167至170頁，偵卷二第263至267 頁），並有本院搜索票(警卷第77頁、93頁，偵卷一第81頁）、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(警卷第79至89頁、第95至105頁，偵卷一第83至 89頁)、手機翻拍照片(警卷第117至171頁、偵卷二第101至1 11頁、121至155頁）、監視器畫面翻拍照片20張(警卷第135 至136頁，偵卷一第35至39頁，偵卷二第112至120頁）等附卷可參，並有被告2人持以聯繫本案販毒交易細節之手機各1 支扣案可資佐證。綜上，足認被告2人上開任意性自白與事證相符，足為憑採。二、按販賣毒品罪係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒品價售或有償讓與他人為其構成要件(最高法院102年度台上字第2541號判決要旨參照)。查被告張冠廷自承販賣半錢甲基安非他命可從中賺取差價1000至2000元等語(本院卷第193 頁)，足認被告張冠廷藉由販賣第二級毒品甲基安非他命牟利，其主觀上具有營利之意圖，至為明確。三、綜上所述，被告2人上開犯行已堪認定，均應予依法論科。四、論罪科刑：㈠、核被告張冠廷所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；核被告劉柏政所為，係犯刑法第30條第1 項、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪。被告張冠廷於販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡、刑之減輕事由： 1 、毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；其立法意旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告2人於偵查及本院審判中就本案犯行均自白不諱，已如前述，自均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2 、刑法第30條第2項：　　被告劉柏政係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕之。 3 、刑法第59條：　　毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定刑卻同為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有情輕法重之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告張冠廷販賣第二級毒品及被告劉柏政幫助販賣第二級毒品，固均助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難。然被告2人販賣及幫助販賣之對象僅洪子誠1人，交易價額僅6000元，非屬集團性之毒販，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，衡其等犯罪情狀，縱使被告張冠廷依上開偵審自白規定減刑、被告劉柏政除依上開偵審自白規定減刑並再依幫助犯規定遞減其刑後，量處法定最低刑度仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定酌減其刑，並均與前述減輕部分遞減之。㈢、本院審酌被告2人均明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險非輕，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，仍無視上情，分別販賣及幫助販賣毒品予他人，形同由國家社會人民為其個人不法犯行付出代價，所為均殊值非難。並考量被告2人犯後均承認犯行之態度，被告2人販賣及幫助販賣之毒品種類為甲基安非他命，被告張冠廷本案販賣毒品之價量為6000元之半錢重甲基安非他命，及其販賣毒品對象人數僅1人、犯罪之動機、目的、手段；兼衡被告張冠廷於審理中自述高職畢業之教育程度，未婚，無子女，目前從事太陽能骨架組裝工作，月薪4 萬餘元，現與外公、外婆同住；被告劉柏政於審理中自述高職畢業之教育程度，未婚，無子女，現從事管路保溫工程工作（有其提出之薪資文件可參），日薪1500元，現在與姑姑、姐姐、祖母同住之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、被告劉柏政緩刑之說明: 　　查被告劉柏政前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟念其年紀尚輕，於警詢、偵查、本院審理時均坦承犯行，態度良好，且斟酌其家境情狀（見本院卷第79頁陳情書），信其經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告劉柏政施以自由刑之必要，可先賦予被告非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，故對被告劉柏政宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑5年，以啟自新。又審酌被告劉柏政涉案情節，本院認為雖得予被告緩刑宣告，以利更生，惟應課予一定條件之緩刑負擔，否則不足以使其生警惕之心，為使被告劉柏政能自本案中深切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序及強化法治觀念，俾導正偏差行為，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第5款及第8款規定，命被告劉柏政於本判決確定之日起2年內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，及參加法治教育課程8小時，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。又倘被告劉柏政未履行本判決上開所諭知之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依法聲請撤銷上開緩刑宣告，附此敘明。六、沒收：㈠、被告張冠廷經扣案之IPhone 13手機壹支（含門號0000000000 號SIM卡1張）、被告劉柏政經扣案之IPhone 12手機壹支（含門號0000000000號SIM卡1張），分別係其等用於本案聯繫販賣第二級毒品所用之物，此據其等於審理時陳述明確（本院卷第269頁、352頁），均應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。㈡、被告張冠廷本案販賣第二級毒品取得6000元對價，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、至其餘扣案之第二級毒品甲基安非他命2包、毒品咖啡包2包、大麻1包、毒品器具吸食器1組、分裝吸管1支等物，均與本案販賣毒品犯行無關，爰不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄法條: 毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-28

TNDM-113-訴-604-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第29號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳衍儒指定辯護人呂承育律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29727號、113年度偵字第34991號），本院判決如下：　　主　文陳衍儒販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳衍儒明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，非經許可不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，於民國112年12月13日0時許，透過行動通訊軟體LINE（下稱LINE）與吳宗彥聯繫毒品交易事宜後，隨即依約前往臺南市○區○○路0段000號某夾娃娃機店前，並於同日0時33分許，在該處以新臺幣(下同)1,000元之價格，販賣甲基安非他命1包（含吸食器1組）予吳宗彥以營利。嗣吳宗彥於同日11時25分許，在臺北市○○區○○街000號「陽明醫院」停車場為警查獲，並扣得上開毒品甲基安非他命1 包、吸食器1組等物，吳宗彥始供出上情。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告陳衍儒及其之辯護人至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、上述犯罪事實，為被告於警詢、偵查以及本院審理中坦承不諱（警一卷第3-7頁、他卷第85-89頁、第147-149頁；本院卷第73頁、第76-77頁、第102頁），核與證人吳宗彥於偵訊中具結後之證述內容相符（他卷第81-82頁），並有本案交易現場監視器翻拍照片1份（警一卷第9-12頁）、陳衍儒與吳宗彥間line對話紀錄截圖及手機鑑識資料1份（警一卷第1 3-25頁）、吳宗彥指認被告陳衍儒之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認照片及真實姓名對照表1份（警一卷第63-66頁）、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月5日航藥鑑字第00000 00號毒品鑑定書1紙（警一卷第83頁）在卷可以佐證，足認被告上述自白與事實相符，自可採信。被告復坦承販賣時「從毒品中舀一些起來自己施用」（本院卷第108頁），則其於本件販賣毒品犯行，確有從中謀取利益之營利意圖亦可認定。本案事證明確，被告犯行應可認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告於販賣前持有第二級毒品之行為，為販賣行為所吸收，不另論罪。被告於偵查及審判中均自白，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡按刑法第59條所規定之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113 年度台上字第806號刑事判決意旨可資參照）。查被告本案所犯販賣第二級毒品罪之法定最輕本刑為有期徒刑10年，如依毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕後，最輕本刑為有期徒刑5年。而被告於本件僅以1千元之對價販賣第二級毒品1小包約0.22公克（檢驗後淨重為0.0458公克），其販賣對象只有一人，其所為實屬施用者間互通有無之行為，與大量販賣者有異，如量處最輕本刑有期徒刑5年，實有過重或值得憐憫之處，客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第 59條規定，再遞減其刑。　㈢審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，為謀取利益，仍販賣第二級毒品予他人牟利，被告法治觀念薄弱，所為危害他人，應予非難。惟被告犯後始終坦認犯行，顯有悔意。又本案販賣數量僅1小包，販賣對象又僅1人，情節尚非重大。兼衡被告高職畢業，入監前擔任營造工頭，家中尚有父母須撫養之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。四、沒收　　　　　　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。其所稱查獲之毒品，係指犯人被查獲之毒品而言，最高法院98年度台上字第1223號著有判決可參。本件扣得第二級毒品甲基安非他命1小包，詳如前揭交通部民用航空局航空醫務中心113年1月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙，惟該毒品係警方於搜索吳宗彥處查扣，有搜索扣押筆錄在卷可按。該包第二級毒品既係在吳宗彥處查扣，即非自被告處查扣，且依吳宗彥所述，其雖向被告購買取得該包毒品，惟查扣時，已在吳宗彥管領之下，該包毒品顯非被告被查獲之毒品，依前揭最高法院判決意旨，爰不宣告沒收銷燬。　㈡又被告坦承以1千元販賣第二級毒1小包與吳宗彥，該 1千元即係被告之犯罪所得，雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢其餘扣案如事實欄所示之毒品吸食器1組，係吳宗彥所有，且無證據可認定上開物品與本案犯行有關，檢察官亦未聲請沒收，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第十三庭　　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　31　　日毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。卷證： 1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130654126號刑案偵查卷宗（警一卷） 2.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130484843號刑案偵查卷宗（警二卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度他字第5842號偵查卷宗（他卷） 4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29727號偵查卷宗（偵一卷） 5.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34991號偵查卷宗（偵二卷） 6.臺灣臺南地方法院114年度訴字第29號刑事卷宗（本院卷）

2025-03-28

TNDM-114-訴-29-20250328-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度原上訴字第7號上訴人即被告黃振宇選任辯護人邱劭璞律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原訴字第32號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第2039號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於未諭知緩刑部分撤銷。黃振宇緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，暨應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此之所謂刑，除所諭知之主刑、從刑（禠奪公權），尚包含緩刑（包括緩刑之附加負擔部分)。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之輕度刑罰宣告，並合於刑法第74條第1項各款所定條件之一始得諭知。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第 57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之應執行刑，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量定宣告刑或定應執行刑不得予以分離審判。故如僅就下級審緩刑或附加負擔部分諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明上訴之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑或附加負擔部分提起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分；反之，就宣告刑或應執行刑部分提起上訴，因該部分倘經上級審撤銷改判逾有期徒刑2年，則有與未聲明上訴之緩刑及附加負擔部分產生相互矛盾之可能，故就該部分上訴之效力自及於緩刑及附加負擔部分（最高法院112年度台上字第4 510號、113年度台上字第1336號判決意旨參照）。二、本案係上訴人即被告黃振宇(下稱被告)於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，觀諸被告表明僅就原判決量處之刑請求緩刑為由提起上訴(本院卷第13、55、56、65至6 6頁)，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅就原判決未宣告緩刑部分有無違法或不當進行審理。從而，自應以原判決所認定之犯罪事實及量刑為基礎，據以衡量被告針對請求宣告緩刑之上訴理由是否可採。另本案據以審查應否緩刑及附加負擔妥適與否之犯罪事實、罪名及量刑，均如原判決所載(如附件)，不再予以記載，合先敘明。貳、被告及其辯護人上訴意旨略以：　　被告原本在偵查中已自白犯行，在原審準備程序變更為不認罪的原因，是因為辯護人跟被告在核對被告之存款交易明細時候，被告當時跟辯護人表示如果依照存款交易明細，被告當時給洪振展的毒品事實上並沒有獲利，此部分在原審核對後應該是被告記憶錯誤，在案件進行中事實上常常會有此種記憶混淆的狀況發生，並非被告當時想要挑戰司法或對司法有抗拒之心理，原審僅以被告一度否認犯行即認被告無以暫不執行為適當之情，恐有速斷之情。請審酌被告沒有前科，又有固定工作，而且只是與朋友互通有無之狀況，給予被告緩刑之諭知，以啟自新等語。參、本院之論斷：一、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。因此法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現。有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。二、查被告本案2次販賣第二級毒品犯行，經原審判處有期徒刑1 年10月、1年9月，定應執行有期徒刑2年，且前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按(本院卷第31頁)，合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。又被告販賣列管之第二級毒品甲基安非他命固有不該，然其販賣對象只有1人，犯罪時間係民國112年 7月8日、同年9月21日間，時間相去不遠，且犯後自偵查起即坦承犯行，於原審準備程序一度否認販賣，稱只是代購，經原審於審理時提示通訊軟體LINE對話紀錄，及調查證人洪振展完畢後，即為認罪之陳述(原審卷第218、220頁)，上訴本院後仍是坦認犯行，可徵其被告尚能知所過錯，非無悔悟之心。並因被告供出而查獲毒品上游，犯後態度尚稱良好，其自斷毒品通路，更可見其戒除毒品之決心；又被告高職畢業，勉持之家庭經濟狀況，有美髮工作，需扶養、照顧母親 (警詢筆錄受詢問人欄【警卷第3頁】，原審卷第333頁，本院卷第61頁)，審酌被告之犯罪情節，其惡性及對社會整體侵害之程度尚屬有限，在責任非難程度上與其他販毒者相較，顯有輕重不同之差異，尚非無可原諒，因認被告歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，如令其在監禁之環境中長期生活，加上其目前家庭境遇，恐致使其因標籤作用，陷入更嚴重之偏差行為，並期望藉由緩刑之宣告，對其產生心理約制作用，匡正其行止，且被告若入監服刑，其家人(母親)在收入銳減之情況下，家庭經濟更難以維持，能否獨自生活，家庭經濟更難以維持，因認被告原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑5年，以啟自新。又為確保被告能深切記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，爰依刑法第74 條第2項第4款、第5款之規定，命被告於本判決確定之日起2 年內，向公庫支付新臺幣6萬元及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務(或能發揮其美髮之專業為花蓮地區偏遠部落民眾盡一份心)，併依刑法第93條第1項第2 款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。三、被告上訴請求宣告緩刑一節，本院認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，被告實有教化、改善之可能(詳如上述)，原審僅因被告於準備程序一度否認販賣，稱只是代購，而忽略被告經提示通訊軟體LINE對話紀錄，及調查證人洪振展完畢後，即為認罪之陳述(原審卷第218、220頁)，復因被告供出而查獲毒品上游等情，在責任非難程度上與其他販毒者相較，顯有輕重不同之差異，尚非無教化、改善之可能，而未就被告所量處之刑為緩刑宣告，容有未洽，被告上訴之主張為有理由，自應由本院就原判決關於未諭知緩刑部分予以撤銷，改判如主文第2項所示，即就原審判決所量處之刑為緩刑5年之宣告，並應履行如主文第2項所示之事項，以茲惕勵，用啟自新。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，作成本判決。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第32號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告黃振宇選任辯護人　邱劭璞律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2039號），本院判決如下：　　主　文黃振宇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。　　　事　實黃振宇明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，任何人不得非法持有、販賣，竟分別為下列行為：一、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，使用通訊軟體LINE與洪振展聯繫，販賣新臺幣（下同）6,000元之甲基安非他命給洪振展，由洪振展於民國112年7月4日將6,000 元匯入黃振宇帳號0000000-0000000號郵局帳戶，嗣黃振宇於112年7月8日17時許，在花蓮縣花蓮市洪振展住處（地址詳卷），交付2公克甲基安非他命予洪振展，以此方式販賣甲基安非他命1次。二、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，使用通訊軟體LINE與洪振展聯繫，販賣2,500元之甲基安非他命給洪振展，由洪振展於112年9月20日將2,500元匯入黃振宇上開郵局帳戶，嗣黃振宇於112年9月21日9時許，在花蓮縣○○鄉○ ○路0段00號7-11超商，交付1公克甲基安非他命予洪振展，以此方式販賣甲基安非他命1次。　　理　由壹、證據能力：　　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用該被告黃振宇以外之人於審判外之陳述，因被告及其辯護人於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上揭證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，堪認有證據能力。貳、實體事項：一、事實認定：　㈠訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人洪振展證述之情節相符，並有被告與證人洪振展之通訊軟體LINE對話紀錄、被告上開郵局帳戶交易明細附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡毒品取得不易，量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣毒品罪要屬重罪，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒遭他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險，而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。本件被告透過網路結識證人洪振展，2人於毒品交易前認識不久，業經被告、證人洪振展陳述在卷（見本院卷第217至2 18頁），足見2人並非至親或特殊情誼關係，且依通訊軟體L INE對話紀錄所示（見他字卷第101至106頁），被告與證人洪振展均係有償交易毒品，並要求證人洪振展需先付款，倘非有利可圖，被告當無甘冒重刑之風險，而一再相約進行毒品交易之理，堪認被告有圖利意圖。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所示各次犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠論罪說明：　　　核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其各次販賣前持有毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕：　　⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。就被告是否有供出毒品上游並因而查獲乙節，經本院函詢宜蘭縣政府警察局蘇澳分局，結果略以：「本分局於113年3月13日查獲黃振宇涉嫌販賣毒品案後，由黃振宇提供LINE與○○○（真實姓名年籍均詳卷）之對話紀錄，並指認○○○為渠購買毒品之上游，經查黃振宇農會帳戶000-00000000000000購買毒品之交易紀錄，黃振宇購買毒品匯款之華南銀行帳戶（帳號詳卷）持有人亦為○○○」，有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局113年7月2 9日警澳偵字第1130012144號函、113年9月2日警澳偵字第號 0000000000函及其檢附之○○○涉販賣第二級毒品安非他命刑事案件報告書在卷可參（見本院卷第201至203、299至306頁）。經查：　⑴事實欄一　　按毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。即由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。且前開規定係採取「必減」或「免除其刑」之立法模式，倘被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，法院並無裁量是否不予減輕或免除其刑之權限，而為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。縱案件已確定，被告仍可依據憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再審以為救濟，顯見上開減、免其刑規定，係為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫所設，為憲法第16條所保障被告之訴訟權利。是倘被告已供出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告提供之線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事；相對地，若被告已供出毒品上游之具體事證，而偵查機關在無不能或難以調查之情形下，卻無任何作為，事實審法院對此亦率而忽視，自不能遽將偵查機關之不作為即視為未經查獲，而將此不利益歸於被告承擔（最高法院112年度台上字第3661 號判決意旨參照）。觀諸上開報告書（見本院卷第305頁），可知警方係查獲○○○涉嫌於112年8月11日、112年8月29日、112年9月18日販賣甲基安非他命予被告，時間固均在被告事實欄一犯行之後，惟被告犯後積極配合警方調查，提供其與○○○之通訊軟體LINE對話紀錄，指證○○○為毒品來源，使警方得以特定○○○身分，且細究被告與○○○之對話紀錄（見本院卷第227至249頁），於被告事實欄一之犯行前，確有談論交易數量、金額，與實務上常見之毒品交易模式相類，並有○○ ○以便利商店宅配方式交付毒品、被告玉溪地區農會帳戶匯款紀錄等可供追查之線索，則○○○有無在被告事實欄一犯行之前販賣或以其他方式提供甲基安非他命予被告，自非不能或不易調查，雖偵查機關未就○○○於被告事實欄一犯行前之販賣甲基安非他命啟動偵查作為，然依前開說明意旨，應認已因被告供出而查獲毒品上游，爰依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑。　⑵事實欄二　　綜合上開資料，足認確實是因被告之供述，而查獲被告事實二販賣第二級毒品之來源為○○○之情事，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⑶斟酌被告之犯罪情節及所能杜絕毒品氾濫之程度，認依前揭規定減輕其刑已足評價對於查獲毒品來源之貢獻程度，不宜寬怠至免除其刑，併此敘明。　⒉被告就所犯各次販賣第二級毒品罪於偵查及本院審理時均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告所犯本案各罪，因有上開二種減輕事由，依法遞減之。　⒋刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告本件各次販賣第二級毒品犯行經適用前揭規定均減輕其刑後，其法定最低刑度已與其犯行相當，並無情輕法重之情，自無刑法第59條之適用。　　㈢爰審酌被告知悉列管毒品具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣甲基安非他命營利，法治觀念薄弱，行為偏差，對於國民健康及社會治安之危害不淺，均應嚴予非難，兼衡被告坦承犯行，自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，以資懲儆。　㈣數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。斟酌被告本案販賣毒品之對象只有1人，犯罪時間係112年7月8日、同年9 月21日間，時間相去不遠，考量其各次犯罪手法雷同，主要均係侵害國家、社會法益之罪，非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，定其應執行之刑如主文所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　㈤緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。而暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個案性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，審酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策而定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，與立法原意，相去甚遠（最高法院100年度台上字第7184號判決意旨參照）。被告在偵查中坦承犯行，於本院準備程序改口否認販賣，稱只是代購，經本院於審理時提示其與○○○之通訊軟體LINE對話紀錄，及交互詰問證人洪振展完畢後，始全部為認罪之陳述，相較於始終坦承犯行者，被告犯後態度仍屬可議，所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，本院認不宜給予緩刑之宣告。三、沒收部分：　　㈠被告本案各次販賣毒品所得之對價分別為6,000元、2,500元，均屬犯罪所得，且俱未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡被告與洪振展聯繫，並用以販賣甲基安非他命之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）並未扣案，但屬供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元附表：　編號犯罪事實所犯罪名及科刑 1 詳如事實欄一黃振宇販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張) 及販賣毒品所得新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 詳如事實欄二黃振宇販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張) 及販賣毒品所得新臺幣貳仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-28

HLHM-114-原上訴-7-20250328-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第604號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉國華選任辯護人羅健瑋律師指定辯護人詹汶澐律師（已解除指定）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10313、11327、11328號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表ㄧ所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。其他被訴販賣第二級毒品部分無罪。　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命係藥事法所稱禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國112年7月12日凌晨2時13分許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號住處內，無償轉讓置於如附表二編號1所示吸食器內之重量不詳（無證據證明達淨重1 0公克以上）禁藥甲基安非他命予騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前來之湯智豪施用。二、甲○○基於幫助施用第二級毒品之犯意，於112年9月初某日某時許，持如附表二編號2所示iPhone 14型號行動電話與黃順清聯絡後，其等各出資新臺幣（下同）10萬元，在臺灣地區不詳地點，向真實姓名、年籍不詳之人，購得重量250公克之第二級毒品甲基安非他命後平分，黃順清嗣於同年月15日前某時許施用殆盡。三、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分　　壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告甲○○以外之人於審判外之供述，經被告及辯護人表示同意作為證據（見本院卷第228、268頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由一、「安非他命」（Amphetamine）係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品（即同條項款附表二編號12），「甲基安非他命」（Methamphetamine）亦屬同條項款附表二編號89所載之第二級毒品，依行政院衛生署食品藥物管理局之相關函釋，二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生物，甲基安非他命作用之強度較安非他命強；又二者雖使用劑量及致死劑量有別，惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非他命之鹽酸鹽，然施用毒品者，甚且販賣毒品者，未必能正確分辨所施用或販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」，甚或於買賣過程中，為避免遭查緝，或以代號稱之，而審判實務上查獲之晶體經送驗結果，大致上亦均係甲基安非他命（最高法院103年度台上字第1537號判決意旨參照）。因此本案於訊（詢）問過程中，時而將「甲基安非他命」之名稱簡化為「安非他命」一詞，顯非精確之用語，而係對「安非他命」類毒品之通俗泛稱，並不影響犯罪事實之認定，合先敘明。二、訊據被告對上開犯罪事實於警詢、偵訊及審理中坦承不諱（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10313號卷，下稱第10 313號偵卷，第76至80、440至441、443至444頁；本院卷第2 26至227、229至230、265至268、307頁），核與證人湯智豪於警詢及偵訊、證人黃順清於警詢中證述之情節均大致相符（見第10313號偵卷第225至230、373至379、427至432頁），並有監視錄影畫面截圖在卷可稽（見第10313號偵卷第107 頁），且有如附表二所示吸食器及行動電話扣案可佐。足認被告之自白與事實相符，堪以採信。三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及沒收一、行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。查無證據足認被告如犯罪事實欄一所示轉讓甲基安非他命予湯智豪之數量達淨重10公克以上（依行政院98年11月20日行政院院臺法字第0980073647號令發布修正之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定），且衡情一般施用毒品之人單次施用毒品之數量應屬甚微，又湯智豪非未成年人（見第10313號偵卷第373頁），揆諸上開說明，應依轉讓禁藥罪論處。二、核被告如犯罪事實欄一所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。三、被告高度之轉讓甲基安非他命行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號判決意旨參照），且藥事法並無處罰持有禁藥之明文，是被告本案轉讓禁藥犯行，無低度持有行為應為高度轉讓行為吸收之問題（最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照）。四、被告所犯1次轉讓禁藥罪、1次幫助施用第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、刑之加重、減輕　㈠被告前因轉讓禁藥案件，經本院以110年度苗簡字第345號判決判處有期徒刑3月，共4罪，應執行有期徒刑9月確定，入監執行後於111年5月31日執行完畢出監乙節，業據檢察官主張此構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表以指出證明方法（見本院卷第9、229、311至312頁），且有法院前案紀錄表在卷可稽，被告及辯護人未爭執記載內容之真實性（見本院卷第309頁），得憑以論斷被告構成累犯（最高法院1 11年度台上字第3405號判決意旨參照），是被告於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項已主張及具體指出證明方法（見本院卷第311至312頁），及被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪罪質類似之本案各罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認皆有必要應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243 號判決意旨參照）。查被告於偵查及審判中均自白犯如犯罪事實欄一所示轉讓禁藥罪，應依法減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢被告如犯罪事實欄二所為，係基於幫助犯意而實施施用第二級毒品罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕，並依法先加後減之。　㈣毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查，並因而查獲者而言（最高法院112年度台上字第591號判決意旨參照）。又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，雖應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，倘被告符合毒品條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第552號刑事判決意旨參照）。查被告固陳稱：本案甲基安非他命來源係「三哥」等語（見第10313號偵卷第78至79、441、445頁）。惟檢、警未因被告供述而查獲上手乙節，有苗栗縣警察局113年1月9日苗警刑字第1130000849號函、臺灣苗栗地方檢察署113年1月12日苗檢熙調112偵11328字第11300009500 號函、在卷可稽（見本院卷第63、69頁）。揆諸上開說明，顯未有因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告分別無償轉讓禁藥予他人施用，又幫助他人施用第二級毒品，助長毒品氾濫及吸毒歪風，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為殊值非難，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節，轉讓禁藥及幫助施用毒品之種類、數量、人數等，及坦承犯行之態度，暨自述國中畢業之智識程度、在小吃店幫忙為業、月入約2萬多元、尚有子女需照顧扶養之生活狀況等一切情狀（見本院卷第31 0頁），分別量處如附表一主文欄所示之刑，併就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。七、沒收　㈠扣案如附表二所示吸食器2組（即在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000 號內扣得者，見第10313號偵卷第151頁）、iPhone 14型號行動電話1具，分別為被告所有供犯本案轉讓禁藥、幫助施用第二級毒品罪所用之物，業據其供承在卷（見本院卷第26 6、309頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡其餘扣案物品，業據被告陳稱：海洛因及其他吸食器（見第1 0313號偵卷第135頁）是自己吸食所用，OPPO廠牌與本案無關等語（見本院卷第266、308頁），且綜觀全卷資料，無證據證明係供犯本案轉讓禁藥、幫助施用第二級毒品罪所用、預備或所生之物，經核與本案無涉，自無從宣告沒收（銷燬）。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告甲○○基於販賣意圖營利第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表三所示時間、地點及過程，販賣並交付甲基安非他命予所示購毒者，且收取所示對價。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。貳、倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得遽為不利被告之認定；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。又被告或共犯（包括對向共犯）之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。另毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯同條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。則施用毒品之人如供出毒品之來源，有可能因而獲邀減輕或免除其刑之寬典，故其陳述須無瑕疵可指外，且為擔保持有或施用毒品者所稱其所買受毒品指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據。因而，事實審法院必須調查其他證據以為補強，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為對他人不利之認定。而關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。至於購買毒品者先後陳述次數之多寡、內容是否一致，均非足以擔保其關於毒品來源陳述真實性之補強證據，故不能據為關於毒品來源之陳述是否與事實相符之判斷依據（最高法院102年度台上字第371號判決意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，係以證人陳秋霞、江品委、吳朱雄之證述、苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號附近監視錄影畫面截圖、車牌號碼000-000普通重型機車112年9 月12日車行紀錄等為論據。經查：一、被告固於警詢、偵訊中坦承：陳秋霞有於如附表三編號1至3 所示時間，在伊家跟伊購買甲基安非他命，都是一手交錢、一手交貨，她每次都拿1公克的量，都是2,500元比較多；江品委有於如附表三編號4所示時間，去伊家跟伊購買甲基安非他命，一樣是一手交錢、一手交貨，當時交易是1公克2千元；吳朱雄有在伊家跟伊買過1次甲基安非他命，忘記是4月還是5月，一樣是一手交錢、一手交貨，克數是吳朱雄提供的，伊開價5千元等語（見第10313號偵卷第77至78、442至4 43頁），惟於審理中改辯稱：陳秋霞、江品委有於如附表三編號1至4所示時間來伊家找伊聊天，看有無毒品可以施用，但伊沒有毒品可以交給他們，也沒跟他們收錢；吳朱雄沒有於如附表三編號5所示時間到伊公館住處與伊見面，當時伊住在苗栗市；伊於警詢、偵訊時因毒癮犯了，不舒服，為了可以交保才承認販賣等語（見本院卷第224至226、267、307 至308頁）。是被告雖曾於警詢、偵訊中自白如附表三所示各次販賣第二級毒品罪嫌，然與審理中所辯內容，顯有前後不一，彼此矛盾之情事，且所自白販賣予證人江品委之甲基安非他命數量，亦與其證述之情節相異（詳下述），自難以盡信。二、證人陳秋霞於警詢、偵訊中均證稱：伊於如附表三編號1至3 所示時間，都有騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往甲○○住處向他購買毒品，伊跟他說要拿1公克的甲基安非他命，並把2,500元交給他，他就拿1公克的甲基安非他命給伊等語（見第10313號偵卷第264至266、315至317頁）；證人江品委於警詢、偵訊中均證稱：伊於如附表三編號4所示時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車到甲○○住處，伊拿2千元跟他買0.5公克的甲基安非他命等語（見第10313號偵卷第326、367至369頁）。而其等於警詢及偵訊中之證述固均一致，惟是否可信，仍應探究補強證據以綜合判斷。觀諸被告於警詢中自白販賣予證人江品委之甲基安非他命數量係1公克（詳上述），顯與證人江品委上開證述內容（0.5公克）不符，自難作為佐證該證述之補強證據。又卷附苗栗縣 ○○鄉○○村0鄰○○000號附近監視錄影畫面截圖、車牌號碼000- 000普通重型機車112年9月12日車行紀錄（見第10313號偵卷第95至101、295頁），僅可證明證人陳秋霞、江品委有於如附表三編號1、2、4所示時間騎車至被告上址住處，及證人陳秋霞有於如附表三編號3所示時間附近騎車在苗栗縣苗栗市內之事實，而無從據此逕予推斷被告有於如附表三編號1 至4所示時間，在其上址住處交付甲基安非他命予證人陳秋霞、江品委，並向其等收取價金之情事，自無從作為補強證據。三、證人吳朱雄於警詢證稱：伊於112年5月1日晚上9至10時許，騎車去甲○○住處，以5千元交易約3公克左右之甲基安非他命等語（見第10313號偵卷第206頁）；復於偵訊中證稱：伊跟甲○○買過2次毒品，於112年4月跟他買了2次甲基安非他命，各買5千元，是在他家附近的土地公廟那邊一手交錢、一手交貨等語（見第10313號偵卷第221頁）。足見證人吳朱雄對於向被告購買甲基安非他命之時間（112年5月1日或同年4月間）、地點（被告住處或附近土地公廟），前後不一，其上開證述是否可信，已屬可疑。況公訴意旨所載被告此部分販賣第二級毒品罪嫌，除證人吳朱雄及被告具有瑕疵之上開證述及自白外，無其他證據可資補強、佐證，自不足以證明被告有此部分犯行。伍、綜上，公訴意旨所舉被告涉有販賣第二級毒品罪嫌之證據，經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，揆諸前揭說明，因認不能證明被告此部分犯罪，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一：犯罪事實主文欄犯罪事實欄一甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。犯罪事實欄二甲○○幫助施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2所示之物沒收。附表二：編號扣案物數量備註 1 吸食器 2組見第10313號偵卷第151頁 2 iPhone 14型號行動電話 1具無附表三：編號購毒者時間地點過程 1 陳秋霞 112年7月2日上午11時44分許苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號陳秋霞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至甲○○左列住處，甲○○收取新臺幣（下同）2,500元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約1公克）予陳秋霞。 2 陳秋霞 112年7月9日上午11時14分許苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號陳秋霞騎乘上開機車前往甲○○左列住處，甲○○收取2,500元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約1公克）予陳秋霞。 3 陳秋霞 112年9月12日凌晨0時許苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號陳秋霞騎乘上開機車前往甲○○左列住處，甲○○收取2,500元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約1公克）予陳秋霞。 4 江品委 112年7月9日中午12時許苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號江品委騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往甲○○左列住處，甲○○收取2千元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約0.5公克）予江品委。 5 吳朱雄 112年4月、5月間某時許苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號吳朱雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往甲○○左列住處，甲○○收取5千元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約3公克）予吳朱雄。

2025-03-28

MLDM-112-訴-604-20250328-2

原訴緝

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度原訴緝字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江漢傑選任辯護人劉育志律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第1908號、第4675號），本院判決如下：　　主　　文江漢傑犯如附表主文欄所示之罪，所處之刑如附表主文欄所載。應執行有期徒刑參年拾月。未扣案如附表價金欄所載之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；扣案之RENO行動電話壹支、磅秤參台、分裝袋壹包及刮勺參支均沒收。　　犯罪事實一、江漢傑於民國111年6月12日上午10時41分許，在新竹縣○○鎮 ○○街000號3樓住處，與呂龍安(未據起訴)基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，將如附表編號1所示之甲基安非他命交由呂龍安在上址住處樓下交付劉純宗，呂龍安並向劉純宗收取如附表編號1所示之價金後交回江漢傑。二、江漢傑基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表編號2至10所示之時間、地點，以如附表編號2至10所示之價金、數量，分別販賣如附表編號2至10所示之甲基安非他命與如附表編號2至10所示之人。　　理　　由甲、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告江漢傑及辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。乙、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告江漢傑於警詢時、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵1908卷第7頁至第8頁、第35頁至第40 頁、第63頁至第65頁、第73頁至第77頁、偵4675卷第9頁至第16頁、聲羈卷第6頁至第7頁反面、原訴卷第21頁至第28頁反面、第67頁至第73頁、原訴緝卷第60頁至第72頁），核與證人劉純宗（見偵4675卷第38頁至第42頁反面、偵1908卷第 49頁反面至第52頁）、呂俊男（見偵4675卷第44頁至第46頁、偵1908卷第53頁反面至第55頁）、許錦文（見偵4675卷第 26頁至第29頁反面、偵1908卷第59頁反面至第61頁反面）、朱凱麗（見偵4675卷第32頁至第36頁、偵1908卷第56頁反面至第58頁）於警詢時及偵查中所述均相符，並有新竹縣政府警察局竹東分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（見偵4675卷第83頁至第85頁）、現場搜索、扣押物品及手機畫面翻拍照片35張（見偵4675卷第114頁至第127頁反面）、門號0000000000號行動電話通訊監察譯文資料1份（見偵467 5卷第71頁至第82頁）在卷可稽，且有RENO行動電話1支、磅秤3台、分裝袋1包及刮勺3支扣案可資佐證，足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品。是核被告江漢傑就附表各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為其各該販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告與呂龍安就如附表編號1所示犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　　㈢被告所犯上開10罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕：　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　　被告就附表所示犯行，於偵查及審判中均自白犯罪事實在卷，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項：　　　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，該條文所稱之「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均不符該條項減、免其刑之規定（最高法院113年度台上字第3506號判決參照）。　　　⑵查被告於警詢時及偵查中供出其毒品上游為林寶龍（見偵4675卷15頁反面、偵1908卷第39頁、第64頁至第65頁、第85頁至第88頁反面、第90頁至第95頁），經新竹縣政府警察局竹東分局蒐證後移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查，以112年度偵字第3791號、第8550號對林寶龍提起公訴及移送併辦，並經本院於112年7月31日，以 112年度訴字第260號判決應執行有期徒刑3年6月在案，有新竹縣政府警察局竹東分局112年4月27日竹縣東警偵字第1120004344號函1份暨所附刑事案件報告書2份（見原訴卷第87頁至第100頁）、112年度訴字第260號刑事判決1份（見原訴卷第121頁至第125頁）在卷可佐，堪可認定。　　　⑶然依上開判決所認定之事實，另案被告林寶龍販賣甲基安非他命與本案被告之時間介於111年10月25日至同年12月27日間，從而，本件除附表編號4所示犯行之犯罪時間(111年12月14日)外，其餘犯行之犯罪時間，在時序上均早於上開判決所認定之另案被告林寶龍供應毒品之時間，是依上開說明，本件僅有附表編號4所示之犯行，可認係「供出毒品來源」因而查獲另案被告林寶龍，可依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，本院考量被告所犯上開犯行，對社會仍有相當之危害，尚不宜驟然免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑（且依刑法第66條但書規定，同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二），並依法遞減之；至其餘犯行部分，則均無該條項之適用。　　　　　　　⒊刑法第59條：　　　按販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本件如附表編號1至3、5至10所示犯行所犯販賣第二級毒品罪，固均值非難，然其交易之數量、價金尚非甚鉅，尚堪認係就毒品互通有無，其情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販顯有差異，所為犯行均尚非重大惡極難赦，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，縱處以適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低度刑，猶嫌過重，有失之刑罰過苛而不免予人情輕法重之感，亦顯不盡情理，難謂符合罪刑相當及比例原則，在客觀上均足以引起一般人之同情，顯有可堪憫恕之處，爰就如附表編號1至3、5至10所示犯行，均依刑法第59條規定，酌予減輕其刑，並依法遞減之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣第二級毒品，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該；惟念被告坦承全部犯行，犯後態度尚稱良好；並衡酌其各次販賣之毒品數量及販賣金額，暨其素行、自述國中畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（見原訴緝卷第69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。三、沒收部分：　㈠被告販賣第二級毒品之犯罪所得分別詳如附表價金欄所示，雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡扣案之RENO行動電話1支、磅秤3台、分裝袋1包及刮勺3支，均係被告所有、供本案販賣第二級毒品罪所用之物，業據其供述在案（見原訴緝卷第66頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：編號時間地點對象交易數量價金（新臺幣）主文 1 111年6月12日上午10時41分許新竹縣○○鎮○○街000號3樓住處樓下劉純宗甲基安非他命1包(0.25公克) 500元江漢傑共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 111年7月10日中午12時55分許新竹縣○○鎮○○街000號3樓住處劉純宗甲基安非他命1包(0.25公克) 500元江漢傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 3 111年8月7日上午9時許新竹縣○○鎮○○街000號3樓住處劉純宗甲基安非他命1包(0.25公克) 500元江漢傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 4 111年12月14日上午9時許新竹縣○○鎮○○路0段000巷00弄0號劉純宗住處劉純宗甲基安非他命1包(0.25公克) 500元江漢傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 5 111年7月20日下午1時52分許新竹縣竹東鎮和江街與光武街路口呂俊男甲基安非他命1包(0.25公克) 500元江漢傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 6 111年7月21日上午11時32分許新竹縣竹東鎮和江街與光武街路口呂俊男甲基安非他命1包(0.25公克) 500元江漢傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 7 111年7月13日下午2時12分許新竹縣○○鎮○○街000號3樓住處許錦文甲基安非他命1包(0.38公克) 1,000元江漢傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 8 111年7月19日上午9時12分許新竹縣○○鎮○○街000號3樓住處許錦文甲基安非他命1包(0.38公克) 1,000元江漢傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 9 111年7月23日晚間9時許新竹縣寶山鄉天闊社區上班處許錦文甲基安非他命1包(0.25公克) 500元江漢傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 10 於111年8月6日凌晨1時28分許新竹縣○○鎮○○街000號3樓住處許錦文甲基安非他命1包(0.38公克) 1,000元江漢傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。

2025-03-28

SCDM-114-原訴緝-1-20250328-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第565號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳暉達洪宜君共同指定辯護人翁羚喬律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29800號）及移送併辦（114年度偵字第4013號），本院判決如下：　　主　文陳暉達犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表二編號2至5所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪宜君共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。　　事　實一、陳暉達、洪宜君為男女朋友，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例管制之第二級毒品，不得販賣，陳暉達竟分別或與洪宜君共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以附表一所示聯絡方式聯絡後，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示價格，販賣附表一所示之第二級毒品甲基安非他命予陳政璋、黃裕郎、劉健業。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項　　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（院卷第195、235頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告陳暉達、洪宜君於警詢、偵查及審判中均坦承不諱（警一卷第15至28、33至37、47頁、偵一卷第211、216至218頁、院卷第194、234、379頁），核與證人陳政璋、黃裕郎、劉健業各自於警詢、偵查所為之證述大致相符（警一卷第59至60、75至83、93至99頁、偵一卷第93至 98、171至175、219至221頁），並有被告陳暉達與前揭證人、被告洪宜君與證人黃裕郎之通訊監察譯文（警一卷第29至 32、39至40、53、59至60頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押品目錄表（警一卷第107至116、11 7至122頁）等件可資佐證。是被告陳暉達、洪宜君之自白與事實相符，可以採信。　㈡又按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者當不致輕易將持有之毒品交付他人。查被告陳暉達於偵查時供陳係靠販毒所得維持生活開銷（偵一卷第212頁），而被告洪宜君於偵查時亦自承其交付予證人黃裕郎之毒品係被告陳暉達要販賣予證人黃裕郎等語（偵一卷第216頁），堪認其等主觀上均有販賣毒品以營利之意圖。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告二人所為上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告陳暉達就附表一編號1至11之「犯罪事實」欄所為、被告洪宜君就附表一編號4之「犯罪事實」欄所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告陳暉達、洪宜君於販賣前持有甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告陳暉達、洪宜君間就附表一編號4所示之販賣第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告陳暉達就附表一編號1至11所示之販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕部分　⒈被告陳暉達前因販賣及施用毒品等案件（本院104年度訴字第 67號、103年度審訴字2416號），經法院判處罪刑確定，嗣經本院以104年度聲字第4560號裁定定應執行有期徒刑7年確定，於110年8月29日假釋付保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表（本院卷第39 4至395頁）在卷可參。本案被告陳暉達有上述施用及販賣毒品前科紀錄，竟仍於該案執行完畢5年內再犯本案，足見被告陳暉達並未從中記取教訓，守法觀念淡薄，漠視法紀，本院審酌被告陳暉達之本案犯行，如依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與憲法罪刑相當原則及比例原則尚無牴觸，檢察官主張被告陳暉達就本案所犯均構成累犯，且需依累犯規定加重其刑，核屬有據，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查，被告陳暉達、洪宜君於偵審中均自白本案犯行，揆諸前揭說明，各應依上開規定減輕其刑。其中被告陳暉達就本案所犯各罪，均有前揭刑之加重及減輕事由，爰均依刑法第71條第1 項規定先加後減之。　㈤至檢察官以114年度偵字第4013號移送併辦部分，與原起訴書關於被告陳暉達、洪宜君所載犯罪事實相同，為同一案件，本院自應併予審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳暉達、洪宜君明知第二級毒品甲基安非他命具成癮性，戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，不僅影響施用者正常生活，且施用者為持續獲得毒品，或衍生其他犯罪，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損他人身體、生命之健康，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟為賺取不法利益而販賣甲基安非他命，所為實應非難。審酌被告陳暉達、洪宜君犯後於偵、審中均始終坦承犯行，態度尚可，衡以被告陳暉達如附表一所示之不同交易對象、各次交易金額及毒品數量，被告洪宜君係為被告陳暉達交易毒品等情，及被告陳暉達（構成累犯部分不重複評價）、洪宜君各自之前案素行（詳如被告二人之前案紀錄表，本院卷第385至404頁），暨被告陳暉達、洪宜君於本院審理時自陳之智識程度，家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第379至380頁）等一切情狀，分別量處被告陳暉達如附表一「主文」欄所示之刑、被告洪宜君如主文第二項所示之刑。又斟酌被告陳暉達所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性，依公平原則、比例原則及罪刑相當性原則而為裁量等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所示。五、沒收　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號1所示之物經送請凱旋醫院鑑驗後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有鑑定書1份存卷可考，爰依上開規定沒收銷燬。又上開毒品之包裝袋上所殘留之第二級毒品成分，本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至檢驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡查扣如附表二編號3至4所示之物，均為被告陳暉達為本案販毒所用之物，有被告陳暉達之警詢筆錄在卷可參（警一卷第 19、21頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。另附表二編號5所示之物為本案犯罪預備之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢如附表一「毒品種類、數量、金額」欄所示各次毒品交易價金，合計為新臺幣（下同）4萬元，均為被告陳暉達販毒所得之財物（偵一卷第211頁），被告陳暉達另供稱扣案新臺4 萬8仟元中有1萬5仟元係販毒所得（偵一卷第212頁），故就如附表二所示編號2之1萬5仟元部分，依刑法第38條之1第1 項前段宣告沒收。其餘未扣案之犯罪所得2萬5仟元部分，爰依同條第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　㈣至起訴書附表二所示之扣案物，除前揭依法於本案宣告沒收銷燬或沒收之外，其餘等物難認與被告二人於本案之犯行有關，爰不予於本案宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴及移送併辦，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。　　　　附表一　　　　　　　　編號行為人行動電話交易對象行動電話交易時間/ 交易地點毒品種類、數量、金額犯罪事實　　　　　　　　主文 1 陳暉達 0000000000 陳政璋 0000000000 113年5月30日20時30分許/高雄市○○區○○街00巷00○0號外甲基安非他命/ 0.5克/2,000元證人陳政璋以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人陳政璋左列重量之毒品，證人陳政璋給付被告陳暉達2,000元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年4月。 2 陳暉達 0000000000 陳政璋 0000000000 113年6月20日22時10分許/高雄市三民區北平街、漢口街口甲基安非他命/ 5錢/15,000元證人陳政璋以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人陳政璋左列重量之毒品5包，證人陳政璋給付被告陳暉達1萬5,000元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑6年。 3 陳暉達 0000000000 陳政璋 0000000000 113年7月9日03時10分許/高雄市三民區北平街、漢口街口安甲基非他命/ 半錢/3,500元證人陳政璋以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人陳政璋左列重量之毒品，證人陳政璋給付被告陳暉達3,500元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年6月。 4 陳暉達洪宜君 0000000000 黃裕郎 0000000000 113年6月2日8時25分許/高雄市○○區○○街00巷00○0號外甲基安非他命/ 0.25克/2,500元證人黃裕郎以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，因被告陳暉達在睡覺，遂由被告洪宜君接聽，被告洪宜君得知證人黃裕郎欲購買左列安非他命，便轉告及徵得被告陳暉達同意，由被告洪宜君於左列時地，交付證人黃裕郎左列重量之毒品，證人黃裕郎事後給付被告陳暉達2,500元。陳暉達共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年4月。 5 陳暉達 0000000000 黃裕郎 0000000000 113年6月4日8時7分許/高雄市○○區○○街00巷00○0號外甲基安非他命/ 0.25克/2,500元證人黃裕郎以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人黃裕郎左列重量之毒品，證人黃裕郎給付被告陳暉達2,500元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年4月。 6 陳暉達 0000000000 黃裕郎 0000000000 113年6月6日21時55分許/高雄市○○區○○路000號(全家超商力行店) 甲基安非他命/ 0.07克/1,500元證人黃裕郎以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人黃裕郎左列重量之毒品，證人黃裕郎給付被告陳暉達1,500元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年2月。 7 陳暉達 0000000000 黃裕郎 0000000000 113年6月18日4時47分許/高雄市○○區○○街00巷00○0號外甲基安非他命/ 0.07克/1,500元證人黃裕郎以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人黃裕郎左列重量之毒品，證人黃裕郎給付被告陳暉達1,500元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年2月。 8 陳暉達 0000000000 黃裕郎 0000000000 113年9月22日8時許/高雄市○○區○○街00巷00○0號外甲基安非他命/ 0.07克/1,500元證人黃裕郎以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人黃裕郎左列重量之毒品，證人黃裕郎給付被告陳暉達1500元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年2月。 9 陳暉達 0000000000 劉健業 0000000000 113年7月15日14時20分許/高雄市新興區林森一路與六合路口甲基安非他命/ 1錢/4,000元證人劉健業以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人劉健業左列重量之毒品，證人劉健業給付被告陳暉達4,000元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年6月。 10 陳暉達 0000000000 劉健業 0000000000 113年7月19日10時48分許/高雄市○○區○○○路00號地下室甲基安非他命/ 半錢/2,000元證人劉健業以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人劉健業左列重量之毒品，證人劉健業給付被告陳暉達2,000元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年4月。 11 陳暉達 0000000000 劉健業 0000000000 113年7月22日14時17分許/高雄市○○區○○○路00號地下室甲基安非他命/ 1錢/4,000元證人劉健業以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人劉健業左列重量之毒品，證人劉健業給付被告陳暉達4,000元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年6月。附表二編號扣案物品數量　　檢驗鑑定報告　　　　　　出處 1 安非他命 13包 113年11月18日高市凱醫字第88466號高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第139至140頁） ⒈扣押物品目錄表（客廳）編號5至12（警一卷第111至112頁） ⒉扣押物品目錄表（房間）編號1至4（警一卷第115頁） ⒊扣押物品目錄表編號4（警一卷第121頁） 2 現金 1萬5仟元扣押物品目錄表（客廳）編號20（警一卷第113頁） 3 手機 1支 IMEI:000000000000000，門號：0000000000（警一卷第113頁編號19) 4 電子磅秤 1個扣押物品目錄表（房間）編號6（警一卷第115頁） 5 夾鍊袋 1包扣押物品目錄表（房間）編號7（警一卷第115頁）卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵19字第11372527400號卷警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵19字第11470132800號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29800號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第4013號卷聲羈卷臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第451號卷院卷臺灣高雄地方法院113年度訴字第565號卷

2025-03-28

KSDM-113-訴-565-20250328-3

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第98號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴育男選任辯護人余席文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度偵字第30713 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴育男共同持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣拾伍萬元。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物均沒收銷燬。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第5 至6 行「共同基於持有第二級毒品之犯意聯絡」應更正為「共同基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意聯絡」；另證據部分補充「被告賴育男於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之「大麻」，係指「不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品」而言；準此，該所謂「大麻」，即除上揭全草之成熟莖及其樹脂外之製品、種子所製成不具發芽活性之製品以外，其餘任何部位要均屬之。故同條例第11條第4 項所定「持有第二級毒品純質淨重20公克以上」者，其中「純質淨重」，於「大麻」之情形，係指大麻全草之上開部分之淨重（最高法院107 年度台上字第686 號判決意旨參照）。查本案為警所查扣如附表編號一所示之物，經檢視係乾燥之大麻菸草，且上開扣案物均檢出大麻成分乙情，有上開扣案物照片及法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可佐（見偵卷第117 至122 、271頁），又上開扣案物合計淨重25.82公克，揆諸上開說明，本案第二級毒品大麻純質淨重即為25.82公克。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。至公訴意旨漏未論及前開法條，惟因起訴之基本社會事實同一，且復經本院於113年12月16日準備期日向被告確認扣案如附表二所示之第二級毒品大麻為被告與戴成宇合資購買共同持有（見該準備筆錄第3頁），自已向被告確認本案實際之犯罪客觀事實，已無礙於其防禦權之行使，本院自應依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條併予審理，附此敘明。　㈡按毒品危害防制條例第17條第1 項規定為：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院100 年度台上字第4787號判決意旨可資參照）。經查，被告固於警詢供稱毒品來源係向傅宏煜所購買云云，惟傅宏煜涉嫌販賣本案毒品予被告之案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以傅宏煜犯罪嫌疑不足，為不起訴之處分等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度偵字第3261 5 、44808 號不起訴處分書在卷可參，又卷內復查無其他積極證據足證傅宏煜為被告本案犯行之毒品來源，被告本案犯行之毒品來源無從認定為傅宏煜所提供，係被告並無適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定，減輕或免除其刑之餘地，附此說明。　㈢爰審酌被告無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，明知大麻、四氫大麻酚均為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，具有高度成癮性，其持有及流通危害國人身心健康、社會秩序甚鉅，猶仍漠視法令禁制，與另案被告戴成宇共同合資購入第二級毒品大麻菸草及含有四氫大麻酚之菸彈，其等所購買之第二級毒品純質淨重已超過達20公克，而為其等共同非法持有，其所為非但助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，亦對社會治安造成潛在之危險，殊非可取，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、持有毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，審酌被告犯後坦承犯行，本案係因一時失慮，致罹刑典，堪信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2 年，以啟自新。惟衡酌本案犯罪情節，為使被告得確實明瞭其行為所造成之危害，並謹記本次教訓，避免其再犯，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告於本案判決確定後1 年內向國庫支付新臺幣15萬元，以期符合本件緩刑目的。又此乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75 條之1 第1 項第4 款規定，被告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，撤銷被告緩刑宣告，併此指明。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案　　如附表一編號一、二所示之物，此均係被告所有且供本案犯罪所用之物，業據其供述在卷（見審易卷114 年1 月20日準備程序筆錄第3 頁），均應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　㈡又扣案如附表二編號一、二所示之物，係被告與另案被告戴成宇兩人合購之部分毒品，被告曾共同持有之，與本案所涉犯行有關，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，均宣告沒收銷燬。另包裝附表所示毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第300條、第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一：編號物品名稱數量一 OPPO 手機1 支(無SIM 卡；IMEI碼：000000000000000) 1 支二 OPPO 手機1 支(無SIM 卡；IMEI碼：000000000000000、鏡面破損) 1 支附表二：應沒收銷燬之物：編號　　　扣押物品　　　　　備　　　　　　註一大麻煙草6 包（含包裝袋6 只）㈠煙草狀檢品6 包，經檢驗均含第二級毒品大麻成分（合計淨重25.82公克，驗餘淨重合計25.55公克）。㈡法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見偵卷第271 頁）。二菸彈2 個（含包裝2 個）㈠取微量分析，檢出四氫大麻酚成分。㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見偵卷第245 至249 頁）。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30713號　　被　　　告　賴育男　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　余席文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴育男明知大麻、四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols)為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有，竟與戴成宇（所涉違反毒品危害防制條例部分，另由本署檢察官以113年度偵字第22380號及113年度毒偵字第3260號案件偵辦中）共同基於持有第二級毒品之犯意聯絡，於民國113年6月3日前某日，賴育男接獲戴成宇聯繫詢問有無大麻貨源後，即利用通訊軟體Telegram與真實姓名年籍不詳之成年人聯繫交易大麻事宜，復於113年6月3日晚間9時42分前某時，在桃園市某處，以新臺幣（下同）7萬2, 000元之價格購買大麻30至40公克及含四氫大麻酚之菸彈10 餘顆，且先代墊款項，再於113年6月3日晚間9時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往戴成宇位在桃園市○○ 區○○街00巷0號居處，將如附表編號1、2所示之大麻及菸彈交付戴成宇，並以附表編號1、2所示原價向戴成宇收取現金，剩餘之大麻及菸彈則留下自用。嗣於翌（4）日下午2時3 分許，經桃園市政府警察局桃園分局警員持搜索票前往戴成宇上址居處執行搜索，扣得附表編號1、2所示之物，並經戴成宇供出毒品來源為賴育男，再由該分局警員於113年6月10 日上午10時22分許，持搜索票前往賴育男位在桃園市○鎮區○ ○街00號4樓之居處執行搜索，扣得附表編號3、4所示之物，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴育男於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人戴成宇於警詢時之證述情節大致相符，復有桃園市政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車軌紀錄、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（毒品編號：DD-0000000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月2日毒品證物檢驗報告（報告編號：A37 61）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月4日調科壹字第11323913300號鑑定書各1份、監視錄影畫面截圖10張、11 3年6月4日搜索暨扣案物照片84張及113年6月10日搜索暨扣案物照片15張附卷可參，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、所犯法條：　㈠按「販賣」毒品，係以行為人主觀上具有「營利之意圖」，在客觀上將毒品價售或有償讓與他人，為其構成要件；「合資購買」乃行為人與他人共同出資向上游賣家購買後共同持有，其重在購毒成本之分攤，而無特別協助或便利其他出資者施用毒品之意，亦無營利之意圖；「代購」則係行為人自居為買方而非賣方之立場，單純受施用毒品者委託，代為向販毒者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，其與販賣毒品雖亦有授受毒品及交付金錢之外觀，但無自己販賣毒品之意思，亦無營利之意圖。因之，有無「營利之意圖」，乃販賣毒品與合資購毒而共同持有、為他人代購毒品而幫助施用毒品之區別；行為人主觀上若係為與他人共同分擔購毒成本，而共同出資向上游賣家購毒，則屬「合資購買」之共同持有；若意在便利、助益他人施用而為施用者代購毒品，僅屬「代購」之幫助施用；若有藉由販售毒品而牟取利益之意圖，則為販賣毒品，臺灣高等法院111年度上訴字第2 185號判決意旨可資參照。　㈡經查，證人戴成宇於偵訊中證稱：伊之前就一直在問賴育男有沒有大麻，於113年6月3日接獲賴育男聯繫說有貨，他要去跟別人拿完再交給伊，賴育男報給伊的價格應該就是他跟上游拿的價格，因為外面都賣很貴，1公克大麻至少要2,000 元，伊認為賴育男沒有賺等語，是依證人所述，被告應係受其囑託以原價代為向他人購買毒品，又證人於113年6月4日為警採集尿液送檢驗，結果呈大麻類陰性反應乙情，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液編號：D-0000000 ）及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000）各1份可佐，是被告應僅成立共同持有第二級毒品罪。　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。　㈣被告與戴成宇就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈤另案扣得如附表編號1、2所示毒品及用以盛裝難以析離之外包裝，除因鑑驗用罄者外，請依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。扣案如附表編號3所示手機，為被告所有而用以與戴成宇聯繫代購毒品之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案如附表編號4所示手機，並未用於本案，爰不聲請宣告沒收。　㈥報告意旨雖認被告上開所為，係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，然因證人戴成宇於偵訊中證稱被告並無獲利等語，業如前述，且本案亦無積極事證可認被告有意圖營利之主觀犯意，自難逕以販賣第二級毒品之刑責相繩，惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分之基本社會事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號扣案物原價（新臺幣）備註 1 大麻6包 2萬4,000元經檢驗均含第二級毒品大麻成分。總毛重33.82公克，總淨重25.82公克，驗餘淨重25.55公克。 2 菸彈2顆 6,000元經檢驗均含第二級毒品四氫大麻酚成分。 3 OPPO牌Reno8型手機1支（含sim卡1張）被告所有，IMEI碼：000000000000000；SIM卡門號：0000000000。 4 OPPO牌Reno5 Z型手機1支被告所有，IMEI碼：000000000000000。

2025-03-28

TYDM-114-審簡-98-20250328-1