Know99判決書

搜尋結果：賴志盛

共找到 90 筆結果（第 21-30 筆）

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第66號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾成浩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15713號）及移送併辦（114年度偵字第463號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾成浩犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之交付、提供3 個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實曾成浩基於將三個以上金融帳戶提供予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年6月底某日，在址設彰化縣○○鄉○○路0段000號之統一超商昇沅門市，將其所申請開立之第一商業銀行000-0000 0000000號帳戶（下稱第一商銀帳戶）、台中商業銀行000-00000 0000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）、中華郵政股份有限公司0 00-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款卡及密碼寄送予通訊軟體Line暱稱為「陳曉新」、「王美花」之真實姓名年籍不詳之人，以供其使用。嗣「陳曉新」、「王美花」等人取得曾成浩上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，分別對附表所示王碩鴻等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之曾成浩之上開帳戶中，「陳曉新」、「王美花」等人再以曾成浩所提供之提款卡及密碼提領匯入之款項。嗣附表所示之王碩鴻等人發覺有異報警處理，始悉上情。　　理　由一、證據名稱：　㈠證人即告訴人王碩鴻、蔡惠蓉、黃羽辰、謝淑娟、楊政勳、謝宗玲、曹奕安於警詢之證述。　㈡附表各告訴人提出之匯款單據、對話紀錄擷圖、轉帳明細截圖及其等之報案資料。　㈢被告曾成浩之第一商銀帳戶、台中商銀帳戶、中華郵政帳戶個人基本資料及交易明細。　㈣通訊軟體Line對話截圖資料。　㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　㈥被告曾成浩之自白。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行（11 3年7月31日修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日施行）。經查：　⒈有關無正當理由交付、提供3個以上帳戶行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第15條之2第1項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、（略）。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、（略）。」，將條文移列至第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容未修正，故本次修正並未涉及無正當理由交付 3個以上帳戶行為之構成要件及法律效果變動，非屬法律之變更。　⒉有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」而本案被告於偵查及審判中均自白交付、提供三個以上金融帳戶予他人之犯行，且尚無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，則不論適用修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均可減輕其刑，對被告而言此部分並無有利不利。　⒊綜上，經綜合比較之結果，修正後之法律並無較有利於被告之情形，自應適用被告行為時之法律，即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之規定。　㈡核被告所為係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本案被告於偵查已坦承將其所申設之三個以上金融帳戶交予Line暱稱「陳曉新」、「王美花」之人，已就自己犯罪事實之主要部分，為承認之肯定供述，嗣於審判中亦承認本案犯罪事實並為認罪之答辯，已在偵查及審判中均自白交付、提供三個以上金融帳戶予他人之犯行，爰依上開規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告交付、提供金融帳戶予他人使用，阻礙金流透明，破壞金融秩序，並造成附表所示各被害人受有財產損害，所為實不足取，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行、對被害人造成之損害程度、犯後態度，及其前無因犯罪受刑之執行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，衡以其自述高工畢業，沒有專門技術或證照，目前未婚、無子女，現與媽媽同住，所住房屋是媽媽的，媽媽已86歲且有身心障礙，被告前因事故導致手指殘障，目前沒有工作，家中經濟都是靠自己與媽媽的殘障津貼補助等智識程度、家庭生活、經濟狀況，並參酌被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告陳稱其係遭真實姓名、年籍不詳Line暱稱「陳曉新」、「王美花」等人之誆騙而交付、提供本案3個金融帳戶予他人使用，並無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為犯罪所得沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官賴志盛移送併辦，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃國源附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 0 王碩鴻 113年6月21日某時許提供網站連結，佯稱可以申辦會員以申請貸款，嗣以帳號認證失敗為由，稱須繳納費用解除凍結云云。 113年6月22日14時48分 10,000元第一商銀000-00000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 113年6月23日13時5分 30,000元中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 113年6月23日14時22分 45,000元台中商銀000-000000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 0 蔡惠蓉 113年6月2日某時許佯稱轉帳至指定帳戶以作為公益捐款，嗣宣稱帳戶不當操作遭凍結，須支付手續費始能解凍云云。 113年6月22日12時37分 12,000元第一商銀000-00000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 0 黃羽辰 113年6月22日15時23分許佯稱出售演唱會門票云云。 113年6月22日17時12分 12,000元第一商銀000-00000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 0 謝淑娟 113年6月某時許提供假投資平台，指示按操作匯款至指定帳戶可進行儲值云云。 113年6月21日10時18分 50,000元第一商銀000-00000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 113年6月21日10時19分 30,000元 113年6月21日10時20分 30,000元 0 楊政勳 113年6月22日16時54分許佯稱出售演唱會門票云云。 113年6月22日17時55分 11,600元第一商銀000-00000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 0 謝宗玲 113年6月7日某時許佯稱填寫資料可申請貸款，嗣以資料填寫有誤，須匯款至指定帳戶以更改資料云云。 113年6月23日10時56分 10,000元中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：曾成浩）　7 曹奕安 113年5月間某日佯稱投資兼職可賺取收入云云。 113年6月22日15時35分 50,000元台中商銀000-000000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 113年6月22日15時37分 50,000元附錄本案論罪科刑法條【修正前洗錢防制法第15條之2】任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-02-26

CHDM-113-金易-66-20250226-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第334號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王素貞上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第452號），本院判決如下：　　主　　文王素貞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王素貞明知金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由要求他人提供金融帳戶者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見該金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之不確定故意，於民國113年4月30日17時57分前之某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣取得上開帳戶之詐欺集團，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，於112年4 月30日晚間，以IG暱稱「賓士貓」、微信暱稱「0000000」等帳號，向莊家翔佯稱：可下載娛樂城遊戲賺錢、可幫忙操作遊戲內容幫贏錢、須匯款到指定帳戶云云，致莊家翔陷於錯誤，於同日17時57分、21時49分許，接連匯款新臺幣（下同）1萬1千元、8千元至系爭一銀帳戶。王素貞即以此方式幫助他人涉犯詐欺及掩飾、隱匿上開匯入款項之實際來源。二、案經莊家翔訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，被告王素貞及公訴人均同意有證據能力（見本院卷第95頁），並審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法自均得做為證據使用。二、得心證之理由：　　訊據被告固不爭執告訴人莊家翔被騙匯款至系爭一銀帳戶之事實，但否認有何幫助洗錢、幫助詐欺之犯行，辯稱：我沒有把系爭一銀帳戶提供給他人使用，我的提款卡不知道是什麼時候丟了，不知道是不是我在整理房間時誤將提款卡丟去回收；我習慣把提款密碼寫在提款卡背後，我好像是用生日當作提款卡密碼等語（見本院卷第34、96至97頁）。經查：　㈠告訴人有如犯罪事實欄所示被騙匯款至系爭一銀帳戶，之後款項遭提領一空等情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（見2052偵卷第25至28頁），並有第一商業銀行員林分行11 2年6月2日一員林字第00140號函並附系爭一銀帳戶基本資料及歷史交易、ATM機台編號明細及IP歷程等資料、告訴人之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機轉帳資料截圖、通訊軟體對話截圖資料、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可稽（見2052偵卷第13至 24、29至49頁），且為被告所不爭執（見本院卷第36、96頁），是以告訴人被騙匯款至系爭一銀帳戶後遭人提領一空等情，均堪認定。　㈡被告以前辭置辯，是本案爭點為被告有無提供系爭一銀帳戶給他人使用、有無容任詐欺集團使用，且主觀上有無幫助洗錢、幫助詐欺之故意或不確定故意。則本院審酌卷附證據而判斷如下：　⒈被告雖辯稱：我的提款卡不知道是什麼時候丟了，不知道是不是我在整理房間時誤將提款卡丟去回收等語如前。但臺灣人口稠密，物品遺失在外被一般人拾獲之可能性遠大於被詐欺集團成員拾獲。況且，詐欺集團成員四處蒐羅人頭帳戶之目的，無非係為利用為詐欺被害人匯款、轉帳之工具，以順利領取犯罪贓款及規避查緝，則詐欺集團成員為取得人頭帳戶內之贓款，必然會確保人頭帳戶在其實力支配下，而避免使用不受控制之金融帳戶。另一方面，一般人如遺失金融帳戶之提款卡，為防止拾得之人盜領存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，詐欺集團成員當知如以路上隨機拾獲之帳戶提款卡作為人頭帳戶，極有可能因金融帳戶所有人掛失止付而無法提領，因此詐欺集團成員並無動機使用路上隨機拾獲之帳戶提款卡。是以被告辯稱其遺失提款卡而遭詐欺集團成員利用等語，顯然有違常情，難以採信。　⒉被告又辯稱：我習慣把提款密碼寫在提款卡背後，我好像是用生日當作提款卡密碼等語如前。足見提款密碼為被告記憶清晰之數字組合，顯無擔心忘記密碼而寫在提款卡上之必要，則被告所辯亦不合常情。　⒊從而，被告所辯遺失提款卡、在提款卡上書寫密碼等過程，辯解不合常情，難以採信。綜合以上情形，益徵是被告提供系爭帳戶之提款卡及密碼供他人使用。　㈢關於被告主觀上有無幫助洗錢、幫助詐欺犯行：　　金融機構帳戶係本於個人社會信用，從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，是除非本人或與本人有親密關係者，難認在他人間有何理由可自由流通使用該帳戶。且此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑，如非供犯罪之非法使用，用以逃避檢警機關之追查，衡情自無置自己名義之帳戶不用，而有使用他人帳戶之必要。縱因特殊情況偶有交付他人使用之必要，亦必深入瞭解用途後，始提供使用，方符常情。參以邇來利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經傳播媒體廣為披載，及政府多方宣導，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。而被告已係成年人，又自稱學歷為高中畢業（見本院卷第 98頁），是被告有相當之智識及社會經歷，對詐欺集團利用人頭帳戶進行詐騙一事當有所認識。而被告卻仍將系爭一銀帳戶之提款卡及密碼供他人使用，則被告主觀上有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，至為灼然。　㈣綜上所述，被告前揭所為辯詞，不足憑採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，將修正前第14條、第16條規定分別移列至第19條、第23條，且均有修正條文內容，並自同年8月2日施行。茲比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後即現行第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」可知修正後即現行第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後即現行洗錢防制法第23條第3項則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正後即現行第23條第3項規定除要求需於偵查及歷次審判中均自白之外，尚增加需自動繳交全部所得財物、使檢警得以扣押全部洗錢標的或查獲其他正犯或共犯等要件。　⒊從而，就修正前後關於法定刑、加減刑等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並參酌被告於本案中係幫助犯，洗錢之財物未達1億元，且於偵查及審理中均否認犯行，如適用修正前洗錢防制法第14條，及依刑法第30條第2項規定減刑（按：被告並無依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑將為有期徒刑「1月以上5年以下」（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；如適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規定減刑（按：被告並無依修正後第23條第3項規定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑度將為有期徒刑「3月以上5年以下」，可知修正前洗錢防制法整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告為幫助犯，惡性及違法情節均較正犯為輕，應依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識、生活經歷，對於不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺並掩飾詐欺正犯詐欺犯罪所得之去向，有所預見，竟仍將系爭一銀帳戶提供給他人使用，致系爭一銀帳戶遭利用作為詐取金錢之人頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪。復因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根絕。以及告訴人被騙匯款金額不少，是以被告所為造成之損害不輕。惟念及被告與告訴人成立調解，並已依約履行賠償，有本院113年度斗司刑移調字第215號調解筆錄、現金袋收據影本在卷可按（見本院卷第75至76、101頁），是被告犯後態度尚可。兼衡被告並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證。暨被告自述學歷為高中畢業之智識程度，目前無業，需要照顧父親，自己有大腸癌病史之生活狀況（見本院卷第98 頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、本案不予宣告沒收犯罪所得或洗錢標的之理由：　㈠本案並未查得被告因提供系爭一銀帳戶而獲取任何報酬，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又1 13年7月31日修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38 條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告固有提供系爭一銀帳戶，但其並未經手告訴人所匯款項，如仍予沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收洗錢標的。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-24

CHDM-113-金訴-334-20250224-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第905號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳勝峯張勝峰汪志鴻翁琮祐呂坤德謝孟育上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10536號），本院判決如下：　　主　　文陳勝峯犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，首謀施強暴罪，處有期徒刑捌月。汪志鴻、翁琮祐、呂坤德、謝孟育均犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。張勝峰犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣陳勝峯與汪柏錩於民國112年1月2日凌晨在彰化縣彰化市「麥克瘋KTV」發生口角糾紛，雙方乃約定於同日下午5時許，在彰化縣○○鎮○○路○000號「7-11超商彰化佳嘉門市」（下簡稱「7-11佳嘉門市」）進行協調。陳勝峯明知「7-11佳嘉門市」門口前之空地及馬路為公共場所，倘於該處聚集3人以上發生衝突，勢將波及其他人，造成公眾或他人之恐懼不安，竟仍基於首謀在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意，召集張勝峰、汪志鴻、翁琮祐、陳永紳（為陳勝峯之弟，待到案後另結）、呂坤德、謝孟育分別駕駛及搭乘車牌號碼00 0-0000號、000-0000號（由陳永紳駕駛）、000-0000號（由翁琮祐駕駛，黑色賓士）、000-0000號（由呂坤德駕駛，白色賓士，搭載張勝峰、謝孟育）等自小客車、於同日約下午 5時14分許ㄧ起到「7-11佳嘉門市」前與汪柏錩協調；汪柏錩則找楊奕樊、林冠廷、王為凱、黃建富、梁峰榮陪同到場。二、眾人到場後，陳勝峯與汪柏錩協調不成，當場發生口角糾紛。汪志鴻、翁琮祐、呂坤德、謝孟育均明知「7-11佳嘉門市」門口前之空地及馬路為公共場所，會有車輛、行人、到超商消費之客人經過，當場實施拉扯互毆之強暴行為，會造成現場路過之車輛內之駕駛及乘客、路過之行人、致超商消費之客人恐懼不安，仍共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡，一同出手毆打汪柏錩，而以此方式實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。而張勝峰則係基於在公共場所聚集三人以上在場助勢之犯意聯絡，在現場包圍助勢。汪柏錩因上開施暴行為，受有前胸壁鈍傷、頭皮鈍傷、右側上臂鈍傷、左側上臂鈍傷、右側前臂瘀傷及挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）。嗣警方接獲報案到場處理，經調閱監視器畫面而循線查獲上情。三、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬傳聞證據，惟檢察官及被告等人均同意作為證據（見本院卷第141、188頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告陳勝峯、汪志鴻、翁琮祐、呂坤德、謝孟育對於其等涉犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫犯行，均坦承不諱，核與下列證據相符而可採。二、證據　㈠證人即被害人汪柏錩於警詢之供述（見他卷第13至18頁）。　㈡證人楊奕樊、林冠廷、王為凱、黃建富、梁峰榮於警詢之供述（見他卷第25至30、39至44、53至58、67至72、81至85頁）。　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他卷第19至21、31至37、45至51 、59至65頁、偵卷第27至31、47至51、67至71、87至91、10 7至111、127至131、147至151頁)、卓醫院診斷證明書（見他卷第23頁）、彰化縣北斗分局北斗派出所110報案紀錄單（見他卷第91至95頁)、監視器翻拍照片（見他卷第97至109 頁)、車輛詳細資料報表（見他卷第111、113、115、117頁）。　㈣本院搜索票、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第253至255、257至263頁）。三、被告陳勝峯承認係由其聯繫本件其他被告到場，依本件犯罪事實，起因確係其與汪柏錩發生口角後，雙方約定另在「7- 11佳嘉門市」協商談判，其後被告張勝峰、汪志鴻、翁琮祐、陳永紳、呂坤德、謝孟育等人始經召喚後至「7-11佳嘉門市」現場聚集，依客觀形式以觀，被告陳勝峯之行為核該當於「首謀」無誤。四、被告張勝峰就其涉犯在公共場所聚集三人以上在場助勢犯行亦坦承不諱，核有如上所述二、部分之補強證據可茲補強。又本件起訴事實固認被告張勝峰亦涉犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫犯行，然張勝峰對此堅決否認，表示其確實僅在場圍觀，並未下手等語。經查：　㈠被告陳勝峯於警詢中證稱：張勝峰是在旁幫忙勸架等語（見偵卷第20頁）。　　㈡被告汪志鴻於警詢中證稱：我自己動手，沒特別注意有誰動手等語（見偵卷第59頁）。　㈢被告翁琮祐於警詢中經警方提示現場監視器截圖畫面請其辨識，其謂「汪志鴻、陳勝峯、陳永紳、呂坤德、謝孟育有打」等語（見偵卷第79頁），並未包含被告張勝峰。　㈣被告呂坤德於警詢中就此節則證稱：陳勝峯與謝孟育有動手，其他的人我不知道等語（見偵卷第119頁）。　㈤被告謝孟育於警詢中證稱：我不知道哪些人有動手，我只知道我徒手毆打他等語（見偵卷第139頁）。　㈥證人即被害人汪柏錩於警詢中證稱：我不知道是遭何人毆打，無法辨識等語（見他卷第15至16頁）。　　　　㈦證人楊奕樊於警詢中證稱：對方全部都有動手，只是裡面我只知道陳勝峯、呂坤德、陳永紳、謝孟育等語（見他卷第27 頁）。亦即所能明確指出者並不包含被告張勝峰，而其餘籠統指證，當不能逕作為對被告張勝峰不利之認定，自屬當然。　㈧證人林冠廷於警詢中先證稱：陳勝峯的朋友有動手毆打，詳細毆打人數我不清楚等語（見他卷第41頁）；嗣經員警提供犯罪嫌疑人紀錄表供其指認，其指出翁琮祐、陳勝峯、謝孟育、呂坤德等人為下手毆打者（見他卷第42頁）。則證人林冠廷既然先蓋稱被告陳勝峯的朋友有動手毆打，嗣經照片指認，確無法辨識出被告張勝峰為所指下手之人，該利益自當歸於被告張勝峰。　㈨證人王為凱於警詢中亦先證稱：對方全部都有動手等語（見他卷第56頁），然嗣經員警提供犯罪嫌疑人紀錄表供其指認，其僅能指出被告翁琮祐、陳勝峯為下手毆打者（見他卷第 56至57頁），則同上述，自不能認為有不利被告張勝峰之證據存在。　㈩證人黃建富、梁峰榮於警詢中均證稱：認不出來等語（見他卷第70至71、84頁）。　　綜上分析，可知被告張勝峰確無積極證據可茲證明其於本事件中，有下手實施毆打被害人汪柏錩之行為存在，因此，僅能認定其係在場助勢之人。五、是以，被告等如上犯行均堪認定，應予分別論科。　　參、論罪一、核被告陳勝峯所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪。檢察官原起訴被告陳勝峯涉犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，尚有未足，然社會事實大致相同，且經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（見本院卷第193頁），亦無礙被告陳勝峯訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。二、核被告汪志鴻、翁琮祐、呂坤德、謝孟育所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。三、核被告張勝峰所為，則係犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪。如前所述，檢察官原起訴被告張勝峰涉犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，尚有誤會，然社會事實可謂大致相同，亦依法變更起訴法條。四、共同正犯論述　　關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。是被告汪志鴻、翁琮祐、呂坤德、謝孟育就本案在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。然參諸最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自宜為相同解釋與適用，併此敘明。肆、量刑審酌　　爰以被告等之行為責任為基礎，審酌：　㈠被告陳勝峯與被害人汪柏錩因口角不快，即起意烙人聚集三人以上在「7-11佳嘉門市」前之公共場所協商談判，並進而對被害人汪柏錩實施傷害之強暴犯行，製造往來公眾他人之不安感。　㈡被告汪志鴻、翁琮祐、呂坤德、謝孟育聚集三人以上，下手對被害人汪柏錩實施強暴犯行，同樣製造往來公眾與他人之畏懼不安感。　㈢被告張勝峰雖未實際下手，然其在場圍觀助勢，對上開公眾與他人安全之法益亦造成威脅危害。　㈣就傷害被害人汪柏錩部分，嗣後被告陳勝峯、陳永紳、呂坤德、張勝峰及翁琮祐均已與被害人汪柏錩調解成立，雙方同意無條件和解，互不追究本案相關刑事責任等情，有彰化縣秀水鄉調解委員會調解書1紙（見偵卷第411頁）在卷可參，可認已稍彌補部分損害情形。　　㈤暨考量被告等人於本院所陳述之個人情狀：　　⒈被告陳勝峯於本院審理中自稱：為高中畢業，從事賣豬肉，月薪約新臺幣（下同）3、4萬元，家中只有其與弟弟（即被告陳永紳）等語（見本院卷第194頁）。　　⒉被告張勝峰於本院審理中自稱：為高職畢業、從事鐵工，月薪4萬元，家中有父母親、哥哥及妹妹等語（見本院卷第194頁）。　　⒊被告汪志鴻於本院審理中自稱：為高中肄業、入監前在自來水外包公司工作，月薪4萬元，家中有父母親、哥哥、弟弟及2個妹妹等語（見本院卷第194頁）。　　⒋被告翁琮祐於本院審理中自稱：為高職畢業，入監前從事賣水果，月薪4、5萬元，家中有父母親、哥哥及奶奶等語（見本院卷第195頁）。　　⒌被告呂坤德於本院審理中自稱：為國中畢業，從事餐飲業，月薪2萬8千元，家中有爸爸、2個哥哥、爺爺及奶奶等語（見本院卷第195頁）。　　⒍被告謝孟育於本院審理中自稱：為高中畢業，從事餐飲業，月薪3萬元，家中有哥哥及姊姊等語（見本院卷第195頁）。　㈥並參被告汪志鴻、翁琮祐現因另案在監執行之情形，有其等之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見本院卷第25、31頁）附卷可證。　㈦審酌以上情狀，分別量處如主文所示之刑。並就被告汪志鴻、翁琮祐、呂坤德、謝孟育、張勝峰部分，均諭知易科罰金之折算標準。伍、附言　　本件對方集團，即被害人汪柏錩、證人楊奕樊、林冠廷、王為凱、黃建富、梁峰榮等人，是否亦涉犯妨害秩序罪，應由檢方另為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-20

CHDM-113-訴-905-20250220-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第492號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李佳興上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4275號），本院判決如下：　　主　　文李佳興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李佳興於民國111年12月6日前某日，與沈建亦（沈建亦所犯 3人以上共同詐欺取財部分，業經本院113年度訴字第267號判決判處罪刑）及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員（以下僅稱本案詐欺集團成員），共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李佳興提供其擔任負責人之朾興有限公司（下稱朾興公司）的台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）給本案詐欺集團使用，並負責轉匯贓款。其後，本案詐欺集團成員於111年10月間某日，透過LINE暱稱「黃雯倩」、「華銀官方客服帳戶」向何靜怡佯稱可加入「華銀APP」進行投資、需匯款至指定帳戶代為操作股票等語，致何靜怡信以為真而陷於錯誤，於111年12月6日13時57分53秒，臨櫃匯款新臺幣（下同）70萬元至指定之王政修（王政修涉犯幫助詐欺等部分，業經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第229 8號判決判處罪刑）申辦之中國信託銀行帳號000000000000 號之人頭帳戶內，隨後由本案詐欺集團成員於同日14時0分4 0秒，自上開王政修之中國信託銀行帳戶，轉匯70萬元至沈建亦擔任負責人之夕裕科技有限公司（下稱夕裕公司）的中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內。之後沈建亦於同日 14時6分19秒依自稱「陳老師」之本案詐欺集團成員指示，自前述夕裕公司中國信託銀行帳戶，臨櫃匯款250萬元（另含不詳被害人遭詐騙匯入之款項，逾越70萬元部分不在本案審理範圍）至李佳興之前述台新銀行帳戶內。李佳興再依本案詐欺集團成員指示，於同日15時35分、同時47分許，自其前述台新銀行帳戶共轉帳250萬元（逾越70萬元部分，不在本案審理範圍）至劉勁擔任負責人之極勁股份有限公司（下稱極勁公司）之中國信託銀行000000000000號帳戶、凱基商業銀行00000000000000帳戶內（由檢方另行發函警方追查）。嗣何靜怡發現遭詐騙報警，經警循線查悉上情。二、案經何靜怡訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李佳興均同意有證據能力（見院卷第102、375頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不爭執告訴人何靜怡遭犯罪事實欄所載之方式詐騙後，於犯罪事實欄所載之時間將70萬元匯入王政修之中國信託銀行帳戶，其後再由不明詐欺集團成員於同日將該70萬元匯入沈建亦之中國信託銀行帳戶等情；亦坦承有於同日，收受沈建亦前述帳戶匯入其本案台新銀行帳戶之250萬元，再於同日轉匯共250萬元，至劉勁擔任負責人之極勁公司中國信託銀行及凱基商業銀行帳戶等情；惟否認有洗錢及詐欺等犯行，辯稱：我是幣商，沈建亦向我購買泰達幣（即USDT ，以下僅稱泰達幣）所以匯款給我，我再向劉勁購買泰達幣後轉給沈建亦，不是洗錢、詐欺等語（見院卷第99至104、3 75至377頁）。經查：　㈠就前述被告不爭執及坦承之事實，除有被告於警詢、偵訊、本院審理中之供述外（見偵字第4275號卷第12至16、79至81 頁；院卷第99至104、375至377頁），核與證人即告訴人何靜怡於警詢之證述（見偵字第4275號卷第33至35、38頁）、同案被告沈建亦於警詢及本院另案審理之供述（見偵字第42 74號卷第12至15頁；院卷第260至261、266至267頁）大致相符，並有被告擔任負責人之朾興公司本案台新銀行開戶資料、存款往來明細資料、臺幣存款交易處理狀態查詢、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之華銀APP資料、其與詐騙集團LINE對話紀錄、匯款申請書、告訴人之土地銀行存摺封面及內頁交易資料影本、土地銀行匯款申請書（見偵字第4275號卷第23、27至32、41至46頁；偵字第4274號卷第35頁）、朾興公司資料、公司章程、有限公司設立登記表、財政部北區國稅局板橋分局函（見偵字第4275號第25頁；院卷第183至195頁）、同案被告沈建亦擔任負責人之夕裕公司中國信託銀行帳戶開戶基本資料、交易明細、匯款申請書、另案被告王政修之前述中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵字第4274號卷第17至21、89、119頁）等在卷可稽。是以，此等部分之事實堪以認定。　㈡至被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告於警詢、偵訊及審理中均稱：沈建亦向我買幣、我向劉勁買幣的對話紀錄都在LINE裡面，但換手機後就沒有資料，所以無法提供；沈建亦向我買泰達幣，我再向劉勁購買，劉勁收款後會將泰達幣轉到我的imToken冷錢包中，我再從該冷錢包將泰達幣轉至沈建亦的錢包，但因為我忘記我的冷錢包助記詞，所以也無法提供相關交易明細等語（見偵字第42 75號卷第14、80頁；院卷第99至100頁）。惟查：①被告既稱其為虛擬貨幣幣商，卻連儲存虛擬貨幣之冷錢包助記詞都辯稱忘記，其所言是否屬實，已有疑問。②被告稱其與沈建亦之對話在換手機後即不復存在，其既無法提出該對話紀錄以佐其說，足見被告對其陳述有利之事實及辯解，無法指出證明之方法。雖不能因此令被告負擔不利益判決之結果，但被告上開所辯即難遽信，而不能資為被告有利之認定。③被告稱其不再買賣虛擬貨幣後，就將其與劉勁之對話紀錄刪除等語。然而依被告於112年7月5日在另案的警詢筆錄，被告曾提供其與劉勁於111年12月28日之後的對話紀錄予警方，並稱：因為劉勁需要跟我用KYC認證（即實名認證），所以我們才用LINE聯絡等語（見院卷第205頁）。然而被告在本案係於111年12月6日向劉勁購買價值高達250萬元之泰達幣，被告亦稱原本的對話都在LINE裡面等語（見院卷第99頁），何以被告特意刪除111年12月27日前與劉勁之對話紀錄，更是豈人疑竇。　⒉其次，被告於警詢稱：沈建亦向我購買虛擬貨幣時，我是以每枚虛擬貨幣加上0.3元至0.5元的價差報給沈建亦等語（見偵字第4275號卷第14頁）。其後於本院準備程序則改稱：沈建亦向我購買泰達幣，我是以幣安虛擬貨幣所提供的匯率，再加上每枚泰達幣0.1元至0.4元的利潤賣給沈建亦；以本件沈建亦購買金額250萬元而言，我應該是以每枚泰達幣加0. 2元；沈建亦向我表示要買的泰達幣數額後，我再向劉勁購買泰達幣，劉勁有說他是向交易所買的，但我不知道是哪一間等語（見院卷第100至101頁）。徵諸現今虛擬貨幣存有各式各樣具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，且價格透明，而可消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成本。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1 ：1，亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣即宣稱其可結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易所使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人。特別是被告自陳以幣安交易所的牌價，加價出售泰達幣予沈建亦，而被告復自陳其係向劉勁購入泰達幣，而劉勁之幣源則係向交易所購入。由此顯見，沈建亦捨交易所之買賣不為，竟以高於幣安交易所價格之行情向被告購買泰達幣，實有違常情。　⒊再者，被告於警詢供稱：沈建亦在FACEBOOK社團貼文說要買幣，我留言回復說要買多少，他就留LINE的ID給我，接著雙方就改用LINE聯絡等語（見偵字第4275號卷第14頁）。然而虛擬貨幣交易本可透過合法且具規模之交易所完成買賣交易（包含使用交易所之個人與個人間，與交易所與個人間之交易），且因在該等合法交易所上有公開透明之交易資訊，而非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣後，對方收款即避而不見之風險成本，故欲交易虛擬貨幣者應多會透過該等合法交易所進行，以確保自身之買賣價格處於一合理之價位，且無須承擔個人私下交易之成本及風險。然被告稱其與沈建亦係透過FACEBOOK社團及LINE進行交易，且由沈建亦擔任負責人之夕裕公司中國信託銀行帳戶交易明細、被告擔任負責人之朾興公司本案台新銀行帳戶存款往來明細資料可知，沈建亦係先匯款250萬元予被告。衡以一般人對於此類涉及鉅額之交易，為免先行匯款可能遭被告捲款潛逃之高風險，實無可能僅透過通訊軟體，即與素昧平生、全無信賴基礎之被告進行場外交易。是被告所陳之交易模式，明顯違反常情。 ⒋被告又稱其有對沈建亦進行實名認證等語（見偵字第4275號卷第80頁），並於另案警詢提供其女友馮于芯對沈建亦所為之實名認證資料為證（見院卷第169頁）。然而同案被告沈建亦於警詢中供稱：我加入投資群組後，有1位「陳老師」要我擔任夕裕公司的負責人，我後來將夕裕公司之中國信託帳戶的網路銀行及密碼交給「陳老師」，而且「陳老師」也叫我拿著身分證在車上拍照，做為交易所實名認證之用等語（見院卷第237至238頁）。是以，被告是否果真有對沈建亦進行實名認證，亦堪疑慮，自難僅以被告所提出其女友馮于芯對沈建亦所為之實名認證資料，做為對其有利之認定。　⒌被告又請求傳喚證人劉勁到庭做證，而證人劉勁雖於審理中證稱：被告確有向我購買250萬元之泰達幣等情，但我和被告的LINE對話紀錄已經沒有留存；而我當時是向幣竟及FTX 這2個交易所購入泰達幣，但這2個交易所現在都消失了，我無法提供相關的交易紀錄，只能提供被告向我購買本案泰達幣的撮合交易委託單等語（見院卷第330、336、341、369、 371頁），並提出前述撮合交易委託單2份供參（見院卷第39 3、395頁）。然而被告前揭所述其擔任幣商而賣給沈建亦價值250萬元之泰達幣，已有前述種種不合理之處，證人劉勁復未能提出相關交易紀錄，甚至其是否涉案仍由檢察官函請警方持續調查中，自難僅以證人劉勁之證詞、其與被告自行製作之2份撮合交易委託單做為有利被告之認定。　⒍被告又於審理中改稱：我在本案是請證人劉勁直接將泰達幣轉給沈建亦，在與證人劉勁簽約的資料可以看出來等語（見院卷第342頁）。然而被告此等說法，已與其於警詢及準備程序所述不同（見偵字第4275號卷第14頁；院卷第99頁），且亦與證人劉勁於審理中所證述：我和被告進行實名認證時，會要求被告提供收幣的錢包地址，而且1個客戶只會有1個錢包，避免客戶說沒有收到虛擬貨幣等語（見院卷第338、3 42頁）不相一致。況被告既於網路與隨機客戶交易，當無可能於其與上游幣商劉勁交易時，直接綁定單一買家沈建亦之電子錢包地址，則此等情節實與常理有違。　⒎再徵諸證人劉勁提出之撮合交易委託單2份上之接收電子錢包係記載「0000000000000000000000000000000000」，而該電子錢包位址於111年11月29日至同年12月24日間，由被告及被告女友馮于芯之客戶「讓子彈飛」所用，而「讓子彈飛」使用帳戶包含沈建亦擔任負責人之夕裕公司中國信託銀帳戶、銘實工程行吳銘修之彰化銀行帳戶、福同企業社莊郁庭之土地銀行帳戶；嗣於111年12月30日，該電子錢包地址則改由被告之女友馮于芯之客戶「存」所用等情，有臺北市政府警察局刑事警察大隊112年12月8日虛擬貨幣調查分析報告在卷可憑（見院卷第149至153、156頁）。又被告於另案警詢供稱：「洪小又」向我買幣後，我轉向劉勁買幣，並請劉勁轉幣至「0000000000000000000000000000000000」，但忘記該錢包是否為我所用，因為有時幣商會轉幣給我，有時我會跟幣商說直接將幣轉給買家等語（見院卷第210頁）。由此可知，「0000000000000000000000000000000000」之電子錢包位址，竟可能係「讓子彈飛」（而「該子彈飛」又可能係沈建亦、吳銘修、莊郁庭甚或他人）、「存」、「洪小又」、被告所用，不同人使用同一電子錢包，實無可能。 ⒏況且，觀諸告訴人證述其遭詐騙之經過，本案詐欺集團不僅須長時間與告訴人聯繫，且須成立投資群組找人接續扮演不同角色，可見本案詐欺集團投入之人力、物力之成本非微。而詐欺集團首重之事，當為確保能取得詐欺贓款，因此詐欺集團選擇、指定使用贓款以購買虛擬貨幣之「個人幣商」，必為詐欺集團所能控制者，否則「個人幣商」於收取贓款後私吞，抑或發現對方從事詐騙工作，亦可能為自保而向檢警舉發，非但無法確保詐欺所得，甚且牽連集團其他成員。參以被告稱其係幣商，而沈建亦僅係向其買泰達幣而已，但沈建亦寧願捨安全、無須被抽價差之公開交易所不顧，輕易匯款250萬元給被告，讓被告得以毫無風險及無須自備本金即可輕易賺取價差，顯違常理。再加諸無論是被告或證人劉勁，均無法提出相關泰達幣之交易紀錄或對話紀錄，可認本案當無可能係正常、合法之虛擬貨幣交易。從而，被告與本案詐欺集團就「收受詐欺款項轉成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定電子錢包」一事必然有合意，否則顯無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團選擇與被告進行交易。　⒐準此，被告雖辯稱其係幣商，但既存有上開不合理之處，唯一合乎經驗法則之解釋，即係被告與本案詐欺集團成員、沈建亦等合謀利用泰達幣交易之匿名性，由被告配合收受贓款購買泰達幣後，轉入該詐欺集團掌控之電子錢包，製造場外交易之假象，就詐欺而來之贓款，形成金流斷點規避查緝，被告與本案詐欺集團成員、沈建亦等有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡及行為分擔無訛。　㈢綜上所述，被告所辯顯屬卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠洗錢防制法之新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，茲述如下：　⑴有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定：【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。　⑵關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　⒊依前揭⒈之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　⒋經查：　⑴本案被告共犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，其未於偵查及審理中自白，亦未自動繳交犯罪所得，無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。因此，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，被告處斷刑範圍為「6月以上、5年以下」。　⑵若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告亦不符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定。然因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定之宣告刑上限為「5年」，故其處斷刑範圍為「2月以上、5年以下」。　⑶從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，本案被告應適用修正前洗錢防制法第14條第1項為輕。　㈡又刑法第339條之4規定於112年5月31日經總統公布修正施行，並自112年6月2日起生效。惟此次修正乃新增該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，此部分修正對本案被告所犯加重詐欺犯行並無影響，尚無有利或不利可言，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣又本案詐欺集團之犯罪模式，係先由本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術，待告訴人陷於錯誤匯款後，再透過層層轉匯贓款及將贓款轉換為泰達幣，以此掩飾、隱匿犯罪所得去向，整體犯罪過程，係由多人縝密分工配合方能完成。是共犯間高度協調，犯罪結果之發生非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程，即應共同負責。被告與沈建亦、本案詐欺集團成員間係在共同犯意連絡下，透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體，以達共同詐欺取財、洗錢之目的，自應就其等在本案中所為之詐欺取財、洗錢犯行、共犯實施之詐術、洗錢行為所生之犯罪結果，負共同正犯之責任（最高法院112年度台上字第5610號判決意旨參照）。是以，被告與本案欺集團成員、沈建亦等，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告前揭所犯各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告前曾犯有公共危險、妨害公務等罪，而分別判處有期徒刑3月、拘役20日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見院卷第11頁），素行難認良好。②考量被告為取得自身之利益，與詐欺集團成員共同犯罪，致告訴人受有財產上之損害，所為實有不該。③斟酌被告固得行使緘默權而無自證己罪之義務，但其在自願打破沈默而自由地為任意陳述，已不屬緘默權之範疇，則刑事被告基於訴訟上防禦權而自由陳述或行使辯明、辯解等辯護權時，若已有說謊等積極為不實陳述或其他作為之情形，已與賦予刑事被告訴訟上防禦權及辯護權之規範目的不合，自得據為從重量刑因素之一（最高法院102年度台上字第67號判決意旨參照）。被告犯後否認犯行，且積極為不實陳述，可認並無悔悟之心，犯後態度欠佳，自應據此在本案量刑時考量。③再考量被告參與本案之程度與分工、共同詐得並提款轉換為泰達幣之數額，暨告訴人法益受侵害程度，及被告自述高中畢業之智識程度、目前從事不動產租賃工作、月入約8、9萬元、離婚、有3名子女（18歲、17歲、10歲）、須扶養較大的2名子女及祖母、亦須負擔家庭生活費用等一切情狀（見院卷第373頁），復斟酌告訴人之意見（見院卷第7 5頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收　㈠被告於本院供稱：我在本件獲有1萬6666元的利潤等語（見院卷第104頁）。此為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。　㈡又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。此固將洗錢之沒收改採義務沒收，然本院考量：　⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒉本院認為本案洗錢之財物並未扣案，且被告業已將沈建亦匯入之250萬元（逾越70萬元部分不在本案審理範圍）轉匯至劉勁擔任負責人之極勁公司帳戶；而劉勁復將價值250萬元之泰達幣（逾越70萬元部分不在本案審理範圍）匯至「0000 000000000000000000000000000000」之電子錢包位址。然該電子錢包位址究為「讓子彈飛」、「存」、「洪小又」或被告所持有，實有未明，已如前述。依罪疑唯有利被告原則與詐欺集團最終目的在取得詐欺贓款之角度以觀，應認該電子錢包位址係本案詐欺集團核心成員所掌握。是以，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。從而，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官鄭積揚、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-14

CHDM-113-訴-492-20250214-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第197號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏明政上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第17939號），本院判決如下：　　主　文顏明政犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案斧頭壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充：彰化縣二林鎮調解委員會調解書1份外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、緩刑：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，又被告已與告訴人盧信男成立調解，告訴人亦表示不追究被告之刑事責任，有上述調解書在卷可參，足認具有悔意，堪信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞。本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收：　扣案之斧頭1把，為被告所有供本案犯恐嚇危害安全罪所用之物，已經被告供承在卷（見偵卷第18頁），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴志盛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17939號　被　　　　告　顏明政　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○巷0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏明政為顏國號之兒子，盧信男於民國112年7月17日7時48 分許，在彰化縣○○鎮○○路右轉南華巷約300-400公尺處處，與顏國號因洽談承租土地欲耕作發生糾紛，顏明政騎機車路過發現其父親顏國號與盧信男發生爭執，顏明政竟基於恐嚇危害安全之犯意，先持柴刀朝盧信男揮舞恫嚇，隨後遭顏培丞拿走丟到田中，又從機車置物箱内拿出斧頭朝盧信男揮舞並恫嚇稱「今天一定要收掉1個人」等語，使盧信男心生畏懼，致生危害於安全。嗣警方據報到場處理，並扣得斧頭1 把。二、案經盧信男訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據（一）被告顏明政於警詢及偵查中之供述（二）告訴人盧信男於警詢及偵查中之指述（三）證人顏培丞於警詢及偵查中之證述；證人林小玲、鄭茹允於警詢中之證述（四）扣押筆錄、扣押物品目錄表（五）扣案之斧頭1把及斧頭照片( 六）現場錄影檔案及翻拍畫面等在卷可資佐證。被告否認恐嚇犯嫌，辯稱略以「我拿柴刀、斧頭在手上，沒有將鋒利面朝向對方，沒有說「今天一定要收掉1個人」這句話」等語，然查，上開犯罪事實，業據告訴人指述、證人顏培丞及鄭茹允證述甚詳，被告上開所辯，不能採信，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。扣案斧頭1把係被告所有並為犯罪使用之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官賴志盛本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官黃仲葳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

CHDM-114-簡-197-20250214-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第35號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施純真上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第732號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施純真幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第11行「帳號000000000000號帳戶」之記載，更正為「帳號0000000000000號帳戶」。　㈡犯罪事實欄一第13-14行「交付提供給詐欺集團不詳成年成員收受。嗣該詐欺集團所屬成員」之記載，更正為「並透過通訊軟體LINE將提款卡密碼傳送予身分不詳、通訊軟體LINE暱稱『[曉婷]媽媽吳郁萱』之人，容任他人使用。嗣該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘成員」。　㈢犯罪事實欄一第20-21行「嗣曹盛淵、陳麗娟、黃志斌發現受騙報警，經警循線查悉上情」之記載，更正為「再由本案詐欺集團某身分不詳之成員予以提領，藉此隱匿該等詐欺犯罪所得」。　㈣證據部分補充被告施純真於準備程序中之自白、交貨便取貨及貨態追蹤資料。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，惟依同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則將條次移列為第19條第1項，區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，最輕本刑則提高至6月以上。又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後除將條次移列至該法第23條第3項外，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始可減輕其刑之要件。　⒊被告幫助他人隱匿詐欺犯罪所得之金額未達1億元，且於審判中始自白洗錢犯行，亦未獲有犯罪所得（詳如後述），若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年。是經新舊法比較之結果，修正後之規定並未較有利於被告，爰依刑法第2條第1 項前段規定，整體適用修正前之洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢公訴意旨雖認被告所為尚涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之提供之帳戶、帳號合計三個以上予他人使用罪嫌。惟前開刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4263號判決意旨參照）。而如前述，被告所為既經認定成立幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等罪，依上開說明，即無洗錢防制法第22條第3項第2款規定之適用，公訴意旨就此部分容有誤會，附此敘明。　㈣被告以一提供帳戶之行為幫助他人實行詐欺取財及洗錢等犯行，乃以一行為觸犯上開2罪名，並侵害告訴人曹盛淵等3人之財產法益，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺被害人或洗錢之過程，惟其輕率提供如起訴書所載帳戶資料，導致該等帳戶遭他人作為詐欺、洗錢工具使用，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實有不該；惟審酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第49頁），素行尚可，且案發後除與告訴人陳麗娟達成調解並如數賠付款項外，亦數度到場與告訴人曹盛淵、黃志斌進行調解，此有新北市○○區○○○○○000○○○○○0 00號調解筆錄1份（調偵卷第5頁）、新北市○○區○○○○○000○○ ○○○000號調解筆錄2份（調偵卷第19-21頁）、本院民事調解回報單1份（本院卷第45-46頁）附卷可憑，雖因賠償金額無共識而未能與其等達成調解，惟仍可見被告就本案犯行之悔意；復審酌告訴人曹盛淵等3人受詐而匯入上開帳戶之金額共約14萬元，固非小額，然考量人頭帳戶流入詐欺集團使用管領範圍後，後續匯入被害款項之多寡往往繫諸於隨機分配之偶然，而非提供帳戶之行為人可得預期或掌握，爰僅將被害款項之額度反應在併科罰金刑當中；兼衡被告自述高中肄業之智識程度、已婚、須扶養3名未成年子女、目前經商、月收入約3萬元、須按月償還2萬多元貸款之家庭生活經濟狀況（本院卷第42頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦宣告緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開法院前案紀錄表1份在卷可查，其雖因一時失慮而初罹刑典，然於犯後坦承犯行，並與告訴人陳麗娟達成調解並如數賠付款項，亦數度到場嘗試與告訴人曹盛淵、黃志斌進行調解如前，審酌上開各情，堪信被告經此偵審程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。三、不予宣告沒收：　㈠犯罪所得：　　被告稱其未因本案取得任何報酬（本院卷第42頁），卷內亦無證據可證其確獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　㈡供犯罪所用之物：　　被告所提供上開帳戶之提款卡，雖屬其供本案犯罪所用之物，惟考量該等物品可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢洗錢標的：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　⒉告訴人曹盛淵等3人受詐而匯入上開帳戶之款項，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供帳戶資料方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第732號　　被　　　告　施純真　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施純真可預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財之行為，無正當理由要求他人提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，且可能掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，或將金融機構帳戶提供他人使用而有幫助他人實施詐欺犯罪之虞，竟仍基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向亦不違背其本意之不確定故意，為獲得提供一個提款卡可獲得新臺幣(下同) 1萬3千元之利益，於民國113年4月22日，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱1號帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱2號帳戶）、彰化六信帳號000000000000號帳戶（下稱3號帳戶），共3個金融帳戶提款卡，以店到店方式寄送至「7-11超商臺南忠勇門市」，交付提供給詐欺集團不詳成年成員收受。嗣該詐欺集團所屬成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢犯意聯絡，先盜用他人LINE帳戶，於113年4月25日，透過LINE以「假冒親友借款」之方式詐騙曹盛淵、陳麗娟、黃志斌，渠等均信以為真而陷於錯誤，誤以為係親友要借款，（ㄧ）曹盛淵於同日14時3分，匯款5萬元至1號帳戶；（二）陳麗娟於同日1 4時51分許，匯款5萬元至1號帳戶；（三）黃志斌於同日17 時58分許，匯款4萬6千元至2號帳戶，嗣曹盛淵、陳麗娟、黃志斌發現受騙報警，經警循線查悉上情。二、案經曹盛淵、陳麗娟、黃志斌訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據（一）被告施純真於警詢及偵查中之供述（二）告訴人曹盛淵、陳麗娟、黃志斌於警詢中之指述（三）1號帳戶、2 號帳戶、3號帳戶個人基本資料及交易明細（四）LINE對話截圖資料（五）匯款資料（六）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等在卷可資佐證。被告否認幫助詐欺、洗錢等犯嫌，辯稱略以「我想找家庭代工工作，在臉書找尋相關社團加入，有一名暱稱「李美宮」私訊我有無代工意願，並提供LINE給我加入，對方以購買材料為由要我寄送金融卡，我依指示將名下中華郵政、第一銀行、彰化六信帳戶金融卡寄出」等語。然查，政府一再宣導不得將個人金融帳戶交付給不詳人，以免成為詐騙集團使用之人頭帳戶，依卷內資料，被告無法交代上開3個帳戶實際係交付給何人，另依被告與LINE暱稱「曉婷」之對話紀錄，「曉婷」對被告稱「ㄧ張我這邊幫你申請13000塊輔助金，三張共幫你申請39000元輔助金」等語，被告隨後稱「我明天去寄卡片」等語，綜上，被告係以取得有償代價（提供 1張金融卡可以獲得1萬3千元）寄送交付個人帳戶提款卡給不詳身分之人，足認其交付3個帳戶提款卡給不詳人使用，並無正當理由，被告上開所辯，不足採信，被告犯嫌應堪認定。二、被告行為後，洗錢防制法第14條第1項經修正後，於今年8月 2日生效實行，改列為同法第19條第1項，該條後段就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，經比較新舊法，新法有利被告，應適用上開新修正規定。另洗錢防制法第15條之2雖經修正，惟僅將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2 條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌；洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌、同法第22條第3項第2款之提供3個以上金融帳戶罪嫌。被告所犯上開3罪嫌，屬想像競合犯關係，請從1重處斷。而被告就上開所犯詐欺罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，係實施構成要件以外之行為，係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告交付帳戶之行為另函由彰化縣警察局和美分局依洗錢防制法第22條第 2項之規定以書面告誡。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴志盛本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲葳

2025-02-13

CHDM-114-金簡-35-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第942號上訴人即被告陳玲惠上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第352號中華民國113年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第3686號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其之刑部分撤銷。陳玲惠所犯之竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、審判範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即被告陳玲惠（下稱被告)具狀提起上訴，明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷第7至8頁)。故依前揭規定，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。貳、撤銷改判之理由一、被告於原審判決後，具狀提起上訴，陳明願坦承犯行並賠償告訴人寶雅國際有限公司之損失，並於本院審理期間已與告訴人達成和解且依約給付新臺幣(下同)15,000元，有其刑事上訴狀、陳報狀及和解書附卷可稽（見本院卷第7至8、43至 45頁），原審就上開有利於被告之量刑事由未及審酌，容有未洽。被告據此上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，竟貪圖私利，任意以原判決犯罪事實欄所載之方式竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安，應予非難，兼衡卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行紀錄、被告之動機、目的、手段、所生危害、竊盜所得財物價值、犯後終能坦承犯行並賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨其自述之教育智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷第128頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。本院審酌被告於本院審理期間終能坦承犯行，且已與告訴人達成解給付完畢，告訴人表示不再追究被告之刑事責任等情，有和解書附卷可按（見本院卷第45頁），堪認被告知所悔悟，仍有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，信經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告能自本案中深知戒惕並記取教訓，促使其尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，避免再度犯罪，認有必要賦予其一定負擔，課加預防再犯所為之必要命令，爰依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款之規定，併諭知應於緩刑期間內接受法治教育，並付保護管束，如主文第2項所示，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75 條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，併予敘明。參、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TCHM-113-上易-942-20250212-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度交訴字第3號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱昱瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第736號），本院判決如下：　　主　文邱昱瑋犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事　實一、邱昱瑋於民國113年5月19日14時48分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿彰化縣埔心鄉埔新路由北往南方向行駛，途經埔心鄉埔新路與武英南路之交岔路口停等紅燈，於路口號誌轉為綠燈起駛時，與右前方欲左轉中正路而由吳秉儒騎乘之車牌號碼000-000號機車發生碰撞，致吳秉儒人車倒地，因而受有腦震盪、臉部擦傷、頭皮擦傷、頭部鈍傷、右側後胸壁挫傷、左側膝部擦傷、左側第6肋骨閉鎖性骨折之傷害（過失傷害未提出告訴）。惟邱昱瑋於車禍發生後，明知吳秉儒人車倒地受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留在現場等候警方處理或協助將傷者送醫救治，逕駕駛上開車輛離開現場。嗣經警方據報後前往現場處理，並調閱監視器畫面循線查獲。二、案經吳秉儒訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、訊據被告邱昱瑋固坦承有於前揭時、地，駕駛上開自小客車行經肇事地點等情，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，並辯稱：當時路面有坑洞，不知道當時有撞到告訴人吳秉儒云云。經查：　㈠被告於前揭時間，駕駛上開自小客車行經肇事地點，告訴人所騎乘之上開機車於左轉時與被告駕駛之車輛發生碰撞，告訴人因此人車倒地，而失去意識，嗣後被告未停留在現場等候警方處理或協助將傷者送醫救治，逕駕駛上開車輛離開現場等情，業據證人即告訴人於警詢指訴綦詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、監視器畫面擷取照片、車損照片、現場照片、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、後方車輛行車記錄器畫面擷取照片在卷可稽，此部分首堪認定。　㈡被告雖否認有逃逸之主觀犯意，並以上詞置辯，然肇事地點路面無缺陷乙節，有道路交通事故調查報告表、現場照片、員警職務報告在卷可佐，且本院當庭勘驗後車行車記錄器顯示：肇事地點道路係平坦無缺之地面，另被告駕駛之車輛於與告訴人機車發生碰撞前，告訴人機車往左偏移，被告亦往左閃避，因而逆向對向停等之車輛，被告與告訴人兩車碰撞後，被告車輛再往右拉回順向車道，並未停煞，快速駛離，告訴人倒地後一直不起等情，有後方車輛行車記錄器影像以及本院勘驗筆錄可參，核與證人即告訴人於警詢時之證述：我停等紅燈結束要往中正路1段時，在路口遭他車碰撞，之後我就倒地失去意識等語相符，可徵被告於與告訴人機車發生碰撞前，已發現右側之告訴人來車，又衡以一般常情，告訴人之人車與被告駕駛車輛發生碰撞，因而產生相當之震動與聲音，在車內之被告不可能不知悉，是其辯稱當時路面有坑洞，不知撞到人云云，應為事後卸責之詞，不足採信。又人車倒地將因而受有傷害之情，乃事所當然，被告既已知悉告訴人人車倒地，依此情狀應已預見告訴人將因而受傷，被告竟逕行離去，足認確有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意及事實，至為灼然。　㈢綜上，被告所辯，並無可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車行駛於道路，而與告訴人發生意外事故肇事，致告訴人受有傷害，卻未對告訴人為必要救治措施或報警處理，即駕車離去，罔顧告訴人之人身安全，足徵被告守法意識薄弱，所為誠無可取，應予非難。復考量被告否認肇事逃逸犯行，犯後態度不佳，惟已與告訴人成立調解，有彰化縣大村鄉調解委員會調解書在卷可佐；兼衡被告自陳教育程度為高職肄業，未婚、擔任製香廠的負責人，每月收入不一定，與大伯、三伯跟奶奶同住，去年因腦癌開刀，需定期回診，並提出病友回診紀錄卡佐證，暨其素行、犯罪情節及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-11

CHDM-114-交訴-3-20250211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1451號上訴人即被告邱凱穜男民國00年00月00日生身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人張淳軒律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第364號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6475號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，邱凱穜處有期徒刑壹年叁月。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告邱凱穜（下稱被告）提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第65頁、第73頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、關於刑之減輕事由　㈠被告就原判決關於其所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，於偵查、原審及本院審理時均已自白，且尚無證據證明被告取得犯罪所得，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減輕其刑規定，爰依法減輕其刑。　㈡被告就原判決關於其所犯一般洗錢罪部分，固於偵查及歷次審判中均已自白，且查無所得財物，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，惟因此部分經從一重論以加重詐欺取財罪，故就所犯想像競合中輕罪之一般洗錢減刑部分，於量刑時併予衡酌。　㈢被告就原判決關於其所犯參與犯罪組織罪部分，固於偵查及歷次審判中均已自白，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定之減輕其刑規定，惟因此部分經從一重論以加重詐欺取財罪，故就所犯想像競合中輕罪之參與犯罪組織減刑部分，於量刑時併予衡酌。　三、撤銷原判決關於刑之理由　　　㈠被告上訴意旨略以：被告對於犯罪事實坦承不諱，並已與被害人調解成立，及考量被告行為時甫滿18歲，學識、經驗不足，給被告改過自新的機會，撤銷原判決，從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。　㈡本院查：　⒈原審經審理結果，認被告所為加重詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織及行使偽造私文書、特種文書犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查，被告上訴後，業與告訴人黃明哲調解成立，並依約給付第一期金額1萬2000元，有調解筆錄、臺幣轉帳畫面翻拍照片在卷可考（本院卷第51至52頁、第 75頁），被告之量刑基礎既有改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，所為量刑即有未合。是以被告上訴請求量處更輕之刑，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益，擔任詐欺集團面交現金車手之工作，詐騙告訴人金錢，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權。衡量本案係以詐欺集團利用多人分工遂行犯罪之模式，刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，並以行使偽造私文書、特種文書方式取信告訴人，造成告訴人受騙金額高達50萬元，且財產無法追回及破壞社會互信基礎。尤其，我國近年來詐騙事件層出不窮，行政機關投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，此種加重詐欺犯罪類型自不應輕縱；惟考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，並已依約給付第一期金額，顯具有悔意；又被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害；兼衡被告於原審審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第106頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認本案無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。　⒊被告上訴雖請求為緩刑之宣告，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。又被告受逾一年有期徒刑之宣告者，應注意緩刑與社會大眾之影響，從嚴認定所宣告之刑是否以暫不執行為適當，以決定宣告緩刑與否；被告有下列情形之一者，以不宣告緩刑為宜：㈠犯最輕本刑為一年以上有期徒刑以上之刑之罪。㈡犯罪行為嚴重侵害個人法益、影響社會治安或國家利益，法院加強緩刑宣告實施要點第6點、第7點分別訂有明文。查本案被告所犯刑法第339條之4條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，復經本院判處逾1 年有期徒刑之刑，且其所為嚴重侵害國人財產法益及社會治安，依上開要點，自不宜宣告緩刑，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條第1項（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-1451-20250211-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2426號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張寶晴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1165號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文張寶晴犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行附件二即本院一一三年度斗司刑簡移調字第三號調解筆錄所示之調解成立內容。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：證據部分補充「本院113年度斗司刑簡移調字第3號調解筆錄」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一）。二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思以正當方法取得財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，造成告訴人財產上之損害，應予非難，兼衡其犯行之手段、所取得財物之價值，並考量被告所竊取之物已發還告訴人（見速偵卷第43頁），以及業與告訴人達成調解之情形，此有本院113年度斗司刑簡移調字第3號調解筆錄在卷可參（見本院卷第21頁至第22頁），兼衡其自述為國小畢業之智識程度、業農、家庭經濟勉持之生活狀況（見速偵卷第15頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於民國99年11月18日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，其業與告訴人成立調解，此有前開調解筆錄在卷足憑，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促使被告確實履行賠償被害人之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰將被告上開調解筆錄之內容，引為其依刑法第74條第2項第3款規定應支付之損害賠償，命被告應履行附件二即前開調解筆錄所示之內容，資以兼顧被害人之權益。另依刑法第75條之1 第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命支付予被害人之事項情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。經查：被告因本案竊盜犯行獲取之不法利得，業已返還予告訴人，此如前述，等同其犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官賴志盛聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-08

CHDM-113-簡-2426-20250208-1