Know99判決書

搜尋結果：賴承恩

共找到 33 筆結果（第 21-30 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1118號上訴人即被告林子宸選任辯護人賴承恩律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1456號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16883號；移送併辦案號：11 3年度偵字第23989號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號2之宣告刑、定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷宣告刑部分，林子宸處有期徒刑壹年伍月。其他上訴駁回。上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告林子宸（以下稱被告）及辯護人於本院審理期日均明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第62至63頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、本院之判斷：　　　　一、被告上訴意旨略以：被告於偵查、原審中雖否認犯罪，但起因於對法律之誤解，雖未直接為認罪表示，但就本案案情均知無不言，未有任何隱瞞，經與律師諮詢後已瞭解自身行為為法律所不容許，願意坦誠犯罪，並盡其所能賠償被害人損失，可認被告已有所悔悟，犯後態度良好。又被告目前有穩定之工作，胞弟因意外受傷而無法工作，被告為家中唯一經濟支柱，倘若入監服刑，將有害於被告親屬之生命身體安全，基此，原審所為量刑，實屬過重，請再予從輕量刑，並為緩刑宣告等語。二、經查：　㈠本案之新舊法比較：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113 年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　2.被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告洗錢財物未達1億元者，合於新法第1 9條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。而被告就洗錢犯行，於偵查、原審均否認犯罪，嗣於本院審理時始自白，經核均無修正後洗錢防制法第23條第3項減輕或免除其刑、112 年6月16日施行之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑規定之適用，自毋庸比較何者對被告最為有利。　㈡原審審理後，認被告如其附表一編號1所示犯行事證明確，審酌被告提供自己帳戶供他人收款，並再依指示前往提領被害人黃春梅匯交之款項，致使被害人黃春梅受有新臺幣30萬元之損失，且犯後未能與被害人黃春梅達成和解，先前並已有同罪質之詐欺前科素行，及自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年5月。原審已綜合考量刑法第57條之量刑審酌事項，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖。又本院基於充分但不過度評價之考量，審酌被告所為侵害法益之程度、犯罪情節，認無併予宣告輕罪併科罰金之必要，原審雖漏未敘明，但不影響判決本旨，爰不予撤銷。至於被告雖於本院審理時表示認罪等語，然其於偵查、原審審理均否認犯罪，嗣經原審為相關證據之調查，並於判決書中就被告如何具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意詳述理由(見原審判決書第5至8頁)，被告直至本院審理時始坦承全部犯行，已不影響犯罪事實之認定，且對於訴訟經濟之節省已無影響，此外復無其他有利於被告之量刑因素的變更。從而，本院認被告上訴後於本院審理時始坦認全部犯行，尚不足以動搖原審此部分所為之量刑，被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。　　㈢原審認被告如其附表一編號2所示部分，事證明確而予論罪科刑，固非無見。但被告於本院審理期間與被害人康李金美　　達成調解，同意給付30萬元，並自民國113年11月20日起按月給付6000元，此有本院113年度刑上移調字第598號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第79頁）。原審未及審酌此部分對被告有利之量刑事實，自有未合。被告據此上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告此部分之宣告刑及定執行刑，均予撤銷。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶供被害人康李金美匯款及擔任提領詐欺所得之車手工作，與其他詐欺集團成員分工合作遂行詐欺集團之犯罪計畫，造成被害人康李金美受有50萬元之財產損失，並使同集團之其他不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取，惟念其於本院審理時終能坦承犯行，並與被害人康李金美達成調解，暨被告自陳之智識、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年5月。至於被告所犯上揭輕罪之洗錢防制法第19條第1項後段雖定有應「併科新臺幣五千萬元以下罰金」之刑罰，然因本件被告參與者為詐欺犯罪組織較末端之角色，經整體觀察其犯罪情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重罪名之刑科處，已屬適當，尚無宣告該輕罪之併科罰金刑之必要。並再審酌被告所犯各罪之行為動機、態樣相同，以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯正必要性等各情，爰就撤銷改判與上訴駁回部分，定其應執行刑如主文第4 項所示。　　㈤辯護人雖請求本院對被告併予宣告緩刑。然緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然其前因幫助詐欺取財案件，經臺灣臺中地方法院判處拘役40日，緩刑2年確定，緩刑期間為110年 6月8日至112年6月7日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，竟於緩刑期滿後未久即再為本案洗錢、加重詐欺犯行，法治觀念明顯不足，且對社會秩序之維護造成危害，實有令其接受刑罰執行之必要，而無以暫不執行刑罰為適當而得宣告緩刑之情形，是辯護人上開請求，不應准許，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官陳祥薇提起公訴及移送併辦，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1118-20241127-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4093號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告俞文平上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第78949 號），本院判決如下：　　主　文俞文平犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將壹副、牌尺肆支及電動麻將桌壹台均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載外，並補充：以籌碼一點兌換現金新臺幣一元。二、核被告俞文平所為，係犯刑法第266 條第1 項之賭博罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及犯罪後　　之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞　　役之折算標準，以示懲儆。四、扣案之麻將1 副、牌尺4 支及電動麻將桌1 台，為當場賭博　　之器具，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第266 條第4 　　項規定宣告沒收。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主　　文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266 條：　在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰　金。　以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物　者，亦同。　前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。　犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處　之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第78949號　　被　　　告　俞文平　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、俞文平明知不得在公共場所或公眾得出入之場所賭博，竟基於賭博之犯意，於民國112年11月11日22時25分前某時，前往賴承恩(所涉意圖營利聚眾賭博罪嫌，另為緩起訴處分)在新北市○○區○○○路0段00號承租地址經營之「旺來麻將桌社」，依臺灣麻將（16張）之賭博方式，而以店家提供之籌碼賭博麻將，欲待賭博結束後結算籌碼。嗣於112年11月11日22 時25分許，為警持臺灣新北地方法院112年度聲搜字第00265 2號搜索票，在上址執行搜索，當場在店內查獲，始悉上情。　二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告俞文平固供承於上揭時、地在上址遭查獲，惟矢口否認有何賭博犯行，辯稱：伊與同案被告張禎樺、賴承恩、吳金美（所涉賭博罪嫌，均另為緩起訴處分）同麻將桌，使用店家提供電動麻將桌及麻將進行打牌，底是100點，1台20 點，先跟店家拿3,000點籌碼，再用籌碼來打牌，伊在網路上獲得資訊，第1次去，只玩不到1小時就被捉等語。然查，上揭犯罪事實，業經證人即同案被告賴承恩、張禎樺、賴承恩於警詢及偵查中證述明確、且有臺灣新北地方法院112年聲搜字第2652號搜索票、新北市政府警察局板橋分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片12張等在卷可稽，是被告所辯顯不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪惠敏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-25

PCDM-113-簡-4093-20241125-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第577號原告林怡如訴訟代理人丁威中律師複代理人蔡韋白律師賴承恩律師被告潘志理訴訟代理人林育任律師被告陳昱璇訴訟代理人郭怡均律師張順豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告乙○○負擔百分之10，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○如以新臺幣5萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告乙○○於民國105年2月27日結婚，育有一未成年子女，家庭美滿。惟原告與被告乙○○婚姻關係存續中，被告二人自111年7月15日至同年年7月31日短短兩週間，見面多次，被告乙○○不僅多次至被告甲○○住處接送其出遊，並在公開場合牽手、併坐用餐、舉止親暱。此外，被告二人更於111年8月4日至同年8月5日間，一同入住臺中公園智選假日飯店（下稱系爭飯店），共處一室過夜，並一同步行出系爭飯店，嗣經原告於同年8月5日下午2時許至系爭飯店停車場當場拆穿此段婚外情。詎料，被告二人對原告及其友人叫囂，且原告在場之情況下，被告甲○○仍不斷陳稱被告乙 ○○為其男朋友，被告乙○○亦未加以否認，事後兩人繼續回到日曜百貨逛街；且被告甲○○甚至能輕易背誦出被告乙○○之身分證字號及電話。被告二人之行為，已逾越社會通念所能容忍婚姻外與異性正常交往之範圍，嚴重侵害原告身為配偶之權利，致原告身心痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項、第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告乙○○則以：被告二人為普通朋友關係，沒有超越普通朋友之行為，更未於111年8月4日至111年8月5日一同入住系爭飯店。原告於本件請求被告乙○○賠償之事實，均在臺灣臺北地方法院111年度婚字第12號離婚事件（下稱系爭離婚事件）中提出，且該案判決認原告與被告乙○○致婚姻破綻之責任程度，無分軒輊，被告乙○○不得請求非財產上之損害，同理原告於本件請求被告乙○○亦不應准許。況原告於112年3、4 月間探視原告與被告乙○○所生之未成年子女時，原告多次帶未成年子女與B男共處，然此事實為系爭離婚事件所未審酌，顯見原告之責任程度比被告乙○○重。又被告乙○○與原告於 111年間已分居近三年，進行離婚訴訟也快二年，雙方感情斯時早已破裂，雙方既已無感情，原告又怎會有精神上之損害？再者，因系爭離婚事件之確定判決，被告乙○○對原告已有151,042元之確定債權，若認為被告乙○○應賠償原告，被告乙○○以上開151,042元之確定債權主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡被告甲○○則以：被告二人為普通朋友關係，被告二人僅於公共場合併肩行走、會面聚會，並無親密互動而達逾越普通異性交往之行為。且被告甲○○於111年8月5日經原告告知前，不知被告乙○○已婚。又被告甲○○否認原告主張被告二人一同在系爭飯店過夜之事實。另被告二人於111年8月5日係先至日曜百貨後，才在系爭飯店停車場適逢原告，原告提出之證據，均無顯示時間順序，否認原告稱被告甲○○知悉原告與被告乙○○為夫妻關係後，仍與被告乙○○繼續逛街；且被告在系爭飯店停車場適逢原告後，被告二人便未一同北返，被告甲 ○○係自行搭乘高鐵返回臺北等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第3 項準用同條第1項前段規定自明；又婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，存有逾越朋友交友等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。經查：　1.被告乙○○部分：　⑴原告主張被告乙○○與原告婚姻關係存續中，被告二人自111年 7月至8月間多次共同出遊，且舉止親暱，已逾越一般男女正常之情誼與互動等情，業據原告提出照片附卷可稽（見本院卷第23頁至25頁、第201頁、第209頁、第213頁至217頁）。觀之原告提出之上開照片內容，可見被告二人在公共空間有十指緊扣及近距離肢體接觸行為，顯已逾越一般朋友間之交往關係，非僅止於普通朋友間之互動。至原告主張被告二人於上開期間有一同前往旅館住宿一情，然為被告二人所否認，且依原告提出之證據，尚無從證明被告二人有同居一室之行為，併此指明。　　⑵所謂「離因損害」，係指構成離婚原因之侵權行為所生之損害，而「離婚損害」則係指因裁判離婚所受之損害，兩者仍有損害賠償之性質不同、過失之解讀不同、請求時點與消滅時效不同等差異。故因配偶與人通姦而受精神上損害，經訴請判決離婚獲准，無過失之他方配偶除得依民法第1056條第 2項規定，請求通姦配偶賠償其因離婚所受之非財產上損害即所謂離婚損害外，並得依民法第184條第1項、第195條第1 項、第3項規定，請求通姦之配偶賠償其因通姦侵害配偶權所生之非財產上之損害即所謂離因損害。此二損害賠償請求權之性質、構成要件、所生損害之內容及賠償範圍均不相同。本件被告乙○○辯稱系爭離婚事件中，原告與被告乙○○致婚姻破綻之責任程度，無分軒輊，被告乙○○不得請求非財產上之損害，同理原告不得請求非財產上之損害等語。然本件原告主張係被告侵害配偶權之侵權行為，屬「離因損害」，與系爭離婚案件主張之「離婚損害」不同；況婚姻生活縱生破綻，在婚姻關係存續期間，仍不容婚姻之一方或第三人，以他方就婚姻破綻有可歸責之處為由，任意破壞他方基於配偶關係所生之身分法益，是被告乙○○上開所辯，並不足採。　⑶被告乙○○又辯稱其與原告於111年間已分居近三年，進行離婚訴訟也快兩年，雙方感情斯時早已破裂等語，然系爭離婚事件尚在審理中（參被告乙○○提出之系爭離婚事件之民事起訴狀上之臺灣臺北地方法院110年6月30日收文章、系爭離婚事件112年12月15日判決書及確定證明書，見本院卷第143頁、第347頁至371頁），被告乙○○即有逾越一般朋友間之交往關係之舉，況原告與被告乙○○之婚姻關係是否解消仍屬未定之際，原告與被告乙○○仍因婚姻契約而互負誠實之義務。被告乙○○所為上開行為，衡情顯已逾越與配偶以外之異性相處應謹守之分際，且被告乙○○行為時其與原告間之感情，亦與被告乙○○所為是否侵害配偶權無涉，實不能以婚姻已生破綻，即認不生配偶權侵害問題，縱然兩造之婚姻早已生破綻，被告乙○○上開所為，加深兩造婚姻關係之不圓滿，對原告基於配偶權之身分法益侵害自屬情節重大，原告也因此精神痛苦難當，故原告得依首揭民法第195條第3項之規定請求非財產上之損害賠償即慰撫金。是被告乙○○上開所辯，並不足採。　2.被告甲○○部分：　⑴當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；另請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43 年台上字第377號判決先例意旨參照）。復按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨參照）。原告主張被告甲○○有侵害其配偶權之事實，為被告甲○○ 所否認，依前揭說明，自應由原告就被告甲○○有故意、過失侵害其配偶權乙節負舉證責任。　⑵原告固提出被告二人在路上十指緊扣、擁抱及身體親密接觸等照片為證，以證明被告二人間有逾越一般社交男女往來分際之情，然此尚無法證明被告甲○○知悉被告乙○○為有配偶之人仍與被告乙○○為上開行為。雖原告就此部分另提出被告二人一同逛日曜百貨之照片為佐，並主張被告甲○○於111年8月 5日確實得知被告乙○○為有配偶之人，仍與被告乙○○一同逛街等語，惟由上開照片內容無法得知時間順序，尚難僅憑此遽認被告甲○○係於知悉被告乙○○與原告有婚姻關係後，仍與被告乙○○有逾越一般朋友間之交往關係。又倘被告乙○○刻意隱瞞其真實婚姻狀態，被告甲○○實難有機會得悉其與他人有婚姻關係，亦難苛責被告甲○○需於交友時查證被告乙○○之戶籍謄本或身分證等情，是難認被告甲○○不知悉被告乙○○婚姻狀態有何故意過失。　⑶原告既未能舉證證明被告甲○○知悉被告乙○○為有配偶之人，仍與被告乙○○有逾越一般朋友間之交往關係，是難認被告甲 ○○有侵害原告配偶法益之故意或過失，故原告請求被告甲○○ 負損害賠償責任，即屬無據。　㈡次按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法院51年度台上字第223號判決可資參照），故原告所受非財產上損害，請求被告賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。爰審酌原告為大學畢業，目前擔任護理師，月收入約3萬元，名下無不動產；被告乙○○為博士畢業，目前擔任研發工程師，月收入約10萬元，名下無不動產等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第251頁至254頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力與原告所受之精神上痛苦，及前述被告侵害原告配偶身分法益之情事，認原告請求被告乙○○賠償精神慰撫金以5萬元為適當，逾此部分之請求，則無理由，不應准許。　㈢另按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。查被告乙○○明知與原告之婚姻關係仍存續中，被告乙○○卻仍與被告甲○○有逾越一般朋友間之交往關係，因而侵害原告基於配偶關係應享有之圓滿安全及幸福之身分法益情節重大等情，業如前所認定，故被告乙○○成立「故意」侵權行為。是依上開規定，縱被告乙○○抗辯其對原告有151,042元之債權乙節屬實，被告乙○○於本件係因故意侵權行為而負擔之債，自不得對原告主張抵銷。是被告乙 ○○以原告積欠其債務為抵銷抗辯，顯屬無據，殊無可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告乙○○之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告乙○○迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 2年3月16日起（見本院卷第75頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○給付 5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證及聲請調查證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅在促使本院為職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又被告乙○○陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-18

TCEV-112-中簡-577-20241118-2

訴

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第343號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林家絃選任辯護人黃柏霖律師上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第4092、5715號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾陸萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○與丁○○(其所涉妨害風化等案件，本院已另行審結)前為夫妻關係、與乙○○(其所涉妨害風化等案件，本院已另行審結)前為男女朋友關係、與戊○○(其所涉妨害風化等案件，本院已另行審結)前為僱傭關係，竟共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，於民國110年10月2 7日至111年3月10日間，由丙○○負責指揮分工、透過社群軟體推特張貼性交易訊息以招攬客人、經營通訊軟體LINE群組以安排性交易時間地點、擔任司機及收取性交易所得，丁○○ 、乙○○則負責拍攝猥褻影像、透過推特張貼性交易訊息以招攬客人，戊○○負責擔任司機、拍攝猥褻影像、看顧性交易過程及接應客人，而媒介N-0000000（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）於如附表所示之時間、地點，與不特定之客人從事性交易。二、丙○○於110年11月至12月間某日，在桃園市○○區○○路○段000 號七星國際汽車旅館，因故與甲發生糾紛，竟基於傷害之犯意，持垃圾桶砸向甲之頭部並推擠甲，致甲受有頭部及四肢多處挫傷併瘀傷、腹痛等傷害。　　三、丙○○與戊○○於110年12月18日至111年3月10日，在其等與甲同住嘉義縣太保市頂港仔墘39之6號1之7、嘉義市○○市○○○路 ○段00號等處期間，共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，由丙○○限制甲對外聯繫之管道並禁止甲離開，戊○○則負責看顧甲之行動，以此方式剝奪甲之行動自由。四、案經甲訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署偵查後起訴。　　　　　　理　由一、本件被告所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273 條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。二、前揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理程序及簡式審判程序時均坦承不諱（見本院卷第184、189頁），並有附件所示證據清單之供述及非供述證據可佐，足認被告丙○○上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告丙○○犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑：　㈠核被告丙○○就事實一所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交而媒介以營利罪；就事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實三所為，係犯刑法第 302條第1項之剝奪行動自由罪。被告丙○○與丁○○、乙○○、戊 ○○就事實一間；被告丙○○與戊○○就事實三間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號判決意旨參照）。查被告丙○○自1 10年10月27日至111年3月10日間，多次與丁○○、乙○○及戊○○ 共同圖利媒介甲與男客為性交行為，是媒介同一人即甲於期間內多次與男客為性交行為之部分，依上開說明，係基於同一犯意，於密接時間，侵害同一法益，依社會通念難以強行分開，應評價為事實上一罪之接續犯，而僅論以一罪。至於原起訴書認為係集合犯，容有誤會。　㈢爰審酌被告丙○○為貪圖利益，竟共同媒介甲與他人為性交，有害社會善良風俗，被告丙○○僅因細故即毆打甲，致其成傷，被告丙○○又與戊○○共同剝奪甲之行動自由，所為實不足取，併兼衡被告丙○○於犯後均坦承犯行，又被告丙○○未與告訴人甲達成和解及本案所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併就被告所犯其犯罪性質、行為次數、犯罪方法、過程態樣、侵害法益、犯罪時間之間隔、侵害之對象、各罪之責任非難重複程度等情，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係等，整體非難評價其應受矯治之程度，並兼衡其日後賦歸社會更生等，並考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當與刑罰經濟之原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，併定應執行刑及諭知易科罰金折算標準。三、沒收: 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。復按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就「各人所實際分得」之數額為之，不再採取連帶沒收之見解（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議）。而所謂各人「所分得」，係指「各人對犯罪所得有事實上之處分權限」。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員「對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數」，則應負「共同沒收」之責；倘有個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無利得可資剝奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同正犯即顯失公平（最高法院107年台上字第222號、106年台上字第3109號、106年台上字第539號、104年台上字第3604號判決意旨參照)。　㈡經查，被告丙○○於偵查中供稱:每次性交易派對約3至4位客人，每人約收取新臺幣(下同)3000至6000元不等等語(見偵卷4 029卷第155頁)，再依被告戊○○於偵查中之供述:每次性交易平均有3位客人等語(見偵卷4029卷第146頁)，是就本案之犯罪所得均以最低之每次3位客人，每人收取3,000元計算，而為有利被告丙○○及丁○○、乙○○、戊○○等之認定，估算被告丙 ○○及丁○○、乙○○、戊○○因本案媒介性交易之犯罪所得共計為 36萬9,000元，此部分亦為被告丙○○所不爭執(見本院卷第14 5、189頁)，核先敘明。被告丁○○於警詢及偵查中供稱:當時丙○○跟我是夫妻，甲、乙○○則是丙○○的女朋友，戊○○則是丙○○與乙○○共同經營網拍公司之員工，當時，甲是在丙○○ 指示下從事性交易，在旅館時丙○○就會先跟客人收錢，我不知道丙○○收完的錢用去哪裡，丙○○會在旅館先拿給我保管，但是在回家的路上就會叫我拿給他等語(見偵4029卷第10頁、第109-113頁)；被告乙○○於警詢中證稱:我當時跟丙○○是男女朋友，110年中開始媒介甲性交易都是丙○○在主導，我從來沒有拿過半毛錢，丙○○是我男朋友，沒有給我酬勞我也不會計較等語(見偵4029卷第83-87頁)；被告戊○○於偵查中供稱:丙○○是我前老闆，性交易的錢都是丙○○自己在收，因為我是丙○○的助理，所以有時丙○○收完錢會交給我保管，等丙○○需要時再交還給丙○○，就我所知丁○○沒有拿到報酬，乙 ○○部分我就不清楚，我們會聽話是因為如果不從，丙○○對我們大聲、恐嚇，生活開銷則是丙○○拿錢買飯給我們吃，有時候丙○○也會叫丁○○另外拿網拍的收入給我們等語(見偵4029 卷第141-148頁)。細觀被告丁○○、乙○○及戊○○上開供述，均否認就本案之犯罪所得有實際分得之情形，惟均指稱本案係由被告丙○○所主導，雖被告丙○○否認就本案媒介性交易係處於主導之地位，然參酌證人即告訴人甲於偵查中證稱:我本來於酒店工作，因為疫情停業而沒收入，後來有我之前在遊藝場工作的同事介紹我認識丙○○，說有門路讓我跟之前收入一樣多，我當時經濟狀況不好，因此才聽從丙○○之指示繼續在丙○○那裡工作等語(見他卷第163及其反頁)，應認被告丁○ ○、乙○○及戊○○所指被告丙○○就本案應立之主導地位等情較為可採，且被告丙○○既於偵查中一度自陳:於110年至111年間與丁○○、乙○○及戊○○同居，我收的錢就是拿來開房間還有買吃喝，性交易所得都是拿來給全家人，包含丁○○、乙○○及戊○○所用等語(見偵4093卷第153-157頁)，是依被告丙○○上開所述，顯然就本案之犯罪所得係由被告丙○○有事實上之處分權限，始得以分配本案媒介性交易之所得用以支應其與被告丁○○、乙○○、戊○○及甲同居期間之生活開銷，爰依上開規定，就被告丙○○為扣案之犯罪所得即36萬9,000元依法沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄本案法條全文：刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。　　附表（犯罪所得以每次3位客人、每人收取3,000元計算）：編號時間地點犯罪所得 1 110年10月27日14時18分許、 110年11月某日某時許、美麗殿精品旅館中和館新北市○○區○○路000號 18,000元 2 110年11月某日某時許、 111年2月23日10時許、 111年2月23日18時許蘇活汽車旅館桃園市○○區○○○路0段00巷00號 27,000元 3 110年11月3日某時許、 110年12月10日15時許約客汽車旅館新竹館新竹市○區○○路0段000號 18,000元 4 110年11月某日某時許、 110年12月5日某時許七星國際汽車旅館桃園市○○區○○路0段000號 18,000元 5 110年12月9日某時許探索汽車旅館中和館新北市○○區○○路0號 9,000元 6 110年12月13日15時許、 110年12月28日20時51分許、 111年1月4日10時35分許、 111年1月4日13時53分許、 111年1月8日14時57分許、 111年1月11日19時13分許、 111年1月12日14時55分許、 111年1月15日10時30分許、 111年1月19日20時12分許、 111年1月20日12時許、 111年1月22日19時45分許、 111年1月25日19時許、 111年1月29日18時14分許、 111年2月2日15時19分許、 111年2月2日19時16分許、 111年2月5日10時26分許、 111年2月5日15時11分許、 111年2月5日18時21分許、 111年2月9日18時52分許、 111年2月12日10時55分許、 111年2月12日14時58分許雲河概念旅館台中市○○區○○路0段000號 189,000元 7 111年1月2日某時許、 111年1月31日某時許、 111年2月3日某時許、 111年2月7日某時許、 111年2月27日某時許、 111年3月6日某時許欣園汽車旅館臺南市○○區○○街00號 54,000元 8 111年3月某日某時許、歐遊國際連鎖精品旅館嘉義館嘉義市○區○○路000號 9,000元 9 111年3月某日某時許、觀月商務休閒旅館雲林縣○○市○○路0段000號 9,000元 10 111年3月某日某時許、歐悅連鎖精品汽車旅館新營館台南市○○區○○路0000號 9,000元 11 111年3月10日某時許麗馨汽車旅館高雄市○○區○○路00號 9,000元附件:證據清單壹、人證：一、證人即告訴人甲　　0000000警詢(他卷第4-6頁反面) 　　0000000警詢(他卷第7-10頁反面) 　　0000000警詢(他卷第137-139頁) 　　0000000警詢(他卷第147-148頁) 　　0000000警詢(他卷第158-158頁反面) 　　0000000偵訊(他卷第163-164頁) 　　0000000偵訊(他卷第168頁) 　　0000000偵訊(他卷第183-184頁) 二、證人賴承恩　　0000000警詢(他卷第11-12頁) 三、證人黃郁凱　　0000000警詢(他卷第154-155頁) 四、證人藍凱弘　　0000000警詢(他卷第156-157頁) 五、證人劉俋辰　　0000000警詢(偵5715卷第33-33頁反面) 　　0000000偵訊(他卷第168-171頁) 六、共同被告丁○○ 　　0000000警詢(偵4092卷第9-14頁反面) 　　0000000偵訊(偵4092卷第109-113頁) 　　0000000準備(訴字卷第109-115頁) 　　0000000審理(訴字卷第117-121頁) 七、共同被告戊○○ 　　0000000警詢(偵4092卷第63-66頁反面) 　　0000000警詢(偵4092卷第67-68頁) 　　0000000偵訊(偵4092卷第141-148頁) 　　0000000準備(訴字卷第109-115頁) 　　0000000審理(訴字卷第117-121頁) 八、共同被告乙○○ 　　0000000警詢(偵4092卷第83-87頁) 　　0000000警詢(偵4092卷第88-89頁) 　　0000000偵訊(偵4092卷第125-133頁) 　　0000000準備(訴字卷第109-115頁) 　　0000000審理(訴字卷第117-121頁)　　貳、書證：一、車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表：他卷第26 　　　頁二、甲與車行及賴承恩之通訊軟體交易紀錄(他卷第46-66頁) 三、甲之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(他卷第69-71頁反面) 四、甲之新竹國泰綜合醫院診斷證明書(他卷第72頁) 五、甲之尋獲(撤尋)調查筆錄(他卷第98-99頁) 六、聯邦商業銀行111年4月6日聯銀信用卡字第1110007433號函暨所檢附之甲消費明細資料(他卷第121-122頁) 七、國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院111年4月14日(111)竹行字第1110000154號函所附病歷資料(他卷第123-129頁) 八、乙○○(暱稱：家家)與甲之LINE對話紀錄截圖(他卷證物袋內 ) 九、戊○○(暱稱：Chair)與甲之LINE對話紀錄截圖(他卷證物袋內) 十、丁○○(暱稱：牛奶)與甲之LINE對話紀錄截圖(他卷證物袋內 ) 十一、新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表( 丁○○)(偵4092卷第17-19頁) 十二、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(戊○○) (偵4092卷第69-71頁) 十三、戊○○手機內之存檔照片(偵4092卷第76-78頁) 十四、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(乙○○) (偵4092卷第90-92頁頁) 十五、乙○○與丁○○之LINE對話紀錄翻拍照片(偵4092卷第94-98頁 ) 十六、丁○○與丙○○之LINE對話紀錄翻拍照片(偵4092卷證物袋內) 十七、丁○○工作手機之LINE對話紀錄翻拍照片(偵4092卷證物袋內) 十八、美麗殿精品旅館之住房紀錄(偵5715卷第120頁) 十九、雲河概念旅館之住房紀錄(偵5715卷第125-126頁) 二十、蘇活商務汽車旅館之住房紀錄(偵5715卷第128頁) 二一、欣園汽車旅館之旅客付款明細表(偵5715卷第130-135頁) 二二、員警羅偉中111年3月17日製作之偵查報告(他卷第2-3頁) 二三、甲書立之交易紀錄表(他卷第17-18頁) 二四、台新國際商業銀行111年4月21日台新作文字第11110227號函暨所檢附之甲帳戶交易明細(他卷第130-133頁) 二五、員警羅偉中111年11月1日製作之偵查報告(他卷第144-144 頁反面) 二六、甲之台新銀行帳戶交易明細(他卷第153頁)

2024-11-13

SCDM-113-訴-343-20241113-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第458號聲請人洪佳怡住○○市○區○○路0段000號13樓之2 代理人賴承恩律師相對人江聖傑上當事人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：主文選任林淑敏諮商心理師為本件未成年子女甲○○之程序監理人。理由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，為家事事件法第109條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，亦有同法第16條第1項規定可參。二、查兩造就所生未成年子女改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，現由本院審理中，惟因兩造就未成年子女權利義務之行使或負擔部分之意見分歧，本院為確保未成年子女之最佳利益，認有為未成年子女選任程序監理人之必要並經預繳程序費用在案，再經本院審酌林淑敏諮商心理師為經司法院造冊之程序監理人人選，具有處理家事事件與兒少工作知識與能力之專業訓練及實務工作經驗，足認由其擔任未成年子女之程序監理人，可充分保障未成年子女之權益，復經林淑敏諮商心理師同意擔任未成年子女之程序監理人，爰依上開規定，選任林淑敏為未成年子女於本院113年度家親聲字第2 號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件之程序監理人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官呂偵光

2024-11-01

TCDV-113-家親聲-458-20241101-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害祕密

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3714號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姜祥煜選任辯護人賴承恩律師上列被告因妨害祕密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2023號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。扣案之IPHONE手機壹支，沒收。理由一、公訴意旨略以：被告姜祥煜於民國000年0月0日下午6時許，在臺中市○○區○○路0段000號2樓之市府捷運站搭乘手扶梯上樓時，見站立在手扶梯前方之告訴人A女（已成年，真實姓名、年籍詳卷）下半身穿著短裙，竟基於無故錄影他人性影像之犯意，將其持有具錄影功能之IPHONE手機，由下往上向前伸入告訴人之裙底，攝錄告訴人裙內之裙底、大腿內側等足以引起性慾之身體隱私部位，嗣經後方之路人告知告訴人，警方到場處理後並扣得被告所有之IPHONE手機1支，始悉上情。因認被告涉犯刑法第319條之1第1項之無故錄影他人性影像罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查被告所涉上開罪嫌，依刑法第319條之6之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於113年10月28日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。三、次按刑法第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第319條之5定有明文。本案扣案之IPHONE手機1支，屬於性影像之附著物，應依上述規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌、陳芷儀提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭法官陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCDM-113-易-3714-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第37號 113年度訴字第1336號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李蓳芫選任辯護人石育綸律師陳彥廷律師劉建志律師（法扶律師，113年8月5日解除委任）被告劉馨鎂選任辯護人王瑞甫律師（法扶律師）被告江明仁選任辯護人賴承恩律師（法扶律師）被告彭文豪選任辯護人陳正鈺律師鄒易池律師（113年7月8日解除委任）被告郭偉倫選任辯護人林彥廷律師被告林冠宇選任辯護人林淇羨律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9988號、第25764號、第28574號），及追加起訴（1 13年度偵字第25764號），本院合併審理並判決如下：主文甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年貳月；扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。又共同犯製造第四級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年捌月；扣案如附表三編號1至14所示之物均沒收。應執行有期徒刑柒年。劉馨鎂共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。江明仁共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104 至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至4 7、56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。彭文豪共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。郭偉倫共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。林冠宇共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。犯罪事實一、甲○○與劉馨鎂為男女朋友，江明仁、郭偉倫、彭文豪及林冠宇則為甲○○之友人，其等均明知甲基-N,N-二甲基卡西酮、4 -甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得製造，而為下列行為：　㈠甲○○、江明仁、郭偉倫、彭文豪及林冠宇共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於112年11、12月某日起至113年2月6日為警查獲止，由甲○○（通訊軟體TELEG RAM暱稱「八面佛」、「地藏」）擔任幕後金主，負責出資購買製毒所需化學原料及器具、租用場地，並以TELEGRAM群組「特種部隊」指示郭偉倫（TELEGRAM暱稱「偉倫國」）、彭文豪（TELEGRAM暱稱「OoO」）負責製毒，及向江明仁以新臺幣（下同）5萬元之對價租用位於苗栗縣○○鄉○○段000000 地號及建物（下稱苗栗山上製毒工廠）作為製毒場所，及租用苗栗縣大湖鄉興榮段296-90、296-53、296-190、305、29 6-89、296-191、296-139地號上建物（下稱苗栗草莓園倉庫）作為存放製毒所需原料及化學品之倉庫使用。江明仁並負責保管、搬運「對甲」「一甲胺」等製毒原料、化學品、製毒器具、協助載送負責製毒之郭偉倫、彭文豪及購買苗栗山上製毒工廠製毒期間所需日用品。林冠宇（TELEGRAM暱稱「躺好粥」）則依甲○○指示，負責接送郭偉倫、彭文豪，載運製毒所需之化學原料、用品，並負責購買上開二人製毒時所需之生活用品。　㈡謀議既定，郭偉倫、彭文豪即自112年11、12月某日起，在苗栗山上毒品工廠製毒。嗣製造出半成品時，因江明仁發現苗栗山上製毒工廠上空有直昇機經過，唯恐犯行敗露，甲○○遂指示更換製毒場所。劉馨鎂亦共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由劉馨鎂以12萬元之對價提供其所有位於臺中市○○區○○○○○○巷00號之建物（下稱潭子製毒工廠）作為延續製毒之場所，甲○○並指示郭偉倫出名擔任承租人與劉馨鎂簽訂租約，復指示江明仁將郭偉倫、彭文豪自苗栗山上製毒工廠載至山下苗栗草莓園倉庫，再由林冠宇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車將郭偉倫、彭文豪自苗栗草莓園倉庫載往潭子製毒工廠繼續製毒。後劉馨鎂復依甲○○ 指示，於113年1月14日撥打電話向位於臺中市○區○○路00000 號之中興化工行，訂購製毒所需甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1 盒（100張），並於同日19時21分許，自其名下台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶，匯款6870元至中興化工行之帳戶，再指示林冠宇前往該化工行取得所訂購上開物品後，載往潭子製毒工廠供以製毒使用。嗣郭偉倫、彭文豪於113 年2月3日完成製造如附表一編號3、102、105至112所示毒品後，林冠宇再依甲○○指示，於113年2月4日上午某時許，前往潭子製毒工廠，將附表一編號105至112所示毒品帶至其位於臺中市○○區○○路000巷00號之住處藏放並繼續使其乾燥。　㈢嗣經檢察官指揮員警於113年2月6日，持本院核發之搜索票，前往潭子製毒工廠、林冠宇上開住處執行搜索，扣得如附表一所示之物；再於113年5月8日，持本院核發之搜索票，前往苗栗山上製毒工廠、甲○○位於新北市○○區○○路0段000○00 號7樓住處、劉馨鎂位於南投縣○○鄉○○巷00○00號住處及南投縣○○市○○○路000巷0○0號旁鐵皮屋之居所、江明仁位於苗栗縣○○鄉○○段0000000地號上建物之住處執行搜索，扣得如附表二所示之物，因而查獲上情。　　　二、甲○○與綽號「偉哥」、「小楊」均明知2-溴-4-甲基苯丙酮、2-氯-甲基苯丙酮、1-甲基苯基-1-丙酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，依法不得製造，竟共同基於製造第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於113年5月5日起，由「偉哥」要求戴子謙（違反毒品危害防制條例部分，由檢察官另案偵辦）前往苗栗草莓園倉庫將製毒所需化學原料，先載往東勢山上某處藏放，嗣於11 3年5月6日載回戴子謙位於臺中市○里區○○路0段000號103套房之租屋處（下稱麗園103套房），而以該處作為製毒地點。再由甲○○及「小楊」進入麗園103套房組裝製毒器具後，負責製造如附表三編號14所示毒品。嗣經檢察官指揮員警於 113年5月8日前往麗園103套房執行搜索，扣得如附表三所示之物，因而查獲上情。三、案經內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊、臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由壹、證據能力：一、查本案認定事實所引用被告甲○○、劉馨鎂、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇（以下均逕以姓名稱之）以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告6人及其等辯護人於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、犯罪事實一部分：　㈠此部分犯罪事實，業據甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇於警詢或偵查、本院訊問或準備程序及審理時坦承不諱（見偵9988卷一第131-149、251-265、335-340頁，偵9988 卷二第91-97、99-107、109-115、167-179、209-219、241- 247、269-272、281-283、323-325、339-341、351-353、37 7-380、391-397、467-473頁，偵9988卷三第281-283、293- 299、305-309、331-335、341-346、351-353、355-361、43 3-439頁，偵25764卷一第307-315頁，偵25764卷二第159-16 7頁，偵25764卷三第99-104頁，聲羈315卷第29-33、43-48 頁，聲羈95卷第44、55-59、73-76頁，原訴37卷一第122、1 26、129、134、407-410、459-460、484-485、504-505、54 2-543頁，原訴37卷二第42、81-83頁，原訴37卷三第355-35 6頁），核與同案被告劉馨鎂於警詢、偵查、本院準備程序時；證人王圩均、張芷云、黃永進於警詢、偵查中；證人黃品惠於警詢中之供、證述大致相符（見偵25764卷一第65-72 頁，偵25764卷二第9-10、13-17、19-25、49-51、65-69、8 3-87、109-111、121-131頁，偵28574卷二第449頁，原訴37 卷一第154-157頁），並有本院113年聲搜字第459號搜索票、臺中市政府警察局大雅分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市○○區○○○○○○巷00號之室內手繪簡圖、林冠宇之手機內容與對話紀錄擷圖、TELEGRAM帳號頁面及「特種部隊」群組對話擷圖、林冠宇所提發票影本、臺中市○○區○○○○○○ 巷00號之建物謄本、現場勘查及扣押物品照片、苗栗製毒工廠之google地圖、潭子製毒工廠及草莓園之蒐證畫面、車號 000-0000號小貨車照片、苗栗山上製毒工廠衛星地圖、街景圖、刑事警察局偵查第六大隊（第三隊）113年5月2日偵查報告、車輛詳細資料報表（車號000-0000號自用小貨車）、草莓園、李子園附近之工寮衛星地圖、街景圖、江明仁與「阿芫」之TELEGRAM對話紀錄擷圖、本院113年聲搜字第1378 號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、劉馨鎂與黃妤棠之監聽譯文、甲○○之銀行帳號 000000000000號帳戶交易明細、甲○○與郭偉倫、林冠宇之對話紀錄、甲○○之手機內容擷圖、國有耕地租賃契約書、潭子製毒工廠、江明仁使用之草莓園內部蒐證照片、王圩均之銀行帳號00000000000000號、000000000000號帳戶交易明細、劉馨鎂之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、土地租賃契約書、臺中市政府警察局113年2月6日刑案現場勘察報告及所附刑案現場位置關係示意圖、潭子製毒工廠之現場照片、臺中市政府警察局113年3月22日中市警鑑字第11 30215005G07號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月1 3日刑紋字第1136028909號、113年4月24日刑理字第1136047 746號鑑定書、毒品純質淨重換算表、同局113年3月5日刑理字第1136024791號、第0000000000號鑑定書、劉馨鎂之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細附卷可稽（見偵9988卷一第57、59-65、93-101、103-111、115、117-127 、159-185頁，偵9988卷二第15-17、35-39、41-74、83-86 、299-301、333-338、381-384頁，偵9988卷三第3-51、131 -132、234、317、319-323頁，偵25764卷一第101、103-108 、111、113-118、147、185、190-196、203-210、219-229 、337-341、345-351、363-369、453-459頁，偵25764卷二第41-45、71、97-107頁，偵28574卷三第3-205頁，原訴37 卷一第279、309-310頁，原訴37卷二第135頁)，及附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、 14、21至23、32、33、41至47、56所示之物扣案可證，足認甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡江明仁之辯護人雖為江明仁辯護：江明仁主觀上僅係基於提供隱密之製毒場所，幫助本案製毒行為較不易被發現，及幫助本案製毒成員維持日常生活所需及交通，其所為尚與製毒犯罪之構成要件行為有間，亦難認其係基於自己犯罪之意思為之；江明仁就買賣原料、製毒過程、方式及其他成員分工與收益分紅等事宜，均未參與討論、謀劃或實行，顯見江明仁與其他製毒成員無犯意聯絡、行為分擔等語。惟查：　⒈按刑法關於正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己共同犯罪之意思而參與，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。必以幫助他人實行犯罪行為之意思予以助力，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院109年度台上字第3800號判決意旨參照）。次按共同正犯責任共同，二人以上在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應為共同評價之對象。其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認係共同正犯，對於全部行為所發生之結果，負其責任。另關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，即無礙於共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第1883號判決意旨參照）。 ⒉查江明仁於警詢、偵查、羈押訊問時供稱：苗栗山上製毒工廠是甲○○向我承租，我知道他們是去製毒的；我提供苗栗山上製毒工廠作為製毒場所，及苗栗草莓園倉庫堆放原料；平常苗栗山上製毒工廠裡有彭文豪、郭偉倫，彭文豪、郭偉倫當時有到草莓園向我拿毒品原料對甲、一甲胺；我幫他們載東西、買東西，還有運送物資給他們吃；前往苗栗山上製毒工廠的路上，我有故意擺設阻礙物或鐵鍊上鎖，讓其他人無法進入或進入會被我發現；我負責搬運製毒原料，將製毒原料載至草莓園下貨，大概十幾桶，等郭偉倫、彭文豪要來製毒時，我再將上開製毒原料以貨車搬到載上山；後來我發現有人在草莓園玩空拍機，我怕被人查到，就將彭文豪、郭偉倫自苗栗山上製毒工廠載至苗栗草莓園倉庫，再由林冠宇載送彭文豪、郭偉倫離開；本案甲○○是提供化學原料，製毒師郭偉倫及彭文豪也是甲○○找的等語（見偵25764卷一第310頁，偵25764卷二第160-162頁，聲羈315卷第29-30頁，偵9988 卷三第305、308、331-333頁）。　⒊再查，甲○○偵查中證稱：我有跟江明仁提過要租96之937地號來製毒，江明仁確實有提供該地號來製毒等語（見偵9988卷三第359頁）；彭文豪於警詢、偵查時供、證稱：本案製毒時我與林冠宇開車去苗栗草莓園倉庫找江明仁拿副料一甲胺與原料對甲，為了進潭子製毒工廠製毒；我進出苗栗山上製毒工廠2-3次，都是江明仁駕駛車牌000-0000號小貨車搭載我與郭偉倫；工廠內有一部分器具是我的，我請江明仁開小貨車載上去；江明仁知道我與郭偉倫在工廠內製毒，並負責接送我們上下山；就是江明仁懷疑我們被警察盯上，所以把我們載去潭子製毒工廠等語（見偵9988卷二第323-324、377 -379頁，偵9988卷三第281-282、295頁）；及郭偉倫於警詢、偵查時供、證稱：江明仁提供本案製毒時的原料對甲、副料甲苯、一甲胺等，他大概在112年12月底把原料跟副料送進工廠，彭文豪與林冠宇亦曾開車去找江明仁載4、5桶對甲進來潭子製毒工廠；從苗栗山上製毒工廠到草莓園是江明仁載我們下山的，因在苗栗山上製毒工廠做到一半，江明仁覺得好像被警察注意到，叫我們趕快離開；江明仁負責交通載我們進苗栗山上製毒工廠等語（見偵9988卷二第351-353、4 69-471頁，原訴37卷一第407-408頁）。　⒋可見江明仁上開所供，核與前開其他被告之供、證述相符，足認江明仁明知甲○○等人製造上開毒品之犯罪計畫及製毒分工情形，仍分擔上開行為，負責提供製毒場所、存放製毒所需原料及化學品之倉庫，並負責保管、搬運「對甲」「一甲胺」等製毒原料、化學品、製毒器具、協助載送負責製毒之郭偉倫、彭文豪，及購買苗栗山上製毒工廠製毒期間所需日用品，甚至設置路障及把風避免製毒犯行為警查緝，排除遂行製造毒品犯罪之可能障礙，堪認其主觀上係以自己共同犯罪之意思而參與，且其依甲○○指示分工所為上開行為，乃製造毒品過程所不可或缺之環節，自應與其他被告共同負責，而屬共同正犯。是辯護意旨此部分辯護尚不足採。　㈢訊據劉馨鎂矢口否認有何共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，辯稱：我出租臺中市○○區○○○○○○巷00號給郭偉倫，郭偉倫說他是做工的，要與朋友一起住；我不知道其他被告是要在上址建物製毒，亦不知我代為購買甲苯、丙酮、濾紙等物之用途是為製毒，我以為是油漆使用云云。劉馨鎂之辯護人則為其辯護：劉馨鎂客觀上無製毒行為，主觀上亦無製毒犯意，復未參與汽車旅館討論製毒過程，亦難認其知悉所購買材料係作為製毒使用；江明仁、林冠宇所為不利劉馨鎂之證詞僅係主觀臆測之詞，王圩均之證詞更是聽聞而來，無從證明劉馨鎂犯行；劉馨鎂係出租臺中市○○區○○○○○○ 巷00號建物，並非提供製毒場所予共犯製毒等語。經查： ⒈劉馨鎂與甲○○於本案案發期間為男女朋友；劉馨鎂與郭偉倫有簽立房屋租賃契約（出租標的：臺中市○○區○○○○○○巷00號），簽訂日期記載為112年12月17日；劉馨鎂依甲○○指示，於113年1月14日撥打電話向位於臺中市○區○○路00000號之中興化工行，訂購甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張），並於同日19時21分許，自其名下臺北富邦銀行帳號0000000000 000號帳戶，匯款6870元至中興化工行之帳戶，並指示林冠宇前往中興化工行拿取上開訂購之物品，及甲○○等人在潭子製毒工廠於113年2月3日完成製造如附表一編號3、102、105 至112所示毒品等情，為劉馨鎂所不爭執，核與甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇之供、證述相符（除江明仁、林冠宇之警詢筆錄以外），及有如貳、一、㈠所示證據（除王圩均之警詢筆錄以外）、住宅租賃契約書存卷可憑（見偵 9988卷二第7-14頁），此部分事實堪以認定。 ⒉劉馨鎂雖辯稱其僅單純出租房屋給郭偉倫與朋友居住使用云云。惟查： ⑴觀諸郭偉倫於警詢、偵查時供、證稱：臺中市○○區○○○○○○巷0 0號是「地藏」即甲○○約在112年12月中旬使用Facetime打給我，叫我去找屋主簽名，12月17日我與屋主劉馨鎂約在上址簽約，我忘記簽約時有無講到租賃目的、租金、租賃期間；租金應該是甲○○付的（見偵9988卷二第241-243、468頁）；及於本院準備程序時供稱：112年時我經濟狀況不好，沒有存款；我沒有跟甲○○說我在找房子；甲○○跟我說找到這間房子，叫我跟屋主簽署租賃契約，簽約時我沒有向劉馨鎂說我的職業、租屋用途，（後改稱）我有說我是油漆工。我沒有繳租金，是甲○○說會幫我繳，甲○○說他跟房東講好會繳。劉馨鎂簽約時沒有提到如何繳納租金，簽很快就走了，亦無向我催過繳租等語（見原訴37卷二第82頁）；嗣於本院審理時供稱：甲○○有交付12萬元給我，我於簽約當日轉交給劉馨鎂等語（見原訴37卷三第356頁）。可見郭偉倫並非因其自身有租屋需求而與劉馨鎂接洽租屋事宜，其係受甲○○之指示，於簽訂租約當天直接去找劉馨鎂，並將甲○○交付之1個月租金及2個月押租金共12萬元給付劉馨鎂，且因甲○○表示已和劉馨鎂講好會繳租金，故郭偉倫後續未曾繳納過租金，劉馨鎂亦未曾向郭偉倫催繳。　⑵甲○○雖於本院審理時具結證稱：當時郭偉倫有問我，他原本住汐止，他說這樣路途太遠，他知道我常跑臺中，他問我臺中有無認識的或仲介可以介紹，我跟他說剛好我女朋友有房子要出租。我有留下劉馨鎂的通訊軟體給郭偉倫，讓郭偉倫跟劉馨鎂自己談租房子事情。我不曉得誰付租金，郭偉倫那時候說他有準備一筆錢，他會先給。（後改稱）應該是我拿租金給郭偉倫，請他轉交給劉馨鎂，因為我不要讓劉馨鎂知道這筆錢是我給的，我記得我在簽約前有拿12萬元給郭偉倫，請他交給劉馨鎂，12萬元是2個月的押金及1個月的租金等語（見原訴37卷三第262-264頁）。然查，甲○○所證關於郭偉倫自己有租屋需求及自行與劉馨鎂聯繫接洽租屋事宜，顯與郭偉倫所述上情不符，且甲○○先證稱其不曉得誰付租金，郭偉倫自己有準備一筆錢會先支付等語，亦與郭偉倫所陳其當時經濟狀況不好、沒有存款乙節不符，復與甲○○旋即改稱其於簽約前有先拿12萬元給郭偉倫轉交劉馨鎂等語，顯然相互矛盾。衡以甲○○與劉馨鎂當時為男女朋友關係，劉馨鎂係因甲○○而涉本案，堪認甲○○所證上情乃事後迴護劉馨鎂之詞，不足採信，應以與劉馨鎂無特別情誼之郭偉倫上開供、證述較為可採。　⑶審以郭偉倫與劉馨鎂簽約時所交付之12萬元實際上係甲○○所出，後續劉馨鎂亦未曾向郭偉倫催繳租金，顯見實際上係由甲○○出資承租劉馨鎂之房屋，則依甲○○與劉馨鎂當時為男女朋友之關係，甲○○大可以自行與劉馨鎂簽訂租約，要無刻意另行找郭偉倫出面、以郭偉倫為承租人與劉馨鎂簽訂租約之必要。益徵此舉係為使劉馨鎂於本案製毒一事若遭查獲時，得假以其僅單純出租房屋給與其無情誼關係之郭偉倫，而藉此脫免刑責。是劉馨鎂此部分所辯，要屬事後卸責之詞，無可採信。 ⒊劉馨鎂雖又辯稱其不知道甲○○等人在上址屋內製毒，亦不知悉幫忙購買之甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張）係供製毒使用云云。然查：　⑴觀諸①證人甲○○於偵查中證稱：劉馨鎂是在中後期才知道是在製毒，他聽我講話後，他就問我我拿他的房子去製毒喔，我就跟他說沒辦法、緊急用、到時候我會幫他把房子整理好。 113年1月中左右，劉馨鎂在汽車旅館聽到我跟林冠宇、郭偉倫、彭文豪講話，並發現他們身上有一種味道，才問我是不是在製毒等語（見偵9988卷三第358-359頁）。及於本院審理時證稱：我有找郭偉倫去向劉馨鎂承租臺中市○○區○○○○○○ 巷00號，郭偉倫與劉馨鎂簽約前幾天，我把租金12萬元拿給郭偉倫，請他轉交給劉馨鎂。我與郭偉倫在汽車旅館見面時，偶爾其他人會來，有時候會講到本案製毒的事，我會催進度，並談到如何製毒等細節，會提到一些化學原料名稱，劉馨鎂都在場，他有時候在旁邊玩手機、吃東西、睡覺；郭偉倫等人離開後，劉馨鎂有問我幾次是在做何事，我後來直接告訴他是製毒等語（見原訴37卷三第256-268頁）。②江明仁於偵查、本院審理時證稱：我在汽車旅館見過劉馨鎂，劉馨鎂多少知道我們製毒的事，因為在汽車旅館會講製毒的事，劉馨鎂在旁邊多少都有聽到。112年年初開始講製毒的事，1 12年12月中開始進來製毒；有講租土地、幫忙買東西給製毒的人吃、製毒進度的事等語（見偵25764卷二第162-163頁，原訴37卷三第270-278頁）。③林冠宇於偵查中證稱：劉馨鎂應該知道我們在製毒，因每次我與甲○○見面聊製毒事情時，劉馨鎂都在旁邊，他都有聽到等語（見偵9988卷二第393頁），及於本院審理時證稱：劉馨鎂打電話叫我去化工行拿材料即製毒用的甲苯、丙酮、濾紙，這些材料是工廠缺的；我與甲○○曾幾次在汽車旅館談製毒的事，劉馨鎂亦在場，所以應該會聽到我們講話的內容等語（見原訴37卷三第279-286 頁）。 ⑵由上可知，證人甲○○、江明仁、林冠宇均證稱其等於汽車旅館討論本案製毒事宜時，劉馨鎂亦在場，核與劉馨鎂所供其與甲○○在汽車旅館，與林冠宇及其他人見面之情節相符（見原訴37卷二第155、169-170頁）。且參劉馨鎂於偵查中自陳：我知道林冠宇、彭文豪、郭偉倫好像在製造毒品，因當時我跟甲○○出去時，林冠宇會來找甲○○，平時甲○○很喜歡研究化學的東西，我覺得很奇怪。我在汽車旅館有看到林冠宇拿毒品出來，聽甲○○與林冠宇之對話，我知道這個毒品是從臺中市○○區○○○○○○巷00號拿出來的。林冠宇與甲○○有通電話，說東十巷19號拿毒品出來。我當時懷疑甲○○在製毒，臺中市 ○○區○○○○○○巷00號裡的人是甲○○的小弟等語（見偵25764卷二第122-123、126、128頁），足徵劉馨鎂於汽車旅館時已見聞甲○○等人討論本案製毒事宜，並知悉其等有在臺中市○○ 區○○○○○○巷00號製造毒品。而劉馨鎂於此之後，仍依甲○○指示購買甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張），加以證人甲 ○○復證稱：去汽車旅館之後，我有請劉馨鎂去化工行購買濾紙、丙酮等物品，再由林冠宇去拿，在潭子製毒工廠使用，我請劉馨鎂買上開物品時有直接告訴他是要製毒，劉馨鎂那時說「這種東西可以拿來製毒喔？」等語（見原訴37卷三第 256-268頁），堪認劉馨鎂知悉購入該等物品係為供本案製毒所用。至劉馨鎂雖以前詞置辯，然觀其亦曾表示不知道上開物品之用途，可見其所供前後不一（見聲羈315卷第58-59 頁，偵9988卷三第271-272頁，原訴37卷二第154-155頁）。參以劉馨鎂於偵查中自承其於承租期間有去臺中市○○區○○○○ ○○巷00號巡過一、二次；並沒有看到彭文豪、郭偉倫在刷油漆等語（見偵25764卷二第127頁），足見其所辯上開物品係供作油漆使用，乃事後卸責矯飾之詞，無可採信。　⑶又稽之劉馨鎂與友人黃妤棠之監聽譯文（113年3月24日22時1 1分）（見偵25764卷一第147頁），可見劉馨鎂於113年3月2 4日22時11分向黃妤棠稱：「他們裡面總共有四個小弟，如果發生問題的話，他馬的，他們全部會咬我啦」、「不能分手阿」、「他那是組織犯罪，這個也是組織犯罪，又是製毒的」等語。衡情劉馨鎂若全然未參與犯罪事實一之製毒行為，豈會擔心遭其他被告「咬出」其為共犯。劉馨鎂復承認其刻意刪除與甲○○、林冠宇間TELEGRAM對話紀錄，或於彭文豪、郭偉倫、林冠宇因本案被查獲後移除TELEGRAM（見偵2576 4卷二第127頁），若非擔心其共犯行為遭查獲，何須刻意刪除其與其他被告間聯繫之對話紀錄。以上顯徵劉馨鎂對於犯罪事實一製毒犯行確實知悉並有參與。 ⑷衡諸製造毒品係政府嚴厲查緝之非法犯行，罪責非輕，一般製毒者為避免犯行遭檢警查獲，應會避免讓共犯以外之不相干人士知悉製毒情形，然劉馨鎂卻可於甲○○等人討論製毒事宜時在場聽聞，顯見本案其他被告對於劉馨鎂毫不避諱。劉馨鎂知悉甲○○等人在潭子製毒工廠從事製毒一事，仍提供其名下房屋作為製毒場所，並代為訂購甲苯、丙酮及濾紙供以製毒使用，堪認劉馨鎂上開所為，係以自己共同犯罪之意思，分擔製造毒品犯行之一部，並相互利用他人之行為，以達其等共同製造上開第三級毒品而混合二種以上之毒品之目的，故劉馨鎂與其他被告間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣基上，甲○○、劉馨鎂、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇確有犯罪事實一之共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，足堪認定。二、犯罪事實二部分：　　此部分犯罪事實，業據甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見聲羈315卷第43-48頁，偵9988卷三第341-346、355-361頁，偵25764卷三第99-104、119-125 頁，訴1336卷第25-29、77頁，原訴37卷三第355頁），核與證人戴子謙、張婉婷、張芷云於警詢、偵查中；證人顏清福於警詢時之證述大略相符（見偵25764卷三第161-167、179- 190頁，偵25764卷二第3-6、13-17、73-75、203-215頁），並有臺中市○里區○○路○段000號103號套房照片、甲○○與張芷云、劉馨鎂之對話擷圖、甲○○手機內容擷圖、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場勘查照片、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第113607 6396號鑑定書、毒品純質淨重換算表、臺灣臺中地方檢察署 113年5月10日函、本院113年5月14日函（稿）附卷可稽（見偵25764卷一第181-183、200、203-208、243-251、275-299 頁，偵25764卷二第7、183頁，偵25764卷三第147-153頁，原訴37卷三第227至229頁），及附表三編號1至14所示之物扣案可證，足認甲○○上開任意性自白與事實相符，堪予採信。甲○○確有犯罪事實二之共同製造第四級毒品而混合二種以上毒品犯行，堪可認定。三、綜上所述，本案事證已臻明確，甲○○、劉馨鎂、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇之上開犯行堪以認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」。本條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。且此規定係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。經查，犯罪事實一、二所製成之毒品，經送鑑定結果，分別檢出如附表一、三所示之數種第三、四級毒品成分乙情，均屬摻雜調合有二種以上之毒品，自均屬該條項所稱之混合二種以上之毒品。二、核被告所為：　㈠甲○○、劉馨鎂、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。　㈡甲○○就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第4項之製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪。三、被告6人自112年11、12月間某日起至113年2月6日為警查獲止，於苗栗山上製毒工廠、潭子製毒工廠製造第三級毒品而混合二種以上毒品之行為；甲○○於113年5月5日起至同年月8 日為警查獲止，製造第四級毒品而混合二種以上毒品之行為，均係基於製造毒品之單一目的，於密接之時間、地點持續為之，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。四、被告6人間就犯罪事實一所示犯行；甲○○與「偉哥」、「小楊」間，就犯罪事實二所示犯行之實施，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。五、甲○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、刑之加重事由：　㈠被告6人就犯罪事實一之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；甲○○就犯罪事實二之製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，分別適用其中最高級別即製造第三級毒品、製造第四級毒品之法定刑，並加重其刑。㈡累犯部分：　⒈查江明仁前因肇事逃逸等案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審交訴字第214號判決有期徒刑部分判處1年2月，提起上訴後，經臺灣高等法院以107年度交上訴字第140號判決上訴駁回確定(下稱第1案)，另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃簡字第250號判決判處有期徒刑6月確定(下稱第2案)，前揭第1案、第2案，經臺灣高等法院以107年度聲字第3881號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，於109年6月27日徒刑執行完畢出監等情，為江明仁所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可按。江明仁於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量江明仁所涉上開前案與本案犯罪皆為故意犯罪，且江明仁前案有施用毒品案件，其於前案執行完畢後未心生警惕，仍無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，進而再犯本案製造第三級毒品而混合二種以上毒品之重罪，危害社會治安甚鉅，足見前案徒刑執行之成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒉查林冠宇前因詐欺等案件，經本院以105年度訴字第444號判決判處有期徒刑1年3月、1年2月(2罪)，應執行有期徒刑3年 5月確定，於107年11月14日縮短刑期假釋出監付保護管束，於108年7月6日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，為林冠宇所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可按。林冠宇於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸林冠宇所犯上揭前案，與本案之犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。七、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　甲○○就犯罪事實一、二所示犯行；江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇就犯罪事實一所示犯行，於警詢或偵查、本院訊問、準備程序及審理時均已自白，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯行而言（最高法院110年台上字第2936號判決意旨參照）。又「供出毒品來源」應解釋包括「供出製造毒品原料（含前階段半成品、毒品先驅成分之原料）」及「提供資金、技術、場地、設備者之相關資料」（最高法院103年度第6次刑事庭會議決議意旨可資參照）。經查：　⒈林冠宇部分，檢警因林冠宇之供述而查獲共犯甲○○等情，有內政部警政署刑事警察局113年7月11日函及所附林冠宇之警詢筆錄、犯罪嫌疑人指認表、113年7月8日偵查報告、臺灣臺中地方檢察署113年7月26日、113年8月5日函存卷可憑（見原訴37卷一第375、419-429、435頁，原訴37卷二第69、1 37頁），是林冠宇應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　⒉彭文豪、郭偉倫部分，檢警雖回覆並未因其等供述而查獲其他正犯或共犯，有內政部警政署刑事警察局113年7月11日函及所附113年7月8日偵查報告、臺灣臺中地方檢察署113年7 月26日函附卷可參（見原訴37卷一第375、435頁，原訴37卷二第69頁）。惟查，本案警方係因彭文豪於113年3月8日提供「明哥」之外觀描述、「苗栗草莓園倉庫」位置及手機通訊錄，而於同年月10日實地蒐證潭子製毒工廠後，得知江明仁之真實年籍，彭文豪並於113年4月2日警方借詢時指認江明仁，並供稱江明仁是「提供原料者」；警方復因另名被告（按應係郭偉倫）於113年4月2日警詢時及彭文豪於113年4 月30日借詢時指稱江明仁是「提供場地及原料」者，有內政部警政署刑事警察局113年9月5日函、彭文豪及郭偉倫上開警詢筆錄、刑事警察局偵查第六大隊（第三隊）113年5月2 日偵查報告附卷可按（見原訴37卷三第21-22頁，偵9988卷二第297-298、323-325、351-353、377-380頁，偵9988卷三第28頁）。由此可認警方實係因彭文豪、郭偉倫之供述而查獲共犯江明仁，均應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　　　　　　　⒊甲○○、劉馨鎂、江明仁部分，檢警並未因其等供述而查獲其他正犯或共犯等情，有臺灣臺中地方檢察署113年7月26日、 113年9月11日函、內政部警政署刑事警察局113年7月11日函及所附113年7月8日偵查報告、同局113年9月10日函、本院1 13年9月23日電話紀錄表附卷可稽（見訴1336卷第53、55頁，原訴37卷一第375、435頁，原訴37卷二第69頁，原訴37卷三第209頁)，故甲○○、劉馨鎂、江明仁上開犯行，均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。㈢刑法第59條部分：　　另江明仁、林冠宇之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其等之刑等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低度刑，猶嫌過重時始得為之（最高法院45年度台上字第1165號、105年度台上字第952號判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第 5454號判決意旨參照）。經查，江明仁所犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑度後；林冠宇所犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第1項及第2項規定減輕其刑度後，所得量處之最輕本刑已大幅降低，且本院考量第三級毒品而混合二種以上毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，復依江明仁、林冠宇各自所陳智識程度、生活狀況，其等對政府嚴格查緝製造毒品之行為，自無不知之理；再衡諸其等製造毒品數量甚多，戕害國人身心健康，對社會秩序之危害甚鉅，實難認其等所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認江明仁、林冠宇上開犯行，均無情輕法重而有顯可憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。辯護意旨均非可採。八、甲○○上開製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行、製造第四級毒品而混合二種以上毒品之犯行，均同時有上開加重及減輕之事由，依法先加重後減輕其刑。九、江明仁同時有上開二種以上加重及一種減輕事由，依法先遞加重後減輕其刑。十、彭文豪、郭偉倫、林冠宇上開犯行，同時有上開一種加重及二種以上減輕之事由，依法先加重後遞減輕其刑。十一、爰審酌被告6人明知毒品對人體之危害，竟為前開製造毒品犯行，足見其等對於法律禁止製造毒品規定之漠視及敵對之態度；惟念甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇各就上開所涉犯行坦承犯罪，劉馨鎂則否認犯罪之犯後態度；又衡被告6人之犯罪動機、手段、製造毒品之數量、分工情形；並參被告6人之前科素行（江明仁累犯部分不予重複評價），有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告6人於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見原訴37卷三第357-358頁）暨所提科刑資料等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。並衡酌甲○○所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。肆、沒收部分：一、犯罪事實一部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。附表一編號3、102、105至112所示之物均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（詳見附表一備考欄），且為上開被告就犯罪事實一製造所得之毒品；附表一編號10、11、35、49、54、60、61 、64、65、80、83、92至95、99所示之物分別檢出第三級或第四級毒品成分（詳見附表一備考欄），且係上開被告就犯罪事實一製毒過程所用之物，業據甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇供承明確（見原訴37卷一第459、484、485 、504、543頁，原訴37卷二第81-83頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，於被告6人就犯罪事實一之罪刑項下宣告沒收。至於上開毒品之包裝、食物料理機上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。附表一編號1、2、4至9、12至14、17至34、36至48、50至53、55至 59、62、63、66至79、81、82、84至91、96至98、100、101 、104所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、4 1至47、56所示之物，係上開被告就犯罪事實一製毒過程或聯絡製毒事宜所用之物，業據甲○○、劉馨鎂、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇供承明確（見原訴37卷一第460、485、 505、543頁，原訴37卷二第82、83、157頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告6人就犯罪事實一之罪刑項下宣告沒收。㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　⒈劉馨鎂因出租臺中市○○區○○○○○○巷00號房屋作為本案製毒工廠而收取12萬元之對價，業據甲○○、劉馨鎂、郭偉倫陳述明確（見原訴37卷二第156頁，原訴37卷三第263、356頁）；江明仁因出租苗栗山上製毒工廠、苗栗草莓園倉庫供作本案製毒工廠及倉庫，而取得2萬5000元之租金，業據甲○○、江明仁供承明確（見原訴37卷一第505頁，原訴37卷二第42頁）；彭文豪供稱其有因本案製毒行為獲得報酬2萬4000元等語（見原訴37卷一第485頁），堪認上開金錢各屬劉馨鎂、江明仁、彭文豪就犯罪事實一之犯罪所得，均未據扣案，應依前揭規定分別於劉馨鎂、江明仁、彭文豪之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉另郭偉倫、林冠宇否認因製造上開毒品獲得報酬（見原訴37 卷一第543頁，原訴37卷二第81頁)，卷內亦無證據證明甲○○ 、郭偉倫、林冠宇因製造上開毒品獲得報酬或其他不法利益，自不生犯罪所得沒收之問題。二、犯罪事實二部分：㈠附表三編號14所示之物檢出第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮、 2-氯-甲基苯丙酮及1-甲基苯基-1-丙酮成分（詳見附表三備註欄），且為甲○○就犯罪事實二製造所得之毒品；附表三編號2、8、9、12所示之物分別檢出第四級毒品成分（詳見附表三備註欄），且係甲○○就犯罪事實二製毒過程所用之物，業據甲○○供承明確（見訴1336卷第26、77頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，於甲○○就犯罪事實二之罪刑項下宣告沒收。至於上開毒品之包裝上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡附表三編號1、3至7、10、11、13所示之物，係甲○○就犯罪事實二製毒過程所用之物，業據甲○○供承明確（見訴1336卷第 77頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於甲○○就犯罪事實二之罪刑項下宣告沒收。三、至其餘扣案物品，尚無證據證明與本案被告6人上開犯行相關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　法官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　法官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-28

TCDM-113-訴-1336-20241028-1

原訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第37號 113年度訴字第1336號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李蓳芫選任辯護人石育綸律師陳彥廷律師劉建志律師（法扶律師，113年8月5日解除委任）被告劉馨鎂選任辯護人王瑞甫律師（法扶律師）被告江明仁選任辯護人賴承恩律師（法扶律師）被告彭文豪選任辯護人陳正鈺律師鄒易池律師（113年7月8日解除委任）被告郭偉倫選任辯護人林彥廷律師被告林冠宇選任辯護人林淇羨律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9988號、第25764號、第28574號），及追加起訴（1 13年度偵字第25764號），本院合併審理並判決如下：主文丙○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年貳月；扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。又共同犯製造第四級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年捌月；扣案如附表三編號1至14所示之物均沒收。應執行有期徒刑柒年。壬○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至1 12所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、 56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。丁○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。犯罪事實一、丙○○與壬○○為男女朋友，乙○○、己○○、辛○○及丁○○則為丙○○ 之友人，其等均明知甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得製造，而為下列行為：　㈠丙○○、乙○○、己○○、辛○○及丁○○共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於112年11、12月某日起至1 13年2月6日為警查獲止，由丙○○（通訊軟體TELEGRAM暱稱「八面佛」、「地藏」）擔任幕後金主，負責出資購買製毒所需化學原料及器具、租用場地，並以TELEGRAM群組「特種部隊」指示己○○（TELEGRAM暱稱「偉倫國」）、辛○○（TELEGR AM暱稱「OoO」）負責製毒，及向乙○○以新臺幣（下同）5萬元之對價租用位於苗栗縣○○鄉○○段000000地號及建物（下稱苗栗山上製毒工廠）作為製毒場所，及租用苗栗縣大湖鄉興榮段296-90、296-53、296-190、305、296-89、296-191、2 96-139地號上建物（下稱苗栗草莓園倉庫）作為存放製毒所需原料及化學品之倉庫使用。乙○○並負責保管、搬運「對甲」「一甲胺」等製毒原料、化學品、製毒器具、協助載送負責製毒之己○○、辛○○及購買苗栗山上製毒工廠製毒期間所需日用品。丁○○（TELEGRAM暱稱「躺好粥」）則依丙○○指示，負責接送己○○、辛○○，載運製毒所需之化學原料、用品，並負責購買上開二人製毒時所需之生活用品。　㈡謀議既定，己○○、辛○○即自112年11、12月某日起，在苗栗山上毒品工廠製毒。嗣製造出半成品時，因乙○○發現苗栗山上製毒工廠上空有直昇機經過，唯恐犯行敗露，丙○○遂指示更換製毒場所。壬○○亦共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由壬○○以12萬元之對價提供其所有位於臺中市○○區○○○○○○巷00號之建物（下稱潭子製毒工廠）作為延續製毒之場所，丙○○並指示己○○出名擔任承租人與壬○○簽訂租約，復指示乙○○將己○○、辛○○自苗栗山上製毒工廠載至山下苗栗草莓園倉庫，再由丁○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車將己○○、辛○○自苗栗草莓園倉庫載往潭子製毒工廠繼續製毒。後壬○○復依丙○○指示，於113年1月14日撥打電話向位於臺中市○區○○路00000號之中興化工行，訂購製毒所需甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張），並於同日19時21分許，自其名下台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶，匯款6870元至中興化工行之帳戶，再指示丁○○前往該化工行取得所訂購上開物品後，載往潭子製毒工廠供以製毒使用。嗣己○○、辛○○於113年2月3日完成製造如附表一編號3、102、1 05至112所示毒品後，丁○○再依丙○○指示，於113年2月4日上午某時許，前往潭子製毒工廠，將附表一編號105至112所示毒品帶至其位於臺中市○○區○○路000巷00號之住處藏放並繼續使其乾燥。　㈢嗣經檢察官指揮員警於113年2月6日，持本院核發之搜索票，前往潭子製毒工廠、丁○○上開住處執行搜索，扣得如附表一所示之物；再於113年5月8日，持本院核發之搜索票，前往苗栗山上製毒工廠、丙○○位於新北市○○區○○路0段000○00號7 樓住處、壬○○位於南投縣○○鄉○○巷00○00號住處及南投縣○○ 市○○○路000巷0○0號旁鐵皮屋之居所、乙○○位於苗栗縣○○鄉○ ○段0000000地號上建物之住處執行搜索，扣得如附表二所示之物，因而查獲上情。　　　二、丙○○與綽號「偉哥」、「小楊」均明知2-溴-4-甲基苯丙酮、2-氯-甲基苯丙酮、1-甲基苯基-1-丙酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，依法不得製造，竟共同基於製造第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於113年5月5日起，由「偉哥」要求戴子謙（違反毒品危害防制條例部分，由檢察官另案偵辦）前往苗栗草莓園倉庫將製毒所需化學原料，先載往東勢山上某處藏放，嗣於11 3年5月6日載回戴子謙位於臺中市○里區○○路0段000號103套房之租屋處（下稱麗園103套房），而以該處作為製毒地點。再由丙○○及「小楊」進入麗園103套房組裝製毒器具後，負責製造如附表三編號14所示毒品。嗣經檢察官指揮員警於 113年5月8日前往麗園103套房執行搜索，扣得如附表三所示之物，因而查獲上情。三、案經內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊、臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由壹、證據能力：一、查本案認定事實所引用被告丙○○、壬○○、乙○○、辛○○、己○○ 、丁○○（以下均逕以姓名稱之）以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告6人及其等辯護人於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、犯罪事實一部分：　㈠此部分犯罪事實，業據丙○○、乙○○、辛○○、己○○、丁○○於警詢或偵查、本院訊問或準備程序及審理時坦承不諱（見偵99 88卷一第131-149、251-265、335-340頁，偵9988卷二第91- 97、99-107、109-115、167-179、209-219、241-247、269- 272、281-283、323-325、339-341、351-353、377-380、39 1-397、467-473頁，偵9988卷三第281-283、293-299、305- 309、331-335、341-346、351-353、355-361、433-439頁，偵25764卷一第307-315頁，偵25764卷二第159-167頁，偵25 764卷三第99-104頁，聲羈315卷第29-33、43-48頁，聲羈95 卷第44、55-59、73-76頁，原訴37卷一第122、126、129、1 34、407-410、459-460、484-485、504-505、542-543頁，原訴37卷二第42、81-83頁，原訴37卷三第355-356頁），核與同案被告壬○○於警詢、偵查、本院準備程序時；證人甲○○ 、張芷云、黃永進於警詢、偵查中；證人黃品惠於警詢中之供、證述大致相符（見偵25764卷一第65-72頁，偵25764卷二第9-10、13-17、19-25、49-51、65-69、83-87、109-111 、121-131頁，偵28574卷二第449頁，原訴37卷一第154-157 頁），並有本院113年聲搜字第459號搜索票、臺中市政府警察局大雅分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市○○ 區○○○○○○巷00號之室內手繪簡圖、丁○○之手機內容與對話紀錄擷圖、TELEGRAM帳號頁面及「特種部隊」群組對話擷圖、丁○○所提發票影本、臺中市○○區○○○○○○巷00號之建物謄本、現場勘查及扣押物品照片、苗栗製毒工廠之google地圖、潭子製毒工廠及草莓園之蒐證畫面、車號000-0000號小貨車照片、苗栗山上製毒工廠衛星地圖、街景圖、刑事警察局偵查第六大隊（第三隊）113年5月2日偵查報告、車輛詳細資料報表（車號000-0000號自用小貨車）、草莓園、李子園附近之工寮衛星地圖、街景圖、乙○○與「阿芫」之TELEGRAM對話紀錄擷圖、本院113年聲搜字第1378號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、壬○○與黃妤棠之監聽譯文、丙○○之銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、丙○○與己○○、丁○○之對話紀錄、丙○○之手機內容擷圖、國有耕地租賃契約書、潭子製毒工廠、乙○○使用之草莓園內部蒐證照片、甲○○之銀行帳號00000000000000號、000000 000000號帳戶交易明細、壬○○之中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶交易明細、土地租賃契約書、臺中市政府警察局 113年2月6日刑案現場勘察報告及所附刑案現場位置關係示意圖、潭子製毒工廠之現場照片、臺中市政府警察局113年3 月22日中市警鑑字第1130215005G07號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑紋字第1136028909號、113年4 月24日刑理字第1136047746號鑑定書、毒品純質淨重換算表、同局113年3月5日刑理字第1136024791號、第0000000000 號鑑定書、壬○○之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細附卷可稽（見偵9988卷一第57、59-65、93-101、1 03-111、115、117-127、159-185頁，偵9988卷二第15-17、 35-39、41-74、83-86、299-301、333-338、381-384頁，偵 9988卷三第3-51、131-132、234、317、319-323頁，偵2576 4卷一第101、103-108、111、113-118、147、185、190-196 、203-210、219-229、337-341、345-351、363-369、453-4 59頁，偵25764卷二第41-45、71、97-107頁，偵28574卷三第3-205頁，原訴37卷一第279、309-310頁，原訴37卷二第 135頁)，及附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物扣案可證，足認丙○○、乙○○、辛○○、己○○、丁○○上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡乙○○之辯護人雖為乙○○辯護：乙○○主觀上僅係基於提供隱密之製毒場所，幫助本案製毒行為較不易被發現，及幫助本案製毒成員維持日常生活所需及交通，其所為尚與製毒犯罪之構成要件行為有間，亦難認其係基於自己犯罪之意思為之；乙○○就買賣原料、製毒過程、方式及其他成員分工與收益分紅等事宜，均未參與討論、謀劃或實行，顯見乙○○與其他製毒成員無犯意聯絡、行為分擔等語。惟查：　⒈按刑法關於正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己共同犯罪之意思而參與，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。必以幫助他人實行犯罪行為之意思予以助力，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院109年度台上字第3800號判決意旨參照）。次按共同正犯責任共同，二人以上在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應為共同評價之對象。其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認係共同正犯，對於全部行為所發生之結果，負其責任。另關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，即無礙於共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第1883號判決意旨參照）。 ⒉查乙○○於警詢、偵查、羈押訊問時供稱：苗栗山上製毒工廠是丙○○向我承租，我知道他們是去製毒的；我提供苗栗山上製毒工廠作為製毒場所，及苗栗草莓園倉庫堆放原料；平常苗栗山上製毒工廠裡有辛○○、己○○，辛○○、己○○當時有到草莓園向我拿毒品原料對甲、一甲胺；我幫他們載東西、買東西，還有運送物資給他們吃；前往苗栗山上製毒工廠的路上，我有故意擺設阻礙物或鐵鍊上鎖，讓其他人無法進入或進入會被我發現；我負責搬運製毒原料，將製毒原料載至草莓園下貨，大概十幾桶，等己○○、辛○○要來製毒時，我再將上開製毒原料以貨車搬到載上山；後來我發現有人在草莓園玩空拍機，我怕被人查到，就將辛○○、己○○自苗栗山上製毒工廠載至苗栗草莓園倉庫，再由丁○○載送辛○○、己○○離開；本案丙○○是提供化學原料，製毒師己○○及辛○○也是丙○○找的等語（見偵25764卷一第310頁，偵25764卷二第160-162頁，聲羈315卷第29-30頁，偵9988卷三第305、308、331-333頁）。　⒊再查，丙○○偵查中證稱：我有跟乙○○提過要租96之937地號來製毒，乙○○確實有提供該地號來製毒等語（見偵9988卷三第 359頁）；辛○○於警詢、偵查時供、證稱：本案製毒時我與丁○○開車去苗栗草莓園倉庫找乙○○拿副料一甲胺與原料對甲，為了進潭子製毒工廠製毒；我進出苗栗山上製毒工廠2-3 次，都是乙○○駕駛車牌000-0000號小貨車搭載我與己○○；工廠內有一部分器具是我的，我請乙○○開小貨車載上去；乙○○ 知道我與己○○在工廠內製毒，並負責接送我們上下山；就是乙○○懷疑我們被警察盯上，所以把我們載去潭子製毒工廠等語（見偵9988卷二第323-324、377-379頁，偵9988卷三第28 1-282、295頁）；及己○○於警詢、偵查時供、證稱：乙○○提供本案製毒時的原料對甲、副料甲苯、一甲胺等，他大概在 112年12月底把原料跟副料送進工廠，辛○○與丁○○亦曾開車去找乙○○載4、5桶對甲進來潭子製毒工廠；從苗栗山上製毒工廠到草莓園是乙○○載我們下山的，因在苗栗山上製毒工廠做到一半，乙○○覺得好像被警察注意到，叫我們趕快離開；乙○○負責交通載我們進苗栗山上製毒工廠等語（見偵9988卷二第351-353、469-471頁，原訴37卷一第407-408頁）。　⒋可見乙○○上開所供，核與前開其他被告之供、證述相符，足認乙○○明知丙○○等人製造上開毒品之犯罪計畫及製毒分工情形，仍分擔上開行為，負責提供製毒場所、存放製毒所需原料及化學品之倉庫，並負責保管、搬運「對甲」「一甲胺」等製毒原料、化學品、製毒器具、協助載送負責製毒之己○○ 、辛○○，及購買苗栗山上製毒工廠製毒期間所需日用品，甚至設置路障及把風避免製毒犯行為警查緝，排除遂行製造毒品犯罪之可能障礙，堪認其主觀上係以自己共同犯罪之意思而參與，且其依丙○○指示分工所為上開行為，乃製造毒品過程所不可或缺之環節，自應與其他被告共同負責，而屬共同正犯。是辯護意旨此部分辯護尚不足採。　㈢訊據壬○○矢口否認有何共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，辯稱：我出租臺中市○○區○○○○○○巷00號給己○○ ，己○○說他是做工的，要與朋友一起住；我不知道其他被告是要在上址建物製毒，亦不知我代為購買甲苯、丙酮、濾紙等物之用途是為製毒，我以為是油漆使用云云。壬○○之辯護人則為其辯護：壬○○客觀上無製毒行為，主觀上亦無製毒犯意，復未參與汽車旅館討論製毒過程，亦難認其知悉所購買材料係作為製毒使用；乙○○、丁○○所為不利壬○○之證詞僅係主觀臆測之詞，甲○○之證詞更是聽聞而來，無從證明壬○○犯行；壬○○係出租臺中市○○區○○○○○○巷00號建物，並非提供製毒場所予共犯製毒等語。經查： ⒈壬○○與丙○○於本案案發期間為男女朋友；壬○○與己○○有簽立房屋租賃契約（出租標的：臺中市○○區○○○○○○巷00號），簽訂日期記載為112年12月17日；壬○○依丙○○指示，於113年1 月14日撥打電話向位於臺中市○區○○路00000號之中興化工行，訂購甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張），並於同日19 時21分許，自其名下臺北富邦銀行帳號0000000000000號帳戶，匯款6870元至中興化工行之帳戶，並指示丁○○前往中興化工行拿取上開訂購之物品，及丙○○等人在潭子製毒工廠於 113年2月3日完成製造如附表一編號3、102、105至112所示毒品等情，為壬○○所不爭執，核與丙○○、乙○○、辛○○、己○○ 、丁○○之供、證述相符（除乙○○、丁○○之警詢筆錄以外），及有如貳、一、㈠所示證據（除甲○○之警詢筆錄以外）、住宅租賃契約書存卷可憑（見偵9988卷二第7-14頁），此部分事實堪以認定。 ⒉壬○○雖辯稱其僅單純出租房屋給己○○與朋友居住使用云云。惟查： ⑴觀諸己○○於警詢、偵查時供、證稱：臺中市○○區○○○○○○巷00 號是「地藏」即丙○○約在112年12月中旬使用Facetime打給我，叫我去找屋主簽名，12月17日我與屋主壬○○約在上址簽約，我忘記簽約時有無講到租賃目的、租金、租賃期間；租金應該是丙○○付的（見偵9988卷二第241-243、468頁）；及於本院準備程序時供稱：112年時我經濟狀況不好，沒有存款；我沒有跟丙○○說我在找房子；丙○○跟我說找到這間房子，叫我跟屋主簽署租賃契約，簽約時我沒有向壬○○說我的職業、租屋用途，（後改稱）我有說我是油漆工。我沒有繳租金，是丙○○說會幫我繳，丙○○說他跟房東講好會繳。壬○○簽約時沒有提到如何繳納租金，簽很快就走了，亦無向我催過繳租等語（見原訴37卷二第82頁）；嗣於本院審理時供稱：丙○○有交付12萬元給我，我於簽約當日轉交給壬○○等語（見原訴37卷三第356頁）。可見己○○並非因其自身有租屋需求而與壬○○接洽租屋事宜，其係受丙○○之指示，於簽訂租約當天直接去找壬○○，並將丙○○交付之1個月租金及2個月押租金共12萬元給付壬○○，且因丙○○表示已和壬○○講好會繳租金，故己○○後續未曾繳納過租金，壬○○亦未曾向己○○催繳。　⑵丙○○雖於本院審理時具結證稱：當時己○○有問我，他原本住汐止，他說這樣路途太遠，他知道我常跑臺中，他問我臺中有無認識的或仲介可以介紹，我跟他說剛好我女朋友有房子要出租。我有留下壬○○的通訊軟體給己○○，讓己○○跟壬○○自己談租房子事情。我不曉得誰付租金，己○○那時候說他有準備一筆錢，他會先給。（後改稱）應該是我拿租金給己○○，請他轉交給壬○○，因為我不要讓壬○○知道這筆錢是我給的，我記得我在簽約前有拿12萬元給己○○，請他交給壬○○，12萬元是2個月的押金及1個月的租金等語（見原訴37卷三第262- 264頁）。然查，丙○○所證關於己○○自己有租屋需求及自行與壬○○聯繫接洽租屋事宜，顯與己○○所述上情不符，且丙○○ 先證稱其不曉得誰付租金，己○○自己有準備一筆錢會先支付等語，亦與己○○所陳其當時經濟狀況不好、沒有存款乙節不符，復與丙○○旋即改稱其於簽約前有先拿12萬元給己○○轉交壬○○等語，顯然相互矛盾。衡以丙○○與壬○○當時為男女朋友關係，壬○○係因丙○○而涉本案，堪認丙○○所證上情乃事後迴護壬○○之詞，不足採信，應以與壬○○無特別情誼之己○○上開供、證述較為可採。　⑶審以己○○與壬○○簽約時所交付之12萬元實際上係丙○○所出，後續壬○○亦未曾向己○○催繳租金，顯見實際上係由丙○○出資承租壬○○之房屋，則依丙○○與壬○○當時為男女朋友之關係，丙○○大可以自行與壬○○簽訂租約，要無刻意另行找己○○出面、以己○○為承租人與壬○○簽訂租約之必要。益徵此舉係為使壬○○於本案製毒一事若遭查獲時，得假以其僅單純出租房屋給與其無情誼關係之己○○，而藉此脫免刑責。是壬○○此部分所辯，要屬事後卸責之詞，無可採信。 ⒊壬○○雖又辯稱其不知道丙○○等人在上址屋內製毒，亦不知悉幫忙購買之甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張）係供製毒使用云云。然查：　⑴觀諸①證人丙○○於偵查中證稱：壬○○是在中後期才知道是在製毒，他聽我講話後，他就問我我拿他的房子去製毒喔，我就跟他說沒辦法、緊急用、到時候我會幫他把房子整理好。11 3年1月中左右，壬○○在汽車旅館聽到我跟丁○○、己○○、辛○○ 講話，並發現他們身上有一種味道，才問我是不是在製毒等語（見偵9988卷三第358-359頁）。及於本院審理時證稱：我有找己○○去向壬○○承租臺中市○○區○○○○○○巷00號，己○○與壬○○簽約前幾天，我把租金12萬元拿給己○○，請他轉交給壬 ○○。我與己○○在汽車旅館見面時，偶爾其他人會來，有時候會講到本案製毒的事，我會催進度，並談到如何製毒等細節，會提到一些化學原料名稱，壬○○都在場，他有時候在旁邊玩手機、吃東西、睡覺；己○○等人離開後，壬○○有問我幾次是在做何事，我後來直接告訴他是製毒等語（見原訴37卷三第256-268頁）。②乙○○於偵查、本院審理時證稱：我在汽車旅館見過壬○○，壬○○多少知道我們製毒的事，因為在汽車旅館會講製毒的事，壬○○在旁邊多少都有聽到。112年年初開始講製毒的事，112年12月中開始進來製毒；有講租土地、幫忙買東西給製毒的人吃、製毒進度的事等語（見偵25764 卷二第162-163頁，原訴37卷三第270-278頁）。③丁○○於偵查中證稱：壬○○應該知道我們在製毒，因每次我與丙○○見面聊製毒事情時，壬○○都在旁邊，他都有聽到等語（見偵9988 卷二第393頁），及於本院審理時證稱：壬○○打電話叫我去化工行拿材料即製毒用的甲苯、丙酮、濾紙，這些材料是工廠缺的；我與丙○○曾幾次在汽車旅館談製毒的事，壬○○亦在場，所以應該會聽到我們講話的內容等語（見原訴37卷三第 279-286頁）。 ⑵由上可知，證人丙○○、乙○○、丁○○均證稱其等於汽車旅館討論本案製毒事宜時，壬○○亦在場，核與壬○○所供其與丙○○在汽車旅館，與丁○○及其他人見面之情節相符（見原訴37卷二第155、169-170頁）。且參壬○○於偵查中自陳：我知道丁○○ 、辛○○、己○○好像在製造毒品，因當時我跟丙○○出去時，丁 ○○會來找丙○○，平時丙○○很喜歡研究化學的東西，我覺得很奇怪。我在汽車旅館有看到丁○○拿毒品出來，聽丙○○與丁○○ 之對話，我知道這個毒品是從臺中市○○區○○○○○○巷00號拿出來的。丁○○與丙○○有通電話，說東十巷19號拿毒品出來。我當時懷疑丙○○在製毒，臺中市○○區○○○○○○巷00號裡的人是丙 ○○的小弟等語（見偵25764卷二第122-123、126、128頁），足徵壬○○於汽車旅館時已見聞丙○○等人討論本案製毒事宜，並知悉其等有在臺中市○○區○○○○○○巷00號製造毒品。而壬○○ 於此之後，仍依丙○○指示購買甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張），加以證人丙○○復證稱：去汽車旅館之後，我有請壬○○去化工行購買濾紙、丙酮等物品，再由丁○○去拿，在潭子製毒工廠使用，我請壬○○買上開物品時有直接告訴他是要製毒，壬○○那時說「這種東西可以拿來製毒喔？」等語（見原訴37卷三第256-268頁），堪認壬○○知悉購入該等物品係為供本案製毒所用。至壬○○雖以前詞置辯，然觀其亦曾表示不知道上開物品之用途，可見其所供前後不一（見聲羈31 5卷第58-59頁，偵9988卷三第271-272頁，原訴37卷二第154 -155頁）。參以壬○○於偵查中自承其於承租期間有去臺中市 ○○區○○○○○○巷00號巡過一、二次；並沒有看到辛○○、己○○在刷油漆等語（見偵25764卷二第127頁），足見其所辯上開物品係供作油漆使用，乃事後卸責矯飾之詞，無可採信。　⑶又稽之壬○○與友人黃妤棠之監聽譯文（113年3月24日22時11 分）（見偵25764卷一第147頁），可見壬○○於113年3月24日 22時11分向黃妤棠稱：「他們裡面總共有四個小弟，如果發生問題的話，他馬的，他們全部會咬我啦」、「不能分手阿」、「他那是組織犯罪，這個也是組織犯罪，又是製毒的」等語。衡情壬○○若全然未參與犯罪事實一之製毒行為，豈會擔心遭其他被告「咬出」其為共犯。壬○○復承認其刻意刪除與丙○○、丁○○間TELEGRAM對話紀錄，或於辛○○、己○○、丁○○ 因本案被查獲後移除TELEGRAM（見偵25764卷二第127頁），若非擔心其共犯行為遭查獲，何須刻意刪除其與其他被告間聯繫之對話紀錄。以上顯徵壬○○對於犯罪事實一製毒犯行確實知悉並有參與。 ⑷衡諸製造毒品係政府嚴厲查緝之非法犯行，罪責非輕，一般製毒者為避免犯行遭檢警查獲，應會避免讓共犯以外之不相干人士知悉製毒情形，然壬○○卻可於丙○○等人討論製毒事宜時在場聽聞，顯見本案其他被告對於壬○○毫不避諱。壬○○知悉丙○○等人在潭子製毒工廠從事製毒一事，仍提供其名下房屋作為製毒場所，並代為訂購甲苯、丙酮及濾紙供以製毒使用，堪認壬○○上開所為，係以自己共同犯罪之意思，分擔製造毒品犯行之一部，並相互利用他人之行為，以達其等共同製造上開第三級毒品而混合二種以上之毒品之目的，故壬○○ 與其他被告間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣基上，丙○○、壬○○、乙○○、辛○○、己○○、丁○○確有犯罪事實一之共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，足堪認定。二、犯罪事實二部分：　　此部分犯罪事實，業據丙○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見聲羈315卷第43-48頁，偵9988卷三第341-346、355-361頁，偵25764卷三第99-104、119-125 頁，訴1336卷第25-29、77頁，原訴37卷三第355頁），核與證人戴子謙、張婉婷、張芷云於警詢、偵查中；證人顏清福於警詢時之證述大略相符（見偵25764卷三第161-167、179- 190頁，偵25764卷二第3-6、13-17、73-75、203-215頁），並有臺中市○里區○○路○段000號103號套房照片、丙○○與張芷云、壬○○之對話擷圖、丙○○手機內容擷圖、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場勘查照片、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第11360763 96號鑑定書、毒品純質淨重換算表、臺灣臺中地方檢察署11 3年5月10日函、本院113年5月14日函（稿）附卷可稽（見偵 25764卷一第181-183、200、203-208、243-251、275-299頁，偵25764卷二第7、183頁，偵25764卷三第147-153頁，原訴37卷三第227至229頁），及附表三編號1至14所示之物扣案可證，足認丙○○上開任意性自白與事實相符，堪予採信。丙○○確有犯罪事實二之共同製造第四級毒品而混合二種以上毒品犯行，堪可認定。三、綜上所述，本案事證已臻明確，丙○○、壬○○、乙○○、辛○○、己○○、丁○○之上開犯行堪以認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」。本條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。且此規定係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。經查，犯罪事實一、二所製成之毒品，經送鑑定結果，分別檢出如附表一、三所示之數種第三、四級毒品成分乙情，均屬摻雜調合有二種以上之毒品，自均屬該條項所稱之混合二種以上之毒品。二、核被告所為：　㈠丙○○、壬○○、乙○○、辛○○、己○○、丁○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。　㈡丙○○就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第4項之製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪。三、被告6人自112年11、12月間某日起至113年2月6日為警查獲止，於苗栗山上製毒工廠、潭子製毒工廠製造第三級毒品而混合二種以上毒品之行為；丙○○於113年5月5日起至同年月8 日為警查獲止，製造第四級毒品而混合二種以上毒品之行為，均係基於製造毒品之單一目的，於密接之時間、地點持續為之，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。四、被告6人間就犯罪事實一所示犯行；丙○○與「偉哥」、「小楊」間，就犯罪事實二所示犯行之實施，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。五、丙○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、刑之加重事由：　㈠被告6人就犯罪事實一之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；丙○○就犯罪事實二之製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，分別適用其中最高級別即製造第三級毒品、製造第四級毒品之法定刑，並加重其刑。㈡累犯部分：　⒈查乙○○前因肇事逃逸等案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審交訴字第214號判決有期徒刑部分判處1年2月，提起上訴後，經臺灣高等法院以107年度交上訴字第140號判決上訴駁回確定(下稱第1案)，另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃簡字第250號判決判處有期徒刑6月確定(下稱第2案)，前揭第1案、第2案，經臺灣高等法院以107年度聲字第3881號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，於109年6月27日徒刑執行完畢出監等情，為乙○○所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可按。乙○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量乙○○所涉上開前案與本案犯罪皆為故意犯罪，且乙○○前案有施用毒品案件，其於前案執行完畢後未心生警惕，仍無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，進而再犯本案製造第三級毒品而混合二種以上毒品之重罪，危害社會治安甚鉅，足見前案徒刑執行之成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒉查丁○○前因詐欺等案件，經本院以105年度訴字第444號判決判處有期徒刑1年3月、1年2月(2罪)，應執行有期徒刑3年5 月確定，於107年11月14日縮短刑期假釋出監付保護管束，於108年7月6日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，為丁○○所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可按。丁○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸丁○○所犯上揭前案，與本案之犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第4 7條第1項之規定加重其刑。七、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　丙○○就犯罪事實一、二所示犯行；乙○○、辛○○、己○○、丁○○ 就犯罪事實一所示犯行，於警詢或偵查、本院訊問、準備程序及審理時均已自白，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯行而言（最高法院110年台上字第2936號判決意旨參照）。又「供出毒品來源」應解釋包括「供出製造毒品原料（含前階段半成品、毒品先驅成分之原料）」及「提供資金、技術、場地、設備者之相關資料」（最高法院103年度第6次刑事庭會議決議意旨可資參照）。經查：　⒈丁○○部分，檢警因丁○○之供述而查獲共犯丙○○等情，有內政部警政署刑事警察局113年7月11日函及所附丁○○之警詢筆錄、犯罪嫌疑人指認表、113年7月8日偵查報告、臺灣臺中地方檢察署113年7月26日、113年8月5日函存卷可憑（見原訴3 7卷一第375、419-429、435頁，原訴37卷二第69、137頁），是丁○○應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　⒉辛○○、己○○部分，檢警雖回覆並未因其等供述而查獲其他正犯或共犯，有內政部警政署刑事警察局113年7月11日函及所附113年7月8日偵查報告、臺灣臺中地方檢察署113年7月26 日函附卷可參（見原訴37卷一第375、435頁，原訴37卷二第 69頁）。惟查，本案警方係因辛○○於113年3月8日提供「明哥」之外觀描述、「苗栗草莓園倉庫」位置及手機通訊錄，而於同年月10日實地蒐證潭子製毒工廠後，得知乙○○之真實年籍，辛○○並於113年4月2日警方借詢時指認乙○○，並供稱乙○○是「提供原料者」；警方復因另名被告（按應係己○○）於113年4月2日警詢時及辛○○於113年4月30日借詢時指稱乙○ ○是「提供場地及原料」者，有內政部警政署刑事警察局113 年9月5日函、辛○○及己○○上開警詢筆錄、刑事警察局偵查第六大隊（第三隊）113年5月2日偵查報告附卷可按（見原訴3 7卷三第21-22頁，偵9988卷二第297-298、323-325、351-35 3、377-380頁，偵9988卷三第28頁）。由此可認警方實係因辛○○、己○○之供述而查獲共犯乙○○，均應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　　　　　　　⒊丙○○、壬○○、乙○○部分，檢警並未因其等供述而查獲其他正犯或共犯等情，有臺灣臺中地方檢察署113年7月26日、113 年9月11日函、內政部警政署刑事警察局113年7月11日函及所附113年7月8日偵查報告、同局113年9月10日函、本院113 年9月23日電話紀錄表附卷可稽（見訴1336卷第53、55頁，原訴37卷一第375、435頁，原訴37卷二第69頁，原訴37卷三第209頁)，故丙○○、壬○○、乙○○上開犯行，均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。㈢刑法第59條部分：　　另乙○○、丁○○之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其等之刑等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低度刑，猶嫌過重時始得為之（最高法院45年度台上字第1165號、10 5年度台上字第952號判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第 57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454 號判決意旨參照）。經查，乙○○所犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑度後；丁○○所犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第1項及第2項規定減輕其刑度後，所得量處之最輕本刑已大幅降低，且本院考量第三級毒品而混合二種以上毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，復依乙○○、丁○○各自所陳智識程度、生活狀況，其等對政府嚴格查緝製造毒品之行為，自無不知之理；再衡諸其等製造毒品數量甚多，戕害國人身心健康，對社會秩序之危害甚鉅，實難認其等所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認乙○○ 、丁○○上開犯行，均無情輕法重而有顯可憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。辯護意旨均非可採。八、丙○○上開製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行、製造第四級毒品而混合二種以上毒品之犯行，均同時有上開加重及減輕之事由，依法先加重後減輕其刑。九、乙○○同時有上開二種以上加重及一種減輕事由，依法先遞加重後減輕其刑。十、辛○○、己○○、丁○○上開犯行，同時有上開一種加重及二種以上減輕之事由，依法先加重後遞減輕其刑。十一、爰審酌被告6人明知毒品對人體之危害，竟為前開製造毒品犯行，足見其等對於法律禁止製造毒品規定之漠視及敵對之態度；惟念丙○○、乙○○、辛○○、己○○、丁○○各就上開所涉犯行坦承犯罪，壬○○則否認犯罪之犯後態度；又衡被告6人之犯罪動機、手段、製造毒品之數量、分工情形；並參被告6人之前科素行（乙○○累犯部分不予重複評價），有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告6人於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見原訴37卷三第357-358頁）暨所提科刑資料等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。並衡酌丙○○所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。肆、沒收部分：一、犯罪事實一部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。附表一編號3、102、105至112所示之物均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（詳見附表一備考欄），且為上開被告就犯罪事實一製造所得之毒品；附表一編號10、11、35、49、54、60、61 、64、65、80、83、92至95、99所示之物分別檢出第三級或第四級毒品成分（詳見附表一備考欄），且係上開被告就犯罪事實一製毒過程所用之物，業據丙○○、乙○○、辛○○、己○○ 、丁○○供承明確（見原訴37卷一第459、484、485、504、54 3頁，原訴37卷二第81-83頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，於被告6人就犯罪事實一之罪刑項下宣告沒收。至於上開毒品之包裝、食物料理機上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。附表一編號1、2、4至9、12至14、17至34、36至48、50至53、55至 59、62、63、66至79、81、82、84至91、96至98、100、101 、104所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、4 1至47、56所示之物，係上開被告就犯罪事實一製毒過程或聯絡製毒事宜所用之物，業據丙○○、壬○○、乙○○、辛○○、己 ○○、丁○○供承明確（見原訴37卷一第460、485、505、543頁，原訴37卷二第82、83、157頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告6人就犯罪事實一之罪刑項下宣告沒收。㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　⒈壬○○因出租臺中市○○區○○○○○○巷00號房屋作為本案製毒工廠而收取12萬元之對價，業據丙○○、壬○○、己○○陳述明確（見原訴37卷二第156頁，原訴37卷三第263、356頁）；乙○○因出租苗栗山上製毒工廠、苗栗草莓園倉庫供作本案製毒工廠及倉庫，而取得2萬5000元之租金，業據丙○○、乙○○供承明確（見原訴37卷一第505頁，原訴37卷二第42頁）；辛○○供稱其有因本案製毒行為獲得報酬2萬4000元等語（見原訴37 卷一第485頁），堪認上開金錢各屬壬○○、乙○○、辛○○就犯罪事實一之犯罪所得，均未據扣案，應依前揭規定分別於壬 ○○、乙○○、辛○○之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉另己○○、丁○○否認因製造上開毒品獲得報酬（見原訴37卷一第543頁，原訴37卷二第81頁)，卷內亦無證據證明丙○○、己 ○○、丁○○因製造上開毒品獲得報酬或其他不法利益，自不生犯罪所得沒收之問題。二、犯罪事實二部分：㈠附表三編號14所示之物檢出第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮、 2-氯-甲基苯丙酮及1-甲基苯基-1-丙酮成分（詳見附表三備註欄），且為丙○○就犯罪事實二製造所得之毒品；附表三編號2、8、9、12所示之物分別檢出第四級毒品成分（詳見附表三備註欄），且係丙○○就犯罪事實二製毒過程所用之物，業據丙○○供承明確（見訴1336卷第26、77頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，於丙○○就犯罪事實二之罪刑項下宣告沒收。至於上開毒品之包裝上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡附表三編號1、3至7、10、11、13所示之物，係丙○○就犯罪事實二製毒過程所用之物，業據丙○○供承明確（見訴1336卷第 77頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於丙○○就犯罪事實二之罪刑項下宣告沒收。三、至其餘扣案物品，尚無證據證明與本案被告6人上開犯行相關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴及追加起訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　法官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　法官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-28

TCDM-113-原訴-37-20241028-5

原訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原訴字第37號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江明仁選任辯護人賴承恩律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9988號、第25764號、第28574號），本院裁定如下：主文江明仁提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於苗栗縣○○鄉○○村○○○00號。如未於民國一一三年十一月四日中午十二時前提出上開保證金，其羈押期間，自民國一一三年十一月六日起延長羈押貳月。理由一、被告江明仁前經本院訊問後坦承犯行，並有起訴書所載證據可佐，認被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌之犯罪嫌疑重大，並有相當理由認被告有逃亡之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自民國113年6 月6日起執行羈押，並於113年9月6日第一次延長羈押2月。二、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月22日為訊問並審閱全部卷證後，認被告犯罪嫌疑確屬重大，且前開羈押之原因仍存在；惟審酌被告坦承全部犯行，且本案業於11 3年9月25日辯論終結，並定期宣判，復衡其涉案情節、本案造成之法益侵害程度，併綜合考量被告之經濟能力、家庭生活狀況，及兼顧社會秩序公共利益，衡諸「比例原則」及「必要性原則」認課以被告提出相當之保證金，同時限制住居，應足以對被告形成拘束力，擔保本案後續審判程序之順利進行，而可代替原羈押之處分。故如被告於113年11月4日中午12時前提出新臺幣（下同）5萬元保證金，則准予停止羈押，並限制住居於苗栗縣○○鄉○○村○○○00號。惟倘若被告未能於上揭時間前提出前揭保證金，則仍有繼續羈押之必要，其羈押期間，自113年11月6日起延長2月。三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　法官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　法官　張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TCDM-113-原訴-37-20241025-3

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第483號聲請人丁○○ 代理人丁威中律師複代理人賴承恩律師張以璇律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使等負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、兩造之未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由甲、程序事項　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。本件聲請人原聲請改定未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔、給付扶養費，嗣於民國113年10月8日當庭撤回給付扶養費部分之請求（見本院卷第360頁），依家事事件法第79條準用同法第41條第1、2項規定，程序並無不合，應予准許。壹、本件聲請意旨略以：一、兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（男、民國000年0月00 日生）、乙○○（女、000年0月0日生），嗣於000年0月0日協議離婚，並約定未成年子女丙○○、乙○○（下合稱未成年子女）權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，惟就會面交往相關事項未為協議，然相對人竟拒絕聲請人與未成年子女會面交往，縱經本院以108年度家親聲字第675號裁定、109年度家親聲抗字第85號裁定確定兩造對於未成年子女之會面交往事宜，相對人仍未依前裁定履行，嗣經聲請人聲請強制執行，並以111年度司家非調字第540號調解成立，相對人亦仍不願依該調解筆錄履行，致使聲請人至今仍完全無法與未成年子女會面交往。相對人已嚴重侵害未成年子女之利益，更與善意父母之內涵相悖。二、又聲請人與未成年子女於在兩造正式分居前，幾乎皆是由聲請人照顧，聲請人十分明瞭未成年子女之生活習慣及喜好，渠等亦十分依賴聲請人。另聲請人目前經濟與生活狀況俱佳，有適當環境可供未成年子女成長，家庭支援系統亦完備，而相對人於兩造離婚後，平時完全將未成年子女交由其父母照顧，現因販賣毒品罪刑，受有期徒刑4年8個月定讞，並已於112年6月13日入監服刑，相對人事實上已無法行使親權，未成年子女權利義務之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之，方符合未成年子女之最佳利益等語。三、並聲明：兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。貳、相對人答辯意旨略以：伊入監服刑後，未成年子女即是由伊父母及兄弟姊妹照顧，且依兩造協議離婚書所載，第一、二階段皆很順利，僅第三階段無法進行，後經聲請人聲請改定會面方案，兩造皆有依照該裁定進行，無不順利的情形。現聲請人約一個月會有兩次帶小朋友出遊，然因現在只進行到第二階段，還沒到第三階段，故不能過夜，且改定親權，應考量小孩子的意願及生活穩定為宜等語置辯，答辯聲明：聲請駁回。參、本院之判斷：一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。二、聲請人主張兩造原為夫妻，育有未成年子女，嗣兩造於000 年0月0日協議離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔，均由相對人任之，會面交往部分，原經本院108年度家親聲字第675號裁定確定，嗣經111年度司家非調字第540號調解改定等情，有戶籍謄本、離婚協議書、本院108年度家親聲字第675號民事裁定、109年度家親聲抗字第85號家事裁定、111年度司家非調字第540號調解筆錄、個人戶籍資料查詢結果在卷可參，堪認為真實。三、經查，本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）、財團法人導航基金會（下稱導航基金會）分別對兩造及未成年子女進行訪視，相對人及未成年子女部分結果略以：「就訪視了解，相對人因犯販賣毒品罪遭判刑4年8個月，相對人並於民國112年6月入獄服刑，而相對人雖有委託其親人幫忙照顧未成年子女們，本會訪視觀察未成年子女們目前受照顧狀況亦尚無明顯不妥之處，惟以相對人受刑人之身分，相對人目前確實處於事實上無法行使親權之狀態，且相對人在會面交往部分之表現亦屬非善意父母之表現，惟本會僅訪視一造，未能獲知聲請人之想法與狀況，故建請鈞院彙整聲請人訪視報告後，自為裁定本案有無改定親權之必要。」等語，此有龍眼林基金會112年8月30日財龍監字第112080119號函暨所附訪視報告在卷可憑。另聲請人之訪視結果，則略以：「聲請人的身心健康、生活穩定、支持系統良好，社工判斷聲請人有能力單獨承擔兩名未成年子女親權及主要照顧責任。社工僅訪視聲請人，建請法官參酌兩造的訪視報告後裁處之。」等語，有導航基金會112年11月26日(112)導航監字第1126-2號函暨所附訪視報告在卷可憑。四、再本院家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視，結果略以：「依訪視及校方函覆資料，兩未成年子女現就學穩定，學績符合常態，過往迄今之日常起居及親師聯繁均由相對人母親主要打理，相對人參與度越趨減少，疫情停課期間未能督促子女1完成線上作業，相對人父母對子女學業之約束效果則有限，然尚能採納導師建議，透過參加校内課程維持子女 1暑期間之學習與作息，評估於相對人母親協助下，兩未成年子女於一般生活及就學方面尚受有適當照顧；然觀兩造訟歷程，雙方兩度由第三方機構協助親子會面，相對人均未能積極配合，分别以不放心子女與聲請人獨處為由單方面拒絕進入第二階段監督交付，以及面對社工以電話、簡訊、公文等多次聯繫探視時態度消極，致社工無從有效溝通及安排會面，相對人亦自陳有排斥、不想理會聲請人與己聯繫之情形，相對人親屬則因擔憂無法對相對人交待而拒絕聲請人探視，評估相對人及其親屬過往在親子會面態度上確實顯非友善；經會談勸諭，相對人及其親屬願配合後續自主會面。二、聲請人之親權意願積極，依其經濟狀況、職業暨工作時間、未來子女照顧規劃等，評估應可滿足子女基本開銷及提供適當親職時間，然兩造離異之際，兩未成年子女僅分別年近3 歲及1歲半，後續迄今亦因前述探視情形致聲請人未能與兩子女有穩定、良好之互動機會，依聲請人所述，兩未成年子女與聲請人已逾2年未見面，目前兩子女僅可就過往監督會面、聲請人至幼稚園等探視等為零星陳述，對聲請人之描述多是源於他人轉述，家調官出示親子合照後，兩子女對於聲請人樣貌及更進一步的親子相處經驗仍近乎無印象。聲請人與兩未成年子女間之親子關係生疏源於相對人方不配合探視，然兩子女長期以相對人方為情感依附對象亦為既存情事，如逕直改以親子關係薄弱之親方為同住方，將造成子女在脫離既有情感依附親屬情形下，尚須同步面臨搬家、轉學等多重變化，恐造成子女適應困難或激起子女對聲請人之抗拒，而無助於渠等親子關係之修復；又雖可改由兩造共同親權並由相對人擔任主要照顧者，以利聲請人了解並參與子女各項事宜，而不受相對人方排除在外，然兩造分居不同縣市且相對人現在監服刑，難及時聯繫並共同處理子女事宜，如勉為共同親權，恐反有延誤子女事項處理之虞，故相較於親權異動，現階段宜著重於重新建立聲請人與兩未成年子女間依附關係。綜上，參酌過往親子會面交往情形、兩造與兩子女目前實際照顧者(相對人父母)之想法以及後續會面執行可行性，建議於本案審理期間，先試行漸進式自主會面方案後，再就親權歸屬為裁酌。」等語，有本院112年度家查字第117號家事調查報告附卷可參。五、按父母對於子女之親情、撫育同等重要，對於子女人格形成之過程均扮演「同等」重要之角色。離婚之父母常因情感糾葛、財產處理等問題，而對於未成年子女權利義務之行使或負擔等問題採取敵對之態度。但若父母能避免敵對的態度，在未成年子女權利義務之行使或行使負擔上，共同合作採取共同行使之方式，方屬未成子女之最佳利益。在本件中，兩造既屬未成年子女之父、母，則兩造對未成年子女親情之付出與地位，亦均非任何人所得取代，易言之，兩造對未成年子女而言，均具不可代替性。本院綜合兩造所述、前開社工人員及家事調查官之訪視報告意見後，認兩造固於離婚時約定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之，然相對人長期委由其母親照顧未成年子女，現再因刑案而於112年6 月13日入監服刑，現階段處於事實上無法行使親權，未成年子女均由相對人母親照顧及代理行使親權等事物，致未成年子女親權人並非實際上行使親權之人，於處理未成年子女事務上，自生諸多不便，縱相對人於本院庭訊表示，未成年子女事物可委託其母親代為處理，然依相對人於112年6月13日入監，其刑期為4年8月，尚須服刑3年餘，期間非短，長期委託其母親處理，以未成年子女之利益考量，自非良策；再就聲請人與未成年子女之互動，雖有前述歷次之會面交往方式，然因相對人多次未能積極配合，影響未成年子女與聲請人間母子關係之穩定，相對人前開行徑，不僅違背友善父母原則，亦不符合未成年子女之最佳利益，如由其繼續擔任未成年子女之單獨親權人，顯不利於未成年子女身心之健全發展，再考量本件審理期間，依前揭家事調查官報告建議，所試行聲請人與未成年子女會面交往之情狀，聲請人與未成年子女相處狀況尚屬良好，有聲請人提供之試行會面交往狀況資料及相片在卷可憑，並審酌聲請人有擔任未成年子女親權之意願，且具經濟能力、照護環境，並得提供相當親屬支援，及其各方面尚稱適合扶養照顧未成年子女，是本件改由聲請人單獨行使、負擔對於未成年子女之權利義務，應較符合未成年子女最佳利益。從而，聲請人聲請改定對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人任之，為有理由，應予准許。肆、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦方法暨證據，經審酌均與本件結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。伍、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-10-24

TCDV-112-家親聲-483-20241024-1