Know99判決書

搜尋結果：越界建築

共找到 172 筆結果（第 21-30 筆）

拆屋還地等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第134號原告范雨政訴訟代理人黃明富被告張清誥被告張宇璿兼訴訟代理人張金獅上一人訴訟代理人張世明律師上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告張清誥應將坐落嘉義縣○○鄉○○○○段○○○段000地號土地上如嘉義縣朴子地政事務所民國112年12月27日複丈成果圖編號A所示建物拆除，並將占用之土地返還原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告張清誥負擔百分之75，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分可以假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序事項：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條有明文規定。本件原告起訴時原請求如附表一「原聲明」欄所示，之後在訴訟進行中，更正聲明如附表一「變更聲明」欄所示(見本院卷第176頁)，審核原告所為上述聲明的補充、更正，與前述法律規定相符，應該准許。乙、實體事項：一、原告主張：㈠、原告為坐落嘉義縣○○鄉○○○○段○○○段000地號土地（下稱本件土地）所有權人。被告張清誥所有如嘉義縣朴子地政事務所民國112年12月27日複丈成果圖(下稱附圖)編號A所示建物( 下稱本件A建物)，及被告張金獅和張宇璿(下合稱張金獅等2 人)共有如附圖編號B所示建物(門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○ 0000號建物，下稱本件B建物）無權占用本件土地面積各57 、19平方公尺。㈡、因此，依民法第767條第1項規定請求被告拆除上開建物，並返還占用的土地等語。㈢、聲明：如附表一「變更聲明」欄所示二、被告答辯：　　　　㈠、被告張清誥：　⒈願意拆除占用部分等語。　⒉聲明：原告之訴駁回。　　㈡、被告張金獅等2人：　　　⒈本件B建物是在69年興建完成，而本件土地在75年進行土地重劃，本件土地原所有權人可認知到有越界建築，卻沒有及時提出異議，依照民法第796條第1項規定不得請求除去或變更房屋。原告受讓本件土地，該限制對原告繼續存在，原告自不得請求被告拆除。　⒉本件B建物占用本件土地比例不高，且如拆除建物，將危及整體建物的結構安全，原告請求拆除上開建物，對其所得利益極小，造成被告損害甚大，依民法第796條之1規定，亦得免為該部分之移去等語。　⒊均聲明：原告之訴駁回。三、法院的判斷：　㈠、原告主張其為本件土地所有權人，已經提出土地登記謄本為證（見本院卷第11頁），被告也沒有爭執，可以相信為真實。㈡、原告請求被告張清誥拆除本件A建物，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段有明文規定。　⒉又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院85年台上字第3077號判決要旨參照）。　⒊按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(最高法院106 年度台上字第2970號判決意旨參照)。　⒋原告主張被告張清誥為本件A建物事實上處分權人，為被告張清誥所自認(見本院卷第48頁)，之後，被告張清誥雖然又稱不確定是否有所有權，或改稱繼承而來(見本院卷第177頁、第220頁)，但其後未撤銷該自認，且經本院曉諭，仍表示不撤銷自認(見本院卷第221頁)。依照前開說明，被告張清誥自認其就本件A建物有事實上處分權之事實，自有拘束當事人及法院之效力，法院應認被告張清誥自認之事實為真，並以之為裁判之基礎，且法院不得為相反之認定。　⒌被告張清誥既未舉證證明有合法占用本件土地之正當權源，則原告主張被告張清誥之本件A建物無權占用本件土地，請求其拆除本件A建物，返還土地，就有理由。㈢、原告請求被告張火獅等2人拆除本件B建物，為無理由：　⒈本件難認有民法第796條第1項規定之適用：　⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。民法第796條第1項前段有明文規定。　⑵主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任(最高法院45年台上字第931號判決意旨參照) 。　⑶被告張金獅等2人提出地籍異動索引(見本院卷第171頁)，固然可認定本件土地在75年間曾土地重劃之事實，但無從證明原告前手及原告明知本件B建物已越界，卻未提出異議，自無民法第796條第1項之適用。　　　⒉本件應有民法第796條之1規定之適用：　⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條之1有明文規定。其立法理由略謂：對於不符合第796條規定者，鄰地所有人請求移去或變更逾越地界之房屋，有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。　⑵經本院會同雙方及朴子地政事務所人員至現場履勘，結果為：本件B建物為二層平房，目前為被告張金獅母親居住使用。經請地政人員將附圖B部分建物的範圍在現場測量指明，第一點約略是現場(房屋)柱子的部分，第二點是外牆熱水器的部分，占用部分就是這兩點往內延伸三角形的部分等情，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可佐(見本院卷第107至109 頁、第161至167頁)。　⑶本院審酌本件B建物占用本件土地面積約19平方公尺，占用部分土地之價值按公告現值計算，為28,500元(19平方公尺*1, 500元)，占用部分之面積、價值尚非甚高。但是，本件B建物倘若拆除占用本件土地部分，則本件B建物左半邊結構將嚴重受損，拆除後勢必須進行各層結構補強、鋼骨支撐樓板加強工程，可見對於本件B建物之原有結構將造成相當之損害，且將嚴重破壞該建物外觀之完整性及耐震性，並須耗費鉅額之拆除及整建費用，原告亦不爭執房屋可能因拆除結構受影響或無法保留(見本院卷第178頁)。復考量本件B建物大部分仍興建在被告所有土地，且目前供作住所使用，並非閒置，從而，倘予以拆除本件B建物所生影響不僅止於建物全部結構安全及其經濟效用，有害社會整體經濟利益，亦對被告張金獅家人之生活造成偌大影響及損失。因此，衡酌本件 B建物倘予拆除，原告獲得之個人經濟利益，及本件B建物結構安全、建物及住民之安全及財產權，與社會整體經濟利益及雙方當事人之權益，認被告張金獅等2人主張依民法第796 條之1規定，免予拆除本件B建物，應屬有據。四、結論，原告依照民法第767條規定，請求被告張清誥拆除本件A建物，並將占用之土地返還原告，為有理由，應該准許；超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁回。五、本件原告勝訴部分，是依照民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。至於原告請求不被准許的部分，假執行的聲請就沒有根據，一併駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表一：原聲明變更聲明 ⒈被告張金獅應將坐落於嘉義縣○○鄉○○○○段○○○段000地號土地之建物（建物門牌為嘉義縣○○鄉○○村○○○00號，如嘉義縣朴子地政事務所複丈成果圖B部分）拆除，並將占用的本件土地返還原告。 ⒉被告張清誥和張宇璿應將坐落上開土地之建物（建物門牌為嘉義縣○○鄉○○村○○○0000號，如嘉義縣朴子地政事務所複丈成果圖A部分）拆除，並將占用的本件土地返還原告。 ⒊願供擔保請准宣告假執行 ⒈被告張清誥應將坐落於嘉義縣○○鄉○○○○段○○○段000地號土地如嘉義縣朴子地政事務所民國112年12月27日複丈成果圖(下稱附圖)A部分地上物拆除，並將占用的本件土地返還原告。 ⒉被告張金獅和張宇璿應將坐落於上開土地如附圖B部分地上物拆除，並將占用的本件土地返還原告。 ⒊願供擔保請准宣告假執行。

2025-03-11

CYEV-113-朴簡-134-20250311-2

訴

臺灣桃園地方法院

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第902號原告李振吉訴訟代理人楊珮君律師被告洪宗民洪宗伯上一人訴訟代理人洪尉珽上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落桃園市○○區○○○段○○○段000000000地號土地上如附圖編號195-453⑴所示面積為3.3平方公尺之水泥占用物拆除後，將上開土地返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）32,653元，及自民國112年1 0月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國112年4月1日起至返還原告如附圖編號000-000 (0)、編號195-453⑴所示土地之日止，按月給付原告482元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項得假執行，但被告以222,420元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行，但被告以32,653元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本判決第三項於到期後各得假執行，但被告每期以482元為原告預供擔保後，各得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。原告原起訴聲明請求：㈠被告等應將坐落桃園市○○區○○○段○○○段000 000000地號土地（下稱系爭土地）上之水泥（如起訴狀附圖一編號A所示，面積約9平方公尺，面積仍以實測為準）拆除後，將上開土地返還予原告。㈡被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）1,162,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告應自民國112年 2月1日起至返還系爭土地止，按月連帶給付原告19,368元。㈣願供擔保請准宣告假執行。嗣原告之聲明迭經變更，最後變更如後述聲明所示（見本院卷第129、131頁、第291、321 頁），核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，且原告係將原訴之聲明請求被告返還之系爭土地位置、範圍依據土地複丈成果圖而為事實上之補充、更正，並非訴之變更或追加，揆諸首揭規定，要無不合，應予准許。又原告起訴時列被告為「洪先生」，於112年5月22日具狀更正被告之姓名為洪宗民、洪宗伯（見本院卷第41頁），核原告補正被告姓名部分，屬民事訴訟法第256條所定補充其事實上之陳述，於法並無不合。　　貳、實體方面：　　　　一、原告主張：系爭土地為原告所有，而被告以如附圖編號000- 000(0)所示之磨石子地板、編號195-453⑴所示之水泥（下稱系爭水泥）無權占用系爭土地，系爭水泥係供被告所有門牌號碼桃園市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋，被告2人應有部分各為1/2）之出入口斜坡使用，而附圖編號000-000(0 )與195-453⑴之交界處係被告房屋之建築線，則建築線以內即附圖編號000-000(0)部分之占有屬於越界建築，原告依法不得請求拆除，是原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告拆除系爭水泥，並將所占用之土地騰空返還原告。且依民法第179條前段之規定，請求被告2人返還自本件起訴時起回溯五年相當於土地租金之不當得利各581,040元（計算式：鄰近土地租金每平方公尺2,152元×占用面積9平方公尺×12×5×被告應有部分各1/2），及各自112年4月1日起至返還占用土地時止，按月各給付原告9,684元（計算式：2,1 52元×9×被告應有部分1/2）之不當得利等語。並聲明：　㈠被告2人應將坐落系爭土地上之系爭水泥（如附圖編號195-45 3⑴所示面積為3.3平方公尺）拆除後，將上開土地返還予原告。　㈡被告洪宗民應給付原告581,040元，及自變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　㈢被告洪宗伯應給付原告581,040元，及自變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　㈣被告洪宗民應自112年4月1日起至返還原告如附圖編號000-00 0(0)、編號195-453⑴所示之系爭土地止，按月給付原告9,68 4元。　㈤被告洪宗伯應自112年4月1日起至返還原告如附圖編號000-00 0(0)、編號195-453⑴所示之系爭土地止，按月給付原告9,68 4元。　㈥關於聲明第1項至第3項，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則陳稱：願意向原告價購或承租占用部分土地等語。三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查，原告為系爭土地所有權人，而被告以如附圖編號000-000(0)所示之磨石子地板、編號195-45 3⑴所示之系爭水泥占有所坐落之系爭土地等事實，業據原告提出不動產登記謄本、現場照片附卷可稽，並經本院囑託地政事務所測量人員測量無誤，有土地複丈成果圖即附圖在卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告進而主張上開地上物係無權占有系爭土地之事實，亦為被告所不爭執，被告亦未主張及舉證有何占用系爭土地之正當權源，則原告進而請求被告應將附圖編號195-453⑴所示面積為3.3平方公尺之系爭水泥拆除，並將所占有之土地返還原告，揆諸上揭法律規定，洵屬可採。四、又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。且按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例意旨可供參考）。被告既有上述以附圖編號000-000(0)所示之磨石子地板、編號195-453⑴ 所示之系爭水泥無權占有系爭土地之事實，又無法律上原因，則依上揭法律規定及最高法院判例意旨，原告請求被告返還其所受相當於租金之利益予原告，亦屬有據。五、按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限；第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。上開法律規定為強制規定，則原告所得請求被告返還相當於租金之不當得利部分，自應受上開規定之拘束。又土地法第97條第1項規定所謂之土地價額，依同法施行法第25條規定，係指法定地價而言，而法定地價依同法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，平均地權條例第16條前段亦有明文。本院審酌系爭土地坐落新明市場內，附近多為商店，該市場為早市，下午大部分商家都休息等情，有勘驗筆錄及現場照片附卷可憑（見本院卷第51頁、第49-55頁、第99-101頁、第183-201頁），被告所有之系爭房屋被告2人應有部分各為1/2(見本院卷第45頁建物登記謄本)，其1樓雖係作為商業使用，然編號195-453⑴所示之系爭水泥係在系爭房屋與路面邊線間，並非全然占用該基地供營業之用並受有商業上之特殊利益，本院審酌被告占有系爭土地之面積大小、位置與現況、現今社會經濟狀況等一切情事，認原告所得請求不當得利之計算標準，應以系爭土地申報總價額年息6%為據，始較適當。則經計算結果，原告得請求被告自起訴日回溯五年及自112年4月1日起至返還所占用之土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利金額，即應以附表所示金額為可採（計算式及依據均如附表所示），原告逾上開範圍所請求之金額，尚難認有據。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。綜上所述，原告請求被告給付32,653元（計算式如附表編號1～3），及自民事變更訴之聲明㈡狀送達被告之翌日即112年10月17日（本院卷第203頁之回執參照）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦於法有據。七、從而，原告依民法物上請求權及不當得利之規定，求為判決如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、本件所命被告給付原告之價額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件雖為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，惟本院酌量原告敗訴之部分，僅係不當得利之金額方面，且其敗訴之金額甚微，爰僅命被告負擔全部之訴訟費用，亦此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　官　游智棋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如附表：編號占用期間申報地價金額計算式（面積×申報地價×6％×占用期間）應給付金額（元以下四捨五入） 1 107年3月8日至108年12月31日 14,320元/平方公尺 9×14320×6%×（1+299/365） 14,067元 2 109年1月1日至110年12月31日 10,880元/平方公尺 9×10880×6%×2 11,750元 3 111年1月1日至112年3月7日 10,720元/平方公尺 9×10720×6%×（1+66/365） 6,836元　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上共計32,653元 4 112年4月1日起至返還如附圖編號000-000(0)、195-453⑴所示之系爭土地之日止 10,720元/平方公尺 9×10720×6%÷12 482元

2025-03-11

TYDV-112-訴-902-20250311-2

簡上

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第108號上訴人黃彩鳳呂建龍呂建毅呂建海共同訴訟代理人吳昭螢被上訴人張素幸（即王全福之承受訴訟人）王文洋（即王全福之承受訴訟人）王楨璇（即王全福之承受訴訟人）上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年4 月12日本院彰化簡易庭第一審判決 (113年度彰簡字第114號）提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人共同負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：一、王全福於上訴後之民國113年8月21日死亡，其全體繼承人為張素幸、王文洋、王楨璇等3人，有王全福之除戶謄本、繼承系統表及各繼承人最新戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第11 1至115頁），是上開繼承人具狀聲明承受本件訴訟（見本院卷第109頁），依民事訴訟法第175條第1項、第176條規定，自應准許。二、系爭土地於113年12月1日因分割繼承，由王楨璇單獨取得，有土地建物查詢資料可稽（見本院卷第187頁），然未據受移轉人王楨璇聲請承當訴訟，故本件仍列張素幸、王文洋為當事人，且其等間為訴訟標的法律關係之移轉，依民事訴訟法第254條第1項本文規定，於本件訴訟並無影響，併此陳明。貳、實體部分：一、被上訴人主張：彰化縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為被上訴人王楨璇所有，上訴人黃彩鳳、呂建龍、呂建毅、呂建海（下合稱上訴人）共有門牌號碼彰化縣○○鄉○○ 村○○路0○00號建物（下稱系爭建物）如前審判決附圖所示編號D1、D2部分（下合稱D建物，單稱D1、D2建物），無權占有系爭土地面積各13平方公尺、8平方公尺，爰依民法第767 條第1項前段、中段、第179條規定，請求上訴人拆屋還地，暨給付自102年1月22日起至112年6月27日止，因占用土地所獲相當於租金之不當得利新臺幣（下同）143,500及其法定遲延利息等語。二、上訴人辯稱：　㈠系爭建物於69年間興建完成時，即由建商越界建築D1建物；上訴人之被繼承人呂秀於72年3月間買賣取得該建物及坐落基地（即同段215地號土地）時，前手即已興建D2建物，嗣由上訴人繼承取得上開房地權利範圍各4分之1。被上訴人之繼承人王全福於102年1月22日購買系爭土地時，已知悉土地有遭占用情事，無法單獨申請建築使用，且系爭土地為農牧用地無法辦理分割，其訴請拆屋還地，並無促進土地利用價值之目的，有違民法第148條所定權利濫用禁止原則。㈡D1建物為系爭建物之樓梯所在位置，D2為地下化糞池所在位置，拆除及補強成本龐大，且有影響整體建物結構安全之虞，法院應依民法第796條之1規定，免為拆除該建物等語。三、原審判命上訴人拆除D建物，及給付被上訴人1,512元及自11 2年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權及聲請分別酌定擔保金宣告准、免假執行。被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，上訴人則提起全部上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實（見本院卷第97至98頁）：：　㈠被上訴人之繼承人王全福於102年1月22日因買賣登記取得系爭土地（為農牧用地）。　㈡坐落215地號土地上同段526建號之系爭建物（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0000號）於69年7月4日興建完成，並越界占用系爭土地如附圖所示D1部分土地。　㈢呂秀於72年3月間買賣取得系爭房屋及215地號土地，上訴人於104年1月6日因繼承共同取得上開房地。　㈣兩造間並無上訴人得占用系爭土地之約定。　㈤如認上訴人無權占用系爭土地，其等不爭執原審判決命給付之不當得利金額。五、兩造爭執事項：　㈠上訴人抗辯拆除D建物將損害系爭建物整體結構安全，依民法第796條之1規定，被上訴人不得訴請拆除，有無理由？　㈡上訴人抗辯依民法第148條規定，被上訴人不得訴請拆屋還地，有無理由？六、本院之判斷：　㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。查被上訴人王楨璇現為系爭土地之所有權人，系爭建物占有系爭土地之面積、位置如原審判決附圖所示編號D1、D2部分等情，為上訴人所不爭執，揆諸前揭說明，上訴人自應就該建物有占用系爭土地之合法權源，負舉證之責。　㈡土地所有人非故意逾越地界建築房屋，鄰地所有人請求移去時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去，民法第796條之1第1項固有明文。查系爭建物係供上訴人居住使用，拆除占用部分建物，難認損及公共利益。又觀之原審勘驗筆錄及現場照片所示（見本院112年度訴字第9 47號【改分為113年度彰簡字第114號】卷宗第148、161、16 3頁），D2建物為1層磚造建物，做為廚房使用。依上訴人所提現場照片（見本院卷第87至89頁），廚房入口處牆壁與樓梯緊鄰，縱可認定D1建物西側坐落系爭建物之樓梯。然現今建築技術進步，D建物拆除後，難認剩餘建物必然無法修復。而上訴人並未提出任何證據證明拆除該部分建物，將損及系爭建物整體結構安全或需費過鉅，是其抗辯應依民法第79 6條之1第1項規定，免除拆除D建物及返還土地義務云云，即非可採。　㈢按民法第148條固規定行使權利，不得以損害他人為主要目的。惟權利人得為權利之行使為常態，僅於其權利行使將造成自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大之變態結果時，始受限制。上訴人雖抗辯王全福買受系爭土地時，即已知悉土地有遭占用情事，且系爭土地為農牧用地無法辦理分割，被上訴人拆除地上物，並無促進土地利用價值之目的，而屬權利濫用云云。然查，被上訴人訴請拆屋還地，乃基於土地所有人地位之正當權利行使，縱其被繼承人王全福於買受土地時，即已知悉該地遭無權占用，然其本於法律規定行使權利，難認係以損害上訴人為主要目的。又系爭土地為特定農業區之農牧用地，被上訴人取回遭占用土地後，縱然無法辦理分割為數筆土地，亦得供農作使用，而合於土地性質，並非無利用土地之價值。再者，D建物自69年至72 年間興建完成迄今，屋齡已逾40年，經濟價值非高。觀之原審判決附圖所示，倘免為拆除該部分建物，系爭土地將遭區分為南北兩塊，顯已嚴重影響系爭土地之使用完整性，對被上訴人之損害非輕，是衡量上開建物遭拆除之不利益及免為拆除致土地所受價值減損，被上訴人訴請拆屋還地，並無所得利益極少，而上訴人所受損失甚大之變態結果，是上訴人前揭所辯，洵非可取。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條規定，請求上訴人將系爭建物如原審判決附圖所示編號D 1、D2占用系爭土地之部分拆除，並將占用土地返還被上訴人，暨給付被上訴人1,512元及自112年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。原審所為判決，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-03-05

CHDV-113-簡上-108-20250305-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還土地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第112號上訴人羅冠生李燕華上一人訴訟代理人陳妙泉律師被上訴人張金平陳儀聖共同訴訟代理人陳忠勝律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年1 月31日臺灣高雄地方法院112年度訴字第433號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人陳儀聖應再給付上訴人李燕華新臺幣16,000元，再給付上訴人羅冠生新臺幣14,000元，及均自民國112年2月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人張金平應再給付上訴人李燕華、上訴人羅冠生各新臺幣 6,000元，及均自民國112年2月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人陳儀聖負擔百分之三、被上訴人張金平負擔百分之一，上訴人羅冠生負擔百分之三十七，餘由上訴人李燕華負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人李燕華所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱0000地號土地）及其上門牌號碼高雄市○○區○○○街000○0 號房屋（下稱000之0號房屋），與被上訴人張金平所有同小段0000地號土地（下稱0000地號土地）及其上門牌號碼同街 000之0號房屋（下稱000之0號房屋）相鄰。張金平所有000 之0號房屋越界建築，無權占用0000地號土地如上訴人民事準備書（四）狀附圖（下稱附圖，見本院卷一第353頁）所示編號③部分，該房屋附設之水溝（下稱系爭水溝）無權占用0000地號土地如附圖所示編號①部分，而無法律上原因受有相當於租金之利益，致李燕華受有損害，爰依民法第767 條第1項、第179條規定，請求張金平拆除上開地上物後返還占用之土地予李燕華，並給付自起訴時往前推算5年之不當得利新台幣（下同）7,280元，及自起訴時即112年1月10日起至返還上開土地之日止，每月給付不當得利121元。　㈡另被上訴人以原判決附表（下稱附表）一、二、三所示言行辱罵、恫嚇上訴人，陳儀聖並手持拐杖或木棍對上訴人恐嚇，共同侵害上訴人之名譽權、住居安寧、免於恐懼之自由，致上訴人受有非財產上損害，被上訴人應依民法第184條、第185條、第195條規定連帶賠償李燕華60萬元（即附表一20 萬元+附表二35萬元+附表三5萬元）、羅冠生40萬元（即附表一25萬元+附表二15萬元）之精神慰撫金，故除原審判命被上訴人應連帶給付李燕華4,500元、羅冠生3,500元外，被上訴人應再連帶給付李燕華595,500元、羅冠生396,500元等語。並聲明：（一）張金平應將坐落0000地號土地上如附圖所示編號①、③部分拆除（實際占用面積均以國土測繪中心實測為準），並將上開占用土地返還李燕華；（二）張金平應再給付李燕華7,280元，並自112年1月10日起至返還上開土地之日止，按月給付李燕華121元（本項請求金額待測量前項實際占用面積後，將再為擴張或減縮）；（三）被上訴人應再連帶給付羅冠生396,500元、李燕華595,500元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年2月11日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。二、被上訴人則以：000之0號房屋與000之0號房屋（以下合稱兩造房屋）是同時興建且使用共同壁之連棟透天建物，兩造房屋之共同壁中線即坐落在0000地號土地與0000地號土地（以下合稱兩造土地）相鄰之地籍線上，000之0號房屋未越界占用0000地號土地；而系爭水溝依現場照片觀之，乃供坐落同小段0000地號土地上房屋之排水管排放廢水，非張金平所有，並經原審囑託高雄市政府地政局新興地政事務所（下稱新興地政）測量，測量結果未占用0000地號土地，李燕華請求拆除地上物及給付不當得利均無理由。又上訴人就已存在數十年均無爭執之兩造房屋範圍屢次聲請鑑界、測量，造成被上訴人須屢次配合地政機關測量，復以雜物堆置在000之0號房屋大門前，並設置錄影設備對著000之0號房屋門口整日錄影，被上訴人因不勝其擾始在自己家中自言自語抱怨，非在公眾場所針對上訴人所為，陳儀聖亦未手持拐杖或木棍對上訴人恐嚇，且陳儀聖患有酒精性精神疾病及多功能認知障礙，有持續定向感差及躁動不安之情形，易受刺激、有焦慮感，張金平當時年約80歲，二人在家休養，卻飽受上訴人以前揭手段干擾，情緒因此失控，始對上訴人為報復性之辱罵行為，原審考量兩造之學經歷、經濟狀況及上情認定被上訴人應就附表一、二、三所示言行賠償李燕華1,500元、2,000元、1,000元，就附表一、二所示言行賠償羅冠生1,500元、2, 000元，應無違誤，上訴人再請求額外賠償應屬無據等語置辯。三、原審判決張金平應將如原判決附圖一編號A-1所示圍牆(面積 0.02平方公尺)、編號A-2所示圍牆(面積0.01平方公尺)、編號B所示台階(面積0.19平方公尺)、編號C所示鐵門(面積0.0 4平方公尺)部分拆除，將上開土地騰空返還予李燕華，並應給付李燕華不當得利1,680元，另被上訴人應連帶給付李燕華4,500元本息、羅冠生3,500元本息，駁回上訴人其餘請求。上訴人就其等敗訴部分不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分均廢棄；㈡張金平應將坐落0000地號土地上如附圖所示①、③部分拆除（實際占用面積均以國土測繪中心實測為準），並將上開占用土地返還李燕華；㈢張金平應再給付李燕華7,280元，並自112年1月10日起至返還上開土地之日止，按月給付李燕華121元（註：本項聲明請求金額待測量前項實際占用面積後，將再為擴張或減縮）；㈣被上訴人應再連帶給付李燕華595,500元，及自112年2月11 日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈤被上訴人應再連帶給付羅冠生396,500元，及自112年2月11日起至清償日止按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍，已告確定，不另贅述）四、兩造不爭執事項：　㈠李燕華所有0000地號土地及其上同小段0000建號即000之0號房屋，與張金平所有0000地號土地及其上同小段0000建號即000之0號房屋相鄰。　㈡兩造曾於附表一、二、三所示期間發生如附表一、二、三所示對話。五、得心證之理由：　㈠李燕華請求張金平拆除地上物及給付不當得利，有無理由？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。李燕華主張張金平所有000之0號房屋及系爭水溝，分別無權占有0000地號土地如附圖所示編號③、①部分，而受有相當於租金之不當得利，均為張金平所否認並以前詞置辯。依民事訴訟法第277條本文規定，應由李燕華就前揭地上物占用0000地號土地及系爭水溝為張金平所有等事實，負舉證責任。　2.系爭水溝非屬張金平所有：　⑴李燕華主張系爭水溝為張金平所有，固提出自行拍攝之現場照片為其論據。然觀諸兩造各自提出之現場照片（見本院卷一第227-231、431-435頁、本院卷二第27-39頁），均可見地面設有一道水溝，水溝左側緊鄰某建物外牆，水溝右側則為木頭圍欄，木頭圍欄後方有架設採光罩，水溝上方則有一支塑膠排水明管從該左側建物延伸出並往下轉接入水溝，堪認系爭水溝應係為自上開左側建物排出廢水而設置，系爭水溝應為該左側建物之附屬設施，惟憑上開照片無從認定該左側建物即為張金平所有000之0號房屋。　⑵觀諸附圖編號①部分標示之位置（見本院卷一第353頁），李燕華主張系爭水溝坐落0000地號土地上，並緊鄰0000地號土地與同小段0000地號土地間之經界線；而比對原審至現場履勘時拍攝之現場照片（見原審卷二第171-181頁）、上訴人於原審提出之照片及監視器錄影畫面（見原審卷一第19、21 、33頁、原審卷二第365-371頁），及原審囑託新興地政測量之土地複丈成果圖（即原判決附圖一），顯示000之0號房屋建物主體係坐落在0000地號土地南側，建物前方即0000地號土地北側尚有庭院，庭院上方有架設採光罩（樣式、顏色及外觀均與前述水溝右側木頭圍欄後方之採光罩相同），庭院另一端（即北側）與鄰屋相接，且庭院旁設有圍牆及鐵門，其中如原判決附圖一編號A-1、A-2、C所示之圍牆及鐵門有占用0000地號土地，李燕華在履勘現場主張系爭水溝係在 000之0號房屋庭院旁圍牆與鄰屋相鄰處（即在0000地號土地北側），是依上開相對位置以觀，坐落0000地號土地上之00 0號之0房屋並非毗鄰0000地號土地而建，0000地號土地靠近 0000地號土地側（即北側）之地上物應為000號之0房屋前方之庭院圍牆及採光罩，該採光罩即為前揭照片中在系爭水溝右側之採光罩，故前揭裝設排水明管排入系爭水溝之左側建物，堪認應非000之0號房屋。　⑶此外，李燕華就系爭水溝乃張金平所有一情，未提出其他積極證據以實其說，依前揭舉證責任分配原則，即應由李燕華承擔不能舉證之不利益，應認系爭水溝非屬張金平所有。　3.000之0號房屋及系爭水溝未占用0000地號土地：　⑴李燕華主張000之0號房屋後側越界建築，占用0000地號土地如附圖編號③部分，系爭水溝占用0000地號土地如附圖編號① 部分。惟原審囑託新興地政自兩造前揭房屋內部測量李燕華所指000之0號房屋占用處是否為牆中心線，測量結果為兩造房屋隔牆中心線即坐落兩造土地相鄰地籍線上，有新興地政複丈日期112年12月1日之土地複丈成果圖（即原判決附圖二）及說明欄所載可稽（見原審卷二第265頁）；原審另囑託新興地政測量系爭水溝實際占用位置，測量結果為系爭水溝係坐落在0000地號土地，未占用0000地號土地，則有新興地政複丈日期112年7月5日之土地複丈成果圖（即原判決附圖一）及說明欄所載可稽（見原審卷二第207頁），可見並無李燕華所稱越界建築或系爭水溝占用0000地號土地之情事。　⑵李燕華固主張新興地政上開測量結果，未依地籍測量實施規則第271條、第282條之1第1項後段規定標示兩造房屋現況各層建物面積之長度及寬度，而依地籍測量實施規則第221條第3項規定，本件鑑界有異議，登記機關不得受理第三次鑑界之申請，新興地政依原審囑託進行第三次測量自不合法，且0000地號土地前經新興地政二次測量鑑界，惟再次測量結果卻發生不符情形，因此退還上訴人所繳測量費用；況依原判決附圖一所示，兩造房屋圍牆係依兩造土地之地籍線興建，但新興地政測量時竟將兩造土地之地籍線往西挪移，導致原判決附圖一之兩造土地地籍線呈現部分往0000地號土地凹陷，與地籍圖呈現兩造土地地籍線為直線之情況不符；此外，新興地政測量000之0號房屋之大門台階占用0000地號土地面積，與上訴人自行測量結果不符，可見新興地政上開測量結果有誤，不得作為判斷之依據，應另由國土測繪中心重新測量云云。　⑶惟地籍測量實施規則第271條規定係針對新建建物申請建物第一次測量，及建物因增建或改建、因部分滅失、分割、合併或其他標示變更、因全部滅失或基地號、門牌號等變動需勘查時所進行之測量始有適用，此觀同規則第四編「建築改良物測量」第一章通則第258、259、260條規定即明（見本院卷一第190-192頁），另同規則第282條之1第1項則明文係適用於建物第一次測量之情形（見本院卷一第194頁），故上開規定於原審囑託測量地上物占用面積之情況並無適用。又本案非確認經界訴訟，新興地政受原審囑託針對上開地上物有無占用0000地號土地一情予以測量，未就兩造土地經界線進行鑑界，原審亦未囑託新興地政進行鑑界，新興地政所為上開測量非屬進行第三次鑑界，自無地籍測量實施規則第22 1條第3項適用。又觀諸原判決附圖一以黑色線所標示兩造土地地籍線為一直線，無其中一段呈現往0000地號土地凹陷之情形，而李燕華所主張之凹陷處（見本院卷二第161頁土地複丈成果圖上以黃色螢光筆標示處），實為000之0號房屋之鐵門與兩造土地地籍線間之空地，標示該空地之紅線並非地籍線。此外，李燕華主張台階占用面積與其自行測量結果不符，因李燕華就此部分未上訴，非本件審理範圍，本院無從審認。　⑷另新興地政曾因李燕華就0000地號土地申請再鑑界，於110年 5月25日實施界址測定後，因再鑑界成果與原鑑界不相符，退還測量費予李燕華，有李燕華提出之新興地政110年6月2 日函可證（見本院卷二第83頁），但參照張金平所提出110 年5月25日再鑑界通知函之記載，當日受通知之鄰地關係人，除0000地號外，尚包含同小段0000至0000地號、0000地號等土地所有人（見原審卷二第107頁），是以，前揭退費通知函所稱再鑑界成果與原鑑界不相符，無從知悉究指0000地號土地與其周圍哪筆鄰地之鑑界結果不相符，尚難憑此語意不明之回函即認新興地政於原審複丈時採用作為測量依據之地籍圖經界線錯誤或有測量錯誤之情。　　　⑸李燕華另主張張金平先前利用地籍重測時不實指界，導致兩造土地之界址遭挪移，新興地政再依錯誤之經界線進行前揭測量，未依57年2月前辦理第一次土地總登記之地籍圖進行複丈，測量結果自有錯誤，有重新測量之必要云云。然按地政主管機關依土地法重新實施地籍測量，有其一定之程序，若重測土地界址糾紛案件經依協調會調處結果辦理施測，其重測結果比照土地法第46條之1至第46條之3規定辦理公告，於公告期間內，土地所有權人未向該管地政機關提出異議，或逾期未聲請複丈或複丈結果無誤或經更正者，即生重測法律效力確定之效果，地政機關應即據以辦理土地標示登記，該重測之地籍圖即屬確定，不容捨棄該地籍圖上所標示之界線，另定土地界線，此觀土地法第46條之1至3規定甚明（最高法院著有89年度台上字第2285號判決要旨足參）。是以，地籍圖經界線係相鄰土地所有人界址之所在，除有證據證明地籍圖所繪經界線與真實之界址位置不符外，自應以重測後經登記之地籍圖經界線作為相鄰土地所有人界址所在之認定。而兩造土地曾因地籍圖重測於71年2月22日辦理登記，有土地登記謄本可稽（見原審卷一第29、85頁），足認兩造土地已於71年間依法完成地籍重測，並經公告期滿確定，於未經其他法定程序另定界址前，即應以重測後之新地籍圖經界線為準。李燕華雖主張張金平利用不實地籍調查表不實指界，致兩造土地於地籍圖重測時界址位移云云，僅提出自行將地籍圖、地形圖及都市計畫圖進行套繪之圖說為證（見本院卷一第79頁），無從認其所述為真。故而，本件自應以現行重測後之地籍圖經界線作為複丈依據，李燕華主張應以重測前之地籍圖經界線作為本件複丈依據，難認有理。　⑹據此，新興地政之前揭測量結果並無李燕華主張之不合法或錯誤情事存在，應屬可信，李燕華聲請另囑託國土測繪中心重新測量，核無必要。　4.從而，依新興地政之前揭測量結果，張金平所有000之0號房屋並無越界建築占用0000地號土地，系爭水溝亦未占用0000 地號土地，且系爭水溝亦非張金平所有，均堪認定。上訴人請求張金平拆除000之0號房屋無權占用0000地號土地如附圖編號③部分，另請求拆除系爭水溝無權占用0000地號土地如附圖編號①部分，並給付相當於租金之不當得利，均無理由。　㈡上訴人請求被上訴人再連帶給付精神慰撫金，有無理由？　　1.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、民法第195條第1項前段分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年台上字第2479號判決參照）。　2.經查：　⑴被上訴人有如附表一、二、三所示「除附表一『多次長按門鈴』外」之言行，有原審勘驗筆錄（見原審卷二第377-379頁、第61-65頁、第385-395頁）可稽，並為兩造所不爭執，已如前述。再參以原審之勘驗結果：(一)就「原審卷二第61頁之附表一」其中被上訴人有爭執部分之勘驗結果為：畫面中間有一道門，陳儀聖站在門的左邊即李燕華土地上，張金平站在門的右邊即張金平自己的土地上，陳儀聖有手扶門的動作，未見長按門鈴的動作，陳儀聖手朝上指並高聲大喊要李燕華、羅冠生下樓。（00：32）陳儀聖走回自宅院子，張金平與羅冠生繼續對話。陳儀聖手拿一根棍狀物體，放在門邊後，又推門進入0000地號土地。後續雙方對話中皆未見陳儀聖手上有持有棍狀物體。雙方對話如原審卷二第61頁第4行至第30行。(二)就「原審卷二第62頁至65頁之附表二」其中被上訴人有爭執部分：1、檔案名稱「損害名譽110年2月26日2 1點」之勘驗結果為：監視器拍攝畫面，（00：52）陳儀聖在自己房屋前朝向000之0號房屋方向謾罵，（00：41）陳儀聖穿鞋時有轉頭朝000之0號房屋方向謾罵，後牽著狗離開畫面。畫面中未出現兩造，只有聲音，上訴人兩人對話聲，（ 02：19）陳儀聖大聲謾罵聲及狗叫聲。（03：36）張金平走進畫面，朝門走去朝著000之0號房屋方向謾罵，（03：59）張金平邊罵邊向右走，後離開畫面，謾罵聲仍持續。陳儀聖及張金平對話如原審卷二第62頁第1行至63頁第14行。2、檔案名稱「損害名譽110年2月26日21點10分」勘驗結果為：接續上段錄影之陳儀聖與張金平謾罵聲，（00：24）陳儀聖站在畫面右方，地面上出現影子未走進畫面，陳儀聖與張金平邊對話邊謾罵，從陳儀聖影子動作，有手指上訴人方向謾罵，後一直持續有謾罵聲。（06：03）陳儀聖走進畫面，仍繼續罵後離開畫面。000之0號房屋關燈後，說話聲音變小，有車輛聲。（08：44）陳儀聖走進畫面，朝門走去，對著000 之0號房屋方向挑釁跟謾罵。陳儀聖及張金平對話如原審卷二第63頁第15行至65頁第11行。(三)就「原審卷二第65頁之附表三」其中被上訴人有爭執部分，檔案名稱「損害名譽11 0年2月27日20點31分」之勘驗結果為：監視器拍攝畫面（02 ：48）有說話聲、汽車吵雜聲。未見兩造出現在畫面等情（見原審卷二第377-379、385-395頁），堪認被上訴人當時顯係針對上訴人為前揭言行，非自言自語。　⑵再者，被上訴人當時雖係在住家附近，但錄影設備既能清楚錄得被上訴人之聲音，可見被上訴人音量非小，足以使公眾知悉被上訴人言語之內容，且如附表一、二、三所示言語或指控上訴人為教會敗類，或以粗鄙用語辱罵上訴人，其言詞足令聽聞者產生上訴人私德不佳之聯想，已足以貶低上訴人在社會上之評價，堪認已達侵害上訴人名譽權之程度。惟觀諸附表一、三所載內容，均係陳儀聖之言詞，張金平並無辱罵上訴人，故陳儀聖係以如附表一、二所示行為分別侵害李燕華、羅冠生之名譽權，另以如附表三所示行為侵害李燕華之名譽權，張金平則以如附表二所示行為分別侵害李燕華、羅冠生之名譽權，應堪認定，上訴人主張張金平亦應就附表一、三之行為負連帶賠償責任，尚屬無據。　⑶上訴人主張陳儀聖、張金平就附表二所示行為，應依民法第1 85條第1項規定負共同侵權行為責任。然觀諸陳儀聖、張金平如附表二所示行為，係各自以言詞不停辱罵上訴人，其等各自之辱罵行為本身即已分別侵害上訴人之名譽權，並非各自分攤實行行為之一部，以產生侵害名譽權之同一損害，核與共同侵權行為人互相利用他人行為以達其同一目的之情況有別，尚難認陳儀聖、張金平如附表二所為各自辱罵上訴人之行為，成立共同侵權行為，故上訴人主張被上訴人應依民法第185條第1項規定負連帶賠償責任，於法不合，尚難憑採。上訴人另主張被上訴人所為如附表一所示行為侵害其等「住居安寧、免於恐懼之自由」、如附表二所示行為侵害其等「免於恐懼之自由」云云。惟依附表一、二所示言行及前揭勘驗結果，被上訴人僅係不斷辱罵上訴人，並叫上訴人去報警，並無危害上訴人人身安全之預告或具體行動，尚難使人產生恐懼或產生妨害自由之結果，且上開行為發生時點亦非在深夜，僅係偶發情形，亦難認有何侵害上訴人住居安寧可言。 ⑷被上訴人雖辯稱其等前揭言行僅是在家中自言自語，上訴人對此提告，亦經檢察官為不起訴處分確定，且上訴人非法竊錄之證據，並無證據能力云云，固提出臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度上聲議字第2688號處分書、臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第17938號不起訴處分書為其論據（見原審卷二第109-121頁）。然本院不受上開不起訴處分之拘束，且按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。當事人提出錄音譯文為證，除係違法竊錄取得，有應排除證據能力之情形者外，亦非不得以其為具有文書效用之物件，經證明內容與原件相符後，作為證據，此觀民事訴訟法第363條第2項之規定自明（最高法院111年度台上字第1412號判決意旨參照）。上訴人取得如附表一、二、三所示錄影內容，雖非無侵害被上訴人人格權之虞，但究未達刑事犯罪之程度，綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，應認仍勉強符合比例原則，上訴人所提出之錄影證據，仍具有證據能力，附此敘明。 ⑸基此，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求陳儀聖就附表一、二所示行為賠償李燕華、羅冠生精神慰撫金，就附表三所示行為賠償李燕華精神慰撫金，另請求張金平就附表二所示行為賠償李燕華、羅冠生精神慰撫金，於法有據，上訴人其餘主張則不足採。　3.按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年度台上字第223號、89年度台上字第1952號判決要旨參照）。而查：　⑴李燕華為博士學歷，曾任職外商公司人資經理、總經理及上市民營公司執行長室顧問及總經理室顧問，於110年度所得約136,000元，名下有房屋、土地、田賦及投資數筆，財產價值約2,600萬元；羅冠生為碩士學歷，任職上市民營公司擔任業務經理職務，職涯年資20餘年，於110年度所得約71 萬元，名下有汽車2輛及投資數筆，財產價值約100萬元；張金平專科畢業，已退休無業，經濟狀況尚可，於110年度所得約14,000元，名下有房屋、土地及投資數筆，財產價值約 900萬元；陳儀聖專科畢業，目前無業，經濟狀況尚可，於1 10年度所得約29萬元，名下有汽車1輛及投資數筆，財產價值約27萬元等情，業經兩造陳明在卷（見原審卷一第13頁、原審卷二第253頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件可稽（見原審卷一證物袋內）。　⑵審酌兩造為鄰居關係，本應相互尊重，和睦相處，兩造固因兩造土地之經界線鑑界、有無越界占用等事項發生爭執而生嫌隙，被上訴人仍因應審慎言語，理性溝通，但被上訴人捨此不為，於附表一、二、三所示時地對上訴人公然為辱罵行為，貶損上訴人之人格及社會評價，損害其名譽，自使上訴人精神痛苦。惟考量上訴人亦在房屋設置錄影器材並將拍攝角度部分移至可攝錄被上訴人房屋門口及庭院，形同監視被上訴人進出自家門口之一舉一動，亦造成被上訴人日常生活之困擾及壓力，有上訴人提出之監視器錄影畫面為憑（見原審卷二第49、53、55頁），而陳儀聖患有多重認知功能障礙、酒精所致之多發性神經病變等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年1月5日、3月7日、5月4日、5月31日診斷證明書（見原審卷二第123-130頁）可稽，另張金平於行為當時已高齡80歲，可知被上訴人身心狀況不佳，其等在自家休養，因受上訴人之干擾致情緒失控，為上開報復性之辱罵行為，亦不應過於苛責。上訴人雖主張陳儀聖之前揭診斷證明書均係在附表一、二、三所示行為發生後就診，不足證其於行為時患有前揭病症，然依高雄市凱旋醫院轉診單之記載：陳儀聖因長期酗酒多年，診斷為酒精性戒斷，於110年11月1 8日入院，因持續定向感差與噪動不安，無法自我照顧等語（見原審卷二第127頁），堪認陳儀聖係因長期酗酒致生上開疾病，雖其就診日期在附表一、二、三所示時間後，但衡情其於兩造發生上開爭端前應即有長期酗酒行為而致身心噪動不安之情況。　⑶綜合斟酌上訴人受辱罵時長、兩造之身分、地位、經濟狀況及本件爭端起因等上開一切情狀，本院認原審僅判命被上訴人就附表一、二、三所示行為應賠償李燕華1,500元、2,000 元、1,000元，就附表一、二所示行為賠償羅冠生1,500元、 2,000元，尚屬過低，陳儀聖應就附表一、二、三所示行為再依序賠償李燕華4,000元、10,000元、2,000元，就附表一、二所示行為再依序賠償羅冠生4,000元、10,000元，張金平應就附表二所示行為再賠償李燕華、羅冠生各6,000元，較屬適當；上訴人逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。六、綜上所述，李燕華依民法第767條、第179條規定，請求張金平應將坐落0000地號土地上如附圖所示編號①、③部分之地上物拆除，將上開占用土地返還李燕華，再給付李燕華7,280 元，及自112年1月10日起至返還上開土地之日止按月給付李燕華121元，為無理由，應予駁回。上訴人另依民法第184條第1項前段規定，請求陳儀聖再給付李燕華16,000元（計算式：4,000元+10,000元+2,000元＝16,000元）、再給付羅冠生14,000元（計算式：4,000元+10,000元＝14,000元），請求張金平再給付李燕華、羅冠生各6,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年2月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-03-05

KSHV-113-上易-112-20250305-1

再易

臺灣嘉義地方法院

返還土地(再審)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度再易字第10號再審原告林政宏訴訟代理人蘇慶良律師再審被告蔡何全米即蔡明定之繼承人蔡永松即蔡明定之繼承人蔡文賓即蔡明定之繼承人共同訴訟代理人張宗存律師上列當事人間請求返還土地事件，再審原告對於民國113年6月12 日本院111年度再易字第9號民事確定判決提起再審之訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，裁判如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由壹、再審原告主張：一、再審被告既無權占有再審原告之土地，則原確定判決（即第 3次再審）有以下事證可認適用法規有錯誤。（一）再審被告之系爭建物與附圖甲陽台外推均屬違章建築，基於公法與私法之法秩序一致性要求，並不受保護，故非民法第796條所指可受保護之不動產，原審就此已適用構成要件錯誤，而屬適用法規錯誤。蓋依學理與實務見解(如台大法律學院副院長吳從周教授於西元2024年7月5日高等法院台南分院之講座課程，違章建築之實務難題與所引最高法院110年度台上字第3279號、台灣花蓮地方法院109年度訴字第340號等判決）即認基於公法與私法之法秩序一致性要求，違反建築法令之違章建築物，縱因社會上交易之現實狀況而可認有事實上處分權，然尚難認與物權法所承認之所有權性質相類似，而可賦與完全相同之效力，並類推適用民法第765、767條之所有權適用規定。而依嘉義縣財政稅務局函暨所附系爭建物房屋稅籍資料明細表等文書，足證再審被告之房屋與陽台外推部分，既屬未經申請建照與使用執照之違章建築，依前開說明，系爭違章建築物自不得作為民法第796條所指「房屋」之具有所有權欲保護之客體，故法條之房屋本應為當然解釋或目的限縮解　　　釋，排除再審被告陽台之適用。原確定判決未採前開學理　　　與實務見解，已違反論理法則，而有民事訴訟法第796條　　　所規定適用法規錯誤之再審理由。（二）被告所增裝之系爭浪板屬動產，乃近5年内裝置包覆陽台之外，並非屬民法第796條房屋，原確定判決適用法規錯誤。　 1、最高法院59年度台上字第1799號、62年度台上字第1112號民事判例均認民法第796條所謂越界建築，其建築物必為房屋，苟屬「非房屋構成」部分之「牆垣」(類似本案陽台，是牆壁外增建)、豬欄、狗舍或「屋外」簡陋廚廁，尚不能謂有該條之適用。　 2、再審被告所增裝之系爭浪板不像陽台（水泥做），反係塑膠與鋁鐵混合，螺絲鎖上之可移動之塑膠合成物，並非房屋，當不屬前開法條所規定之房屋，而受有民法第796-1 免於拆除之適用。（三）不論陽台或浪板，均無民法第796條之1前段規定之適用，且違反公共利益。　 1、系爭越界陽台，既為「房屋牆壁外」所增建，本屬可分，　　　何來具整體關係不可分?原確定判決就此已有認事用法錯誤。蓋應拆除之0.97平方公尺所指，乃鄰近再審原告窗台之再審被告陽台外側，並非靠再審被告房屋本身，原確定判決理由所稱可能會影響建物之支撐性?危及整體系爭建物之結構安全?造成外牆剝落或加速建物腐蝕、老化…等語 ?進而免予再審被告拆除，此乃誤認拆除0.97平方公尺部分係靠再審被告房屋牆壁之陽台，自有嚴重客體認識錯誤，與違反物理法則，而屬適用法則不當，自構成民法第 796-1條所規定之錯誤。　 2、既然系爭陽台或浪板為違章建築，再審被告越界建築，除侵害再審原告土地上空之利用，亦妨害兩造後端附近同段 1003、1004地號土地後方房屋所有權人、進出防火巷至馬路之困難，亦造成消防救災時無法將水往上噴灑，更造成相鄰房屋2、3樓層住戶無法打開窗戶，往上、下逃生，更足認定系爭違章建築違反公共利益。　 3、再審被告亦無從依民法第796條之1第1項規定，主張免為全部或一部移去越界建築部分。以系爭使用比例觀之，再審被告主張再審原告收回越界土地所得利益較小，再審被告所受損害較大，實屬無據，原確定判決未查違反論理法則。（四）前所提之第2次再審即本院111年度再易字第3號確定判決程序不合法，原確定判決即第3次再審卻未廢棄，而有適用法規顯有錯誤之違法：　 1、民事訴訟法第496條但書既規定「但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限」，即不得再審。　 2、足見本件再審被告已於上訴時之二審曾主張有第796條之1 抗辯事實，業經第1次再審即本院110年再易字第3號確定判決不予採納，則本件再審被告已於上訴審、第1次再審抗辯，顯屬同一事由；況基於舉重明輕之法理與前開再審規定之立法意旨，原確定判決未查，自違反民事訴訟法第 496條但書規定，自非適法。二、第2、3次再審有足以影響判決之重要證據，漏未斟酌：（一）按民事訴訟法第497條規定：「依第四百六十六條不得上　　　訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定　　　之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當　　　事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提　　　起再審之訴」。（二）查第2次再審判決就系爭越界建築之建物，有無民法第796 　　　條之1第1項之適用，係以拆除該越界部分0.97平方公尺之　　　陽台及浪板，對於本件再審原告不具備實質上利益，只是　　　外觀上徒具行使權利之形式，並且拆除系爭陽台及浪板可　　　能影響建物之支撐性，危及整體系爭建物結構安全云云，　　　認有前開規定之適用，故免除拆除義務。惟就常理而言，　　　所謂「支撐整體」建築物主要部分，應係建物之鋼筋梁柱　　　及全部水泥本身或牆面，而非建物外推之陽台或其上薄薄　　　 1片之浪板、不具拆除後致生結構上之危險，乃再審法院　　　竟認拆除此越界部分之陽台及浪板，將對建物之整體結構　　　安全危險，就一般社會通念而言，實難以理解其間之因果　　　關係。況第2、3次再審法院，就再審原告前開主張，未進　　　行鑑定顯有違證據調查法則，原確定判決就此部分疏未調　　　查相關證據，即以結構安全等因素認再審被告免拆除義務　　　，自有「足影響於判決之重要證物(即該陽台0.97平方公　　　尺與浪板)之拆除是否危害?漏未調查鑑定」之違誤。三、並聲明：（一）本院111年度再易字第9號確定判決均廢棄。（二）上開廢棄部分，再審被告之第二審上訴駁回。再審被告應將應將坐落系爭土地上之系爭『陽台』、『烤漆浪板』拆除。（三）訴訟費用均由再審被告負擔。貳、再審被告則以：一、再審不合法部分：（一）再審原告所援引之前開最高法院判決或台灣花蓮地方法院　　　判決，係針對未登記不動產肯認有事實上處分權，乃實務　　　上之便宜措施，然事實上處分權究非所有權，能否能完全　　　類推適用所有權之物上請求權規定，實非無疑。且前開判　　　決關於違章建築物之判決意旨並非直接相關，再審被告亦　　　未據此主張民法第767條之所有物返還請求權。又上開判　　　決與本案違章建築是否屬民法第796條、第796之1條所規　　　定之「房屋」解釋無涉，再審原告據此提起本件再審，主　　　張原確定判決有適用法規錯誤云云，應無理由。原確定判　　　決並無確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與　　　司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之　　　判例顯然違反之情事，再審原告所提再審之訴不合法。（二）再審原告所主張之再審理由，無非以其請求再審被告拆除　　　之系爭浪板是否符合民法第796條、第796條之1之要件為　　　法律適用爭議。惟細觀再審原告於本院110年度再易字第3 　　　號即第1次再審時，已針對前開主張提起過再審之訴，本　　　次再審原告又以同一事由提起再審之訴，違反民事訴訟法　　　第498條之1 規定，再審原告請求於法不合。二、縱認再審原告之訴為合法，其請求亦為無理由。（一）再審原告依民法第767條規定請求再審被告拆除系爭建物及附著其上之烤漆浪板應無理由，原確定判決認再審被告為系爭建物所有人、使用人，自得適用民法第800條之1 規定準用民法第796條第1項、第796條之1條規定，應屬有據。且原確定判決第12至14頁分別以具體事證認定並論述本件有民法第796條第1項、第796條之1條規定之適用，其認適用法並無錯誤。（二）再審原告雖主張原確定判決並未認定再審被告之第2次再審程序不合法，有適用法規不當；另主張第2、3次再審法院未斟酌拆除系爭陽台及浪板將危及系爭建物之情形，未就此進行鑑定，有違證據調查法則，是第3次再審即原確定判決有適用法規錯誤云云。惟查：　 1、揆諸民事訴訟法第498條之1立法理由，係為防止濫行再審而設，則解釋適用時，即應著重於再審原告是否以同一事由對於確定裁判或駁回再審之訴或再審聲請之裁判提起再審之訴或聲請再審。而原確定判決即第3次再審判決認民事訴訟法第498條之1所謂「同一事由」，當以「同一當事人及主張再審理由之事項」具體該當為必要，並非法律抽象之規定同1條款再審事由，再審原告係針對本院109年度簡上字第85號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款積極適用法規顯有錯誤為由，提起再審之訴；再審被告則係對第1次再審判決而言，並以消極不適用法規顯有錯誤為再審事由，兩次再審原告顯不同，並非以此同指均屬適用法規顯有錯誤之再審事由，自難謂係同一事由。再審原告主張原確定判決有違民事訴訟法第498條之1規定，實有誤解。　 2、民事訴訟法第497條所謂足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已存在並已為聲明之證據，而第二審並未認不必要竟忽略而未予調查，或雖調查而未就其調查之結果於第二審確定判決理由中斟酌，且須足以影響裁判結果而言。惟再審原告在歷次訴訟程序中從未聲請法院就拆除陽台及浪板是否影響建物結構安全送請鑑定，歷審法院亦未送鑑定，再審原告所謂之「鑑定報告」並未存在於本案訴訟中，原確定判決自無從斟酌，再審原告據此主張原確定判決有民事訴訟法第497條所規定之情事，顯無理由。三、並聲明：（一）再審之訴駁回。（二）再審訴訟費用由再審　　原告負擔。　　　　　參、得心證之理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人亦得聲明承受訴訟。又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，　　民事訴訟法第168條、第175條及第178條分別定有明文。查再審被告蔡明定於訴訟繫屬中之民國114年1月6日死亡，再審被告蔡何全米、蔡文賓、蔡永松為其繼承人，兩造均具狀聲明由前開繼承人承受訴訟，有民事承受訴訟狀與民事聲請承受訴訟狀、戶籍謄本、繼承系統表等在卷可證（見本院卷第181至193頁、第195至206頁）。則揆諸前開規定，自無不合，爰命前開為蔡明定繼承人之再審被告蔡何全米、蔡文賓　　、蔡永松承受訴訟，續行本件訴訟程序。二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查：（一）本院111年度再易字第9號民事判決不得上訴，應於113年6 月12日判決時確定，而前開判決書係於113年6月17日送達再審原告；再審原告則於113年7月15日對前開確定判決提起本件再審之訴，有民事再審聲請狀在卷可憑，復經本院調取前開民事確定判決卷宗核閱無誤，自堪信為真實。則依前開規定，再審原告提起前開再審之訴部分未逾上開30 日之不變期間，合先敘明。（二）然再審原告對第2次再審即本院111年度再易字第3號確定判決提起再審部分（見本院卷第9頁民事再審聲請狀案由欄），前開第2次再審判決不得上訴，應於111年6月15日判決時確定，而前開判決書係於111年6月24日送達本件再審原告即前開第2次再審之再審被告；本件再審原告則於1 13年7月15日對前開確定判決提起本件再審之訴，有民事再審聲請狀在卷可憑，復經本院調取前開民事確定判決卷宗核閱無誤，自堪信為真實。則本件再審原告或係誤載，設非誤載，亦屬逾前開30日不變期間而不合法；況前開第 2次再審確定判決係對本件再審原告有利之判決，再審原告對之提起再審亦不合法，而應予駁回。三、第按再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵　　守不變期間之證據。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回　　之，民事訴訟法第501條第1項第4款、第502條第1項分別定　　有明文。前開表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期　　間之證據，為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指　　明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，　　倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已　　合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之　　事由，性質上無庸命其補正。另按再審原告所主張之再審理　　由，與民事訴訟法規定不符者，其再審之訴為不合法；所主　　張之再審事由雖與民事訴訟法規定相符，而實無此事由者，　　其再審之訴為無再審理由。查：（一）民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（司法院大法官會議釋字第177號解釋、最高法院60年度台再字第170號裁判要旨均同此見解）。又所謂適用法規顯有錯誤，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤　　　、取捨證據失當、判決不備理由、學說上諸說併存致發生法律見解歧異等情形在內（最高法院57年度台上字第1091 號、63年度台上字第880號、71年度台再字第209號、90年台再字第27號裁判要旨同此見解）。前開所謂適用法規顯有錯誤，係指就事實審所確定之事實適用法規顯有錯誤而言；至事實審取捨證據、認定事實容有不當，當事人僅得據為上訴理由，尚難以此指為合於前述適用法規顯有錯誤之再審原因(最高法院72年度台再字第125號判決要旨同此見解）。然當事人雖得以再審之訴對之聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，亦為民事訴訟法第496條第1項但書所明定。查：　 1、再審原告雖主張原確定判決法院違反學理與實務見解如台大法律學院副院長吳從周教授前開講座課程與前開最高法院110年度台上字第3279號、台灣花蓮地方法院109年度訴字第340號等判決，已違反論理法則，而有民事訴訟法第7 96條所規定適用法規錯誤之再審理由云云。然依前開說明，判決（非有效判例或解釋例）與學說等非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之範圍，是再審原告就部分再審理由核屬未具體指摘原確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，自不合法。　 2、再審原告前開再審理由一之（二）雖主張系爭浪板非屬民法第796條所稱房屋，原確定判決適用法規錯誤，並援引最高法院59年度台上字第1799號、62年度台上字第1112號民事判例為據云云。然最高法院59年度台上字第1799號、 62年度台上字第1112號判例，依108年1月4日修正、108年 7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。至再審原告所主張系爭浪板當不屬前開法條所規定之房屋，而受有民法第796-1 免於拆除之適用云云；然此核屬原確定判決是否取捨證據失當之問題。則依前開說明，亦均非屬民事訴訟法第496 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之範圍，是再審原告就部分再審理由核屬未具體指摘原確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，自不合法。　　3、再審原告前開再審理由一之（三）之1、2、3另主張不論陽台或浪板均無民法第796條之1前段規定之適用，且違反公共利益云云。然依前開說明，取捨證據、認定事實容有不當，當事人僅得據為上訴理由，尚難以此指為合於前述適用法規顯有錯誤之再審原因，是再審原告此部分主張自亦屬未具體指摘原確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，自不合法。　4、再審原告前開再審理由一之（四）另主張前所提之第2次再　　審即本院111年度再易字第3號確定判決程序不合法，原確　　定判決即第3次再審卻未廢棄，而有適用法規顯有錯誤之違　　法云云。然再審原告於原確定判決中雖已主張依民事訴訟法第496條但書規定，本件再審被告不得以同一事由（即民法第796條之1之抗辯）提起再審；然原確定判決業已參照前開法條規定之立法理由，認所謂同一事由，當以同一當事人及主張再審理由之事項具體該當為必要，而認本件兩造所提再審之2件訴訟之再審原告不同，自非前開法條所規定之同一事由（見原確定判決書第8至9頁），是原確定判決自無確定判決消極不適用法規顯然影響裁判之情形，再審原告此部分再審理由，自屬無據。四、再審原告另以前開再審理由二之事由，主張第2、3次再審法　　院，就再審原告前開主張未進行鑑定，顯違證據調查法則，　　而有民事訴訟法第497條所規定足以影響判決之重要證據，漏未斟酌之違法：（一）然再審原告對第2次再審確定判決之再審為不合法，業如前述。（二）依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外　　　，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物　　　，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯　　　論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條固有　　　規定。然若於判決理由項下說明無調查必要，或縱經斟酌　　　亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，而不得　　　據為前開規定之再審理由。查原確定判決於判決理由中業　　　已審酌測量儀器、技術與今相比有誤差產生可能，故再審　　　被告主張因地籍重測致土地經界線變動，非因故意或重大　　　過失致系爭陽台、浪板逾越地界應屬可信，而認有民法第　　　796條之適用；另斟酌兩造利益、建物屋齡等各項狀況，　　　而認有民法第796條之1第1項規定之適用。復於判決理由　　　中說明，再審原告所述情形業經第2次再審判決斟酌，且　　　依所有卷證兩造亦從未聲請鑑定，亦無鑑定報告之證物存　　　在，而認本件再審原告前開主張為無理由（見原確定判決　　　書第13至16頁）。再審原告於本院雖主張於二審曾聲請，　　　然究非原確定判決漏未斟酌足影響判決之重要證物，蓋原　　　確定判決乃針對兩造間就本院111年度再易字第3號確定判　　　決所提再審之訴論究，而與二審判決無關。則再審原告前　　　開再審理由之主張，亦為無理由。五、綜上所述，再審原告依前開各事由請求將原確定判決廢棄改　　判，部分為不合法，應予裁定駁回；部分為無理由，應予判　　決駁回。六、據上論結，本件再審之訴部分為無理由、部分為不合法，依民事訴訟法第505條、第502條第1項、第436之1第3項、第44 9條第1項、第78條、第95條，裁判如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長　法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-05

CYDV-113-再易-10-20250305-1

簡上

臺灣雲林地方法院

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第39號上訴人李連福訴訟代理人林浩傑律師被上訴人陳玉眞上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年3月 7日本院112年度港簡字第65號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。本件原判決所載之事實及兩造之攻擊或防禦方法，除有以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。二、上訴人意旨略以：　㈠被上訴人於民國109年4月1日就雲林縣○○鄉○○○段00地號土地( 下稱系爭93號土地)與訴外人蘇能標訂立買賣契約，並於109 年5月20日辦理移轉登記取得系爭93號土地之所有權，然隔壁上訴人所有之鐵皮倉庫(下稱系爭鐵皮倉庫)於83年3月間即已存在，任何人一望即知，被上訴人不可能沒有親見，被上訴人之前手蘇能標於辦理系爭93號土地移轉登記前，也一定有向被上訴人說明系爭鐵皮倉庫有越界之事，所以才會於前揭買賣契約成立後，由蘇能標為申請人，向雲林縣北港地政事務所(下稱北港地政)申請測量地界，被上訴人理應先確認自身要購買之土地將來有無糾紛，再決定是否購入或辦理後續移轉登記，或向前手主張買賣上之權利解除買賣契約，避免將來之糾紛才是，而非故意先辦理系爭93號土地移轉登記後，再來拆除他人鐵皮倉庫，足證被上訴人購買系爭93號土地之目的是為了拆除系爭鐵皮倉庫，其拆屋還地之權利行使，明顯有違誠信原則。況系爭鐵皮倉庫於83年3月間即已存在，迄至109年系爭93號土地轉手時已歷時26年，系爭93 號土地之前手明知或可得而知越界，卻無一人對越界一事提出反對或主張拆屋還地之權利，已足使上訴人正當信賴權利人已不欲其履行義務，基於「權利失效理論」、「誠信原則」，被上訴人之前手應不能再行使拆屋還地之權利，被上訴人既在購得或辦理移轉登記前明顯知悉或可得而知系爭鐵皮倉庫存在越界情形，已如前述，卻仍辦理系爭93號土地之移轉登記，顯然對於其前手長年不主張權利一事也表認同，自更應繼受其前手「權利失效」之瑕疵。　㈡就上訴人所設位於雲林縣○○鄉○○○段00○00地號土地(下稱系爭 53之31號土地)上之排水孔(下稱系爭排水孔)部分，上訴人已基於敦親睦鄰，好心將系爭排水孔完全堵塞、封閉，亦即系爭排水孔日後已無滲漏水之可能，被上訴人就此已無訴之利益存在。原判決雖謂「被告亦得隨時自行移除堵塞排水孔之物」，然此乃原審單純抽象猜測，並無任何依據。上訴人既已於一審訴訟中自願將系爭排水孔堵住，且已知悉將來若又有水排入系爭93號土地區域内時，必將到法院進行訴訟，且必遭敗訴，豈會無緣無故自行移除堵塞系爭排水孔之物，日後又遭不利益。　㈢並聲明：⒈原判決廢棄。⒉廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。⒊如受不利之判決，上訴人願供擔保，請求免為假執行之宣告。　三、被上訴人即原審原告於本院之主張除與原判決之記載相同，茲引用外，其補稱略以：　㈠被上訴人向蘇能標購買系爭93號土地時，蘇能標告知被上訴人沿著女兒牆範圍内（包含女兒牆）均為系爭93號土地，雙方遂於109年4月1日訂立買賣契約，蘇能標並允諾被上訴人於過戶前可以先行整理房地，方便入住，被上訴人因擔憂居住安寧，欲增高女兒牆高度，卻遭上訴人出言反對，陳稱該女兒牆係坐落於上訴人所有系爭53之31號土地，不能增高女兒牆云云，由於系爭93號土地當時尚未移轉登記至被上訴人名下，被上訴人向蘇能標反映，蘇能標為釐清女兒牆之所有權爭議，乃向北港地政申請測量地界，北港地政並於109年5 月18日派員到場鑑界，鑑界結果出爐後，蘇能標及被上訴人方知悉系爭鐵皮倉庫越界無權占用系爭93號土地，嗣由被上訴人提起本件拆屋還地訴訟。上訴人主張蘇能標與被上訴人知悉或可得而知系爭鐵皮倉庫越界建築卻無反對之意思，純屬揣測，並無實據，被上訴人否認之，被上訴人本於所有權人之正當權源，向無權占有之上訴人請求拆屋還地，並無違反誠信原則。又系爭鐵皮倉庫乃獨立於上訴人居住使用之主建築物之外，另外建築之獨立建物，且係作為倉庫使用，若拆除對於上訴人生活之影響有限，上訴人所有土地極廣，包含可耕作之農地、一棟平房、二棟獨立鐵皮倉庫，拆除系爭鐵皮倉庫部分，並不影響上訴人與家屬生活使用的平房建物，且之後尚可從其他空地重新興建倉庫，從而本件並無民法第796條規定之適用。另單純之沉默不得謂默示之意思表示，上訴人並未提出相關事證舉證證明蘇能標或被上訴人並無向上訴人行使所有物返還請求權之意之事證，致上訴人產生信賴其等有已不欲行使所有物返還請求權之意思，尚難認本件有「權利失效理論」之適用。　㈡上訴人如欲「敦親睦鄰」，應即刻移除系爭排水孔，但上訴人捨此不為，導致只要是下雨天，系爭53之31號土地之雨水等液體，仍會持續透過系爭排水孔排放至系爭93號土地，是以單憑上訴人空言主張其已將系爭排水孔完全堵塞、封閉，不需移除系爭排水孔即達到防漏之效果云云，顯與事實不符，足見被上訴人之請求仍具訴之利益，上訴人之主張並無理由等語。　㈢並聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按民法第148條所定權利之行使，不得以損害他人為主要目的，旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制(最高法院107年度台上字第2185號判決意旨參照）。又在自由經濟市場機制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則(最高法院110年度台上字第2747號判決意旨參照)。　㈡經查，上訴人雖主張系爭鐵皮倉庫於早已存在多年，被上訴人於前揭買賣契約成立後，有以蘇能標為申請人向北港地政申請測量地界，被上訴人理應先確認自身要購買之土地將來有無糾紛，再決定是否辦理後續移轉登記，並向前手主張解除買賣契約，避免將來之糾紛才是，而非故意先辦理系爭93 號土地移轉登記後，再來拆除上訴人之鐵皮倉庫，可認被上訴人購買系爭93號土地之目的是為了拆除系爭鐵皮倉庫，明顯有違誠信原則等語。然查，被上訴人向蘇能標購買系爭93 號土地之目的係供己居住使用，並有意築高女兒牆，業據被上訴人陳述明確(簡上卷第52頁)，並無證據證明其購買系爭 93號土地之目的係專為拆除上訴人之系爭鐵皮倉庫，且上訴人所有系爭鐵皮倉庫，係於上訴人所有之住宅外獨立所加蓋之鐵皮建物，用以放置物品，此有上訴人所提系爭鐵皮倉庫內部照片及Google街景地圖翻拍照片在卷可稽(原審卷第219 頁至第221頁，簡上卷第59頁至第61頁)，該增建之地上物無非供己個人使用，顯與公共利益無涉，縱將占用之部分拆除歸還，亦不致嚴重影響上訴人本身之居住生活。又系爭鐵皮倉庫經測量後確有越界之情，越界面積達25平方公尺，此有北港地政112年3月10日土地複丈成果圖附卷可憑(原審卷第1 21頁)，自已影響被上訴人就系爭93號土地完整有效利用之權益，被上訴人訴請拆除越界部分之地上物並返還土地，乃本於所有權而為之正當權利行使，確保其就系爭93號土地之完整利用，上訴人本不應有得永久占用他人所有系爭93號土地使用系爭鐵皮倉庫之合理期待，故被上訴人請求拆除越界部分並返還占用土地，縱因此影響非所有人之上訴人現實使用之利益，亦為當然之結果，要難認專以損害上訴人為其主要目的，尚不得認被上訴人本於所有權之合法權利行使，有何權利濫用或違反誠信原則之處，是上訴人前揭主張，自非可採。㈢次按權利失效係源於誠信原則，以權利人不行使權利已達相當之期間，致義務人產生權利人將不再行使其權利之正當信賴，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則者，始足當之。準此，倘權利人僅長時間未行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予以保護者，即難認有權利失效原則之適用(最高法院113年度台上字第2189號判決意旨參照)。上訴人雖主張被上訴人之前手蘇能標已逾2 6年未對越界之部分提出異議，而有「權利失效原則」之適用等語，然蘇能標是否先前早已知悉上訴人所有系爭鐵皮倉庫有越界建築之情事，並未見上訴人舉證證明，且蘇能標縱使早已知悉上訴人有越界建築之情事，而遲未提出訴訟，也僅屬單純的權利不行使，上訴人並未提出任何證據證明蘇能標有何積極行為或存在特殊情事，致上訴人產生正當之信賴，認定蘇能標未來將不再行使權利，自不該當權利失效之要件。申言之，上訴人並無從僅憑其越界建築之期間已達26年，長期侵害成蘇能標之所有權未遭異議，即主觀上認定蘇能標將永遠不行使權利，縱上訴人已有此主觀上想法，亦不能認為是正當信賴，蓋蘇能標並未適時主張權利之原因眾多，包括疏未注意自己的土地遭他人越界、基於鄰里關係和諧而隱忍、缺乏主張自身權利之能力及管道、暫無使用該筆土地之需求等均有可能，而上揭列舉之不作為原因，衡情非屬依一般社會通念足認權利人嗣後再行使權利會有違誠信原則之情形，上訴人亦未就蘇能標已表示未來將不再行使權利為舉證，自不能認為上訴人已產生正當信賴。從而，上訴人徒以蘇能標長期不行使權利，即認為有「權利失效原則」之適用，進而推導被上訴人亦應繼受前手「權利失效」之瑕疵云云，自不足採。　　㈣再按土地所有人不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或其他液體直注於相鄰之不動產；所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第777條、第767條第1項後段定有明文。而所謂有妨害所有權之虞，應就具體事實，依社會上一般觀念決定之，即就現在既存之危險狀況加以判斷，於所有人之所有權在客觀上被妨害之可能性極大，而有事先防範之必要者，始足當之。本件上訴人雖主張其有將系爭排水孔完全堵塞、封閉，認上訴人並無訴之利益，惟為被上訴人所否認，並系爭排水孔提出仍有雨天滲水之照片為證( 簡上卷第63頁至第65頁)。而觀諸上訴人所設置系爭排水孔之位置，係位於上訴人所有系爭53之31號土地上，該出水口前方之排水溝設計，經測量後，則係坐落於被上訴人所有系爭93號土地上，有北港地政112年10月3日北地四字第112000 6915號函所附土地複丈成果圖(原審卷第169頁至第171頁)、被上訴人所提現場照片(原審卷第21頁)在卷可查，設計上本有使被上訴人所有系爭93號土地將來有承受注水之高度危險，上訴人並未能舉證證明其所稱之堵塞、封閉，係使用堅實固定之材料及完善耐用之工法為之，自無從認定有上訴人片面所稱之「該排水孔日後已無滲漏水之可能」之情事存在，是被上訴人依民法第777條、第767條第1項後段規定，請求禁止系爭排水孔注水至系爭93號土地上，自難認並無訴之利益。是上訴人此部分之主張，尚非有據。　㈤綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段之規定請求上訴人拆除越界之系爭鐵皮倉庫及返還占用土地，並依民法第77 7條、第767條第1項後段規定，請求禁止系爭排水孔注水至系爭93號土地上，核屬有據，均應予准許。原審判命上訴人拆除越界之系爭鐵皮倉庫及返還占用土地，以及禁止系爭排水孔注水至系爭93號土地上，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件為不得上訴第三審之簡易訴訟第二審判決，於本件判決宣示即告確定，上訴人陳明願供擔保請准宣告准免為假執行，核屬無據，附此敘明。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳福森　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-03-03

ULDV-113-簡上-39-20250303-1

橋簡

橋頭簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度橋簡字第776號原告即反訴被告郭蔡忠即郭蔡美智之繼承人被告即反訴原告郭素煙蘇琡惠蘇淑蓉兼共同訴訟代理人蘇琡珺上一人訴訟代理人李衣婷律師黃心慈律師被告即反訴原告蘇芳全蘇昭月蘇芳毅上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖1所示之1016(1)部分面積9平方公尺之水泥地基拆除、移除，並將上開部分所占用之土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣19,440元。三、原告其餘之訴駁回。四、本訴訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行，但就主文第一、二項部分，被告如各以新臺幣289,080元及新臺幣19,440元為原告預供擔保，各得免為假執行。六、確定高雄市○○區○○段0000○0000地號土地與同段1017及1018地號土地之經界線為如附圖1所示之地籍線。七、反訴訴訟費用由反訴被告負擔2分之1，餘由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、原告郭蔡美智（以下逕稱郭蔡美智）於提起本件訴訟後，已於民國113年9月17日死亡，有除戶謄本1份附卷可稽（見本院卷二第293頁），並經原告具狀聲明由郭蔡美智之繼承人即原告郭蔡忠承受訴訟（見本院卷一第291頁），於法並無不合，應予准許。二、原告主張：郭蔡美智為高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱甲地）之所有權人。被告共有門牌號碼：高雄市○○區○○路○○ 巷00號房屋（下稱乙屋）之水泥地基越界占用甲地9平方公尺【如高雄市政府地政局岡山地政事務所112年1月11日岡土法字第23號現況測量成果圖（下稱附圖1）之1016(1)所示】，建物越界占用甲地1平方公尺（如附圖1之1016(2)所示），合計占用10平方公尺，而兩造間並無存有任何可供被告合法使用甲地之法律關係。乙屋無權占用甲地，自應將拆除亦不影響乙屋結構安全，如附圖1之1016(1)所示之水泥地基越界面積9平方公尺拆除、移除，並將上開部分所占用之土地騰空返還予原告。又被告於起訴前5年無權占用甲地，受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，自受有相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將坐落甲地上，如附圖1所示之1016(1)部分面積9平方公尺之水泥地基拆除、移除，並將上開部分所占用之土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）180,000元。　三、被告抗辯：乙屋乃於66年間即領有使用執照之合法建物，如當時即有越界問題，自不可能取得使用執照。甲地及郭蔡美智所有之高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱丙地），與被告共有之同段1017（下稱丁地）及1018地號土地（下稱戊地）間經界線之爭議乃75年間高雄縣政府辦理地籍重測時，因測量誤差所致，故甲、丙2地與丁、戊2地間之經界，非如原告所主張，而係如附圖2之A-B點連接線所示，故如附圖1之1 016(1)及1016(2)所示面積，均在被告共有丁、戊2地之範圍內。從而，被告並未無權占有甲地，亦無相當於租金之不當得利可言。縱使乙屋有越界情事，拆除將損害其建物結構及經濟價值甚鉅，自不應率爾拆除等語，並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：　㈠甲、丙2地與丁、戊2地間正確之經界線為何？　1.按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣，土地法第46條之2第1項定有明文。次按當事人就界址發生爭議時，法院就相鄰兩造土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，土地法第46條之2第1項各款規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，自應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：一、鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。二、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。三、經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及土地之利用狀況）。四、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準認定之。再依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革、實測面積差異等客觀情事公平認定之。　　　2.經查，細繹卷附丁、戊2地於75年間之地籍調查表，其上即記載：「指界不一致糾紛中」等語（見本院卷二第41至47頁），且卷附75年4月14日高雄縣橋頭地籍圖重測區土地界址糾紛協調會調處筆錄中，亦記載：「雙方土地所有權人意見不一致」等語（見本院卷二第53頁），堪認甲、丙2地與丁、戊2地間之經界線爭議，確實自75年地籍重測時延續至今。　3.被告抗辯經界線為附圖2之A-B點連接線之主要論述，乃戊地之前所有權人蘇清化（以下逕稱蘇清化）曾於65年6月5日與郭蔡美智簽訂使用共同壁協定書（下稱系爭協定書）1份，並約定：「雙方應以基地境界線為共同壁之中線（壁心）共同使用牆壁」等語（見本院卷二第347頁），故現仍殘留之共同壁建物之中線，既為附圖2之A-B點連接線，則自應以該線為經界線等語（見本院卷二第192至193頁）。然而，本院於114年2月4日言詞辯論時訊問被告：依據現在實際上殘留之共同壁建物，如何證明興建乙屋時，確實照著基地境界線興建共同壁？經被告答稱：有沒有照著蓋應該要看當時建築完成的竣工圖，被告多次調取，但建管處說並沒有竣工圖，承辦人員認為可能是因為當時差距沒有很大，所以就沒有繪製竣工圖等語（見本院卷二第369頁）。本院審酌上情，認為被告之論述仍有疑義，蓋系爭協定書固然約定「應」以基地境界線為共同壁之中線，但蘇清化於當時興建乙屋時，「實際上」有無沿著基地境界線興建共同壁，並無諸如竣工圖等證據可以證明，換言之，倘若當時因施工技術問題，蘇清化雖「欲」沿基地境界線興建共同壁，但「實際上」有所偏離，亦有可能。況且，倘若當時蘇清化與郭蔡美智就經界線已有清楚共識，何以75年地籍重測時仍生爭議？不無疑義。從而，本院自難循有無依照境界線興建仍無從確定之殘存共同壁，認定甲、丙2地與丁、戊2地間正確之經界線為附圖2 之A-B點連接線。　4.又鑑測之結果，致相鄰土地之原有面積有所增減，並與過往測量結果、土地登記謄本所載者有間，此或係重測前後測量技術精密不同、天然地形變動所致，且已辦理地籍重測之地區，因地籍圖破損、滅失、比例尺變更及其他重大原因，得重新實施地籍測量，進而使土地複丈時因誤差造成重測前後面積發生增減，此乃必然之現象。被告雖以75年間重測前、後之界址有所不同，抗辯該次重測所定界址有誤。惟自該次重測前、後之地籍圖交互比對觀之，甲、丙、丁、戊4地之形狀並無顯然改變（見本院卷二第257至259頁），且被告亦未能具體指摘當時之岡山地政事務所於辦理重測時，有何違反土地法、地籍測量實施規則，或其他測量有所不當之情形，則依前開說明，上開土地界址之變動，僅係因該次重測時，用以測量之儀器、技術較以往更為先進，測量所得之結果亦較精確而符合真實情形，方導致重測後之界址與以往之測量結果不同，並無不當之處，堪認甲、丙2地與丁、戊2地間正確之經界線為如附圖1所示之地籍線。　5.至被告雖另辯稱：客觀上來看，我們有取得使用執照，也有辦理第一次建築登記，可以推論當時興建好時，主管單位到現場確認是沒有越界的，所以才會核發執照跟讓我們辦理登記等語（見本院卷二第369頁）。惟乙屋既為66年間取得使用執照（見本院卷二第37頁之乙屋使用執照），則主管機關於核發使用執照時所依據之經界線，自為75年地籍重測前者，而歷次鑑測結果本即因技術之進步、測量方法不同而可能有所更迭，較為正確之經界線乃年代最近，如附圖1所示之地籍線，業經本院認定如前，則縱乙屋興建完成時未逾越當時主管機關所依據之經界線，亦不能代表其未逾越現在有效之經界線，併此敘明。　㈡乙屋是否越界建築在甲地上？如有越界建築，其越界面積為何？　　經查，郭蔡美智為甲地之所有權人，被告為乙屋之所有權人，而乙屋之水泥地基越界占用甲地9平方公尺（如附圖1之10 16(1)所示），建物越界占用甲地1平方公尺（如附圖1之101 6(2)所示），合計占用10平方公尺等事實，有現場照片11張、甲地之土地登記第一類謄本1份及乙屋之建物登記公務用謄本1份在卷可證（見本院卷一第17至29頁、第37頁、第71 至73頁、第177至183頁），並經本院於112年2月17日會同兩造及岡山地政事務所人員至現場勘驗測量，此有勘驗筆錄及附圖1各1份在卷可稽（見本院卷一第173至175頁、第135至1 37頁、第201頁），堪以認定。　㈢原告請求被告將如附圖1所示之1016(1)部分面積9平方公尺之水泥地基拆除、移除，並將上開部分所占用之土地騰空返還予原告，有無理由？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　2.郭蔡美智為甲地之所有權人，且乙屋為被告所有等節，業經本院認定如前。又乙屋越界建築在甲地上，雖有水泥地基越界占用9平方公尺（如附圖1之1016(1)所示），及建物越界占用1平方公尺（如附圖1之1016(2)所示），合計占用10平方公尺。然而，本件經囑託高雄市土木技師公會進行結構安全之鑑定，並有高市土技字第00000000號鑑定報告書1份在卷可證（見本院卷二第147頁，下稱系爭鑑定報告），其鑑定結果略以：乙屋1樓屋外水泥地基（含混凝土地坪＋磚造矮牆）屬建築物周邊附屬構造物，該越界部分若予以拆除，應不致影響乙屋建築物結構安全。惟乙屋1樓屋外水泥地基（混凝土地坪+磚造矮牆）若拆除後，將與原告土地地表存有高程差，應施作封牆予以保護，避免地基裸露，導致土石流失。乙屋外牆，包含1樓至2樓之柱、梁等主結構體，該越界部分之柱、梁主結構體若予以拆除，將嚴重影響乙屋建築物結構安全性。若要拆除，亦無安全之施工方式等語（見系爭鑑定報告第6頁）。本院審酌兩造間並無存有任何可供被告合法使用甲地之法律關係，且原告所請求拆除者，僅無安全疑慮之水泥地基越界部分，並未請求拆除建物本體，不生被告所辯將影響結構安全之問題（見本院卷一第237頁），是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。　㈣原告請求被告給付180,000元之相當於租金不當得利，有無理由？　1.按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61 年台上字第1695號判決意旨參照）。查乙屋無權占用甲地10 平方公尺之事實，業經本院認定如前，則被告應屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，參照上述法律見解，原告自得依民法第179條之規定請求被告給付占有甲地之相當於租金不當得利。　2.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項及第105條分別定有明文。租金之數額，除以土地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等因素，作為決定。又土地法第105條租地建屋情形準用同法第97條第1項限制房屋租金之規定，雖僅限於城市地方供住宅用之房屋始有適用，但關於該規定所揭示以土地申報總價之一定比例計算租金數額部分，於本件計算相當於租金之不當得利時，仍可參酌予以計算，以求客觀公允。　3.經查，甲地附近為住宅區，公告土地現值為每平方公尺35,4 00元（見本院卷一第37頁、第183頁），且其所在之橋頭區，因未來附近區域科技業之發展可期，不動產價格已持續攀升，故本院認為應以甲地申報地價每平方公尺6,480元（見本院卷一第37頁）之年息百分之6計算本件不當得利為適當。　4.按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年，此為本院所持之見解（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照）。是以，原告就過去已發生之不當得利部分，依法自得請求自起訴時起回推5 年之相當於租金之不當得利。如依上開方法，原告得請求過去之不當得利數額，應為=19,440元（計算式：6,480(元/平方公尺）×10（平方公尺）×6%（利息）×5（年）=19,440元），逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：甲、丙2地與丁、戊2地間之經界線，非如原告所主張，而係如附圖2之A-B點連接線等語，並聲明：確認反訴原告所有丁、戊2地與反訴被告所有甲、丙2地間之界址，為附圖2之A-B點連接線。二、反訴被告抗辯：經界線應以最新之地籍圖為準等語，並聲明：反訴原告之反訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按不動產因經界不明或就經界有爭執者，當事人得依法提起不動產界線訴訟。又定不動產界線訴訟屬形式之形成訴訟，不僅當事人僅需聲明請求定其界線之所在即可，而無庸主張特定之界線，法院亦不受當事人聲明之拘束，而得斟酌全辯論意旨及依調查證據之結果逕行認定界址予以判決（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。　㈡經查，甲、丙2地與丁、戊2地間之經界線，非附圖2之A-B點連接線，而為如附圖1所示之地籍線，業經本院認定如前。是以，甲、丙2地與丁、戊2地間之經界線，應確定如附圖1 所示之地籍線。參、綜上所述，本訴原告依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條等規定，請求本訴被告將坐落甲地上，如附圖1所示之10 16(1)部分面積9平方公尺之水泥地基拆除、移除，並將上開部分所占用之土地騰空返還予本訴原告，並給付本訴原告19 ,440元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。反訴原告起訴請求確認甲、丙2地與丁、戊2地間之經界線，本院確定如附圖1所示之地籍線。肆、本件本訴原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為本訴被告部分敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就本訴原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告本訴被告如預供擔保，得免為假執行。伍、本件本訴及反訴事證皆已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。陸、訴訟費用負擔之依據：一、本訴部分：民事訴訟法第79條。二、反訴部分：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋附圖1：高雄市政府地政局岡山地政事務所112年1月11日岡土法字第23號現況測量成果圖。附圖2：本院卷二第197頁被告之附件1。

2025-02-27

CDEV-111-橋簡-776-20250227-3

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第564號原告胡舒瑀訴訟代理人洪翰中律師洪俊誠律師被告何國榮訴訟代理人吳政憲律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落臺中市○○區○○○段○000地號土地上如附件二複丈成果圖編號A1、A2及A3所示之建物拆除騰空，並將前開土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣8,825元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自民國113年2月16日起至返還第一項占用土地之日止，按月給付原告新臺幣147元。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。本判決第一項被告如以新臺幣33 5,938元、本判決第二項被告如以新臺幣8,825元、本判決第三項於每月屆期後，被告如按月以新臺幣147元為原告預供擔保後，得免為假執行。　訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。本件原告起訴時聲明原為「被告應將坐落於臺中市○○區○○○段○000地號土地（下稱系爭土地）上如原證4照片所示之建物及其上地上物（即如附件一附圖所示A部分土地上所示之建物及其上地上物）（實際範圍以地政機關測量為準）拆除騰空，並將上開佔用土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣（下同）66 4,455元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；及自起訴狀繕本送達之之翌日起至拆除騰空返還土地之日止，按月給付原告3,691元。原告願供擔保請准予宣告假執行。」（本院卷第11頁），後變更、更正為下述壹、二所示（本院卷第185頁），核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。貳、原告主張：一、系爭土地為原告所有，被告所有臺中市○○區○○○段00○號（門牌號碼臺中市○○區○○路0000號，下稱系爭建物）之增建部分（如附件二複丈成果圖所示之A1、A2及A3，下稱增建部分）無權占用系爭土地。被告占用之A1面積為50.14平方公尺屬無法律上之原因而受有利益，原告則受有不能使用占用土地之損害，自得向被告請求起訴狀繕本送達之日回溯前5年之相當於租金之不當得利17,649元（計算式：704元×50.14㎡×1 0%×5年＝17,649元，元以下四捨五入），及自起訴狀繕本送達之翌日起每月相當於租金294元（計算式：704元×50.14㎡× 10%÷12月＝294元，元以下四捨五入）之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、中段、第184條第1項前段、第179條等規定，提起本件訴訟。二、並聲明：　㈠被告應將複丈成果圖所示之A1、A2及A3之建物及其上地上物拆除騰空，並將上開占用土地返還予原告。　㈡被告應給付原告17,649元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；及自起訴狀繕本送達之翌日起至拆除騰空返還土地之日止，按月給付原告 294元。　㈢願供擔保請准予宣告假執行。　　參、被告則以：一、系爭建物於民國64年1月15日建築完成，原告卻遲至111年1 月間始稱越界建築而要求被告拆除，有權利濫用之虞。系爭建物及增建部分原為訴外人周黃妹、周美華二人分別共有，被告於107年12月21日，以拍賣為登記原因取得系爭建物之所有權，原告之前手當時應已知周黃妹、周美華越界建築卻不即時提出異議，依民法第796條第1項前段規定，不得再請求移去。系爭建物與增建部分於結構上係一整棟，並非各自獨立具有使用上的經濟效益，若予拆除部分，將破壞系爭建物之整體結構而變成危樓，勢將損及全部建築物之經濟價值，請求依民法第796條之1項規定免為全部或一部之移去。原告請求相當租金之損害部分，以年息10％計算顯然過高，應以3％計算之等語資為抗辯。二、並聲明：　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。　肆、本院之判斷：一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。查，本院於113年7月2日會同兩造及地政人員勘驗系爭土地及系爭建物、增建部分，被告占用系爭土地情形即如複丈成果圖編號A1、A2及A3之增建部分，有勘驗筆錄、複丈成果圖（本院卷第141、165頁）在卷可參，且為被告不爭執（本院卷第237頁），被告復未抗辯其有占用之正當權源，則原告主張被告無權占用之事實即堪認定。　二、被告抗辯本件有民法第796條第1項前段、第796條之1規定之適用，有無理由？　㈠按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條第1項前段、第796條之1第1項分別定有明文。上開規定依民法物權編施行法第8條之3規定，於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之（最高法院110年度台上字第621號判決參照）。按民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體有一部分逾越疆界，若予拆除勢將損及全部建築物之經濟價值而設，倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院86年度台上字第813號裁判要旨參照）。按民法第796條第1項本文規定，土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，係指鄰地所有人於土地遭越界建築當時，明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言。惟上開越界建築規定，其適用必以房屋於越界建築過程中，鄰地所有權人即已發現越界之事實，而未於相當時間內提出異議者，始有適用，其於越界建築完成後方才知悉者，要無適用之餘地（參最高法院45年台上字第931號民事判決意旨）。　㈡系爭建物及增建部分原為訴外人周黃妹、周美華二人分別共有，被告嗣於107年12月21日，以拍賣為登記原因取得系爭建物之所有權，有建物登記第二類謄本、本院不動產權利移轉證書在卷可參（本院卷第101、103頁），堪以認定。被告雖抗辯原告之前手當時應已知周黃妹、周美華越界建築卻不即時提出異議，依民法第796條第1項前段規定，自不得再請求移去，然為原告所否認，被告自應就此利己事實負證明之行為責任。亦即須先證明鄰地所有權人即系爭土地所有權人於增建部分越界建築之當時已知悉而不即提出異議之情事。被告雖就此聲請傳喚證人周黃妹、周美華，然證人周黃妹已歿（本院卷第225頁），周美華經合法傳喚未到，經被告捨棄傳喚（本院卷第221、252頁），除此被告並未就此有利之抗辯提出其他證據使本院確信此事實為真，是被告以民法第 796條第1項前段為抗辯，即無理由。被告雖抗辯系爭建物與增建部分於結構上係一整棟，並非各自獨立具有使用上的經濟效益，若予拆除部分，將破壞系爭建物之整體結構而變成危樓，然如複丈成果圖A1、A2及A3部分係系爭建物原房屋整體外，另外增建之部分，請求拆除自不會危害系爭建物之整體，依上開實務見解，自不能請求免為全部或一部之移去，被告此部分抗辯亦無可採。　　　三、被告抗辯原告有權利濫用之虞，有無理由？　㈠按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條固定有明文。惟該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年度台上字第737號、45年度台上字第105號民事裁判意旨參照）。　㈡查系爭土地為原告所有，原告訴請被告應將坐落系爭土地上如複丈成果圖所示編號A1、A2及A3之增建部分拆除，核屬其所有權權能之正當行使，尚難認原告主觀上係專以損害被告為主要目的，則被告辯稱有權利濫用之虞，尚非可採。　　四、原告依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利部分：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第9 7條第1項定有明文。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有明文。又所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。　㈡查，被告無權占有系爭土地，而受有利益，致原告受有損害，原告自得請求被告返還無權占有系爭占用土地所受相當於租金之不當得利。而原告主張以系爭土地申報地價704元/平方公尺，為被告所不爭執（本院卷第239頁），參諸系爭土地坐落在臺中市外埔區上鐵山段，使用狀況如本院卷第149 至161頁照片所示，本院審酌上情並參酌被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益等情，認應以申報地價百分之5計算被告無權占有所受利益為適當。從而，原告主張自起訴狀繕本送達之日回溯五年之相當於租金之不當得利8,825元（計算式：704元×50.14㎡×5%×5年＝8,825元，元以下四捨五入），即屬有據，應予准許；原告另請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月16日（見本院卷第73頁送達回證，寄存送達加計10日）起，至被告返還占用土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利147元（計算式：704元×50.14㎡×5%÷12 月＝147元，元以下四捨五入），亦有理由，應予准許；逾此部分之不當得利請求，則屬無據，應予駁回。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定週年利率5%計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告如主文第2項所示不當得利債權，核屬無確定期限之給付，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，被告所有如複丈成果圖編號A1、A2及A3所示之建物無權占用系爭土地，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將如複丈成果圖編號A1、A2及A3所示之建物拆除，並將所占用土地予以騰空後返還予原告；及依民法第179條規定，請求判決如主文第2、3項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。至於原告訴之聲明雖有記載「及其上地上物」，然原請求拆除之範圍即已包含此等意涵，自無庸就此再為主文之諭知，附此敘明。原告依民法第179條規定請求既有理由，無庸再予審酌其依民法第184條第1項前段之選擇合併請求，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅促請法院職權發動；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋附件一：附圖附件二：複丈成果圖　　　　　　　　　　上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-02-27

TCDV-113-訴-564-20250227-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第402號原告林瑞昌被告白東寧上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落南投縣○○鎮○○段00地號土地上如附件南投縣草屯地政事務所民國113年5月17日草土字第62400號複丈成果圖所示暫編地號95(1)（面積2.16平方公尺）之建物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告得以新臺幣4萬8,600元預供擔保而免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告係坐落南投縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告未得原告之同意，於系爭土地上搭建如附件南投縣草屯地政事務所民國113年5月17日草土字第62400號複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖)所示之暫編地號95(1)（面積2.16平方公尺）建物(下稱系爭建物)，無權占有系爭土地，爰依民法第767條第1項規定請求被告將系爭建物拆除，將上開土地騰空返還原告，併依民法第184條之規定求償被告因占用原告土地所生之損失，共計新臺幣(下同)44萬8,85 8元，損失明細詳如附表。　㈡並聲明：⒈被告應將坐落南投縣○○鎮○○段00地號土地上如附件系爭複丈成果圖所示暫編地號95(1)（面積2.16平方公尺) 之建物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告。⒉被告應給付原告44萬8,858元。二、被告則以：　㈠系爭建物為70年間由建商與地主以興建社區住宅為由所合建，並按當時之土地鑑界結果合法興建完成，迄今建物已存立 40年餘，期間並無任何改建紀錄，豈知原告於113年囑託地政機關進行土地鑑界，或因鑑界技術之誤差，或因地震造成土地位移導致系爭建物以些微範圍占用原告所有之系爭土地，原告對於越界建築部分，顯無故意，原告應受民法第796 條、第796條之1、第796條之2規定之保護。本件經兩造多次協商，因原告堅持以高於市價之每坪33萬元要求被告就土地越界部分為價購，因而導致協議破局，而原告主張被告應賠償其土地損失43萬2,300元，該部分係以系爭建物占用原告土地面積之2倍計算，此種計算方式於法無據等語。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由　　原告主張系爭土地為其所有，被告以系爭建物無權占用系爭土地如系爭複丈成果圖所示暫編地號95(1)（面積2.16平方公尺）部分，而原告於113年1月3日會同被告及南投縣草屯地政事務所人員到場進行系爭土地鑑界，始知悉系爭建物占用原告土地，且於113年2月2日函請被告拆屋還地之事實，此有存證信函暨收件回執、南投縣草屯地政事務所112年草土字第142000號複丈成果圖、土地謄本暨異動索引、現場照片等件為證(見本院卷第25頁至第27頁、第29頁、第125頁至第127頁、第147頁至第149頁)，且經本院會同當事人及南投縣草屯地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、照片附卷可稽（見本院卷第135頁至第149頁），且有系爭複丈成果圖為憑（見本院卷第153頁），為被告所不爭執，上開主張，自堪信為真實。原告主張：本案並無民法第796條之1規定不予拆除之事由存在，系爭建物應予拆除等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：㈠原告依民法第767條第1 項規定，請求被告拆除系爭建物，並將土地騰空返還予原告，是否有理由？本件有無民法第796條、第796條之1規定之適用？㈡原告請求被告賠付44萬8,858元，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭建物無民法第796條、第796條之1之適用情形，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物，並將土地騰空返還予原告，為有理由：　⒈土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條第1項定有明文。　⒉民法第796條僅對非因故意或重大過失、民法第796條之1僅對非因故意逾越地界者加以保障，蓋因故意或重大過失侵害他人之權利，並不值得保護。是主張越界建築受保護之人，自應對其無故意或重大過失之主觀要件，負舉證責任。可知主張越界建築受保護之人，應先證明「建築房屋時非因故意或重大過失逾越地界」。在判斷無權占有人是否出於故意或重大過失，礙於每位鄰地占有人皆會抗辯自己非出於故意或重大過失而得適用民法第796條第1項、第796條之1，且難以窺知其越界時真正主觀意思為何，在僅能透過有限之客觀事實去推知鄰地占有人主觀意思之前提下，本院認為得以系爭建物占有鄰地面積之多寡、占有面積與系爭建物總面積之比例、興建前有無申請鑑界釐清界址、有無申請建築執照及使用執照、有無依據地籍線或採取相關措施確認與鄰地之界線始興建建物等客觀情形為認定標準，綜合判斷。　⒊查被告所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地之房屋(門牌號碼：南投縣○○鎮○○巷00號，下稱青年巷27號房屋)，為一地上3層之RC造建物，而本件所涉之系爭建物為一水泥圍牆，其上包覆鐵皮，形成一封閉之地上1層樓建物，而與被告所有之青年巷27號房屋互為連通。青年巷27號房屋領有70投縣建都(使)字第2879號使用執照，而系爭建物非屬青年巷27號房屋建築時申請建築之範圍，且查無向南投縣政府申請增建、改建、修建之紀錄，有本院勘驗筆錄、照片、113年9月26 日南投縣政府府建管字第1130235599號函暨附件、113年12 月24日府建管字第1130304479號函及附件、113年10月23日南投縣草屯地政事務所草地二字第1130005346號函、本院電話紀錄等件存卷可查（見本院卷第135頁至第149頁、第181 頁至第214頁、第237頁至第246頁、第251頁、第263頁、第2 69頁至第270頁），是系爭建物非屬青年巷27號房屋申請建照之範圍，且未向南投縣政府申請增建、改建、修建紀錄，而屬違章建築，甚為明確。　⒋又被告並未提出系爭建物興建過程中有何申請鑑界之紀錄，以釐清界址、依據地籍線或採取相關措施確認127地號土地與系爭土地界線始興建系爭建物。衡諸常情，任何土地所有人皆可向所在地地政事務所申請土地複丈，藉以鑑界，且我國鑑界費用不高，是確認土地疆界之資訊成本在我國著實甚低，若無按法令規定申請建築執照、使用執照，亦無自行申請複丈，致生越界建築結果，難謂無故意或重大過失（參張永健，越界建築之經濟分析，中研院法學期刊第12期，2013 年3月，第187頁至第188頁）。是本院審酌上開因素後，難認被告於興建時非因故意或重大過失逾越地界，依上開說明，本件無民法第796條、第796條之1之適用情形。是被告上開所辯，委無足採。　⒌基上，被告以系爭建物無權占用系爭土地，原告依民法第767 條第1項之規定，請求如主文第1項所示，核屬有據。　㈡原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償如附表所示之損害有無理由？倘為有理由，則應賠償數額為若干　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　⒉本件原告主張其因被告上開越界建築之侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件越界建築事件所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，除被告自認部分外，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如後：　⑴土地所受損失43萬2,300元：　　原告主張：系爭建物占用系爭土地之面積為2.16平方公尺，依建築技術規則建築設計施工編第110條規定，建築房屋需退縮1.5公尺，是被告越界建築影響所及應以4.32平方公尺為計(計算式：2.16平方公尺X2=4.32平方公尺)，若以系爭土地每平方公尺換算坪數後，每坪土地市價為33萬元，原告所受損失為43萬2,300元等語，惟查，被告無權占用系爭土地如系爭複丈成果圖所示編號暫編地號95(1)部分，而被告依法應拆除越界建築部分，已如前述，原告未因被告越界建築之行為而喪失其系爭土地之所有權，則其以系爭土地遭被告無權占用土地面積(加計建築房屋需退縮部分)之市價，請求被告賠償43萬2,300元部分，即屬無據。　⑵裁判費2,100元、本院囑託南投縣草屯地政事務所測量費5,50 0元：　原告另主張其因被告越界建築之行為支出裁判費2,100元、測量費用5,500元亦屬被告無權占用系爭土地致原告所受之損害，自得請求被告負擔等語。惟訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定各項費用在內。是法院囑請測量之費用依同法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部。況本件將系爭建物送請測量係證據調查方式之一，且為原告訴訟上主張權利所支出，非屬請求損害賠償之項目，應依民事訴訟法等規定納入訴訟費用之一部，而原則依兩造勝敗訴比例負擔，故原告請求被告負擔裁判費、測量費用共計7,600元，尚屬無據。　⑶若准予拆除，被告不自行拆除系爭建物原告所受之損失8,958 元：　　原告復主張若本院准予拆除，被告不自行拆除系爭建物將致其受有強制執行費3,458元、土地測量費5,500元，合計8,95 8元之損失，惟本件被告是否有原告所稱未按判決結果不自行拆除而有原告聲請法院強制執行之必要，尚有疑義，且原告並未向法院聲請拆除系爭建物，而無支出強制執行費3,45 8元、土地測量費5,500元之事實，是原告此部分請求，亦屬無據。　⒊基上，原告主張被告應賠償越界建築所致之損失44萬8,858元，於法無據，應予駁回。　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項，請求被告將系爭土地上如附圖所示之系爭建物拆除，並將占用系爭土地騰空返還予原告部分，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，不應准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附件：南投縣草屯地政事務所113年5月17日草土字第62400號複丈成果圖附表：原告損失明細編號損害項目金額(新臺幣) 1 土地損失 43萬2,300元 2 裁判費 2,100元 3 本院囑託南投縣草屯地政事務所測量費 5,500元 4 若准予拆除，被告不自行拆除系爭建物原告所受之損失 8,958元 (含強制執行費3,458元、土地測量費5,500元) 上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-27

NTEV-113-投簡-402-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

拆除地上物等

灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第376號原告柯雅莉訴訟代理人傅子瑄姜智揚律師複代理人蕭郁寬律師被告馮悅治訴訟代理人黃智遠律師張智傑被告蘇邱明珠王槐珍上二人共同訴訟代理人黃智遠律師被告蘇邱明珠訴訟代理人蘇成照上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告馮悅治應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地、新北市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示於1033-1範圍內（面積3.91平方公尺）、1048-1範圍內（面積2.74平方公尺）之增建物及地上物（面積合計6.65平方公尺）拆除後，將土地騰空返還原告。二、被告馮悅治應給付原告新臺幣7,278元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國11 2年10月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣 606元。三、被告蘇邱明珠應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示於1048-2範圍內（面積8.14平方公尺）之增建物及地上物拆除後，將土地騰空返還原告。四、被告蘇邱明珠應給付原告新臺幣8,908元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國 112年10月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣742元。五、被告王槐珍應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示於1048-3範圍內（面積2.66平方公尺）之增建物及地上物拆除後，將土地騰空返還原告。六、被告王槐珍應給付原告新臺幣2,911元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國11 2年10月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣 243元。七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由被告負擔。九、本判決第一項於原告以新臺幣294,817元供擔保後，得假執行；但被告馮悅治如以新臺幣884,450元為原告預供擔保者，得免為假執行。十、本判決第二項前段於原告以新臺幣2,426元供擔保後，得假執行；但被告馮悅治如以新臺幣7,278元為原告預供擔保者，得免為假執行。十一、本判決第二項後段於到期及原告按月以新臺幣202元供擔保後，得假執行；但被告馮悅治如按月以新臺幣606元為原告預供擔保者，得免為假執行。十二、本判決第三項於原告以新臺幣360,873元供擔保後，得假執行；但被告蘇邱明珠如以新臺幣1,082,620元為原告預供擔保者，得免為假執行。十三、本判決第四項前段於原告以新臺幣2,969元供擔保後，得假執行；但被告蘇邱明珠如以新臺幣8,908元為原告預供擔保者，得免為假執行。十四、本判決第四項後段於到期及原告按月以新臺幣247元供擔保後，得假執行；但被告蘇邱明珠如按月以新臺幣742元為原告預供擔保者，得免為假執行。十五、本判決第五項於原告以新臺幣117,927元供擔保後，得假執行；但被告王槐珍如以新臺幣353,780元為原告預供擔保者，得免為假執行。十六、本判決第六項前段於原告以新臺幣970元供擔保後，得假執行；但被告王槐珍如以新臺幣2,911元為原告預供擔保者，得免為假執行。十七、本判決第六項後段於到期及原告按月以新臺幣81元供擔保後，得假執行；但被告王槐珍如按月以新臺幣243元為原告預供擔保者，得免為假執行。十八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明定。經查：原告起訴後就其聲明請求被告拆除其所有地上物之位置及占用面積部分，依新北市中和地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）測量結果變更如下聲明所示，僅屬補充、更正事實上陳述，使其聲明完足、明確，非為訴之變更或追加。貳、實體方面：一、原告主張：伊為新北市○○區○○段000000○000000○000000○000 000地號土地所有權全部（下合稱系爭土地）之所有人，被告馮悅治為附圖所示於1033-1範圍內（面積3.91平方公尺）、1048-1範圍內（面積2.74平方公尺）之增建物及地上物之所有人；被告蘇邱明珠為附圖所示於1048-2範圍內（面積8. 14平方公尺）之增建物及地上物之所有人；被告王槐珍附圖所示於1048-3範圍內（面積2.66平方公尺）之增建物及地上物之所有人，均無權占有系爭土地侵害伊之所有權，應分別拆除地上物及返還土地，並分別給付自111年10月起至112年 9月之不當得利，及自112年10月1日起按月給付相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告馮悅治應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地、新北市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示於1033-1範圍內（面積3.91平方公尺）、1048-1範圍內（面積2.74平方公尺）之增建物及地上物（面積合計6.65平方公尺）拆除後，將土地騰空返還原告；㈡被告馮悅治應給付原告新臺幣（下同）12,120元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國112年10月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告1,010元；㈢被告蘇邱明珠應將坐落新北市○○區○○段000000 地號土地上如附圖所示於1048-2範圍內（面積8.14平方公尺）之增建物及地上物拆除後，將土地騰空返還原告；㈣被告蘇邱明珠應給付原告14,844元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國112年10月1 日起至返還前項土地之日止，按月給付原告1,237元；㈤被告王槐珍應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示於1048-3範圍內（面積2.66平方公尺）之增建物及地上物拆除後，將土地騰空返還原告；㈥被告王槐珍應給付原告4,8 48元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國112年10月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告404元；㈦願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告並不否認渠等所有之增建物及地上物有占用他人土地之可能，然系爭土地之原所有權人明知被告越界建築而不即提出異議，甚至同意被告越界建築，現土地所有權人即原告應不得請求被告移去或變更其房屋。就被告馮悅治所有之新北市○○區○○路000巷00弄0號建物（下稱系爭4號房屋）、被告蘇邱明珠所有之同巷弄6號建物（下稱系爭6號房屋）、被告王槐珍所有之同巷弄8號建物（下稱系爭8號房屋）之越界建築部分，均約於79、80年間所建，應有民法第796條第1項、第796條之1第1項之適用，而系爭4、6、8號房屋於建築時，建物之基地連同建物前面所使用之道路，就被告所知，應屬同一人所有，且原地主一開始即允諾建物前之空地，要留給購買建物之所有權人使用，只要建物所有權人不要影響通行，如何使用皆可。基此原因，該巷弄同排建物皆有外推建物之狀況。　㈡縱認被告無權占有原告之土地（被告否認之），然系爭4、6 、8號房屋係於79、80年間建築，而該建築乃橫跨新北市○○ 區○○路000巷00弄0號至8號，每一棟樓層皆為4層樓，被告占用系爭土地之面積實為狹小，依原告所述系爭4、6、8號建物分別占用6.65、8.14、2.66平方公尺，而被告占用之系爭土地均位於被告所有之建物門前，況系爭土地係當時建商留存作為被告等建物所有人之私路使用而無法建築，是就系爭土地之使用狀況，應可知被告之占有情形並未對原告使用系爭土地造成影響，是原告行使權利可得之實際利益極小，然對被告卻造成甚大之損害，因原告請求拆除之範圍係屬整排建築之外牆，拆除時自會損及主要建物，且倘若同時全部予以拆除，除工程浩大外亦影響結構安全。是原告所獲利益與被告所受損害間，客觀上顯不相當，應有民法第796條之1規定之適用。　㈢再退步言之，縱認被告應拆除增建物及地上物並返還土地予原告（被告否認之），惟原告已於112年8月5日與被告馮悅治之代理人張智豪、被告王槐珍訂立拆除同意書（下稱系爭同意書），分別就系爭4號房屋占用原告土地之部分約定：由原告補貼1,500,000元予占用戶（即被告馮悅治），並支付建物拆除及後續恢復之所有費用，而被告馮悅治應同意原告拆除占用部分；就系爭8號房屋用原告土地之部分約定：由原告補貼800,000元予占用戶（即被告王槐珍），並支付建物拆除及後續恢復之所有費用，而被告王槐珍應同意原告拆除占用部分。而當天參與協調之中和區碧河里里長亦有於現場親見親聞兩造就此條件成立和解協議，故原告若要求被告馮悅治、王槐珍拆除系爭4、8號房屋，亦應依系爭同意書上之約定履行等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠原告為系爭土地即新北市○○區○○段000000○000000○000000○00 0000地號土地（所有權全部）之所有權人、被告馮悅治為系爭4號房屋之所有權人、被告蘇邱明珠為新北市中和系爭建物之所有權人、被告王槐珍為系爭8號房屋之所有權人等情，有土地之登記謄本、建物登記謄本、所有權狀在卷可參（見板調卷第23至25頁第33頁、第39頁、本院卷第67至71頁），此部分事實應勘認定。　㈡被告蘇邱明珠所有或具事實上處分權之如附圖所示於1033-1 、1048-1範圍內增建物及地上物（門牌號碼為新北市○○區○○ 路000巷00弄0號，下稱系爭4號地上物）占用新北市○○區○○ 段000000地號土地（下稱1033-1地號土地）全部、新北市○○ 區○○段000000地號土地（下稱1048-1地號土地）、被告蘇邱明珠所有或具事實上處分權之如附圖所示於1048-2範圍內增建物及地上物（門牌號碼為新北市○○區○○路000巷00弄0號，下稱系爭6號地上物）占用新北市○○區○○段000000地號土地（下稱1048-2地號土地）全部、被告王槐珍所有或具事實上處分權之如附圖所示於1048-3範圍內增建物及地上物（門牌號碼為新北市○○區○○路000巷00弄0號，下稱系爭8號地上物）占用新北市○○區○○段000000地號土地（下稱1048-3地號土地）全部一情，為兩造所不爭執（見本院卷第154頁），並有本院勘驗筆錄、附圖即新北市中和地政事務所113年6月6 日土地複丈成果圖（下稱系爭土地複丈成果圖）、現場照片在卷可參（見本院卷第87至95頁、第99頁、第103至117頁），該部分事實，亦堪認定。　㈢原告請求拆屋還地之部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照 )。再按以無權占有為原因，請求返還所有物者，占有人對原告所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對其所有物被無權占有之事實無舉證責任，占有人即被告自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決、98年度台上字第863號判決意旨參照）。　⒉經查，原告為系爭土地所有人，系爭4號地上物占用1033-1地號土地全部、1048-1地號土地全部、系爭6號地上物占用104 8-2地號土地全部、系爭8號地上物占用1048-3地號土地全部等節，業如前述，依上開說明，原告自得依法行使物上請求權。　⒊至被告辯稱：系爭土地之原所有權人明知被告越界建築而不即提出異議，甚至同意被告使用系爭土地，現土地所有權人即原告應不得請求被告移去或變更其房屋，應有民法第796 條第1項之適用云云。經查，按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金；前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之，民法第796條固有明文。惟被告該部分主張為原告所否認，且被告並未提出足夠事證以實其說，自難認所謂系爭土地之原所有權人明知被告越界建築而不即提出異議或同意被告使用系爭土地情事屬實，被告該部分抗辯，尚難憑採。　⒋至被告另辯稱：原告請求拆除之範圍係屬整排建築之外牆，拆除時自會損及主要建物，且倘若同時全部予以拆除，除工程浩大外亦影響結構安全，原告所獲利益與被告所受損害間，客觀上顯不相當，應有民法第796條之1第1項之適用云云。按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之；前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用之，民法第796條之1固有明文。惟被告該部分主張為原告所否認，且被告並未提出足夠事證證明，依前揭系爭土地複丈成果圖、現場照片及勘驗筆錄，部分之地上物不過僅係雨遮、採光罩或冷氣架等，所謂拆除將影響結構安全且工程浩大云云實有疑問，又參酌系爭土地緊鄰巷道，現場巷道內空間亦非十分開闊，綜衡全情，認本件尚無必要依民法第796條之1免為全部或一部之移去或變更，被告該部分所辯，尚難憑採。　⒌至被告馮悅治、王槐珍主張有與原告達成拆除協議，約定由原告補償被告馮悅治、王槐珍建物拆除及後續恢復費用各為 1,500,000元、800,000元，則被告馮悅治、王槐珍同意原告拆除，並作成系爭同意書云云，並提出系爭同意書附卷為證（見本院卷第51至53頁）。惟原告否認有與被告馮悅治、王槐珍達成被告所稱之協議。觀諸系爭同意書之內容，雖有載被告所主張之協議內容，然系爭同意書上除被告馮悅治之代理人張智豪、被告王槐珍之簽名外，未見原告有於系爭同意書上簽署，顯不能證明原告曾與其等達成協議。至證人即中和區碧河里里長賴清華於本院言詞辯論時雖證稱：伊的里民張智豪跟伊說有占用到土地事情，訴外人張智豪是上開4號房地，說要借活動中心跟對方開協調會，伊沒有下去談就是在旁邊看而已，那天對方有來2個人，當時訴外人張智豪及他弟弟有到，還有系爭6號房屋蘇老先生，名字伊一時忘記了，是被告蘇邱明珠的老公，還有系爭10號房屋屋主的兒子，姓氏好像是姓黃，系爭8號房屋沒有來，對方來2個男生，名字伊記不起來，伊也記不起來他們跟這件事情有何關係，協調會談的結果，系爭4號房屋他們1、2樓有占用的就是150 萬元給占用的屋主，他們就簽約，他們有跟對方一個女生通電話，就達成協議，然後他們就有簽約，伊知道對方2人是沒辦法作主的，他們有打電話給一個人，那個聲音聽起來是女生的聲音，然後那2個人就說通電話那頭的人同意，張智傑、張智豪、還有伊，都沒有跟那個女生對話，是對方來的 2個人其中一人跟那個女生通電話而已，伊不知道為電話中「女聲」的真實身分為何人，對方來2個男子他們有遞名片給伊，但是名字伊記不起來，他們是為這土地來協商的，是地主委託來協商的，伊不知道地主是誰，伊不認識，這2名男子沒有講地主的名字，也沒有出具足以代表地主之文書，這2名男子是自稱受有地主委託來處理上開土地之占用事宜，他們只是口頭這樣講，沒有拿書面等語（見本院卷第154 至155頁），足見證人賴清華實際上並不知悉到場該2名男子及電話端女聲之真實身分，當見亦未見有何授權書面，依其證述亦無法證明有與被告馮悅治、王槐珍達成被告所稱之協議，從而，被告該部分抗辯，尚乏足夠事證佐證，尚難憑採。　⒌綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告馮悅治拆除占用1033-1地號土地、1048-1地號土地之系爭4號地上物並土地騰空返還原告；被告蘇邱明珠拆除占用1 048-2地號土地之系爭6號地上物並土地騰空返還原告；被告王槐珍拆除占用1048-3地號土地之系爭8號地上物並土地騰空返還原告，均屬有據。　㈣原告請求不當得利之部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104 年度台上字第715號判決意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。此項規定於租用基地建築房屋，準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。前開規定，於計算相當於不當得利之租金時，亦得類推適用。又依土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關估定之價額。」，另計算「土地申報總價額」之基準，依土地法第 148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。是土地法第9 7條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071 號裁判意旨參照）。　⒉經查，被告馮悅治無權占有1033-1地號土地、1048-1地號土地、被告蘇邱明珠無權占有1048-2地號土地、被告王槐珍無權占有1048-3地號土地，業如前述，故原告請求被告返還相當於租金之不當得利，自屬有據。又1033-1地號土地面積為 3.91平方公尺、1048-1地號土地面積為2.74平方公尺、1048 -2地號土地面積為8.14平方公尺、1048-3地號土地面積為2. 66平方公尺，於111年1月、112年1月之申報地價（即公告地價22,800元之80％）均為每平方公尺18,240元，有土地登記謄本、地價謄本、公告地價資料在卷可稽（見板調卷第23至 25頁、第33頁、第39頁、第47至53頁），參酌系爭土地坐落於新北市中和區，爰審酌周圍繁榮程度、交通便利性、生活機能等情，認系爭土地之相當租金之不當得利以土地申報價額年息6％為適當。則原告請求自111年10月1日起至112年9月 30日，共計1年相當於租金之不當得利部分，參以當時土地之申報地價18,240元、被告馮悅治占用面積共6.65平方公尺、被告蘇邱明珠占用面積為8.14平方公尺、被告王槐珍占用面積2.66平方公尺，故被告馮悅治無權占用1033-1地號土地、1048-1地號土地每月所受有之相當於租金不當得利應為7, 278元【計算式：18,240元/㎡×6.65㎡×1年×6％＝7,278元，元以下四捨五入，下同】、被告蘇邱明珠無權占用1048-2地號土地每月所受有之相當於租金不當得利應為8,908元【計算式：18,240元/㎡×8.14㎡×1年×6％＝8,908元】、被告王槐珍無權占用1048-3地號土地每月所受有之相當於租金不當得利應為 2,911元【計算式：18,240元/㎡×2.66㎡×1年×6％＝2,911元】。　⒊另原告主張以112年間之申報地價計算按月給付之相當於租金之不當得利部分，以土地申報價額年息6％，被告馮悅治無權占用1033-1地號土地、1048-1地號土地每月受有之相當租金於不當得利約為606元【計算式：18,240元/㎡×6.65㎡×1年×6％ ÷12月＝606元/月】、被告蘇邱明珠無權占用1048-2地號土地每月受有之相當租金於不當得利約為742元【計算式：18,24 0元/㎡×8.14㎡×1年×6％÷12月＝742元/月】、被告王槐珍無權占用1048-3地號土地每月受有之相當租金於不當得利約為243 元【計算式：18,240元/㎡×2.66㎡×1年×6％÷12月＝243元/月】。　⒋綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告馮悅治返還於11 1年10月1日至112年9月30日之間無權占有系爭建物相當於租金之不當得利為7,278元，並請求自112年10月1日至返還所無權占用之1033-1地號土地、1048-1地號土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利606元；被告蘇邱明珠返還於111 年10月1日至112年9月30日之間無權占有系爭建物相當於租金之不當得利為8,908元，並請求自112年10月1日至返還所無權占用之1048-2地號土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利742元；被告王槐珍返還於111年10月1日至112年9 月30日之間無權占有系爭建物相當於租金之不當得利為2,91 1元，並請求自112年10月1日至返還所無權占用之1048-3地號土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利243元，均核屬有據，應予以准許，逾此部分之請求，則均屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，求為判決如主文第1至6項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君附圖：新北市中和地政事務所113年6月6日土地複丈成果圖。

2025-02-27

PCDV-113-訴-376-20250227-1