Know99判決書

搜尋結果：趙悅伶

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

返還借名登記物等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第482號原告董一中上列原告與被告許純瑜間請求返還借名登記物等事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後10日內，提出足供認定門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄0號4樓建物於民國114年2月間交易價額之資料（如近期買賣成交價格、實價登錄等相關資料或鑑價機構之鑑價報告）、門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄0號4樓建物暨所坐落土地（即新北市○○區○○段000地號土地）登記第一類謄本（全部資料，應含他項權利部，姓名欄及身分證字號均勿遮隱），另併請原告提出民事起訴狀所載之原證一至原證八之證據資料，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官張又勻

2025-03-13

PCDV-114-補-482-20250313-1

重國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重國字第4號原告洪〇妤洪〇翔兼上二人共同法定代理人洪〇永原告江文彬黃彩雲上五人共同訴訟代理人丁俊和律師被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司法定代理人胡學海訴訟代理人簡湘盈廖于清律師楊詠誼律師被告新北市板橋區公所法定代理人陳奇正訴訟代理人魏大千律師複代理人吳俊芸律師被告新北市政府交通局法定代理人鍾鳴時訴訟代理人楊展昀上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局應連帶給付原告洪〇永新臺幣70萬6,890元，及均自民國112年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；或被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司應給付原告洪〇永新臺幣70萬6,890元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如其中一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其給付義務。二、被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局應連帶給付原告乙○○新臺幣116萬9,232元，及均自民國112年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；或被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司應給付原告乙○○新臺幣116萬9,232元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如其中一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其給付義務。三、被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局應連帶給付原告甲○○新臺幣104萬9,573元，及均自民國112年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；或被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司應給付原告甲○○新臺幣104萬9,573元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如其中一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其給付義務。四、被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局應連帶給付原告洪〇妤新臺幣128萬5,053元，及均自民國112年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；或被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司應給付原告洪〇妤新臺幣128萬5,05 3元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如其中一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其給付義務。五、被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局應連帶給付原告洪〇翔新臺幣138萬3,709元，及均自民國112年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；或被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司應給付原告洪〇翔新臺幣138萬3,70 9元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如其中一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其給付義務。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。八、本判決第一至五項於原告洪〇永、乙○○、甲○○、洪〇妤、洪〇翔各以新臺幣23萬6,000元、39萬元、35萬元、42萬9,000元、45萬2,000元供擔保後，得假執行；但被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局、中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司如各以新臺幣70萬6,890元、116萬9,232元、104 萬9,573元、128萬5,053元、138萬3,709元分別為原告洪〇永、乙○○、甲○○、洪〇妤、洪〇翔預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文規定。查，本件少年洪〇妤、洪〇翔（各為民國101年10月、000年00月生，完整姓名詳卷）為原告、原告洪〇永為其等之父親，其等均為本院111年度審交訴字第51號之被害人，為免揭露足資識別該等少年之身分資訊，本件判決書關於其等僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國賠法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。經查，原告前於111年4月1 8日具狀向被告新北市板橋區公所（下稱板橋區公所）請求損害賠償，為板橋區公所所拒絕，有板橋區公所111年4月22 日新北板秘字第1112040129號函及111年新北板法賠字第2號拒絕賠償理由書在卷可參（見本院卷一第59至62頁）；原告另於111年4月18日向被告新北市政府交通局（下稱新北市交通局）請求國家賠償，該局於111年5月2日函復移請板橋區公所逕復，嗣板橋區公所於111年5月10日再次函復原告拒絕賠償，有板橋區公所111年5月10日新北板秘字第1112043570 號函在卷可佐（見本院卷一第75頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，程式並無不合。貳、實體方面一、原告主張：　㈠訴外人江季穎（於110年10月1日歿）為原告洪〇永之配偶、原告洪〇妤、洪〇翔之母、原告甲○○、乙○○之女（各原告下逕稱其名，合稱原告），江季穎於110年10月1日10時22分許騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市板橋區大觀路3段與金門街交岔路口，適有板橋區公所所委被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司（下稱中華電信）之委外廠商應發標線工程有限公司（下稱應發標線公司）之僱用人即訴外人陳俊熙受託執行公務從事標線工程（下稱系爭標線工程）；陳俊熙當時係違反道路交通安全規則第111條第3款規定及第112條第2款規定及道路交通標誌標線號誌設置規則第145條規定第1項等規定，駕駛車號0000-0 0號自用小客車於新北市板橋區大觀路3段與金門街口禁止臨時停車處臨時停車，且執行公務未依規定樹立警告標誌以避免車輛伸降板侵入車道以保障往來車輛行車安全，而貿然將施工車輛伸降鐵板侵入車道，妨礙他車通行（下稱前揭如另案判決所述之過失行為），致江季穎騎乘機車行經該路段時，猝不及防而撞擊到陳俊熙違規臨停放路旁紅線處之自小客車侵入車道伸降鐵板，因而使江季穎碰撞後機車左倒，適有訴外人黃羽鋒駕駛KNA-2387號營業半聯結車經過該處而閃避不及、遂當場撞擊江季穎致其死亡（下稱系爭事故）。　㈡又陳俊熙因系爭事故，經本院111年度審交訴字第51號判決認定犯過失致死罪確定在案（下稱另案），足見陳俊熙確實受委託而為板橋區公所執行公務，核屬受委託行使公權力之團體、其執行職務之人於行使公權力時因過失不法侵害人民權利之情況，板橋區公所自應依國家賠償法第4條第1項、第2 條第2項負國家賠償責任；又新北市交通局雖非系爭標線工程之委託機關，惟其與板橋區公所依市區道路條例第4條、第5條、公路法第6條第2項、道路交通標誌標線設置管理規則第4條第1項、第5條、新北市政府交通局組織規程第3條第 3款等規定，其等係發生系爭事故之道路管理及維護機關，系爭事故發生路段存有前揭情事以致江季穎發生車禍而身故，自屬公共設施因設置或管理有欠缺之情況，其等自應依國家賠償法第3條第1項負國家賠償責任；又本件係由中華電信取得板橋區公所核發之道路挖掘許可證及展延許可證，中華電信復將該檢修管道工程轉包予訴外人緯鑫營造有限公司（下稱緯鑫公司），緯鑫公司復轉包予應發工程行、並同意應發工程行轉包予應發標線公司，足見陳俊熙及應發標線公司實際上為中華電信服勞務之人，中華電信自應依民法第188 條、第184條第1項前段、第2項規定，與應發標線公司及陳俊熙連帶負賠償責任。是被告就系爭事故，應負連帶賠償責任。　㈢至各原告請求賠償項目部分，分列如下：　⒈喪葬費用：係由洪〇永支付合計64萬6,890元，此部分被告應連帶賠償洪〇永。　⒉扶養費用：江季穎為00年00月0日出生，過世時為39歲，距強制退休年紀65歲尚有26年，且其過世前半年平均月薪約4萬元，洪〇妤、洪〇翔為江季穎之子女，甲○○、乙○○為江季穎之父母、且於江季穎過世時年紀各為65歲、61歲，江季穎本對其等負有扶養之法定義務，則就子女部分依其等距離成年之年數每月受江季穎承擔1萬元之扶養費用，父母部分依其等距臺灣男性女性平均餘命之年數每月受江季穎承擔8,000元扶養費用計算，其等之扶養費用各為洪〇妤132萬元、洪〇翔1 46萬元、甲○○124萬8,000元、乙○○220萬8,000元。　⒊系爭機車修繕費用：係由洪〇永支付合計1萬元，此部分被告應連帶賠償洪〇永。　⒋精神慰撫金：原告因系爭事故痛失至親，自受有莫大之精神上痛苦，各請求500萬元之精神慰撫金。　㈣爰依民事侵權行為、國家賠償等法律關係提起本件訴訟，聲明求為判決：㈠被告應連帶賠償洪〇妤632萬元（計算式：扶養費132萬元＋精神慰撫金500萬元＝632萬元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶賠償洪〇翔646萬元（計算式：扶養費146萬元＋精神慰撫金500萬元＝646萬元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應連帶賠償洪〇永565 萬6,890元（計算式：喪葬費用64萬6,890元＋系爭機車修繕費1萬元＋精神慰撫金500萬元＝565萬6,890元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應連帶賠償甲○○624萬8,000元（計算式：扶養費124萬8,000 元＋精神慰撫金500萬元＝624萬8,000元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤被告應連帶賠償乙○○720萬8,000元（計算式：扶養費220萬8,000元＋精神慰撫金500萬元＝720萬8,000元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告各以：　㈠板橋區公所則以：板橋區公所僅參與核發新北市道路挖掘展延許可證予中華電信，並未與中華電信成立任何私法或公法上契約，亦未授權中華電信行使公權力，故中華電信並非受其委託行使公權力者，系爭事故因陳俊熙未樹立警告標示、伸降板侵入車道所致，自與板橋區公所無涉，原告依民事侵權行為、國家賠償規定請求其連帶負責，自屬無據；就請求賠償項目部分，因陳俊熙已實際賠償原告370萬元、原告另獲得強制汽車責任保險理賠200萬元，則就此部分應不得再請求賠償；又扶養費用部分，江季穎之子女應計算至成年18 歲、非20歲，且因江季穎應與其夫洪〇永共同負擔對子女之扶養義務，則數額部分應僅為二分之一，且就江季穎之父母部分，其等應證明不得以自己之財產維持生活，始有請求江季穎扶養之餘地等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡新北市交通局則以：系爭標線工程屬中華電信檢修管道工程，乃由板橋區公所依道路交通維持作業規定核發道路挖掘許可證路權（許可證字號：0000000000），新北市交通局並未委託中華電信辦理系爭標線工程，系爭事故應與新北市交通局無涉等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢中華電信則以：中華電信為定作人，委由緯鑫公司承攬「AFR 1XK071D新北一客110年度零星增援土木積點工程」，緯鑫公司再將上開工程部分轉包應發工程行，應發工程行再將其中道路挖掘完工後之銑刨加鋪、標線等工項交由應發標線公司施作，足見應發標線公司並非中華電信所委託辦理該工程之承攬廠商，中華電信與應發標線公司間並無契約關係，亦無指揮監督之餘地，原告主張中華電信為民法第188條之僱用人，從而為共同侵權行為人，應與其餘被告連帶負賠償責任云云，應非有理等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之認定：　㈠板橋區公所、新北市交通局應就系爭事故連帶負國家賠償責任：　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；前項設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項、第2項定有明文。次按市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府；市區道路之修築、改善及養護，其在縣轄區內者，得由各有關鄉（鎮、市）公所辦理之；市道、區道由直轄市公路主管機關管理；縣道、鄉道由縣（市）公路主管機關管理，市區道路條例第4條、第5條、公路法第6條第2項前段亦有明文。查，系爭事故發生地點位於新北市板橋區大觀路3段與金門街交岔路口（下稱系爭路段），依上揭法規之內容，應由板橋區公所、新北市交通局進行管理、養護，此觀新北市政府交通局組織規程第3條第3款載明其轄下之交通管制工程科負責掌理標誌、標線及號誌等交通管制設施之規劃設計、設置與管理維護等事項、板橋區公所於網頁上課室業務部分亦顯示其轄下之工務課係負責辦理道路養護等其他土木相關工程事項即可知。　⒉參以本件兩造對於系爭事故之案發經過，即如原告所主張之情節，並經另案判決認定屬實，自始並無爭執，足見系爭事故發生之原因，即為陳俊熙在系爭事故發生之路段違法臨時停車，且於施作系爭標線工程之際貿然將施工車輛伸降鐵板侵入車道，而有該等經另案判決認定成立之過失致死行為，以致江季穎閃避不及而碰撞倒地後遭後車撞擊而亡；本院審酌系爭路段之管理、維護既為板橋區公所、新北市交通局之權責，即便係由他人進行劃設標線工程時存有前揭過失情況，惟系爭路段之標線設置既屬其等應管理、執掌之事務，當認板橋區公所、新北市交通局就該道路公共設施管理有所欠缺，導致該道路之公有設施存有使用路人之生命、身體安全遭受侵害之情事，其等徒以系爭事故係因他人過失違法行為所致等語置辯，難認有理，系爭路段於本件車禍發生時之狀況，已因前揭陳俊熙於劃設標線時之過失行為，足生往來之危險而欠缺通常應具備之安全性，其等就系爭路段之管理維護應有欠缺，自應依國家賠償法第3條第1項規定負國家賠償責任。復按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，國家賠償法第5條、民法第185條第1項前段各有明文，本件板橋區公所、新北市交通局俱有未善盡管理、監督系爭路段標線設置施工之責任，自應依該等規定連帶負責。本件板橋區公所既已依該規定應負國家賠償責任，則原告另依國家賠償法第4條第1項、第2條第2項規定而為請求，則無加以審酌認定之必要，附此敘明。　㈡中華電信應就系爭事故負僱用人侵權行為責任：　　　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意，而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。而民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人（最高法院84年度台上字第1151號、92年度台上字第779 號判決意旨參照）。　⒉本件就原告依民法第188條、第184條規定請求中華電信應與陳俊熙、應發標線公司連帶賠償，經中華電信以其並非陳俊熙、應發標線公司之僱用人、與其等欠缺僱傭關係等詞置辯，查，系爭標線工程，原先係由板橋區公所以新北市道路挖掘許可證、展延許可證（下合稱系爭挖掘許可證）之方式准予業主即中華電信施作金門街檢修中華電信管道工程，且承包商記載為緯鑫公司，緯鑫公司復將系爭標線工程部分轉包予應發工程行、並同意應發工程行再轉包予應發標線公司，且陳俊熙為應發標線公司之員工，而系爭管道工程進行尾聲階段需要將施工路段恢復原狀，因而有於系爭事故發生路段施作標線工程之情況，且陳俊熙因有前揭如另案判決所述之過失行為，導致江季穎之生命權遭受侵害，其因不法侵害他人之權利，自應依侵權行為規定對原告負損害賠償責任等節，為兩造所不爭執（見本院卷三第128至129頁），並有另案判決書、道路交通事故現場圖、行車事故鑑定會鑑定意見書各1份、系爭挖掘許可證2份、中華電信陳報與緯鑫公司之工程契約（下稱中華電信與緯鑫公司之契約）、緯鑫公司之陳報狀暨檢附其與中華電信就系爭工程締結之合約書各1份存卷可查（見本院卷一第77至87頁、第237至240頁，卷二第27 頁以下，卷三第23至27），足見陳俊熙確實因執行職務不法侵害他人之權利，而依民法第184條第1項前段規定需負損害賠償責任，惟其與中華電信間似不存在直接之勞務契約，故此部分應認定之重點，即為中華電信是否屬民法第188條第1 項之僱用人，從而應與行為人陳俊熙連帶負侵權行為之賠償責任。　⒊依中華電信與緯鑫公司之契約約定之內容，緯鑫公司倘發現圖說錯誤、遺漏或與施工現場實際狀況不符、或有疑問時，均應報請中華電信裁決，不得擅自更改，亦不得在中華電信裁決前進行有關工作（即契約第6條第3項，該契約第2頁）；且緯鑫公司負有遵守相關安全與衛生、環境保護、個資保護與保密義務之規範（即契約第8至10條，該契約第3至5頁）；於履約期限內，中華電信並會指派相關檢查員代表其監督緯鑫公司履行契約之各項約定應辦事項，且緯鑫公司於工程期間應確實遵守相關規範，中華電信並得隨時實施記點考核，於考核期間內適時做出適當之處置措施，並要求緯鑫公司應妥善管理其員工作為，避免違反相關規定，暨監督工作人員依契約規定及施工規則完成符合工程品質之各工程項目（即契約第12條，該契約第7至8頁）；緯鑫公司應提報參與本工程施工人員名冊，並經中華電信核准後，方可據此調派施工，異動時亦同（即契約第14條第2項，該契約第8頁）；工地負責人或作業人員若有不稱職或工作技能低劣、不聽指揮或其他違規行為之情況，經中華電信書面通知後，緯鑫公司即應於期限內予以撤換（即契約第15條，該契約第10頁），則綜觀該契約之約定可知，中華電信實際上應知悉於系爭事故發生時該路段正在進行者為系爭標線工程，且實際施工者為應發標線公司之員工，並得透過前揭契約所定對緯鑫公司之要求改善、裁決後更改、通知後撤換等權限，達到對實際施工者即應發標線公司暨其員工為管理、監督之效果，故依一般社會觀念，中華電信應可本諸於其與緯鑫公司之契約，亦即透過要求緯鑫公司應履行該契約所定之義務，藉此知悉並管理、監督實際上施作系爭工程之人，客觀上應認應發標線公司暨其實際負責施作之員工，屬於客觀上得受中華電信監督之人。　⒋況且，根據系爭挖掘許可證顯示之內容，亦對外呈現系爭工程之申請人員、業主、監造單位均為中華電信，堪認依一般社會觀念，他人依系爭挖掘許可證、中華電信與緯鑫公司之契約及顯現於外之情境，客觀上得合理認為於現場施工之員工（包含陳俊熙在內），即為被中華電信使用為之服勞務之人；蓋中華電信與承包商即緯鑫公司、其他轉包或再承包業者之實質契約關係、以及轉包或再承包之其他廠商為何，實非外人所得輕易知悉、釐清，若謂與中華電信具有直接契約關係之承包商緯鑫公司，其復將工程全部或一部轉包或再轉包予其他廠商進行施作，即可解免中華電信就系爭工程之監督、管理責任，並據此免除所生之侵權行為賠償責任，殊非事理之平，本院因而認為，此種將工程轉包予其他第三方廠商之風險，既可由中華電信透過與第一手承包商締結之契約加以約定並控管，並藉此達到客觀上可監督實際施作者之效果，則因之而來之過失侵權行為風險，自應由原始業主即中華電信承擔，以確保其有能履行系爭道路挖掘許可證上所載明為確保施工安全而應遵守相關規範之責。是原告主張中華電信應就系爭事故基於僱用人之身分，依民法第188條第1項規定負侵權行為賠償責任，應認有理。　㈢至於原告得請求賠償之項目、金額，分敘如下：　⒈喪葬費用：本件原告主張因江季穎死亡而由洪〇永支付喪葬費用64萬6,890元乙節，業經其提出彌陀世界會館費用明細表、江季穎之禮儀服務細項費用表、各式殯葬費用申請表等單據附卷可參（見本院卷一第95至101頁），足見原告此部分主張核屬有據，洪〇永自得請求被告連帶賠償64萬6,890元。　⒉系爭機車修繕費用：本件原告雖主張系爭機車因事故受損，修繕費用為1萬元，惟並未提出相關修繕單據或費用支出證明以實其說，難認其此部分主張為真，故就系爭機車修繕費用部分無從准許。　⒊扶養費用：　　⑴按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1117條第1項、第2項、第1119條分別定有明文。又直系血親相互間互負扶養義務；扶養義務人之直系血親尊親屬，祇須有不能以自己之財產維持生活之情形，即有受扶養之權利，不以無謀生能力為必要（最高法院81年度台上字第1504號、87年度台上字第1696號判決意旨參照），故本件甲○○、乙○○為江季穎之父母，其等請求賠償江季穎對其等之扶養費，以不能維持生活者為限；至其餘原告洪〇妤、洪〇翔則以不能維持生活而無謀生能力者為限，合先敘明。　　⑵就乙○○部分，其為江季穎之母，00年00月生，於110年10月間江季穎死亡時年滿61歲，於109、110年間僅有利息所得各86,357、54,774元，且名下雖有房屋、土地、汽車各1 筆，惟房屋、土地依其自陳係提供家人居住使用等情，有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院公務電話紀錄表等件在卷可參（見限閱卷），而參諸勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，是合理推論，乙○○於年滿65歲後，將無工作所得，且其財產亦無從為其獲得額外之收入，依其目前工作、資產、生活狀況以觀，即堪認難以既有財產收入獨立維持其生活，而有受江季穎扶養之權利，其請求被告賠償於65歲後之扶養費，即屬有據；參以乙○○依內政部公布之110年臺灣新北市地區女性簡易生命表，尚有之平均餘命為26.27年，故其於年滿65歲後可享有之受扶養年限為22年又99日（計算式：26.27年－4年＝22.27年，0.27×365＝99日，小數點以下四捨五入）；且衡諸111年家庭收支調查報告，新北市平均每人每月支出24,663元，乙○○除育有江季穎外，尚有2名成年子女，且有配偶甲○○亦為扶養義務人，則江季穎按月應負擔之扶養費用應為6,166元（計算式：24,663 元÷4＝6,166元，元以下四捨五入），是乙○○請求被告連帶賠償江季穎每月之扶養費用，應以6,166元為計算基礎，其請求依8,000元為計算基礎，核屬過高，礙難准許。準此，乙○○得請求之扶養費用，依霍夫曼計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,109, 232元【計算方式為：6,166×179.00000000+(6,166×0.3)× (180.00000000-000.00000000)=1,109,231.0000000000。其中179.00000000為月別單利(5/12)%第267月霍夫曼累計係數，180.00000000為月別單利(5/12)%第268月霍夫曼累計係數，0.3為未滿一月部分折算月數之比例(99/30=0.3) 。採四捨五入，元以下進位】。　　⑶就甲○○部分，其為江季穎之父，00年00月生，於110年10月間江季穎死亡時年滿65歲，於109、110年間有利息、薪資所得各為509,018、551,826元，然於111、112年所得總額降為72,718元、44,336元，名下雖有房屋、土地、汽車各 1筆，惟房屋、土地依其自陳係其與配偶乙○○自行居住使用等情，有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院公務電話紀錄表等件在卷可參（見限閱），而參諸勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，自甲○○於年滿65歲後總所得銳減，以及111年家庭收支調查報告，新北市平均每人每月支出24,663元，暨其另需負擔配偶乙○○之每月扶養費用6,166元（詳如前述）等節以觀，其自111年以降每年個人及扶養費用支出已達369,948元，顯有財產收入難以獨立維持其生活之情形，而有受江季穎扶養之權利，其請求被告賠償於65歲後之扶養費，即屬有據；參以甲○○依內政部公布之110年臺灣新北市地區男性簡易生命表，尚有之平均餘命為18年又 358日（計算式：0.98×365日＝358日，小數點以下四捨五入），即為其可享有之受扶養年限；且衡諸111年家庭收支調查報告，新北市平均每人每月支出24,663元，其除育有江季穎外，尚有2名成年子女，且有配偶乙○○亦為扶養義務人，則江季穎按月應負擔之扶養費用應為6,166元（計算式：24,663元÷4＝6,166元，元以下四捨五入），是其請求被告連帶賠償江季穎每月之扶養費用，應以6,166元為計算基礎，其請求依8,000元為計算基礎，核屬過高，礙難准許。準此，甲○○得請求之扶養費用，依霍夫曼計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為989,573元【計算方式為：6,166×160.00000000+(6 ,166×0.00000000)×(160.00000000-000.00000000)=989,5 72.0000000000。其中160.00000000為月別單利(5/12)%第 227月霍夫曼累計係數，160.00000000為月別單利(5/12)% 第228月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(358/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　　⑷就洪〇妤、洪〇翔部分，其等為江季穎之子女，各為101年10 月、000年00月生，於江季穎死亡時年僅8歲、7歲，顯係在學中而無工作之可能，此觀其等於109、110年間均無收入、亦無財產即可知（個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表等見限閱卷），自屬不能維持生活而無謀生能力者，而有受江季穎扶養之權利，其請求被告賠償自該時起至成年即18歲止之扶養費（即各為10年、11年），即屬有據；且衡諸111年家庭收支調查報告，新北市平均每人每月支出24,663元，洪〇妤、洪〇翔另有江季穎之配偶甲○○為扶養義務人，則江季穎按月應負擔之扶養費用各應為1萬2,332元（計算式：2萬4,663元÷2＝1萬2,332元，元以下四捨五入）。準此，洪〇妤、洪〇翔得請求之扶養費用，依霍夫曼計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），核計其金額各為122萬5,053元、132萬3,709元（洪〇妤之計算方式為：147,984×8.00000000=1,225,053.00 00000000。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數；洪〇翔之計算方式為：147,984×8.00000000=1,32 3,709.00000000。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數。均採四捨五入，元以下進位）。　⒋精神慰撫金：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。查，原告各為江季穎之父、母、子女、配偶，因板橋區公所、新北市交通局就系爭事故現場之道路管理有所欠缺、陳俊熙之前揭過失侵權行為而痛失至親，其精神上所受之痛苦程度自屬極為嚴重，且板橋區公所、新北市交通局為國家機關、理應善盡提供國民安全之公共設施之義務而未為之，中華電信為民法第 188條第1項所定之僱用人、亦得以前揭方式為適當之監督、選任，並審酌原告陳報之家庭、經濟、生活狀況及本院調取之收入、財產資料（如限閱卷所示）、中華電信從事者為電信事業相關產業，登記資本額為1,200億元（見經濟部商工登記公示資料）等其他一切情狀，認原告之精神慰撫金應各以120萬元為適當。　⒌從而，各原告得請求之賠償數額，應為洪〇永184萬6,890元（計算式：64萬6,890元＋120萬元＝184萬6,890元）、乙○○230 萬9,232元（計算式：110萬9,232元＋120萬元＝230萬9,232元）、甲○○218萬9,573元（計算式：98萬9,573元＋120萬元＝21 8萬9,573元）、洪〇妤242萬5,053元（計算式：122萬5,053 元＋120萬元＝242萬5,053元）、洪〇翔252萬3,709元（計算式：132萬3,709元＋120萬元＝252萬3,709元）。　㈣上開賠償金額應扣除原告已受領陳俊熙、應發標線公司之賠償金及強制汽車責任險保險金：　⒈按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。　⒉查，本件原告已自陳俊熙、應發標線公司獲得370萬元之賠償，並領取強制汽車責任險200萬元，該等金額均由各原告平均分受等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第70至71頁），並有另案判決內容存卷可查（見本院卷一第85頁），足見原告已各取得114萬元之給付【計算式：（370萬元＋200萬元） ÷5＝114萬元】，揆諸上開說明意旨可知，此部分自應於上開損賠償額中扣除，故各原告得請求之賠償數額，依序為洪〇永70萬6,890元（計算式：184萬6,890元－114萬元＝70萬6,89 0元）、乙○○116萬9,232元（計算式：230萬9,232元－114萬元＝116萬9,232元）、甲○○104萬9,573元（計算式：218萬9, 573元－114萬元＝104萬9,573元）、洪〇妤128萬5,053元（計算式：242萬5,053元－114萬元＝128萬5,053元）、洪〇翔138 萬3,709元（計算式：252萬3,709元－114萬元＝138萬3,709元）。　㈤板橋區公所及新北市交通局，與中華電信之間為不真正連帶責任，其中一方為給付後，他方即免其給付義務：　按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848號判裁判意旨參照）；國家機關基於國家賠償法規定負擔賠償責任，與普通自然人間並無行為關連共同，無同負民法第18 5條共同侵權行為連帶賠償責任之餘地，亦即普通自然人與國家機關給付目的雖屬同一，然係本於不同之法律原因，其等間僅為不真正連帶債務，亦無內部分擔之問題，合先敘明。本件板橋區公所及新北市交通局係依國家賠償法3條第1項規定，連帶負國家賠償責任；中華電信則係依民法第188條規定負僱用人連帶侵權行為損害賠償責任，本具各別之發生原因，而各屬獨立之請求，乃因法律關係偶然競合所致，各債務具有客觀之同一目的，則板橋區公所及新北市交通局，與中華電信之間乃屬不真正連帶債務。從而，原告主張被告連帶負賠償責任云云，此部分難認有據，板橋區公所及新北市交通局，與中華電信之間應僅負不真正連帶責任，亦即其中一方為給付後，他方即免其給付義務，爰准許如主文第1 至5項所示。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日即中華電信自112年6月18日起、板橋區公所及新北市交通局自112年6月20日起（見本院卷一第121至125頁），均至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　　　五、綜上所述，原告依民事侵權行為、國家賠償法等規定，請求如主文第1至5項所示之內容，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-13

PCDV-112-重國-4-20250313-1

重訴

臺灣新北地方法院

履行協議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第45號原告艾宇凡被告翁國倫上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，原告前對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以原告上開支付命令之聲請視為起訴。又原告主張其根據前與被告成立之離婚協議書內容，起訴請求被告履行協議，觀諸該離婚協議書第6條約定可知，兩造就該協議書所涉之任何爭議，已合意由臺灣臺北地方法院管轄。再參以本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭說明意旨，上開合意管轄約定自得排斥其他審判籍而優先適用。是本件兩造間因系爭協議書所生之爭訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-13

PCDV-114-重訴-45-20250313-1

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第50號抗告人羅睦涵代理人賴昱任律師（法扶律師）上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，抗告人對於民國11 3年8月6日本院113年度消債更字第646號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人即債務人羅睦涵自民國一一四年三月十一日上午十一起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活限度之標準，合先敘明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、抗告意旨略以：原裁定誤認裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）之債權金額僅新臺幣(下同）21萬6,716元，然抗告人正確債務金額應為93萬2,414元，原裁定認定之債務總額有誤，抗告人每月需負擔之遲延利息達1萬0,973元。且原裁定僅依債權本金計算還款年數，並未考量按原契約所應負擔之利息，又依民法第323條，清償人之給付應先抵充費用、利息後，方得抵充本金，然目前抗告人每月薪資僅有3萬元，扣除個人生活必要支出及利息後，已入不敷出，故抗告人確有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條不能清償債務之情，是懇請本院審酌抗告人實際情況，廢棄原裁定，准為更生方案認可之裁定等語。三、本院之判斷：　　經查，抗告人陳報其自113年1月29日起於日商樂比亞股份有限公司台灣分公司於中和環球購物中心經營之超市，擔任壽司販售門市人員，每月薪資為3萬元，業據抗告人提出樂比亞公司薪資給付明細表1份為憑（見原審卷第213至219頁），應屬可採。又抗告人所積欠之債務數額，經本院函詢債權人債權數額，中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）陳報其無擔保債權總額為55萬3,165元（見調解卷第43 頁）；裕融公司陳報其債權為有擔保債權，聲請人尚餘21萬 6,716元未清償（見原審卷第327至329頁、調解卷第39至42 頁）。嗣抗告人再補陳其實際債權人應為：①裕融公司債務金額為18萬9,337元；②裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）債務金額為19萬2,500元；③中信銀行債務金額為54 萬8,729元（見原審卷第195至212頁）。又抗告人與裕融公司及裕富公司約定之利息係按年利率16％計算，其與中信銀行約定之信貸利息係按年利率12.6％計算，信用卡費則係按年利率15%計算，是以每月應繳納之利息為1萬0,973元【計算式：[（18萬9,337元×16％）＋（19萬2,500元×16％）＋（50 萬0,291元×12.6％）＋（5萬0,286元×15％）]÷12＝1萬0,973元，小數點後四捨五入】，而抗告人每月可處分之所得為3萬元，扣除每月必要生活支出1萬9,680元（即新北市每人每月最低生活費用之1.2倍），餘額為1萬0,320元，可認抗告人已未能完全清償每月利息，更無從清償本金，是抗告人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，本件抗告人為一般消費者，並未從事營業活動，其顯已不能清償債務，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人聲請更生，洵屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，准抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序。至於抗告人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。本裁定已於114年3月11日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-11

PCDV-113-消債抗-50-20250311-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第355號聲請人林秀雲代理人陳昭全律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人林秀雲自中華民國114年3月11日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人多年前擔任胞妹即第三人林秀鑾向國泰人壽保險股份有限公司貸款之保證人而積欠保證債務，又因於民國80年間因收入不穩定而向銀行信貸、使用信用卡消費而積欠債務，聲請人現已67歲，每月僅領有新臺幣（下同）23,917元之勞保老年年金，扣除聲請人生活必要支出後，所剩無幾，故有不能清償債務之情事，爰依法向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠本件聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立在案，經職權調取本院113年度司消債調字第107 7號卷宗核閱屬實，是聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定，合先敘明。　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、中華民國人壽保險商業同業公會查詢表、戶籍謄本、聲請人金融機構交易明細影本等件為證；且聲請人陳明其現年67歲，目前無工作收入，僅每月領有23,917元之勞保老年年金，有其提出之民事陳報狀、郵局存摺封面暨內頁明細影本附卷可佐（見消債清卷第45至49頁）。復經本院依職權函詢新北市政府社會局、勞動部勞工保險局，經該局處分別函復聲請人並無申領相關社會救助、聲請人自113年5月起每月領有23,917元之勞保老年年金給付（見消債清卷第39至 42頁），據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以23,917元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之114年度新北市最低生活費16,900元之1.2倍計算即20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3 項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　㈣從而，聲請人每月可支配收入23,917元扣除每月生活必要支出20,280元，僅餘3,637元（計算式：23,917元－20,280元＝3 ,637元）可供清償債務，聲請人現年67歲（00年0月生），已逾勞工強制退休年齡（65歲），審酌聲請人目前之收支狀況及聲請人之債務已達4,895,589元，更遑論聲請人現所積欠之債務，其利息或違約金仍在增加中，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，堪予認定。此外，聲請人又查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則本件聲請人聲請清算，應可准許。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月11日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-11

PCDV-113-消債清-355-20250311-2

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第62號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度全字第5號原告張立仁被告社團法人中國國民黨法定代理人朱立倫上列當事人間請求排除侵害及定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文本院114年度訴字第62號排除侵害事件及本院114年度全字第5號定暫時狀態之處分事件，均移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2 項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文。二、本件被告主事務所係設在臺北市○○區○○路0段000號，依民事訴訟法第2條第2項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送其管轄法院。又本案訴訟既應移轉管轄，則原告起訴時另聲請定暫時狀態處分事件（本院114年度全字第5號），自亦應移由本案訴訟管轄法院即臺灣臺北地方法院一併審理。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-10

PCDV-114-訴-62-20250310-3

抗

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第12號抗告人陳王秀珍相對人金剛鐵工廠股份有限公司法定代理人陳淑玲上列當事人間聲請選任臨時管理人事件，抗告人對於民國113年1 2月6日本院113年度司字第59號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人公司章程歷經多次修正，嗣於民國87年12月1日第22次修正相對人公司章程（下稱現行章程），並經經濟部核備在案，惟依相對人章程規範，修改章程應經三分之二以上股東出席表決，方屬適法，然現行章程修改之際，當次股東會出席率僅55.33％，未達三分之二，足見現行章程之修正要非適法，該次修章應無效力，經濟部疏而未查以致准予備查，應不足以彌補該股東會決議之程序瑕疵，故現行章程之合法性有疑義，應適用相對人於81 年8月24日第20次修正之章程（下稱舊章程）；依舊章程第2 0條規定：「董事會之決議應有全體董事之出席，並以出席董事過半數之同意行之，……」，足見相對人召開董事會應有全體董事出席，始為適法，詎相對人於113年8月23日召開第 17屆第一次董事會，會中顯有董事陳淑娟、陳泓蒨並未出席，亦即該次董事會未經全體董事出席，以致相關議案均無法加以討論、表決，堪認相對人存有董事會不為或不能行使職權之情事，是原裁定駁回聲請，容有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並依公司法第208條之1規定聲請選任相對人之臨時管理人等語。二、按董事不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事之職權，但不得為不利於公司之行為，固為公司法第208條之1第1項所明定。然觀諸公司法第208條之1增訂之立法理由：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」，可知該規定係在股份有限公司無法依內部意思為合理營運之特殊情況下，始由法院介入選任其臨時管理人，旨在維持公司執行機關之運作，然此常伴隨有剝奪股東會、董事會循內部多數決民主方式選任適任公司代表人之問題，於適用時自應審慎為之，俾免不同股東間就公司之經營權發生紛爭時，捨內部之股東會、董事會等召集及選任程序不就，而循聲請法院選任臨時管理人之方式干擾公司之營運，甚而造成公司之損害。故若股份有限公司董事會因事實上或法律上之原因而無法運作，但仍非不得藉由股東會進行董事之選任、補選或解任，縱因董事會未行使其職權而致公司有遭受損害之虞，原則上仍應歸由股東會為自治控制，而不得逕依公司法第208條之1第1項規定，請求法院為該公司選任臨時管理人。又非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁定參照）。三、經查：　㈠相對人為股份有限公司，除設有董事長陳淑玲外，尚有董事即抗告人、陳淑玲、陳再盛、陳正崇、陳泓宇、陳泓蒨、吳明果、陳淑娟、吳淑博等9人及監察人林張淑媚、王英正等2 人，任期均自113年6月26日起至116年6月25日止，而抗告人亦為相對人之股東，持有股份為240,000股，有相對人之股份有限公司變更登記表、股東名冊等件影本在卷可稽（見司字卷第197至200頁），則抗告人屬公司法第208條之1第1項所稱之利害關係人，首堪認定。　㈡相對人於113年6月26日（原裁定誤載為23日）召開股東常會，改選第17屆董事及監察人，當選董事為陳淑玲、陳再盛、吳明果、陳泓宇、吳淑博、陳正崇（下稱陳淑玲等6人）、陳泓蒨、陳淑娟、及抗告人等9人，當選監察人為林張淑媚、王英正等2人，抗告人為得票數最多之董事等節，有相對人113年度股東常會議事錄影本在卷可稽（見司字卷第171至 174頁），顯見相對人已重行選任董、監事。　㈢本件抗告人雖主張113年8月23日召開之第17屆第1次董事會（下稱113年8月23日董事會），因2位董事陳淑娟、陳泓蒨並未出席，已不符合舊章程第20條「董事會之決議應有全體董事之出席」規定，而有董事會不為或不能行使職權云云，惟查，相對人過半數之當選董事陳淑玲等6人以抗告人身為該屆得票數最多之董事，並未依公司法第203條第1項規定，於董事改選後15日（即113年7月8日以前）召開董事會以選出新任董事長，遂依同條第4項規定，於113年8月28日發函通知全體董事，定於113年9月2日共同召集第17屆第1次董事會，斯時出席董事有陳淑玲等6人，已達相對人3分之2以上之董事出席人數，且於會中有5人（超過出席董事人數2分之1 ）同意選出陳淑玲為第17屆董事長，並經經濟部於113年10 月1日函准相對人申請改選董事、監察人變更登記，復有相對人現行章程、陳淑玲等人寄發於113年9月2日召開相對人董事之存證信函、相對人113年9月2日第17屆第一次董事會議事錄、經濟部113年10月1日經授商字第11330166640號函暨檢附之相對人變更登記表等件影本為證（見司字卷第167 至170、175至201頁），可見相對人之新任董事已依法召開董事會，並依法定程序選出董事長，未見相對人有何董事不為或不能行使職權之情事，即便113年8月23日董事會有若干董事未予出席，亦未顯然已影響董事會依法行使職權之能力，且特定董事未能出席之原因多端，於本件未見有何董事陳淑娟、陳泓蒨未出席該次董事會係因其等不為或不能行使職權之相關證據，尚難僅憑該次董事會有董事未能出席，遽認相對人董事已達於不為或不能行使職權之態勢。　㈣本件抗告人並未提出確實之證據釋明相對人有何董事不能行使職權之情事，或因董事不能行使職權而受有何等急迫危害之虞或影響股東權益及國內經濟秩序之情形，其聲請本院為相對人選任臨時管理人，核與公司法選任臨時管理人之立法目的及法定要件不符，難認有據，自不應准許。至抗告人稱現行章程之合法性有疑義，應適用舊章程一節，此要屬抗告人是否另循訴訟程序為救濟之問題，於本件選任臨時管理人之非訟程序僅得就形式上之狀況為審酌，而依前述相對人暨其董事會顯示之運作現況，客觀上難認相對人董事確有抗告人所指不為或不能行使職權之情形，無從認為有為相對人選任臨時管理人之必要，抗告人猶執前詞而為抗告，實與相關選任臨時管理人規定之意旨有違，礙難准許。　㈤綜上，抗告人聲請為相對人選任臨時管理人，核與公司法第2 08條之1第1項所定之要件不符。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當而請求廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝宜雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-10

PCDV-114-抗-12-20250310-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第639號聲請人陳益維上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳益維自中華民國114年3月10日上午11時起開始更生程序。本件命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 7項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人年輕時聽信友人向銀行借貸投資開店，生意失敗導致大筆債務無法償還，另為了小孩就學、家庭開銷亦向銀行信貸、使用信用卡借款維持生活所需，嗣以債養債，實無力清償所積欠之債務，殊有透過更生程序，清理其債務之必要，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人於消債條例施行後，曾依消債條例第151條規定向最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申請債務前置協商，因聲請人無法負擔更高還款條件，故協商不成立，此有國泰世華銀行提出之民事陳報狀、前置協商不成立通知書、前置協商資料在卷可參（見消債更卷第66至82頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有消債條例第3條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人資料異動查詢、戶籍謄本；且聲請人陳明其現於臺灣大車隊擔任車隊隊員，目前每月收入約31,000元，此有民事陳報狀、台灣大車隊月交易明細表在卷可稽（見消債更卷第30至 34頁）。復經本院依職權函詢新北市政府社會局，依該機關函復內容所示，聲請人目前確無申領各項政府補助或津貼，據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以 31,000元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月生活必要支出為住屋及水電瓦斯費5,500 元、膳食費9,500元、手機費1,400元、雜支1,200元、交通費200元，合計17,800元等情，有財產及收入狀況說明書附卷可查（見消債更卷第7頁反面）。倘以新北市政府公告之1 14年度每人每月最低生活費1.2倍即20,280元作為判斷其等每月必要支出費用之計算基準，本院認為聲請人前開提列之數額尚無逾越合理範疇，應為有理，堪予認定。是本院認聲請人每月必要生活支出合計應為17,800元。　㈣從而，聲請人每月可支配收入31,000元扣除每月生活必要支出17,800元後，尚餘13,200元（計算式：31,000元－17,800 元＝13,200元）可供清償債務，聲請人現年59歲（00年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）約有6年，惟其每月以上開餘額13,200元清償債務1,970,609元，尚需12年（計算式：1,970,609元÷13,200元÷12＝12年，年以下四捨五入），足認有不能清償債務之情事，應予更生重建生活，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有不能清償債務之情，又其所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，應予准許。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇（聲請人應盡所能節約支出，並應努力工作以增加還款之成數及總金額，以提出合理之更生方案），俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月10日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-10

PCDV-113-消債更-639-20250310-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第817號聲請人翁銘俊代理人陳福龍律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人翁銘俊自中華民國114年3月10日上午11時起開始更生程序。本件命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 7項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人投資生意需要資金，遂向台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）貸款，實無力清償所積欠之債務，殊有透過更生程序，清理其債務之必要，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人於消債條例施行後，曾依消債條例第151條規定向最大債權金融機構台北富邦銀行申請債務前置協商，因聲請人無法負擔更高還款條件，故協商不成立，此有國泰世華銀行提出之民事陳報狀、前置協商不成立通知書、前置協商資料在卷可參（見消債更卷第55至89頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有消債條例第3條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人資料異動查詢、戶籍謄本；且聲請人陳明其現開計程車為業，目前每月工作收入約45,000元，另每月領有租屋補貼4, 000元，每月可支配收入共計49,000元，此有民事陳報狀、聲明書、勞保投保資料、存摺內頁影本等在卷可稽（見消債更卷第91至121頁）。復經本院依職權函詢新北市政府社會局，依該機關函復內容所示，聲請人目前確無申領各項政府補助或津貼，據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以49,000元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月生活必要支出分別為計程車靠行費1,500 元、大都會車隊隊費1,500元、車輛保養費1,500元、車輛油費14,000元、ETC費用500元、勞保費2,040元、健保費887元、房租14,000元、餐費7,000元、人壽保險費2,210元、手機費1,000元，共計46,137元等情，有聲請人所提陳報狀、財產及收入狀況說明書、車輛保養費單據、房屋租賃契約書附卷可考（見消債更字卷第91至93、113、133、135頁）。本院衡酌債務人上開陳報支出必要生活費用項目中，關於保險費2,210元部分，核其性質係屬商業保險，非屬必要之生活費用支出，應予剔除，始為合理。其餘支出部分，因聲請人平時以駕駛計程車為其經濟收入來源，一般車行皆會收取靠行費用及派遣費，加油費用亦屬可觀，又因其駕駛計程車，故應加入職業工會投保勞健保，應為可採。其餘支出必要生活費用項目尚符合一般社會消費常情，堪認可信。據此，聲請人每月必要生活支出合計應為43,927元（計算式：計程車靠行費1,500元＋大都會車隊隊費1,500元＋車輛保養費1,500 元＋車輛油費14,000元＋ETC費用500元＋勞保費2,040元＋健保費887元＋房租14,000元＋餐費7,000元＋手機費1,000元＝43,92 7元）。　㈣從而，聲請人每月可支配收入49,000元扣除每月生活必要支出43,927元後，尚餘5,073元（計算式：49,000元－43,927元＝5,073元）可供清償債務，聲請人現年56歲（00年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）約有9年，惟其每月以上開餘額5,073元清償債務1,267,792元，尚需21年（計算式：1, 267,792元÷5,073元÷12＝21年，年以下四捨五入），足認有不能清償債務之情事，應予更生重建生活，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有不能清償債務之情，又其所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，應予准許。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇（聲請人應盡所能節約支出，並應努力工作以增加還款之成數及總金額，以提出合理之更生方案），俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶不得抗告。本裁定已於114年3月10日上午11時公告。

2025-03-10

PCDV-113-消債更-817-20250310-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第504號聲請人胡茗凱（原名胡宏杰、胡宏達）代理人葉又華律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；聲請更生或清算不合程序或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第43條第1項、第8條、第9條第2項、第44條、第46條第3款定有明文。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，爰設本條，明定更生開始之障礙事由（消債條例第46條立法理由參照）。再按法院就更生或清算之聲請駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第11條之1亦規定甚明。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且依消債條例第44條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、經查，本件聲請人雖於本院113年度司消債調字第457號更生事件前置調解時提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部臺北國稅局大安分局111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、戶籍謄本（現戶部分）影本等件供參，惟聲請人檢附之上開資料，核其內容仍未齊備，經本院於113年9月24日裁定要求補正（下稱上開裁定，見消債更卷第37至40頁），並於114年2月13日開庭訊問聲請人之代理人對本件之意見，詎聲請人迄今仍未補正上開裁定內要求補正之資料，致本院無從審酌認定聲請人是否確有不能清償債務或有不能清償之虞者之情事；再者，本件聲請人應預納郵務送達費新臺幣5,100元，業經本院以上開裁定通知應於10日內補繳，上開裁定於113年9月26日送達聲請人之代理人，有本院送達證書1份在卷可稽（見消債更卷第41頁），聲請人亦逾期未繳。是聲請人迄今仍未補正資料暨預納郵務送達費，以致本院無從審酌認定其是否確有不能清償債務或有不能清償之虞者之情事，堪認聲請人顯已違反其應負之協力義務。綜上以觀，聲請人顯然欠缺清理債務之誠意，自當無加以保護之必要。從而，聲請人既有消債條例第46條所定情形，則依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。三、依消債條例第15條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-10

PCDV-113-消債更-504-20250310-2