Know99判決書

搜尋結果：趙維琦

共找到 142 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1158號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳威漢籍設新北市○○區○○路0號(新北○○○○○○○○○) (現另案於法務部○○○○○○○執行中)上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第6042號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳威漢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。經查，本案所援引證人於警詢時之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告陳威漢所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所犯非屬組織犯罪防制條例之罪，則不受上開限制，合先敘明。二、本案除證據部份應補充「被告於本院準備及審理程序中之自白(見本院卷第141、155頁)」外，其餘犯罪事實、證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　　　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，被告於民國112 年11月28日行為後，有增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，是就新舊法比較，說明如次：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行，自毋庸新舊法比較，合先敘明。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此立法者增訂之規定，所謂「詐欺犯罪」，依照同條例第2條第1項第1款第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪，此減輕規定乃本次新增之前所無，即上開增訂規定，經比較結果，被告因偵查、審判中均自白，又犯行尚屬未遂，被告尚未能取得與詐欺集團成員約定之犯罪所得(見本院卷第157頁)，無繳交其犯罪所得問題，經比較後自應適用增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條，斯符合刑法第2條第1項但書之旨。　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」被告偵查、審判中均自白，且無繳交犯罪所得問題如前述，應綜合比較洗錢防制法中關於偵查、審判中自白規定，亦即修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」以及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」被告就一般洗錢罪之適用上，若依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處(上限為7 年)，加以偵查、審判中均自白，依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑(上限為6年11月)，又洗錢防制法第14 條第3項宣告刑之限制(不得逾越加重詐欺罪之上限7年)，較諸修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處(上限5年)，亦可依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕之結果( 上限4年11月)，經綜合比較，就被告一般洗錢罪部份，應整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定較為有利。　⒋綜合上述條文修正前、後規定，綜合比較結果，被告應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、同法第23條第3項前段，斯符刑法第2條第1項之規定，惟修正前後之一般洗錢罪在法定刑上，屬想像競合之輕罪，修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定，僅係量刑中審酌，先予敘明。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢吸收關係：　　被告之偽造行使私文書、偽造特種文書犯行，因偽造係低度行為，而行使係較高度之行為，則偽造私文書、特種文書部分，受行使偽造私文書、行使偽造特種文書所吸收，均不另論罪。　㈣想像競合：　　　　被告上開所論之罪，具有局部同一性之階段關係，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤共同正犯：　　被告與「小財迷」等本案詐欺集團成員間，於本案有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥刑之加重、減輕事由說明：　⒈偵查及審判中均自白於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕(降低處斷刑範圍) 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又在偵查及歷次審判中均自白之要件已經滿足，而個案上無犯罪所得之情況，自無自動繳交之問題，即應認為合於上開規定，蓋就立法目的而言，可參酌司法院公布之立法理由，顯係兼含使訴訟程序儘早確定、使行為人自白認罪、使詐欺被害人取回財產損害、開啟自新之路的「寬嚴併濟」措施，在無犯罪所得情形即如三人以上共同詐欺取財未遂情況，在訴訟經濟上所應關注者，即係案件訴訟程序儘早確定、開啟被告自新之路的考量，況且審酌該條立法，實與刑法第59條不同，無庸強制宣告低於減輕前之最低刑罰範圍，舉例而言，三人以上共同詐欺取財罪之法定刑下限係有期徒刑1年，倘若僅有刑法第59條單一減輕事由以降低處斷刑範圍，則宣告之刑，僅可低於有期徒刑1年(否則自始毋庸以刑法第59條減輕之)，即處斷刑範圍在刑法第6 6條前段、刑法第67條規定下，若係刑法第59條減輕之，會有更進一步的應低於原先法定刑限制；惟若相同之罪，在僅有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之單一減輕事由，處斷刑範圍則係有期徒刑6月至有期徒刑3年6月，縱宣告刑為有期徒刑1年仍符合處斷刑範圍，顯見此種立法應係有意以「寬嚴併濟」方式，為達成立法理由所揭示目的下，賦予法院相當程度之量刑裁量權限，俾使罪責相當原則能加以實踐，且本諸舉重(既遂)以明輕(未遂)之法理，在刑法非難評價上較重的既遂行為，可依上開規定減輕，非難評價較輕之未遂行為，卻徹底剝奪而認無從以之減輕，顯然與法理相違，亦失司法院公布之立法理由所載「寬嚴併濟」之意，殊非立法之旨，是本院之法律見解，仍認三人以上詐欺取財未遂罪，仍應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，若符合歷次偵查及歷次審判中均自白者，要無繳交犯罪所得問題，當得憑之降低處斷刑範圍，其餘僅係依照個案情節，在量刑時於處斷刑範圍中就刑度為裁量，俾符合罪責相當原則。經查，被告於偵查、審判中均自白犯行，並且犯行尚屬未遂，未取得犯罪所得，無繳交犯罪所得問題如前述，就被告所論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，以上開規定減輕，降低處斷刑範圍。　⒉刑法第25條第2項未遂之減輕(降低處斷刑範圍)：　⑴被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⑵另被告洗錢犯行亦屬未遂，但一般洗錢罪乃想像競合中輕罪，此等洗錢未遂減輕事由，另於量刑審酌，不更動其處斷刑範圍。　⒊組織犯罪防制條例第8條第1項後段(量刑審酌)：　　犯第三條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文，被告犯參與犯罪組織罪部分，於偵查及審判中均自白，依上開規定減輕其刑，惟此係對應想像競合中之輕罪，當係量刑審酌，不更動其處斷刑範圍。　⒋偵查及審判中均自白之於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定(量刑審酌)：　　按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文；被告偵查、審判中均自白，且無繳交犯罪所得問題如前述，就一般洗錢罪部分，依上開規定減輕其刑，惟此係對應想像競合中之輕罪，當係量刑審酌，不更動其處斷刑範圍。　⒌本此，被告所論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，減輕事由為複數，依法遞減輕之；又上揭想像競合中輕罪之減輕事由，則於量刑審酌。　㈦量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團犯罪組織，行詐欺犯罪，並佐以偽造私文書、特種文書而行使方式，欲遂行詐取他人財產犯行，固然被告參與犯行之範圍內尚未既遂，但顯然被告之價值觀念偏差，所為殊值非難，復考量被告係居於聽命服從之地位，尚非幕後主導犯罪之人；再審酌被告偵查階段坦承犯行，面對司法，但其加重詐欺、洗錢犯行尚屬未遂階段，又考量被告前科素行、自述國中畢業、未婚、入監前從事賣花生工作、家中要扶養母親且母親已經失聰、經濟狀況勉強(見本院卷第155、157頁)，以及上開想像競合中輕罪減輕事由，當於量刑中審酌減輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金刑易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收說明：　㈠被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，增訂之詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」、修正後洗錢防制法第25 條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡經查，扣案如附表一編號1至6所示手機、收據、工作證(詳附表一備註欄)等物品，分別係用於聯繫本案詐欺集團成員、取信告訴人信任之物，且各收據、工作證又均係被告聽從本案詐欺集團指示拿取依狀況要提出之物品，經被告供承在卷 (見本院卷第152頁)，自屬供詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收之。至於，其中編號2 至6所示之物另有犯罪所生之物(按即偽造私文書、偽造特種文書犯行)地位，惟本於特別法優於普通法、新法優於舊法，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收之，附此敘明。　㈢又被告無犯罪所得，卷內亦無證據顯示被告有獲取犯罪所得，故無庸宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官王宥棠、趙維琦、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表一(扣案物) 編號物品名稱備註 1 OPPO手機1支 1.扣案資訊，見偵6042卷第45頁。 2.被告當庭表示確係此次犯罪所用之物，即接受指揮之手機，沒收無意見(見本院卷第151頁)。　 2 BMO現儲憑證收據1張 1.扣案資訊，見偵6042卷第45頁。 2.被告當庭表示確係此次犯罪所用之物，會依狀況提出之物，沒收無意見(見本院卷第152頁)。　 3 安智金融ID CARD工作證1張(許文凱外務部外務專員) 4 三菱日聯MUFG ID CARD工作證1張(許文凱外務部外派專員) 5 BMO蒙特利爾Montreal服務證1張(許文凱外務部外派專員) 6 安智現儲憑證收據1張 1.扣案資訊，見偵6042卷第65頁。 2.被告當庭表示確係此次犯罪所用之物，即交付告訴人取信之物，沒收無意見(見本院卷第152頁)。　　　　　　　附錄論罪科刑法條【組織犯罪防制條例第3條第1項】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　【刑法第216條】行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。　　　【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　【修正後洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。。

2025-03-04

TCDM-113-金訴-1158-20250304-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3931號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀富隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44158 號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文紀富隆犯攜帶兇器侵入有人居住之船艦竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、紀富隆意圖為自己不法之所有，基於單一攜帶兇器侵入有人居住之船艦竊盜之犯意，於民國113年7月21日5時18分至同日5時36分許，侵入停靠在臺中港港區內有人居住之船艦即大漢海事工程有限公司之大瀚711號工作船內，持客觀上足以對人之生命、身體構成威脅之兇器即小鐵鉗，剪斷船內之電焊線1條得手。復接續於同日5時37分至同日5時38分許，侵入同樣停靠在臺中港港區內、緊鄰大瀚711號工作船旁之有人居住之船艦即大漢海事工程有限公司之海洋7號工作船內，持前揭小鐵鉗剪斷船內之電焊線1條（上開2條電焊線價值共約新臺幣【下同】1萬5,000元），得手後隨即離去。二、案經大漢海事工程有限公司委由紀志鎮訴由臺中港務警察總隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告紀富隆於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第24至26、91至92頁、本院卷第42頁），核與證人即告訴代理人紀志鎮警詢陳述相符（偵卷第28至29 、31至34頁），並有113年8月7日員警職務報告（偵卷第37 至38頁）、員警繪製之現場圖（偵卷第41頁）、海洋7號及大瀚711號工作船之船艦外觀、船艙寢室、遭竊電焊線位置照片（偵卷第43至46、53至55頁）、被告進出港區紀錄畫面截圖（偵卷第47頁）、港區內監視器影像畫面截圖（偵卷第 48至53、57至64頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第65頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入有人居住之船艦竊盜罪。被告雖同時該當刑法第321 條第1項數款規定，仍僅應論以一罪。　㈡被告基於單一犯意，於密接時間、地點，竊取共2條電焊線，係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　㈢刑之加重減輕　　本案經檢察官於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因竊盜案件，經本院以111年度沙簡字第646號判決處有期徒刑3月確定，於112年8月31日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然被告已與大漢海事工程有限公司達成和解，被告已實際賠償2萬元完畢等情，有和解書在卷可佐（本院卷第57頁），犯罪所生危害已有減輕。足徵被告盡力彌補本案犯罪所生損害而有所悔意，難認被告本案犯行有立法意旨所指之特別惡性或刑罰反應力薄弱情形，倘因此加重最低本刑，將使被告就本案犯行喪失得易科罰金之機會，恐致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅依刑法第57條科刑時一併審酌。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不依正途獲取財物，侵害他人財產權並危害社會秩序，所為應予非難。另審酌被告坦承犯行之犯後態度，且被告已與大漢海事工程有限公司之總經理紀志鎮和解成立，被告已實際賠償2萬元等情，有和解書在卷可參（本院卷第57頁），兼衡被告本案犯罪動機、手段、竊得之財物價值、前科素行（前述構成累犯部分不重複評價），以及被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告雖供稱：請求給予緩刑等語（本院卷第56頁）。然被告前於111年間因竊盜案件，經本院以111年度沙簡字第646號判決處有期徒刑3月確定等情，有被告前案紀錄表在卷可參。是被告與刑法第74條第1項第1款、第2款之要件均不符，本院無從為緩刑宣告，附此敘明。三、沒收　　　被告竊得之電焊線2條，雖為被告本案犯罪所得，然被告已與大漢海事工程有限公司之總經理紀志鎮和解成立，被告已實際賠償2萬元等情，業如前述，被告雖非將原物即電焊線2 條發還被害人，本院認仍應寬認被告將本案犯罪所得實際合法發還被害人，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官趙維琦、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2025-02-27

TCDM-113-易-3931-20250227-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第81號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴志旻選任辯護人許崇賓律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18456號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第3146號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文賴志旻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　賴志旻依其智識程度及社會生活經驗，可知一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何法令限制，並可預見如要求他人提供金融帳戶及密碼等資料，常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭檢警追查，因此若任意將自己所管領之金融帳戶及密碼等資料任意交予不熟識且對其姓名年籍資料毫無所悉之人，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向及所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（尚無證據證明其明知或可得而知係幫助三人以上共同犯詐欺取財），於民國112年6月26日19時51分許，依真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Line暱稱「陳經理」之人指示，以電子信箱「chuckles90000000il.com」、手機門號「0000000000」等個人身分資料，向泓科科技有限公司申請註冊虛擬貨幣帳戶（下稱本案幣託帳戶），並綁定其名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，復於同年月28日13時16分許完成驗證後，將本案幣託帳戶帳號、密碼等資料提供予「陳經理」使用，容任該人持以遂行詐欺取財、洗錢犯罪。嗣「陳經理」所屬詐欺集團成員取得本案幣託帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示方式施以詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示繳費時間，將附表所示之款項，以超商代碼繳費方式加值至本案幣託帳戶後，旋由該詐欺集團不詳成員轉出，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告賴志旻警詢、偵查中之供述及本院準備程序時之自白。　㈡泓科科技有限公司泓科法字第Z0000000000號、第Z000000000 0號回覆之會員註冊資料、本案幣託帳戶交易明細、超商繳款代碼查詢資料、附表「證據名稱及出處」欄所示證據。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。其中：　　⒈被告行為時即修正前同法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　　⒉被告行為時即修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　　⒊經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查中否認洗錢犯行，至審判中始自白洗錢犯行（詳後述）等事項，綜合比較修正前、後規定：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑，依刑法第30條第2項減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上，7年以下。然依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，故處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上，5年以下」。　　　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑，依刑法第 30條第2項規定減刑後，處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」，如判處6月以下有期徒刑即得易科罰金。經綜合比較結果，自以修正前之規定較有利於行為人，應整體適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16 條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以單一提供本案幣託帳戶上開資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐取財物及遂行洗錢犯行，侵害附表所示之人財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助修正前一般洗錢罪。　㈣刑之減輕事由　　⒈被告基於幫助之犯意，而為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告雖於本院審理時自白犯罪，然其於偵查中辯稱係信任對方可申辦貸款，才會依對方指示提供個人帳戶，否認主觀犯意而未自白洗錢犯行，自無從依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為辦理貸款，竟輕率提供本案幣託帳戶上開資料供他人使用，因而淪為本案詐欺集團成員用以收取詐騙款項之工具，致附表所示之人受有財產損害，並使檢警難以追緝，行為應予非難；參以被告於偵查中否認犯行，於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，並當庭賠償告訴人陳文祥、陳振坤本案所受財產損害，經告訴人 2人表示願意給予被告緩刑宣告（金訴卷第101、103頁）；並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、附表所示之人之受害金額、前科素行，暨被告於本院審理自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，金訴卷第102頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥辯護人雖為被告辯護稱：被告願意接受附負擔之緩刑宣告，請審酌被告現已積極努力從事勞動工作賺錢，請求給予被告緩刑之宣告等語（金訴卷第103頁）。惟被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣雲林地方法院於113年4月30日以113年度虎簡字第86號判決處有期徒刑2月確定，有法院前案紀錄表在卷可查，是被告既於113年間因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，核與刑法第74條第1項所規定得宣告緩刑之要件不符，自無從為緩刑宣告，附此敘明。四、沒收　　按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟附表所示之人遭詐騙後，前往指定超商繳費加值至本案幣託帳戶之款項，雖為洗錢之財物，然被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官趙維琦、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐　欺　方　式繳費時間繳費金額 (新臺幣) 證據名稱及出處 1 陳文祥本案詐欺集團成員於112年7月5日前不詳時間，以「彭玉琪」名義在社群網站Facebook刊登不實借貸廣告，經陳文祥瀏覽透過廣告內LineID與「借貸找陳經理」之人聯繫，佯稱：可協助陳文祥在「台灣理財快貸」註冊帳號申請貸款，惟須繳費解決先前帳號填寫錯誤、信用審核失敗、銀行帳戶曾遭凍結等原因所生障礙，始可取得貸款等語，致陳文祥陷於錯誤，依指示以超商代碼繳費方式，將款項加值至本案帳戶。 112年7月7日 17時10分許 5,000元 ⑴證人即告訴人陳文祥於警詢時之陳述（偵卷第77至85頁） ⑵告訴人陳文祥之統一超商代收款專用繳款證明影本、與本案詐欺集團成員之Line對話紀錄、Facebook及台灣理財快貸網站畫面、網銀轉帳明細擷圖、「游心彤」之身分證照片（偵卷第89至118頁） 112年7月7日 17時10分許 5,000元 2 陳振坤本案詐欺集團成員於112年3月14日某時，以「林萱」名義在Facebook社團「借錢借貸貸款資金周轉」張貼不實貸款資訊，經陳振坤瀏覽點擊貼文Line連結與「胡小姐，借貸專員」聯繫，佯稱：須註冊「台灣理財快貸」網站領取貸款，惟須繳費解決撥款系統發現帳號錯誤，暫時凍結帳戶、還款能力驗證及信用分數不足等原因所生障礙，始可取得貸款等語，致陳振坤陷於錯誤，依指示以超商代碼繳費方式，將款項儲值至本案帳戶。 112年7月9日 19時7分許 5,000元 ⑴證人即告訴人陳振坤於警詢時之陳述（偵卷第119至120頁） ⑵告訴人陳振坤之全家及統一超商之繳費明細翻拍照片、與本案詐欺集團成員之Line對話紀錄、Facebook貼文擷圖（偵卷第123至130頁） 112年7月9日 19時8分許 5,000元

2025-02-27

TCDM-114-金簡-81-20250227-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1178號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李振鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第26 642號)，本院判決如下：　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李振鴻於民國112年11月17日晚間6時35 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市烏日區溪南路2段內側車道由霧峰區往烏日區方向行駛，行經溪南路2段與溪南路2段68巷交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油乾燥路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉欲駛入溪南路2段68巷，適有告訴人呂明德騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿溪南路2段外側車道由烏日區往霧峰區方向直行駛至，亦疏未注意注意車前狀況，因避煞不及，而與被告所駕駛之上開車輛發生碰撞，致告訴人受有臉部2公分開放性傷口、四肢多處深度挫擦傷等傷害，因認被告涉有刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪起訴，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於113年 11月12日與被告達成調解，並提出聲請撤回告訴狀於本院，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽(見本院卷第45至46 頁、第57頁)。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-交易-1178-20250226-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1545號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王志偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第35 806號)，本院判決如下：　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告王志偉於民國112年3月26日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市南屯區向上路2段內側車道由西往東方向行駛。嗣於同日下午4時1分，行經向上路2段與惠中路3段之有號誌交岔路口，左轉惠中路時，本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，致撞擊在惠中路行人穿越道由東往西方向穿越馬路之行人即告訴人JERVIS T IMOTHY SEAN(加拿大籍)，告訴人因而受有右側手肘挫傷、右側手部擦傷、右側膝部擦傷、頭部鈍傷、有焦慮的適應障礙症、適用性失眠、右側腕部特定扭傷、涉及肌肉骨骼系統之其他症狀及徵候等傷害，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪起訴，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於113年 9月24日與王志偉達成調解，告訴人亦撰寫聲請撤回告訴狀提出於本院，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽(見本院卷第39頁、第43至46頁)。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-交易-1545-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害婚姻及家庭罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2343號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅立承　　　　　　　　　　上列被告因妨害婚姻及家庭罪案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第45281號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文丙○○犯準略誘罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。本案被告丙○○犯行，要與少年相關，為保障少年目的，自應就足資識別少年身分資訊等相關人員身分，均以代號稱之，先予敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院準備及審理程序中之自白(見本院卷第149、181、186頁)」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為係犯刑法第241條第3項、第1項之準略誘罪。至被告和誘心智未成熟之少年即被害人王○○(下稱甲女，年籍詳卷)離開家庭，侵害刑法對少年之保護，亦侵害甲女與告訴人即甲之父親(下稱甲之父)的親權暨家庭完整性，雖亦合於刑法第240條第1項和誘未成年人罪規定，惟被告和誘被害人甲女脫離家庭期間，甲女不僅未成年，更係未滿16歲之人，考量上開2罪侵害之親權暨家庭完整性同一，應認2罪間具有吸收關係，僅論準略誘罪為足，和誘未成年人罪不另論罪。又被告如附件起訴書所示，基於單一犯意，繼續將甲女置於自己實力支配之下之整體行為，應屬繼續行為，應論以包括一罪之繼續犯。　㈡刑之加重、減輕事由說明：　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，因特別規定關係不加重　　刑法第241條第3項、第1項準略誘罪，因刑法第241條第1項所規定之被害人，係以未成年人為對象，原已包括未滿16歲之少年在內，當屬兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項但書規定之「已定有特別處罰規定」之範圍，是刑法第24 1條第3項、第1項準略誘罪自應同此，要無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。　⒉因被告之故甲女回歸家庭之減輕：　　按犯刑法第240條至第243條之罪，於裁判宣告前送回被誘人或指明所在地因而尋獲者，得減輕其刑，刑法第244條定有明文。是犯刑法第240條至第243條之罪，於裁判前送回被誘人或指明所在地因而尋獲，即得獲該條之寬典；至於其送回或指明所在地之原因，無論為內心不良而自動、被勸導或出於請求、命令，均無不可(最高法院99年度台上字第7742號判決參照)。經查，被害人甲女於偵查中證稱(偵訊當日甲女已滿16歲)，自己於111年10月12日仍與被告同住，後續亦係因被告影響，才回到與告訴人甲之父同住家中等語(見偵452 81卷第194頁)，是以被告確有於本院裁判宣告前影響被害人甲女，被害人甲女因而回歸家庭與告訴人甲之父同住，且依上開說明所示，若指明所在地而尋獲被誘人即可減輕，則被告使被害人甲女直接回到家庭，較諸指明所在地而尋獲被誘人，對於親權暨家庭完整性之保護更完善，應認被告合於上開減刑規定，爰予減輕其刑。　⒊未依刑法第59條減輕：　　被告於本院坦認犯行，並經本院當庭撥打電話給告訴人甲之父，告訴人表達被告既坦承犯行，可以原諒被告，其他如緩刑、公益部分由法院裁量即可等語(見本院卷第173至174頁) ，顯見被告確實已獲原諒，但本院考量被告犯行已有上開減輕事由，在此情況下之處斷刑範圍下限，乃在罪責相當原則範圍內，並無最低刑度仍屬法重情輕情形，故不依刑法第59 條規定減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕視他人親權暨家庭完整性及少年保障，竟趁被害人甲女心智尚未成熟，且與告訴人甲之父間具有管教矛盾，而以超自然、神明、感情言論和誘被害人甲女，使被害人甲女脫離家庭，侵害少年保障與親權暨家庭完整性法益，所為殊值非難；惟考量被告於了解和誘、略誘之法律評價差異後，即全面坦承犯行認罪悔改，並確實獲得告訴人甲之父之原諒(見本院卷第173至174頁)，復考量被告犯罪動機、目的、手段係以和誘方式行之，實非施予較高度之略誘壓力、並斟酌被告造成之損害程度，以及被告之前科素行，自述之教育程度、家庭、經濟狀況(見本院卷第107頁)等一切情狀，量處主文所示之刑，以示懲儆。　　㈣緩刑暨緩刑負擔說明：　⒈緩刑3年：　　被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表(見本院卷第191頁)在卷可佐，是本院考量被告一時短於思慮而犯本案，經此偵審教訓及本案相當刑度之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，參以被告經告訴人甲之父原諒，表示緩刑與公益負擔由本院考量之意見，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。　⒉緩刑附負擔─150小時義務勞務、保護管束：　　為確保被告能記取教訓、建立尊重法治之正確觀念，認緩刑應附有一定之負擔，兼衡被告之生活狀況及上開所述情節，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以使觀護人監督被告暫不執行宣告刑之緩刑寬典成效，俾兼顧刑法之應報、警示、教化目的。　⒊緩刑寬典仍可能被撤銷之說明　　此需向被告說明者係，緩刑係刑法上之寬典，而其要件係「暫不執行為適當」，但被告若未積極履行負擔，未配合執行保護管束，執行檢察官仍得聲請撤銷緩刑，又若緩刑期間內，有何刑法第75條、第75條之1所示情形，緩刑寬典亦將受撤銷，是被告應慎重行事，配合執行檢察官之履行負擔、保護管束，不得有任何違法犯紀情事，方得持續保留緩刑寬典，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官趙維琦、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第241條】略誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處1年以上7年以下有期徒刑。意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。和誘未滿十六歲之人，以略誘論。前三項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-112-訴-2343-20250225-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1311號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡佳伶張尹涵上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8254號），本院判決如下：　　主　　文蔡佳伶犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張尹涵無罪。　　犯罪事實一、蔡佳伶於民國111年10月28日7時41分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺中市大雅區清泉路由北往南方向行駛，行駛至清泉路電桿唯一幹36號前時，本應注意車前狀況，隨時保持必要之應變措施，並應注意在劃有行車分向線之路段，應在遵行車道內行駛，對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，蔡佳伶竟疏未注意，於前方同向某車籍不詳之自小客車（下稱A車）駛入來車道欲超車另一某車籍不詳之貨車（下稱B 車）時，蔡佳伶尾隨A車後方駛入來車道欲併同超車B車，因而逆向行駛，適逢張尹涵（張尹涵所涉過失傷害部分，由本院另為無罪諭知，詳後述）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿該路段由南往北方向行駛至該處，蔡佳伶、張尹涵見狀均閃避不及，發生碰撞，致其等均人車倒地，張尹涵受有左手第四指掌骨閉鎖性骨折、左手第五指指骨骨折合併神經、肌腱損傷等傷害，蔡佳伶亦受有左腳第五趾蹠骨閉鎖性骨折之傷害。二、案經張尹涵訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、得心證之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告蔡佳伶於警詢及本院審理時坦承不諱（偵卷第20至21頁、本院卷第47、155至158、256至257、 260頁），核與證人即告訴人張尹涵於警詢陳述大致相符（偵卷第25至27頁），並有道路交通事故現場圖（偵卷第35至 37頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第43至45頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（偵卷第51頁）、現場及車損照片（偵卷第53至63頁）、告訴人張尹涵臺中榮民總醫院診斷證明書（偵卷第73至79頁、本院卷第69、71頁）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年7月16日中市車鑑 0000000案鑑定意見書（本院卷第211至213頁）、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會113年11月21日覆議字第0000000 案覆議意見書（本院卷第237至238頁）在卷可參，足認被告蔡佳伶之任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡按在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標線之處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車，道路交通安全規則第101條第1項第2款定有明文。查被告蔡佳伶於本案案發時領有機車駕駛執照等情，有機車駕駛人查詢資料在卷可參（偵卷第65頁），被告蔡佳伶對於上揭規定理應知悉並確實遵守。而依案發當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可考（偵卷第43頁），詎被告蔡佳伶卻疏未注意，未遵守上開規定，即逕自尾隨A車欲併同超車B車，疏未注意對向車道之來車即告訴人張尹涵騎乘之上開機車，致告訴人張尹涵閃避不及，因而遭撞擊而倒地受有前揭傷勢，被告蔡佳伶就本案車禍之發生顯有過失甚明。又本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果，亦認為：被告蔡佳伶駕駛普通重型機車，行至劃有行車分向線路段，於對面有來車交會時，駛入來車道超車，為肇事原因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年7月16日中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽（本院卷第211至213頁）。經送覆議後，臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會亦採相同鑑定意見等情，有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會113年11月21日覆議字第0 000000案覆議意見書在卷可參（本院卷第237至238頁），益證被告蔡佳伶騎乘機車確有上開過失。又被告蔡佳伶上開過失駕車肇事行為，導致告訴人張尹涵受有前揭傷勢，告訴人張尹涵所受傷害結果顯可歸責於被告蔡佳伶，堪認被告蔡佳伶過失行為與告訴人張尹涵所受傷害結果間具有相當因果關係。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告蔡佳伶上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告蔡佳伶所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告蔡佳伶於車禍事故發生後，處理人員據報前往傷者就醫之醫院處理，於處理人員尚不知肇事人為何人時，被告蔡佳伶在場，並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（偵卷第47頁），堪認被告蔡佳伶對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡佳伶駕車上路，本應確實遵守交通規則，以維護自身及其他用路人安全，竟疏未注意前方狀況，亦未注意前述超車規定，因而肇生本案事故，致使告訴人張尹涵受有前揭傷勢，徒增身體不適及生活不便，雖非如故意行為之惡性重大，但被告蔡佳伶對於本案車禍之發生，確實具有前揭過失，所為尚非可取；考量被告蔡佳伶犯後坦承犯行，並有意願與告訴人張尹涵試行調解，然因雙方條件存有差距而調解未能成立等情，業據被告蔡佳伶、告訴人張尹涵於本院審理時均陳述在卷（本院卷第260頁），是告訴人張尹涵本案所受損害尚未獲得填補；參以被告蔡佳伶未曾因犯罪經法院論罪科刑之前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵；兼衡被告蔡佳伶就本案車禍發生應負之過失責任及其肇事情節、告訴人張尹涵所受之傷勢情形，暨被告蔡佳伶於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，見本院卷第258頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告蔡佳伶雖於本院審理時供稱：希望宣告緩刑等語（本院卷第260頁）。被告蔡佳伶前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述被告前案紀錄表附卷可憑，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，被告蔡佳伶犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人張尹涵達成和（調）解，亦未獲告訴人張尹涵之諒解，本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：告訴人蔡佳伶（所涉過失傷害犯行，業經本院認定如前）於111年10月28日7時41分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺中市大雅區清泉路由北往南方向行駛，並行駛至清泉路電桿唯一幹36號前時，本應注意車前狀況，隨時保持必要之應變措施，並應注意在劃有行車分向線之路段，除超車時得駛越外，然於超車後應隨即返回自己之車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然於超越前方車籍不詳之自小客車後，仍一路逆向行駛，適有被告張尹涵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿該路段由南往北方向行駛至該處，亦本應注意行車應依速限標誌或標線之規定，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，惟被告張尹涵亦疏未注意，貿然以時速60至70公里行駛至該處，雙方車輛見狀閃避不及而發生碰撞，致其等均人車倒地，告訴人蔡佳伶受有左腳第五趾蹠骨閉鎖性骨折之傷害；被告張尹涵則受有左手第四指掌骨閉鎖性骨折、左手第五指指骨骨折合併神經、肌腱損傷等傷害。因認被告張尹涵涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告張尹涵涉犯過失傷害罪嫌，無非係以被告張尹涵於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人蔡佳伶於警詢及偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場照片、被告張尹涵及告訴人蔡佳伶之臺中榮民總醫院診斷證明書等為其論據。四、訊據被告張尹涵否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有注意車前狀況，我有注意到A車要超車，我已經往右邊閃躲，但我不能再往右邊靠，不然我會撞上路邊違停的車輛，我不清楚案發當時我的時速為何，我第1次做筆錄時有說我超速，但實際上沒有證據證明我有沒有超速等語。經查：　㈠告訴人蔡佳伶於前揭時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大雅區清泉路由北往南方向行駛，行駛至清泉路電桿唯一幹36號前時，貿然於超越前方車籍不詳之自小客車後，仍一路逆向行駛，適有被告張尹涵騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿該路段由南往北方向行駛至該處，雙方車輛見狀閃避不及而發生碰撞，致其等均人車倒地，告訴人蔡佳伶、被告張尹涵分別受有前述傷勢等情，業據被告張尹涵於警詢時供述在卷（偵卷第25至27頁），核與被告蔡佳伶於警詢及本院審理時之證述大致相符（偵卷第20至21 頁、本院卷第47、155至158、256至257頁），並有前述壹、一、㈠所示之證據在卷可參，足認被告張尹涵所為之任意性自白與事實相符，故此部分之事實首堪認定。　㈡被告張尹涵雖於111年11月1日警詢時陳稱：肇事前時速約為6 0至70公里等語（偵卷第31頁），然被告張尹涵隨於警詢、偵查及本院審理時改稱：案發時我有點昏沉，我對於我當時的行駛速度沒有印象，先前我所述的速度只是我猜想的速度，我第1次做筆錄我完全不知道是什麼東西，當下反應不好，想到什麼就直接講出來，口供部分也可以當成我就是坦承超速，但實際上沒有辦法證明我有沒有超速等語（偵卷第26 、109頁、本院卷第253、260頁）。是被告張尹涵歷次供述已有不一，被告張尹涵於案發當下是否超速駕駛，已生疑義。　㈢證人即告訴人蔡佳伶於本院審理時證稱：A車超車B車後，A車有切回原車道，我就看到來車道之被告張尹涵騎過來，距離我大約1輛汽車及1臺摩托車之距離，我跟著A車一起切回原車道，當時我的時速大約48公里左右，我不確定被告張尹涵當時有沒有減速，我看到被告張尹涵時距離還蠻遠的，我本來想說我已經回到自己的車道不會發生碰撞，結果過沒多久就撞到了，被告張尹涵之車速應該是蠻快的等語（本院卷第 156頁）。可知告訴人蔡佳伶見被告張尹涵自來車道駛來時，2人相距約1輛汽車及1臺摩托車之距離等事實。本院以臺中市公有路邊停車場設置基準所規定之停車位寬度估算2人距離，汽車之長度約為5公尺、機車長度約為2公尺（本院卷第267頁），是2人相距約7公尺，並非特別遙遠。考量被告張尹涵與告訴人蔡佳伶案發時均非靜止狀態，2人對向駕駛，且告訴人蔡佳伶時速已達48公里，縱2人均未超速，2人得否於7公尺之距離內加以反應、減速以避免碰撞，並非無疑。故本院無法以告訴人蔡佳伶上開證述，認定被告張尹涵於案發時有超速之過失。　㈣觀道路交通事故現場圖，可知被告張尹涵所在車道之寬度約為3.8公尺（偵卷第35頁）。參以告訴人蔡佳伶有前述逆向駛入來車道之過失等情，已如前述，復斟酌被告張尹涵於本院審理時供稱：當時我已經有往右邊閃躲，但我沒辦法再靠右了，因為當時有違停車輛，再靠右我會撞上去等語（本院卷第257頁）。考量被告張尹涵左側有告訴人蔡佳伶逆向駛入占據部分車道、右側復有違停車輛，剩餘之閃避空間應非寬敞。且卷內無監視器畫面，依卷內證據尚無從認定被告張尹涵有未注意兩車並行間隔之過失。　㈤本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果，認為：被告張尹涵駕駛普通重型機車，無肇事原因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年7月16日中市車鑑0000000 案鑑定意見書在卷可稽（本院卷第211至213頁）。經送覆議後，臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會亦採相同鑑定意見等情，有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會113年11月21 日覆議字第0000000案覆議意見書在卷可參（本院卷第237至 238頁），故無法證明被告張尹涵就本案車禍之發生有何過失。　㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場照片、被告張尹涵及告訴人蔡佳伶之臺中榮民總醫院診斷證明書等證據，僅可證明被告張尹涵與告訴人蔡佳伶於前揭時、地發生車禍，並各自受有前揭傷勢，無法證明被告張尹涵就本案車禍之發生有何過失。五、綜上所述，本案依檢察官所提證據，尚不足以證明被告張尹涵就本案車禍之發生有何過失，無足證明被告張尹涵有如公訴意旨所指過失傷害犯行，自屬不能證明被告張尹涵犯罪，應為被告張尹涵無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官趙維琦、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-112-交易-1311-20250225-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第613號上訴人即被告曾大維（原名柯建民）上列被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年11月21日所為1 13年度簡字第2018號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第37798號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、曾大維意圖為自己不法之所有，基於普通竊盜之犯意，於民國113年4月30日19時31分許，進入臺中市○○區○○路0段000號之統一超商熱陽門市內，徒手竊取蘆薈保濕舒緩噴霧1罐、美容剪刀組1件，並將原普通竊盜之犯意提升為攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體構成威脅之甫竊得之美容剪刀，以破壞磁鐵鎖之方式，竊取飛利浦真無線藍芽耳機1件，復徒手竊取AvierPD3.0快速充電組1件，得手後將上開物品藏放隨身包包內，僅至櫃檯結帳草莓優酪後即離去。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　訊據被告曾大維固坦承前揭犯罪事實欄所載客觀事實，惟否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：我拿美容剪刀只是臨時起意，不是預謀犯案，我是從商店裡面拿剪刀，不是自己攜帶，因為上開藍芽耳機有用線綁住固定，我才從貨架上拿剪刀剪，我只構成普通竊盜，沒有構成攜帶兇器竊盜等語。經查：　㈠被告於前揭時、地，徒手竊取蘆薈保濕舒緩噴霧1罐、美容剪刀組1件，並持甫竊得之美容剪刀，以破壞磁鐵鎖之方式，竊取飛利浦真無線藍芽耳機1件，復徒手竊取AvierPD3.0快速充電組1件，得手後將上開物品藏放隨身包包內，僅至櫃檯結帳草莓優酪後即離去等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（簡上卷第87至88頁），核與證人即告訴人陳政義警詢陳述相符（偵卷第53至55頁），並有113年5月20日員警職務報告表（偵卷第45頁）、和解書影本（偵卷第51頁）、現場及附近道路監視器影像畫面截圖（偵卷第57至68頁）、被告結帳商品之載具交易明細（偵卷第69頁）、統一超商熱陽門市庫存調整記錄差異表（偵卷第71至73頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第87頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信，故此部分之事實首堪認定。　㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院104年台上字第501號、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告竊取上開藍芽耳機所使用之美容剪刀，既足以剪斷磁鐵鎖，質地當甚為堅硬、鋒利，倘持之對人行兇，當對人之生命、身體構成危險，係屬兇器無訛。　㈢參以統一超商熱陽門市庫存調整記錄差異表（偵卷第71至73 頁），被告竊取物品依序為：19時32分許竊取蘆薈保濕舒緩噴霧1罐、19時33分許竊取美容剪刀組1件、19時34分許竊取飛利浦真無線藍芽耳機1件、19時35分許竊取AvierPD3.0快速充電組1件。並審酌被告於本院審理時供稱：我是從貨架拿美容剪刀，不是我自己帶的，我因為怕留下證據，所以有把美容剪刀一併帶走等語（簡上卷第60、88頁），足認被告竊取飛利浦真無線藍芽耳機1件、AvierPD3.0快速充電組1件之際，身上確實攜帶兇器即甫竊得之美容剪刀組1件，故被告所為客觀上已合於刑法第321條第1項第3款要件。又被告於警詢及本院審理時均供稱：因為藍芽耳機有用安全鎖鎖起來，所以我才用剪刀剪開等語（偵卷第48頁、簡上卷第59至 60頁），可證被告主觀上明確知悉美容剪刀足以破壞磁鐵鎖，倘持之對人行兇，對人之生命、身體亦足以構成危險，故被告主觀上具有攜帶兇器竊盜之犯意等情，已堪認定。　㈣被告雖以前詞置辯，然被告既於行竊之際，使用堅硬、鋒利之美容剪刀破壞磁鐵鎖後，竊得上開藍芽耳機，被告行為在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，符合攜帶兇器竊盜之要件。又被告係為順利竊得藍芽耳機，方持美容剪刀破壞磁鐵鎖，顯見被告主觀上確實具有攜帶兇器竊盜之意圖。縱被告係於案發現場竊取美容剪刀，然兇器不以自他處攜至行竊處所為必要，是被告上開辯稱，難認可採。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告原係基於普通竊盜犯意，竊取蘆薈保濕舒緩噴霧1罐、美容剪刀組1件，另提升為攜帶兇器竊盜犯意，竊取飛利浦真無線藍芽耳機1件、AvierPD3.0快速充電組1件，其前階段普通竊盜之行為，應為後階段之攜帶兇器竊盜行為所吸收，僅從升高後之攜帶兇器竊盜犯意評價為一罪。被告基於單一犯意，於密接時間、相同地點，竊取前述物品，各行為間之獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，應論以接續犯之一罪。　㈢刑之加重減輕　　⒈本案經檢察官於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。被告前因毒品危害防制條例案件，經本院以 112年度豐簡字第230號判決判處有期徒刑5月確定，於112 年7月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟被告本案所犯之罪，與前案毒品危害防制條例案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院尚難認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第 775號解釋之意旨，不予加重其刑，僅於量刑時一併斟酌。　　⒉刑法第59條之酌量減輕其刑，須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕者，始有其適用。被告所犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下，得併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金，相較於刑法第320條第1 項之普通竊盜罪，法定最低刑度顯然較重，而被告犯後始終坦承犯行，態度良好，且所竊得之物總價值約2,408元（偵卷第54頁），被告已與統一超商熱陽門市達成和解，被告已實際賠償5,000元完畢等情，有和解書、本院電話紀錄表在卷可佐（偵卷第51頁、易卷第31頁），犯罪所生危害已有減輕。本院審酌上情，認縱就被告本案所犯，宣告法定最低刑度有期徒刑6月，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、被告上訴意旨略以：我拿美容剪刀只是臨時起意，不是預謀犯案，我是從商店裡面拿剪刀，不是自己攜帶，因為上開藍芽耳機有用線綁住固定，我才從貨架上拿剪刀剪，我只構成普通竊盜，沒有構成攜帶兇器竊盜。原審量刑過重，我已經賠償雙倍和解金，超商也已經撤回告訴，我希望可以判處法定最輕刑即1個月等語。四、駁回上訴之理由　　原審認定被告上開所為構成刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，雖漏未論及被告起初僅有普通竊盜之犯意，嗣將犯意提升為攜帶兇器竊盜之犯意，然此部分不影響原判決之結果，應由本院予以補充。被告雖一再辯稱本案所為僅構成普通竊盜罪等語，然被告上開所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪等情，業如前述。原審依刑法第59 條減輕其刑後，審酌被告除本案外尚有2次竊盜前科，被告竟仍不知悔改，不思以正當途徑賺取所需，恣意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度良好，與被害人達成和解，並履行給付賠償完畢，兼衡被告犯罪之情節、所生損害，及自述教育程度為五專畢業、家庭及經濟狀況貧困（偵卷第47頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，量刑亦屬妥適。被告雖辯稱：我已經賠償雙倍和解金，超商已撤回告訴，希望可以判處法定最輕刑即1個月等語（簡上卷第59、90頁）。然原審量刑時業已考量被告上訴意旨所稱上情，並斟酌被告除本案外，尚有2次竊盜前案紀錄，被告未尊重他人財產權，亦未循正當途徑賺取財物，屢次為相同類型之竊盜案件，難認原審量處之刑有何不相當之情事，故被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官張聖傳、趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第321條第1項第3款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2025-02-25

TCDM-113-簡上-613-20250225-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3389號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹佳霖上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第39961 號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文詹佳霖犯侵占罪，處有期徒刑柒月。緩刑肆年，並應依附表一所示內容給付賠償金。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實更正如附表，證據補充「被告詹佳霖於本院準備及審理程序中之自白(見本院卷第51、61 頁)」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟爾將告訴人廖郁菁交付予自己之投資款項新臺幣(下同)60萬元，侵占入己，觀諸其犯罪動機目的、手段、侵害法益之損害程度，當有應非難之處；另考量被告坦承犯行，又審酌被告跟告訴人已經達成調解，並且被告於調解當日即先給付5萬元賠償金給告訴人，有調解筆錄在卷可參(見本院卷第75至76頁)，可見被告彌補過錯之態度，又斟酌告訴人當庭表示如果被告好好賠償願意原諒被告之意見(見本院卷第63頁)，並考量被告之無前科之素行(見本院卷第77頁 )、以及被告自陳學經歷、家庭、經濟狀況(見本院卷第62頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈢緩刑之說明：　⒈緩刑4年：　　查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第77頁)，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後全面坦承犯行，且支付部分調解賠償金給告訴人，可認真心悔過，堪認其經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，且被告此先確實無任何其他前科之素行，則其所受宣告之刑，經本院裁量之後，確實認為以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑4年。　⒉緩刑附負擔：　　按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，且應附記於判決書內，刑法第74條第2項第3款、第3項定有明文。本院考量告訴人權益，認應命被告給付如附表一之調解賠償金，以促使被告能夠完全履行，盡力彌補告訴人損害，並確收緩刑之功效，被告自應慎重遵守之。　⒊緩刑寬典之持續保留：　　被告倘未依期限履行負擔，且情節重大者，檢察官得依法聲請法院撤銷緩刑宣告，此係刑法第75條之1第1項第4款所明文，又刑法第75條、第75條之1，亦有其他撤銷緩刑之規定，被告應實踐負擔、慎重行事，以持續保留緩刑之寬典，附此敘明。　　三、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　　　㈡經查，被告本案侵占告訴人款項犯行之犯罪所得，原係60萬元，後達成調解，被告已經支付5萬元賠償金給告訴人(見本院卷第75頁)，則該5萬元依照刑法第38條之1第5項不宣告沒收，惟尚有犯罪所得55萬元(計算式：60萬元-5萬元)，仍應依照上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢若被告賠償則執行階段不重複沒收之說明：　　上開宣告沒收、追徵55萬元，係為完全剝奪被告犯罪所得之必須，惟被告與告訴人達成調解如前述，若被告後續有持續賠償告訴人，則已經賠償款項自無庸重複沒收，以避免過度干預被告財產權，而此乃係執行階段執行檢察官公正執行事宜，並經本院於審判程序中向被告說明(見本院卷第63頁) ，被告自應積極履行附表一所示之賠償，以完全彌補告訴人損害，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官趙維琦、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表一：本院調解筆錄內容備註被告詹佳霖應給付告訴人廖郁菁新臺幣55萬元。給付方法：自民國114年2月起，於每個月10日前給付新臺幣1萬5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，除視為全部到期外，被告並願加給付懲罰性違約金新臺幣10萬元。 1.本院113年度中司刑移調字第3887號(見本院卷第75至76頁)。 2.被告應賠償之總額，係新臺幣(下同)60萬元，而達成調解當日，被告已經給付告訴人5萬元(見本院卷第75頁)，故左列記載55萬元，此亦跟調解筆錄相符。附錄本案論罪科刑法條：【刑法第335條】意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39961號　　被　　　告　詹佳霖　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○○路000巷0○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹佳霖係廖郁菁任職於金上合鋼鐵有限公司之前同事，詹佳霖離職後擔任房屋仲介。緣詹佳霖於民國110年11月間某日，邀約廖郁菁與第三人一同出資新臺幣(下同)485萬元購買門牌號碼臺中市○○區○○○○街00○0號房屋(西屯區中義段2499 建號及所坐落之中義段927地號土地，下稱本案房地)後，再轉售本案房地以獲利，雙方約定詹佳霖與廖郁菁各出資60萬元，第三人則出資120萬元，嗣本案房地轉售後，再按出資比例分配獲利，廖郁菁遂於110年11月17日交付現金60萬元予詹佳霖。詎詹佳霖取得廖郁菁所交付之60萬元款項後，嗣未能順利購得本案房地，且本案房地已於111年1月4日由其他買家所購得並完成移轉所有權登記，其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將取得而持有之該筆款項60萬元挪為他用，且詹佳霖為避免東窗事發，接續於111年1月8日至111年3月28日期間，在臺中市某處，以通訊軟體Line傳送訊息予廖郁菁佯稱：已順利購買本案房地，買賣價金為468 萬元，已完成交屋，整理後將於111年1月18日開賣，已有客戶出價520萬元要購買本案房地等語，致廖郁菁不疑有他而遲未向詹佳霖追討該筆出資款60萬元。嗣廖郁菁於111年5月 13日至112年1月間以通訊軟體Line傳送訊息或撥打電話聯繫詹佳霖詢問有關本案房地轉售之處理情形，詹佳霖均未回應，且避不聯繫，廖郁菁查詢內政部之不動產交易實價登錄網站，始發現本案房地分別於110年11月16日、111年3月6日有交易紀錄，而查悉上情。二、案經廖郁菁委由蔡慶文律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹佳霖於本署偵查中之供述。坦承侵占之犯行。 2 告訴人於本署偵查中之指訴。證明全部之犯罪事實。 3 被告與告訴人間之通訊軟體Line之對話記錄截圖(即告證1、3、5)、被告所傳送之不動產買賣契約書(即告證2)各1份。 1、證明被告於110年11月間邀約告訴人出資60萬元投資本案房地之事實。 2、證明告訴人於110年11月17日交付現金60萬元予被告之事實。 3、證明被告於111年1月8日至111年3月28日期間，以通訊軟體Line傳送訊息予告訴人佯稱：已順利購得本案房地並完成交屋，整理後將於111年1月18日開賣，且有客戶出價之事實。 4 (1)臺中市中興地政事務所113年7月3日中興地所四字第1130007149號函暨檢附之本案房地之謄本、地籍異動索引各1份。 (2)臺中市太平地政事務所113年7月5日平地一字第1130005036號函暨檢附之土地登記申請書1份。 (3)臺中市中山地政事務所113年7月5日中山地所一字第1130008035號函暨檢附之土地登記申請書1份。證明本案房地以買賣為原因，分別於111年1月4日、111年4月7日，登記移轉所有權之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TCDM-113-易-3389-20250218-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第98號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃丞浩上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18035號），因被告於本院準備程序中就被訴肇事逃逸部分自白犯罪（113年度交訴字第181號），本院合議庭認就此部分宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文黃丞浩駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　黃丞浩於民國113年1月3日17時25分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車，沿臺中市南屯區惠中路3段由北往南方向行駛，行經該路與五權西路2段設有行車管制號誌交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，於行進時應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、有照明未開啟或故障、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行駛入上開路口，適許芳祐騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿五權西路2段由西往東方向行駛至該處，見狀閃避不及，而與黃丞浩所駕駛之前揭車輛之右後方輪框發生擦撞，致許芳祐人車倒地，並受有右肩及右膝擦挫傷等傷害（黃丞浩所涉汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害部分，業據許芳祐撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）。詎黃丞浩於前開交通事故後，已預見許芳祐可能因前揭交通事故而人車倒地受有傷害，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未對許芳祐採取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理或留下任何聯絡資料，即逕自駕車離開現場而逃逸。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告黃丞浩警詢、偵查中之供述及本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人許芳祐、證人即車牌號碼000-0000號自用小客貨車之車主張馨予於警詢時之陳述。　㈢員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表（張馨予指認被告）國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表㈠、㈡、補充資料表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、談話紀錄表、事故現場及車損照片、行車紀錄器及路口監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因違規闖越紅燈，而與告訴人發生交通事故，致告訴人受有上開傷勢，且可預見告訴人因此受傷，竟未留在現場即時救護告訴人，亦未報請救護車、警察至案發現場實施救護及處理本案事故，逕自駕車離開事故現場而逃逸，置告訴人之生命、身體安全於不顧，所為誠屬不該；惟考量被告於本院審理時坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已賠付告訴人部分金額，告訴人亦已撤回過失傷害告訴等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表及聲請撤回告訴狀在卷可參（交訴卷第53至56、61至63頁），犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機及目的、肇事情節、造成之危害程度，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，交訴卷第46頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-13

TCDM-114-交簡-98-20250213-1