Know99判決書

搜尋結果：身心科診所

共找到 57 筆結果（第 21-30 筆）

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第130號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告吳又鈞選任辯護人李進建律師趙若竹律師張景琴律師上列上訴人等因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度侵訴字第78號中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第118號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、甲○○與謝孟哲係高中同學，謝孟哲與代號0000000號之女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）則為大學同學，甲○○與A 女間並無私交。謝孟哲與A女相約於民國111年9月10日（即中秋節連假第2天）前往彰化縣和美鎮出遊，於同日下午2時許，謝孟哲駕車搭載自高鐵臺北站南下之A女後，再至臺中市○○區○○路000巷00號甲○○住所（下稱甲○○沙鹿區住所），搭載甲○○及其女友許佳惠，一同至謝孟哲位在彰化縣○○鎮○○ 路0段000巷00弄0號之居所（下稱謝孟哲和美鎮居所），在該處3樓客房放置A女之行李後，由謝孟哲搭載甲○○前往彰化縣和美鎮某處牽取甲○○之車輛，而與甲○○分別駕車返回謝孟哲和美鎮居所，再由甲○○駕車搭載許佳惠、謝孟哲與A女前往甲○○沙鹿區住所烤肉，及至同日夜間10時至11時許間某時，由許佳惠駕駛甲○○之車輛搭載甲○○、謝孟哲、A女，以及謝孟哲之朋友林正倫及其女友共6人，至臺中市○○區○○○街00 號之ALTA Night Club夜店飲酒作樂，因許佳惠另有他事先行離去，其他人則在該夜店繼續玩樂，至翌日（即11日）凌晨3時26分許，因謝孟哲爛醉如泥，A女遂與甲○○共同攙扶謝孟哲搭乘計程車返回謝孟哲和美鎮居所。詎甲○○竟基於意圖性騷擾之犯意，於是日凌晨4時30分許至5時許間之某時，利用謝孟哲酩酊大醉在其上址3樓個人臥室內沉睡之機會，見A 女洗浴後穿著長度及膝之長版T-Shirt，走回上址3樓之客房未及上鎖，即逕自走入該客房，徒手掀起A女之衣物至腰際，而裸露A女之下半身，對A女為性騷擾之行為，A女驚恐詢問甲○○「幹嘛」，一邊以手握住自己之衣服，甲○○旋稱「沒事」，即至浴室沖洗，A女則拿取嘔吐袋前往謝孟哲之臥室供謝孟哲使用，並利用謝孟哲臥室內之吹風機吹乾頭髮，而待A女返回其客房欲休息時，因房間燈光未開啟，不知僅著內褲、赤裸上半身之甲○○已坐在該客房床上等待，甲○○見A 女進門，竟升高犯意，基於強制性交之犯意，突然伸手將A 女拉至床上強行抱住，A女試圖掙脫，要求其離開客房，甲○ ○卻稱其很愛A女，想要跟A女睡，並親吻A女之嘴巴，A女將頭撇開閃躲，跟甲○○說「不要親我」，並叫甲○○「回去謝孟哲的房間」，甲○○則稱其不會讓謝孟哲發現，等一下就回房間，繼而違反A女之意願，徒手伸入A女之衣服內，撫摸A女之腰部、背部、大腿，再摸向A女胸部時，A女雙手抱胸遮擋，且因為害怕，不斷裹覆棉被捲曲身體掙扎，以側躺方式背對甲○○，甲○○見狀隨即褪去自己之內褲，掀開A女上衣至其臀部，以生殖器磨蹭A女之陰道口，試圖塞進A女之陰道內，惟經A女轉身推開抵抗，甲○○始未能插入A女之陰道，轉而利用A女掙扎仰躺床上之機會，坐在A女胸部上方，要求A女為其口交，A女則不斷轉頭閃躲，徒手推拒，並稱「我不要！」甲○○復順勢移往A女之下半身，將頭埋進A女之陰部，A女緊夾雙腿、以手遮擋，甲○○則強將A女之雙腳拉開，以舌頭舔舐A女之大陰唇，後因A女不斷激動慌張扭動身體，甲○○始停止上揭行為，甲○○以此強暴之方式，使其生殖器與舌頭與 A女陰部接合之方式，對A女為強制性交既遂後，走出該客房，A女見機趕緊將房門反鎖以求自保。二、嗣因A女顧慮甲○○為謝孟哲之好友，不敢求助於謝孟哲，直至其返回臺北後，始於同年9月13日告知其友人黃鴻昌、同年9月14日聯繫謝孟哲，而A女之母親0000000A號（真實姓名詳卷，下稱B女）則係因發現A女服用身心科診所之藥物後，追問A女始知上情。三、案經A女委由呂承翰律師、俞力文律師訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項：一、本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）經檢察官以刑法第221 條第1項強制性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，是本判決關於告訴人A女之姓名、年籍、住址等足資識別性侵害犯罪被害人身分之資料，依性侵害犯罪防治法、第12條第2項規定不得揭露，並以A女之代號相稱。二、檢察官、被告及辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　一、訊據被告固坦承曾於111年9月11日凌晨在謝孟哲和美鎮居所客房，僅著內褲抱住A女，並伸手撫摸A女腰部、大腿外側等情，惟矢口否認有何性騷擾、強制性交等犯行，辯稱：當時謝孟哲酒醉在另一個房間嘔吐，我不想跟他同睡，就跟A女說我要睡客房，A女也說她要睡客房，我並未撫摸A女胸部、背部，也沒有以生殖器磨蹭A女陰道口，也沒有要求A女為我口交，或以嘴巴舔A女之陰道口、陰唇云云。惟查：　㈠被告與謝孟哲係高中同學，謝孟哲與A女則為大學同學，被告與A女間並無私交，謝孟哲與A女相約於111年9月10日前往彰化縣和美鎮出遊，同日甲○○駕車搭載許佳惠、謝孟哲與A女前往甲○○沙鹿區住所烤肉，及至同日夜間10時至11時許間某時，再由許佳惠駕駛甲○○之車輛搭載甲○○、謝孟哲、A女，及謝孟哲之朋友林正倫及其女友共6人，至ALTA Night Club 夜店飲酒作樂，因許佳惠另有他事先行離去，其他人在該夜店繼續玩樂，至翌日凌晨3時26分許，因謝孟哲爛醉如泥，A 女遂與被告共同攙扶謝孟哲搭乘計程車返回謝孟哲和美鎮居所，被告在謝孟哲和美鎮居所客房抱住A女後，伸手撫摸A女腰部乙節，業據被告供承在卷（他字公開卷第58-60、141-1 42頁；偵續公開卷第166-168頁；原審卷第64-65頁），且經證人即告訴人A女於偵查及原審證述明確（他字公開卷第5-6 頁；偵續公開卷第33-42、73-75、121-129、131頁；原審卷第95-205、207頁），核與證人謝孟哲、許佳惠於警詢、偵查及原審之證述相符（他字公開卷第94、88、157頁），並有A女、謝孟哲手繪現場圖附卷可考（他字公開卷第91、121 -123頁），以上各情，首堪認定為真實。　㈡被告對甲女為強制性交之犯罪事實，業據甲女指訴如下：　　　⒈A女於偵查時具結證稱：我在家裡洗完澡會穿好睡衣再出來，睡覺時會穿睡衣長裙，沒穿内衣，内褲有時候在浴室穿，有時回房間穿，謝孟哲在本案發生之前是我的男閨蜜。本案發生前我有去他家住過；我認識謝孟哲時就知道他身邊的好朋友即被告是誰，也知道被告的女友，平常與被告不會聯繫；111年9月11日我原先就預計要到謝孟哲家住，我帶了換洗衣物1套，内衣褲1套，被告本來就住臺中，沒有要住謝孟哲家，當晚回到謝孟哲家，我去洗澡之前，認為那一晚客房只有我一個人往，所以洗完澡才僅穿著長版 T恤走進去客房，被告就跟上來，我來不及上鎖，被告突然掀我的衣服，我問他幹嘛，同時握著自己的衣服，被告說「沒事」就去洗澡，我就去謝孟哲房間吹頭髮，並拿嘔吐袋給謝孟哲，謝孟哲當時醉死了，已經沒意識了，後來我回客房時，被告坐在牆角，沒有開燈，被告開始說他很愛我，想要跟我睡，我叫他回去謝孟哲房間，被告說他不會讓謝孟哲發現，等一下就回去了，被告拉我的時候我有掙扎，但是被告的力氣比較大，客房是雙人床，被告把我往牆的方向拖，兩個人就倒在床上，我用棉被裹著身體，我是靠牆那邊，當時我沒有穿內衣褲，我用手護著我的胸部，被告躺著伸手進去從腰開始摸到我的背，被告試圖要我幫他口交時，坐到我的胸部上面，我的頭一直左右閃，所以被告沒有得逞，我手有擋住，被告就順勢往我下半身要口交我的陰部，被告以舌頭舔我陰部外面兩片大陰唇，因為我當時很激動很慌張，身體一直不斷扭動，被告就去倒水給我喝，他一出去我就把門鎖起來，整個過程大約半小時以上等語（見偵續卷第121-125頁）。　　⒉於原審具結證稱：我與被告並無仇怨、仇隙，我於111年10 月31日警詢、112年6月6日偵查時陳述均實在，案發當晚謝孟哲喝醉，我一個女生抬不動他，所以被告就一起去謝孟哲和美鎮居所，到了謝孟哲家以後，我們把謝孟哲安置在他自己的房間，我住在客房，被告進來客房2次，第1次是我剛洗完澡出來，被告來我房間就把我的衣服掀起來，我當時穿長版T恤，長度大概到膝蓋，沒有穿內衣褲，因為我沒有想到我房間會有人，我問被告「你要幹嘛？」他說「沒事」，然後他就進去洗澡了，第2次是我去看謝孟哲狀況、吹完頭髮進房間，被告已經在房間內，警詢時陳稱因為房間沒有開燈，所以沒有發現，是後來進去房間之後，被告把我拉到床上坐著，我才發現等語實在，我要被告回謝孟哲房間裡睡，我要自己睡，他說不要，謝孟哲不會跟他睡，被告過來抱我，要跟我睡，我叫他去謝孟哲房間，被告拉我的肩跟手，把我拉到床上，跟他一起躺在床上，被告說要跟我睡，然後說很愛我，試圖要親我的嘴巴，我頭甩來甩去的，沒讓他親到我，被告又伸入衣服內撫摸我腰部、背部、腿部，他有摸我胸部，但我有掙扎抱著胸，所以他沒有摸到胸，但有摸到腰部跟背部，被告又坐到我胸部，把生殖器放在我嘴巴前面，一直試圖要放到我嘴巴裡面，要我幫他口交，我扭頭拒絕，跟他說「不要」後，他就停止，後來被告又想要以生殖器插入我的陰道，時間大約1分鐘，但因為我一直在扭動，他並未插入陰道，但有碰到、摩擦我的陰道口外面，被告試圖強迫我幫他口交，我一邊轉頭躲避，一邊推開他，跟他說「我不要」後，被告就到我腳邊，以手扒開我的腳，我把腳併起來，但沒有完全靠緊，中間就有一個縫隙，被告又以嘴巴舔舐我的陰部，時間超過30秒但不到1分鐘，我無法回答確切秒數，我當時身體扭曲閃躲，並用一隻手想擋住下體，沒有整個擋住，被告用手撥開我的手，被告有舔到我的陰部裡面陰道口旁邊，就是陰部最外面那一層，但沒有伸入陰道，我不記得他有無碰到我的尿道或陰道口，被告沒有舔到我的手，被告扒開我的腳，把頭塞進去我的陰道前面，大概有幾分鐘；被告是先碰我的腰跟身體，再來是要我為他口交，然後試圖要插入我的陰道，最後以舌頭舔舐我陰部，（後改稱）警詢時所述被告先用他的生殖器磨蹭我的陰道，試圖塞進陰道內，之後才坐到我的胸部要強迫我幫他口交等語正確，因為我吃的精神科藥物有副作用，會導致記憶力衰退，且會想睡覺等語（原審卷第134-137、139 -143、152-157頁）。　　⒊從而，A女就其與被告、謝孟哲返回謝孟哲和美鎮居所後，被告先在客房掀起其長版上衣，A女吹完頭髮返回客房後，遭被告強拉因而倒在床上，不顧A女閃躲欲親吻A女嘴巴，經A女要求被告去謝孟哲房間後，被告仍將手伸入A女長版上衣內撫摸A女腰部、背部、大腿，再摸向A女胸部時，經A女抱胸遮擋背對被告，被告再褪去內褲，掀開A女上衣至其臀部，以生殖器磨蹭A女之陰道口，試圖塞進A女之陰道內，惟經A女轉身推開抵抗而未能插入A女陰道，被告再坐在A女胸部上方，要求A女為其口交，A女則不斷轉頭閃躲，徒手推拒，並稱「我不要！」被告復順勢移往A女之下半身，將頭埋進A女之陰部，A女緊夾雙腿、以手遮擋，被告則強將A女之雙腳拉開，以舌頭舔舐A女之大陰唇，後因A女不斷激動慌張扭動身體，被告始停止上揭行為走出客房，A女隨即將客房上鎖等案情重要事項，業據A女於偵查及原審審理時具結證述明確，前後大致相符，復有A女手繪圖、謝孟哲手繪住家3樓平面圖、網頁擷取陰部構造圖（他字公開卷第91、121-123頁、；偵續公開卷第133、 161頁）附卷可稽。A女於案發前與被告並無仇怨或糾紛，二人並無私交，業據A女證述在卷，且為被告所自承（偵續公開卷第165頁），則A女與身為謝孟哲友人之被告間平時互動不多，顯無任何仇隙或不法目的；復參諸A女自偵查迄至原審之證述內容可知，其對於案發經過之敘述平實簡扼，並無刻意誇大、渲染、醜化或詆譭被告之情事，應無捏造不實誣陷被告之可能，其證詞之憑信性極高。　㈢本案尚有下列補強證據，足以佐證甲女前揭證述為真：　　　　⒈觀諸被告與A女於111年9月15日起至同年月23日之Instagra m（下稱IG）、LINE對話紀錄，A女於111年9月15日11時48 分以IG向被告表示「禮拜六晚上你對我做的事，我到現在一直有疙瘩與陰影，所以我覺得該說出來談談，我不知道你是處於什麼心態，又或你應該非常了解我是孟哲的朋友，我的感受非常不舒服與惶恐」等語，被告為免其女友得以看到上開對話內容，要求A女另以LINE聯繫後，隨即於同日12時許表示「那天的事我很抱歉」、「我現在也很後悔做這件事情」、「我想彌補這個錯誤」、「我真的很抱歉」、「我也怕你會對孟哲的朋友都有了不好的印象」等語，經A女質疑「為什麼要這麼做」、「朋友是能打炮」、「更何況你有女朋友我是不知道」等語後，被告再回以「對不起」、「我知道我這樣對你我很不好」、「我很後悔」、「對不起」、「我也很對不起她」、「我可以怎麼彌補你？」、「我發誓我之後不會再對妳這樣了」等語， A女表示「我要怎麼辦，我已經連續兩天做惡夢」等語，被告再向A女表示「對不起」、「我知道一直道歉沒有用」、「但是我已經做的事情沒辦法挽回了」、「希望妳可以讓我彌補你」、「我發誓我對你不會有非份之想了」、「很抱歉」、「是我自己動起歪腦筋」等語，A女再詢問「你想要我怎麼解決」等語，被告回以「我可想想怎麼彌補你嗎？」、「我不會躲避你」、「我不會裝沒事」、「我沒有想要拖的意思，還是你有什麼想法都可以跟我說」、「我知道這件事對妳造成很大的傷害，但是我也不想隨便講一些你不會接受的方式來處理這件事，我希望你有什麼想法可以跟我說，我希望我還可以維護到這段感情，那如果這件事情結束後，你不想看到我，我一定不會出現在你的人生」等語，A女再質疑「我沒辦法理解你說喜歡我，只是當下想獲得你想要的這樣不擇手段」、「不合意的性交是強姦你知道吧」，被告未予否認，反而再次向A女表示「對不起，我不是有意要對妳造成傷害，我不希望再提起這件事的內容會對妳造成二次傷害，我想好好的溝通想出你能接受的解決辦法，目前我只有想到精神賠償的部分，但是我覺得這不是金錢能衡量的」、「我查看相關的資料」、「我查通常以我的薪水的一個月為賠償」、「還是你有想法嗎？」等語，經A女回以「光三年心理諮商就4 0萬了，一個月？？？？？」「其實可以走法律公道評價」等語，被告向A女確認是否要請求40萬元精神賠償，並再次向A女道歉，表示「對不起...我自以為你也對我有好感而做了蠢事，我口中的喜歡妳卻對妳造成這麼大的傷害 ...我真心的希望可以幫助你走出我對你造成的陰影」、「我對不起你」等語，經A女答覆「就看診費吧，我不想在談什麼我自己一個人也走不出來」等語，被告答稱「好」、「我還可以幫你什麼嗎？」等語，A女隨即傳送其所申設之中國信託銀行帳號予被告（他卷第97-103頁）。依前揭對話紀錄可知，被告就A女之指責及關於「不合意的性交是強姦」之控訴，均未加以否認，反係一再對A女造成很大的傷害表示歉意，保證不會再對A女有「非分之想」，並查詢相關案例資料，主動提出願對A女之精神上損害進行賠償，嗣經A女提出3年之心理諮商需花費新臺幣（下同）40萬元後，被告經考量後亦於111年9月16日11時17 分回覆「好」，承諾給付A女40萬元之精神上損害賠償，被告如未對A女以A女前揭所述之方式對A女為強制性交之行為，實無可能對A女之強制性交指控未加辯駁，反而一再道歉，並自承確實造成A女很大的傷害，復主動提出精神慰撫金彌補A女之損失，甚至一度同意以40萬元之高額賠償金與A女進行和解。被告與A女之上開對話內容，均在在佐證A女之前揭證述，確屬真實無訛。　　⒉A女於偵查時具結證稱：我當下沒想到告這件事，因為我不想讓我的家人知道，也不想讓這件事曝光，我也知道走法律這條路很多都沒結果（落淚），我一直有睡眠問題，因而去拿藥，但憂鬱症於案發之前，只發生過一次，有半年以上未再病發，案發後那些天我都睡不好，我想去進安看，但那天進安診所沒看診，所以才去高固廉診所，因為發生本案，我於111年9月19日至112年6月8日止，因創傷後壓力症至進安診所就醫，我並未向家防中心尋求心理諮商服務、心理輔導，因為我覺得沒有用，我之前有請過諮商，反覆講這件事更痛苦，目前我晚上還是會一直想到這件事等語（偵續公開卷第128頁）；於原審審理時另證稱：本案發生之後我覺得很丟臉，我沒辦法跟謝孟哲講這件事，且之前已經決定計畫好下午才回家，所以我就完成當天的行程，我當天還有跟被告對話；後來我不曉得要怎麼辦，才在Dcard發文問，看網友有沒有其他的經歷，徵求網友的意見，然後網友就報警了，我一開始是沒想要報警，我覺得很害怕，不知道要怎麼辦，就以LINE語音通話告訴朋友黃鴻昌，他卷第22頁111年9月13日晚上8點21分1小時 57分8秒之通話時間，就是我跟黃鴻昌說這件事，我們討論決定要先私下找律師跟被告談和解，因為我也不敢讓我家人知道；案發前我有詢問心理諮商價錢，一次是2,800 元到3,500元，我之前曾去看過心理醫生也有拿藥，但案發前已經斷了一陣子沒有再做心理諮商或去精神科拿藥，案發後我因為失眠於111年9月18日去高固廉診所就醫，我本來要去進安身心科診所，但進安身心科診所沒開，才去高固廉診所看焦慮跟失眠，我當時會一直反覆的想起這件事及失眠，目前都還在進安身心科診所持續看診等語（原審卷第162-166、172-176頁）。又A女於案發後曾於Dcard 發文詢問遭人性侵害後應如何處理，徵詢網友意見，隨後刪除文章，但經網友截圖向臺北市政府警察局網路報案乙節，有Dcard網頁截圖附卷可佐（他卷第37頁）。　　⒊證人黃鴻昌於偵查時具結證稱：我與A女是9年前的同事，持續都有用LINE聯繫，他卷第19頁是我跟A女的訊息，她在111年9月13日打LINE電話給我，她情緒蠻激動的，講了快2個小時，就是111年9月13日20時21分的通話，她打的時候就在哭了，她說她去烤肉，帶她去的謝孟哲喝得爛醉，她一個人在房間剛洗完澡，被告就闖進她的房間，本來要對她強制，因為她講的時候很激動，講得不是很清楚，被告要叫A女幫他口交，A女拒絕把頭撇掉，被告又把褲子脫掉，A女說她只有穿上衣，被告想要強行把陰莖插入陰道，A女擋住不讓被告進入，被告的陰莖摩擦A女陰道很久，後來被告去倒水時，A女就把門鎖住，A女後來還有跟我聯絡，她後來情緒都很低落，案發前她是開朗愛交朋友的人，但不是隨便的女生，案發後她心情低落，我有叫她去看身心科等語（偵續卷第73-74頁）。又A女（LINE暱稱詳卷）於111年9月13日20時21分與黃鴻昌（LINE暱稱「昌」）以LINE語音通話長達1時57分8秒，A女另於111年9月14 至同年月16日對話中表示「（黃鴻昌：那妳想怎麼做）我真的不知道」、「我好亂」、「（黃鴻昌：妳要告他？）沒有」、「我不想讓我家人知道欸」、「為什麼我明明是被害人打這些東西心裡很害怕」、「我問網友意見，結果有人去報警哈」、「信寄到我家我就死了」、「真的只有被害人理解什麼尬麻（按應為『幹嘛』）不報警不大叫不怎樣的，講狗屁話」、「我不能讓我爸媽知道」、「我昨天跟我媽說我朋友發生這件事」、「他說女生就是不能晚回家啊」等語，亦有A女與黃鴻昌之LINE對話紀錄存卷可佐（他卷第21-27頁）。　　⒋證人即A女之母B女於111年10月3日偵查時陳稱：本案是我發現A女回來後怪怪的，說她二天沒有睡覺，又去看精神科，我有看到A女在Dcard的文章，她一開始說是她朋友遇到的事，我說要請她朋友去報案，她說她不敢，她很害怕，後來是我問她是否是她，她才承認是她並抱著我哭。我發現這件時是很生氣的等語（他字公開卷第6頁）；於112 年6月6日偵查時再具結證稱：A女案發前是安靜的人，跟熟的人才會比較活潑，平時不會與人結怨，也不會說謊，家裡經濟狀況比小康好一點，她在111年9月11日回家後就關在房間，只有吃飯時出來，吃飯也不講話，前後有很大落差，A女拿Dcard的文章給我看，說是她朋友，我問她是誰，她說了一個我認識的女生，我叫A女要去跟她父母說，但A女說因朋友不敢跟父母說才刊登文章。後來我發現A 女有去拿身心科的藥，我就問她，A女就大哭，才一五一十的講結果，我當下有狠狠罵她為何沒告訴我們，我們可以帶她去驗傷，她說她很害怕很丟臉，怕對方會傷害她， A女事發後每天都要聽冥想的音樂才能入睡，被告沒做的話為何要道歉、賠償，我們就是要讓他繩之以法等語（偵續公開卷第37-38頁）。　　⒌證人謝孟哲於警詢時陳稱：A女於111年9月14日聯繫我說她被被告欺負的事情，但沒有談論到細節，後續A女有傳她和被告的聯繫紀錄給我，我才知道細節，事後我有把客房棉被寄給A女，其他的都整理乾淨了等語（他字公開卷第8 9頁）。謝孟哲於原審審理時另具結證稱：我與被告是高中同學，認識10年，是很好的朋友，常會約出去玩，我與 A女是大學同學，認識7、8年，是一般普通朋友，A女個性活潑、快熟，跟我話還蠻多的，我與被告交情比較深，A 女透過我才認識被告，雙方沒有跟我講過他們私底下有什麼來往、糾紛或仇怨，他們是不太熟的朋友，依照我之前跟他們2人相處的情況，A女跟被告沒有超過一般朋友的情愫；我與被告、被告女友、A女出去玩幾天後，A女用LINE 跟我說她被被告欺負，沒有說欺負的內容為何，我沒有多問，因為感覺A 女沒有想要講的意思，他卷第33頁LINE對話內容是我與A女之對話，我們在111年9月14日23時11分用LINE語音通話，當時就是在講這件事情，A女當時聽起來蠻難過的，聲音有點低落，忘記有無哭泣、哽咽，我那時候好像有問她「那你們有做嗎？」她說「沒有」，我覺得那他們自己去談就好了，他卷第33頁LINE對話記錄中我說「我想到妳受傷，我完全睡不著」、「妳會哭成這樣，我想知道他那天到底做到什麼地步？」A女跟我描述受到被告傷害時應該有哭泣等語（原審卷第100-102、109-110 、116-120頁）。另A女與謝孟哲（LINE暱稱「Annnnd」）於111年9月14日23時11分及46分分別以LINE與謝孟哲語音通話19分36秒，8分12秒，並於111年9月15日向謝孟哲表示「我不知道怎麼面對，原以為我可以一直逃避下去，但卻反覆地想到，想到是緊張是謊（按應為『惶』）恐，沒有及時說，是因為處於你的立場才拖到現在」等語，謝孟哲則回以「我想到妳受傷」、「我完全睡不著」、「沒關係，至少你還是有說出來」、「你會哭成這樣，我想知道他那天到底做到什麼地步」等語，A女另於111年9月18日18 時43分傳送「寄棉被」等語，謝孟哲則回以「我不會忘記啦」等語，有A女與謝孟哲LINE對話紀錄在卷可參（他卷第33-36頁）。　　⒍綜上，互核上開被告與A女之LINE、IG對話紀錄所顯示，被告已對A女道歉，並表示同意賠償等情，核與證人黃鴻昌、B女、謝孟哲上開對於A女於案發後，關於A女之情緒反應所述情節相符，倘若A女未親身經歷遭被告以上述方式強制性交，應不至於會有上開證人所述無法入睡、驚嚇、激動或哭泣難過之情緒表現。而上開證人黃鴻昌等人證詞內容，係針對事後A女向其吐露遭被告性侵害時，呈現無法入睡、驚嚇、激動或哭泣難過等情緒反應，此乃上開證人黃鴻昌等人所實際觀察的狀況，並非與A女陳述具有同一性累積證據，應為足資補強之證據。　㈣關於A女事後之情緒反應影響：　　⒈A女於偵查及原審審理時就本案過程之描述，多次出現落淚、哽咽、啜泣等情形，有前揭偵查、審判筆錄可參，甚至於原審審理時，法庭證人證述順序原預定行詰問A女，然A 女因情緒波動，審判長乃先諭知先讓A女至隔離處所暫時休息，而先行詰問證人謝孟哲等情，亦有原審審判筆錄足憑（原審卷第99頁），顯見A女至原審審理時，心理仍受本案之影響。又A女於本案發生前（即111年4月19日前曾）因憂鬱情緒之適應障礙症至丁○○○○○（下稱進安診所）就醫，主要壓力來源為工作或其他生活壓力，產生各種身體和失眠症狀，於本案案發後復因焦慮、失眠，於111年9 月18日本欲至進安診所就診，然因進安診所該日並未看診，而改至高固廉聯合診所（下稱高固廉診所）就醫，經診斷有焦慮症併失眠，於翌日起至112年6月8日止再前往進安診所就醫，經診斷有創傷後壓力症，壓力來源為A女自述曾被迫面對跟身體有關的創傷，並產生過度警覺、難以入睡、難以維持睡眠、麻木感、無助感、情緒沮喪，症狀主要為失眠、情緒麻木之創傷後壓力症之相關症狀乙節，亦有高固廉診所診斷證明書、進安診所診斷證明書、病歷表、進安診所張復舜醫師函文附卷可考（偵續公開卷第19 1頁；偵續不公開卷第63、65、67頁）。A女於向B女、黃鴻昌、謝孟哲陳述遭侵害之過程時，出現情緒激動、大哭、聲音低落、難過之情形，事後亦呈現情緒低落、無法入眠之身心狀態，亦有B女、黃鴻昌、謝孟哲之前揭證述及L INE對話紀錄可資佐證，核與一般性侵害被害人於事後陳述、回憶自己身體遭侵犯過程時，情緒上常會出現緊張、害怕、傷心之真摯反應相當，倘A女係蓄意杜撰情節誣陷被告，當不致有上開情緒反應，甚至要求謝孟哲寄送案發時客房之棉被予其以供鑑定。而有無遭受性侵害一事係關乎個人重要名節，倘非確有其事，衡情當不-虛構自身遭性侵害之情節，自毀清譽，A女於事發後向友人及母親陳述上情，且於陳述時表現出前揭自然情緒反應。又A女原與熟人相處時活潑、開朗，然本案發生後，A女於則常出現情緒低落之情形，亦與被害人遭受性侵害後，受有極大心理壓力，創傷迄未平復、情緒異常之反應相符，足見該性侵行為對A女情緒、心理均有顯著影響。　　⒉另A女於偵查中經送臺中榮民總醫院鑑定，鑑定結果認定： ⑴個案於案發後，幾乎無法睡，於111年9月18日到精神科拿藥，因為拿藥被案母看到，之後由案母陪同報警。本案發生後，個案又開始看精神科，但沒有穩定就醫服藥，健保雲端藥歷查詢資料顯示，最後一次為看診時間為112年7 月20日，診斷碼F43.0急性壓力反應。⑵詢問個案過程中，個案不時皺眉、抓手臂、流淚、情緒明顯起伏，此次精神科司法鑑定的後半段進行心理衡鑑與資料收集。測驗過程中，個案的思考時間較長，且途中有流淚的情況，經鼓勵與安撫後個案能夠配完成評估，個案目前回想當時歷程會感到噁心，因考量謝男與吳男之間的關係，當下難以向謝男求助，且也會對自己的身體被別人碰而感到丟臉。⑶心裡衡鑑結論：魏氏成人智力量表第四版結果顯示個案目前整體能力落在輕度智能不足的程度（FSIQ＝6 3，95％信賴區間60-68），根據所收集的資料顯示此次結果與個案過去學經歷、目前工作表現不相符，個案應是受到負面情緒因素影響智力測驗的表現，個案於自陳量表中在個人適應與情緒失調等面向有明顯困擾。⑷精神鑑定過程中，個案的意識清醒、態度配合、注意力正常。個案原本情緒平穩，言談切題、有邏輯，但談及案情時，出現情緒激動、用手捏自己以致於左手前臂全部紅腫。等待個案的情緒平復之後，才能切題回答，描述當時案件情形，個案沒有精神妄想、幻覺、怪異行為等精神病症狀。⑸個案過去在大學階段，曾經有憂鬱症病史就醫服藥治療（此次精神鑑定並無當時的病歷，無法確認疾病嚴重度與治療經過），後來症狀恢復可以維持正常工作（此階段並不需要精神科藥物治療）。直至111年9月11日凌晨案發之後，持續一連串Dc ard、A女知母親B女知悉、提告不起訴等事件，個案再度出現情緒、失眠等症狀。此次精神鑑定個案原本情緒平穩，但是晤談觸及此次案件時，出現明顯情緒失控情形，符合「創傷後壓力症PTSD」。精神鑑定結果顯示個案符合「創傷後壓力症PTSD」的表現，由時間關聯性來看，其「創傷後壓力症PTSD」與112年9月11日（本院按：精神鑑定報告書上關於112年9月11日記載，為111年9月11日之誤載，業據鑑定人乙○○醫師證述在卷，本院卷第477頁)性侵事件有高度相關；創傷後壓力症PTSD有可能導因於多重因素，包括112年9月11日的性侵事件本身、案情曝光的壓力、後續檢調法律程序、提告不起訴等，本次司法鑑定無法確定其創傷後壓力症PTSD是因為性侵事件單一原因造成等情，亦有該院精神鑑定報告書存卷可考（見偵續公開卷第99 -113頁），益可證明A女遭被告性侵害後，因遭性侵害而出現「創傷後壓力症PTSD」為原因之一。是就前揭證述予以綜合評價勾稽，益徵A女前開指述，被告以上開方式對其為強制性交行為等情節屬實，堪以採信。　　⒊於本案發生前，A女固曾因憂鬱情緒之適應障礙症就醫，而上開臺中榮民總醫院精神鑑定報告書上亦提及「精神醫療史部分……本次鑑定並未提供當時的病歷資料及用藥紀錄… 」等語。然查：　　　⑴經徵詢A女之母親B女，本案發生前A女曾至進安診所就醫，有本院公務電話查詢紀錄表足憑（本院卷第363頁)。經本院調閱進安診所之A女之病歷資料，提供予鑑定證人乙○○醫師閱覽後，其認為先前就醫紀錄不會改變上開臺中榮民總醫院之鑑定之結論，業據鑑定證人乙○○證稱：「（問：從在本案發生之前或之後的進安診所病歷資料與用藥紀錄來看，看得出來她的病情有惡化或用藥有不同嗎？）剛剛提到因為情緒的症狀本身會起起落落，我們看到即使是在案發後或案發前，進安診所病歷資料的用藥也會隨著個案情緒的嚴重度與失眠的嚴重度而時有調整，所以光是這樣一個簡單的紀錄其實沒有辦法非常精準地評估其嚴重度，但若以病歷資料的呈現，從4 月19日最後一次看診到9月再就診，至少有一段時間，病歷所敘述的，當時進安診所醫師的回應也是認為以前的症狀與工作壓力比較有關，那也許她離職之後，直接來自工作的壓力會少一點，所以有一段時間相對比較平穩，但之後的症狀又整個上來，所以用藥上比她本來的藥又增加，但即使如此，在疑似性侵之後，診所的用藥也並不是每次都一樣，所以她的藥是經常在調整的。」、「（問：剛剛辯護人主要在問的是當初鑑定時，針對個案的精神醫療史部分主要是她自述，沒有提供她本案發生之前的醫療紀錄，但你們可以從健保雲端的藥歷看到她半年到一年左右的用藥情形，所以鑑定時缺乏個案精神醫療史的相關病歷資料會不會影響到本件您鑑定個案有PTSD症狀，以及認為從整個鑑定的過程來看，她創傷後壓力症有多重原因，最直接相關可能是在111年9月 11日的性侵事件本身、案件曝光的壓力、偵審程序的壓力？就是個案前面精神病歷的缺乏對您後面做出的結論會否有影響？）不會有太大影響，因為我們原來就知道她會有一些負面情緒的症狀就醫，只是對嚴重度與用藥不清楚，但是大致上來講，有一段時間沒有就醫，在事件之後，症狀又復發，整個症狀的呈現有不同，所以我們對她創傷後壓力症的診斷並不會因為她過去病歷資料的補充就做出改變，但是在看了她過去的病歷資料後，會比較考量她是原來可能就有憂鬱還有一些情緒方面的問題，在整個疑似性侵事件之後，會讓她本來的症狀更為嚴重，也就是本來就有情緒問題，加上疑似性侵整體從事件本身、事件曝光、後續訴訟等過程所導致的壓力，會讓她的症狀更為嚴重。」、「（問：你今天審視過被鑑定人在丁○○○○○的病歷以後，對於本案精神鑑定報告書關於被害人符合創傷後壓力症即PTSD的結論有無改變？）沒有改變。」、「我們不會改變原來創傷後壓力症候群的報告，只是說她的前置因素可能是導致她的症狀的因素之一。」等語（本院卷第487-488、490、491 頁)。　　　⑵再觀諸進安診所之A女之病歷資料記載，在本案發生前， A女僅係因憂鬱情緒之適應障礙症就醫，而醫師除給予藥物外，亦僅給予較低度之「支持性心理治療」，至本案發生後之111年9月19日就醫時，除憂鬱情緒之適應障礙症之外，急性壓力反應症狀，而醫師除給予藥物外，另給予較高度之「特殊心理治療-成人」，有進安診所病歷表可查（本院卷第415-423頁)，並經鑑定證人乙○○ 證稱：「（問：根據進安診所的被害人病歷資料，111 年4 月19日以前，她的病歷上寫的診斷都僅是有憂鬱情緒的適應障礙，但111 年9 月19日之後就寫了兩個病歷，一個是F430急性壓力反應，一個是F4321 有憂鬱情緒的適應障礙症。請問：這兩個有何不同？）急性壓力是指最近有發生的急性壓力，如果以病歷的時間點，就是 9月19日就診，我們也看到病歷敘述當時是由被鑑定人的媽媽即案母陪同個案前去看診，有反應她當時的狀況，她提到自己在9月11日去朋友家有遭到疑似性侵的事件，所以我想以當時主治醫師即張醫師的意見，她的急性壓力症應該指的就是疑似性侵事件。」「（問：病歷中，在111年9月19日時，處置項目有一個是「特殊心理治療-成人」，這是什麼樣的治療方式？用在何處？）特殊心理治療跟支持性心理治療都是屬於心理治療的一種，如果以心理治療的深度與所使用的時間，大概是特殊心理治療花的時間比較長，支持性心理治療可能就是比較短的時間，給予一些同理支持跟情緒的宣洩，特殊心理治療就會更深入一點，去討論內在的心理衝突跟壓力，所以我想病歷呈現的特殊心理治療以及病歷記載當時是媽媽陪同去看診，醫師大概在瞭解疑似性侵害的過程有給予一些比較深度的心理支持，讓她把整個事件做比較完整的傾訴，所以基本上特殊心理治療與方才看到的支持性心理治療都是屬於心理治療的一種，但就所實施的時間以及心理治療的深度，兩者不一樣，以這個病歷來看，9月19日這天應該是比較複雜，所以才會給予特殊心理治療。」等語（本院卷第491-492頁)。是以，從鑑定證人乙○○之證述，再與上開證人黃鴻昌等人證述 A女之事後情緒反應對比，顯見A女確實因被告之性侵害行為，導致其憂鬱情緒之適應障礙症惡化。　　　⑶準此，A女雖先前曾因憂鬱情緒之適應障礙症就醫，然A 女於本案發生後，出現「創傷後壓力症PTSD」之原因之一，係遭被告性侵害所致之事實，已臻明確，故辯護人聲請調閱A女健保資料就醫紀錄上之其他醫療診所之病歷資料，即無必要，併此敘明。　　㈤被告於原審雖另辯稱：我想睡在客房，要A女過去跟謝孟哲睡，A女拒絕，並說她不管，她要睡覺了，我就順勢抱住她，並隔著衣服撫摸她的腰部，往下摸大腿，我沒有徵得A女同意就摸她，A女當下都沒有反應，在審判長詢問我是否有性騷擾之行為前，我不認為我的行為是性騷擾等語（原審卷第 188-194頁）；於偵查時亦陳稱：我洗完後我去客房A女已經坐在客房床上，床是靠牆的人坐在靠牆壁的床那邊，我問A 女是否要過去照顧謝孟哲，A女說不想過去，我說我也沒有想要過去照顧謝孟哲，然後我們坐在床上先聊天，後來A女說要睡覺，房間電燈可以用遙控器就可以關掉，之後我把燈關了，然後我們2人都躺在床上，A女睡在内側，之後我轉過去抱住A女，A女一開始沒反應，我就摟住她的腰及摸她的大腿，A女就轉過來抱住我，並說「乖、不可以」，A女好像只有穿一件上衣，我摸他大腿時沒有感覺到告訴人下面有穿，我只有穿一件内褲，然後我躺平，之後天有點亮，我就說我要過去找謝孟哲，我把窗簾拉上，我去謝孟哲房間睡等語（他字公開卷第142頁）。然依被告前揭所述，A女就被告要與其在客房同睡一床一事並無異議，對被告擁抱其，並撫摸其腰部及大腿部位，亦無明顯抗拒之意，復轉過身主動抱住被告稱「乖、不可以」等疑似調情之話語，被告實無必要離開客房，轉往謝孟哲房間過夜。再者，被告於本院審理期日前，並未認為其所稱之撫摸A女腰部、大腿行為已構成性騷擾之非法行為，並於偵查時供稱：性行為包含陰莖插入女性陰道、男性舔女性之陰蒂、陰唇、陰道口等語（偵續公開卷第 163頁）。則被告在明知LINE對話紀錄可能作為對其不利證據，且撫摸腰部、大腿之行為並非性交行為之情況下，被告實無可能於LINE對話過程中，一再對A女表示抱歉、後悔之意，並發誓不再對A女有非分之想，更於A女強烈指控被告對其不合意之性交行為是「強姦」時，完全未予以反駁，反而一再道歉，並主動提出精神賠償，被告之前揭辯解，顯係避重就輕之詞，難以採信。　㈥辯護人雖為被告辯護稱：A女前後指述不一，且A女於108、10 9年間即因睡眠障礙在就醫，故A女所述111年9月11日之後之睡眠障礙問題，應非本案所引起等語。惟查：　　⒈告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，每因留意重點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相符；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。A女就被告有無撫摸其胸部，及以生殖器摩擦其陰道口外側、欲以生殖器插入A女嘴巴及以嘴巴舔舐A女陰部之先後順序、時間長短、進入客房之順序或房間有無開燈等細節，A女於警詢、偵查及原審審理時雖有所出入，然A女就被告確有以其生殖器摩擦其陰道口並欲插入陰道未成功，及坐在A女胸部欲以生殖器插入A女嘴巴，另以嘴巴舔舐A女陰部外圍等重要情節，前後陳述大致相符，並於原審審理時釐清被告有伸手撫摸其胸部，但因其手抱胸阻擋而未成功。且人之記憶本無可能鉅細靡遺完整再現，A女於本案案發之後，出現心情低落、焦慮、失眠、情緒明顯起伏之負面情緒，已如前述，則 A女就上開與案情之細節事項，於偵查、原審審理過程中，或係因一時焦慮、緊張、時間久遠遺忘被告加害行為之先後順序，或因認屬枝微末節而未加詳述等等，皆有可能，且警詢、偵查筆錄製作過程，非如審理時可由檢、辯兩造進行交互詰問，與A女再三確認案發細節，亦可能因詢問警員未深入詢問案情細節，致告訴人未完整說明案發過程，再者，A女於案發後因焦慮、失眠等症狀，先後至高固廉診所、進安診所拿取精神科藥物，業經本院敘明如前，則A女因服用精神科藥物導致其記憶力衰退，致無法清楚記憶案發過程之先後順序，亦無違常情，尚不能以A女於歷次訊問程序時，就上開細節事項未為完全一致之描述，即遽認其所言不可採信。　　⒉A女於偵查時證稱：「（問：整個過程大約多久？）半小時以上」等語（偵續卷第125頁）；於原審審理時證稱：被告想要用生殖器磨蹭要進入我陰道時間約5分鐘之內，單純要插入陰道口時間感覺不到1分鐘，把我的雙腳拉開幫我口交的過程也是幾分鐘，用嘴巴去舔舐陰道大概不到1 分鐘，我不確定確切時間等語（原審卷第138、142頁）。則A女於原審審理時證述之時間經過僅包含被告欲以生殖器插入其陰道及以嘴巴舔舐其陰部之過程，並未包含強抱 A女至床上、撫摸A女腰部、背部、大腿及強令A女為被告口交之部分，故A女於偵查時所稱整個過程大約半小時以上，與A女於原審審理時之證述，尚難認有何相悖之情。且對於時間經過長短之感受因人而異，A女之上開證述，並非檢視鐘錶後確認被告為強制性交行為之時間。再者， A女突遭被告為強制性交之行為，當十分驚慌、害怕，對被告之侵害行為更難以忍受，而有度秒如年之感覺，因而無法正確說明被告侵害行為之時間長短，亦符合常情，自難據此即認A女所述不實。　　⒊A女於偵查時證稱：我於108、109年間因自我要求很高，開始因憂鬱症接受心理諮商，也在進安診所精神科就診，我一直有睡眠問題，因而去拿藥，但憂鬱症於案發之前，只發生過一次，有半年以上未再病發等語（偵續公開卷第12 7-128頁）；於原審審理時另證稱：我之前曾去看過心理醫生也有拿藥，但案發前已經斷了一陣子沒有再做心理諮商或去精神科拿藥，案發後我因為失眠於111年9月18日去高固廉診所就醫，我本來要去進安身心科診所，但進安身心科診所沒開，才去高固廉診所看焦慮跟失眠，我當時會一直反覆的想起這件事及失眠，目前都還在進安身心科診所持續看診等語（原審卷第174-176頁）。則依A女前揭證述，其雖曾因失眠、憂鬱症接受心理諮商及就診，但於本案案發前已有半年未再有焦慮及失眠症狀。另A女於111年 4月19日以前至進安診所就醫，問題主要是容易胸悶、喘不過氣、頭暈、耳鳴、嘴巴容易乾、肩頸較為痠痛與僵硬、腹瀉、肚子痛、難以入睡、容易淺眠等各種身體症狀及失眠症狀，診斷為「有憂鬱情緒的適應障礙症」，於111 年9月19日以後至該診所就診時，壓力主要來源為A女自述之事件，症狀主要為失眠症狀及創傷後壓力症，個案曾被迫面對跟身體有關的創傷，並有產生過度警覺、難以入睡、難以維持睡眠、麻木感、無助感、情緒沮喪等狀況，有進安診所張復舜醫師函文附卷可稽（偵續公開卷第191頁），A女經鑑定結果，認定確有「創傷後壓力症PTSD」，亦有前揭臺中榮民總醫院精神鑑定報告在卷可按。故A女於111年9月18日至高固廉診所、進安診所就診之「創傷後壓力症PTSD」，與其於案發前之「有憂鬱情緒的適應障礙症」之症狀不同，所產生之病因亦不同，辯護人認A女所罹患之精神病症，係其本案發生前原有之病症，為本院所不採。　㈦甲女遭性侵後仍與被告一同出遊，未求助部分：　　⒈我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上。　　⒉A女於111年9月11日仍與被告、被告女友及謝孟哲一同至臺中市大坑地區遊玩後，才由謝孟哲駕車搭載A女前往臺中高鐵站搭車返家乙節，業據A女、謝孟哲及證人許佳惠於警詢、偵查、原審審理時證述在卷（他字公開卷第72、88 、94-95、157-158頁；偵續公開卷第35-36頁；原審卷第1 03-104、112、114-115、149-150、161-163頁），謝孟哲、許佳惠亦證稱A女與其等出遊時並無異狀（他字公開卷第95、158頁；偵續公開卷第40頁；原審卷第108-109、11 3頁）。然A女於偵查時證稱：我如果有心事或遇到事情，會自己先處理，有時候會跟朋友或媽媽講，我比較不敢表達自己，事發當下我沒有想跟任何人講，我想要自己解決，我覺得這件事情很丟臉，不想讓別人知道，我是比較有自尊心的人，我本來想自己處理等語（偵續公開卷第36頁）；於原審審理時亦證稱：隔天起床後，我跟謝孟哲、被告吃完早餐後，我、謝孟哲、被告跟他女朋友4人一起去大坑玩，當時我還不知道要怎麼做，我想先自己考慮要如何處理再決定，之後是因為我覺得很丟臉，我沒辦法跟謝孟哲講這件事，且之前已經決定計畫好下午才回家，所以我就完成當天的行程，我當天還有跟被告對話，被告後來以IG、LINE與我對話時，我還在猶豫是否提出告訴，因為我不想讓我家人知道，我不想讓任何人知道，我想自己私下解決等語（原審卷第162-163、171頁）；謝孟哲於原審審理時另具結證稱：我與被告是高中同學，認識10年，是很好的朋友，常會約出去玩，我與A女是大學同學，認識7 、8年，是一般普通朋友，A女個性活潑、快熟，跟我話還蠻多的，我與被告交情比較深；依照我們本來的計畫，11 1年9月10日烤肉隔天還要到臺中出遊；111年9月14日23時 11分A女用LINE語音通話告訴我被告欺負她，我前面跟A女的對話是在安撫A女，我後來是在逃避，我覺得這件事情已經影響到我的生活，我兩邊都不想得罪，所以傳送「我知道妳很多事情都依賴著我，但這次我對於自己無能為力，真的很愧疚，我退縮了，徹徹底底」、「妳會知道我有多懦弱，無法承擔風險，迎合他人的爛好人，害怕得罪了誰，只懂得討好，這就是我」等語給A女，案發之後，我還有跟被告繼續來往，但寄完棉被給A女之後，就沒有繼續跟A女來往等語（原審卷第100-102、123-125、131-132 頁）。A女雖於遭被告性侵害當下，並未大聲呼救，於111 年9月11日早上復與謝孟哲、被告、被告女友一起出遊，然被告在客房性侵害A女時，謝孟哲在其臥室爛醉不省人事，業據A女於偵查、原審審理時及謝孟哲於警詢、偵查及原審審理時證述屬實（他字公開卷第157頁；偵續公開卷第35-36、39-40、124頁；原審卷第103、106-107、109 、128-129、131、151頁），而A女遭被告性侵害時衣衫不整，且被告亦具有男性體型、力量之生理優勢，A女因害怕遭受被告攻擊、呼救後可能無人可提供協助及顧及自身名節，因而未大聲呼救，亦與常情無違。再依A女及謝孟哲之前揭證述，A女與謝孟哲、被告於111年9月11日凌晨夜店飲酒後，於同日上午本即有一同出遊之計畫，而A女於遭被告性侵害後，遭受極大之驚嚇並深感丟臉，不願讓人得知此事，且慮及被告與謝孟哲交情深厚，為免謝孟哲為難及傷及其與謝孟哲之情誼，選擇隱忍不發，與謝孟哲、被告、許佳惠一同出遊，嗣因事後不斷回想起此事，精神無法承受，始向黃鴻昌、謝孟哲透露此事尋求協助，亦非明顯違背一般此類案件被害人心理反應。準此，自難以 A女於案發當下並未呼救，翌日復與被告等人一同出遊等情，遽認A女證述不實。　㈧按刑法所稱性交，係指以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合；或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合而言，刑法第10條第5項規定甚明。再者，刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，衹須性器或性器以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行為，均係刑法第10條第5項所指之性交，並非以侵入陰道為必要（最高法院106年度台上字第4175、2226號、111年度台上字第527號刑事判決意旨揭示之法理參照）。被告以生殖器摩擦其陰道口及試圖插入陰道，並以舌頭舔舐其大陰唇部位，業經A女於偵查及原審審理時證述明確，並經A女當庭於陰部示意圖標示被告之生殖器及舌頭接觸其陰部部位附卷可稽（偵續卷第133頁），依前揭說明，被告之生殖器及舌頭雖未侵入A女之陰道內，但已分別與陰道口、大陰唇部位接合，依前揭說明，被告強制性交之犯行，已達於既遂之程度。辯護人認被告縱有為本案犯行，亦僅止於未遂之程度，尚難憑採。　㈨至辯護人固聲請再送鑑定A女之「創傷後壓力症PTSD」部分，經本院傳喚鑑定證人乙○○交互詰問後，即未再為此部分聲請，有審判筆錄足憑（本院卷第182、455-456頁)。另辯護人聲請傳喚證人A女，以求證進入房間之順序或房間有無開燈等性侵害之細節；聲請傳喚證人鄭博元，以證明被告事後曾與鄭博元討論關於本案應如何應對A女，惟被告與鄭博元之對話，均係被告對鄭博元之單方陳述，鄭博元並未親見親聞被告有無性侵害之行為，且本院就被告之性侵害犯行，業經認定如前，本案待證事證已臻明確，是辯護人之聲請調查證據事項，核無再調查之必要性。　二、綜上所述，被告前開所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告前開犯行足可認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意。次按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，前者乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究其侵害之法益，前者乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由，後者則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，乘機猥褻罪乃利用被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗拒之狀態，違反意願猥褻罪與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之方法，但前者非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成與決定之自由，且不以身體接觸為必要，例如強拍被害人裸照等足以誘起、滿足、發洩性慾之行為亦屬之，而後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸。各異其旨，不容混淆。行為人基於滿足性慾之目的，對被害人所為之侵害行為，苟於客觀上不足認係為發洩情慾，或尚未- 妨害被害人性意思自由，刑法上雖無處罰猥褻性侵害犯罪未遂之明文，然其對被害人有關性之平和狀態，不能謂無干擾，得論以性騷擾罪（最高法院100年度台上字第4745號判決意旨參照）。另按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5 項定有明文。又刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判決意旨參照）。所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言。查被告先徒手掀起A女之衣物至腰際，致A女下半身裸露，破壞A女所享有與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態後，竟將其犯意轉化升高為強制性交之犯意，違反A女意願親吻A女嘴巴、撫摸 A女腰部、背部、大腿等行為，當屬滿足性慾之色情行為，被告以生殖器磨蹭A女陰道口，試圖進入A女陰道，及以生殖器試圖進入A女嘴巴，令A女為其口交，暨以舌頭舔舐A女大陰唇部位，更屬性交行為無訛。又被告不顧A女反抗、掙扎，坐在A女胸部上方，並強行將A女雙腳拉開，均已足以壓制、妨害A女性自主意思，核與「強暴」之手段要件相當。二、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。而被告將其意圖性騷擾之犯意轉化升高為強制性交之犯意，非屬單純之另行起意，且其客觀性交行為並無因此中斷，依據前揭說明，應整體評價為一強制性交行為，而論以強制性交罪一罪，其著手時所為手掀起A女之衣物至腰際，至A女下半身裸露之性騷擾輕度行為，及被告對A女為性交行為前，親吻A女嘴巴、撫摸A女腰部、背部、大腿等行為之強制猥褻輕度行為，均為其後強制性交之重度行為所吸收，不另論罪。肆、駁回上訴之理由：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，予以論罪科刑，經核原判決之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。查原審量刑係以被告之責任為基礎，審酌被告為圖一己性慾之滿足，無視A女掙扎、抗拒，仍強制對其實施性侵害以洩性慾，致A女因而罹患創傷後壓力症，造成身體、心理上終生難以磨滅之恐懼與傷害，行為可訾，應予非難，又被告犯後始終否認犯行，難見悔意，惡性非輕，且未與A女達成調（和）解，賠償A女所受損害，兼衡被告並無犯罪前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，暨被告自陳之教育程度、從業狀況、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑等情，已詳細敘述理由。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法。綜上，被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，為無理由，應予駁回；檢察官上訴意旨認原判決量刑過輕等語，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，及對於原審判決已說明之事項，再漫事爭執，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCHM-113-侵上訴-130-20250123-1

侵易

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度侵易字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳順德選任辯護人洪嘉吟律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3584號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯對於因其他相類醫療關係受自己照護之人，利用機會猥褻罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實戊○○係址設花蓮縣○○鄉○○○街000○00號聖安堂國術館之負責人，並擔任該國術館之推拿整復師，從事拔罐、整骨等業務，與顧客間具有相類醫療之關係。緣代號BS000-A112071號女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）因車禍癒後身體不適，經其友人吳玲慧介紹，而於民國112年4月22日15時許，前往上址接受整骨及拔罐療程。詎戊○○明知A女為因其他相類於醫療關係而受其照護之人，於當日整骨、拔罐療程結束後，見診療室內別無他人且房門緊閉，竟基於對相類醫療關係而受自己照護之人為猥褻行為之犯意，利用所謂「豐胸、疏通乳腺」推拿手法（即按壓病患胸部周圍及淋巴處）之機會，在A女之胸罩業經解開而與上衣一同懸掛在A女頸部而裸露後背，且A女坐於板凳上之際，戊○○站在A女右側，將右手自A女上衣及胸罩領口處伸入胸罩內，從A女前胸骨處，撫摸至A女之右側乳頭上方，再移動至A女左側，以前開手法觸摸至A女之左側乳頭上方，最後再移動至A女身後，雙手穿過A 女腋下，自A女背後，手掌包裹住A女胸部，並用手指觸碰A女乳頭、搓揉A女胸部，戊○○搓揉A女胸部期間，並以其生殖器磨蹭A 女後背，以上開方式，接續猥褻A女得逞。　　理　由壹、程序方面一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第228條之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第2項分別定有明文。而依性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，本法（性侵害犯罪防治法）第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。查本案被告戊○○所犯係刑法第228條第2項之對受照護之人利用機會猥褻罪，核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定之性侵害犯罪定義相符，是本判決除不得揭露A女之姓名、年籍外，就A女母親即代號BS000-A112071A號女子（下稱B女）之姓名等其他足資識別A女身分之資訊亦予以隱匿，合先敘明。二、證據能力（一）本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第64、385頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。（二）至被告及其辯護人爭執證人即告訴人A女、證人丁○○、乙○ ○警詢筆錄之證據能力，本院並未引為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述該等之證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由（一）被告為上址國術館之負責人，並擔任該國術館之推拿整復師，從事拔罐、整骨等業務，與顧客間具有相類醫療之關係；而A女因車禍癒後身體不適，經友人吳玲慧介紹，於上開時間，前往上址國術館接受整骨及拔罐療程，而於當日整骨、拔罐結束後，以其手機拍攝A女後背照片，在拍攝期間，A女坐於板凳上，其胸罩業經解開，與上衣一同懸掛在A女頸部而裸露出後背等情，業經被告於本院準備程序中坦認在卷（見本院卷第59至60頁），且經證人A女於偵查及本院審理中證述明確（見偵卷第41至44頁，本院卷第141至142頁），並有告訴人A女手繪現場圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（A女指認被告）、2023春天好食節世界閱讀日傳單、案發地照片、臺灣省國術會聖安堂國術館陳先生名片、國術損傷推拿整復師證書、介紹人吳玲慧之名片、被告與A女間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等書證在卷可稽（見警卷第23至27、29頁，偵卷第87、109至113頁，偵卷不公開資料卷第3至4、5、7至8、9至15頁），足認上開事實，堪以認定。（二）A女證述無明顯重大瑕疵，堪以採信：　⒈證人A女於偵查中先證稱：因前一週摔車，經友人推薦前往上址國術館整骨，我當日下午3時許進入診療室，記得還在整骨時，大約下午3時30分許，另2位女生就出現在國術館的等待區等待，診療過程，一開始我先坐在診療室椅子上接受被告整骨，整骨期間我是完整穿著衣服，後來被告就要我趴到床上進行拔罐，被告就將我的後背衣服拉到肩膀位置，還將我的褲子拉到露出屁股3分之1，一開始我的內衣是穿好的，拔罐過程，被告一直用力拉扯我的內衣，我覺得很不舒服，為了讓被告比較好做事，我自行解開內衣，我之所以會自己解開內衣，是我朋友來這間國術館也都這樣，所以我覺得沒關係，但我解開內衣後，被告就已經結束拔罐，被告結束拔罐後，就說要拍拔罐照片，叫我坐回去椅子上，於是我就在床上把衣服拉下來，但內衣還是解開的，便依被告指示坐回椅子上，之後被告再次將我衣服拉起來，並說要拍拔罐照片，因為此時我已經坐在椅子上，離（診療室）門口比較近，我就轉頭問被告說外面有男生嗎，就我所知外面只有2位女生，但我還是會怕，被告就說應該沒有，被告便將房門關上，關完門拍完照後，被告站在我右側，用右手摸我上胸，慢慢摸下去，當下我就問被告這是療程之一嗎？被告說對，然後我就繼續讓被告摸，我當下想，如果我的朋友來這裡都有接受這個療程，如果我當下說不要，或是反擊被告，是不是變成我的錯，所以我才讓被告繼續做這個行為。被告在拍完照後，先站在我的右手邊，面對我，用右手從我衣服領口伸進去去摸我左右兩邊的上胸，再走到我的背後，兩手從我的腋下穿過，伸到我衣服裡面用雙手搓揉我的兩邊胸部，又走到我的左側，面對我，先將我的左手衣服脫掉，用他右手抬起我的左手，用他的左手從我的腋下一直按到我的左胸及左胸下緣，順便有揉一下，我就找機會趕快先將我的左手衣服先穿回去，然後他又到我的身後，一樣用雙手從我腋下穿過去，伸到衣服裡面搓揉我的胸部，此時我感覺被告的下體貼在我的背上，然後被告有勃起，因為被告從我後面搓揉我的胸部時，被告的身體有上下移動，被告當時有靠我耳朵很近，所以我有聽到被告的喘息聲，我感覺到的硬度及長度讓我感覺不可能是他休閒褲的褲頭，然後被告再到我的右手邊，一樣用他的左手將我右手抬起來，用他的右手從我的右邊腋下一直摸到右胸及右胸下緣，之後我感覺他勃起後，我意識到我該馬上離開現場，我就告訴他外面兩個女生在等，她們在趕時間，可以換她們了，然後他竟然跟我說沒關係，我就跟他說，可是我覺得差不多了，可以結束了，他也就結束了，然後將我内衣扣子幫我扣上，當下不知所措，完全不知道他到底在幹嘛，然後我就趕快收拾東西付錢完離開現場，付錢時他還跟我說，因為我是健身房會員，所以收500元而已，我就快速回到車上，將車門鎖上，我就打電話給我朋友即吳玲慧，問她說妳們有做過豐胸療程嗎，她說什麼豐胸療程？我就跟她講了被告摸我胸部的經過，我朋友聽完非常訝異告訴我，她介紹過去的朋友，沒有人有做過這個療程，在這一刻我才非常明確確定我被侵犯，之後我馬上去找其他朋友，有馬上跟他們說，因為我當時不知道該怎麼辦等語（見偵卷第42至47頁）。　⒉證人A女於本院審理中又證稱：因前一週摔車，我詢問吳玲慧有沒有可以治好我肩膀的地方，她推薦我聖安堂國術館，11 2年4月22日是我第一次去這間國術館，我有跟被告說要做右肩胛骨的治療，到了診療室一開始都是正常的整復，我當時穿的是排扣內衣，不是運動內衣，所以我沒有想要拔罐，是被告說要幫我拔罐，我想說好吧，那拔一下，吳玲慧每次來也有拔罐跟拍照記錄，所以我才拔罐跟拍照記錄，吳玲慧也有給我看過她的照片，我信任我的朋友，也信任被告，沒有想到會發生這種事，拔罐時我是趴著，衣服沒有脫掉，衣服在我肩膀脖子的部分，拉上去而已，接著被告擅自把我的褲子往下拉，拉到屁股，也一直拉扯我的內衣，請我脫內衣比較好拔罐，我當時想說趴著不會看到胸部，所以自己解開（內衣）拔罐，結束後我以為就結束了，我以為他會出去讓我穿好衣服再進來，結果他直接叫我坐在椅子上，當時我的衣服掛在我的脖子上，他叫我摀著胸口，要拍一下背，我是呈現半裸體的狀態，所以我問他外面有男生嗎？被告沒有回應，直接把門關上，接著被告站在我的右側開始撫摸我的上胸，有腋下、淋巴、整個乳房遭被告摸到，我問被告這是療程之一嗎？被告回我說對，我才沒有阻止，我想說每個被介紹來的人都有經歷這段過程，我之所以會問被告這是要豐胸或是疏通乳腺的治療嗎？是因為被告有按到淋巴，接著被告右邊到左邊，從我的腋下摸到胸部，差不多要結束時，被告站在我的後方，我跟被告同一個方向，他的正面對著我的背面，被告雙手自我的背面腋下穿過，把手貼著我的胸部，不是按淋巴或穴道，單純在揉胸部，在搓揉我胸部時，被告有碰到奶頭，手放在胸上面，用手指頭去碰，開始發出喘息聲，而被告前面都沒有喘息，是撫摸我胸部一陣子後才開始喘息，被告用下體貼著我的下背，被告呈現蹲馬步的狀態，然後我感受到被告貼著我的背有點硬硬的，棒狀物貼著我的背的感覺，我後來轉過去看，因為被告穿著褲子，沒有看到很明顯的（勃起）反應，我當下感受不舒服，所以我有說外面還有人在等，要不要先讓外面的人進來，想要用提早結束療程的方式找藉口離開，拒絕被告，被告說沒關係，不會很久，我當下非常不舒服，我嚇到不知道該怎麼辦，結束後我以為被告會去外面等我穿好衣服，我再出去付錢，結果他居然幫我扣上內衣，幫我穿好衣服，當下我非常震驚，付錢時被告也是搭著我的肩膀，靠得很近跟我說話，此時的我非常不舒服，想要逃離現場，只能先尷尬笑敷衍一切，我快步回到車上，車門上鎖，我很害怕被告又跑過來，被告的手法很順暢，很不容易讓我起疑，感覺被告已經做過很多次，一切都是以療程作為藉口，才會讓我遲疑很久，到底是否是療程順序。當天被告在對我做猥褻行為前，我的右肩胛骨的治療做完了，案發後，因為當天我有跟黃妍蓁約在市集，有跟她說，接下來我見到乙○○跟丁○○，也有跟她們兩個討論我該不該報警，後來因為我爸爸是警察，我就打電話問我爸爸說我朋友遇到這種事怎麼辦，媽媽在旁邊聽覺得不太對勁，打電話問我是不是我，我一開始跟朋友討論時也都是沒有太大的情緒，直到媽媽問我，我才告訴她是我，我便崩潰大哭，之後案發後1週，有去臺北附近比較好的身心科診所接受治療等語（見本院卷第141至145、150至154、156至157頁）。　⒊觀諸A女歷次證述可知，A女對於其前往本案國術館之緣由、A 女在診療床上接受拔罐之際，自行解開內衣、被告關上診療室門的原因及時間點、拔罐、整復療程結束後，被告在診療室門緊閉、A女內衣已解開之際，先自A女腋下處漸次往上撫摸至胸部、先右側再左側、最後被告站在A女身後，雙手自A 女背部腋下穿過之方式觸碰A女乳頭、搓揉A女胸部，並以生殖器磨蹭A女後背等猥褻行為之過程、細節，以及後續尋求友人協助情節均十分詳盡，且所為證詞除具體、明確外，前後更屬互核一致並無矛盾或瑕疵之處。　⒋再者，證人丙○○於偵查中證稱：4月份有到聖安堂國術館接受推拿治療，到的時候有1個女生在治療，我在（診療室）外面等，看到那位客人在接受背部拔罐，上背部、下背部都有，後來有關門，我就看不到裡面情況，門打開的時候，我在滑手機，沒有朝（診療室）裡面看，我看到那位客人很開心地拿錢給爺爺，然後就走掉等語（見偵卷第134至135頁）；於本院審理中證稱：有於112年4月22日下午到聖安堂國術館，我坐在椅子上滑手機等待，等的過程中看到被害人坐在椅子上，看到被告背對門在幫被害人治療，我只看到被害人的一半的背跟腳，無法看到被害人完整的背，因為被被告遮住，後來有聽到被害人有說可不可以把門關起來，被告說不要，被害人說她會害羞，被告就把門關上，我看到診療室的門關了一段時間，之後門打開，因為我在滑手機，我滑手機到他們出來，中間過程大約多久，我不知道，後來我有看到被告先出來（診療室），被害人跟著出來，被害人要給被告錢，笑著跟被告說謝謝，我先前（在聖安堂國術館）接受診療，會做拔罐跟開背，拔罐是趴在床上，門都是開的，拔完罐就離開，不會再叫我坐回椅子上重新按摩等語（見本院卷第 174至177、179至180頁）。是證人丙○○所證被告係站在A女身後為A女治療，只看到被害人一半的背跟腳，且之後應A女要求，被告關上診療室的門，A女隨後笑著支付價金完畢後離開等節，均與A女於本院審理中所證之案發過程相符，益徵A女前開所證非虛，憑信性甚高。從而，A女之指訴情節，當堪採信。（三）依下列證人之證述及證據，俱足以補強及擔保A女證述之真實性：　⒈性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照）。又性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院10 5年度台上字第973號判決意旨參照）。　⒉證人乙○○、施佩玲、B女所證稱A女遭利用醫療相類機會猥褻乙事，雖係聽聞自A女轉述，而屬於與A女之陳述同一之累積證據，然就其等親自聽聞部分，仍得據以補強A女證述之憑信性。證人乙○○於偵查中證稱：案發當日是禮拜六，我邀請 A女有沒有空來沙灘排球場，我們在那裡辦活動，可以來看活動，A女到了之後就跟我提到，因為她摔車，去國術館給人家喬，剛開始不疑有他，直到他按到胸部她覺得怪怪，且覺得她後背有東西堵到她，她覺得不太對勁，覺得是那位國術師勃起，她還說要不要報警，怕有其他受害者，她說這件事情時情緒很生氣等語（見偵卷第80至81頁）；於本院審理中證稱：去年（即112年）4月中，20幾號的時候，禮拜六， A女跟我們說她去國術館被摸胸部，有感覺到後面按摩師傅有勃起，她有問我們到底要不要報警，她在陳述這件事情的時候很亢奮跟氣憤，語氣比平常高亢，有點緊張地在陳述本案，依我當時和A女的互動，我覺察到A女的語氣和表情是生氣的，和A女平常閒聊的狀態不一樣，A女陳述完這件事情後，就陪A女去逛市集，逛沒多久，A女就接到媽媽電話，電話中是講本案，A女後來就講到哭了，我看到A女哭，因為當時 A女還在電話中，我有安慰她、拍她，後來我有事情要忙就先離開等語（見本院卷第166至167、169至173頁）。　⒊證人施佩玲於偵查中證稱：A女於世界閱讀日，在北濱公園辦活動的現場，當天我們（與乙○○）在那邊辦活動，A女當天直接到我們辦活動的現場來找我們，她有在來找我們之前跟乙○○說會送飲料過來，到現場A女就跟我們說國術師幫她治療的時候，手有碰到她的胸部，當時A女跟我們討論這情況是否要報警時，表情蠻驚恐的等語（見偵卷第80頁）；本院審理中證稱：112年4月22日週六，北濱公園辦的一場活動會場，A女來找我們，跟我們說她今天去按摩，按摩師有按到她的胸部，讓A女有不舒服的感受，A女描述本案的神情氣憤及驚恐，講話大小聲的氣憤，我覺得跟平時聲音及聲調不一樣，她那天講話比較大聲，有點激動地陳述事情給我們聽，激動是講話速度比較快，我會覺得A女陳述當下看起來驚恐，是因為A女講到被摸胸部過程時，她的驚恐是「他摸我胸部欸！」這種驚恐，音調比較高，聲音都上揚，是覺得按摩怎麼會按到那裡這種感覺，但A女陳述時沒有哭等語（見本院卷第161、164至166頁）。　⒋證人B女於本院審理中證稱：112年4月22日下午，A女跟我通話時，通話內容一開始她先詢問說她一個同學發生大概現在的事情，她先轉述給我先生聽，我先生聽了覺得是女生的事情，就請我跟女兒說，把電話給我，我女兒說她一位同學發生這樣的事情，我聽了覺得我女兒怪怪的，我就問她說這件事情到底是誰發生，是哪位同學？接著她就快哭地跟我說是發生在她身上，她講一講就哭了，她說她不知道怎麼辦，我說你馬上請學姐帶你去報警，我馬上趕過去花蓮，案發當晚我抵達花蓮時，我看到A女當時有點恍惚，一直哭，邊講邊哭，我女兒整個情緒不好，我就一直陪著她，後來A女去上課時，上到一半就哭，學校老師來問她說發生什麼事，她回來家裡又哭，她說她沒辦法上課，我才把她從花蓮帶回臺北看精神科，去永和開心診所看診，看診後，過了3至6個月， A女心情狀況才好轉，在這3至6個月期間，A女晚上會睡不著，我就一直安慰她等語（見本院卷第281至284、288頁）。　⒌A女在案發日（114年4月22日）之後即112年5月5日，甫開始前往永和開心診所接受身心科治療，且112年5月5日之就診病歷記載：「自述4/22經好友介紹，獨自到私人國術館喬骨，老師傅治療期間揉胸數分鐘，後背有喘息勃起反應，個案自我懷疑，後確認性騷…個案常想起性騷一事，不敢回花蓮，怕被找到被傷害/睡覺時被闖入…3-4年前因升學自律神經失調在耕莘看過半年」等語，此有永和開心診所113年5月4 日函暨所附個案之病歷影本足憑（見本院不公開卷），足認係被告之本案犯行始致A女產生負面身心症狀。雖A女案發前即有身心科就診紀錄，然查A女案發前之身心科就診病歷，A 女係因升學壓力，而於108年12月14日開始就診身心科，於1 09年8月11日後即未再有身心科就診紀錄，經核與A女於斯時恰為高中三年級學生乙情相符（永和耕莘醫院門診病歷記載：Occupation為高三，詳見下引之門診病歷），有健保WebI R個人就醫紀錄查詢、天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院113年8月5日耕永醫字第1130005334號函暨所附門診病歷在卷可稽（見本院不公開卷），益徵A女於案發後至身心科診所就診之原因與被告本案犯行高度相關，而與先前身心科就診原因無涉。　⒍綜合上開事證，可見A女於案發後隨即將其遭被告猥褻一事告知其友人，且初始不敢向家人吐露本案，嗣經B女繼續追問，A女始向家人揭露其遭猥褻之事，並於向友人、B女陳述時有異常情緒反應，且於案發當晚立即報警尋求司法協助，事後並出現負面身心症狀而開始就診身心科，更在本院審理作證時，經審判長問及被告猥褻手法之細節時，（被害人哭泣後，答以：）是手放在胸上面，用手指頭去碰（乳頭）等語（見本院卷第159頁），A女因憶及案發時之被害過程而當庭哭泣，此與一般性犯罪受害者於事後陳述、回憶自己身體遭侵犯過程時，情緒上常會出現波動之真摯反應或向親近之人傾訴，以尋求他人協助之事後應對舉措，及伴隨之創傷反應相符，更與A女之證述相互印證，俱足以作為A女證述憑信性之補強證據，是被告確有為犯罪事實欄所載之猥褻犯行乙情，應堪認定。（四）具有刑法第228條身分關係之行為人，因與被害人之間存有上下從屬支配或優勢弱勢之關係而產生對於被害人之監督、扶助或照顧之權限或機會，往往使被害人意願之自主程度陷入猶豫難抉，不得不在特殊關係所帶來的壓力下而配合行為人之要求。從而，有此身分關係之行為人對於被害人為猥褻之行為，究竟該當於強制猥褻罪名，抑或是利用權勢或機會猥褻罪名，端視被害人是否尚能有衡量利害之空間為斷（最高法院108年度台上字第2780號判決意旨參照）。行為人所施用之方法，已足以壓抑被害人之性自主決定權者，固應逕依刑法第221條或第224條之規定處斷，惟若行為人係憑藉上開特殊權勢或照護關係，而被害人則出於其利害權衡或一時驚懼未能或未及反抗之結果，則應成立刑法第228條之罪名（最高法院103年度台上字第22 判決要旨參照）。本案A女於偵查及本院審理中均證述其有於遭摸胸時，向被告詢問此是否為療程之一，因被告答對，則其才沒有阻止等語（見偵卷第43頁，本院卷第142 頁），足認A女基於相類醫病間之信賴關係，而信賴並聽從被告之診療指示，被告所憑恃者，係利用提供A女相類於醫療業務為整復推拿之機會，趁A女接受推拿之照護時，以正規療程一環為由，搓揉A女胸部及乳頭，並以生殖器磨蹭A女後背，雖尚未完全抑制A女性自主決定權之程度，然被告無非係利用A女信賴專業，陷於困愕，一時不知如何反應而就是否拒絕、反抗猶豫難抉之機會，而遂行上開犯行，從而，被告本案所犯係「對相類醫療關係受自己照護之人，利用機會猥褻」甚明。（五）綜上所述，被告上開犯行，事證明確，堪以認定。二、被告所辯及其辯護人之辯護意旨不採之理由：（一）被告辯稱：診療過程中，我沒有碰到A女之乳頭上方，也沒有搓揉A女兩側之胸部等語，然此已與前開本院認定之事實不符，自難採信。（二）辯護人則以下列各節為被告辯護：　⒈A女案發當時所穿著之胸罩、採集之棉棒經送鑑定後，未比對出被告染色體，顯見被告未為任何猥褻行為。　⒉A女於警詢、偵查中所稱被告喬骨的部位有異、前後所證拔罐後觸摸其胸部之方式及位置等細節，有所出入。　⒊A女證述其接受整骨治療約10分鐘，接受拔罐治療約20分鐘，且證人丙○○證稱其等候時間約10至20分鐘，診療室門約關上 1分鐘，是A女在診療時接受診療之時間僅30分鐘，診療室門僅關上1分鐘，期間已無多餘時間令被告有機會遂行摸胸犯行。　⒋案發時，診療室非密閉空間，且診療室外尚有客人等候，A女卻未於當下抗拒、斥責被告，亦未立即向外求救，離開診療室時，更未快速離開、逃離，反與被告有說有笑，未見一般被害人之恐懼、害怕，且依據證人所證，A女事後向友人陳述本案之神情並未哭泣、沒有情緒，而是語速較快、聲調不同。　⒌A女雖於案發後有於精神科就診，然A女於案發前，即因家庭狀況、母親較為強勢、自殘行為之因素而就診心理衛生科，是A女案發後之心理狀況可能係出於長期憂鬱、焦慮導致，而與本案無關。　⒍B女證述案發後，被告有請託健身房老闆娘包新臺幣2000元紅包給女兒壓壓驚，然經當庭勘驗被告之子與證人吳玲慧間電話錄音，被告從未說過要包紅包與A女，可見A女與B女證詞之憑信性甚低。　⒎被告經診斷為性功能障礙，不可能有勃起行為，故A女證述內容具有重大瑕疵。（三）惟查：　⒈本件經送內政部刑事警察局鑑驗，採樣A女胸罩內側表面之微物，鑑驗結果固記載「經萃取DNA檢測，人類DNA及男性Y染色體DNA定量結果，為男女DNA混合，女性DNA含量比例偏高… （中略）…另進行男性Y染色體DNA-STR型別檢測，未檢出足資比對之男性Y染色體DNA-STR型別」，有內政部警政署刑事警察局112年5月22日刑生字第1120067036號鑑定書可佐（見偵卷第25至27頁），惟未能採得檢體之原因多端，或受觸摸之時間久暫、內衣材質、皮屑、細胞殘留等因素影響，縱然未於A女案發當日穿著之胸罩上檢出被告之DNA，仍難僅憑此遽認其他證據均不足採，而為對被告有利之認定。　⒉細繹證人A女於警詢、偵查中所為之證述，其雖針對經被告整骨之位置有異，然依A女所證，被告係於整骨、拔罐完畢後，始開始遂行本案猥褻犯行，是就A女遭猥褻之前所接受之整骨治療過程，縱A女前後所證略有不一，此並非關係構成要件重大部分，且於斯時，因被告尚未實施猥褻犯行，A女未察覺異常，而未就被告整骨細節加以注意、記憶，亦非經驗上難以想像，難認與常情相悖。況且，縱A女對部分案發細節描述前後固略有不一，法院仍得本其自由心證予以斟酌何者可採，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，然若其對基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得採信。此外，雖辯護人復稱A女就被告撫摸A女胸部之方式、位置及被告勃起情形部分，於偵查中所證述之細節，於距離案發時間較近之警詢時竟未提及，然因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式易產生差異，故供述證據每因個人觀察角度、表達能力、嚴謹程度、訊問者之提問方式不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。本案A女就被告猥褻時所站立之相對位置、先自A女腋下處漸次往上撫摸至胸部、先右側再左側等猥褻手段細節等情，於偵查及本院審理中均證述一致，縱其於警詢、偵查中所交代之案發過程詳細程度不同，依上說明，亦可能係陳述時之言語嚴謹程度、提問者訊問時是否問及細節等原因所致，是尚難僅以其對上揭細節陳述前後有所差異，即遽認A女所言盡皆不實，是辯護意旨此部分所質，亦無理由。　⒊被告既係趁A女在診療室內接受治療期間遂行本案猥褻犯行，則A女在診療室內接受整復之30分鐘間，被告並非無充足時間對A女為上述猥褻行為，雖證人丙○○證述診療室門約關上1 分鐘，然證人丙○○亦證陳其於斯時正在滑手機，所以診療室門打開後，到被告與A女走出來間，中間過程大約多久，並不清楚等語（見本院卷第176頁），是證人丙○○因滑手機，而未充分注意時間之流逝，且時間久暫，涉及數字記憶，除非按錶計時，否則單憑自身感覺估量時間應有所誤差，亦非經驗上難以想像，是辯護人主張被告無充分時間遂行本案犯行，自不足採。　⒋妨害性自主罪之被害人，殊無可能有典型之事後情緒反應及標準之回應流程，被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被猥褻之感受及被他人知悉性猥褻情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性猥褻後之反應，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中，尚難僅憑被害人未為異常反應，即謂其指訴不實（最高法院10 7年度台上字第887號判決意旨可資參照）。是妨害性自主罪之被害人本無常態或典型之被害反應，自不能僅因A女於案發後，未立即反抗、未立刻逃離現場、未立刻向等候客人求救等情，遽謂A女之案發後之舉止與所謂常情不合，而認A女上開證述內容並非實在。再者，A女係基於相類醫病關係，而信賴並聽從被告之診療指示，被告所利用者，乃A女陷入驚嚇、不知所措之機會，是A女未及反抗、拒絕、逃離現場等舉措，反與利用機會猥褻犯行之犯罪特徵相合，未見有何反於常情之處。　⒌由本院如前所述之A女身心科就診歷程觀之，A女雖於案發前之108年12月14日起，即有身心科就診紀錄，然於A女高三畢業後，即自109年8月11日之後，即未曾再前往身心科就醫。而A女最近一次之就診，即係在本案案發後之112年5月5日，主訴遭到本案性猥褻之事，足認A女於案發後再度前往身心科就診與被告本案犯行間具有因果關係，已如前述，是辯護人主張A女於案發後就診身心科與本案無關等詞，委不足採。　⒍就紅包部分，A女未曾具結證述吳玲慧曾轉知包紅包一事，是辯護人此部分所指，容有誤會，又辯護人表示其所提供之電話錄音係被告之子與吳玲慧於113年6月26日間之電話通話內容（見本院卷第387頁），然觀諸該錄音內容，通話者在電話之初即開門見山詢問對方有無代轉紅包一事，有通話錄音光碟及本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第386、413頁），且通話時間點恰為本院對B女行交互詰問之審理庭當日，辯護人亦執該電話錄音據以質疑B女於當日審理庭所為證述之憑信性，堪認該電話錄音應係事後為訴訟之用所特意製作，該證據之真實性已有可疑。此外，本院復無採納B女所證紅包部分，而為不利被告之認定，至本院針對B女所證其親自見聞A女於案發後之回應舉措、情緒反應等部分，亦與證人乙○○、永和開心診所就診病歷等證據內容相合，是證人B女此部分所證憑信性甚高而得憑採，自不得單以被告事後為訴訟目的所製作之證據而認B女所證全部內容均不可信。　⒎然刑法上稱「猥褻」者，係指姦淫以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之，亦即性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為。是以，行為人如透過以生殖器摩擦他人後背之方式滿足自己性慾者，即屬猥褻行為，與行為人之生殖器是否勃起、能否勃起，並無經驗上之必然性。且查被告提供之勃起障礙證明，係衛生福利部花蓮醫院泌尿科外科於113年2月26日列印之預約掛號單，其上手寫記載：「診斷：①攝護腺肥大併排尿障礙②性功能障礙」，有預約掛號單（見本院卷第83頁）可參，然性功能障礙之病徵多樣，未必即為被告所稱勃起障礙，且被告本案猥褻A女之時間為1 12年4月22日，此與被告經診斷時間為113年2月26日差距非短，尚難認被告於案發時即罹患其所稱之勃起障礙症。況且，縱認被告所述罹患勃起障礙症乙節為真，然勃起障礙症本存有程度之分，輕者，僅未能「完全」勃起，而非不能勃起，且A女所證者係其「感覺到」後背有硬硬的棒狀物，而非親眼所見被告已完全勃起，是縱使被告未能完全勃起，仍未能排除A女後背仍感受到硬硬棒狀物之可能，從而，未能僅憑被告罹患勃起障礙症乙情，遽認A女所證存有瑕疵。　⒏綜上，被告及被告辯護人之各方主張，均不足採。三、至被告及其辯護人雖聲請傳喚證人吳玲慧，以證明被告從未請吳玲慧代為轉交紅包給A女，證人A女、B女所證不實乙情，然被告「是否委請他人轉交紅包與A女」與「是否猥褻A女」，係屬二事，尚難混為一談，是縱被告未曾提及紅包一事，或未曾委請他人轉交紅包與A女，仍不影響本院認定被告有對A女為本案猥褻犯行等情，詳如上述。再者，辯護人已提出得以證明上開待證事實之通話錄音檔案，且經本院當庭勘驗調查完畢，本院因而認無針對同一待證事實重複調查之必要。四、論罪及刑之酌科（一）核被告所為，係犯刑法第228條第2項之對於因其他相類醫療關係受自己照護之人，利用機會猥褻罪。（二）被告利用A女信賴其診療而為A女推拿治療之際，撫摸A女胸部，復以手指碰觸A女乳頭，及以生殖器磨蹭A女後背等舉動，係在密接之時間及同地所為，被害法益同一，顯係基於同一利用機會猥褻之犯意所為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌：1.被告前未有經法院判處罪刑之刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第13頁），素行尚可；2.被告藉由對A女進行整復治療之機會，在A女對於被告之整復治療產生信任及尊重之情境下，竟為滿足己身性慾，於推拿過程中，以犯罪事實欄所載之方式猥褻A女，顯欠缺尊重他人對身體自主權利之觀念，造成A女心理及精神上之陰影與痛苦非輕，所為應予非難；3.被告犯後始終否認犯行，並極力提出對己有利之辯解，然此係為被告正當權利之行使，難謂被告犯後態度不佳；4.暨考量被告之犯罪動機、手段、情節，及其自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第395頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，併諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第228條（利用權勢性交或猥褻罪）對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-22

HLDM-113-侵易-2-20250122-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第634號原告吳綉壘訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師被告陳瓊玉訴訟代理人陳榮聲上列原告因被告過失傷害等案件（本院113年度交易字第482號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交附民字第192號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,331,245元，及自民國113年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣1,331,245 元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。前開規定於簡易訴訟程序亦有適用，為民事訴訟法第436條第2項所明定。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,874,655元及遲延利息，嗣於民國113年 10月23日具狀將請求金額更正為2,403,925元，原告擴張請求數額，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張略以：被告於民國112年5月23日10時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市清水區三美路由南往北方向行駛，行駛至三美路62之3號前時，本應注意汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，且於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然自左側超越於前方同一車道，由原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車)，而不慎撞及原告所騎乘之機車左側，造成原告人車倒地，因而受有頭部外傷併顱內出血、四肢擦挫傷等傷害；被告過失傷害原告等之行為，案經本院113年度交易字第482號判處有期徒刑3月。原告因被告過失傷害之行為受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：被告應給付原告2,403,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：對於原告主張支出之醫療費用、交通費用不爭執。但原告主張之看護費用，應依診斷書記載需專人照顧之日數為準，並以因係非專業看護照顧，應以合理認定每日之報酬以1,200元計算；原告購買營養品非必要支出，不應請求；機車修繕、手錶毀損之賠償，亦無理由；慰撫金請求之金額則屬過高等語。並答辯聲明：請求駁回原告之訴，願供擔保免於假執行。三、得心證之理由： (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。查原告主張被告於上述時、地駕車不慎撞及原告，造成原告人車倒地因而受傷之行為，業經本院刑事法庭認定犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有本院113年度交易字第482號刑事簡易判決書、所附證據資料在卷可稽，被告對上述車禍之經過事實亦不爭執，堪以認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因過失肇致發生本件事故並致原告受有前開傷害等情，有如前述。則被告就本件事故之發生為有過失，該過失行為與原告所受前開傷害間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體權利，堪以認定。依前開規定，原告請求被告賠償其因前開傷害所受損害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下： 1、醫療費用213,055元部分：此部分業據原告提出醫療費用明細整理表(見附民卷第21-22頁)、就診支出醫院所開立之收據及各類醫療單據（見附民卷第23-73頁)等為證，被告對此表示無意見(見本院卷第153頁答辯狀)；故此部分金額之請求，應認為有理由。 2、營養補給品費用7,425元：此部分雖據原告提出所購買品項、費用之收據（見附民卷第75頁)為證，惟被告否認此部分費用支出的必要性。經查，營養品固有助於維持原告之體力，惟依原告提出之診斷證明書，其上並無記載醫囑指示需購買該營養補給品，則是否屬於原告回復健康所必要，容有疑問，故難遽認其必要性；原告對此亦無另提出其他證據可資認定，尚難逕為原告有利之認定；從而因無證據以資證明，此部分之請求應予駁回。 3、看護費1,551,000元部分： (1)按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。」（最高法院94年度台上字第1543號民事判決參照）。 (2)原告主張於系爭事故發生後，即送往童綜合醫院加護病房急救，嗣於112年5月25日轉至普通病房，再於同年6月1日出院 (見附民卷第77頁診斷證明書)，共計住院7日。 (3)又出院後自112年6月2日起又於同年月6日入院(此期間計5日 )；並於112年6月7日接受左側開顱手術硬腦膜下血水引流，在同年月14日出院(見附民卷第79頁診斷證明書)，此期間計 8日。此時段依原告之狀況可以想見其於接受重大手術前、住院期間，均屬行動不便、自我照顧能力不足，其日常生活無法自理，應須由專人照護(共計13日)。 (4)又依台中榮總於112年8月17日開立之診斷證明(見附民卷第8 1頁診斷證明書)，其內記載「建議二個月內需專人照護」觀之，原告於112年6月14日出院後之同年6月15日起，至112年 10月17日回院門診之此段期間（共計125日)，自身照顧能力仍屬不佳，仍屬處於需由專人照護之狀態。 (5)再依台中榮總於112年12月7日開立之診斷證明(見附民卷第8 3頁診斷證明書)記載「建議三個月內需專人照護」、台中榮總於113年3月7日開立之診斷證明(見附民卷第85頁診斷證明書)記載「建議在二個月需專人照護」，可知原告自112年10 月18日起至113年5月7日止（共計202日)亦屬需人照顧。 (6)由上可知，依診斷證明書之記載與相關合理判斷，原告需專人照護之日數至少有347日，　 (7)目前中部地區全日看護費用行情大約為2,000元至2,800元，為本院職權所知，以原告老邁看護照料之困難度非易，惟由家屬照顧，專業程度應不及經專業培訓之看護人員，故本院認原告請求看護費用以每日2,000元計算，應屬適當。依此計算，原告得請求之看護費用應為694,000元（計算式：2,0 00×347＝694,000）。原告逾此部分之看護費請求，則因無證據證明之，應予駁回。 4、系爭機車修繕費用9,150元： (1)系爭機車為原告所有出廠日期為2008年12月，此有車籍資料在卷可稽(見本院卷第59頁)。又依原告提出「日發機車行」所開立之機車維修明細(見附民卷第87頁)，系爭機車之維修費用為9,150元，均為零件費用。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「機械腳踏車」之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車耐用年數為3年，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之 9，殘值並應以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。 (2)系爭機車自出廠日民國97年12月，迄本件車禍發生時即112 年5月23日，使用已超過3年耐用期限，依上開說明，扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用扣除折舊後之零件費用為915 元（計算式：9150×0.1＝915）。從而系爭車輛維修費用之損害應為915元，原告對此主張被告應予賠償，為有理由。 5、受損手錶之費用2,595元：　　原告主張其於112年5月13日至臺中三井Outlet購買手表一只，因於系爭事故當日因被告侵權行為而毀損，無法修復，並提出購買該手錶發票及手錶毀損照片為證（見附民卷第89-9 0頁)，車禍造成手錶毀損，合於常情，故應可採信；從而原告請求被告賠償受損手錶之費用2,595元，應有理由。 6、交通費用20,680元：　　原告主張因本件事故發生後有就醫需求，曾多次往返童綜合醫院、臺中榮總、天慈身心科診所等地，期間往返皆是由親屬自行開車就醫，而依原告住處距離前開等地之距離(見本院卷第115、117頁)，依臺中市計程車費率以1公里25元計算總計2萬680元等語，此部分被告表示無意見(見本院卷第224 頁筆錄)；故此部分金額之請求，應認為有理由。 7、精神慰撫金部分： (1)按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76 年台上字第1908號判例可資參照）。 (2)經查，原告騎乘系爭機車遭被告駕駛肇事車輛過失撞擊，致生系爭事故受有系爭重傷害，堪認其身體及精神均受有痛苦；兩造之財產狀況，有稅務電子閘門所得調件明細表可按（附證物袋內）。本院斟酌前述兩造身分、地位及經濟狀況、本件車禍發生經過及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害60萬元係屬過高，應以40萬元為適當，逾此數額之請求，即無理由。 8、綜上，原告所受損失應為1,331,245元（計算式：213,055＋6 94,000＋915＋2,595＋20,680＋400,000＝1,331,245）。 (三)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即 113年4月17日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 1,331,245元，及自113年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2025-01-22

SDEV-113-沙簡-634-20250122-2

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第218號原告 A男（真實姓名及住所均詳卷）被告駱明明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟元，及自民國一一三年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按性騷擾事件之調查，應以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及其他人格法益；處理性騷擾事件之所有人員，對於當事人之姓名或其他足以辨識身分之資料，除有調查之必要或基於公共安全之考量者外，應予保密，性騷擾防治準則第 16條、第19條第1項分別定有明文。經查，原告起訴主張被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，請求損害賠償，依上開說明，法院裁判自不得揭露被害人即原告足以識別其身分之資料，從而，本判決爰將原告之姓名以代號標記，核先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告為網路Youtuber，邀約原告於民國111年11月11日晚上11 時許，參與被告籌畫，在新竹縣○○鄉○○000○0號觀星賞月露營區(下稱系爭露營區)內拍攝之影片。於當日拍攝中途休息時間，被告竟基於性騷擾之犯意，趁原告未能防備且不及抗拒之際，趁機徒手環抱住原告，且順手觸摸原告之手部、背部、腰部及臀部等隱私部位，並朝原告之脖子吹氣，而為性騷擾行為，致原告身心受創，並經本院113年度竹簡字第16 號刑事簡易判決(下稱本件刑案)，認定被告犯性騷擾罪。且除當天之犯行外，後續被告更食髓知味，陸續邀約原告外出以期能再藉機騷擾原告，事後並無悔意，時隔半年原告仍無法走出陰影，造成之心理創傷甚鉅，需至身心診所就診用藥，並經診斷為創傷後壓力症。為此，依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項、第216條第1項、性騷擾防治法第12 條之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)40萬元及醫藥費340元。　㈡又被告當時已承諾會給予拍攝影片的人每人2萬8000元，且並未約定是以外國通用貨幣計算，自應依民法第202條規定，以新臺幣計算報酬。然被告事後未發放，並不斷改口反悔，爰依民法第547條及兩造約定，請求被告給付原告2萬8000元。　㈢綜上，被告應給付原告合計42萬8340元。爰聲明：被告應給付原告42萬8340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被告則以：　㈠兩造於111年11月11日至系爭露營區進行系爭露營區推廣行銷影片之拍攝，2人於該片飾演情侣，於拍攝空檔之同日晚間1 1時許，在系爭露營區，與其他演員彩排，被告出於扮演戀人間浪漫氛圍烘托之需要，而與原告有些許肢體接觸、互動，但無出於性騷擾之意圖，亦無對原告親吻、擁抱或觸摸其臀部等身體隱私處之性騷擾行為。再者，原告拍攝本件影片時，已簽立保密協議，同意不對第三人透露劇情及合作分潤方案内容，依此同意書内容，原告自不得擅自於拍攝現場拍攝，是原告於本件刑案(含警詢及偵查階段）自行提出之拍攝現場照片及影片，均係違反前開同意書而取得，不具證據能力。　㈡被告於拍攝日後固有透由通訊軟體邀約原告外出，然並無内容不當或逾距之訊息，也無過多糾纏，被告行為尚未逾一般社交禮儀。況原告亦未對被告111年11月11日案發日之行為或被告前開傳送訊息之行為，表達任何不滿或意見。被告既未以傳送訊息方式騷擾原告，當無原告所指邀約原告外出「以期」能再藉機騷擾原告之意圖。　㈢被告未有性騷擾侵權行為，已如前述，當不致使原告人格權受有侵害，且原告之創傷後壓力症與被告行為無因果關係。依原告提出之診斷證明書，原告之創傷後壓力症係於112年7 月14日就診後始發現，於111年11月11日拍攝影片時，並未檢查出上開病症，二者間隔已逾八月，原告可能因其他事件而導致上開病症，僅憑該診斷證明書，不足以證明該創傷後壓力症與被告行為間有相當因果關係存在。　㈣原告另主張被告應給付委任報酬等語，並以被告於通訊軟體群組之留言訊息截圖為據，然觀諸該留言訊息截圖内容，其上記載：12/10星期六聚餐…；11/11有參加微電影、命運2部影片務必到現場！PS。我私人發獎金每一個人28000元跟合作沒關係哦…等文字，可知被告發送該訊息之目的，係在通告群組成員餐敘事宜，且訊息内容明示28000元係被告私人所發放之獎金，與合作無涉。被告既無因此獎金而委任原告處理任何事務，原告亦無允為被告處理事務，兩造間自未成立委任契約關係，原告無從依相關規定，向被告請求給付委任報酬。　㈤綜上，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、本院之判斷：　㈠原告主張於前揭時、地，遭被告性騷擾之事實，業經本院調閱本院113年度竹簡字第16號刑事卷證查核無誤，然為被告所否認，並以上詞置辯。　㈡被告雖執上詞，辯稱其並無性騷擾原告之意圖及行為等語。然證人即當日在場者吳庭毅業於本件刑案中到庭證稱：偵字卷第77頁關於陳述當日性騷擾過成之訊息是我傳給原告的，我於111年11月11日有看到被告對原告熊抱、拉手，原告在掙脫，後來原告臉色很差；當時結束拍攝，離開帳棚要到其他地點時，被告拉著原告並從後方抱住他，原告掙脫後就往前走，當天被告有喝醉等語(見偵緝卷第45頁)。而原告於翌日凌晨即案發後，亦立刻傳訊息對友人抱怨被吃豆腐等語，有對話截圖在卷可證(見偵字卷第76頁)。據此，堪認被告確有原告所主張對原告為性騷擾行為之情事。被告上開辯詞，洵無足採。至被告另辯稱本件刑案尚在上訴中等語，惟本件刑案部分雖尚未確定，然本院仍得依認定之事實及證據為判決，不受刑事案件之拘束，附此敘明。　㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。性騷擾防治法第9條第1項、第2 項亦定有明文。本件被告確有性騷擾原告乙節，業如前述，核係侵害原告之人格法益而情節重大，亦堪認使原告精神上受有相當程度之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。　㈣再按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。原告因被告之不法行為而造成精神上之痛苦，業如前述。又依兩造自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，及本件性騷擾之情狀，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以5萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許。　㈤至於原告主張遭被告性騷擾後需至身心科診所就診，並支出醫藥費340元等情，固提出平和身心診所之診斷證明書、藥單及收據為證(見本院卷第25-31頁)。然上開診斷證明書僅記載原告有創傷後壓力，但未載明病因，且應診時間為112 年7月14日，距離本件案發時間間隔久遠，難認該病症與被告本件行為有因果關係，是原告請求被告賠償醫藥費340元，自屬無據，無從准許。　㈥原告另主張被告應依約給付2萬8000元等語，並提出群組對話截圖為據(見本院卷第35-42頁)，經查上開對話截圖，被告發文略以：11月11日參與拍攝者要於12月10日聚餐到場，被告會發每人2萬8000元獎金等語；後續經原告詢問發放事宜，被告先稱改成發一桶金等語，遭原告質疑後，又改稱：說要給沒錯，但當天準備不足，你要也可以給；嗣又稱：已經改成發一桶金，於尾牙時發放；經原告再次質疑，被告回稱：2萬8000元沒寫是新臺幣，且只是禮物，沒有義務要給，拍戲是原告等人的任務，獎金要怎麼發是被告的事，不爽可以以自動退出等語。依上開被告發文內容，顯示得領取該款項者限於111年11月11日參與拍攝者，且依兩造對話紀錄，原告是因被告之邀約方參與拍攝(見偵字卷第10-12頁)，綜合上情，可認該2萬8000元為原告參與拍攝之對價，被告本有給付原告拍攝報酬之義務，不因被告發文稱此為「獎金」而異其性質，且縱使被告自稱該款項為私人發放之獎金等語，亦無礙於該款項為被告應給付原告報酬之認定。且原告確實尚未領取該報酬，此亦有原告提出之對話截圖為證(見偵字卷第55頁、第57-61頁)，是原告請求被告給付2萬8000元部分，應屬有據。　　　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償及報酬，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年11月10日(見本院卷第75頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為及委任之法律關係，請求被告給付7萬8000元(精神慰撫金5萬元＋報酬2萬8000元)，及自113 年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-07

CPEV-113-竹東簡-218-20250107-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第673號原告丁○○ 訴訟代理人張雯俐律師被告乙○○ 被告丙○○ 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月2日辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○負擔百分之二十八；由被告丙○○負擔百分之十一；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告乙○○如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告丙○○如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告乙○○與丙○○係配偶，丙○○與原告為同事關係，被告乙○○ 於民國(下同)109年、110年間與原告發生婚外情，被告分別或共同對原告為下列侵權行為：⒈被告乙○○利用109年10月24 日原告至乙○○住處與其有親密接觸、後於同年11月7日乙○○ 亦至原告家中有親密接觸之機會，不知以何設備趁原告不知情拍下原告不堪入目之裸照及裸體影片，原告在乙○○相機中發現後，丙○○提告原告即本院112年度訴字第1201號案件(下稱另案)訴訟中，分別於113年2月20日、113年11月8日提出原告之不雅影片，且被告丙○○於111年10月16日傳給原告通訊軟體訊息自承乙○○有隨身帶著「鈕扣型密錄器」錄影，並稱有許多原告「想不到」的照片、影片，原告感到恐懼莫名，其以秘錄器侵害原告之隱私；原告於111年1月19日以簡訊詢問被告乙○○有無將不雅影片、照片刪光，被告乙○○多次用不雅影片、照片脅迫原告為其提供性服務，並於111年5月8 日傳送訊息以我不會沒有準備的，你要是再不長眼對付我，看誰先死...我死妳也活不成，敢玉石俱焚的不是只有妳等語，不僅恐嚇原告要讓其名譽掃地也恐嚇其身體、生命安全（原告另提起刑事附帶民事訴訟），並將該照片、影片交與被告丙○○得以四處散佈，而於111年9月14日丙○○友人在原告 IG稱：妳想不到她先生有雲端備份吧，原告始知悉被告乙○○ 擁有其不雅照片、影片，其以不明方式讓他人觀覽原告裸照、身體隱私部位之不雅影片，侵害原告隱私、名譽之行為。 ⒉被告丙○○將不雅影片、裸照散布給共同好友、家人，並四處散播原告破壞其家庭等與公眾無關之私事誹謗；於111年9 月27日其共同朋友即證人甲○○在原告IG貼文下留言稱不雅影片、照片「我們」都看過了，以公開留言方式描述該影片內容並對原告為嘲諷污辱，該證人之留言經過被告丙○○默許，丙○○並無不欲人知乙○○與原告間之不正常男女關係。⒊被告丙○○於111年9月25日趁其與原告同時下班要離去公司之際，恫嚇原告不准離去要其與被告2人為3人對質，原告害怕與被告2人獨處會對其不利，一路狂奔開車離去，被告乙○○駕駛之車牌號碼0000-00號汽車等到原告汽車啟動後立刻緊跟在後，其2人在高速公路一路緊追不捨，原告受到嚴重驚嚇，被告乙○○、丙○○之瘋狂追車且在頭份麥當勞外欲攔截原告之恐怖行為讓原告極度害怕，加上乙○○曾表示「看誰先死」、「我死你也活不成」等語，讓原告深感生命、身體受到嚴重威脅。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1 項前段規定起訴。㈡、訴之聲明：　⒈被告乙○○應給付原告新臺幣(下同)45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告丙○○應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊被告乙○○、丙○○二人應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒋原告願供擔保，請求准予宣告假執行。　⒌訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：㈠、被告乙○○未曾未經原告同意拍攝私密影片，拍攝過程均為乙○ ○與原告二人知悉且同意，且同一事實業經臺灣新竹地方檢察署以113年度偵字第51號案件(下稱系爭刑事案件)為不起訴處分。原告所提出之原證6影片（下稱系爭影片），原告均有抬頭與乙○○對視，且看向鏡頭，原告均知悉2人性交過程被拍攝；系爭影片均係經原告同意拍攝乙○○未侵害原告之隱私權，業如前述，且乙○○亦未散布系爭影片，經不起訴處分書所肯認，原告更未舉證證明乙○○於何時、何地傳述足以毁損原告名譽之言論内容，原告主張乙○○侵害其隱私權、名譽權，為無理由。被告乙○○並未威脅要散布原告之照片或影片，反而係原告不斷以裝病、裝焦慮、重新編輯對話紀錄tx t檔案，拒絕償還乙○○款項，並要求乙○○支付封口費10萬元，乙○○忍無可忍始與原告產生爭執；原告未舉證證明被告丙 ○○於何時、何地傳述何指摘足以毀損原告名譽之言論內容，且丙○○亦未散布原告影像，業經不起訴處分書肯認，原告主張丙○○侵害其名譽權、隱私權，均無理由；原告未舉證證明原證十一所翻拍之畫面究竟所為何事，且該翻拍之影響亦無從確認是否為原告駕駛之車輛，而後車是否為被告二人所駕駛，徒憑該内容尚難證明原告起訴狀所主張之事實，亦未見乙○○、丙○○有何侵害原告意思決定自由之行為；原告未受有精神上損害，反而係原告利用事後篡改對話記錄、重複提供與被告二人無關之割碗照片不斷威脅被告二人，藉此取得金錢，原告之主張顯然悖於事實。㈡、答辯聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准免為假執行。　⒊訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　　三、本院之判斷：㈠、原告主張之前開事實，提出原告與乙○○對話紀錄、診斷證明、乙○○與原告訊息、電話0000000000之簡訊、原告與丙○○通訊軟體、丙○○於112年度訴字第1201號所提影片、乙○○與原告訊息、臺灣新竹地方檢察署起訴書、乙○○與原告訊息、原告IG截圖、對話錄音與譯文、原告與丙○○對話紀錄、乙○○、丙○○追逐原告影片、原告自殘照片等為證，被告辯稱：系爭影片均係經原告同意拍攝，未散布影片，無侵害原告之隱私權，無追車行為等語。㈡、經查，本件原告起訴之事實為臺灣新竹地檢署檢察官以113年度偵字第51號不起訴，原告再議，經臺灣高等檢察署113年度上聲議字第4372號駁回再議確定，兩造均不爭執。次查，被告丙○○於警詢中陳稱被告乙○○有傳送原告裸照10張及自慰影片1部給伊看，丙○○有提供原告裸照及性愛影片給予其母親、姐姐看過，經本院依職權調閱前開偵查案卷查明，並有前開不起訴分書等在卷可稽。又查，證人甲○○於本院審理時證稱：我和原告、丙○○當時都是在一起上班的同事，密集相處只僅我們3人，原證10「yachieh_chu」是我的留言，此為我的帳號。留言中「托妳的福我們都知道她先生不是正直的人」，我所謂的「她先生」是丙○○的先生乙○○，因為我知道他們發生何事，是原告外遇丙○○的先生乙○○。原證10第5行「所有的對話紀錄還有妳傳給人家的裸照，跟你們拍的影片，其實很多人都看過了」，這句話意思是當初他們事情發生時，丙○○有打電話並告訴我，其夫乙○○與原告有拍過影片。當初丙○○跟我說發生此事時，她說有影片並拿給其媽媽、姐姐。「其實很多人都看過了」此句話是丙○○轉述給我的，所謂的「很多人」是指丙○○的媽媽及姐姐，「影片中的妳看著鏡頭說了什麼、做了什麼」，此句話意思是丙○○告訴我此事時，我便覺不可思議，因原告與我們交情甚好，故原告做此事令我訝異，我便問丙○○是否確定此事為真，丙○○說是真的且敘述原告於影片中之內容，丙○○轉達告知我此事。「都讓我們覺得妳很過癮、很享受」，其實我不知道影片內容為何，我並無親眼看過此影片，這句話是丙○○說的，丙○○跟我說此事為真，因影片中原告自願發生此事，丙○○說看影片即可知此事為真。丙○○說原告穿得很裸露也很主動，「覺得她很過癮、很享受」，這此都是丙○○告訴我的。原證21中「我看妳塗巧克力醬的時候，都很清楚自己在幹嘛」，此部分是丙 ○○有告訴我，影片中有其內容。我的用詞為「我看妳」，因為我想讓原告自覺很丟臉。被告2人、原告他們都沒有拿影片給我看過，丙○○說乙○○與原告搞在一起，若細節的話，電話中相談甚多，大概內容為其夫外遇之事。我聽聞後，我在 IG軟體看到原告所傳文字並回應她，原告所傳內容不太記得，意思是說，妳是在講乙○○如何、如何。原告上傳一篇內容於其IG，因軟體上我們互為好友，故我看得到文章。我確定是我看得到原告的內容，但我不知道其他人是否看得到該篇。我不知道IG上可以看到的有幾個人，我所上傳之言論只有我跟原告可以看得到，因我們是在留言上回應。原告只傳1 篇，我只回應該篇而己。原證10之對話內容是IG上的對話，這是同一日、同一時間之事等語(本院卷第328-335頁)。由上以觀，被告未經原告同意，而將原告裸照及性愛影片之行為提供他人觀看，顯有故意不法侵害原告隱私權之情事。　　㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項、第195條第1 項定有明文。次按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障（司法院大法官會議釋字第603號解釋意旨參照）。所謂隱私權，乃係不讓他人無端地干預其個人私的領域的權利，此種人格權，乃是在維護個人尊嚴、保障追求幸福所必要而不可或缺者，旨在保護個人之私生活為其內容，重在私生活之不欲人知。是以原告之裸照及性愛影片公開與否係原告之「隱私權」；被拍攝人之原告應有決定系爭未曾被揭露之私生活是否公開之權利。被告未經原告同意，而將原告裸照及性愛影片之行為提供他人觀看，故意不法侵害原告隱私權。又被告不法侵害原告隱私權不以散布為要件，原告主張其因此受有精神痛苦，依民法第184條第1項及第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。　　㈣、又按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第三百十條第三項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第三百十一條第三款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號民事判決意旨參照）。參酌被告胡美鈴向證人甲○○訴說原告與被告乙○○婚外情之事實，其因被告乙○○傳送其前開照片、影片所為之陳述，尚難認被告胡美鈴有侵害原告名譽權。又原告所指被告乙○○竊錄原告影像、被告乙○○、胡美鈴散布竊錄之影像、猥褻物品等行為，業經臺灣新竹地檢署檢察官以113年度偵字第51號不起訴，原告再議，經臺灣高等檢察署113年度上聲議字第4372號駁回再議確定。原告就此部分主張，亦未能舉證證明，尚不足憑。㈤、原告主張被告丙○○、乙○○以追車並堵人之方式共同恐嚇原告及被告乙○○於111年5月8日以傳送訊息之方式恐嚇原告等節，為被告所否認，被告辯稱：我只是走在原告後面的車，有地緣關係，住竹南，從頭份交流道下等語，並無侵害原告意思自由之行為等語(本院卷第179頁)。原告係以被告丙○○乘坐被告乙○○駕駛之車輛與原告駕駛之車輛路線相同，緊跟原告車輛為據；惟查，原告自承被告丙○○乘坐由乙○○駕駛車牌 0000-00之汽車從新竹科學園區緊跟原告車輛，在高速公路一路緊追不捨，而被告丙○○稱其在新竹科學園區上班，被告乙○○亦稱其兩年前（即111年）在園區上班等語(本院卷第15 8頁)，是以難認被告刻意尾隨原告，欲侵害原告之生命、身體、自由、名譽、財產之情事，原告此部分主張，尚屬無據。㈥、另原告主張被告乙○○於111年5月8日傳送訊息以「我不會沒有準備的，你要是再不長眼對付我，看誰先死...我死妳也活不成，敢玉石俱焚的不是只有妳等語」(即原證九)恐嚇原告等情，為系爭刑事案件起訴範圍，有本院113年度易字第420 號刑事判決書及新竹地方檢察署113年度偵字第51號起訴書記載：被告乙○○基於恐嚇危害安全之犯意，於111年4月22日至同年5月8日間，以傳送簡訊之方式，致原告心生恐懼，致生危害於安全，認被告接續犯恐嚇危害安全罪等語（本院卷第54-56頁），復經本院調取前開刑事案查明，被告乙○○於1 11年5月8日傳送訊息恐嚇原告部分，業經前開刑事案件判決在案，原告就此亦已另提起刑事附帶民事訴訟，業據原告陳明（本院卷第19頁），併此敘明。㈦、按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之(最高法院86年度台上字第 35 37號民事判決意旨參照)。本院審酌原告自陳其學歷是專科；被告乙○○陳稱其學歷是專科肄業。是做餐飲的，自己開的，做小吃類的餐飲，營業額不一定，每個月約2、3萬元，兩年前在園區上班；被告丙○○稱其學歷是大學畢業。我在園區上班，一個約薪水約4 萬至5萬元，名下有一筆房屋，有機車等語（本院卷第158頁）。被告乙○○經原告要求刪除系爭照片等，仍對原告多所糾纏（見本院卷第49頁），被告丙○○ 係因被告乙○○傳送其原告裸照及性愛影片，而將前開裸照及性愛影片，給予其母親、姐姐觀看，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況（見限制閱覽個資卷），本件侵權行為發生之緣由及經過，原告曾於身心科就診，被告所為係屬故意侵權行為態樣及其事後態度等一切情狀，堪認原告請求被告乙○○、丙○○賠償非財產上損害應各以25萬元、10萬元為適當。㈧、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告之請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，依上揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達【113年7月5日送達被告乙○○、丙○○，有送達證書在卷可稽（本院卷第147-153頁）】翌日即均自113年7月6日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。　　　㈨、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段等規定，起訴請求被告乙○○應給付原告25萬元、被告丙○○應給付原告10萬元，及自113年7月6日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決主文第一項、第二項所命被告乙○○、丙○○給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要。被告乙○○、丙○○陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。原告請求傳喚丁○○，業經傳喚未到庭；原告請求向承美身心科診所調閱原告病歷，因本件事證已臻明確而無必要，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-03

SCDV-113-訴-673-20250103-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第808號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年4月14日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲多次遭生母乙不當管教成傷，乙坦承有對甲施暴，然合理化其施暴行為，且乙身心狀況不穩定，無法發揮保護及教養功能，評估甲受暴情形嚴重且乙管教已逾合理範圍，未意識到其不當暴力行為對甲身心發展與安全之危害，故聲請人於民國110年4月12日19時許將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。考量乙經長期輔導，親職角色及能力提升情形有限，為維護受安置人之身心健康發展權益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第15次延長安置法庭報告書（見本院卷第27至 29頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年15歲，經聲請人於110年4月12日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至113年10月1 4日等情，有本院113年度護字第614號裁定可稽（見本院卷第23至26頁）。聲請人於113年10月轉介聲請人委託之民間追蹤輔導社工，併請安置處所工作人員持續與受安置人討論自立生活、打工、儲蓄等相關規畫；113年12月受安置人主動提議想要報名學校海外參訪計畫，安置處所工作人員為受安置人媒合餐飲業打工機會，協助受安置人儲蓄圓夢。本次安置期間乙於113年11月14日提出探視申請，然考量探視時間與受安置人就學等行程撞期，故請乙另行擇期申請探視，後續乙因呼吸道疾病住院、轉換工作接受相關職訓等因素，未再主動提出探視申請。因安置處所開放受安置人使用手機，受安置人多會透過通訊軟體關心乙，分享個人生活近況，經社工提醒，受安置人及乙尚能留意避免違反保密相關規定。受安置人為乙單方監護，過往受安置人父親皆以寒、暑假期間與受安置人會面為主，然乙表示若受安置人父親欲與受安置人會面提視，需先經過乙同意，自112年8月後受安置人父親亦未再主動申請探視。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　112年2月乙與第6任男友往，進一步於淡水租屋同居，乙男友曾積極協助乙聯繫社工及申請探視受安置人，113年6 月乙男友曾表達有意與乙搬回戶籍地彰化居住，然社工多次聯繫乙欲確認乙居住及生活規畫，乙均無回應，後乙男友才表達已與乙分手，乙亦坦承與其男友分手，另無搬家規畫。考量乙分手後生活穩定度仍待觀察，社工向乙說明將持續向法院聲請延長安置受安置人，乙自得知受安置人暫無法返家後，為節省租金開銷、工作存錢，於113年7月搬離原住所，另於淡水承租另間單人套房；113年9月乙表達因薪資問題，有意離職，另尋其他工作。身心狀況方面，乙長期就醫身心科10餘年，診斷為躁鬱症、睡眠障礙，容易多夢、胡思亂想，乙定期至淡水區身心科診所就診，領取助眠藥物，113年12月間乙表達前因呼吸道感染而住院，迄今尚未完全復元。聲請人自110年8月起至111年2月曾安排乙貫職諮商，觀察乙能回應符合社會期待之母職角色，實則將受安置人當成自我情緒配偶，以個人主觀感受及想法作為管教標準，親子界線模糊，112年9月至113年4 月重啟乙個人諮商，觀察乙結交新任男友，看似朝讓受安置人返家而努力，然後因乙接連分手，諮商出席不穩而暫緩安排，乙知悉受安置人暫無法返家感到失落，目前以工作賺錢為目標，期受安置人成年後能先返家與乙同住。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人生父現年48歲，從事工地主任，現與其兄同住台中，經臺中相關單位協助訪視，了解受安置人生父曾表達照顧受安置人意願，經濟尚可提供基本生活需求，然考量受安置人想法及意願傾向與生父保持聯繫與會面即可，乙亦表示與受安置人生父離異時，其並未爭取受安置人監護權，且乙知悉受安置人生父現有一交往女友，在意其女友如何看待受安置人，故若後續受安置人生父有申請會面探視，需經其同意。（2）受安置人外祖母現年60歲，居住於彰化縣，有交往一名年紀相仿之男友，目前未同住；乙與受安置人外祖母關係糾葛，且乙與受安置人生活圈均在北部，不想返回彰化與受安置人外祖母一同生活。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人前因多次遭乙疏忽照顧及不當管教致身體嚴重受傷，影響其身心發展甚鉅，而乙身心狀況不穩定，經聲請人處遇輔導迄今，因乙未能有效參與輔導課程，其母職角色及親職功能提升仍屬有限。而受安置人生父雖表示可照顧受安置人，然考量受安置人傾向與生父保持聯繫與會面之意願及受安置人親權人即乙之意願，認受安置人現階段仍不適宜由受安置人生父照顧。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-31

PCDV-113-護-808-20241231-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第152號上訴人即被告王宥勝選任辯護人吳光陸律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度侵訴字第106號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39661號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王宥勝緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之翌日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳佰萬元。並應遵守如附表所示之事項。　　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告王宥勝提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第97、135頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、被告上訴及辯護人為被告辯護意旨略以：被告是誠心認錯，且被告於本件案發時，因為對於與異性間的相處分際存有迷思，才會犯下本罪而冒犯被害人Ｃ女（下稱Ｃ女）；而被告在原審想要尋求與Ｃ女和解，卻因無多方深思才會有主動聯繫Ｃ女，致讓Ｃ女及公訴檢察官誤解被告有騷擾行為，而未能達成被告是期望與Ｃ女達成和解之本意。被告對此舉造成Ｃ女情緒波動等重大影響，深感抱歉。犯後被告至王家駿身心科門診就診，進行妨害性自主案件加害人的治療處遇，王家駿醫師擔任家暴性侵治療處遇工作已長達20年，也在監所及社區擔任評估審議委員，相信在其治療處遇下，對於被告的自我覺察、淡化或合理化的迷失思維與辨識危險因子等風險因素都能有長足的改善與進步。被告有兩名就讀國小的孩子，兩名孩子的母親在本案爆發後，對被告不離不棄全心支持，請慮及被告有正當工作、被告的家庭支持系統堅強、被告的家庭需要被告工作以維持家計、被告並無犯罪紀錄，並審酌被告就本件誠心認罪認錯，已經積極尋求心理治療改變過去的不適當行為模式，且衷心期盼獲得Ｃ女原諒等情，請求從輕量刑，並給予緩刑機會等語。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡原判決就被告如其事實欄所犯刑法第224條強制猥褻罪，就其刑之裁量已說明：以行為人責任為基礎，審酌：　1.被告於本案時為具有名氣之演藝人員，具有一定媒體關注度，因其業務所需招募Ｃ女處理庶務工作，對Ｃ女亦具有上下從屬之關係，卻在工作結束時，深夜對Ｃ女以載送和使用廁所為由，進入Ｃ女私人居所，對Ｃ女為本案強制猥褻之犯行，且被告係以面對面之姿勢坐壓在Ｃ女大腿上，並以手控制Ｃ女雙手，進而解開Ｃ女內衣並撫摸Ｃ女包括胸部之上半身，舔拭Ｃ女耳朵，過程中無視Ｃ女反抗並以自身力氣壓制Ｃ女，依此足見被告乃利用Ｃ女之信任而遂行本案，且所使用之強暴手段已嚴重侵害Ｃ女性自主決定權及身體控制權，此等行為實應嚴以非難。　2.被告竟於原審審理程序之「前」聯繫接觸證人Ｂ女、Ｃ女，被告要求Ｃ女與其在原審審理前見面洽談案情，甚至將其辯護人所提供之交互詰問擬問暨「擬答」以及依被告無罪答辯內容作為和解條件之和解書電子檔案傳送予Ｃ女，甚且建議Ｃ女於作證時依其所擬問暨「擬答」內容應答，而此內容互核Ｃ女於偵查中之證詞，顯有所出入甚或逸脫原證述之內容，基於試圖勾串證人使事實陷於晦暗不明之境地，以求脫免己身罪責之目的。又被告透過LINE用戶名稱「慈惠Purple」傳送訊息以LINE聯繫接觸證人Ｂ女，希望與其等碰面等節，嗣因證人Ｂ女、Ｃ女均無任何配合被告之意願與行為，Ｃ女更委任律師為代理人參與訴訟，被告至此始當庭坦承本案強制猥褻之犯行。是被告不當接觸妨害性自主案件之Ｃ女，更試圖透過影響證人之證詞內容，妨礙訴訟程序之順利進行與證據之真實性，致真實發見產生障礙之危險或可能，雖最終能坦承犯行，尚難認具有懇切悔悟之心，且在前揭希冀影響司法審理結果之正確性及公正過程中，更再次對Ｃ女造成心理上之壓力及傷害，就此難為從輕之考量。　3.並考量被告迄未能與Ｃ女達成和解或為任何實際填補損害行為之情狀，且基於被告上開身分之特殊性，Ｃ女相較其他性侵害案件被害人，已然承受更高程度社會關注度，Ｃ女心理傷害及所承受的心理壓力，顯非常人所能想像。再衡以Ｃ女於原審審理時所稱：本案事發至今影響我很大，我很常嚇醒後會很害怕；刑度部分請不用從輕也不用從重等語，暨衡以檢察官、訴訟參與代理人、被告及辯護人對於科刑之意見，　　以及被告所陳其為大學畢業之智識程度、無業無收入、需扶養2個未成年小孩之家庭經濟生活狀況，暨被告前無任何前科紀錄之素行、犯罪動機、情節、目的、手段、所生之危害等一切情狀，量處有期徒刑8月等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。又其所犯強制猥褻罪法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審上開所處之宣告刑，已屬按低刑為基準，從寬裁量，被告亦無再為更有利之量刑因子，並無被告所指原審裁量恣意過重情事。被告仍執前詞提起上訴，指摘原審量刑過重之裁量不當，為無理由，應予駁回。至被告請求本件移付調解，以利能與Ｃ女達成和解等語，然Ｃ女已以書面表示不願與被告接觸，且告訴代理人亦當庭表示Ｃ女並無提出任何民事訴訟，也不要求被告任何金錢賠償，希望這件事情到此結束等節（本院卷第147、139頁），亦無從再為被告更有利之量刑審酌，附此敘明。四、宣告緩刑之理由：　㈠量刑評價之視角不僅限於「應報」、「一般預防」及「特別預防」等傳統刑罰目的，尚應考量「修復式司法」、「社會復歸可能性」及「其他處遇措施」，亦即法院應以廣義量刑目的之角度，考量關係修補、實質賠償或補償及犯罪原因消除等面向，綜合法院所能運用的刑罰手段，以回應個案犯罪，並有效使用刑罰以外的其他處遇方案，以達成多元量刑之目的。而緩刑制度是附隨於有罪判決的非機構式刑事處遇，其主要目的在於使受有罪判決之人重新回歸社會正常生活，亦即以「特別預防」、「社會復歸可能性」及「修復式司法」為首要考量的刑罰以外處遇方案。　㈡被告已於原審審理時坦承犯行，且於原審判決後，至王家駿身心診所接受心理諮商，其情形如下：　1.王家駿醫師為國防醫學院醫學士及陽明交通大學醫務管理碩士，為精神科專科醫生，領有專科醫生執照（精專字第264 號），曾任國軍北投醫院中校副院長、國軍台中總醫院上校精神科主任、社團法人台灣家庭暴力暨性犯罪處遇協會創會會長，曾任台中市性騷擾防治委員會委員、新制身心障礙鑑定委員會委員等，現任法務部○○○○○○○性犯罪審議委員、南投縣性侵害及性騷擾審議委員、社團法人台灣家庭暴力暨性犯罪處遇協會常務理事，並開設王家駿身心科診所於台中市北屯區迄今11年。王醫師從民國83年因妨害風化罪受刑人必需在監接受強制診療才可以提報假釋開始迄今，從事性侵害加害人的處遇工作已有30年以上，目前對於性侵害加害人的社區處遇持續進行中。每月進行性侵害加害人社區處遇團體至少3個團體。　2.被告自113年6月6日同年8月1日止，進行其為何未經Ｃ女同意而強制猥褻行為之心理原因矯正，經評估結果略以：被告除陳述其成長過程、與異性相處的經驗及爆發事件當晚詳細過程，並坦承對Ｃ女之行為，係不尊重女性自主權，極為懊悔。依被告陳述，其從小就很獨立，在班上是風雲人物，國、高中及大學生參加熱舞社，異性緣不斷，曾經跟學姊學妹交往過程中，不曾有感情紛擾，對於異性總是保持開放的性關係。又因其為知名藝人，因工作機會接觸女性，包括職場上共同工作之伙伴及職場外之粉絲，自認有異性緣，女性會順從他所為，未想到並非所有女性均會順從他做一些心中想做的事。經本醫師進行心理輔導，其已了解錯誤，日後將會尊重女性之自主權，不再迷思個人過於自信的錯誤想法，其以往不正確想法應已改善。以上各情，有王家駿身心診所證明書足佐（本院卷第111頁）。　3.被告自113年9月27日迄今11月29日總共進行心理諮商10次（每周四上午1100至1200及每周五下午1500至1600)。每次進行1小時。總結全部諮商的主題如下：「113年9月27、10月1 日及10月11日針對被告心理素質及幸福指數作分析：被告簡式健康量表(BSRS-5)總分僅有2分，沒有焦慮、憂鬱及自殺傾向。幸福指標量表(WHO-5)總分為22分(滿分為25分）。對於法院訴訟案欣然接受，對於自己的所作所為表達歉意及懊悔。日常生活作息依舊，僅減少出席公共場所的機率。113 年10月11日再次實施KSRS(人際、思考、行動量表），該測驗總共有25個分量表結果顯示摘要如下：量表23顯示該測驗可信度高達99%、第9量尺(不做性加害者的自我期盼）為80% 、第10量尺(對性加害者的負面想法)為90%、第13量尺(反對性加害行為)為99%、第8量尺(同理受害者)為80%(對照先前的分數為45%)、第16量尺(性慾難控制)也明顯提升由40%至8 0%、第22量尺(反社會思考習慣)只有15%。對照先前同年6月 13日施測的KSRS有明顯的進善，對於過往不尊重女性的男性沙文主義也有大幅度改善。113年10月22日透過法律測驗討論相關的條文(含括刑法、性侵害防治法、家庭暴力防治法等）；同年11月14、15日與被告透過實際的性侵案件討論分析對於被害者所造成的傷害與加害人被判的刑期作研究與深入探討。同年11月21、22日針對本醫師等所譯性侵害再犯之防治第1章性侵害者之高危險情境因素，如喝酒後與女性單獨相處應該避免，如有此狀況應有第三者同行。第二章再犯過程中明顯無關的決定，特別是在負向的情緒狀態，伴隨偏差的性幻想，最後導致再犯行為。同年11月29日討論評估的解決之道，透過量表、儀器檢測（測證儀、陰莖體積測量儀 )及臨床會談與紀錄分析；期間探討性侵害加害人 (強暴犯之分類），強暴犯的分類簡單區分為權力型、憤怒及虐待型。被告屬約會權力型強制猥褻的個案，危險等級屬輕度。急性動態危險量表分數：1分屬低危險。穩定動態危險因素評量分數：2分屬低危險。精神狀態、理學檢查評估，被告身心狀態無異常，理學檢查正常。被告目前的性再犯風險是低的，以上各情，有精神評估及性再犯風險評估撰寫人王家駿證明書足佐（本院卷第156至156頁）。　4.綜合上開事證，可認被告於接受諮商後，已深切知悉其對Ｃ女屬權力型強制猥褻加害行為，造成Ｃ女身心傷害，是如此嚴重傷害Ｃ女，其自身已有深切反省，且經估評後再犯風險是低的。　㈢參以被告並無犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表可按，本案屬利用工作職務機會之權力型犯罪，雖被告迄至原審第一次審理期間始坦承犯行，又有如前述企圖妨害本案審理之情形，造成Ｃ女身心巨大壓力，Ｃ女亦表明不願意和解、不願意宥恕緩刑之意，此均經原審為負面量刑因子，審酌如前。本院審酌被告在原審判決後有主動進行上開心理諮商、治療，於本院時仍坦承犯行，足見被告有深刻反省，並尋求管道以解決自身不正之認知偏差，被告經評估結果，再犯風險屬於低危險，上情俱為原審未及就被告刑之替代處遇裁量審酌情事，本院審酌上情，認被告經此偵審科刑之教訓後，當知警惕，刑罰目的已達，認上開原審所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑5年。復考量被告所為確為法所不許，為促使其深刻記取教訓，確實惕勵改過，認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自判決確定之翌日起2年內，向公庫支付新臺幣200萬元。又為培養被告正確之性別觀念，確保其能記取教訓而深切自省，防止被告再犯，本院認有依刑法第74條第2項第6款規定，命被告應接受檢察官指定之機構完成加害人治療處遇計畫；併審酌Ｃ女及告訴代理人之意見，表示不願再受此案騷擾，依刑法第74條第2 項第7款規定，命被告不得對被害人Ｃ女實施身體、精神上之接觸、騷擾、脅迫或其他不法侵害Ｃ女之行為，以保護Ｃ女，使其儘快回復平靜生活，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期能由觀護人予以適當督促，並發揮附負擔緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端。被告上揭所應負擔義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告於緩刑期間內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第6款、第7款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：一、被告應至檢察官指定之機構完成妨害性自主案件加害人處遇計畫。二、被告不得對被害人Ｃ女實施身體、精神上之接觸、騷擾、脅迫或其他不法侵害Ｃ女之行為。

2024-12-31

TPHM-113-侵上訴-152-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5950號上訴人即被告寗銘慧上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年7月18日所為113年度審金訴字第1009號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52693號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，寗銘慧所犯之罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告銘慧經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院審理期間，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第69頁、第172頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，已與告訴人陳銘英達成和解，請考量被告自幼患有小兒麻痺，且離婚多年，獨力扶養女兒，亦未因本案獲得報酬，予以從輕量刑及宣告緩刑等情。三、本院之判斷　　（一）新舊法比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第 14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後該法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後規定刪除修正前該法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為者，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但依修正前該法第1 4條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，其宣告刑上限受不得逾前置特定不法犯罪（即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪）之最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。另按洗錢防制法關於自白減刑之規定，112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。　　　　2.本件被告共同犯洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條第1 項之普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查時否認洗錢犯行，嗣於原審及本院均自白洗錢犯行（見偵52693卷第63頁，原審卷第34頁至第35頁、第50頁至第51頁、第54頁，本院卷第69頁、第70頁至第71 頁）。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定，所犯洗錢罪之宣告刑上限不得逾前置特定不法犯罪之最重本刑即有期徒刑5年，且符合112 年6月14日修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定（必減規定），則其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下。又其未於偵查時自白，不符11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第 2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件，是依中間時法，其所犯洗錢罪之處斷刑範圍為2月以上5年以下。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因其未於偵查時自白洗錢犯行，即無113年7月31日修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑範圍為有期徒刑6 月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時法。（二）本案有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用　　　被告於原審及本院審理時，就所為洗錢犯行自白不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。（三）本案無刑法第59條規定之適用　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告基於不確定故意，將本案帳戶提供予身分不詳之成年人，收受告訴人因遭詐騙所匯款項後，依指示將款項提領轉出，致告訴人受有財產損失，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情；且原審認定被告所犯洗錢罪有上開規定減刑規定之適用，減刑後之最低度刑為有期徒刑1月，要無過重之情事。參酌前揭所述，自無刑法第59條規定適用之餘地。至於被告有無實際獲得報酬、是否坦承犯行、有無賠償告訴人所受損失、生活狀況等節，僅屬量刑審酌之事項（本院亦已審酌，詳後述），與本案犯罪情狀有無顯可憫恕之認定無涉。（四）撤銷改判之理由　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告於本院審理期間，與告訴人達成和解，並依約給付部分款項，此有本院和解筆錄、被告提出之匯款證明在卷可憑（見本院卷第63頁至第64頁、第179頁）。原審雖未及審酌，然此既屬涉及科刑之事項，於覆審制下，本院仍應予以審究。故被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就科刑部分予以撤銷改判。（五）量刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於不確定故意，將本案帳戶提供予身分不詳之人收受匯款，並依指示將款項提領轉出，參與詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人受有財產損失，所為應予非難；惟無證據證明其獲有報酬。又被告於偵查時雖否認犯罪，然於原審及本院審理期間，均坦承全部犯行不諱，並於本院審理期間，與告訴人達成和解，依約給付部分款項，足見被告知所悔悟，盡力彌補自己行為所造成之損失，犯後態度尚稱良好。再被告自陳具有高職畢業之學歷，自幼因患小兒麻痺，需使用輔具行走，目前在區公所擔任總機人員之約聘工作，月收入約3萬元，及其離婚、育有1名成年女兒，現獨居於租屋處，無需扶養他人等情（見本院卷第176頁、第178頁），並有被告之中度身心障礙證明、在身心科診所就診之診斷證明書、社會住宅轉租契約書在卷可憑（見偵查卷第8頁，本院卷第1 21頁、第151頁）等智識程度、生活狀況。另被告除因將帳戶提供予通訊軟體LINE暱稱「湯姆先生比特幣Btc」之成年人收受不同被害人之款項及領款轉出，另經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1105號判決判處罪刑（應執行有期徒刑1年5月），由本院以113年度上訴字第708號判決駁回上訴，及諭知緩刑4年確定（下稱前案）外，無其他科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表、前案判決在卷可參（見偵查卷第118頁至第126頁反面，本院卷第35 頁至第36頁、第51頁至第55頁）。併參告訴人表示願意原諒被告之意見（見本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　（六）本案無從宣告緩刑　　　按刑法第74條第1項規定緩刑宣告之要件為「一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」、「二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。本件被告所犯前案係於113年7月11日判決確定，緩刑期間至11 7年7月10日始屆滿，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐。足認被告因故意犯罪受有期徒刑之宣告確定，尚在前案緩刑期間內，自與上開緩刑要件不符。是被告請求宣告緩刑，即非有據。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1009號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　寗銘慧　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52693號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文寗銘慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、寗銘慧依其社會經驗及智識程度，可預見提供金融帳戶予他人使用，可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，如再代為提領匯入之不明款項，並持以購買虛擬貨幣，亦可能為他人收取詐欺取財犯罪所得款項，並因此掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向之結果，竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「湯姆先生比特幣Btc」之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年12月15日某時許，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「湯姆先生比特幣Btc」。嗣「湯姆先生比特幣Btc」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶後，於110年12月8日起，以LINE暱稱「詹姆士」向陳銘英佯稱：其係聯合國駐外人員，需款解除自身合約云云，致陳銘英陷於錯誤，依指示於111年1月10日15時45分許，匯款新臺幣(下同)25萬元至本案帳戶，再由寗銘慧依指示於如附表所示時間及地點，提領如附表所示之款項，並以上開款項購買比特幣後存入「湯姆先生比特幣Btc」指定之錢包地址，以此方式製造金流之斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣陳銘英察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經陳銘英訴由高雄市政府警察局小港分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳銘英於警詢時之證述大致相符，並有告訴人提出之郵政跨行匯款申請書、本案帳戶之開戶資料及台幣帳戶交易明細、被告提出之對話紀錄翻拍照片及截圖在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正前該條規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得減輕其刑，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟查被告雖於偵查中供稱：一開始是「Long Wei」指示其提款購買比特幣，「Long Wei」跟「湯姆先生比特幣Btc」是合夥人，後來「Long Wei」說要介紹經紀人就是「湯姆先生比特幣Btc」，就變成「湯姆先生比特幣Btc」指示我等語（見偵卷第63頁），然觀諸被告與「Long Wei」、「湯姆先生比特幣Btc」間之對話紀錄，被告僅與「湯姆先生比特幣Btc」聯繫提供本案帳戶以供匯款之事宜，亦係依「湯姆先生比特幣Btc」指示提款購買比特幣存入指定錢包，並未見被告提供本案帳戶予「Long Wei」或依其指示購買比特幣之對話內容，且「Long Wei」、「湯姆先生比特幣Btc」於對話中均不曾提及對方，是依本案卷存事證，並無法明確認定通訊軟體暱稱「Long Wei」確有參與本案犯行。又「Long Wei」、「湯姆先生比特幣Btc」均為通訊軟體之暱稱，亦無法認實際上必為不同之人，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，尚難認定被告係犯三人以上共犯詐欺取財罪，惟因基本社會事實同一，且變更後之罪名較起訴罪名有利於被告，復經本院當庭告知上開法條並給予被告陳述意見之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自得依審理結果變更起訴之法條。　㈣被告如附表所示多次提領告訴人匯入之款項，係於密切接近之時間及同一地點所為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈤被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈥被告與「湯姆先生比特幣Btc」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦被告於本院審理中自白上開洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，並依指示提款購買虛擬貨幣後轉出，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，然因告訴人未到庭致無從和解，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠查被告於警詢及偵查中均供稱：其未獲得任何報酬等語（見偵卷第6頁反面、第62頁反面、第63頁），卷內復無證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡至被告雖有提領如附表所示之詐欺款項共計25萬元，惟被告供稱上開款項均已依指示購買比特幣，並存入指定錢包等語（見偵卷第62頁反面、第63頁），且依卷內證據亦無從認定被告對於上開不法所得具有管理、處分等權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定予以宣告沒收或追徵，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號時間地點金額（新臺幣） 1 111年1月10日 ①18時18分許 ②18時19分許 ③18時20分許 ④18時21分許新北市○○區○○路000號華南銀行福和分行 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④1萬元 2 111年1月11日 ①7時4分許 ②7時5分許 ③7時7分許 ④7時8分許 ⑤11時57分許同上 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④1萬元 ⑤5萬元

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5950-20241231-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1870號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳永庭選任辯護人翁祖立律師林夏正律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第288號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19750號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案僅檢察官提起上訴，被告吳永庭並未上訴，檢察官於本院審理時明示僅就原判決量刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第86、186頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非檢察官上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　　　【事實部分】　　吳永庭與廖國棟、許怡椀為鄰居，廖國棟為許怡椀之配偶，雙方分別住在新北市○○區○○路00巷00號2樓、3樓，常因噪音問題發生糾紛。吳永庭心生不滿，竟分別為下列犯行：一、吳永庭於民國（下同）112年7月24日上午7時10分許，在其2 樓住所大門外，見廖國棟、許怡椀下樓後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對廖國棟、許怡椀恫嚇：「如果你們要繼續這樣吵，讓我睡不著，我也不會讓你們好睡」、「不然你們又是在吵三小」、「廖國棟，你夫妻倆很兇，你找一天我跟你單挑或是烙人來啦，時間地點你們挑」、「我沒打你一次，我厭不下這口氣」、「你選啦，你不選我每天在門口堵你們」、「等著瞧」等語（下稱本案恐嚇話語），使廖國棟、許怡椀心生畏懼，致生危害於安全。二、吳永庭於同日下午4時30分許，又因廖國棟、許怡椀3樓住所發出噪音，遂前往廖國棟、許怡椀3樓住所按壓門鈴，以提醒廖國棟、許怡椀降低音量，因無人應門遂返回其2樓住所。廖國棟、許怡椀下班返家後，經其等子女告知吳永庭又來按壓門鈴，遂一同於同日下午5時許，前往吳永庭2樓住所外欲與吳永庭理論，未料吳永庭與廖國棟爭吵過程中，竟基於普通傷害之犯意，打開其住所大門後，手持其所有之西瓜刀 1把朝廖國棟身體攻擊，先砍到廖國棟頭戴之安全帽後，廖國棟隨即以長柄雨傘抵擋吳永庭之攻擊，該長柄雨傘掉落後，廖國棟復以雙手奮力抵擋吳永庭攻擊時所持之西瓜刀，廖國棟因此受有雙手多處撕裂傷、雙手切割傷、右側拇指伸拇肌腱斷裂、拇指神經損傷、內收肌腱斷裂、左側拇指屈拇肌腱斷裂、種子骨骨折、外展肌腱斷裂、左手食指伸指肌腱斷裂及骨折等傷害。許怡椀見狀立即上前協助廖國棟以抵擋吳永庭之攻擊，而吳永庭與許怡椀距離相近，應可預見若繼續持西瓜刀攻擊廖國棟，實有導致許怡椀受傷之可能，竟不違背其本意，基於普通傷害之不確定故意，持西瓜刀攻擊許怡椀，致許怡椀因此受有左手指撕裂傷等傷害。嗣警獲報到場處理，吳永庭始聽從警員指示，放下西瓜刀，警員隨即以現行犯逮捕吳永庭，並當場扣得西瓜刀1把。　　【論罪部分】　　核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告恫嚇告訴人廖國棟、許怡椀（下稱告訴人2人）安全之危險行為，為傷害之實害行為所吸收，不另論罪。被告於密切接近之時間，在同一地點，以相同手段傷害告訴人廖國棟之行為，獨立性極為薄弱，應論以接續犯之一罪。被告先後傷害告訴人2人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　參、駁回上訴之理由：一、原審審理後，認被告2次傷害犯行事證明確，審酌被告僅因噪音問題，認係告訴人2人家中所產生，致心生不滿，不思克制自身情緒，竟先恫嚇告訴人2人，再持西瓜刀傷害告訴人2人，致告訴人2人受有前開傷勢，其中告訴人廖國棟傷勢非輕，被告恐嚇及持刀傷害告訴人2人之犯罪手法，造成告訴人2人心理上相當恐懼之犯罪動機、手段及所生損害，所為應予非難；另參諸被告於犯後初始否認犯行，嗣於原審審理時終能坦承犯行有所悔悟，被告雖有和解之意願，然告訴人2人認被告無和解誠意，致雙方無法進行和解或調解，而被告於原審審理時有對告訴人2人表達歉意，認其犯後態度尚可；復衡諸告訴人2人到庭均稱：希望法院從重量刑之意見；衡以被告並無任何前科，可認其素行尚佳；兼衡被告於原審自陳小學畢業，喪偶，育有3名成年子女，目前無業在家之教育、智識程度及家庭生活與經濟狀況等一切情狀，就被告2次普通傷害犯行，分別量處有期徒刑1年、3月，並就得易科罰金部分（傷害許怡椀部分），諭知易科罰金之折算標準。核其量刑尚屬妥適，並無違法、不當。二、檢察官循告訴人2人請求提起上訴，指廖國棟因本案受有雙手多處撕裂傷、雙手切割傷、右側拇指伸拇肌腱斷裂、拇指神經損傷、內收肌腱斷裂、左側拇指屈拇肌腱斷裂、種子骨骨折、外展肌腱斷裂、左手食指伸指肌腱斷裂及骨折等傷害，傷勢嚴重，損害非輕，被告犯後未與告訴人2人和解，亦未賠償其等分毫，難認被告犯後態度良好，原審判決就被告傷害廖國棟部分僅輕判有期徒刑1年，未達法定刑之中度，量刑顯然過輕，未能適切考量被告犯行所生危害及犯後態度，不符罪刑相當之比例原則，請求對被告所犯二罪，均從重量刑云云（本院卷第27、86、94、194至196頁）。惟按量刑輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。本件上訴所述之上開量刑因子，包含被告恐嚇及持刀傷害告訴人2人之犯罪手法，致告訴人2人受有前揭之傷勢，迄今未能與告訴人2人達成和解，賠償損失等節，均經原審於量刑時予以斟酌，而為科刑輕重標準之綜合考量。本院復審酌被告與告訴人2人為上下樓鄰居，因噪音問題發生爭執，被告一時衝動始為本案犯行，並非預謀犯案；被告於原審及本院審理時坦承犯行，表達歉意、後悔，並願意與告訴人2人和解（原審卷第248頁、本院卷第86、197頁），難謂其犯後態度全然不佳。又告訴人2人於本院審理時，以本案受有上揭傷勢，要求被告賠償新臺幣（下同）600萬元，而被告則以其經濟狀況不佳，僅能負擔20至30萬元，有本院準備程序筆錄可稽（本院卷第94頁），是雙方實係就賠償金額差距過大致無法達成和解，尚難謂被告毫無和解意願、態度惡劣，告訴人2人所受損害，仍得循民事訴訟程序令被告承擔應負之賠償責任。至廖國棟於本院提出錄影光碟、心悅身心科診所診斷證明書、門診繳費收據等，欲證明案發後，其心理遭受打擊，需至精神身心科看診，且告訴人2人出入家門時，被告有尾隨騷擾、致心生畏懼之情事，使其病情加劇，請求從重量刑云云（本院卷第35至53頁），然廖國棟所陳其身心受創乙節，已於原審審理時表示意見（原審卷第248頁），經原審綜合考量後而為刑之量定。至被告是否於案發後尚有跟蹤騷擾、恐嚇危害安全之犯嫌，非不得另循法律途徑（如提出告訴）予以調查釐清、主張權益。從而，原審量刑時，既已就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明，而為科刑輕重標準之綜合考量，在法定刑度內，斟酌科刑，尚無偏執一端，致明顯失出失入，不生量刑裁量權濫用或違反比例原則、罪刑均衡原則之情形，自無違法或不當之可言。檢察官既未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無實質改變，自無予以加重之理。是檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1870-20241231-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2052號原告邱英仁被告陳涵伊訴訟代理人周廷威律師複代理人巫馥均律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告係高雄市○○區○○○路0號成吉思汗健身俱樂部高雄館（下稱系爭健身房）之會員，被告則時任系爭健身房之教練。原告於民國113年5月22日上午10時許，在上開系爭健身房地下1樓之冷氣下方吹冷氣消除身體排出之暑熱時，遭被告故意將冷氣切換成送風模式（即將溫度調高），當下因原告身體躁熱、汗流不止且非常不舒服，遂要求被告將冷氣燈號調整回常亮狀態即冷氣模式，被告仍故意刁難稱燈號閃爍即為冷氣等語，不願幫原告將冷氣溫度調低，恣意侵害原告身體健康權，致原告有熱中暑等症狀，因此請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）33,280元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告33,2 80元。二、被告則以：被告於上揭時、地係將該冷氣調冷，非如原告所稱轉成送風。原告主張所受醫療費用損害33,280元，惟其提出之醫療藥單日期均在113年5月22日前，且皆係用於降血壓、緩解自律神經失調等症狀，非為原告所稱有熱中暑之身體健康權損害，自與被告之行為無相當因果關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。又侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98 年度台上字第1452號判決意旨可參）。換言之，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。　㈡原告主張上開事實，固據提出錄影光碟及截圖、精智藥局藥袋、藥品明細收據、皮膚照片（見本院卷第13、27至32、35 至36、109至123頁）為證。　㈢然查，原告主張被告於上揭時、地有故意將系爭健身房地下1 樓之冷氣調整為燈號閃爍狀態即送風模式等語（見本院卷第 9頁），無非係依其個人經驗、當下之感受所為判斷，此為原告供陳在卷（見本院卷第154頁），尚非有對該冷氣機臺燈號如何運作有製造、使用上之根據，且原告自陳其不具有冷氣或水電相關專業（見本院卷第154頁），則原告單純以其在系爭健身房運動之個人經驗基礎，即謂被告有將冷氣調整為送風狀態，究侵權行為之責任原因是否存在，已屬有疑。復查，原告提出卷存之醫療單據、藥品、皮膚照片（見本院卷第109至123頁），主張其因被告調整冷氣為送風狀態之行為，導致有熱中暑等症狀，而受有醫療費用損失33,280元（見本院卷第119至121頁），惟觀諸上開醫療單據及藥品內容所示，均為原告至身心科診所就診之單據，相關藥品之適應症亦經載為調整自律神經、抗焦慮、改善心悸、治療失眠等，要與原告主張之熱中暑症狀有別，無以作為原告所受損害之證明，且依上開單據、藥品可知，原告自113年3月起即有至身心科診所看診，顯係在兩造間發生糾紛之113年5月前，則原告主張之醫療費用損害，與被告調整冷氣之行為間，自難認具相當因果關係。揆諸前揭說明，原告對於侵權行為之成立要件，既均未能舉證證明，自無從認其對於被告有損害賠償請求權存在，原告所為之請求，即難認有理。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付33,280 元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-27

KSEV-113-雄小-2052-20241227-1