Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：車手提款

共找到 244 筆結果（第 21-30 筆）

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2012號 原 告 鐘文良 被 告 林琮皓 林傑德（原名林書賢） 謝宛妍（原名謝慧萍） 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，並經本院刑事庭移送而來(112年度附民字第1510號)，本院於 民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣185,000元，及被告林琮皓自民國112 年8月11日起；被告林傑德自民國112年8月22日起；被告謝 宛妍自民國112年8月25日起，均至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事 訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經 查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告新臺幣 （下同）315,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率5%計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行 。嗣於本院民國114年2月13日言詞辯論期日，當庭就前開第 一項聲明以言詞減縮請求本金之聲明為被告應給付原告185, 000元（見本院卷第37頁反面），核屬減縮應受判決事項之 聲明，與前開規定並無不合，應予准許。 二、本院前分別囑託法務部○○○○○○○○○○○、桃園監獄將開庭通知 送達被告林琮皓、林傑德由其本人簽收，前開被告並於本院 所寄發之出庭意見表勾選「不願意出庭」等情，有送達證書 及出庭意見表在卷可考，而被告謝宛妍亦經合法通知，前開 被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告林琮皓、林傑德與其他詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，先由該詐欺集團成員陳義升向仲介人頭帳戶之人 (即車商)收購人頭帳戶使用，並指示白宗民、被告謝宛妍( 原名謝慧萍)等提供人頭帳戶者(即車主)將其金融卡、網路 銀行帳號、密碼等資料交付被告林琮皓、林傑德等人(即控 肉人員)，由控肉人員負責控管車主，避免車主掛失帳戶或 報警。嗣由詐欺集團電信詐欺機房人員於民國111年3月10日 以假投資之方式對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，於111 年6月20日15時18分許匯款185,000元至車主白宗民凱基帳戶 ，前開集團人員再通知陳義升等人將原告上開款項，分別於 111年6月20日15時30分許、同年月15時31分許以金額96,600 元、88,500元匯入車主即被告謝宛妍中信帳戶，以此方式繼 續轉匯上開款項至其他車主帳戶，再由上開詐欺集團之車手 提領贓款後，交付暱稱「陳小刀」之人或集團成員徐順煒， 二人復依指示將收得款項交付不詳之詐欺電信機房人員或集 團成員李冠瑩，另由集團成員李鴻麟於LINE群組內假冒幣商 ，於車手提款後製作虛假虛擬貨幣交易紀錄予車手使用，藉 以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向，原告 因而受有匯款185,000元之損害。是以，爰依侵權行為損害 賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應 給付原告185,000元，及自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上 之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑 事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為 人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權 利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損 害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決意旨 可供參照）。經查，原告主張上開事實，經本院112年度金 訴字第242號刑事判決（下稱系爭刑事判決）在案，有前開 判決書在卷可查，亦經本院職權調閱上開刑事判決全卷卷宗 核閱無訛。而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，本院審酌上開事 證，堪認原告主張為真。準此，詐欺集團成員施以詐術致原 告陷於錯誤而匯款185,000元，雖對原告施以詐術並指示原 告匯款非被告所為，然被告謝宛妍提供帳戶予詐欺集團使用 之行為，及被告林琮皓、林傑德為詐欺集團控管車主之行為 ，客觀上均係造成原告受有損害之共同原因，依上揭說明， 原告自得請求被告就其上開損害，負擔侵權行為損害賠償責 任，是原告請求被告賠償185,000元，自屬有據。 (二)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務 ，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利 息。而上開起訴狀繕本係於112年8月10日囑託送達被告林琮 皓，由被告林琮皓本人親收；又於112年8月11日寄存送達被 告林傑德，而於000年0月00日生合法送達效力；另於112年8 月14日寄存送達被告謝宛妍住所地，於000年0月00日生合法 送達效力，並於112年8月9日補充送達被告謝宛妍居所地， 此有各送達證書在卷可稽（見附民卷第23至31頁），是被告 林琮皓、林傑德應分別自送達生效日翌日即112年8月11日、 112年8月22日起，被告謝宛妍應自最後送達生效日翌日即11 2年8月25日起，負法定遲延責任。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另原告就勝 訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行 使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部 分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不 另為准駁之諭知，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明 文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事 訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他 訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規 定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有 訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-18

CLEV-113-壢簡-2012-20250318-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2872號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN XUAN THINH TRAN NGOC MINH 　　　　　　　　　　 PHAM TRUONG DUONG 　　　　　　　　　　 上 一 人 選任辯護人 林鋕豪律師（法律扶助） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8028、38029、39332、39355號），被告等於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 NGUYEN XUAN THINH（阮春盛）犯附表編號1至4「罪名及宣告刑 」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之 刑。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 TRAN NGOC MINH（陳玉明）犯附表編號3、4「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表編號3、4「罪名及宣告刑」欄所示之刑及 沒收。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 PHAM TRUONG DUONG（范長陽）犯附表編號1至4「罪名及宣告刑 」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之 刑及沒收。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 已繳交犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外， 並補充、更正如下： （一）犯罪事實： 　1、第1頁第1至3行、第2頁第1行：NGUYEN XUAN THINH（中文 翻譯阮春盛，以下稱阮春盛）、TRAN NGOC MINH（中文翻 譯：陳玉明，以下稱陳玉明）、PHAM TRUONG DUONG（中 文翻譯范長陽，以下稱范長陽）3人均於民國113年9月間 ，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入由年籍不詳VUHOAN GVIET（中文翻譯：武簧越，以下稱武簧越，另案通緝） 、負責收取詐欺款項、交付人頭帳戶提款卡等3人以上所 組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構 性之詐欺集團犯罪組織，由武簧越負責指揮交付詐欺集團 掌控、使用之人頭帳戶提款卡（密碼均一致改為6個6）、 指示提領詐欺款項並收取、轉交所取得詐欺款之車手頭， 阮春盛則負責依武簧越指示拿取人頭帳戶提款卡轉交予負 責擔任提領詐欺款項之阮春盛、陳玉明提領詐欺所得款項 ，並收取阮春盛、陳玉明所提領詐欺款項轉交予武簧越指 派到場收取款項之人，阮春盛、陳玉明則均負責依范長陽 指示，持范長陽所交付人頭帳戶提款卡，分別提領詐欺所 得款項，互為把風等事宜，且將所提領款項均交予范長陽 即可取得每日新臺幣（下同）1000元至2000不等金額之報 酬。 　 2、附表二編號1-1「提款地點」欄有關「文山區」之記載更 正為「松山區」、「提領金額」欄補充：「2萬元（含其 他人匯入款項）」。　　 （二）證據名稱：　　　　 　 1、被告阮春盛、陳玉明、范長陽等人於本院準備程序、審判 期日之自白（本院卷第63至73-3、79至91-2、119至124-1 1頁)。 　2、告訴人買若函提出其與詐欺集團以LINE聯繫對話、網路轉 帳交易成功列印資料（第39332號偵查卷第54至62頁）。 　 3、告訴人林育萱提出其與詐欺集團聯繫對話列印資料、網路 轉帳交易列印資料（第38029號偵查卷第75至87頁）。 　 4、被告阮春盛提出其行動電話中與與范長陽以通訊軟體LINE 聯繫對話列印資料（第38029號偵查卷第63頁）。 　 5、被告范長陽提出其行動電話中與「武簧越」Telegram聯繫 對話列印資料（第38029號偵查卷第65至68頁）。 　 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人買若涵、被 害人吳萬謙、告訴人林育萱、藍婕綺）、嘉義市政府警察 局第二分局興安派出所（告訴人買若涵）、臺南市政府警 察局第六分局大林派出所（告訴人林育萱）、桃園市政府 警察局大溪分局圳頂派出所（告訴人藍婕綺）受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出 所涉詐匯款原因紀錄表V3、113年9月26日員警工作紀錄簿 （被害人吳萬謙）、金融機構聯防機制通報單（告訴人買 若函）。 二、論罪： （一）按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪條例第2條定有明文。查被告3人所參與本 件詐欺集團，係由被告3人、「武簧越」，依「武簧越」 指示交付人頭帳戶提款卡、向被告范長陽收取所提領款項 等3人以上之成年人所組成，且該集團係利用投資名義詐 得起訴書附表一編號1至4所示告訴人、被害人及其他不特 定多數人之財物，被告3人提領、轉交款項後即可獲得100 0元至2000元不等報酬，並參佐被告3人之前案紀錄，可見 該集團具有持續性、牟利性，互相分工或進行取得人頭帳 戶、招攬車手等成員加入、或負責設置不實投資之應用程 式、施用詐術，或負責提領詐欺款轉交，並有總體指揮、 分派工作、上下聯繫等分工情節，業據被告3人陳述在卷 ，可徵被告3人所參與之詐欺集團具有周詳計畫、分工細 密之結構性組織、並非立即實施犯罪而隨意組成，是本件 被告3人所參與之詐欺集團，核屬組織犯罪防制條例第2條 第1項所稱之犯罪組織無疑，足認被告3人均具有參與犯罪 組織之主觀犯意及客觀行為，至為灼然。並按加重詐欺罪 ，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團 之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的 之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續 中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於 參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官 審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照 ）。是本件詐欺集團以附表編號3（即起訴書附表一編號3 、附表二編號2）所示對告訴人林育萱著手施以詐術而完 成提領贓款時間最早，故本件應就被告3人就該次所為犯 行，併論參與犯罪組織罪。至於其他加重詐欺犯行，無需 再另論參與犯罪組織罪，以避免重複評價。 （二）核被告阮春盛、陳玉明、范長陽就附表編號3部分所為， 均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告阮 春盛、范長陽就附表編號1、2部分及被告阮春盛、陳玉明 、范長陽就附表編號4部分所為，均係犯法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖未論及被告3人本件 犯行參與詐欺集團犯罪組織罪，尚涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分與前揭論罪 科刑之加重詐欺取財、洗錢犯行部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，經本院於審理中告知上 開罪名（本院卷第121頁），應一併審理。 （三）共同正犯： 　　　按共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時基於相 互的認識，以共同犯罪之意參與者，亦無礙於共同正犯之 成立。共同實施犯罪行為之人，在意思聯絡範圍以內，各 自分擔犯罪行為的一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的者，即應對全部所發生的結果共同負責（最高法院 113年度台上字第3700號）。查被告阮春盛、范長陽、「 武簧越」、負責交付人頭提款卡、收取所領得現金轉交者 及詐欺集團其他成年成員就附表編號1、2部分犯行及被告 阮春盛、陳玉明、范長陽、「武簧越」、負責交付人頭提 款卡、收取所領得現金轉交者及詐欺集團其他成年成員就 附表編號3、4部分所示之加重詐欺及洗錢等犯行，均係基 於自己犯罪之意共同參與該組織之分工，各自分擔犯罪構 成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的，屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，其等間有犯意 聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 （四）想像競合犯： 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告3人就附表編號3 所示犯 行，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪，被告阮春盛、范長陽就附表編號1、2部分，被告阮 春盛、范長陽、陳玉明就附表編號4部分犯行，均係以一 行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被 告等人所犯之前開犯行，均係為求詐得被害人之財物，犯 罪目的單一，行為間亦有局部同一之情形，均為想像競合 犯，依刑法第55條規定，均應從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 （五）數罪： 　　　關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台 上字第1812號判決意旨參照）。即對不同被害人所犯之詐 欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，且犯罪時間、地點亦有差距，是被告阮春盛、 陳玉明、范長陽就附表編號1至4所示各次犯行，犯意各別 ，行為不同，應予分論併罰。 （六）刑之減輕部分： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告3人於警 詢調查中均明確陳述如附表編號1至4各次持人頭帳戶提款 卡提領款項、轉交及取得報酬等有關刑法第339條之4第1 項第2款犯行之事實經過，及於本院準備程序及審判期日 均就起訴書所載所犯刑法第339條之4第1項第2款規定之犯 行自白不諱，其中被告范長陽坦認該段期間依「武簧越」 指示提領款項、轉交詐欺贓款，總共自詐欺集團上手取得 8000元報酬，並自動繳交其犯罪所得，被告3人並均與到 場之告訴人買若函、藍婕綺2人達成調解，並均依調解協 議履行完畢（分別給付告訴人2人8000元），有本院114年 贓款字第51號收據，及調解筆錄附卷可按。因此，檢察官 於偵查中依相關移送資料，顯因認被告3人事證明確，逕 予起訴被告3人，而未再訊問被告3人，使被告3人就所涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之犯行未於檢察官偵查中陳 述，然參酌上開條例訂定第47條之立法意旨，為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使被害人 可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交 其犯罪所得者，透過寬嚴並濟之刑事政策，落實罪贓返還 等立法目的，可徵，本件檢察官未進行訊問，及被告阮春 盛、陳玉明2人均已與到場告訴人買若函、藍婕綺達成調 解，並履行完畢，同視為被告3人犯後均已自白犯行，且 均已主動繳交犯罪所得，而與詐欺犯罪危害防制條例第47 條自白並繳交犯罪所得減輕其刑規定相符，爰依該條規定 均減輕其刑。 　 2、洗錢防制法、組織犯罪條例有關自白減輕之規定： 　　　按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文，又犯（組織犯罪條例）第3條、第6條之1之罪者，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦定有明文。並按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參照）。查被告3人犯後於警詢中已就本件犯罪事實部分均供述綦詳，本件檢察官均未訊問被告3人即起訴，致被告3人於偵查中無法就本件犯行自白上開洗錢、參與犯罪組織等犯行，惟被告3人於警詢中已就本件相關犯罪事實陳述明確，於本院準備程序、審判期日均自白犯行，應認被告3人對違反洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，及違反組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪等犯行均已自白，原應就被告3人所犯如附表編號3所犯參與犯罪組織罪、附表編號1至4所犯洗錢罪部分，分別依上開規定減輕其刑，惟被告3人所犯洗錢罪及參與犯罪組織罪部分均屬想像競合犯中之輕罪，各罪均從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依上開說明，爰於後量刑審酌併予審酌。　　　　 三、科刑：　　　 （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均值青年，未思 以正當工作方式賺取所需財物，竟參與詐欺集團而依指示 持人頭帳戶提款卡提領來源不明款項轉交以取得報酬，所 為使詐欺集團取得詐欺贓款，製造金流斷點，掩飾詐欺犯 行所得去向、所在，並致司法機關無法進行追查，並危害 金融交易秩序、社會治安，並致附表編號1至4所示告訴人 、被害人所受有財產損害情狀，被告3人犯後均自白犯行 ，且就所犯參與犯罪組織、洗錢罪部分亦均自白犯行，核 與相關自白減刑規定相符，並與到庭之告訴人2人達成調 解，且履行完畢等犯後態度，兼衡被告3人本件犯行之犯 罪動機、目的、行為方式，及被告3人所陳之智識程度、 家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就被告阮春盛、范長陽 所犯附表編號1至4、被告陳玉明所犯附表編號3、4部分， 分別量處如各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 （二）不定應執行刑之說明 　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生。查被告3人均因參與詐欺集團依指示提 領、轉交詐欺贓款而犯本件犯行外，尚有其他案件另案偵 查中或由本院、其他法院審理中，有被告3人之法院前案 紀錄表在卷可佐，是被告3人所犯本件犯行雖均與定應執 行刑之規定相符，但被告3人所犯本件犯行與其他案件顯 有可合併定應執行刑之情況，依上開說明，為符合正當法 律程序、避免重複判決，宜待被告3人所犯各案全部確定 後，再由最後判決確定之法院所對應之檢察署檢察官聲請 該法院裁定，故就本件不另定應執行刑。 四、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、 保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規 定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收 ，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時 ，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法 第11條前段規定，仍可適用刑法總則規定沒收之規定，先予 說明。 （一）洗錢之財物： 　　　犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。洗錢防制法第25條第1項 定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯 罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。惟縱屬 義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減（最高法院109年度台上字第191 、111年度台上字第 5314號判決意旨參照）。查被告3人分別犯如附表編號1至 4所示各犯行（被告陳玉明係犯附表編號3、4部分），各 次犯行所提領告訴人、被害人匯入款項均為1萬元，並依 指示交予被告范長陽轉交予「武簧越」所指派之人等節， 業據被告3人陳述在卷，可徵被告3人本件犯行所提領、轉 交款項為洗錢財物，惟被告3人犯後與到庭之告訴人買若 函、藍婕綺2人達成調解，並履行完畢（各給付8000元） 被告范長陽已繳交其參與詐欺集團該段期間所取得報酬80 00元等，均如前述，併審酌被告3人本件犯行所參與程度 ，均係依指示持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款、轉交上手 等犯行，顯為低層依指示而行為之人，報酬不高，所提領 款項均以轉交出等節，故認如就被告3人本件犯行洗錢財 物再對被告3人分別諭知沒收及追徵，實有過苛之虞，故 不另為沒收之諭知。　　　 （二）犯罪所得： 　　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又宣告前二條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第3 8條之2分別定有明文。查被告3人均坦認本件犯行獲有報 酬，被告范長陽稱其該段期間先後共收受8000元之報酬， 並已自動繳交其犯罪所得，如前所述，爰依上開規定諭知 沒收。另被告阮春盛、陳玉明2人亦均坦認本件犯行獲有 報酬，每日報酬金額被告阮春盛為1000元、被告陳玉明為 2000元等節，亦據被告阮春盛、陳玉明陳述在卷，雖可認 被告2人本件犯行均獲有報酬，但被告阮春盛、陳玉明2人 均與到庭之告訴人買若函、藍婕綺2人達成調解，並已分 別給付8000元賠償金予告訴人2人，如前所述，則被告阮 春盛、陳玉明2人所給付賠償金部分，顯已逾本件犯行所 獲之報酬金額，故如再對被告阮春盛、陳玉明2人之犯罪 所得再為沒收及追徵之諭知，則有過苛之虞，故不另為沒 收之諭知。 五、驅逐出境： 　　查被告3人均為越南籍之外國人，並均以就學入境臺灣，業 據被告3人陳述在卷，及有被告3人入境紀錄資料在卷可按， 雖被告3人均合法入境臺灣，且居留效期均尚未屆至，被告3 人犯後均坦承犯行，並與到庭之告訴人達成調解，賠償告訴 人2人損失等節，雖可認被告3犯後態度良好，但被告3人所 犯附表各編號所示之刑，均受有期徒刑以上刑之宣告，並審 酌被告3人本件犯行之犯罪動機、目的、手段，均為取得所 須款項，而參與詐欺集團犯罪組織，依越南籍人士指揮，持 來源不明人頭帳戶提款卡提領來源不明款項，並依指示轉交 出，除共犯本件3人以上共犯詐欺取財、洗錢等犯行，然尚 有其他刑事案件在偵查中或法院審理中，有卷附被告3人之 法院前案紀錄表、相關案件起訴書附卷可按，則被告3人所 為無異促使詐欺集團猖獗，致受詐欺之被害人財產受損求償 無門，且該犯罪集團已經由外國人滲入我國社會，不易查緝 ，均徵被告3人所為嚴重破壞、危害國內社會治安、交易秩 序，難期被告3人均遵守我國法律規定，實不宜繼續在我國 居留，而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知被 告3人於刑之執行完畢或赦免後，均驅逐出境。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表： 附表： 編號 　　犯罪事實 　　　　 罪名及宣告刑 1 起訴書附表一編號1、附表二編號1、編號1-1 （告訴人買若涵） NGUYEN XUAN THINH （阮春盛）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 PHAM TRUONG DUONG（范長陽）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 起訴書附表一編號2、附表二編號1 （被害人吳萬謙） NGUYEN XUAN THINH（阮春盛）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 PHAM TRUONG DUONG（范長陽）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 起訴書附表一編號3、附表二編號2 （告訴人林育萱） NGUYEN XUAN THINH （阮春盛）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 TRAN NGOC MINH（陳玉明）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 PHAM TRUONG DUONG（范長陽）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 起訴書附表一編號4、附表二編號2-1 （告訴人藍婕綺） NGUYEN XUAN THINH（阮春盛）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 TRAN NGOC MINH（陳玉明）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 PHAM TRUONG DUONG（范長陽）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38028號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38029號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39332號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39355號 　　被　　　告　NGUYEN XUAN THINH(越南籍)(中文名:阮春盛) 　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○街0段000巷00號0樓(000室) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　TRAN NGOC MINH(越南籍)(中文名:陳玉明) 　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○街0段000巷00號0樓(000室) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　PHAM TRUONG DUONG(越南籍)(中文名:范長陽) 　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元000】年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○街0段000巷00號0樓(000室) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、NGUYEN XUAN THINH、TRAN NGOC MINH、PHAM TRUONG DUONG (以下分別以中文名稱呼：阮春盛、陳玉明、范長陽)與真實 姓名年籍不詳、自稱「武黃越」之人共組詐欺集團，由阮春 盛、陳玉明擔任提款車手及監控人員，范長陽擔任收水人員 ，其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表一所示方式 詐欺買若涵、吳萬謙、林育萱、藍婕綺，致其等均陷於錯誤 ，匯款至指定帳戶，阮春盛或陳玉明再於附表二所示時間、 地點提款，另附表二編號2、編號2-1部分，阮春盛及陳玉明 於另一人提款時負責監控周遭，其等提款後旋即將贓款交給 范長陽，范長陽再將贓款交給不詳詐欺集團成員，以此方式 製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 。 二、案經買若涵、林育萱、藍婕綺訴由臺北市政府警察局中山分 局、文山第二分局、中正第二分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告阮春盛、陳玉明、范長陽之供述 被告3人坦承上揭犯行。 2 證人即告訴人買若涵、林育萱、藍婕綺、被害人吳萬謙之證述 告訴人及被害人等遭詐欺集團以上開方式詐欺取財。 3 帳戶交易明細表、基本資料 ⑴告訴人及被害人遭詐欺而匯款至人頭帳戶。 ⑵人頭帳戶於附表二所示時間有提款紀錄。 4 監視器影片擷取圖片 被告阮春盛、陳玉明提款及監控之過程。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。 被告3人與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。被告3人所犯三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告阮春盛 、范長陽對告訴人及被害人共4人所犯三人以上共同犯詐欺 取財罪；被告陳玉明對告訴人藍婕綺、林育萱2人所犯三人 以上共同犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論 併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　12　　月　　3　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣元) 人頭帳戶 案號 1 買若涵(提告) 在網路上刊登投資廣告，並建置虛假投資網站，嗣被害人點選廣告加入LINE好友後，向被害人佯稱可指導投資云云 113年9月9日19時20分 1萬 郵局帳號000-00000000000000號 113年度偵字第38028、39332號 2 吳萬謙 在網路上刊登投資廣告，嗣被害人點選廣告加入LINE好友後，向被害人佯稱可幫忙投資云云 113年9月9日20時2分 1萬 郵局帳號000-00000000000000號 113年度偵字第38028號 3 林育萱(提告) 在網路上刊登投資廣告，並建置虛假虛擬貨幣投資網站，嗣被害人點選廣告加入LINE好友後，向被害人佯稱可指導投資云云 113年9月9日18時24分 1萬 郵局帳號000-00000000000000號 113年度偵字第38029號 4 藍婕綺(提告) 在網路上刊登投資廣告，並建置虛假遊戲網站，嗣被害人點選廣告加入LINE好友後，向被害人佯稱可儲值玩遊戲賺錢云云 113年9月9日19時 1萬 郵局帳號000-00000000000000號 113年度偵字第39355號 附表二 編號 提款帳戶 提款車手 提款時間 提款地點 提款金額 被害人 參與犯行之人 1 郵局帳號000-00000000000000號 阮春盛 113年9月9日22時12分至14分 臺北市○○區○○○路0段000號捷運萬隆站2號出口 1萬、1萬 買若涵、吳萬謙 阮春盛、范長陽 1-1 阮春盛 113年9月9日19時25分 臺北市○○區○○○路0段000號捷運南京復興站5號出口 2萬 買若涵 阮春盛、范長陽 2 郵局帳號000-00000000000000號 陳玉明 113年9月9日18時26分 臺北市○○區○○○路00號地下1樓捷運小南門站 1萬 林育萱 阮春盛、陳玉明、范長陽 2-1 阮春盛 113年9月9日19時7分 臺北市○○區○○○路0段0號捷運中正紀念堂站7號出口 1萬 藍婕綺 阮春盛、陳玉明、范長陽

2025-03-17

TPDM-113-審訴-2872-20250317-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6817號 上 訴 人 即 被 告 林以得 選任辯護人 劉上銘律師 鍾宛蓁律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度訴字第528號，中華民國113年10月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29521號、112年度 偵字第28314號、112年度偵字第30072號、112年度偵字第32862 號、112年度偵字第32946號、112年度偵字第36151號、112年度 偵字第40753號，及移送併辦：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字 第19400號、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7262號、臺灣臺 北地方檢察署114年度偵字第3534號），提起上訴，及移送併辦( 臺灣臺北地方檢察署：114年度偵字第3534號)，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林以得共同犯如附表一「本院主文」欄所示之罪，處如附表一「 本院主文」欄所示之刑。 林以得共同犯如附表二編號1至16「本院主文」欄所示之罪，各 處如附表二編號1至16「本院主文」欄所示之刑。 林以得應執行有期徒刑叁年肆月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林以得於民國112年3月30日前，透過社群軟體Instagram及 通訊軟體Telegram、微信與真實姓名、年籍均不詳、綽號「 李飛」之人(無證據證明為未成年人)彼此互相聯繫，並分別 為以下犯行： 　㈠林以得與「李飛」基於規避金融機構對帳戶實質受益人之審 查，用以掩飾或隱匿無合理來源且與收入顯不相當所得之去 向及所在之特殊洗錢之犯意聯絡，林以得先於112年4月17日 前某時，提供名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）予「李飛」，嗣自112年6月7日8時 2分陸續收取如附表一所示之匯款，復由林以得將前開款項 轉出至其Maicoin平台綁定之金融帳戶購買虛擬貨幣泰達幣 （USDT），再轉匯至「李飛」所指定電子錢包地址而共同以 此方式掩飾、隱匿該等無合理來源款項之去向、所在，規避 洗錢防制法第7條第1項、第4項金融機構對帳戶實質受益人 之審查程序。 　㈡林以得依其社會通常經驗，知悉金融帳戶係個人理財之重要 工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關資 料提供與不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人 並指示被害人匯入款項之用，並已預見支付代價或以其他方 法委由他人提供金融帳戶收受款項，再代為購買虛擬貨幣後 轉匯至指定電子錢包，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關， 代收代轉款項之目的，極有可能係詐欺者在取得詐欺所得贓 款，並製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向，竟基於縱所 轉匯之款項為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得及掩飾詐欺不法 所得實際去向之洗錢亦不違背其本意之不確定故意，與真實 姓名年籍不詳自稱「李飛」之成年男子，共同基於詐欺取財 、一般洗錢之犯意聯絡，由林以得將本案帳戶告知「李飛」 ，嗣詐欺集團真實姓名年籍不詳之人，分別於如附表二所示 之時間、方式詐欺如附表二所示之被害人，其等陷於錯誤而 匯款如附表二所示之金額至本案帳戶，再由林以得將該等款 項轉出至Maicoin平台綁定之金融帳戶購買虛擬貨幣泰達幣 （USDT），再轉匯至「李飛」所指定電子錢包地址或經林以 得提領後交與「李飛」所指定之人，以此方式製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。 二、案經如附表二所示之人訴由臺北市政府警察局信義分局、新 竹縣政府警察局竹東分局、高雄市政府警察局楠梓分局、雲 林縣政府警察局北港分局、嘉義市政府警察局第二分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及同署、臺灣 彰化地 方檢察署檢察官移送併辦。　 　　理　由 壹、程序部分： 一、本件審理範圍：　 　㈠臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19400號、臺灣彰化地方 檢察署113年度偵字第7262號於原審移送併辦部分，與本案 檢察官起訴書之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，屬本院審理範圍。 　㈡另臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第3534號於上訴本院後移 送告訴人黃瓊玉遭詐騙新臺幣(下同)20萬元部分之併辦部分 ，檢察官原起訴被告林以得此部分涉犯共同特殊洗錢罪(見 起訴書附表一編號48)，亦經原審判決認屬共同特殊洗錢之 部分犯罪事實(見原審判決附表一編號28)，本院認此部分被 告係犯共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，論以 共同一般洗錢罪，既本屬起訴範圍，本院亦應併予審理。 二、證據能力之說明： 　㈠被告之選任辯護人雖於原審及本院審理時爭執如附表二編號2 、4、6、7、9至13、15所示被害人之警詢筆錄之證據能力， 惟本院不引用上開證人之警詢筆錄為證據，自無庸贅述該證 據之證據能力。　 　㈡本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等 ），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官 、被告及其辯護人對本院所提示之被告以外之人審判外之供 述，均同意有證據能力，且迄言詞辯論終結前無反對主張（ 見本院卷第75至87、189至202頁），亦無顯有不可信之情況 與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定 ，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實之認定： 　　訊據上訴人即被告林以得固坦承其聽從「李飛」指示，將匯 至本案帳戶之款項購買泰達幣後轉至「李飛」指定之電子錢 包之客觀事實，然否認有何共同特殊洗錢、詐欺取財、一般 洗錢犯行，辯稱：「李飛」係我於106、107年間在澳洲打工 旅遊認識之香港籍友人，我不知他的年籍資料，我誤認「李 飛」要設立太陽能公司，並發行虛擬貨幣，「李飛」有提供 交易證明以取信於我，我方協助其收受款項，再以虛擬貨幣 方式匯至指定錢包，並無詐欺、洗錢之主觀犯意等語。經查 ： 　㈠被告於112年4月4日前提供本案帳戶與「李飛」，於如附表一 所示之時間有如附表一所示之款項匯入本案帳戶；詐欺集團 不詳成員分別於如附表二所示之時間、方式詐欺如附表二所 示之被害人，其等陷於錯誤而匯款如附表二所示之金額至本 案帳戶。再由被告將前開款項轉出至Maicoin平台綁定之金 融帳戶購買虛擬貨幣泰達幣，再轉匯至「李飛」所指定電子 錢包地址等情，為被告所供認在案，並有被告與「李飛」之 微信對話紀錄擷圖（見原審卷第101至165頁）、本案帳戶申 登人資料及交易明細（見偵字第28314號第15至33頁）、被 告與「李飛」之Instagram對話紀錄擷圖（見偵字第28314號 第313至349頁）、Telegram群組「台灣萬歲」之對話紀錄擷 圖（見偵字第28314號第385至391頁）、Telegram群組中傳 送LINE對話紀錄擷圖相片（見偵字第28314號第369至373頁 ）、附表二所示之供述及非供述證據在卷可證，是此部分之 事實，堪以認定。 　㈡特殊洗錢罪之部分（犯罪事實㈠）： 　1.按金融機構及指定之非金融事業或人員應進行確認客戶身分 程序，並留存其確認客戶身分程序所得資料；其確認客戶身 分程序應以風險為基礎，並應包括實質受益人之審查。修正 前洗錢防制法第7條第1項定有明文。而金融機構防制洗錢辦 法係依修正前洗錢防制法第7條第4項前段、第8條第3項、第 9條第3項及第10條第3項規定授權訂定，該辦法第2條明定： 本辦法用詞定義如下：「七、實質受益人：指對客戶具最終 所有權或控制權之自然人，或由他人代理交易之自然人本人 ，包括對法人或法律協議具最終有效控制權之自然人。」 　2.被告於偵查中自陳：「李飛」說他的太陽能公司要發行一個 虛擬貨幣，直接向公司匯法定貨幣至香港要提供很多相關證 明，程序繁複，便商議由我為「李飛」收受法定貨幣後，再 轉成虛擬貨幣匯與「李飛」等語（臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第28314號卷第66頁），足見被告主觀上顯已知悉 此等計畫，即係為規避跨國金流金融機構嚴格之實質受益人 審查而制定。 　3.被告雖為本案帳戶申登人，縱未將本案帳戶之金融卡或密碼 交與他人，然其陸續收受如附表一所示之款項，參以被告亦 自陳：匯至本案帳戶之款項由其購買泰達幣後匯至「李飛」 指定之電子錢包，「李飛」給的水單金額與匯入本案帳戶的 金額我沒有核算，只看過投資人對話紀錄或相關資料1次， 就是投資有賺有賠之類的文字內容等語（見原審卷第50、51 、356、359頁；偵字第28314號第67頁），被告所謂之投資 人對話紀錄即為112年3月30日Telegram群組「台灣萬歲」中 LINE暱稱「秉易」與案外人陳建志間之對話紀錄擷圖（見偵 字第28314號第369至373、385至391頁），不僅無法辨別投 資標的及內容，且此部分的訊息早於附表一所示款項匯入之 時間，款項更不是匯至本案帳戶，故就匯入本案帳戶之款項 ，被告收受款項、購買泰達幣時，並未向「李飛」要求確認 。是縱被告與「李飛」對話紀錄中有匯款單，然單以匯款單 據亦無法得知實際交易之原因關係，何況被告更未逐一核實 款項與匯款單據，可知被告收受該等款項顯非自己所用，被 告亦無法說明於款項之合理來源，其所為使金融機構無法確 認、控制本案帳戶進出款項之實質受益人，而誤認附表一所 示款項之實質受益人為被告，是被告此部分之行為，當構成 洗錢防制法第15條第1項第3款之規避同法第7條所定洗錢防 制程序，至為明確。 　㈢詐欺取財罪、一般洗錢罪之部分（犯罪事實㈡）： 　1.刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又行為人究竟 有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識 之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之 意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從 行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情 況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法 則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第5406、176、45 8號判決意旨參照）。 　2.近年來我國詐欺集團猖獗，除會以購物付款方式設定錯誤、 中獎、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、防 疫補償金、可投資獲利等各種事由，詐騙被害人匯款至指定 帳戶，再由詐欺集團招募提領詐欺不法所得之「車手」，由 車手負責將詐得之款項提領一空、匯款、轉回詐欺集團上游 等案件，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體反覆報導、披 露，更屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上、公車 及捷運車廂內、網際網路網頁上均有「車手提款，警察一定 抓」之相關警示標語，載明擔任車手將負擔之刑責，又我國 金融機構及其分支眾多，一般民眾均得自行向金融機構申請 開立帳戶使用，且不論透過提款機或申請網路銀行使用帳戶 ，均極為便利，倘若款項來源正當，殊無必要使用他人帳戶 或委請他人代為收款或轉交款項；尤以涉及高額或多筆款項 之代收轉，即使自己不便辦理，為杜絕風險，也會交由關係 緊密而有相當信賴基礎之人代為處理，實無可能隨意委由第 三人代為辦理，由此可認一般具有通常智識之人，對於不願 使用自身帳戶收受款項，反而要求並非素有親誼、信賴關係 之人，至自動櫃員機、銀行臨櫃提領或將匯入帳戶內、不明 來源之鉅額金錢，再匯款或轉交與陌生人之違常舉止，均會 合理預見此種提款、匯款、轉交款項之行為，涉及不法金錢 之移轉，可能係詐欺集團在遂行、取得詐得款項之犯行，而 提領、交付不法犯罪所得給不知真實身分之陌生人之行為， 更係意在製造金流斷點，藉此隱匿背後資金實際取得人之身 分，以逃避追查。 　3.參之被告於案發時為32歲之成年人，其具有大學肄業之智識 程度、曾任餐飲主廚、建築業監工，關於量刑之被告問卷表 在卷可憑（見原審卷第57、58頁），其於本院審理時自陳目 前擔任瑞豐廣告總經理特助（見本院卷第214頁），並有1年 之國外生活經驗，具相當智識及社會經驗，對於上情難以推 諉不知。被告雖稱與「李飛」於澳洲打工旅遊相識，且於10 7年返臺後仍偶有聯繫，然其亦自陳：我不清楚「李飛」的 本名，我有在與其聯繫紀錄中發覺可能叫「FuYuen Lee」， 詢問其他朋友亦不確定本名等語（見偵字第28314號第67、6 8頁），其於原審時供稱：「李飛」係於112年某日「突然」 與我聯繫、噓寒問暖，再過一陣子就提及本案的太陽能公司 和虛擬貨幣事宜等語（見原審卷第356頁），益見被告與真 實姓名、年籍資料均不甚知曉之「李飛」間有何信任關係， 已有可疑。 　4.觀之被告與「李飛」間之對話紀錄，⑴被告：風控問題等信 件、要審核1至3小時。李飛：我操。⑵李飛：好緊張、這風 控。⑶李飛：90萬換成u（按：泰達幣）你需要多久時間、提 現沒有 不要等那20 其他人在吹（按：催）90。⑶李飛：很 緊急！！90要盡馬（按：進嗎）非常快提現之後出帳、有時 間限制、你朋友沒回就去這些地方、什麼費用跟匯率都可以 接受、你出發銀行沒有、打的、錢報銷、你幾點出發呀、好 緊張。⑷李飛：20不要管先、重點90、趕緊。⑸被告：我帳戶 被凍結了…。李飛：找人來拿、我、我過來（按：我找人過 來拿）被告：我平台又被凍結了（哭臉圖示3個）。李飛： 那我找人來、等我、等我、你現在沒事吧、我給你一個地址 、錢在手上吧、別給錢先、等幾分鐘。被告：（ok手勢圖示 ）。李飛：給錢。⑹帳號為頭號重要事情（見原審卷第145至 149、154頁）。可知「李飛」對於帳戶遭到風險控管、款項 得否順利轉成虛擬貨幣匯至指定錢包的反應十分重視，且焦 急情緒已溢於言表（見原審卷第131、145至147頁），而與 通常委託人委託具有信任關係受託人，因故致受託人之權益 或生活受到影響的歉疚情形大相逕庭，「李飛」反而對於匯 入本案帳戶的款項念茲在茲，且對於受託人即被告的要求不 斷，完全悖於一般有求於他人的情狀，「李飛」毋寧係自詐 欺機房等管道獲悉被害人有大筆款項入帳被告之帳戶，然先 前匯入本案帳戶之被害人察覺受騙之情，故不斷向被告催促 ，在在可見該等款項之來源有高度可能係詐欺不法贓款，否 則豈有如此巧合於附表二編號7之被害人匯入70萬元後，「 李飛」緊急要求被告將本案帳戶中之款項以別於先前方式提 領，並派人向被告領取現金之理？反之被告遇其帳戶被凍結 ，嗣平台又被凍結，卻與「李飛」之緊張反應迥異，十分平 靜，益見被告對其帳戶匯入之款項來源屬非法詐騙所得，顯 已預見。 　5.被告雖辯稱是出於好意協助「李飛」兌換泰達幣及轉匯泰達 幣云云；然細鐸兩人間之對話，「李飛」曾向被告陳稱：「 我去安排下一筆」、「剛新談成了一個000-000一天的」、 「明早（按：112年6月8日）9:00開工」、「準備開工、緊 貼帳號 有問題立馬講、你加油哦 我早上去搞賭場的事」（ 見原審卷第108、110、122頁），而112年6月8日正巧就是大 量款項匯至本案帳戶之時間點，對於情誼難謂甚篤疏離的兩 人，「李飛」根本沒有必要向被告加油打氣、提醒工作時程 ，且本案附表二之匯款筆數高達20多筆，被告既有本職特助 的工作，卻如此盡心盡力地為「李飛」處理其所謂的投資款 項，又「李飛」有何資力及能力發行虛擬貨幣、虛擬貨幣投 資如何以「天」計價，均有違常情。故「李飛」不使用自己 帳戶，卻需使用不知其真實姓名、年籍、與其交情不深之被 告之金融帳戶來完成投資等節，均可以說明被告對於協助「 李飛」收受款項、虛擬貨幣兌換及轉匯、提領現金交與他人 ，均對縱然該等款項為詐欺不法所得，且因其轉匯、兌換及 提領交與他人，而掩飾、隱匿詐欺所得有所預見，縱然發生 ，仍不違背其本意，基上所述，被告具詐欺取財、洗錢之不 確定故意甚明。 　6.被告之辯護人為被告辯護稱：「李飛」傳送「GREEN Univer se與PROBIT GLOBAL交易所的IEO（Initial Exchange Offer ing，初次交易所發行）」之相關資訊予被告，被告因而相 信匯入之款項為投資人不諳使用虛擬貨幣而匯入之投資款項 等語。然所謂初次交易所發行，投資人自行至交易所即可購 買，倘需以泰達幣換購，則以法定貨幣兌換成泰達幣後亦得 購買，根本沒有被告所謂操作困難、投資人可能難以理解的 情形，而被告自陳對於虛擬貨幣投資有經驗，於觀覽「李飛 」所提供之相關資訊後，當無可能不知此情，復參以其餘認 定如前之情狀加以綜合判斷，認此部分所辯，難以採憑。至 於被告於本案遭金融機構註記、檢警發動偵查後，方與「李 飛」索要相關交易證明文件及相關質問，不僅無法說明被告 對於此附表二所示之款項及此前所為之行為涉及詐欺及一般 洗錢沒有認識，反而可以證明其最初未採取相當查證或防果 措施，率然提供本案帳戶與不具信任關係之人，任憑他人利 用該帳戶作為收款帳戶，並依指示將該等款項匯出購買虛擬 貨幣，再存入其指定之虛擬貨幣電子錢包，使可疑為他人詐 欺犯罪所得之贓款可能去向不明，無法追索，其對於己身所 為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，自應有所預 見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違 背其本意，被告確具詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈣又稽之附表一、二所示匯入本案帳戶之時間不一，金額不但 各不相同，且有多筆非整數。衡情倘真如被告所辯係太陽能 公司之客戶投資款(見偵卷第29521號卷第487頁)，當不至如 此。益徵被告對於匯入本案帳戶之各該款項，或係無合理來 之洗錢客體，或為被害人上當受騙之不法所得，確非毫無認 識。綜上所述，被告所辯，均屬事後卸責之詞，皆不足採。 本件事證明確，被告之共同特殊洗錢、詐欺取財、一般洗錢 犯行，均堪認定，皆應依法論科。本件事證既明，被告及其 辯護人聲請傳喚證人鄭佳佩、林佳翰，以證明被告最初受「 李飛」勸誘而投資虛擬貨幣，被告於初始即為「李飛」詐欺 之預設目標及被告主觀上認知「協助友人儲值虛擬貨幣」之 行為非為規避實質受益人審查等情，惟此屬被告犯罪之動機 ，不影響被告具詐欺取財及洗錢之不確定故意之認定，自無 調查之必要，附此說明。 二、論罪之說明：　　 　㈠新舊法比較：　　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　2.洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯 罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關 於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上 開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人 之法律。 　3.本件被告於偵查及原審、本院審理時均否認犯罪，自無庸比 較修正前後自白規定。 　4.又修正前洗錢防制法第15條第1項規定，其法定刑為有期徒 刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金；新 法則移列為第20條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上 5年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，且被告於偵 查及歷次審理時均否認所為特殊洗錢犯行，而無修正前後自 白減刑之規定適用，依前開說明，應適用修正前洗錢防制法 第15條第1項第3款。　　 　5.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關 「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物 」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定， 若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同 法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪 構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪 客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定， 應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物 或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體 （即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬 洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防 制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產 上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或 財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒 收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪 關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用 ，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若 洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財 物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制 法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則 之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬 其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法 第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定， 自屬當然。 　6.被告所犯一般洗錢、特殊洗錢罪之特定犯罪為詐欺取財罪， 經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，均應適用修正 前之規定論處。　 　㈡核被告就犯罪事實㈠所示之犯行，係犯修正前洗錢防制法第15 條第1項第3款之特殊洗錢罪。 　㈢就犯罪事實㈡所示之犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至檢 察官雖就此部分所犯詐欺取財部分一併起訴且認僅違反修正 前洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪，容有未洽， 惟此部分得以特定前置犯罪，基本社會事實同一，且原審及 本院均已告知被告、辯護人及檢察官修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪（見原審卷第306頁、本院卷第187、1 88頁），無礙於被告之防禦權，依刑事訴訟法第300條之規 定，變更起訴法條，而前開已起訴之洗錢部分，與詐欺取財 罪間具有想像競合犯之一罪關係，均為起訴效力所及，亦已 告知犯罪事實及罪名（見原審卷第306頁、本院卷第187、18 8頁），依刑事訴訟法第267條之規定，自應一併審究。 　㈣被告就附表一所示之犯行，係基於特殊洗錢之單一犯意，時 間密接，均使用本案帳戶，犯罪手法相類，侵害同一法益， 各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施 行，合為包括一行為予以評價較為合理，應為接續犯，僅論 以一特殊洗錢罪。 　㈤被告就附表二編號1至16之犯行，均係以一行為同時共同觸犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應各依刑法第55 條之規定，從較重之一般洗錢罪處斷。 　㈥被告與「李飛」間彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之 目的，依前開說明，被告及「李飛」間，就上開犯行有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈦被告就附表一之特殊洗錢犯行(1罪)，及其就附表二編號1至1 6所為之一般洗錢犯行(共16罪)，犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。 三、撤銷改判之理由及科刑審酌事項： 　㈠原審以被告之犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟 查：1.被告就共同詐騙告訴人黃瓊玉20萬元部分，應係犯共 同詐欺取財、一般洗錢罪，原審認係犯特殊洗錢罪，認事用 法有所違誤；2.原判決僅於主文第3項定執行之罰金部分諭 知易服勞役之折算標準，漏未就附表二各編號之罪諭知罰金 諭知易服勞役之折算標準，於法有所疏漏；3.被告於本院審 理時與附表二編號10、11、13之告訴人吳佳純、周美惠、傅 建統等3人達成民事和解，並均如數履行完畢，有調解筆錄 影本3件(見本院卷第243、245、315頁)附卷可憑，此屬犯罪 後態度之科刑事由，原審未及審酌，亦有未洽。被告猶執陳 詞上訴，否認犯行，雖無理由，惟原判決既有前開瑕疵，自 應由本院將原判決以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告不思依憑自己能力及勞力以正當、合法之途徑賺 取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，輕率提供金融帳戶與他人 使用，並與「李飛」收受款項、將款項兌換為虛擬貨幣或提 領交與他人，更將虛擬貨幣轉匯之不明電子錢包，以掩飾或 隱匿不法所得，致被害人遭詐欺之款項難以追查，侵害告訴 人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，犯 罪後猶否認犯行，惟念被告於原審與如附表二編號1、3、5 、8、14所示之告訴人羅富宇、呂宗明、王柏峻、薛聖仁、 被害人郭坤鷹和解，嗣於本院審理時與如附表二編號10、11 、13所示之告訴人吳佳純、周美惠、傅建統達成民事和解， 並如數賠償之態度，兼衡其素行(見法院前案紀錄表)，犯罪 之動機、目的係貪圖利益、前開犯罪手段、告訴人所受損害 ，及其於本院審理時自陳大學肄業之智識程度、擔任廣告公 司總經理特助、月薪4萬元、未婚、需照顧罹癌之父親及祖 母之家庭生活、經濟狀況(見本院卷第214頁)等一切情狀， 分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，併就第3項所示之 罰金部分諭知易科罰金之折算標準。並考量被告本案之犯行 ，除侵害個別被害人之財產法益外，亦侵害國家對重大犯罪 之追訴及處罰，防制洗錢體系之健全、金融秩序之穩定及透 明金流軌跡之建置之法益，慮及附表一、附表二犯行時間相 近，對法益侵害之加重效應，於併合處罰時之責任非難重複 程度高，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正 之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、 平等原則、罪刑相當原則加以權衡，定其應執行刑如主文第 4項所示，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈢沒收之說明： 　1.本案查無積極證據證明被告因提供帳戶供收受款項及購買虛 擬貨幣或提領贓款交與他人而獲得報酬，則被告既無任何犯 罪所得，毋庸依刑法第38條之1之規定為沒收之諭知。 　2.匯入本案帳戶之款項：就附表一、附表二所示之款項，該等 款項已經被告購買泰達幣或提領後交與他人持有，非屬被告 所有，亦未扣案，復無證據證明被告就上開款項具有事實上 之管領處分權限，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且 所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯 罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有差異，是綜合本案 情節，認本案對被告宣告沒收已移轉與他人之部分財物，難 認無過苛之疑慮，依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制 法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 修正前洗錢防制法第15條第1項第3款： 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得 併科新臺幣500萬元以下罰金： 三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。 附表一： 編號 日期(民國) 時間 匯入金額（新臺幣） 匯款人 本院主文 1 112年6月7日 8時2分 2萬元 林家翰 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十五條第一項之特殊洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 12時13分 3萬元 3 12時20分 1萬元 4 12時28分 9萬6,000元 許自仁 5 13時 4萬8,000元 謝進賢 6 13時6分 10萬元 7 13時7分 10萬元 8 14時20分 10萬3,050元 李順誠 9 112年6月8日 10時4分 10萬元 10 10時5分 7萬元 11 10時9分 5萬元 12 10時10分 5萬元 13 10時11分 5萬元 14 10時33分 3萬元 柯俊達 15 11時7分 3萬元 16 11時16分 3萬元 17 11時30分 3萬元 18 12時2分 3萬550元 19 12時3分 2萬元 20 12時43分 5萬元 21 12時45分 5萬元 22 12時49分 7萬元 楊建興 23 12時36分 75萬 陳銘鴻 24 112年6月9日 9時25分 3萬720元 廖宏維 25 9時47分 7萬元 許耀麟 26 10時2分 5萬元 27 10時4分 5萬元 合計 211萬8,320元 附表二： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領或轉出 時間 提領或轉匯 金額 （新臺幣） 證據出處 備註 　　本院主文 1 告訴人 羅富宇 詐欺集團不詳成員以暱稱「Annie」向羅富宇佯稱：投資美金獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月5日 15時5分 3萬元 林以得之國泰世華帳戶000-000000000000 112年6月5日 ①15時8分 ②15時25分 轉匯 ①2萬9,000元 ②950元 1.於警詢之陳述（112年度偵字第28314號卷第37、38頁） 2.高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所之報案資料（同卷第35、40至49頁） 3.轉帳交易明細（同卷第50頁） 4.對話紀錄（同卷第51至53頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（同卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人 白文彬 詐欺集團不詳成員以暱稱「陳慧雯」、「豐盈經紀人-林子豪」向白文彬佯稱：協助投資獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 ①11時47分 ②11時47分 ①4萬元 ②4萬元 112年6月7日 ①11時51分 ②12時19分 轉匯 ①7萬9,950元 ②1,500元（含編號5） 1.於原審證述（原審卷第234至243頁） 2.新北市政府警察局淡水分局水碓派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第75、76頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。。 3 告訴人 呂宗明 詐欺集團不詳成員以暱稱「李淑惠」、「客戶熱線小劉」向呂宗明佯稱：代購賺取差價等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 12時19分 1萬6,000元 112年6月7日 ①12時20分 轉匯（含編號5） ①4萬8,500元 1.於警詢之陳述（112年度偵字第40753號卷第11至13頁） 2.高雄市政府警察局岡山分局永安分駐所之報案資料（同卷第37至40頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人 尤偉騰 詐欺集團不詳成員以暱稱「林嫚姝」向尤偉騰佯稱：推廣產品賺取差價等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 ①15時5分 ②15時7分 ①5萬元 ②5萬元 112年6月7日 ①15時9分 ②15時10分 轉匯 ①9萬7,000元 ②5,350元 ⒈於原審證述（原審卷第243至254頁） 2.彰化縣警察局鹿港分局福興派出所之報案資料（113年度偵字第4386號卷第17至24頁） 3.轉帳交易明細（同卷第25、26頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 彰化地檢113年度偵字第7262號併辦意旨書 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年6月8日 ③9時2分 ④9時4分 ③5萬元 ④5萬元 112年6月8日 ③9時10分 ④9時14分 ③9萬7,000元 ④2,950元 5 告訴人 王柏峻 詐欺集團不詳成員以暱稱「難得糊塗」向王柏峻佯稱：抽取商品利息獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 12時15分 12時16分 ①1萬元 ②1萬元 112年6月7日 ①12時19分 ②12時20分 轉匯（含編號3） ①1,500元 ②4萬8,500元 1.於警詢之陳述（112年度偵字第32862號卷第11、12頁） 2.雲林縣警察局北港分局下崙派出所之報案資料（同卷第13至23頁） 3.對話紀錄（同卷第25至45頁） 4.轉帳交易明細（112年度偵字第32862號卷第46至48、51頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 被害人 黃建國 詐欺集團不詳成員以暱稱「陳靜嵐」、「斯沃琪貿易集團張經理」向黃建國佯稱：代為販售商品賺取差價等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 13時14分 38萬元 112年6月7日 ①13時15分 ②13時18分 轉匯 ①19萬4,000元 ②36萬8,600元 1.於原審證述（原審卷第254至264頁） 2.臺南市政府警察局第三分局安佃派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第69、70頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 4.對話紀錄擷圖（原審卷第281至299頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 被害人 簡賢德 詐欺集團不詳成員以暱稱「賴憲政」、「陳婉琳」向簡賢德佯稱：投資股票獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 11時39分 ①50萬元 112年6月8日 ①11時41分 轉匯 ①51萬4,100元 1.於原審證述（原審第264至272頁） 2.新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第113至115頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年6月9日 10時8分 ②70萬元 112年6月9日 ②12時48分 ③13時22分 （含編號14、16） ②提領90萬元 ③轉匯3萬6,000元 8 告訴人 蔣聖仁 詐欺集團不詳成員以暱稱「曼莎購物商城」向蔣聖仁佯稱：投資當店主等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時17分 3萬元 112年6月8日 ①12時19分 轉匯（含編號9） ①15萬5,700元 1.於警詢之陳述（112年度偵字第32946號卷第43至45頁） 2.臺南市政府警察局第一分局後甲派出所之報案資料（同卷第49至53頁） 3.對話紀錄、臨櫃匯款單（112年度偵字第32946號卷第55至57頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 被害人 林義煒 詐欺集團不詳成員以暱稱「雲蕭」、「曼莎店商平台客服人員」向林義煒佯稱：經營店商平台可抽取10%之費用等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時14分 12時14分 ①10萬元 ②1萬元 112年6月8日 ①12時19分 轉匯（含編號8） ①15萬5,700元 1.於原審證述（原審卷第312至318頁） 2.彰化縣警察局彰化分局大竹派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第83、84頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 告訴人 吳佳純 詐欺集團不詳成員以暱稱「股行者何偉明」、「林艾琳Elina」向吳佳純佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時45分 38萬4,500元 112年6月8日 ①12時47分 轉匯 ①46萬9,960元 1.臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所之報案資料（112年度偵字第36151號卷第47至50頁） 2.臨櫃匯款單（同卷第44、45頁） 3.對話紀錄（同卷第46頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 告訴人 周美惠 詐欺集團不詳成員以暱稱「股行者」、「林艾琳Elina」向周美惠佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時49分 25萬5,000元 112年6月8日 ①12時55分 轉匯（含編號12） ①33萬0,750元 1.臺北市政府警察局中山分局長春路派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第65、66頁） 2.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 告訴人 吳秀梅 詐欺集團不詳成員以暱稱「洪美華」向吳秀梅佯稱：預先繳納一個月之租屋訂金可享優先承租權等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時52分 1萬6,000元 112年6月8日 ①12時55分 轉匯（含編號11） ①33萬0,750元 1.於原審證述（原審卷第318至322頁） 2.嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所之報案資料（112年度偵字第30072號卷第17至25頁） 3.對話紀錄、轉帳交易明細（同卷第29至37頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 被害人 傅建統 詐欺集團不詳成員以暱稱「瑤丫瑤」向傅建統佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 14時13分 18萬元 112年6月8日 ①14時19分 ②14時22分 轉匯 ①17萬4,550元 ②5,400元 1.於原審證述（原審卷第322至330頁） 2.新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所之報案資料（112年度偵字第29521號卷第17、23至30頁） 3.臨櫃匯款單、現儲憑證收據（同卷第31至35頁） 4.對話紀錄（同卷第37至42頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 被害人 郭坤鷹 詐欺集團不詳成員以暱稱「Tickmill」向郭坤鷹佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月9日 10時25分 3萬元 112年6月9日 ①12時48分 ②13時22分 （含編號7、16） ①提領90萬元 ②轉匯3萬6,000元 1.於警詢之陳述（112年度偵字第32946號卷第35、36頁） 2.嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第39至42頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 告訴人 余人龍 詐欺集團不詳成員以暱稱「佩君」向余人龍佯稱：可投資茶葉生意等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 11時44分 5萬2,750元 112年6月9日 ①11時55分 ②12時19分 轉匯 ①5萬1,167元 ②15萬5,700元（含編號8、9） 1.於原審證述（原審卷第307-312頁） 2.嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所之報案資料（113年度偵字第19400號卷第43至51頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 113年度偵字第19400號併辦意旨書 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 告訴人黃瓊玉 詐欺集團不詳成員以暱稱「林佩晴」、「蕭明道」向黃瓊玉佯稱：預納50萬元保證金，可投資股票獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月9日 20萬元 112年6月9日 ①12時48分 ②13時22分 （含編號7、14） ①提領90萬元 ②轉匯3萬6,000元 1.於警詢時之陳述（114 　年度偵字第35334號卷 　第74至76頁） 2.基隆市政府警察局第三分局八堵分駐所之報案資料（同卷第71至73、78、79頁） 3.臨櫃匯款（同卷第80頁） 4.對話紀錄截圖（同卷第85至87頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）　　　 114年度偵字第3534號併辦意旨書 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 被害人、告訴人之匯款總金額 318萬4,250元

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6817-20250312-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4234號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邵宜鴻 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝 字第23號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「罪刑」欄所 示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 　　犯罪事實 一、乙○○（通訊軟體Telegram暱稱「仙女」）於民國112年9月8 日前，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳 、Telegram暱稱「財源廣進」之人所屬三人以上所組成，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團），擔任外務，負責車手之食宿、接送 車手提款。乙○○明知甲○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷 ，另經警移送少年法庭）係未滿18歲之少年，仍與甲○○、「 財源廣進」及本案詐欺集團其他不詳成員間共同意圖為自己 不法所有，基於成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由乙○○偕同甲○○投宿於臺中市之旅館，並負 責甲○○之食宿，嗣由本案詐欺集團不詳成員向戊○○以附表編 號1所示之詐欺方式，致渠陷於錯誤，而於附表編號1所示匯 款時間，匯款附表編號1所示金額至附表編號1所示帳戶內， 再由乙○○、「財源廣進」駕駛租賃之車牌號碼000-0000號之 自小客車接送，及指示甲○○於附表編號1所示之提款時間、 地點，持「財源廣進」所提供前揭帳戶之提款卡，提領附表 編號1所示之金額。乙○○復與甲○○、「財源廣進」及本案詐 欺集團其他不詳成員間共同意圖為自己不法所有，基於成年 人與少年犯三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款 設備取得他人之物、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳 成員向丁○○以附表編號2所示之詐欺方式，致渠陷於錯誤， 而於附表編號2所示存款時間，存款附表編號2所示金額至附 表編號2所示帳戶內，並寄出該帳戶之提款卡予本案詐欺集 團不詳成員收取後轉交「財源廣進」，再由乙○○、「財源廣 進」指示甲○○於附表編號2所示之提款時間、地點，持「財 源廣進」所提供前揭帳戶之提款卡，提領附表編號2所示之 金額。甲○○為上開提款後，將所提領款項放置於「財源廣進 」指定之地點，交由本案詐欺集團不詳成員收取，以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。乙○○再依「財源廣進 」指示交付上開提領金額2％之報酬予甲○○。 二、案經戊○○、丁○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠本案據以認定被告乙○○於犯罪之供述證據，有關被告以外之 人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時 予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力， 且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據 之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況 ，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬 適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。至於 後述各證人於警詢時之陳述，因組織犯罪防制條例第12條第 1項中段規定，「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前 作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始 得採為證據」，而絕對不具證據能力（最高法院108年台上 字第2822號判決意旨參照），故本案就被告涉犯組織犯罪防 制條例部分，自不將後述證人之警詢筆錄採為認定被告涉犯 組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。 　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查 程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均具有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承於112年8月29日租用車牌號碼000-0000號自 小客車，及112年9月間與甲○○投宿於臺中市○區○○路0000號 之晶華商旅，投宿期間曾駕駛前揭車輛搭載甲○○之事實，惟 矢口否認有何參與犯罪組織、成年人與少年犯三人以上共同 詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢 之犯行，辯稱：我沒有參與詐欺集團擔任外務；我與甲○○是 在網路上玩傳說對決認識，甲○○說想來臺中，所以我們就一 起來，我回來臺中處理兒子的事；我與甲○○住宿的費用是我 出的，住宿第二晚甲○○才拿錢給我；我與甲○○在臺中投宿期 間，甲○○叫我帶他去某公園，我開車搭載甲○○與我所認識一 名住臺中、來向我借車的朋友去某公園後，甲○○就下車離開 云云。經查： 　⒈被告於112年8月29日租用車牌號碼000-0000號自小客車；又 明知甲○○係未滿18歲之少年，於112年9月間與甲○○投宿於上 址晶華商旅，投宿期間曾駕駛前揭車輛搭載甲○○；本案詐欺 集團不詳成員向附表編號1、2所示告訴人，以附表編號1、2 所示之詐欺方式，致渠等陷於錯誤，而於附表編號1、2所示 存、匯款時間，存、匯款附表編號1、2所示金額至附表編號 1、2所示帳戶內，甲○○再於附表編號1、2所示之提款時間、 地點，持卡提領附表編號1、2所示之金額等情，為被告所不 爭執，核與證人即共犯甲○○於警詢、本院審理時；證人即附 表編號1、2所示告訴人於警詢時之證述大致相符（見少連偵 卷第77-78、92-97、121-123、151-156頁，本院卷第97-110 頁，警詢中之證述部分僅證明被告參與犯罪組織以外之其他 犯行），並有監視器錄影畫面擷圖、車牌號碼000-0000號自 小客車外觀與承租人即被告照片、汽車租賃契約書照片、被 告租車時及其駕照照片、附表編號1部分之臺南市政府警察 局第一分局東寧派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴 人戊○○所提臺灣土地銀行提款卡影本、對話紀錄擷圖、附表 編號2部分之屏東縣政府警察局潮州分局西勢派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丁○○提供之郵政存簿儲 金簿影本、通話紀錄擷圖、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書 、存摺內頁影本、華南銀行帳號000000000000號、中華郵政 帳號00000000000000號帳戶交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄 表、甲○○之戶籍資料、兒童及少年保護通報表附卷可稽（見 少連偵卷第47-71、75-85、87-88、90-91、98-99、111-120 、124-126、145-149、157-163、167、173-174頁），此部 分事實首堪認定。 　⒉查證人甲○○於警詢、本院審理時證稱：當時我缺錢，在臉書 找工作，與LINE暱稱「XXX跑腿（詳細名稱忘了）」聯繫， 他再叫我與「財源廣進」聯繫，「財源廣進」透過Telegram 告訴我哪一張提款卡領多少錢。我是因詐欺工作才認識「仙 女」、「財源廣進」，有見過該二人，「仙女」是男生、身 材瘦瘦、矮、戴眼鏡、手上有佛珠，沒有刺青、頭髮蓋住眉 毛，「仙女」就是被告，我來臺中才見到「仙女」，我來臺 中之前不認識被告、「財源廣進」；我負責提領贓款，被告 即「仙女」負責我的伙食跟住宿，三餐是被告出錢買的，旅 館費用也是被告付的，「財源廣進」負責指揮我，並收取我 提領的贓款及提款卡。112年9月8日我是搭乘車牌號碼000-0 000號自小客車去領款，車上有我、「仙女」、「財源廣進 」，我在臺中SOGO附近一間小學旁的公園等「仙女」、「財 源廣進」開車來接我去領款，「財源廣進」在車上拿提款卡 給我，並以Telegram告訴我密碼，我提款後，「仙女」、「 財源廣進」開同一臺車來載我。提領完當日，「財源廣進」 會以Telegram指示我將錢放在沒有監視器的地方，他再去拿 。我有與「仙女」同住在晶華商旅，一起住旅館約一個禮拜 ，「仙女」負責傳遞給我ATM的位置，我們在當時住的旅店 房間裡討論要去附近哪一個ATM領款。我去臺中淡溝郵局領 錢部分，也是被告告訴我ATM的位置。我可以獲得提領金額 的2％，報酬是由「財源廣進」指示「仙女」在旅店當面拿給 我等語（見少連偵卷第152-156頁，本院卷第98-109頁）。 由上可見證人甲○○始終證稱並指認被告即為本案詐欺集團成 員「仙女」，負責提供其擔任本案車手時之食宿、發給報酬 ，及於112年9月8日時以車牌號碼000-0000號自小客車接送 甲○○領款等節，前後所述大略一致，並無顯然悖於事理常情 之處。 　⒊再觀以甲○○前往提領附表編號1所示款項之監視器錄影畫面擷 圖，可見甲○○乘坐前揭自小客車前往臺中市○區○○路000號之 全家超商台中喜樂店提款，提款後進入英才公園，及車牌號 碼000-0000號自小客車於英才公園永達路一側接應等情形（ 見少連偵卷第47-55頁），核與甲○○所證述由「仙女」、「 財源廣進」以前揭自小客車搭載其前往領款，其領款後將款 項放置於指定地點，復由「仙女」、「財源廣進」搭載其離 開之過程大略吻合。再衡諸被告租車時有不詳男子偕同在旁 等待，為被告所不否認（見少連偵卷第94頁），且有被告租 車時照片附卷可憑，甲○○並指證該不詳男子即為「財源廣進 」（見少連偵卷第57、73、154頁），且被告承認曾以所承 租之車牌號碼000-0000號自小客車搭載甲○○、不詳之人前往 某公園一節，足證甲○○所述並非虛構，而有所憑。 　⒋復衡甲○○於案發時為16歲之少年，既無正當工作，又從臺南 北上至臺中市擔任車手提款之情形，依其當時身分、經濟狀 況，及其自陳當時係因缺錢而擔任車手提款之動機，應無經 濟能力足以負擔其北上至臺中市擔任車手領款期間食宿，而 係由本案詐欺集團提供其擔任車手期間之食宿，此與習見詐 欺集團對經濟弱勢、未諳世事之少年允以食宿等利益，利用 少年進行提款等具高度遭查獲風險之工作等情事之犯罪模式 相符。又甲○○明確證稱其於112年9月間至臺中市擔任車手提 款前，並不認識被告，係因本案從事詐欺始認識被告一情， 則被告空言辯稱係因玩網路遊戲而認識甲○○云云，顯與甲○○ 證述不符。衡以被告與甲○○原先既不相識，當不可能平白無 故於112年9月間偕同未成年之甲○○於臺中市旅館投宿數日， 是甲○○證述之情節較為可採；復參以被告於112年8月29日刻 意租用車牌號碼000-0000號自小客車，並於112年9月8日以 前揭車輛接應甲○○提領如附表編號1所示詐欺贓款，亦符詐 欺集團常以租賃車輛搭載車手領取詐欺贓款，藉此隱匿行蹤 、製造追查斷點之手法，足徵被告知悉甲○○擔任車手提款一 事，並以上開分工方式參與本案詐欺集團。甲○○對於其與「 仙女」、「財源廣進」共同實施上開犯行之經過、分工等重 要情節，指證纂詳，並無顯然矛盾或悖於事理常情之處，倘 非甲○○親身經歷，實難憑空杜撰上開情節，且甲○○與被告於 案發前素不相識，應無故設虛詞誣陷被告之動機，則甲○○證 稱係由「仙女」即被告供應其擔任車手於臺中市領款期間之 食宿、傳遞ATM位置、發給報酬等語，應值採信。被告所辯 ，顯與事實不符，均係臨訟卸責之詞，自不足取。 　⒌按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。被告 參與之本案詐欺集團，其成員至少有被告、「財源廣進」、 甲○○，為三人以上無訛，其等以上開方式分工實行上開各次 犯行，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達上開犯罪目的，且被告分擔 之上開職務為本案詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。 揆諸上開說明，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發 生之結果共同負責，而為共同正犯。 　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 同年0月0日生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法 第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可 知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須 自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。 　⒋經綜合全部罪刑比較之結果，被告於偵查、本院審理時均否 認犯罪，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後 洗錢防制法第23條第3項之規定。是以，依修正前洗錢防制 法第14條第1項規定論罪，因不符合修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定，所得之處斷刑為2月以上7年以下；依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，因不符合修正 後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，所得之處斷刑為6月以 上5年以下。依刑法第35條規定，應認修正後之規定，較有 利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修 正後之規定。 　㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字 第4023號判決參照）。被告所屬詐欺集團之不詳成員對告訴 人丁○○施用詐術，致渠陷於錯誤，而於附表編號2所示存款 時間，存款附表編號2所示金額至附表編號2所示帳戶內，並 寄出該帳戶之提款卡予本案詐欺集團不詳成員收取後轉交「 財源廣進」，「財源廣進」再交予甲○○持以提款，未經告訴 人同意或授權，將附表編號2所示帳戶之提款卡插入屬自動 付款設備之自動櫃員機，並輸入密碼，使該自動櫃員機辨識 系統誤判甲○○係有提領權之人，而以此不正方法取得帳戶內 屬於告訴人丁○○之金錢，揆諸上開說明，就附表編號2部分 應成立刑法第339條之2第1項之罪。 　㈢按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。經查，本案為被告加入本案詐欺集團後所為犯行而 最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參。綜觀被告犯行，應以附表編號1所示本案詐欺集團 不詳成員自112年9月6日起，對告訴人戊○○施以詐術，嗣告 訴人戊○○因受騙而於附表編號1所示時間匯款至附表編號1所 示帳戶之部分，認定為被告參與本案詐欺集團後經起訴犯罪 組織，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。 　㈣核被告就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪；就附表編號2部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。起訴意旨雖未論及被告涉犯刑法第339條 之2第1項之罪名，然起訴書附表編號2部分已敘明被告所屬 詐欺集團之不詳成員對告訴人丁○○施用詐術，致渠陷於錯誤 ，而寄出附表編號2所示帳戶之提款卡予本案詐欺集團不詳 成員收取後，轉遞予甲○○持以盜領款項之犯罪事實，且經本 院告知此部分罪名（見本院卷第95頁），無礙於被告訴訟上 防禦及辯論權之行使，爰補充罪名如前，併此敘明。 　㈤被告與甲○○、「財源廣進」及本案詐欺集團其他不詳成員間 ，就附表編號1之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行；附表 編號2之三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設 備取得他人之物、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈥被告就附表編號1部分，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；就附表編號2部分，係以一行為同時觸犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第 339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各為想像競合 犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈦被告就附表所示2次之三人以上共同詐欺取財犯行間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而 為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適 用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院108年台上字第174 號判決意旨參照）。查甲○○係00年00月生，有甲○○之個人戶 籍資料附卷可稽（見少連偵卷第167頁），是甲○○於案發時 為12歲以上未滿18歲之少年，且被告主觀上對於此節有所知 悉（見本院卷第50頁），並經檢察官當庭補充主張依上開規 定加重其刑（見本院卷第117-118頁），故被告與少年甲○○ 共同實施上開各次犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑。　　 　㈨被告於偵查、本院審理中均否認犯罪，本案均無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項、 組織犯罪防制條例第8條第1項後段等減刑規定之適用，附此 敘明。 　㈩爰審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲 取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上開 方式共同對附表各編號所示告訴人為上開犯行，顯示其法治 觀念有所偏差，所為殊值非難；又考量被告犯後否認犯行， 亦未與各告訴人成立調解或賠償損害，態度難認為佳；再衡 被告之犯罪動機、情節、手段、各告訴人受害金額、其於本 案詐欺集團之角色地位及分工情形；並斟酌被告之前科素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告於本 院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見 本院卷第117頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪 刑」欄所示之刑。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程 度、經濟狀況、犯罪情節等，經整體觀察後，認依較重之三 人以上共同詐欺取財罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢 輕罪併科罰金刑之必要，併此敘明。並衡酌被告所犯各罪侵 害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接 程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以資 懲儆。 四、沒收部分： 　㈠本案被告始終否認犯罪，亦無充分證據足資證明被告因本案 各次犯行實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無從 諭知犯罪所得之沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，考量被告於本案詐欺集團之角色及分擔行為，又參甲○○ 證述其提領如附表所示款項後，以上開方式轉遞本案詐欺集 團不詳成員之情形，尚難認被告有經手甲○○所提領之款項， 復無證據證明被告就該等款項有事實上管領處分權限，故如 對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 存、匯款時間、 金額（新臺幣） 金融帳戶 提款時間、 金額（新臺幣） 提款地點 罪刑 1 戊○○ 戊○○於112年9月6日於臉書上瀏覽不實之租房廣告而與詐騙集團不詳成員所使用之LINE暱稱「YUYU硯」聯繫，「YUYU硯」對其佯稱：帶其看房前，須先匯款確認云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月8日18時15分、17,985元 華南商業銀行帳號：000-000000000000 （戶名：陳為知） 112年9月8日20時42分、18,000元（超過部分非本案審理範圍） 臺中市○區○○路000號之全家超商台中喜樂店（起訴書誤載為「臺北市」，應予更正） 乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 丁○○ 詐騙集團不詳成員於112年9月6日，假冒檢警身分，以電話連繫丁○○，佯稱其帳戶涉入洗錢，須匯款防止不法資金往來，且須交付台銀及郵局提款卡云云，致丁○○陷於錯誤，先於112年9月11日向臺灣銀行屏東分行貸款700,000元存入右列帳戶後，並於同日寄出上開帳戶提款卡2張，旋由少年甲○○持右列帳戶提款卡於右列時間提領右列金額。 112年9月11日12時52分、700,000元 中華郵政帳號：000-00000000000000（戶名：丁○○） (1)112年9月13日19時22分、60,000元 (2)112年9月13日19時23分、60,000元 (3)112年9月13日19時24分、30,000元 (4)112年9月14日5時6分、60,000元 （總計210,000元） 臺中市○區○○路000號之臺中淡溝郵局 乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。

2025-03-12

TCDM-113-金訴-4234-20250312-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第91號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳鈺婷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2217 3號)，本院判決如下： 　　主　文 吳鈺婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑 貳年。 　　事　實 一、吳鈺婷(通訊軟體Line暱稱「婷」)於民國111年8月間，透過 Line與真實姓名年籍均不詳、暱稱「芮汐」之人聯繫後，得 知提供其金融帳戶並代為購買虛擬貨幣轉入「芮汐」指定之 電子錢包，即可賺取匯入其帳戶金額百分之3之報酬，依其 智識及一般社會生活之通常經驗，預見以自己之金融帳戶替 他人收受來路不明之款項，可能涉及財產犯罪，其再代為購 買虛擬貨幣轉出，將掩飾、隱匿財產犯罪所得之實際流向， 製造金流斷點，猶不違背其本意而答應為之。「芮汐」乃將 其加入名為「2部門/婷/會計對帳」之Line群組(內有成員「 芮汐」及暱稱「棠」、「美心」、「Bruce布魯斯」等人)， 吳鈺婷與上開Line群組成員即共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳鈺婷於11 1年8月30日，將其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶(下稱合庫帳戶)之帳號提供予「芮汐」；而「芮汐」、 「美心」、「Bruce布魯斯」及暱稱「YT小鴨愛打字」等人， 前於111年7月間起，即透過Line向王彥鈞佯稱：可在博弈網 站上匯款取得賭資，並將款項交由其等操作保證贏錢云云， 致王彥鈞陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附 表所示金錢至吳鈺婷之合庫帳戶後，吳鈺婷即依「芮汐」之 指示，在其行動電話內安裝「火幣」應用程式，並透過Line 與陳偉銘(所涉詐欺等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官 另案起訴)聯繫，將包含如附表所示款項之金額轉匯至陳偉 銘之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰 帳戶)，用以向陳偉銘開設之「喵星人商舖」購買泰達幣(US DT)後，轉入「芮汐」指定之電子錢包位址000000000000000 0000000000000000000，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿 詐欺王彥鈞所得款項之去向及所在，足以妨礙國家偵查機關 對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因 王彥鈞發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王彥鈞訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告吳鈺婷就本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，或於本院 準備程序同意有證據能力(見本院卷第278頁)，或未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為 適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 (一)被告於111年8月間透過Line與「芮汐」聯繫，得知可擔任秘 書工作，由其提供金融帳戶代為購買虛擬貨幣轉入「芮汐」 指定之電子錢包，即可賺取匯入其帳戶金額百分之3之報酬 ，經其答應後，「芮汐」乃將其加入名為「2部門/婷/會計 對帳」之Line群組，內有「芮汐」、「棠」、「美心」、「 Bruce布魯斯」等成員，其中被告與「芮汐」、「棠」、「 美心」等人曾經聯繫過；而被告於111年8月30日將其合庫帳 戶帳號提供予「芮汐」，「芮汐」則指示其在行動電話內安 裝「火幣」應用程式，再透過Line與陳偉銘聯繫，將包含匯 入其合庫帳戶內如附表所示金額之款項，轉匯至陳偉銘之國 泰帳戶，向陳偉銘之「喵星人商舖」購買泰達幣(USDT)後， 轉入「芮汐」指定之電子錢包位址0000000000000000000000 000000000000等情，業據被告於前案(經本院以112年度金訴 字第154號判決無罪，復經臺灣高等法院臺南分院以112年度 金上訴字第869號判決駁回上訴確定)之警偵訊、歷次準備程 序及審理時，以及本案之警偵訊及審理時供述在卷(見偵卷 第9至12、183至185頁；本院卷第161至164、167至170、173 至174、177至179、183、195至203、213、224頁)，並有被 告與「芮汐」、「棠」、「喵星人商舖」之Line對話紀錄擷 圖、Line群組「2部門/婷/會計對帳」成員擷圖、被告之合 庫帳戶轉帳擷圖、虛擬貨幣交易擷圖、被告之合庫帳戶基本 資料及交易明細(見偵卷第71至75頁；本院卷第86至108、11 1至158頁)、告訴人王彥鈞之匯款單據(見偵卷第94至95頁) 、陳偉銘之國泰帳戶基本資料(見本院卷第61頁)在卷可證； 又告訴人將如附表所示金額匯入被告合庫帳戶之緣由，係因 遭「YT小鴨愛打字」、「芮汐」、「美心」、「Bruce布魯斯 」等人以前揭方式詐騙，陷於錯誤而匯款等情，亦據告訴人 於警詢時指訴綦詳(見偵卷第23至30頁)，並提出其與上開人 等之對話紀錄擷圖(見偵卷第79至94頁)可資佐證，復為被告 所不爭執(見本院卷第278頁)，此部分之事實，首堪認定。 (二)訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：「芮 汐」要我做的秘書工作，是等股東把錢匯進來，我再依指示 購買虛擬貨幣，我不知道是詐騙，後來是我先生覺得這件事 情不太對，才帶我去報警等語，惟本院依下列事證，認被告 主觀上具與「芮汐」、「棠」、「美心」、「Bruce布魯斯 」等人共同犯三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯 絡及行為分擔： 　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 ，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意 。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係 潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據 證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下 ，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合 各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗 法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院110年度台上字第54 06號、第176號、第458號判決意旨參照)。再者，現因電信 及電腦網路之發展迅速，雖為生活帶來無遠弗屆之便捷，但 也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已 對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各 銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵 信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般 國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基 於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用， 使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下， 極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他 人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信 機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利 用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭 帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法 令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進 化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交 付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳 戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵， 再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假 徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等 各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害 人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被 害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯， 或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人 （如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺 集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而 言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預 見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存 僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得 款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之 存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不 違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財 、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非 但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判 斷，且其主觀犯意(如係基於確定故意或間接故意)如何，亦 得作為量刑參考之一(最高法院111年度台上字第3197號判決 意旨參照)。 　2.金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、帳 戶使用者代碼、密碼、SSL碼（SSL【SecureSocketsLayer】 乃安全通訊協定或稱安全通訊端層，用於保障網際網路連線 安全，主要為使用者與網站、伺服器與伺服器或兩個系統間 的傳輸內容進行加密，保障信息完整性與網站辨識）及網路 銀行密碼結合後更具專屬性及私密性，為關係個人財產、信 用之重要理財工具，多僅本人始能使用，無論係直接交付予 他人或依他人指示將金融機構帳戶提供他人使用，常被利用 為犯罪工具，即充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，從事 詐欺取財行為之正犯可利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第 三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，進而提領交予他人 或轉帳匯款予他人，使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴 層轉之多層化包裝方式，掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而 洗錢。 　3.近年來我國詐欺集團猖獗，除會以購物付款方式設定錯誤、 中獎、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、防 疫補償金、可投資獲利等各種事由，詐騙被害人匯款至指定 帳戶，再由詐欺集團招募提領詐欺不法所得之「車手」，由 車手負責將詐得之款項提領一空、匯款、轉回詐欺集團上游 等案件，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體反覆報導、披 露，更屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上、公車 及捷運車廂內、網際網路網頁上多有諸如「車手提款，警察 一定抓」之相關警示標語，載明擔任車手將負擔之刑責；又 我國金融機構及其分支眾多，一般民眾、公司行號均得自行 向金融機構申請開立帳戶使用，且不論透過提款機或申請網 路銀行使用帳戶，均極為便利，倘若款項來源正當，殊無必 要使用他人帳戶或委請他人代為收款或轉交款項；尤以涉及 高額或多筆款項之代收轉，即使自己不便辦理，為杜絕風險 ，也會交由關係緊密而有相當信賴基礎之人代為處理，實無 可能隨意委由第三人代為辦理，由此可認一般具有通常智識 之人，對於不願使用自身帳戶收受款項，反而要求並非素有 親誼、信賴關係之人，至自動櫃員機、銀行臨櫃提領或將匯 入帳戶內、不明來源之鉅額金錢，再匯款或轉交與陌生人之 違常舉止，均會合理預見此種提款、匯款、轉交款項之行為 ，涉及不法金錢之移轉，可能係詐欺集團在遂行、取得詐得 款項之犯行，而提領、交付不法犯罪所得給不知真實身分之 陌生人之行為，更係意在製造金流斷點，藉此隱匿背後資金 實際取得之身分，以逃避追查。 　4.被告於案發時已為26歲之成年人，自述大學畢業，有工作經 驗，觀諸被告與「芮汐」之對話紀錄，可知「芮汐」多次向 被告表示：幣商問你任何問題，都要擷圖給我，我來教你回答 等語，甚而進一步要求被告就購買虛擬貨幣之資金來源欺騙幣 商，而向被告表示：幣商有問你資金的話，你就說是之前和老 公一起存的資金，幣商問你購買用途是什麼，你就說想要分開 地方存錢，不想讓老公知道有這麼多錢在等語(見本院卷第134 頁)；且就安裝「火幣」應用程式及幣商交易時所出現之警 語，「芮汐」則向被告表示：警語的部分你也不用擔心，那都 是幣商要給人家緊張的感覺，讓人家覺得不能用這個東西等 語(見本院卷第134頁)，依被告之年紀、智識程度及社會經 驗，當可警覺倘若係正常且合法之虛擬貨幣交易，則對於幣商 之詢問據實以告即可，何需以迂迴之話術欺瞞對方或擔心「 火幣」及幣商之相關警語，況被告在「芮汐」提及上開警語 時，亦詢問對方「應該不會變人頭帳戶吧」、「這是我第一 次用，稍微會怕」等語(見本院卷第134頁)，益徵被告可預 見其提供金融帳戶替他人收受款項，再代為購買虛擬貨幣轉 出之作法，可能涉及詐欺及洗錢。 　5.「棠」、「芮汐」雖向被告表示匯入其合庫帳戶之款項為股 東匯款，請被告幫股東儲值，會給予被告匯入其帳戶金額百 分之3之薪水，且匯入款項與匯出款項之差額，可作為被告 之手續費云云，惟就股東之真實身分、所屬公司、款項來源 及儲值用途等節，均未見「芮汐」、「棠」有所說明；況虛 擬貨幣多係經由網路操作，且近年來虛擬貨幣交易所之事業 興起，未具虛擬貨幣與區塊鏈之原理、密碼學等相關知識、 經驗之人，亦可自行透過交易所輕易購買、發送虛擬貨幣， 此由被告本身即可安裝「火幣」應用程式交易本案之泰達幣 即明，「芮汐」、「棠」所謂之股東，實無委諸他人操作購 買，讓他人從中賺取百分之3報酬及增加轉帳手續費負擔之 必要；被告於前案之偵訊及本案審理時亦供稱：我不知道股 東為何要匯款、為何不自己去買幣，我一開始有覺得怪怪的 ，但是後來他說要讓我賺點錢，要我跟著他們操作；有些錢匯 進來我不會馬上買幣，會累積到新臺幣(下同)5萬元才會去 買幣，我是以網路銀行查詢入帳，安裝「火幣」應用程式 ，找幣商買幣，確認幣商將虛擬貨幣轉到我的「火幣」帳戶 後，再轉到「芮汐」指定之虛擬錢包位址，整個流程大約需 1小時至1.5小時，以5萬元之百分之3計算，我可賺1,500元 ，但實際上仍未拿到薪水，以現在之勞力工資水準，算是不 合理等語(見本院卷第285頁)，足見被告可意識到「棠」、 「芮汐」指示其從事上開操作之說詞並非合理，卻仍聽從其 等之說詞及指示，從事本案操作行為，欲從中賺取與其投入 勞力不相當之報酬，被告顯然將自己利益之考量遠高於他人 財產法益是否因此受害，容任他人遭詐欺及洗錢結果發生而 不違背其本意，被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故 意犯意聯絡，客觀上亦有為上開操作流程之行為分擔，應屬 明確。 　6.按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。而意思聯絡，不限於事前有 所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意 思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；另共同正犯之成立不 以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔 ，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為 之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查告訴人係遭「YT 小鴨愛打字」、「芮汐」、「美心」、「Bruce布魯斯」等人 詐騙等情，已如前述，其中「芮汐」、「美心」、「Bruce 布魯斯」等人均為「2部門/婷/會計對帳」群組之成員，而「 芮汐」在群組內負責指示被告安裝「火幣」應用程式、購買 虛擬貨幣轉入指定之虛擬錢包位址等事宜，另有「棠」在群 組內向被告說明工作內容及報酬，並曾通知被告有款項入帳 等情，有前引之對話紀錄擷圖在卷可佐，被告於本院審理時 另供稱：「美心」有跟我講一些擔任秘書的事等語(見本院 卷第284頁)，堪認連同被告計入參與本案詐欺取財犯行之人 數已達三人以上，且被告就其所參與犯案之人數已達三人以 上乙節應有認識，自應該當刑法第339條之4第1項第2款「三 人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件。 (三)綜上所述，被告前開所辯，洵無足採。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後 ，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日 施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告洗錢之金額 未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防 制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯 前置犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪， 法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年 以下有期徒刑」與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本 刑相同，是上述規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14 條第1項宣告刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法 定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁 判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。告訴人遭詐騙後，依指示先後匯款至合庫帳戶， 再由被吿分次購買泰達幣轉出，被告乃基於詐欺及隱匿同一 對象詐欺所得財物去向與所在之單一詐欺及洗錢之犯意，於 密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各詐 欺、洗錢行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上難以強行分開，各應視為數個詐欺、洗錢舉動之 接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，各應僅論以 接續犯之一罪(最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照) 。被告與「芮汐」、「棠」、「美心」、「Bruce布魯斯」 就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一 行為同時觸犯上開罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖不合理之報酬，罔 顧他人遭詐騙受害之風險，依「芮汐」之指示加入「2部門/ 婷/會計對帳」群組，並提供合庫帳戶予「芮汐」，使上開 群組成員得以利用前開帳戶詐騙告訴人7萬9,955元，使不法 之徒藉此輕易詐取財物，被告再依「芮汐」指示，購買泰達 幣轉至「芮汐」指定之電子錢包，掩飾並隱匿詐欺所得之去 向與所在，使執法人員不易追查犯案者之真實身分，增加國 家追查犯罪及金流之困難，實屬不該；惟念被告無犯罪前科 ，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第313頁)，素行尚 可，案發後雖否認主觀犯意，惟就客觀事實均不爭執，且與 告訴人在本院調解成立，當場賠償告訴人所受損害完畢，獲 得告訴人原諒並同意對其從輕量刑及予以緩刑之宣告，有本 院調解筆錄在卷可憑(見本院卷第81頁)，復參酌被告自陳之 智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見 本院卷第286頁)，量處如主文所示之刑。　 (四)被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法 院前案紀錄表在卷可參；又被告在本院已與告訴人調解成立 並履行完畢，前已述及，堪認被告願為自己行為負責之態度 ；告訴人亦表示同意給予被告緩刑宣告之機會，有前開調解 筆錄在卷可按；並審酌被告本案因一時未及深慮，而致罹本 案刑章，然非出於惡意或對於法規範之敵對意識而犯罪，矯 正之必要較低，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應當 知所警惕，並得避免再次因同樣行為造成他人權益損害，信 其應無再犯之虞，故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。 四、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項亦移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」；又新增公布之詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，上開規定均為刑 法第38條第2項但書所謂特別規定，自應優先適用。然按刑 法第38條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼 顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院 得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度 台上字第5314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參 照。本院審酌：　　 　1.告訴人遭詐欺而匯入合庫帳戶之款項，業經被告購買泰達幣 轉入「芮汐」指定之電子錢包，而不在被告之支配或管領中 ，且被告已賠償告訴人完畢，已如前述，若就被告上開洗錢 之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收及追徵。 　2.被告與「2部門/婷/會計對帳」群組之成員聯繫及進行轉帳 、購買泰達幣轉出所使用之手機，固屬其本案犯罪所用之物 ，惟未據扣案，考量手機為吾人日常生活及工作普遍使用之 工具，非必僅供為犯罪使用之途，單獨存在本不具刑法之非 難性，復無積極證據可認係被告專用於本案犯行，縱將上開 手機予以沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦屬微弱， 相較於被告所受之科刑，沒收上開手機實欠缺刑法上之重要 性，且容有過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收及追徵。 (二)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，亦不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表： 編號 時間 金額 1 111年8月30日21時56分 4,985元(起訴書附表誤載為5,000元) 2 111年9月1日16時23分 24,985元(起訴書附表誤載為25,000元) 3 111年9月4日16時57分 30,000元 4 111年9月4日16時59分 19,985元(起訴書附表誤載為20,000元) 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2025-03-12

TNDM-114-金訴-91-20250312-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第676號 原 告 高子媛 被 告 吳亞倫 繆坤達 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1430號），本院 於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣215,086元，及自民國113年7月20日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣215,086元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告吳亞倫、被告繆坤達均經合法通知，均放棄到庭而 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：訴外人李翊群、被告吳亞倫及被告繆坤達於民國 111年8月間起，加入訴外人周清文及真實姓名及年籍均不詳 、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「醒醒」、「長 江一號」、「魚魚」、「一批一批呀」等人所屬詐欺集團（ 下稱本件詐欺集團），由李翊群及周清文分別擔任取簿手及 提款車手，被告吳亞倫擔任取款車手，被告繆坤達則負責收 水及發放報酬予車手，其等與本件詐欺集團成員間，共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由本件詐欺集團不詳成員自稱迪卡儂人員，致電 原告訛稱：因先前訂單有誤，需依指示辦理等語，致原告陷 於錯誤，而依本件詐欺集團不詳成員指示，於如附表「原告 匯款日期、時間」欄位所示之日期、時間將「原告匯款金額 」欄位所示之金額分別匯入「匯入帳戶」欄位所示之銀行帳 戶內，再由「醒醒」、「長江一號」指示被告吳亞倫前往提 款，後被告吳亞倫於如附表「車手提款日期、時間」欄位所 示之日期、時間至「車手提款地點」欄位所示之地點，提領 「提款金額」欄位所示之款項，並將所提領之贓款交予被告 繆坤達或其他不詳之本件詐欺集團成員，而被告繆坤達在收 受之贓款則再交由「醒醒」、「長江一號」指定之本件詐欺 集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向。嗣原告驚覺有異，報警循線查獲上情。被告等 之行為已不法侵害原告，致原告受有共計新臺幣（下同）21 5,086元之損失等情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告215,086元，及自起 訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項 分別定有明文。經查，原告主張之事實，經本院刑事庭以11 3年度訴字第1110號刑事判決（下稱系爭刑事判決），認被 告繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪並處有期徒刑1年3月； 被告吳亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪並處有期徒刑1年等 情，有系爭刑事判決可證（見本院卷第11至28頁），並經本 院依職權調閱系爭刑事判決卷宗核對無訛。而被告等對於原 告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認 。據上，本件原告主張被告等應負侵權行為損害賠償之責， 並給付原告遭詐騙所受損失215,086元，既與卷證相符，應 可認定，而屬有理由。 　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查 原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的， 給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負 遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達最後一位被告之翌日即113年7月20日（見本院附民卷第 11至13頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 215,086元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件係刑 事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依 刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料 ，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將 來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用 ，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 附表： 以上正本係照原告作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳韻宇

2025-03-11

TPEV-114-北簡-676-20250311-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第552號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉佳蓉 選任辯護人 王聖傑律師 張鎧銘律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第626 9號）及移送併辦（113年度偵字第5621號），本院依簡式審判程 序審理並判決如下： 　　主　文 葉佳蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年 ，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期 內應依附件所示和解筆錄內容履行。 　　事　實 一、葉佳蓉依其一般社會生活之通常經驗，應可預見持以自己申 辦之金融機構帳戶代為提領來源不詳之款項以製造不實金流 ，其目的多欲藉此取得不法犯罪所得，並隱匿身分以逃避追 查，而可能成為詐欺集團成員，倘依不詳之詐欺集團成員指 示提款，該等帳戶可能以之作為犯罪工具而遂行詐欺取財犯 行，竟為製造不實金流以申辦貸款，而不違背其本意，應允 自稱為「貸款專員林鴻承」、「王添福副理」及會計長之子 「育仁」等不詳之詐欺集團成員從事領款之「車手」工作， 意圖為渠等不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由葉佳蓉於民國112年11月29日前不詳時間 ，以通訊軟體LINE提供其所有之台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱蔡佳蓉台北富邦銀行帳戶）、國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱蔡佳蓉國 泰世華銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱蔡佳蓉中國信託銀行帳戶）之帳號資料作為 收取不法所得使用。繼不詳之其他詐欺集團成員，以如附表 所示之詐騙手法，訛騙如附表編號1至3所示之人，致如附表 編號1至3所示之人陷於錯誤，於如附表編號1至3所示匯款時 間，分別匯款如附表編號1至3所示金額至附表編號1至3所示 蔡佳蓉台北富邦銀行帳戶、蔡佳蓉國泰世華銀行帳號及游緁 泠國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱游 緁泠國泰世華銀行帳戶)，其中附表編號3匯入游緁泠國泰世 華銀行帳戶之款項，再由游緁泠（業經臺灣新北地方檢察署 檢察官以113年度偵字第22852號為不起訴處分）以附表編號 3所示方式轉存至蔡佳蓉中國信託銀行帳戶帳戶內後，再由 葉佳蓉依暱稱「王添福」之詐欺集團成員指示，於附表各編 號所示提領時間、地點、方式，提領如附表各編號所示提領 金額後，分別於112年11月29日14時47分許及同日16時15分 許，在新竹市東區北大路與錦華街口，將所提領款項全數交 給真實姓名、年籍均不詳自稱「育仁」之詐欺集團成員，以 此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 嗣因曹玉霞、吳碧華及游美玉驚覺受騙而報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經曹玉霞、吳碧華及游美玉訴由新竹市警察局第三分局報 告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最 高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公 訴檢察官依卷內事證，出具補充理由書就起訴書附表編號3 之告訴人、編號1至3之詐騙手法、匯款時間及金額、匯入帳 戶、提領時間、地點及金額更正如附表所示（見本院卷第13 3至136頁），是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本 院審理之範圍。 二、本案被告葉佳蓉所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。 三、認定事實所憑之證據及理由：　　 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中 坦承不諱（見本院卷第148頁、第153頁），核與證人即告訴 人曹玉霞、吳碧華、游美玉及證人游緁泠警詢時之證述情節 相符（見6269號偵卷第13至15頁、第18至19頁、第21頁、臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第22852號影卷【即新竹地檢 署檢察官補充理由書附件，下稱新北地檢22852號影卷】） ，並有告訴人曹玉霞之報案資料-兆豐國際商業銀行國內匯 款申請書（兼取款憑條）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、保安警察第二總隊第三大隊第三中隊潭子小隊受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見6269號偵卷 第24至25頁、第33至34頁、第39至40頁、第72至74頁、第78 至79頁）、告訴人吳碧華之報案資料-郵政跨行匯款申請書 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份 分局尖山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、與詐欺集團成員對話紀錄1份（見6269號偵卷第27 頁、第35頁、第41至42頁、第46至49頁、第75至76頁、第80 頁）、告訴人游美玉之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、通話紀錄、LINE對話紀錄及轉帳交易明細截圖影 本共14張（見新北地檢22852號影卷）、證人游緁泠之報案 資料-中國信託銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員 對話紀錄1份（見6269號偵卷第29頁、第36頁、第43至44頁 、第51至71頁、第77頁、第81頁）、被害事實附表、人頭帳 戶詐騙時、地一覽表、新竹市政府警察局第三分局書面告誡 （113年3月6日）及送達證書、葉佳蓉台北富邦銀行帳戶、 葉佳蓉國泰世華銀行帳戶、葉佳蓉中國信託銀行交易明細表 與申辦資料、被告與詐欺集團成員之「貸款專員林鴻承」、 「王添福副理」對話紀錄共1份及被告蔡佳蓉113年1月9日警 詢筆錄內所附之車手提款熱點一覽表、提款影像等資料1份 （見6269號偵卷第30至31頁、第37至38頁、第82至88頁、第 103至112頁、第116至138頁、第140至155頁），足見被告上 開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明 確，被告犯行堪可認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 　　　法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 　　　第2條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下： 　　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達 新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。 　　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就 洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結 果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。 又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次） ，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有 差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法 比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正 後洗錢防制法規定論處。 （二）核被告就事實欄一暨附表編號1至3所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認 被告所為亦構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟依附表各編號所示之詐欺 手法，與「以網際網路對公眾散布」之構成要件尚有未合 ，是公訴意旨認被告與「貸款專員林鴻承」、「王添福副 理」、「育仁」及不詳詐欺成員亦共同涉犯刑法第339條 之4第1項第3款之罪，容有誤會，惟此部分犯行僅係加重 條件有所減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起 訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決理由中敘明無此 加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無 罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決參照）， 附此敘明。 （三）被告與「貸款專員林鴻承」、「王添福副理」、「育仁」 及真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行具 有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 （四）被告及上開不詳詐欺集團成員詐騙如附表編號1所示告訴 人曹玉霞2次匯款至本案被告之台北富邦銀行帳戶及國泰 世華銀行之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而 言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，就先後詐騙同一被害人多次匯款之行為，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應論以接續犯之一罪。 （五）被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （六）再按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第2 74號判決意旨參照）。是被告本案所為三人以上共同詐欺 取財罪共3罪，因被害人各不相同，所侵害者為個別之財 產法益，犯意個別，行爲互異，應予分論併罰。 （七）另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，該條文係於上開條例制定時 ，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。惟查， 被告雖於本院準備及審理程序中就其所犯三人以上共同詐 欺取財罪自白犯行，然其於偵查中均否認犯行，不符合前 開減刑之規定，是以被告無上開減刑規定之適用。 （八）至新竹地檢署檢察官以113年度偵字第5621號移送併案審 理部分，經核與本案起訴書附表編號1中告訴人曹玉霞遭 詐騙8萬元及編號2所載告訴人吳碧華遭詐騙之犯罪事實， 為同一事實，本為起訴效力所及，本院自應併予審理。 （九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率地提供本案金融 帳戶並擔任提款車手，而與前揭不詳之詐欺集團成員共同 為詐欺取財行為，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社 會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀 念，行為實值非難。惟念其於本院準備程序時終能坦承犯 行，且已與告訴人曹玉霞、吳碧華及游美玉等3人達成和 解（告訴人游美玉之部分已賠償完畢），有和解書及本院 113年度附民字第909號、第1190號和解筆錄各1份在卷可 參（見本院卷第157至159頁、第161至162頁），犯後態度 尚佳，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於 詐欺犯行之分工角色及重要性等情，暨其於本院審理時自 述高中畢業之智識程度、現從事作業員、經濟狀況普通、 未婚、育有1子、與父母同住（見本院卷第154頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之 折算標準。並考量被告本案共3次犯行時間接近，被告負 責提供帳戶及提領詐欺贓款之犯行，其犯罪目的、手段相 當，侵害同類財產法益，責任非難之重複程度較高，為整 體非難之評價，定其應執行刑，併諭知罰金易服勞役之折 算標準如主文所示。　 （十）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 　　　有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，因一時失 　　　慮為本案犯行，而罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意， 　　　復已與告訴人3人達成和解，業如前述，告訴人3人亦同意 　　　給予被告附條件緩刑之機會(見本院卷第157頁、第161至1 　　　62頁)，是被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知警惕 　　　而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適 　　　當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑4年，以 　　　啟自新。又為促使被告履行上開和解筆錄內容，爰併依刑 　　　法第74條第2項第3款之規定，課予被告於上開緩刑期間應 　　　依附件和解筆錄所載和解成立內容履行之負擔為適當，爰 　　　併命被告於緩刑期間應依上揭和解筆錄所載之和解成立內 　　　容履行。若被告不履行此等負擔，且情節重大足認原宣告 　　　之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 　　　第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。　 四、沒收： （一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明 文。經查，本院依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯 罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 （二）又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問 是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗 錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執 行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告就其等詐得財 物，已依詐欺集團成員「王添福副理」之指示，上繳本案 詐欺集團成員上手「育仁」，尚無經檢警查扣，且依據卷 內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更 無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第 25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之 被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰均不依此項規定予 以宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官謝宜修移送併案審理，檢 察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 本院113年度附民字第909號、第1190號和解筆錄內容 一、被告（葉佳蓉）願給付原告曹玉霞新臺幣(下同)伍拾萬元，給付方式為：㈠於民國114年2月15日前給付壹拾伍萬元，並匯入原告曹玉霞指定之金融帳戶（新光商銀、戶名：曹玉霞、帳號：0000000000000000）。㈡自民國114年3月15日起至116年2月15日止，按月於每月15日前，匯款參仟元至原告曹玉霞指定之上開金融帳戶；及自116年3月15日起，按月於每月15日前匯款陸仟元至原告曹玉霞指定之上開金融帳戶，至全部清償為止。㈢上開給付如有一期未履行，視為全部到期。 二、被告（葉佳蓉）願給付原告吳碧華新臺幣(下同)壹拾萬元，給付方式為：㈠於民國114年2月15日前給付參萬元，並匯入原告吳碧華指定之金融帳戶（中華郵政頭份尖山郵局、戶名：吳碧華、帳戶：0000000-0000000）。㈡自民國114年3月15日起，按月於每月15日前，匯款參仟元至原告吳碧華指定之上開金融帳戶，至全部清償為止。㈢上開給付如有一期未履行，視為全部到期。 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間、地點、方式 提領金額 1 曹玉霞 詐騙集團某不詳成員於112年11月29日某時許，以電話及通訊軟體LINE假冒係曹玉霞之子，並訛稱：急需用錢云云。 112年11月29日上午11時45分許 42萬元 蔡佳蓉台北富邦銀行帳戶 112年11月29日下午1時25分許、新竹市○區○○路000號之台北富邦銀行新竹分行、臨櫃 27萬3000元 112年11月29日下午1時55分許、新竹市某不詳超商、利用郵局自動櫃員機 2萬元 112年11月29日下午1時56分許、地點、方式同上 2萬元 112年11月29日下午2時2分許、新竹市某不詳超商、利用台新銀行自動櫃員機 2萬元 112年11月29日下午2時3分許、地點、方式同上 2萬元 112年11月29日下午2時5分許、地點、方式同上 2萬元 112年11月29日下午2時8分許、新竹市某不詳超商、利用國泰世華銀行自動櫃員機 2萬元 112年11月29日下午2時9分許、地點、方式同上 2萬元 112年11月29日下午2時11分許、地點、方式同上 7,000元 112年11月29日下午2時40分許 8萬元 蔡佳蓉 國泰世華銀行帳戶 112年11月29日下午3時15分許、新竹市○區○○路000號之全聯福利中心新竹林森店、利用自動櫃員機 8萬元 2 吳碧華 詐騙集團某不詳成員於112年11月27日上午10時許，以電話及通訊軟體LINE假冒係吳碧華之子，並訛稱：急需用錢云云。 112年11月29日下午1時33分許 10萬元(以陳永金之名義） 蔡佳蓉 國泰世華銀行帳戶 112年11月29日下午2時17分許、新竹市○區○○街00號之萊爾富超商新竹竹恩店、利用自動櫃員機 10萬元 3 游美玉 詐騙集團某不詳成員於112年11月25日某時許，以電話及通訊軟體LINE假冒係游美玉之姪子，並訛稱：要借款支付買材料的支票云云。 112年11月28日中午12時3分許 60萬元 游緁泠(後游緁冷於112年11月28日中午12時45分許，轉匯其中5萬元至其台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，於翌(29)日上午8時37分許提領後，再於同日上午9時26分許，將其中2萬元轉存至蔡佳蓉中國信託銀行帳戶) 112年11月29日下午2時27分許、新竹市某不詳超商、利用中國信託銀行自動櫃員機 2萬元

2025-03-10

SCDM-113-金訴-552-20250310-1

訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1318號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳昱瑋 選任辯護人 謝欣翰律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第585 9號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處 有期徒刑1年8月。 「臺灣士林地方法院檢察署107年度乙字第A35號」之偽造公文書 1份、其上之「臺灣士林地方法院檢察署印」、「檢察官張清雲 」之偽造公印文各1枚、黃色牛皮紙袋1個，均沒收。 　　事　實 丙○○與某真實姓名年籍資料均不詳、自稱為信義分局偵查隊組長「羅金成」之人及「羅金成」所屬之詐欺集團其他成員(均無證據證明為少年，下合稱本案詐欺集團)，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由「羅金成」於民國107年12月10日12時許，聯繫甲○○並對甲○○施以「甲○○電話欠費、帳戶涉及刑案，需將財產交給調查局公證、調查」等詐術，致甲○○陷於錯誤，先依指示說明自己名下有何帳戶，並於同日12時30分許，再將自己名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、大溪農會僑愛分部帳號0000000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）之存摺及提款卡裝入公文袋後，放置於桃園市○○區○○○街0○0號信箱上，又透過電話將上開提款卡之密碼告知對方，再由丙○○於同日12時30分後之某時，到場收取。丙○○離開上址後，經「羅金成」告知上開密碼，旋承前開犯意，持郵局帳戶之提款卡，接續於同日13時44分許、46分許、47分許在建國郵局提領新臺幣（下同）6萬元、6萬元、3萬元，並將農會帳戶之提款卡交給本案詐欺集團之另名真實姓名年資資料均不詳之車手(無證據證明為少年，下稱不詳車手)，不詳車手亦於同日13時29分許、31分許、32分許至桃園農會福豐國中提款機提領2萬元、2萬元、2萬元。又本案詐欺集團為使甲○○續陷於該集團對之所施之前揭詐術，遂由該集團不詳成員製作「臺灣士林地方法院檢察署107年度乙字第A35號」偽造公文書(下稱系爭偽造公文書)，再由丙○○先將系爭偽造公文書放入1個黃色牛皮紙袋後，將之放置於甲○○前址之信箱後離去，嗣「羅金成」於同日15時40分許致電甲○○，稱已把調查完的公文放到信箱，甲○○即下樓收執內有系爭偽造公文書之上開黃色牛皮紙袋，「羅金成」、丙○○及該集團成員即藉此方式行使之，足生損害於臺灣士林地方檢察署管理文書之正確性及甲○○。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　㈠被告丙○○之辯護人固當庭、具狀主張，內政部警政署刑事警察局鑑定書(如偵卷第39至41頁，下稱鑑定書)為針對本案所做之非特信性文書，屬傳聞證據，且員警於採集指紋時、鑑定時均未註明究係自系爭偽造公文書或上開黃色牛皮紙袋之何處採得，偵查檢察官就誤解指紋是從系爭偽造公文書上所採集，也無法看出是檢察官所囑託鑑定、是否已踐行刑事訴訟法第198條及第206條之要求，故鑑定書無證據能力。然查： 　　　⒈本案偵辦員警於接獲告訴人甲○○所提供之內有系爭偽造 公文書之上開黃色牛皮紙袋後，為偵辦本案，即以寧海 德林法採集指紋，在採得2枚指紋後，拍照並送內政部 警政署刑事警察局鑑定，有偵卷第27至31頁之桃園市政 府警察局桃園分局刑案現場勘察報告在卷可考。嗣內政 部警政署刑事警察局之公務員本於職務，以指紋特徵點 比對法、指紋電腦比對法鑑認。上開員警採集指紋、鑑 定時均未鎖定何人，最後係鑑定人員發現該2枚指紋與 內政部警政署刑事警察局檔存被告指紋卡之左姆、左環 指(即無名指)指紋相符，始據以製成鑑定書。足認鑑定 書性屬公務員職務上製作之證明文書，採集指紋、鑑定 之公務員均係本於專業而為，並無偏頗，亦與被告無利 害關係。又由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選 任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與 檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有 證據能力(最高法院96年度台上字第2860號判決意旨參 照)，是依上開說明，鑑定書應係員警依檢察機關概括 授權囑託執行鑑定職務所出具之書面鑑定報告，依刑事 訴訟法第159條第1項及同法第208條第1項準用第206條 第1項規定，屬傳聞法則之例外情形。 　　　⒉在上開勘察報告所附之採集指紋照片中，員警係先拍攝 系爭偽造公文書之正反面(均白色)、上開黃色牛皮紙袋 ，再拍攝員警採得指紋之處為白色之系爭偽造公文書， 並非上開牛皮紙袋，可見偵查檢察官就採得指紋處並無 誤認。然為求明確，本院仍就此函詢內政部警政署刑事 警察局、桃園市政府警察局桃園分局，確認員警是從系 爭偽造公文書背面採得2枚指紋，有各該函覆附卷為憑( 見本院卷第285至290頁)。況被告及其辯護人始終未舉 出上開指紋之採集、鑑定書有何顯不可信之處，也未說 明實施上開刑事訴訟程序之公務員自採集指紋起至完成 鑑定書為止，究有何違背法定程序之處，是被告之辯護 人雖以前詞相質，但與上開事證、上開規定均有不合， 自無可採。從而，本院於審酌人權保障與公共利益之均 衡維護後，認鑑定書依刑事訴訟法第158條之4規定，有 證據能力。 　　㈡除上以外，本判決所引用被告以外之人於審判外之供述， 當事人迄於言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本 院審酌此等證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之情形，認以之作為證據，皆屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之 非供述證據，與本案待證事實間均具關聯性，且無證據足 認係公務員違背法定程序所取得，又無何顯不可信之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據 能力。 二、認定事實之證據及理由： 　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，與其辯護人辯稱：本案案發 時，被告不在桃園。系爭偽造公文書上的被告指紋，可能 是被告之前因涉犯毒品案件，交友情形複雜，與損友碰面 或共同施用毒品時所偶然碰觸而留下指紋。員警所採集到 的被告指紋只有左手拇指及無名指的指紋，以左手拇指及 無名指拿著文件的姿勢並不正常，且若被告有為本案犯行 ，當不會只有採得被告這2枚指紋。本案沒有查獲任何本 案詐欺集團成員，告訴人也沒有指證被告是本案詐欺集團 的人。監視器所拍到持用告訴人上開提款卡提款的車手畫 面，從五官跟身材來看，跟被告不是同一人，依卷內人臉 辨識結果，也不能確認該車手就是被告。 　　㈡告訴人於107年12月10日12時許，接獲「羅金成」之電話， 「羅金成」自稱為信義分局偵查隊組長，訛稱告訴人電話 欠費、帳戶涉及刑案，需將財產交給調查局公證、調查， 告訴人因而陷於錯誤，依指示說明自己名下有何帳戶並於 同日12時30分許將告訴人之郵局帳戶、農會帳戶之存摺及 提款卡，裝入1公文袋後，放置於桃園市○○區○○○街0○0號 信箱上，並透過電話將上開提款卡之密碼告知對方，嗣有 人到場將上開物品拿走；有人持郵局帳戶之提款卡，於同 日13時44分許、46分許、47分許在建國郵局提領6萬元、6 萬元、3萬元，另有不詳車手則持農會帳戶之提款卡，於 同日13時29分許、31分許、32分許至桃園農會福豐國中提 款機提領2萬元、2萬元、2萬元；「羅金成」於同日15時4 0分許致電甲○○，稱已把調查完的公文放到信箱，甲○○即 下樓收執內有系爭偽造公文書之上開黃色牛皮紙袋，嗣由 告訴人交給員警查證之經過，及系爭偽造公文書確屬偽造 之公文書之事實，為被告所不爭執，並經告訴人於3次警 詢時所指訴明白，又有告訴人之郵局帳戶存摺封面及內頁 影本、農會存款對帳單、監視器畫面截圖、提款畫面截圖 等件附卷可稽，復有系爭偽造公文書1份、上開黃色牛皮 紙袋扣案為據，首堪認定。 　　㈢在建國郵局持郵局帳戶提款卡提款之男性車手(下稱甲車手)，與持農會郵局提款卡於桃園農會福豐國中提款之不詳車手，經比對上開監視器畫面截圖、提款畫面截圖，可認係不同之人。參酌最高法院112年度台上字第5620號判決意旨，卷內既無反證證明「羅金成」為上開車手其中1人，應認對告訴人詐欺取財之行為人，至少有「羅金成」、甲車手及不詳車手，亦先敘明。 　　㈣系爭偽造公文書上所載提存物受取人係「林X山」，所載日期為「107年12月10日」，所載存提物之名稱種類數量為「...郵局存摺乙本 郵局金融卡乙張 農會存摺乙本 農會金融卡乙張」(偵卷第53頁)，明顯是針對告訴人於該日之此次詐騙行為所製作，所載標的更是告訴人於該日中午才向「羅金成」所說明之內容(即告訴人名下之郵局帳戶、農會帳戶，並有存摺及提款卡)。按理本案詐欺集團成員無未卜先知之能力，是系爭偽造公文書自不可能是在告訴人還沒提供上開資訊給「羅金成」前，就已做好，足認系爭偽造公文書係在告訴人遭詐騙後，本案詐欺集團不詳成員才能經「羅金成」告知，以客製化之方式製作，其存在目的就是要讓告訴人深陷於此次詐騙之錯誤。從製成、放入上開黃色牛皮紙袋到放回告訴人住處信箱之短暫時間內，經手者必定是有參與此次詐欺之行為人，無關的第三人根本沒有機會碰觸，自可認定指紋沾染於上之被告，就是取得系爭偽造公文書、將之放入上開黃色牛皮紙袋並拿回上址置放之本案行為人。況「羅金成」所以於同日15時40分許致電告訴人，稱已把調查完的公文放到信箱，必是「羅金成」對於系爭偽造公文書已放入上開黃色牛皮紙袋並放到上址信箱之事，有十足把握，更可見被告與「羅金成」於本案係緊密合作，才能遂行如斯。被告之辯護人雖辯稱，被告當時係因毒品案件誤交損友而不慎沾染指紋於他人之文件上，但其時間、地點、對象、如何不慎沾染等情節，被告全然無法說明，遑論舉證自清；依法院前案紀錄表，被告先前係犯販賣第三級毒品罪，經判刑確定，與辯護人所講的被告可能因與他人共同為毒品之施用，顯然有別；若此辯詞屬實，被告即非將系爭偽造公文書放入上開黃色牛皮紙袋之人，而是另有他人，該人之指紋自亦會沾染於上，然系爭偽造公文書上並無他人指紋，所採集指紋經鑑認只屬被告1人，已如前述，可見此等辯詞實無可採。 　　㈤經本院於114年2月5日審判程序當庭勘驗、比對，被告與上 開監視器畫面截圖、提款畫面截圖(有拍得甲車手之正面 照、全身照)、檢察官於偵訊時所拍攝之被告照片，可認 甲車手從髮型、臉型、眉形、眼形、臉部容貌特徵及身形 ，均與被告相同，被告且當庭供承自己無雙胞胎兄弟，為 家中唯一小孩，自不致誤認。偵查檢察官於偵訊時當庭播 放建國郵局之監視器畫面，亦認甲車手即為被告。本院並 將本案送人臉辨識，鑑定單位擷取建國郵局提領之甲車手 影像與被告之影像比對，其最高相似度約0.654，概率上 可大致認甲車手係被告，有桃園市政府警察局桃園分局11 2年5月1日桃警分刑字第1120027270號函、桃園市政府警 察局桃園分局112年9月21日桃警分刑字第1120068691號函 、本院公務電話紀錄附卷可查(本院卷第63至75頁、第121 至125頁、第239頁)。上開3證據資料經勾稽既屬一致，均 指向甲車手就是被告，別無他人，參酌上情，自可認定被 告為甲車手。被告及其辯護人辯稱甲車手不是被告，並無 可採。從而，被告先到場取走上開存摺及提款卡，經「羅 金成」告知密碼，持其中一張提款卡提款，再將另張提款 卡交由不詳車手提款，本案詐欺集團不詳成員在此短暫時 間內，趕緊依「羅金成」所提供之告訴人資訊，做好系爭 偽造公文書，交給被告，由被告放入上開黃色牛皮紙袋內 ，返回上址，將之置放後離去，嗣得悉被告已完成置放之 「羅金成」，才向告訴人告知已給公文之事實，均堪認定 如上。 　　㈥被告及其辯護人固以前詞置辯。但除被告上開辯詞如何不可採，已如前述以外，①被告先於110年2月25日偵訊時供稱：當時我在做殯葬業，工作環境複雜等詞，後於本院112年7月4日準備程序、113年11月20日審判程序翻稱：我那時在機車行上班，從15歲做到20歲等詞，惟始終未提出有此等正當上班之證明。②被告於109年12月30日警詢時堅稱沒有碰過系爭偽造公文書及上開黃色牛皮紙袋等詞，被告之辯護人卻於本院辯稱，被告可能因誤交毒品有關之損友，誤碰文件留下指紋。更可見被告及其辯護人之辯詞前後不一，與上開事證亦有不符，自無可取。 三、論罪科刑： 　　㈠被告行為後，刑法第339條之4固經修正並於000年0月0日生 效施行，但此次修正所增訂之第1項第4款規定，與被告本 案所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較問題；立法院新 立並於000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例(有 部分生效施行日期由行政院另定之)，其第43至46條應屬 被告行為後所新增之獨立罪名，基於罪刑法定主義及禁止 不利溯及既往原則，於本案無適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3589號判決意旨參照），但就沒收部分，仍 有適用詐欺犯罪危害防制條例之情形，詳如後述。 　　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上假冒政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪。卷內並無證據證明 系爭偽造公文書係被告偽造，尚無行使之高度行為吸收偽 造之低度行為之問題，併此敘明。 　　㈢被告就上開犯行，應係基於同一犯罪計畫，在密接時、地 所為，僅侵害1告訴人之財產法益，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，較為 合理，應論以接續犯之一罪。 　　㈣被告就上開犯行，與「羅金成」、不詳車手等本案詐欺集 團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈤被告係以法律上之一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財罪。又法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，是就被告所犯而不另 論之輕罪(行使偽造公文書罪)，應由本院於量刑階段審酌 如後，其刑度並不得輕於單獨犯加重詐欺罪之行為人。 　　㈥審酌被告年輕力壯，竟不思正途營生，擔任交付系爭偽造 公文書及提款之車手，而與本案詐欺集團成員分工合作， 冒用政府機關及公務員名義，對告訴人詐欺取財得逞，已 使告訴人蒙受相當之財產損失，並足生損害於公務機關、 公務員之公信力及告訴人，危害社會治安不輕，甚屬不該 。被告犯後飾詞否認犯行，並無悔意，迄亦未對告訴人有 所彌補，可認態度惡劣，應從重量刑，辯護人爭稱希望從 輕量刑，自無可取。兼衡告訴人向本院所表示之意見、被 告犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害、暨被告之品 行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　　㈠系爭偽造公文書上之「臺灣士林地方法院檢察署印」、「 檢察官張清雲」之偽造公印文各1枚，並無證據證明已滅 失，均應依刑法第219條規定，宣告沒收。 　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 所明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條 款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明 文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：①扣案之 系爭偽造公文書、上開黃色牛皮紙袋，均係供犯本案犯罪 所用之物，不問屬誰所有，應依上開規定宣告沒收。②郵 局帳戶、農會帳戶之提款卡雖係被告取得後供犯本案罪行 所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性 ，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪 行為之不法、罪責評價，尚無影響，足認其均欠缺沒收之 刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒 收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。

2025-03-05

TYDM-111-訴-1318-20250305-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第498號 上 訴 人 賴政吉 選任辯護人 蔡明和律師 上 訴 人 黃百玄 選任辯護人 陳建文律師 上 訴 人 簡瑞賢 上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年10月29日第二審判決（113年度上訴字第3139號，起訴及追加 起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第9625、12089、15 223、59267號、111年度少連偵字第42、359號、112年度偵字第2 2945號、112年度偵緝字第5627號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人簡瑞賢、賴政吉、黃百玄( 下稱上訴人3人)有原判決附件(第一審法院112年度金訴字第 1429、1629、1901號判決，下稱附件一；112年度金訴字第1 429號判決，下稱附件二)犯罪事實欄相關所載之參與犯罪組 織罪、私行拘禁、3人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取 財）及洗錢防制法等犯行，因而撤銷第一審關於簡瑞賢、賴 政吉所定應執行刑部分之判決，改定簡瑞賢應執行有期徒刑 6年2月、賴政吉應執行有期徒刑4年10月；另維持第一審依 想像競合犯，從一重論處簡瑞賢犯如附件一之附表一編號1 至29、附表二編號2至10所示成年人與少年共犯加重詐欺(其 中附表一編號4為未遂犯）38罪刑(不含應執行刑)、賴政吉 犯如附件一之附表一編號1至29、附表二編號2至10所示犯加 重詐欺(其中附表一編號4為未遂犯）38罪刑(不含應執行刑) 、黃百玄犯如附件二之附表一編號28、附表二編號2至10所 示成年人與少年共犯加重詐欺10罪刑(含應執行刑)等部分之 判決(不含對簡瑞賢、賴政吉犯罪所得所為相關沒收、追徵 之宣告)，駁回上訴人3人及檢察官就簡瑞賢、賴政吉2人(除 應執行刑外)此部分在第二審之上訴，已引用附件一、二並 補充載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之 心證理由，就簡瑞賢、黃百玄否認其等與少年共犯加重詐欺 犯罪之所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁， 有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略稱： (一)簡瑞賢部分 １、原判決已說明其附件一對其之認定事實及適用法律均無不當 ，應予維持，自無從變更第一審量定之刑(含執行刑)，其撤 銷第一審所定之執行刑而改定較重之執行刑，自有違反不利 益變更禁止原則。 ２、附件一、二已詳述對同案被告予以不同程度之恤刑，其與黃 百玄亦依各犯行侵害法益之數量、參與犯罪之角色及犯罪情 節等罪責程度分別予以非難評價而為量刑。原判決無視各被 告之犯罪態樣，以附件一就其所犯38罪之宣告刑之最長期刑 為有期徒刑3年6月，總和刑度有期徒刑70年2月，僅定應執 行刑有期徒刑5年2月，對比黃百玄所犯各罪(10罪)之宣告刑 中最長期刑為有期徒刑1年10月，總和刑度有期徒刑11年7月 ，卻定應執行刑有期徒刑2年2月，因認第一審對其所定應執 行刑不當而撤銷改定較重之執行刑(有期徒刑6年2月)，而非 以其較長之最長期刑(有期徒刑3年6月)為基準，撤銷第一審 關於黃百玄所定應執行刑，顯違反比例原則及平等原則等語 。　 (二)賴政吉部分 １、其主要擔任簡瑞賢助手角色，犯行又較簡瑞賢之罪責輕微， 且無兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少保障法)第112 條第1項加重其刑規定之適用，原判決對其所犯各罪量處之 刑及應執行刑，與依兒少保障法112條第1項前段加重其刑之 簡瑞賢所量處之刑度卻相差無幾，且未說明究依何項量刑標 準為2人量刑裁量之理由，有理由不備之違法。 ２、其於原審已表示願與被害人和解，以減輕心理負擔及彌補被 害人之損失，然原審並未行調解程序即為判決，亦有違法等 語。　　 (三)黃百玄部分 １、其因未及時收到和解筆錄，致未能及時依約給付和解金額， 然其於原審審判當日即聯絡告訴代理人取得各被害人匯款帳 號，並即匯款給付全數履行完畢，其之犯後態度良好，原判 決以其未依約履行和解條件而維持第一審科處之刑，自有違 法。 ２、考量其之犯罪情狀及一般情狀，及其犯後悔悟之態度，且履 行和解金完畢，應有突破責任刑之下限，自可落入較輕刑度 之範圍內形成宣告刑；又其涉案之情節輕微，非屬詐騙集團 核心角色，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，亦有不適 用法則之違法等語。 四、 (一)由被告上訴或為被告利益上訴者，除第一審判決適用法條不 當而撤銷者外，第二審不得諭知較重於原審判決之刑，刑事 訴訟法第370條定有明文。此項不利益變更禁止原則，係對 於由被告上訴或為被告之利益上訴第二審之案件，限制第二 審法院科處之刑(含應執行刑)之裁量權行使，不得諭知較重 於第一審判決之刑。惟第一審量定之刑(含應執行刑)倘有失 出，檢察官本得為被告之不利益而提起上訴，如檢察官為被 告之不利益而提起上訴，且第一審所定應執行刑之裁量不當 而有適用法條不當之情形，第二審於改定執行刑時，自得以 第一審判決所定執行刑之裁量失當為由，諭知較重於第一審 所定之應執行刑，而不受不利益變更禁止原則之限制。又共 犯或其他被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案 拘束原則，自不得比附援引共犯或其他被告之量刑(含應執 行刑)執為原判決有違背法令之論據。 (二)原判決已載敘第一審判決就簡瑞賢、黃百玄所定應執行刑各 予不同程度之恤刑利益，然經比對2人所犯罪數、最長期刑 及各刑總和刑度均有相當落差，所定各執行刑刑度卻差異不 大，卻未依其2人犯行侵害法益之數量、參與犯罪之角色及 犯罪情節等罪責程度，說明其定刑裁量之理由，乃認第一審 關於簡瑞賢所定應執行刑之裁量有所不當而予以撤銷後，並 審酌簡瑞賢參與犯罪組織，以不實借貸訊息騙取被害人交付 人頭帳戶，並提供資金由同案被告鄭詰安承租房屋關押人頭 帳戶提供者，監控車手提款，更與5名少年共同犯罪，詐騙 附件一附表一所示之29名被害人之財物，造成其等高額之財 物損失，及使附件一附表二所示之9名被害人受剝奪行動自 由並交付帳戶，以此方式控制人頭帳戶製造金流斷點、取得 詐欺贓款，足見其主觀惡性重大，並考量其從事加重詐欺之 犯罪時間密接，犯罪分工及手法類似，不僅侵害他人財產法 益，且侵害自由法益等整體可非難程度，暨考量罪責相當性 與施以矯正之必要性，與法律恤刑目的等情之理由，改定其 較第一審為重之執行刑；至第一審對黃百玄所定應執行刑部 分，核無不當，予以維持等情之理由。而簡瑞賢與黃百玄間 所犯情節及定刑時所各審酌之罪數、最長期刑及各刑總合刑 度等條件既有不同，依上所述，自不能以黃百玄執行刑之裁 量結果，指摘原判決對簡瑞賢所定執行刑有違比例原則及平 等原則之違法。且原判決就簡瑞賢改定應執行刑，係就檢察 官為簡瑞賢之不利益所提起之上訴，以第一審定刑適用法條 不當為由，撤銷改定較第一審為重之應執行刑，依上所述， 亦難謂與前述不利益變更禁止原則自有違背 。 五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以 為第三審上訴之理由。原判決就賴政吉、黃百玄所犯前揭各 罪，已記明所引據第一審判決如何以其等之行為人責任為基 礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，就賴政吉如附件 一之附表一編號4之罪依刑法第25條第2項減輕其刑(附表一 編號28之參與犯罪組織犯行符合修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之規定，附表一之洗錢29罪〈編號4為未遂犯〉 均符合修正前洗錢防制法第16條第2項等之減輕其刑規定， 於量刑裁量下併予審酌)，就黃百玄如附件二之附表一編號2 8、附表二所示各罪依兒少保障法第112條第1項前段規定加 重其刑(附表一編號28之參與犯罪組織、洗錢等輕罪部分之 犯行符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前 洗錢防制法第16條第2項等之減輕其刑規定，於量刑裁量下 併予審酌) ，在罪責原則下適正行使其各宣告刑之裁量權， 認檢察官指摘第一審量處賴政吉之執行刑過輕、黃百玄指摘 第一審依兒少保障法加重其刑為不當之上訴為無理由，因予 維持等情，業已記明其論據及理由，核其就2人所量定之刑 罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就賴政吉於審理中 坦承全部犯行有面對司法裁判的勇氣，但未能賠償告訴人與 被害人所受之財產損害，黃百玄於原審與被害人達成和解， 然未依約履行等各情，併列為其2人之量刑綜合審酌因素， 所定執行刑亦給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或 範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違 法情形；賴政吉與簡瑞賢所犯情節及量刑審酌之條件各有不 同，雖無如簡瑞賢有法定加重其刑之適用，但第一審已就賴 政吉所犯各罪均量處低於簡瑞賢之宣告刑，自不得僅摭拾量 刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決對其之量刑 有何理由不備之違法。又賴政吉為主張其犯後態度良好，本 應主動尋求被害人和解並獲諒解，法院和解或調解之安排， 僅係協助上訴人與被害人間所涉相關民事賠償責任之解決， 並非刑事判決前提要件，非屬審判中應依職權調查之事項； 賴政吉上訴意旨執原審未行調解程序，使其得與被害人等進 行調解之指摘，並非上訴第三審之適法理由。再應否依刑法 第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其 刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由；原 審審酌黃百玄之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，未依該條規 定酌減其刑，不能指為違法。　　 六、上訴人3人之上訴意旨，無非係單純就前述量刑裁量權之合 法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執 ，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其等3人之上訴為不 合法律上之程式，均予以駁回。又本院為法律審，不調查新 證據，本件既從程序上駁回賴政吉之上訴，其於原審判決後 始提出與被害人和解之調解筆錄等，請求本院從輕量刑，自 無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 周政達 法　官 洪兆隆 本件正本證明與原本無異 書記官 黃慈茵 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-498-20250305-1

嘉小
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第915號 原 告 黃治平 被 告 陳祺豊 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度金訴 緝字第23號加重詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送前來，於民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決 如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲明均駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年2月初某日加入真實年籍姓名不 詳在TELEGRAM通訊軟體上暱稱為「至尊寶」及其他不詳姓名 之成年人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之 有結構性之犯罪組織，接受「至尊寶」之指揮命令，而進行 取簿（拿取相關作案用提款卡、存簿）、試車（測試提款卡 可否使用、變更提款密碼）、再指揮旗下之取簿手、車手進 行提款、並由陳祺豊負責收水等工作，隨後陳祺豊並介紹楊 竣結、林宗緯加入該詐欺集團、林宗緯則介紹吳越方於112 年4月2日加入該詐欺集團擔任取簿手、車手及收水，吳越方 加入後，即由吳越方負責擔任取簿手及交付相關車手提款卡 之工作，並擔任陳祺豊收水之助手與陳祺豊共同收水。陳祺 豊、楊峻結、林宗緯、吳越方（楊峻結、林宗緯、吳越方， 均另經判決確定）即與所屬詐欺集團不詳成員，共同基於意 圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特 定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成 員先取得吳勁鋐所有第一商業銀行000-00000000000號帳戶 （下稱本件帳戶）之提款卡後，詐欺集團成員即於112年3月 8日假冒蝦皮拍賣人員，向原告佯稱需至ATM操作取消重複扣 款設定，原告陷於錯誤，於同日下午1時39分許匯款新臺幣 （下同）49,985元至本件帳戶內，該詐欺集團再將前開取得 之人頭帳戶提款卡交給陳祺豊，並由陳祺豊將該人頭帳戶提 款卡片轉交給楊竣結，楊竣結則於112年3月7日晚間8時54分 許至進行提領，其等所提得款項則交由陳祺豊（4月2日後所 提領款項先交給吳越方，再由吳越方交給陳祺豊）轉交給上 游詐欺集團成員，在該集團擔任提領車手者並可取得每次所 提領款項1%到3.5%做為報酬，陳祺豊擔任收水部分，可取得 所提領款項中0.5%做為報酬。爰提起本件訴訟，並聲明：㈠ 被告應給付原告49,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執 行。 二、被告則以：我只是負責收水，賺取百分之1的報酬，要等我 台北的土地賣掉後才有錢可以賠等語置為答辯。 三、得心證之理由： 　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。 　㈡原告固主張有遭詐騙匯款之情事，然依其所述遭詐騙情節觀 之，先於警詢時稱係遭自稱台灣企銀協理電商業者客服，佯 稱蝦皮銀行業務授權，請其依指示解除錯誤設定，需使用網 路轉帳方式，過程中對方不斷使用假冒之銀行或郵局客服人 員來增加詐欺話術之可信程度，對方說要跟我購買的腳踏車 龍頭物品，並請我貼到蝦皮賣場，他要上網購買等語（調卷 第3頁），於本院審理時稱：我當初是要在蝦皮賣東西，對 方說想要買這個東西，但是因為設定未完成，所以要我在網 銀上做設定完成，他才能下單買東西，當初對方有一套話術 讓我在網路銀行上輸入身分證字號跟一些認證號碼，認證號 碼其實就是對方的帳戶跟匯款金額等語（本院卷第103頁） ，其前後所為之詐欺情節已有不一，另其於報案當時並未提 出有出售商品的證據，於本院審理當庭亦表示無法提出有在 網路上販售商品之相關證據（本院卷第102頁）以佐其實， 則上開詐術是否屬實已有疑義。再者，經本院訊問「何時知 道認證號碼就是對方的帳戶及匯款金額？」時稱：「事後想 想覺得不是很對，蝦皮應該不需要做這個動作，我後來想想 ，這就是在做轉帳的動作。」等語（本院卷第103頁），益 徵原告主觀上亦有預見其係在轉帳而非解除設定之認知，難 認原告有因詐騙而受有損害，是以，縱被告有收取提領之款 項給他人，亦不負損害賠償責任。 ㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告49,98 5元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 四、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事 件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本 件無應確定之訴訟費用額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　 　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-04

CYEV-113-嘉小-915-20250304-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.