Know99判決書

搜尋結果：車禍案件

共找到 94 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度交簡上字第269號上訴人即被告曹加時輔佐人林志謀上列上訴人因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第1449號民國112年10月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第9531號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。曹加時犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曹加時於民國111年6月26日21時10分，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱甲車），沿臺南市○區○○路000巷00 弄00號旁巷道由北往南方向行駛，在行經該巷道與裕農路44 6巷52弄之交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時天候晴、夜間有照明、路面為乾燥無缺陷之柏油路面、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓幹線道車先行，即貿然前行，此時適有馬銘辰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），由東往西方向沿裕農路446巷52弄行駛至上開交岔路口處，亦疏未注意減速慢行及行車速度依該處速限（時速30公里）之規定，而貿然以時速約45公里之速度超速前行，致曹加時之甲車左側車身與馬銘辰之乙車車頭發生碰撞，致馬銘辰受有右大腿、右小腿右足瘀青、挫傷、右側肩膀挫傷之傷害。二、案經馬銘辰訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。除刑事訴訟法第159條之1至第159條之3之情形外，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得作為證據，同法第159條、第159條之4第2款分別定有明文。且按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第 666號判決意旨參照）。本案被告雖爭執長榮骨外科診所113 年4月16日診斷證明書、病歷表之證據能力（本院交簡上卷第246頁），惟依上開說明，前開診斷證明書及病歷表均係從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，且無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，自有證據能力（至於前開文書所載診療結果與本案交通事故是否具有因果關係，核屬證據證明力之爭執，詳如後述）。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，檢察官及被告於本院準備程序表示同意有證據能力（本院交簡上卷第67頁），本院審酌上開證據作成之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，應具有證據能力。三、本判決下列所引用其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。另被告雖否認臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書之證據能力（本院交簡上卷第67至68頁），惟因本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於前揭時間、地點，在無號誌之交岔路口與告訴人馬銘辰發生交通事故，告訴人因而受有右大腿、右小腿右足瘀青、挫傷、右側肩膀挫傷之傷害等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我要通過路口前有停車察看，才剛要起步的時候告訴人就超速過來撞我的車身，我認為我沒有過失等語。經查：　㈠被告於上開時間，騎乘甲車沿臺南市○區○○路000巷00弄00號旁巷弄由北往南方向行駛，在行經該巷道與裕農路446巷52 弄之交岔路口時，適有告訴人騎乘乙車由東往西方向沿裕農路446巷52弄行駛至上開交岔路口處，被告之甲車左側車身與告訴人之乙車車頭發生碰撞，致告訴人受有右大腿、右小腿右足瘀青、挫傷、右側肩膀挫傷之傷害等事實，為被告所不爭執（本院交簡上卷第438至439頁），並據證人即告訴人於警詢中證述甚詳（警卷第7至9、15至17頁），並有永達醫療社團法人永達醫院診斷證明書（警卷第21頁）、長榮骨外科診所111年6月30日診斷證明書（警卷第23頁）、長榮骨外科診所111年12月6日診斷證明書（本院交簡上卷第303頁）、長榮骨外科診所111年12月19日診斷證明書（警卷第25頁）、臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單-事後報案（警卷第29頁）、道路交通事故事後報案登記表（警卷第31頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第35至39頁）、現場暨車損照片 15張（警卷第41至55頁）在卷可參，是此部分之事實，應可認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查，關於本件事故之發生經過：　⒈被告於111年6月29日警詢時供稱：我當時騎乘甲車沿裕農路3 50之3號旁巷子由北往南方向行駛至事故地點直行，行駛至路口時我要確認左側有無來車時，遭對方由左側行駛而來與我發生碰撞，當下雙方車輛均有倒地；當時行車速率約時速 20至30公里，撞擊部位在我機車左側車身與對方前車頭，車損為中柱毀損、剎車毀損等語（警卷第11頁）。另被告於本院刑事案件第一審程序時以書狀及照片標示撞擊地點位在交岔路口內、接近道路中心點的西側（本院交簡卷第95、97頁）。　⒉告訴人於111年6月29日警詢時證稱：我當時騎乘乙車沿裕農路446巷52弄由東往西方向直行，行駛至路口時與對方駕駛發生碰撞，雙方車輛傾倒；當時行車速率約時速30至40公里，我機車三角台歪掉、前避震壞掉、前車頭車殼擦損、右手剎車桿歪掉等語（警卷第15頁）。　⒊事故現場環境狀況：事故現場位於臺南市○區○○路000巷00弄0 0號旁巷道與裕農路446巷52弄之交岔路口內、速限30公里、當時天候晴、夜間有照明、路面為乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物、視距良好；依被告騎乘甲車之行進方向（北往南），進入交岔路口前地面標示「停」字，並繪有停止線；依告訴人騎乘乙車之行進方向（東往西），進入交岔路口前地面標示「慢」字；事故發生後甲車機車中柱及剎車受損，左側車身可見遭受撞擊破裂的車損，至於車頭、車尾及右側車身則無明顯車損；乙車則係三角台歪掉、前避震損壞、前車頭車殼擦損、右手剎車桿歪掉等節，有臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表存卷可考（警卷第 11至13、15至17、35至55頁）。　⒋經本院臺南簡易庭（112年度南簡字第1772號）就本案交通事故囑託財團法人成大研究發展基金會（下稱成大基金會）鑑定系爭事故發生原因，該會所出具之鑑定報告書中，關於現場跡證之分析略以：（本院交簡上卷第393至431頁）　⑴參考事故雙方車損，曹加時重機車一遭撞擊就右倒，並導致自陳的右第2腳趾骨折併脫位、錯位、右足第3、第4蹠骨骨折、右第5腳趾骨折併關節變形之傷害，由這樣的現象，可以確定曹加時重機車遭撞擊時車速不高，所以撞擊後，該重機車沒有因為車速高而繼續往前行駛，造成往初次撞擊點後方拖曳衍生的撞擊車損；至於馬銘辰重機車受有三角台歪掉、前避震損壞車損，必須有一定的撞擊速度，雖無法確切評估車速，但是確定一定高於時速40公里，接近時速45公里才會造成這樣的車損。另從撞擊後，馬銘辰重機車逆時針旋轉後右倒，也可以據以交叉指稱馬銘辰重機車車速高。　⑵曹加時在進入路口時，是否曾暫停，觀察左方與右方來車，本鑑定分析無法具體予以釐清，不過地面標字「停」的目的，不僅是暫停車輛，而是要在視線受阻擋的情形下（左側路邊圍牆及路邊停車），小心前進，避免與橫向正常行駛或超速行駛車輛發生撞擊，曹加時顯然沒有警覺左側行駛而至的馬銘辰重機車，即沒有滿足標字「停」的意涵與目的。尤其就事故道路環境的路權，馬銘辰重機車面對「慢」的地面標字，有優先的路權，馬銘辰重機車超速只是加重其肇事責任，無法免除曹加時沒有滿足地面標字「停」的意涵與目的的事故責任。至於兩車的撞擊型態為「無號誌化路口側向撞擊」，馬銘辰重機車的車頭撞擊曹加時重機車左側車身。　⒌本院綜合審認被告及告訴人陳述、事故現場環境狀況、現場照片，並參以成大基金會鑑定報告書關於現場跡證之分析，認本案交通事故發生經過應為：被告騎乘甲車沿臺南市○區○ ○路000巷00弄00號旁巷弄由北往南方向行駛，在行經該巷道與裕農路446巷52弄之交岔路口時，未依地面標誌「停」，讓幹線道車優先通行後再開，適告訴人騎乘乙車由東往西方向沿裕農路446巷52弄行駛至上開交岔路口處，亦未依地面標誌「慢」減速慢行，而超速行駛通過交岔路口，兩車因而在交岔路口內發生碰撞，由告訴人乙車前車頭撞擊被告甲車左側車身而致系爭事故發生。是被告辯稱其有依交通法規停車再開等語，與卷內事證不符，難認可採。　㈢按汽車（包含普通重型機車）行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告領有普通重型機車駕駛執照（警卷第65頁），對於上開規定自當知悉並予以遵守。觀諸上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可知，案發當時天候晴、夜間有照明、路面為乾燥無缺陷之柏油路面、視距良好，被告本身亦無突發之狀況，並無不能注意之情形，是被告行經前開無號誌交岔路口時，自應暫停讓幹線道車先行，待告訴人通過後，方能繼續直行，惟被告並未禮讓告訴人先行通過，貿然前行，兩車因而發生碰撞，造成告訴人受有右大腿、右小腿右足瘀青、挫傷、右側肩膀挫傷之傷害，自應負過失責任。雖告訴人亦疏未注意減速慢行，超速行駛對本件車禍之發生亦有過失，惟此仍不能解免被告之過失責任。本件車禍經送成大基金會鑑定，該會亦認：在考慮馬銘辰重機車超速行駛而至的因素，建議事故責任為曹加時50%（由支線道路通過幹線道路，未能辨識幹線道路行駛而至的馬銘辰重機車，並讓幹線道路車輛先行；因果關係1）、馬銘辰50%（穿越支線道路時，以約45公里的速度超速行駛，未能警覺右側行駛而至的曹加時重機車；因果關係2）（本院交簡上卷第431頁），是被告應就本件車禍之發生負過失責任甚明。　㈣又告訴人因本案交通事故受有右大腿、右小腿右足瘀青、挫傷、右側肩膀挫傷之傷害乙節，已有前開告訴人提出之診斷證明書存卷可考。是以，告訴人所受上開傷害之結果與被告前揭違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係，已堪認定。　㈤至公訴意旨雖認告訴人所受「頸部拉傷及手指麻木、頸部拉傷及頸椎之頸椎間盤疾患之傷害」亦為本件車過事故所造成等節，惟在本案交通事故發生後，告訴人於111年6月29日初次警詢時證稱其所受傷勢為「右腳腳踝內側及右腳腳趾瘀青、右大腿及小腿瘀青」，且其當日赴永達醫療財團法人永達醫院就診時經醫師開立之診斷證明書上亦記載「右大腿、右小腿右足瘀青、挫傷」等節，有臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、前開醫院診斷證明書附卷可參（警卷第16 、21頁），告訴人係在前開警詢後再赴長榮骨外科診所就診時，始有出現「頸部拉傷及手指麻木」、「頸部拉傷及頸椎之頸椎間盤疾患」等傷勢，是依告訴人在車禍案件警詢前後分別前往不同醫院就診之時序觀之，告訴人所受「頸部拉傷及手指麻木」之傷勢是否為本案車禍事故所造成，已非無疑；經本院向長榮骨外科診所函詢前開傷勢是否為車禍等外力所造成，該診所函覆稱因未有車禍前之X光而無法判斷等情，有該診所113年4月16日診斷證明書可參（本院交簡上卷第 207頁），從而，依現有卷證，尚無法認定告訴人所受「頸部拉傷及手指麻木」、「頸部拉傷及頸椎之頸椎間盤疾患」確為本案交通事故所造成。另經本院調閱告訴人於108年間6 月1日起迄本案交通事故發生前之健保就醫紀錄（本院交簡上卷第93至95頁），雖查無告訴人有因「頸部拉傷及手指麻木」、「頸部拉傷及頸椎之頸椎間盤疾患」或類似疾患就診之紀錄，惟此仍無法積極證明前開傷勢即為本案交通事故所造成，依罪疑有利被告原則，應認前開傷勢與本案交通事故無因果關係，附此敘明。㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告在發生本件車禍事故後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪事實前，於事後報案之警詢時陳明其係肇事者等節，有道路交通事故事後報案登記表在卷可佐（警卷第31頁），被告並進而接受裁判；核被告此部分所為，已符合自首要件之規定，且無不應或不宜據以減輕其刑之情事存在，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、被告上訴意旨略以：請求撤銷原判決，改為無罪諭知等語。四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然原審認定告訴人就本案車禍所受傷勢除「右大腿、右小腿右足瘀青、挫傷、右側肩膀挫傷」外，另有「頸部拉傷及手指麻木」、「頸部拉傷及頸椎之頸椎間盤疾患」，以及被告就本案交通事故之發生為肇事主因等節，自有違誤，是被告以無罪答辯提起上訴，雖無理由，但原審判決既有上開違誤之處，仍應由本院將原審判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告考領有合格普通重型機車駕駛執照，則其騎乘普通重型機車行駛在道路上，本應注意遵守交通安全規則，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體安全，然其騎乘甲車行經本案無號誌交岔路口直行時，疏未注意暫停讓幹線道車輛先行，即貿然直行，致與告訴人所騎乘之乙車發生碰撞，致生本案車禍事故，並造成告訴人受有上揭傷害，所為確屬不該；兼衡以被告於犯罪後否認犯行，迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度；並參酌被告本案違反注意義務之過失態樣、程度（50%肇事責任）及告訴人對本案車禍事故之肇事原因亦有未減速慢行、超速行駛之與有過失責任，以及告訴人所受損害之程度；另審酌被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；暨衡及被告於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、不宜為緩刑宣告之說明：　　查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，然本院審酌被告於本院審理時始終否認犯行，復未積極與告訴人商談和解或賠償告訴人所受損害，難認其具有悔意而知所警惕，故不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江孟芝聲請簡易判決處刑，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-24

TNDM-112-交簡上-269-20250224-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1608號原告蕭敏如訴訟代理人林傳智律師被告林秀娟訴訟代理人謝念廷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣596,201元，及自民國113年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外），由被告負擔百分之43，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣596,201 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原第一項聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,037,196元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第11頁），迭經變更，終於民國114年1 月6日變更前開聲明為：「被告應給付原告1,397,917元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。」等語（見本院卷第453頁）。核原告上開所為，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於112年9月12日上午11時1分許，在臺中市北區太平路與五義街口，以腳撥方式倒車時，本應注意倒車時需謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處，兩車因而發生碰撞，原告因此人車倒地，致受有左手肘挫傷合併左側肱骨骨折、左手腕挫傷合併左側橈骨骨折、左足挫傷合併左側蹠骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），原告因而受有下列損害：　1.醫療費用274,744元：　⑴原告先後經國軍臺中總醫院中清分院、中國醫藥大學附設醫院治療，以及在本堂澄清醫院進行復健，上開醫療費用合計 274,744元。　⑵原告因本件車禍，事故當日經國軍臺中總醫院中清分院診斷受有系爭傷害，並經醫師告知需立即開刀手術，而原告認為國軍臺中總醫院中清分院設備較為不佳，決定轉往中國醫藥大學附設醫院接受治療，於同日下午5時許離開國軍臺中總醫院中清分院，並於同日下午5時35分許即至中國醫藥大學附設醫院急診治療。且診斷書已記載「骨折」，手肘處骨頭都明顯突出、腫大，被告以診斷書記載「宜門診追蹤複查」辯稱原告後續手術與車禍無關云云，與事實不符。　⑶原告在中國醫藥大學附設醫院接受手術後，至本堂澄清醫院進行復健，且因本堂澄清醫院接受復健之患者人數較少，原告不須等待太久，亦能接受較完整的復健過程，故而至本堂澄清醫院進行復健。　2.醫療用品費用16,080元：　⑴原告因左手肘挫傷合併左側肱骨骨折、左手腕挫傷合併左側橈骨骨折，生活無法自理，而左足挫傷合併左側蹠骨骨折造成無法行走需坐輪椅，故而申請輔具無障礙評估，以及在家中1樓至2樓梯間安裝扶手與購入醫療用手杖，該等服務及用品合計支出16,080元。　⑵益樂物理治療所之評估報告係直接交予衛生局，經衛生局核准後始將補助款撥予安裝廠商（晨心企業有限公司），故原告確實有使用輔具之必要。又原告於車禍發生前並無行動不便或需要輔具之情形，故上開無障礙設施皆為本次車禍後申請。　3.看護費547,093元：　⑴原告因本件車禍受有系爭傷害，造成行動不便，日常生活無法自理，無法上下樓梯、自行如廁，必須仰賴他人協助。自中國醫藥大學出院後，112年9月21日接受長期照顧需要評估，臺中市政府衛生局之評估判定原告屬於失能等級為6（中度），後續因手術開刀致左手幾乎無法使用，加上至113年4 月23日由中國醫藥大學附設醫院診斷仍須專人照護，故自11 2年9月14日至113年1月26日、自113年3月2日至同年4月24日皆有聘用看護，全日照顧原告，此部分看護費合計479,700 元。　⑵另依中國醫藥大學附設醫院113年4月23日診斷證明書所載，醫師建議休養3個月及需僱專人照顧，原告於113年4月24日起已聘僱印尼籍看護全日照護原告。自113年4月24日至113 年7月23日已給印尼籍看護薪資67,393元，是另請求此部分看護費67,393元。　⑶綜上，看護費合計共547,093元。　⑷被告雖抗辯原證10第3頁至5頁之證明書記載之「14C病房」屬內科病房，惟原告113年2月28日因骨髓炎住院接受清創、截肢與植皮手術，係由整形外科進行，而此為整形外科、免疫風濕科、新陳代謝科等三科專科病房，是原告住「14C病房」並無不合。　4.財物損失60,000元：　　原告左手原配戴玉鐲一副，因本件車禍導致左手腕挫傷合併左側橈骨骨折，而左手腕明顯腫大，導致進行左手腕手術無法將玉鐲取下，須將玉鐲敲破，始能進行手術，該副玉鐲市價約60,000元，因而請求被告賠償財物損失60,000元。　5.精神慰撫金500,000元：　　原告因本件車禍，身心靈均遭受折磨，車禍後左腳受傷只能倚賴輪椅，無法爬樓梯回二樓臥室，只能暫時將一樓客廳沙發充當睡床，外出時間也明顯減少，長時間待在家中致使情緒低落。後又因左側蹠骨骨折處癒合不佳，傷勢惡化，整個腳掌、膝蓋都發現被細菌感染，最後左腳第四指腳趾截肢，有敗血症風險。原告一度在加護病房生死徬徨，現已轉入普通病房，但尚未康復仍持續治療，實令原告痛苦，夜不能眠，因而請求精神慰撫金500,000元。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告1,397,917元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭車禍事故係於112年9月12日上午11時1分許，發生在臺中市北區太平路與五義街口。惟原告遲至112年9月12日下午3 時43分許，始至國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處就診，期間已間隔4小時42分。又原告自陳其住家距國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處之車程僅有2分鐘，且原告手肘處骨頭明顯突出，倘原告之傷勢確如其所主張，則原告於事故發生當下，應即無騎乘機車之能力，並應隨即通報救護單位、緊急送醫，殊無可能自行騎車返家，並於車禍事故發生後4小時40分許始決定前往就診，原告之反應與車禍事故常見之社會常情均顯不顯符，實不足採。再者，原告於車禍事故當下即表示沒有什麼事情，並依監視器畫面，原告於碰撞發生後，猶可依其己力獨自站立，且未見原告有任何開放性傷口，更未面露疼痛，亦無需他人在旁協助、救護，甚可自行手推機車握把，以步行之方式移動機車。足見車禍事故發生當下，原告並未感受到疼痛，是原告嗣後復主張受有系爭傷害云云，顯與本件車禍事故無關。故於原告未證明所受傷害與車禍事故間有因果關係之前提下，其所為之一切主張，應均屬無理。　㈡醫療費用部分：　　原告所受之系爭傷害，依照初次就醫之急診意見，僅需追蹤複查，惟原告於出院後，又自行前往中國醫藥大學附設醫院就「左遠端肱骨及橈骨骨折」進行骨折復位、鋼釘鋼板固定手術，難認此部分治療有必要性。且原告於出院後，復至中國醫藥大學附設醫院就診，此部分醫療與本件車禍事故有無因果關係，應由原告舉證。又其中就112年9月19日、112年1 0月17日、113年4月23日均有請求診斷證明書費用，顯係重複請求，且無必要。　㈢醫療用品費用部分：　1.原告雖提出益樂物理治療所於112年9月28日、112年11月15 日無障礙評估費用單據，然原告於112年9月13日至中國醫藥大學附設醫院，並於112年9月19日辦理出院，故該病徵、治療結果仍非穩定。但原告於出院後僅僅9日即「進行」無障礙評估服務，且原告於本件車禍事故發生前，已係長期照顧服務之個案，故原告所主張之無障礙環境改善補助項目，應係本案發生前即已提出申請，非本件車禍事故所導致。另原告雖提出晨心企業有限公司收受27,700元之收據，惟收據與申報稅捐之統一發票不同，無法排除係事後製作之可能，故被告否認此部分之支出。又原告之受傷並非嚴重，應無安裝無障礙設備之必要性存在。且原告就無障礙評估、無障礙扶手與系爭車禍事故及原告所受之傷害間有何關聯，均未舉證說明。　2.就原告112年11月21日至杏一藥局購買之四角枴杖，其購買之日期距本件車禍事故已逾2月，難認有因果關係。　㈣看護費部分：　　原告於112年9月19日骨折處狀況及病人身體徵象已穩定予以出院，足見原告出院後即無需專人照護。至原告提出原證3 之診斷證明書擬證明有接受專人照護之必要，然原告為糖尿病之長期患者，其接受專人照護之理由，究係糖尿病所引起或骨折所引起，尚欠明瞭，應由原告負舉證責任。再者，原證3之診斷證明書，醫囑建議專人照護一個月之原因，係為增加「生活品質」，並非生活所必要之支出。且依經驗法則，骨折之休養鮮少需要專人照護逾8個月。另就原證10第3頁至第5頁之證明書，其上記載係在中國醫藥大學附設醫院14C 病房，依照網路資料查詢，乃內科病房，與本案應無關聯，且原告於113年2月27日至中國醫藥大學附設醫院就診之診療原因，與骨折間無因果關係，是原告請求113年3月2日至113 年4月24日之看護費顯無理由。　㈤財物損失部分：　　原告拍攝其有配戴玉鐲之時間、地點均無從確認，難認原告於本件車禍事故時，有配戴玉鐲之情狀存在。縱認原告確有配戴玉鐲，原告亦未提出玉鐲有遭破壞、毀損之證據，亦未提出玉鐲市價為60,000元之任何鑑價資料，是原告起訴請求財物損失云云，顯屬無理。　㈥精神慰撫金：　　原告就此部分請求所主張之事實，均未為舉證。又其左側蹠骨骨折癒合不佳部分，亦經被告否認，且與中國醫藥大學附設醫院於113年11月28日函覆之記載不符，是此部分之傷害，應與本件車禍事故無關，不應作為精神慰撫金審酌之參考。另關於有截肢風險、敗血症等部分，亦與中國醫藥大學附設醫院於113年11月28日函覆之意旨不符，是原告主張其有截肢風險、敗血症等部分，進而請求精神慰撫金，均屬無理。倘認原告所受之系爭傷害與本件車禍有關，請求酌減精神慰撫金之金額等語，資為抗辯。　㈦並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張被告於上開時地因以腳撥方式倒車，疏未注意倒車時需謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，致兩車發生碰撞，原告因而受有系爭傷害一情，業據原告提出國軍臺中總醫院中清分院診斷證明書、本院113年度交簡字第223號刑事簡易判決等影件為證。而被告因本件車禍案件，經本院刑事庭以113年度交簡字第223號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定在案，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符。被告雖辯稱原告於本件車禍發生後，未面露疼痛，且可自行騎車返家，並於4小時40分後始決定前往就診，故認原告所受之系爭傷害與本件車禍間，無因果關係云云，惟原告於本院刑事庭準備程序中，對於上開犯罪行為，致原告受有系爭傷害一情，已為認罪之表示（見本院 113年度交易字第293號刑事卷第26頁)。是被告於本件民事審理時，始以前詞置辯，復未提出其他有利證據以證明之，顯屬臨訟推卸之詞，不足為信。本院審酌前開證據，堪信原告前開主張屬實。　㈢汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。被告於上開時地因以腳撥方式倒車，本應遵守前揭交通規則，注意其他車輛，而依情形，無不能注意之特別情況，竟疏未注意及此，因而與系爭機車發生擦撞，致原告人車倒地，顯見被告就本件事故之發生確有過失，且其過失與原告系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈣因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.醫療費用：　⑴原告主張其先後至國軍臺中總醫院中清分院、中國醫藥大學附設醫院治療，及至本堂澄清醫院進行復健，共支出醫療費用274,744元等情，業據其提出國軍臺中總醫院中清分院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院中清分院醫療收據、中國醫藥大學附設醫院醫療收據、本堂澄清醫院醫療收據等件為證。則為被告所否認，並辯稱：觀之原告初次就醫之急診意見，僅需追蹤複查，原告嗣後自行前往中國醫藥大學附設醫院就「左遠端肱骨及橈骨骨折」進行骨折復位、鋼釘鋼板固定手術，難認此部分治療有必要性及因果關係等語。經查：　①本件車禍發生於000年0月00日上午11時1分許，原告因系爭傷害至國軍臺中總醫院中清分院就醫，依國軍臺中總醫院中清分院診斷證明書處置意見記載：「病患於112年9月12日15時 43分至本院急診室就醫，於當日17時0分離院」（見本院卷第35頁）。又經本院函詢國軍臺中總醫院中清分院原告於該醫療場所就醫詳情，國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年11月1日中清醫行字第1130004204號函覆本院稱：「蕭員骨折，本院詳加說明病況及風險，建議手術治療，但蕭員拒絕，因未完成適當治療，已請蕭員簽屬『自動出院切結書』，其中特別註明『拒絕手術』，留存病歷紀錄存查。」等語，有該件函文及附件資料可稽（見本院卷第387頁至3 91頁）。足見原告於本件車禍事故後，即受有骨折之傷勢。　②再參酌中國醫藥大學附設醫院112年11月21日診斷證明書病名記載：「左遠端肱骨及橈骨骨折」等語，醫師囑言記載：「患者在112年9月12日17時35分至本院急診治療，患者自112 年9月13日由急診入院，於112年9月13日接受左遠端肱骨及橈骨骨折復位及鋼釘鋼板固定手術，於112年9月19日出院」等語（見本院卷第37頁），可知原告於112年9月12日下午5 時35分許，因「左遠端肱骨及橈骨骨折」之傷勢入住中國醫藥大學附設醫院，並於隔日進行骨折復位、鋼釘鋼板固定手術，上開治療與原告至國軍臺中總醫院中清分院之就醫時間，具有時間緊密性，足認原告因「左遠端肱骨及橈骨骨折」，至中國醫藥大學附設醫院就診及本堂澄清醫院復健，有其必要性，且與本件車禍有相當因果關係。　⑵又原告就112年9月19日、112年10月17日均有另請求診斷證明書費用，惟上開就診時間之診斷證明書並未在本件提出，故原告此部分之主張應屬無據，應予扣除。是其餘醫療收據經核算部分，共計274,209元（計算式：300元＋200元＋250元＋1 ,050元＋269,659元＋120元＋375元＋595元＋505元＋915元＋80元＋ 80元＋80元＋315元＝274,524元），此部分核屬必要支出。　⑶本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療費用274,524元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　2.醫療用品費用：　　原告主張其因系爭傷害，生活無法自理，且無法行走需坐輪椅，故而申請輔具無障礙評估，以及在家中1樓至2樓梯間安裝扶手與購入醫療用手杖，該等服務及用品合計支出16,080 元等情，業據其提出益樂物理治療所收據、晨心企業有限公司收據、杏一電子發票證明聯及交易明細等件為證。然為被告所否認並以前詞置辯。經查：　⑴本院向益樂物理治療所函詢：「蕭敏如有無裝設無障礙設施之必要？如有必要，其原因為何？並請提供蕭敏如委託貴所於112年9月28日、112年11月15日及113年5月2日實施輔具無障礙評估服務之評估報告」等語，經該所函覆本院稱：「如公文上所說，在居家無障礙報告書第一頁已經說明，個案因車禍導致左手肘粉碎性骨折，因為手術用鋼釘固定和配戴護木，左上肢無明顯功能，步行都需要有人看視，生活都需要有人協助，一樓浴廁、二樓浴廁和一二樓梯間，在個案居家生活範圍內，安裝扶手是可以增加個案使用上安全性，也可以減輕照顧者要攙扶個案的重量。」等語（見本院卷第401 至403頁），足認原告請益樂物理治療所進行無障礙評估，並由晨心企業股份有限公司安裝無障礙扶手，係原告因本件車禍事故致其左手肘粉碎性骨折，左上肢已無明顯功能，而有加裝扶手之必要性，顯與本件車禍事故有相當因果關係。　⑵被告另辯稱原告提出晨心企業有限公司收受27,700元之收據，無法排除係事後製作之可能，而否認此部分之支出云云。然經本院函詢晨心企業股份有限公司：「就附件之收據，貴公司是否有收到衛生局補助新臺幣12,705元？原告蕭敏如實際付款金額是否為新臺幣14,995元？原告蕭敏如係以何方式支付？支付後為何未開立統一發票等憑證？」等語，經該公司113年12月31日晨心輔字第11300120031號函覆本院稱：「二、本公司確實於112年11月向臺中市政府申請蕭敏如女士無障礙居家環境項目補助款合計18,150元（包含蕭敏如女士補助額度內自付額5,445元），並開立發票予臺中市政府衛生局。三、因實際施工項目另包含超額費用9,550元亦需由蕭敏如女士負擔，故施工完成後，於112年10月23日向蕭敏如女士收取現金合計5,445元＋9,550元＝14,995元。因部分款項已開立予臺中市政府，故差額部分未開立發票予蕭敏如女士，僅開立收據。」等語（見本院卷第451頁），足認原告提出晨心企業有限公司之收據為真，且確實因安裝無障礙扶手，於扣除補助款後，原告尚需自負14,995元，被告所辯顯無理由。　⑶被告又辯稱原告112年11月21日至杏一藥局購買之四角枴杖，距本件車禍事故已逾2月，難認有因果關係。本院參酌中國醫藥大學附設醫院112年11月21日診斷證明書病名記載：「左遠端肱骨及橈骨骨折」等語，醫師囑言記載：「患者至本院就診，經診治有上述病況，目前有肢體障礙及行動不便之情形」等語（見本院卷第37頁），可知原告因上開病症而行動不便，足認原告購買四角枴杖有其必要性，且上開病症與本件車禍有因果關係，已如前述。是此部分核屬原告因本件車禍事故之必要支出，被告所辯並不可採。　⑷本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療用品費用16,080元（計算式：160元＋160元＋14,995元＋765 元＝16,080元），為有理由，應予准許。　3.看護費：　⑴原告主張因本件事故受有系爭傷害，致其日常生活無法自理，必須仰賴他人協助，因而聘用看護，全日照顧原告等語，固據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、居家照護費用收據等件為證。觀諸中國醫藥大學附設醫院112年11月21 日診斷證明書醫師囑言記載：醫師囑言記載：「患者在112 年9月12日下午5時35分至本院急診治療，患者自112年9月13 日由急診入院，於112年9月13日接受左遠端肱骨及橈骨骨折復位及鋼釘鋼板固定手術，於112年9月19日出院，…，建議休養3個月及繼續追蹤治療，…，目前有肢體障礙及行動不便之情形，日常生活無法自理，需聘僱專人照護1個月」等語（見本院卷第37頁），足認原告自車禍發生之日即112年9月 12日起至112年12月20日有專人照顧之必要，是原告請求自1 12年9月14日至112年12月20日之看護費用，應予准許。觀之原告提出之照護費用收據內容（見本院卷第131至133頁），可知原告自112年9月14日至112年9月25日支出之照護費用為 30,300元；自112年9月25日至112年10月18日照護費用為64, 400元；而自112年10月18日起，原告係向豐陽國際開發股份有限公司聘僱居家照護員，每日費用為2,800元，而自112年 10月18日至112年12月20日，共計63天，故此段時間之看護費用應共計176,400元（計算式：2,800元63天＝176,400元）。至其餘期間即自112年12月21日起至113年1月26日止，原告未舉證說明其有專人照顧之必要，是原告其餘部分之請求，要屬無據。　⑵原告主張113年3月2日至同年4月24日皆有聘用看護，全日照顧原告等語，經本院函詢中國醫藥大學附設醫院：「二、左下肢糖尿病足潰瘍之成因為何？治療方式為何？患者蕭敏如左下肢糖尿病足潰瘍可否確認係『左手肘挫傷合併左側肱骨骨折、左手腕挫傷合併左側橈骨骨折、左足挫傷合併左側蹠骨骨折』所導致？三、骨髓炎之成因為何？骨髓炎與糖尿病足間之關係為何？治療方式為何？患者蕭敏如之骨髓炎可否確認係『左手肘挫傷合併左側肱骨骨折、左手腕挫傷合併左側橈骨骨折、左足挫傷合併左側蹠骨骨折』所導致？」等語，經該院113年11月28日院醫事字第1130016308號函覆本院稱：「二、經查病人蕭○如於113年2月27日因左足潰瘍至本院整形外科門診就醫，當日就醫係為清創手術併抗生素治療，茲因就醫傷口已經數月，無法得知與外傷的因果關係。病人左足潰瘍的傷口位置為第四趾趾間位置，後續骨髓炎為第四趾，與左足蹠骨骨折位置並不同。三、骨髓炎成因為傷口導致細菌感染，糖尿病足易併發骨髓炎，其治療方式為清創手術併抗生素治療。骨髓炎與外傷關係，需視傷口是否為該次外傷導致。病人『左手肘挫傷合併左側肱骨骨折、左手腕挫傷合併左側橈骨骨折、左足挫傷合併左側蹠骨骨折』與骨髓炎之發生無相關聯。」等語（見本院卷第445頁），足認原告後續因糖尿病足潰瘍併發骨髓炎，而於113年2月27日陸續至中國醫藥大學附設醫院就診，與本件車禍所致之系爭傷害無因果關係。是原告自113年3月2日至113年4月24日因此病症住院，而聘用看護，亦與本件車禍無因果關係，故原告此部分之請求，應屬無據。　⑶另原告主張依中國醫藥大學附設醫院113年4月23日診斷證明書所載，醫師建議休養3個月及需專人照顧，又原告於113年4月24日起已聘僱印尼籍看護全日照護原告，而請求自113年4月24日至113年7月23日之看護費67,393元等語。然原告自113年2月27日起陸續至中國醫藥大學附設醫院就診，與本件車禍所致之系爭傷害無因果關係，已如前述。而中國醫藥大學附設醫院113年4月23日診斷證明醫師囑言書雖記載：「患者在112年9月12日下午5時35分至本院急診治療，患者自112年9月12日由急診入院，於112年9月13日接受左遠端肱骨及橈骨骨折復位及鋼釘鋼板固定手術，於112年9月19日出院，患者自112年9月26日至113年2月20日至門診5次，建議休養3個月及需專人照護及繼續追蹤治療」等語（見本院卷第39頁），並非記載原告自113年4月23日後需再專人照護3個月，是原告此部分之請求，然認與系爭傷害有因果關係，不應准許。　⑷本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之看護費用271,100元（計算式：30,300元＋64,400元＋176,400元＝271 ,100元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　4.財物損失：　　原告主張其因本件車禍致左手腕挫傷合併左側橈骨骨折，而左手腕明顯腫大，導致進行左手腕手術無法將玉鐲取下，須將玉鐲敲破，而請求被告賠償60,000元等語，然僅據原告提出其左手腕腫大之照片，尚無法證明原告因本件車禍受有系爭傷害而須將玉鐲敲破，而受有玉鐲之損害，是原告請求被告賠償財物損失60,000元，應屬無據。　5.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告騎車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告師專畢業，為退休教師，退休金每月約40,000元，名下有不動產；被告國中肄業，現從事資源回收，每月收入約10,000多元，現為中低收入戶，名下無財產，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求500,000元實屬過高，應以100,000元為適當。　6.綜上，原告得請求被告賠償之金額為661,704元（計算式：醫療費用274,524元＋醫療用品費用16,080元＋看護費用271,1 00元＋精神慰撫金100,000＝661,704元）。　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故受傷，已領取強制汽車責任保險給付65,503元一節，此為兩造所不爭執，自係屬實，依前開說明，原告所受領之上開給付，應自原告請求之金額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告 596,201元（計算式：661,704元－65,503元＝596,201元）。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月2日（見本院卷第155頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付596,20 1元，及自113年6月2日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-24

TCEV-113-中簡-1608-20250224-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第111號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳致豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47740號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第4077號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳致豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並應自本判決確定之日起六個月內向公庫支付新臺幣五千元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「基於竊盜之犯意」更正為「基於加重竊盜之犯意」；證據部分補充「被告陳志豪於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第26 頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告陳致豪所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，造成告訴人呂○學受有財產上損害並危害社會治安，法治觀念淡薄，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊財物業經發還告訴人，犯罪所生損害有所減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所竊得財物價值、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，且被告犯後坦承犯行，足見其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，且所竊物品業已發還告訴人，犯罪所生損害有所減輕，依本案犯罪情節觀之，其惡性尚屬輕微，所生危害有限，且經告訴人同意不予追究，業如前述，本院綜合上情，認其歷此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為確實督促被告能戒慎行止，預防再犯，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應自本判決確定之日起6個月內向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。倘若於緩刑期間內有違反本院所命應履行上開事項，或者故意再犯罪刑，而情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　三、沒收　㈠被告竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，業經發還告訴人呂○學，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第31頁），依刑法第38條之1第5項之規定，無庸宣告沒收。　㈡被告持以行竊之六角扳手1把，固為被告所有供其為本案犯行使用，業據被告於偵查時供承在卷（見偵卷第62頁），並未扣案，且非違禁物，縱宣告沒收，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事執行之勞費，有違訴訟經濟原則，認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。四、應依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編號扣案之犯罪所得 1 手機架1個 2 機車拉桿2支　3 後照鏡2支附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47740號　　被　　　告　陳致豪　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○0村00號0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳致豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月3日上午11時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○路0段000號旁，趁呂○學所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車因車禍案件放置上址路旁、無人看管之際，持自備之六角板手拆卸呂○學前揭機車之手機架1個、機車拉桿2支、後照鏡2支等物（均已發還），得手後旋即騎乘機車離去。嗣呂○學發覺遭竊，遂報警處理而查獲。二、案經呂○學訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳致豪固坦承有於前揭時、地持自備之六角板手拆卸告訴人停放於上址機車上之手機架1個、機車拉桿2支、後照鏡 2支等物之事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊看那台機車放好幾個禮拜了，以為是報廢車，就持工具拆卸前揭機車上零件拿走等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人呂 ○學於警詢時指訴甚詳，並有車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及監視器錄影翻拍照片共7張及本署檢察事務官勘驗報告1份在卷可稽；復細譯卷附告訴人之機車照片及其警詢筆錄，可知告訴人係於113年5月31日於案發地點發生車禍，始將前揭機車放置於上址，非如被告所述放置已久，且該機車之外觀尚屬新穎，並無殘破或老舊之處，機車牌照亦未拆除，一般人自外觀查看，均不會誤認為很久無人騎乘之車或報廢車，是被告前詞所辯，應係臨訟卸責之詞，無足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器加重竊盜罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告於上開犯罪時間、地點尚有竊取安全帽1頂部分，然為被告所堅詞否認，辯稱：伊有將安全帽拿起來看了一下，該安全帽有刮傷也有異味，伊沒有要偷安全帽，但要把安全帽放回機車上時，安全帽不小心掉進去水溝裡面，伊並未竊取該安全帽等語；經本署檢察事務官勘驗現場監視器影像畫面，可知現場監視器畫面顯示時間： 06/ 03/2024 11:51:44秒，被告騎機車至案發現場即告訴人機車放置處（在圍牆旁，圍牆前面有水溝），告訴人的安全帽很明顯的放在機車上。現場監視器顯示時間： 06/03/2024 11 :52:02秒～11：52：06秒，被告騎到告訴人機車旁，下車拿工具，然後拿起告訴人的安全帽查看，但因有圍牆擋住，現場監視器無法攝得被告之後將該安全帽放置於何處。迄至現場監視器顯示時間： 06/03/2024 11:55:17秒後，被告騎乘機車離去現場時，囿於監視器角度及距離，無法攝得被告竊取何物品，但監視器畫面已經沒有攝到告訴人的安全帽等情，有本署勘驗筆錄1份在卷可憑，綜上以觀，案發現場確實有水溝，且未攝得被告騎車離去時有帶走安全帽之畫面，則本件尚難排除被告因一時疏忽將該頂安全帽掉落於水溝內之可能。佐以告訴人並未提供積極證據以佐其說，是別無其他具體實據足資佐證，礙難逕為不利於被告之認定。然此部分倘成立犯罪，與前揭犯罪事實起訴部分為同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第321條第1項中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TYDM-114-審簡-111-20250224-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第316號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人賴韋廷被告王先輝訴訟代理人蔡譯智律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬4508元，及自民國113年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣266元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年6月28日9時30分，將鐵製手推車(下稱系爭手推車)置於臺中市○○區○○○路000巷000號地下停車場之車道口，適由原告承保而由訴外人謝聖德所有且駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，欲駛入地下停車場，不慎撞擊系爭手推車，致系爭車輛受損，計支出維修費新臺幣（下同）9萬2027元(含零件6萬3350元、工資2萬8677元），前開款項已由原告依保險契約給付，爰依保險法第53條、侵權行為之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告9萬2027元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭車輛零件修復費用，扣除折舊後應以6335元計算。又謝聖德未注意系爭手推車已停於車道旁，致系爭車輛右前側保險桿撞擊系爭手推車，謝聖德亦有未注意車前狀況之過失，應負7成過失，故被告賠償金額應僅為2萬4508元，資為抗辯。並答辯聲明：原告請求金額逾2萬4508元部分駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於113年6月28日9時30分，將系爭手推車置於臺中市○○區○○○路000巷000號地下停車場之車道口，適有謝聖德駕駛系爭車輛欲駛入地下停車場，不慎撞擊系爭手推車，致系爭車輛受損，業據提出臺中市政府警察局第四分局非道路車禍案件登記表為證(本院卷第25頁)，並有現場照片附卷可稽（本院卷43-49頁），經本院調查結果，堪認原告主張為真實。　 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。查原告系爭車輛所支出之修理費為9萬2027元(含零件6萬3350元、工資2萬8677元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為 105年2月，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第21頁），迄至系爭車禍事故發生時之113年6月28日，使用時間已逾5年，依「固定資產折舊率表」規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6335元，加計工資2萬8677元，總額為3萬5012元（計算式：6335元＋2萬 8677元＝3萬5012元）。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。四、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；民法第217條第1項固定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判尚法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決參照）。惟此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院95年度台上字第2463號、95年度台上字第1932號及96年度台上字第2672號判決參照）。查原告於113年6月28日下9時30分駕駛系爭車輛，於臺中市○○區○ ○○路000巷000號，欲駛入地下停車場，違反道路交通安全規則第94條第1項第3款規定，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，該手推車係靜止停留於車道口上，而非忽然掉落或突然自他處移動而來，卻疏未注意車前該留置於車道口處之系爭手推車，並隨時採取必要之安全措施加以閃避，仍駕駛系爭車輛撞及系爭手推車，致系爭車輛右前側保險桿受有損害。而被告亦未善盡管理責任，任意放置系爭手推車，致發生系爭車禍，兩造對系爭車禍之發生均有過失，依上說明，應認被告為肇事主因，應負70%責任，原告為肇事次因，應負30%責任，依此核計原告得請求賠償之金額為2萬4508元【計算式：3 萬5012元×70%＝2萬4508元】。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於113年11月6日合法送達被告(本院卷第67頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。　六、綜上所述，原告依保險法第53條、侵權行為法律關係，請求被告給付2萬4508元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。七、本判決(原告勝訴部分)係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-21

TCEV-114-中小-316-20250221-1

交簡

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第9號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周柏丞選任辯護人林炎臻律師李茂瑋律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 5134號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度交易字第58號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周柏丞犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。　　事實及理由一、周柏丞於民國111年10月4日16時8分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小貨車，沿臺北市北投區行義路由南往北方向行駛，至該路段與泉源路之交岔路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，即貿然左轉泉源路，適有行人林均偉沿上開交岔路口西側之行人穿越道邊緣西側約 34公分處由北往南方向行走，欲通過泉源路，周柏丞見狀閃避不及，不慎撞及林均偉，致林均偉受有創傷性硬腦膜下出血，伴有意識喪失、創傷性廣泛蜘蛛膜下腔出血、創傷性硬腦膜上出血、臉部撕裂傷、左側膝部挫傷、左側足部挫傷等傷害，旋被送往振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）急救，並於當日轉入加護病房治療，於同年月9日轉入普通病房，後又因呼吸急促、有濃痰、低血氧及發燒，於同年月12日再度轉入加護病房，後於同年11月2日因呼吸訓練困難及肺部狀況差，故進行氣切手術，嗣於112年1月12日轉入臺北市立聯合醫院和平院區之呼吸照護中心住院，住院期間反覆有肺炎及泌尿道感染情形，於同年4月9日因敗血性休克轉入加護病房治療，後家屬簽署不急救同意書，而於同年4 月11日17時22分因敗血性休克死亡。二、上開事實，業據被告周柏丞於本院準備程序時坦承不諱【本院112年度交易字第58號卷（下稱本院卷）二第397頁】，並有臺北市政府警察局北投分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡【臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25134號卷（下稱偵卷）第55、63至65頁】、現場照片及監視錄影畫面截圖13張（偵卷第47至48、75至77頁）、臺北市政府警察局北投分局112年6月28日函所附職務報告（本院卷一第159頁）、被害人林均偉之振興醫院111年10月4日診斷證明書、112年1月11日診斷證明書（偵卷第23頁、本院11 2年度審交易字第1019號卷第53頁）、臺北市立聯合醫院和平院區112年4月11日診斷證明書、死亡證明書（本院卷一第 57、55頁）、振興醫院112年10月13日振行字第11200006420 號函所附被害人111年10月4日至112年1月12日之住院病歷資料（本院病歷卷二至四）及臺北市立聯合醫院112年6月27日北市醫和字第1123039594號函所附被害人之病歷資料（本院病歷卷一）在卷可稽；而本院經徵得公訴人、被告及辯護人之同意，將本案車禍案件送交國立澎湖科技大學進行車禍責任鑑定結果，亦認本案肇事責任之歸屬為：「1.被告駕駛自小客車，綠燈進入路口，未充分注意前方路況，逕行左轉彎，突見行人步行於人行穿越道上，反應不及，為肇事原因， 2.被害人綠燈步行於人行穿越道邊鄰，突見左轉彎來車，反應不及，無肇事因素，然行人步行於人行穿越道之邊鄰有違規定。」有國立澎湖科技大學113年9月13日澎科大行物字第 1130009871號函所附「周柏丞、林均偉交通事故鑑定意見書」在卷可稽（本院卷二第53至91頁）；又被害人之死亡結果，與本案車禍事故具相當因果關係乙節，亦經國立臺灣大學醫學院鑑定確認無訛，有該醫學院113年4月26日醫字第1130 038056號函所附112年11月15日鑑定（諮詢）案件回覆書、1 13年12月12日醫字第1130125438號函所附113年11月25日鑑定（諮詢）案件回覆書各1份附卷可參（本院卷二第25至27 、237至243頁）。綜合上開證據，足認被告出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告過失致死犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪；起訴意旨雖認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟因被害人於起訴後死亡，且經蒞庭檢察官當庭變更起訴法條（本院卷一第107頁），本院自無庸諭知變更起訴法條，附此敘明。　㈡又被告行為後，關於汽車駕駛人違反行人穿越道上行人優先通行權之加重刑罰規定，已於112年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行，本次修正係將修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「行經行人穿越道」之構成要件內容，予以明確化為修正後同條例第86條第1項第5款之「行近行人穿越道」，使汽車駕駛人在接近行人穿越道時，即應禮讓行人優先通過，而凸顯其注意義務之發生時點。再行人穿越道，指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地，道路交通管理處罰條例第3條第4款規定甚明；而道路交通標誌標線號誌設置規則第148條第3款亦規定，「指示標線」用以指示車道、行車方向、路面邊緣、左彎待轉區、行人穿越道等，期使車輛駕駛人及行人瞭解進行方向及路線，同規則第185條並明確規範行人穿越道設置方式暨範圍，是針對修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項所定「行經行人穿越道」、修正後同條例第86條第1項第5款所定「行近行人穿越道」之要件，應解釋限於「行人是時位於行人穿越道標線劃設範圍內」，始有其適用，不包括行人穿越道鄰近區域發生交通事故之情形，此與道路交通安全規則第103條第2項規定，因基於保護法益內涵，乃擴張解釋駕駛人之注意範圍尚包括行人穿越道鄰近區域之情形尚有不同。本案被害人於事故發生時，係於行人穿越道標線劃設之範圍外行走，並非行走於行人穿越道上乙情，業經國立澎湖科技大學鑑定確認無誤，有前引國立澎湖科技大學113年9月13日澎科大行物字第1130009871 號函所附「周柏丞、林均偉交通事故鑑定意見書」可參，是被告駕車行近行人穿越道時，雖未依道路交通安全規則第10 3條第2項規定暫停讓被害人先行通過，進而撞及被害人，而有過失，惟因本案發生撞擊之地點非在行人穿越道標線劃設範圍內，自與被告行為時即修正前道路交通管理處罰條例第 86條第1項所定之加重處罰要件有間，尚無適用該條項變更罪名並加重其刑之餘地；是公訴意旨認本案應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，尚有誤會。　㈢查被告於肇事後留在現場，在具有偵查犯罪職權之機關或人員發覺其前揭犯行前，向到場處理之警員坦承其係肇事者乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（偵卷第69頁），其於有偵查犯罪權限之機關或人員知悉其犯罪前，即主動向員警自首，進而於本案偵查、審理期間到庭接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告駕駛動力交通工具上路，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如事實欄所載過失，肇致本件車禍事故之發生，致被害人死亡，造成告訴人即被害人之配偶林李玉雲、被害人之子女受有天人永隔、無法回復之傷害，所為實屬不該，惟念其已坦承犯行，並與告訴人、被害人之子女均調解成立，並已如數賠償完畢，有本院114年度交附民移調字第1號、第2號、第3號、第4號調解筆錄及被告提出之轉帳交易明細截圖、本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷二第403至419頁），足徵被告已有悔過之誠、態度良好，暨考量其過失程度、情節、素行良好（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），及自陳二技畢業之教育智識程度、目前從事餐飲業、已婚、需扶養母親、祖母之家庭生活與經濟狀況（本院卷二第398頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引被告前案紀錄表為憑，其因一時不慎，致罹刑典，事後已坦承犯行，並與告訴人、被害人之子女均調解成立，且已如數賠償，此如前述，而告訴人亦表示同意給予被告緩刑之宣告（本院卷二第398頁），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當已知所警惕，前開對被告所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。六、本案經檢察官陳彥章提起公訴，由檢察官馬凱蕙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-20

SLDM-114-交簡-9-20250220-1

交訴

臺灣南投地方法院

肇事逃逸等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交訴字第70號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告詹登科上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第98號），本院判決如下：　　主　文詹登科犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑玖月。　　事　實詹登科於民國113年1月24日17時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿南投縣竹山鎮集山路3段外側車道由東北往西南方向騎駛（大明路往竹山市區方向），行經上開路段與大明路交岔路口時（下稱本案路口），本應注意機車騎駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然闖越其行向之路口紅燈號誌，適陳春美騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿南投縣竹山鎮集山路3段外側車道由東北往西南方向騎駛至本案路口待轉區停等紅燈，見綠燈亮起而往集山路3段方向（即竹山路方向）起駛，2車因此發生碰撞，致陳春美人、車倒地，因而受有右側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷等傷害。詎詹登科知悉駕駛動力交通工具肇事，雖可預見陳春美將因本案事故而受有傷害，仍基於肇事逃逸之不確定故意，未停車查看、未通知警方及救護車前來救護，反而基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘上開機車離開現場，嗣經警據報循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力：一、刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5之規定，本判決下列所引用之被告以外之人即證人即告訴人陳春美於警詢、偵訊時之陳述，雖為審判外之陳述，屬傳聞證據，然被告詹登科於本院審理程序中並未爭執其證據能力（見本院卷審判筆錄第6頁），且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，依上開規定，證人即告訴人於警詢、偵訊時之陳述，具有證據能力。二、卷附告訴人之竹山秀傳醫院診斷證明書（見偵1713號卷第47 頁），係告訴人前往竹山秀傳醫院急診時，由醫師本於專業知識進行診查、治療等醫療行為後，於業務上依據告訴人就診時間、所受傷勢部位及程度、醫師診治等情形，所製作之證明文書，屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之證明文書，具有證據能力。　　三、本案後述引用之非供述證據，除經本院依法提示辨認外，復無證據足證係違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於113年1月24日17時9分許，騎乘A機車行經本案路口等情，然矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：我監視器看過10幾遍，就是沒有撞到告訴人騎乘的B 車，沒有肇事逃逸，而且我是綠燈直走，走到那邊變紅燈，我也沒辦法，車子在半路怎麼停止等語（見本院卷審判筆錄第8頁）。二、告訴人於113年1月24日17時9分許，騎乘B機車，沿竹山鎮集山路3段外側車道（由東北往西南方向）騎駛至本案路口待轉區（待轉欲往集山路3段騎駛）停等紅燈，見其行向即往集山路3段待轉區之行向綠燈亮起起駛後，馬上發生車禍事故，告訴人車倒地，受有右側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷等傷害等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊時證述明確，核與證人孫兆薇於本院審理時之證述相符，並有本案路口監視器影像截圖照片（見偵1713號卷第57-61頁）、前述竹山秀傳醫院診斷證明書在卷可憑，此部分事實，首堪認定。三、被告騎乘A車，沿集山路3段外側車道往大明路竹山市區方向直行，行經本案路口，與原在待轉區停等，後綠燈亮起時，起駛欲轉至集山路3段之告訴人B車發生碰撞，導致告訴人人車倒地，因此受有上開傷害： (一)本件經員警調閱本案路口監視器，並提示監視器畫面照片與被告觀看，被告於警詢時供稱：照片5GT-085號機車（即A機車）駕駛人是我，我騎乘A機車沿集山路3段外側車道接大明路往竹山鎮市區方向直行，過事故路口我沒有感覺與人家發生碰撞，經過機車待轉區時，我感覺有一台機車從我右方的機車待轉區騎出來，然後有聽到有人啊一聲，聽起來像是女生的聲音，像是有機車摔倒的樣子，我想說我沒有跟人家發生碰撞，就繼續往前直行等語（見偵1713號卷第25頁），是被告雖然矢口否認發生車禍碰撞，但對於本案路口監視器影像截圖照片顯示，其騎乘A機車，於同日17時9分許，直行經過陳春美停等紅燈待轉區，右側有機車起駛，是女生聲音，聽到叫聲，疑似有機車摔倒情形後，仍繼續前行等情，已供認在卷。 (二)且稽之：　⒈證人即同在告訴人旁待轉之機車騎士孫兆薇於本院證稱：「（本件當天車禍經過？）我是停在被害人左邊的機車，位置如同偵卷20頁我打黑圈圈的地方，被害人位置如我所標註紅圈圈部分。我第一張本來有圈，但因為看不清楚，所以我圈在第二張。我跟被害人一起停在待轉區等待綠燈，準備要右彎前往集山路【以箭頭直線標示】，待轉區要看20頁紅綠燈下面有一個綠色的燈號，燈號如果變綠我們就可以轉到集山路。我跟被害人停在待轉區準備前往集山路，號誌變綠燈後我們就直行，被害人的車頭較前，被碰撞後倒地，我有聽到碰撞，碰撞到被害人的機車後，被告的機車放慢速度但繼續直行往大明路，如審判長提示的偵卷20頁的狀況。我是確定有聽到塑膠殼碰撞的聲音，後來我有留在現場報警並叫救護車等語（見本院卷審判筆錄第4頁），核與證人即告訴人於警詢時證稱：我等到綠燈起步後，就遭機車撞上，我連人帶車倒地，對方機車撞到我後差點倒地，但沒有倒掉，對方機車完全沒有停止就逕自沿大明路往竹山市區○○○○○○○○○0000 號卷第7頁）完全相符。　⒉又經本院當庭勘驗本案路口監視器畫面結果：「【勘驗標的：路口監視器光碟17時9分畫面】。勘驗內容：影片17時09 分19秒竹山鎮集山路三段與大明路口，A機車直行，路口為紅燈號誌，17時09分21秒A機車與B機車從畫面中看起來密接，之後發現A機車直行經過後，B機車倒地，A機車沿大明路往竹山市區離開，B機車倒於現場，路口為紅燈號誌。」（見本院卷審判筆錄第2頁），而被告對於勘驗結果表示：我是A機車，我是綠燈直走，走到那裏變成紅燈等語（見本院卷審判筆錄第3頁），且另於本院提示卷內監視器影像截圖照片（見偵1713號卷第18-21頁、本院卷審判筆錄後附照片）時表示：我監視器看過10幾遍，就是沒撞到等語（見本院卷審判筆錄第6-7頁），是被告對於其騎乘A機車經過告訴人停等紅燈待轉區後，告訴人之B機車倒地，且繼續直行大明路往竹山鎮市區等勘驗結果，及監視器影像截圖照片內容均無爭執，僅是爭執其行向為綠燈。　⒊是依前述事證，證人孫兆薇所證，不僅與告訴人指證相符，且與被告自承行向、經過時序也相符，且無論是監視器影像截圖照片及本院勘驗結果，都可以發現被告A機車經過告訴人B機車後，B機車隨即倒地，被告則繼續騎乘A機車直行，雖監視器影像無法很直接明顯看到A、B機車發生碰撞細節，但是此乃監視器架設位置、拍攝距離、視角關係，此為一般常識，並不能以此排斥其他證據，認為本件A車沒有與B車發生碰撞，且依前述監視器影像截圖照片，告訴人B車倒地前，也僅有被告騎乘A車經過告訴人B車，別無其他直行車輛，再佐以員警循線追查到被告後，於事故（24）日17時9分許後之同年月25日14時許，時隔不到1日，員警在被告之A車右側引擎發現擦痕（照片編號14，見偵1713號卷第77頁），而以上述證人孫兆薇、告訴人之證述、被告自己供述行向、監視器影像截圖照片及勘驗結果，及告訴人B車於車禍現場為警拍攝之車損照片，前輪塑膠殼左側（照片編號8）、腳踏板左側塑膠殼（編號9），是告訴人B車左側同車輪高度部分也出現車損（與被告A車車輪高度之右側引擎擦痕大致同高），吻合被告行向直行、告訴人在被告行向右側停等紅燈後，綠燈起駛即發生碰撞，剛好碰撞點會是在被告A車右側、告訴人停等起駛之B車左側，與上述車損照片位置相符，且證人孫兆薇與被告並不認識，根本沒有需要為了別人的車禍案件，刻意誣陷被告而冒偽證罪之風險，又其證詞與上開事證吻合，且證人孫兆薇更於本院審理時明確證稱：我有聽到碰撞。我是確定有聽到塑膠殼碰撞的聲音等語（見本院卷審判筆錄第4頁），尤其B車前輪上方塑膠殼左側車損部分（再對照A機車引擎擦痕部位），也與證人孫兆薇於本院審理時證稱：號誌變綠燈我們就直行，但告訴人車頭較前，被撞後倒地等語（見本院卷審判筆錄第4-5頁），即B車車頭遭碰撞後倒地等情相符，綜上可認，被告騎乘之A車確實有於113年 1月24日17時9分許，行經本案路口，與當時在待轉區往竹山路起駛之告訴人B機車發生碰撞，導致告訴人人車倒地。是被告辯稱其未與告訴人騎乘之B車發生碰撞等語，與前述事證不符，難以採信。 (三)又B車倒地後，告訴人於同（24）日17時38分至竹山秀傳醫院急診，經X光檢查，受有右側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷等傷害，有該院診斷證明書（見偵1713號卷第47頁）在卷可憑，是告訴人因上開車禍碰撞，人車倒地，經證人孫兆薇報警處理，至醫院急診救治，時序上完整無誤，可認告訴人所受上開傷害，係因上開車禍碰撞所造成，有因果關係無誤。四、被告就本案事故有過失，為肇事原因，且告訴人所受傷害與被告過失行為具因果關係：　　 (一)被告固辯稱我是綠燈直走，走到變紅燈，變了我也沒有辦法等語（本院卷審判筆錄第8頁）。然查，依前述員警調閱本件車禍事故前後路口監視器影像截圖照片顯示，本案路口號誌及車流行向為：下午（下同）050835，B車在待轉區等候綠燈，此時圖片顯示號誌為綠燈，集山路3段外側車道往大明路方向有1台機車直行；050902，號變換為【左轉箭頭綠燈，往大明路方向直行綠燈已結束】；050916，A車於畫面出現，沿集山路3段外側車道往大明路方向直行；050919，號誌（下方號誌）變換為往集山路3段方向（即竹山路方向，下同）方向綠燈，【往集山路3段方向左轉箭頭綠燈已結束（本案路口號誌為紅燈）】；050921，A車經過B車，【本案路口號誌為紅燈】；050922，B車倒地，號誌（下方號誌）仍為往集山路3段方向綠燈，【往集山路3段方向左轉箭頭綠燈已結束（本案路口號誌仍為紅燈）】；050924，B機車倒地，A機車已經越過待轉區路口沿大明路往竹山鎮市區騎駛，號誌（下方號誌）仍為往集山路3段方向綠燈，【往集山路3段方向左轉箭頭綠燈已結束（號誌仍為紅燈）】，再稽之證人孫兆薇於本院審理時證稱：「（提示偵卷20頁後問，待轉要等【下面】的號誌變綠燈，到要往集山路的方向，撞到被害人的當下，不應該有直行車過來？）那個路口會先綠燈直行，然後變成紅燈+ 綠燈左轉箭頭，再變成全部紅燈換待轉區的綠燈亮。（妳會常常經過這個路口？）我小朋友在大明路補習，我要接小孩就一定要走這個路口，所以我常常經過這個路口，當天及每天的號誌都是這樣轉換。」等語（見本院卷審判筆錄第4頁），是證人孫兆薇就本案路口號誌變換、車流行向所證與前述監視器影像截圖照片完全吻合，且證人孫兆薇常常經過該路口，其證詞本於日常例行生活經驗觀察，並無不可信之處，是綜觀本件車禍發生前後，本案路口號誌行向應當是：車禍發生前，B車在待轉區停等紅燈，準備待轉等綠燈亮起，要往集山路3段方向騎駛，此時集山路3段外側車道往大明路方向，行向為綠燈，可以直行；再號誌轉變成左轉箭頭綠燈，此時是集山路3段外側車道往大明路方向直行已結束，不可再直行，換成左轉往集山路 3段行向（所以監視器影像截圖照片可以看到有自小客車起駛要轉進往集山路3段）；後往集山路3段號誌左轉箭頭燈結束，號誌變為紅燈，這時候換成待轉區下方號誌，從原本紅燈變成綠燈，可供待轉區的告訴人、證人孫兆薇等騎士起駛轉入集山路3段，此時集山路3段外側車道往大明路方向，行向為紅燈，禁止直行往大明路方向，是以被告騎乘A車要直行穿過本案路口往大明路行向，早在上開監視器影像時間05 0902號誌變換為左轉箭頭綠燈時，直行大明路之綠燈已結束，被告自此時起即不得再以上開行向直行通過本案路口往大明路，而是要等到待轉區轉往集山路3段行向號誌綠燈結束後，下一時向即集山路3段外側車道往大明路方向，行向再轉換為綠燈，才可再騎乘A車直行穿過本案路口往大明路方向行駛，則被告辯稱其綠燈騎到一半發現臨時變成紅燈等語，根本與前述時號誌時向設計完全不符，蓋如依其所辯通過本案路口時會臨時變成紅燈，豈不造成待轉區行向之號誌同時也變成綠燈，如此欲通過路口直行大明路的車輛，與待轉區綠燈起駛轉往集山路3段之車輛，將因行向衝突，造成碰撞、交通秩序大亂，是被告所辯不可採信，其發生車禍前，不遵循紅燈禁止直行號誌，騎乘A車闖紅燈通過本案路口往大明路直行，而與待轉區變換成綠燈，起駛進入集山路3段之告訴人B機車發生碰撞等情，應可認定。 (二)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。查本件依前述事實認定，本案路口交通號誌，與一般紅綠燈僅有3個燈號即紅燈、綠燈、黃燈顯然不同，係設有4個號誌，除了紅燈、黃燈、直行綠燈外，尚有左轉綠燈，是該路口既已明確規範何時段得直行、左轉，被告為身心健全、具有一定教育程度及社會經驗，並於警詢除供承領有合格駕駛執照（見偵1713號卷第29頁），且被告於警詢及偵查中對於行向、號誌均能對答回應、辯解，其對上開規定與號誌燈號顯示自應知悉，且依上開監視器影像截圖照片顯示，現場為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，被告仍於本案路口禁止直行大明路紅燈號誌顯示期間，騎乘A車穿越本案路口，導致與當時在待轉區、因號誌變換為綠燈、騎乘B車起駛之告訴人發生碰撞，告訴人因而人車倒地，被告自有過失責任甚明。 (三)再告訴人受有上開傷害，確係被告疏未遵守號誌行車，違規闖越禁止直行紅燈所致，被告之過失行為，與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係，被告應負擔過失傷害之責任。五、被告肇事逃逸部分： (一)按刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，將原「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」之規定，修正為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」並於同年月30日施行。新法除將駕駛動力交通工具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」，及依行為情狀之交通事故嚴重程度（致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同之法定刑，另就無過失引發事故者，定有減免其刑之規定外，其餘與修正前並無不同。易言之，修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。此參修正理由二：「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」即明。是以肇事者若未盡上開作為義務，即逕自離開現場，自屬逃逸行為。又本罪之成立，固不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，縱非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，仍具有肇事逃逸之故意。此所預見者除指知悉已肇事外，尚應預見已致人死傷之發生，並本此預見，萌生縱已肇事並致人死傷，仍悍然離去棄之不顧之犯意，即足當之(最高法院111年度台上字第3938號判決意旨參照)。　 (二)被告於上開交通事故發生後，未停留在現場，將告訴人送醫救治，仍直行大明路離開，而係證人孫兆薇報警，事後員警循線依監視器影像，追查被告騎乘A車車牌，最後循線查獲被告等情，業經認定如前述，是被告肇事後逕自騎車離去，未留在現場，未盡對被害人之救護義務等情，應堪認定。 (三)被告具有肇事致人受傷而逃逸之不確定故意：　　證人孫兆薇於本院審理時證稱：被害人的車頭較前，被碰撞後倒地，我有聽到碰撞，碰撞到被害人的機車後，被告的機車放慢速度但繼續直行往大明路，如審判長提示的偵卷20頁的狀況。我是確定有聽到塑膠殼碰撞的聲音，後來我有留在現場報警並叫救護車等語（見本院卷審判筆錄第4頁），與證人即告訴人於偵訊時證稱：對方闖紅燈，就撞到我車子，我就倒地，對方沒停，就直接離開，撞擊力道很大，旁邊的騎士有在喊被告要停下來，被告都沒停下來等語（見偵1317 號卷第96頁）相符，且依前述事實認定，被告騎乘A車直行經過本案路口時確實與正起駛之告訴人B車發生碰撞，佐以前述監視器影像截圖照片，A車經過B車後，B車隨即倒地，及前述A、B車車損狀況，是被告與告訴人行向幾乎是90度不同，而被告闖紅燈直走，告訴人要當時則是綠燈起步，是被告於車禍前瞬應可察覺自己闖越紅燈，而右側已有告訴人起駛往前情形，以此行向互衝，勢必然導致後續之擦撞，隨即雙方近距離接近後撞擊，且撞擊力道，連在旁的騎士孫兆薇都可察覺，與告訴人更近距離接觸發生碰撞之被告亦當可認識、察覺本件有發生車禍碰撞事故，而依前述，被告具有一定教育程度及社會經驗，並領有合格駕駛執照，亦當可以預見B車之騎士即告訴人可能因此車禍碰撞人車倒地受傷，卻未曾停車查看確認，仍逕自騎乘A車直行離開，其主觀上顯然有即便有人因為車禍碰撞倒地受傷也沒關係，絲毫不在意，仍悍然離去之容任心態，是被告具有肇事致人受傷逃逸之不確定故意，堪以認定。　六、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　一、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪，及同法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。二、被告所犯上開過失傷害罪及肇事致人傷害逃逸罪，行為各別，罪名互異，應予分論併罰。三、被告係00年00月生，其為本案犯行時為年滿80歲之人，衡以本案被告案發後不否認騎車行向、告訴人傷勢等情，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　　　四、爰審酌被告未遵守燈號，闖紅燈直行前進，因而碰撞騎乘機車剛剛變換綠燈前行之告訴人，致發生本件車禍，造成告訴人受有傷害，應予非難，且被告於本件事故知悉發生碰撞，可預見告訴人倒地後受傷，逕自騎乘機車離開現場而逃逸，罔顧告訴人之生命安全，行為實屬可責，應予相當之非難，衡酌告訴人所受之傷害程度、車禍現場之客觀環境、被告始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告本院審理時自承之教育智識程度、經濟、生活狀況，暨前於110年間因過失傷害經法院判處罪刑確定之前案紀錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-20

NTDM-113-交訴-70-20250220-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第6號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳佳潔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第596號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文吳佳潔犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳佳潔於民國112年11月19日晚間8時30分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿嘉義縣梅山鄉梅東村中山路由南往北方向行駛，於行經中山路與環南路交岔路口欲左轉駛入環南路時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，且依當時之客觀情況為天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意其前方適有李○宏（98 年生，年籍資料詳卷）騎乘無牌照之拼裝機車沿前揭道路由北往南方向駛至，未禮讓直行之李○宏所騎乘之機車即貿然左轉，李○宏亦疏未注意車前狀況，未採取必要之安全措施即貿然直行通過，兩車發生碰撞，李○宏人車倒地，並因此受有頭部外傷及顱內出血、臉骨骨折、右側股骨骨折、右膝撕脫傷、肺挫傷之傷害。吳佳潔於車禍發生後報警，在員警到場處理且尚不知孰為犯罪人時，主動向員警告知其為肇事車輛之駕駛人而自首，並接受裁判。二、證據名稱：　㈠被告吳佳潔於警詢及本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人李○宏於警詢時之證述。　㈢佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片、公路監理電子閘門系統查詢資料。　㈤交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本案車禍事故發生後停留於現場，在員警前往處理並尚不知悉肇事者為何人前，主動坦承其為肇事車輛之駕駛人，嗣後並接受偵訊，自首而接受裁判等情，業經被告於本院準備程序時供承明確（見本院交易字卷第53至54頁），並有嘉義縣警察局竹崎分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，於通過交岔路口時，未能恪守交通規則而未禮讓直行車即貿然左轉，造成本案車禍事故發生，所為實有不該；李○宏所受上開傷勢，並非僅輕微皮肉傷，勢必須一段時間之治療方能康復，所生危害非輕，應給予被告相當程度之非難；又觀諸本案車禍事故發生之經過，堪認李○宏亦有未注意車前狀況之過失，然被告仍應擔負主要之過失責任，由上開犯罪情狀，　　應給予被告相類車禍案件之偏向中度程度之刑罰種類及刑度非難；又念及被告犯後坦承犯行，態度稱佳，且被告於本案前並無任何刑事犯罪之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足稽（見本院交易字卷第9頁），可見被告並非惡性重大之人，此均得為有利於被告之量刑考量；兼衡被告雖已與李○宏多次進行調解，迄今仍因對於賠償金額無共識而未能與李○宏達成調解，無法為更有利於被告之考量、被告於本院準備程序時自承之學歷、職業與家庭經濟狀況等生活狀況（見本院交易字卷第57至58頁），於量刑上不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-02-18

CYDM-114-嘉交簡-6-20250218-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3946號原告楊家豪被告廖祥麟上列原告因被告過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第250號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣67,445元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。　　　　　四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國112年7月8日晚上9時59分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市太平區新和街由東南往西北（往新明街）方向行駛，行至臺中市新和街與新平路三段之交岔路口時，本應注意行經無號誌路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物而視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意貿然直行，適原告駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市太平區新平路三段由西南往東北方向通過上開交岔路口，二車因而碰撞肇事，導致原告駕駛之系爭車輛撞擊路旁住家，原告因而受有頭部外傷合併腦震盪、左臉、前額、左下肢、左手、右側胸、右小腿、左側胸挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.醫療費用新臺幣（下同）550元。　2.工作損失：　　原告因上開事故在家休養14日，受有薪資損失50,176元；調解3日之薪資損失10,752元；出庭2日之薪資損失7,168元。　3.系爭車輛費用：　　原告因本件事故受有系爭車輛車體鍍膜費用28,000元之損失，並支出拖車費用2,000元。　4.代步車費用12,800元。　5.鑑定費用3,000元：　6.精神慰撫金150,000元：　　原告因本件重大車禍遺有創傷後遺症。另原告購入系爭車輛 1年，即發生本件事故，原告因而處理報廢程序及提告，影響原告工作處理及家庭照顧。　㈡爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告264,446元。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場陳述略謂：　　我對於肇事過程沒有意見，但原告對於本件事故之發生亦有與過失，因為原告超速。另外，原告只要有提出單據，我都可以賠償醫藥費，但原告事故當日就出院，竟要被告賠償醫藥等費用約30萬元，且原告就其請假部分並沒有提出單據等語，資為抗辯。　　三、得心證之理由：　　㈠原告主張被告於上開時地因疏未注意駕駛肇事車輛行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，致原告受有系爭傷害一情，業據原告提出診斷證明書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年8月14日中市車鑑字第1120008220號函檢附之收據、道路交通事故現場圖、現場照片、傷勢照片等影件為證。另有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場照片附於本院113年度交簡字第707號刑事卷宗。另被告因本件車禍案件，經本院刑事庭以113年度交簡字第707號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處拘役40日確定在案，亦有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查核相符，復為被告所不爭執，堪信原告前開主張屬實。　㈡汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行。視需要設於支線道之路口，或讓路標誌將近之處，在雙車道路面上，依遵行方向設於右側道之中心部位；本標線線型為白色倒三角形，如路口未設行人穿越道線，則加繪兩條平行白虛線，間隔30公分，線段長60公分，線寬30公分，間距40公分，道路交通安全規則第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第172條分別定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然被告行至無號誌交岔路口，未在適當位置暫停禮讓幹線道之系爭車輛，而依當時情狀並無不能注意之情形，二車因而碰撞，並致原告駕駛之系爭車輛撞擊路旁住家，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告行為與原告所受系爭傷害及損害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第2 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因違反上開交通規則致生本件車禍事故，已如前述。又上開交通規則均旨在保障公眾行車之安全，屬保護他人之法律，是原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.醫療費用：　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，並支出醫療費用550 元等語，業據其提出診斷證明書、醫療費用明細收據等件為證。本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療費用550元，為有理由，應予准許。　2.工作收入損失：　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。　⑴查原告主張其因本件事故14日在家休養，受有薪資損失50,17 6元等語，固提出診斷證明書、扣繳憑單等為證。惟觀卷附之國軍臺中總醫院診斷證明書處置意見雖記載：「3、宜休養2週（受傷日算起）。」等語，然醫囑並未記載原告有何有不能工作之情事，況原告未提出確有因本件事故請假而受有薪資損失之證明，難認原告斯時確實受有薪資損害。是依上開說明，原告請求不能工作損失50,176元，難予准許。　⑵原告復主張其因本件事故受有調解3日薪資損失10,752元；出庭2日之薪資損失7,168元等語。然原告循調解、訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。則此部分請求，即難認有據。　　　3.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告碩士畢業，從事科技業，月薪約60,000元，名下無不動產；被告國中畢業，目前在家休養，無收入，名下無不動產等情，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金150,00 0元實屬過高，應以50,000元為適當。　4.系爭車輛費用：　⑴車體鍍膜費用：　　原告主張系爭車輛於本件事故前之112年6月8日進行鍍膜，該鍍膜因本件事故毀損，致原告受有鍍膜費用28,000元之損失等語，業據其提出施工紀錄表為證。則系爭車輛於事故前既有鍍膜，則附著於車體之鍍膜確會因系爭車輛受損而併同破壞，故原告主張被告應賠償系爭車輛原本鍍膜部分所受損失28,000元，即屬有據。　　⑵拖車費用：　　原告主張其因本件事故支出系爭車輛之拖車費用2,000元等語，並提出汽車拖吊道路救援簽收單附卷可稽。是原告請求被告拖車費用2,000元，即屬有據，應予准許。　　5.車輛鑑定費用：　　原告主張因本件車禍事故而支出行車事故鑑定費用3,000元部分，業據提出收據為佐，審之該費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，由卷內資料以觀，鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，應予准許。　6.租車代步費：　　原告主張其因本件事故造成系爭車輛損壞，致其支出租車費用12,800元一節，業據原告提出結帳工單、統一發票等影件為證，又系爭車輛既因本件車禍事故受有損害，堪認原告於上開期間內有租車代步之需求。故原告因本件事故所支出之必要租車代步費12,800元，為有理由，應予准許。　　　7.綜上，原告得請求被告賠償之金額為96,350元（計算式：醫療費用550元＋精神慰撫金50,000元＋車體鍍膜費用28,000元＋拖車費用2,000元＋鑑定費用3,000元＋租車代步費用12,800＝9 6,350元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件被告駕駛肇事車輛行至無號誌交岔路口，有未在適當位置暫停禮讓幹線道之車輛之過失，已據本院認定如上，然原告駕駛系爭車輛亦疏未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時情狀並無不能注意之情形，致與肇事車輛發生碰撞，亦違反道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為憑，可見兩造就本件車禍事故之發生均有過失本院審酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認原告、被告對於本件事故之發生，應各自負擔30％、70％之過失比例為適當。本院依上開情節，減輕被告 30％之賠償金額。準此以言，則原告得請求被告賠償67,410 元（計算式：96,350元70％＝67,445元，元以下四捨五入）。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付67,445 元元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 　　項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，惟因原告尚請求財產上損害（裁判費1,000元），此項費用應列為訴訟費用之一部，故按兩造就該訴訟費用之勝敗情　　形，諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-17

TCEV-113-中簡-3946-20250217-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第169號聲請人即債務人　張家馨(原名：張玉惠) 　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0○0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　陳清和律師相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王行正　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　喬湘秦　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓　　　　　　　　　　　　及地下1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　江雅鳳　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號27 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　蘇訓儀　　　　　　　　　　　　　送達處所：板橋莒光○○00000○○○　　　　相對人即債　臺灣新光商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上　　　代　理　人　郭偉成　　住○○市○○區○○○路○段00號6樓相對人即債　永豐商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上　　代　理　人　陳冠翰　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　相對人即債　滙誠第一資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號21樓　法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住同上　相對人即債　良京實業股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　李步雲　　　　　　　　　　　　　住同上　相對人即債　中正資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號　　　法定代理人　張家毓　　住同上　　　上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人張家馨不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年4月26日聲請調解債務清償方案，經本院1 12年度司消債調字第198號受理，於112年5月29日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，經本院以112年度消債清字第1 131號於112年10月12日裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）50,517元，於113年8月26日以 112年度司執消債清字第147號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年10月12日開始清算後之情形　⑴每月領取身心障礙補助5,065元，113年1月起調為5,437元，配偶許新章每月給予扶養費8,000元，另112年11月、12月期間每月領有身障加發補助250元等情，據其陳明在卷（本案卷第51頁），並有存摺封面及內頁交易明細(本案卷第55至5 9、71至77頁)、扶養證明書(本案卷第61頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第41頁）、社會補助查詢表（本案卷第33至 37頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第 29至31頁)等在卷可稽。合計其112年11月至113年11月之所得為174,437元（5,065×2＋5,437×11＋8,000×13＋250×2＝174,4 37）。　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。債務人主張每月支出13,088元(本案卷第52頁)，等同於112、113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額17,303元經扣除租金支出所佔比例約24.36% 後之13,088元，應屬可採，而以每月13,088元計算。合計11 2年11月至113年11月之必要生活費用為170,144元（13,088× 13＝170,144）。　⑶因此，於開始清算後之112年11月至113年11月之收入174,437 元扣除必要生活費用170,144元，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年5月至112年4月）之情形　⑴罹唾液腺炎、唇炎、多發結節性甲狀腺腫大，雙極性情感疾病、憂鬱期，有長期憂鬱、焦慮、恐慌，無法穩定工作，由配偶每月給付8,000元扶養費，每月領取身障補助5,065元， 110年6月領安麗日用品股份有限公司執行業務所得308元，前於110年6月3日領取行政院弱勢補助4,500元，110年6月4 日領取行政院紓困補助30,000元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，111年10月5日、112年1月6日各領兆豐產物保險股份有限公司、新安東京海上產物保險股份有限公司防疫險理賠金25,158元、11,001元。另因110年11月18日車禍案件致右肱骨骨折顏面撕裂傷4公分、左膝挫傷併關節炎、右肩蟹足腫、額頭、手臂及膝蓋處傷疤、創傷後壓力疾患、情感性疾患，合併自律神經失調，而受領65萬元賠償金，並於110年11月18日領取富邦產物保險股份有限公司理賠金142,279元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第71至74頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第35至36頁）、身障證明（調卷第45頁）、社會補助查詢表（清卷第41至45頁）、租金補助查詢表（清卷第47頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第51頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第 49頁）、存簿（清卷第127至133頁、第157至160頁）、大同醫院診斷證明書（調卷第43頁）、謝外科醫院診斷證明書（清卷第65頁）、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（清卷第161頁）、高雄市立聯合醫院診斷證明書（清卷第165至167頁）、高雄長庚醫院診斷證明書（調卷第41頁、清卷第169頁）、高醫診斷證明書（清卷第171頁）、醫療費用收據（清卷第175至237頁）、昇益行估價單（清卷第23 9頁）、合教鐘錶眼鏡行收據（清卷第240頁）、本院111年度雄司偵移調字第1166號調解筆錄（清卷第163頁）、安麗日用品股份有限公司陳報狀（清卷第55頁）、收入切結書暨每月收入明細表（清卷第67至69頁）、配偶簽立之扶養證明書暨扶養金額明細表（清卷第245至247頁）等附卷可參。　⑶因此其聲請清算前二年可處分所得合計為1,182,806元（8,00 0×24＋5,065×24＋308＋4,500＋30,000＋6,000＋25,158＋11,001＋6 50,000＋142,279＝1,182,806）。　⑷關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出13,088元（無房租），而110至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2 倍依序為16,009元、17,303元、17,303元，因其並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為12,109元、13,088元、13,088元。債務人主張金額高於上開基準之部分，並未舉證，並非可採，仍應以上開基準計算，合計二年之一般生活必要生活費用應為306,280元（12,109×8＋13,088×16＝306,280）。另其將理賠金用於支付醫療費用158,578元、車輛維修費5,300元、眼鏡費用5,200 元，亦應列入其必要生活費用。　⑸其雖主張車禍事故接受手術治療，長達約一年之恢復期間，期間生活皆無法自理，受母親照顧，因此支付母親生活費代替看護費用而支出200,000元等語(司執消債清卷第227頁)。查：　①其提出母親出具之說明書，記載母親於110年11月18日至111 年11月17日期間，三餐照料，手術後醫院陪同，安撫情緒，洗澡換藥及復健等情(司執消債清卷第233頁)。　②然依債務人所提出之最新診斷證明書(本案卷第109頁)，顯示債務人於110年11月18日因右肱骨骨折，顏面撕裂傷，右膝挫傷併關節炎，急診入院治療，住院5日，111年2月14日至1 11年2月16日住院行左膝關節鏡手術，宜修養3個月，生活無法自理，需專人看護1個月，需門診追蹤。　③可知債務人需專人看護期間僅有第一次住院5日、第二次住院 3日、出院後1個月，然考量債務人另罹患上揭精神疾病，有憂鬱、焦慮、恐慌等症狀，因此在其休養之三個月內，有受母親陪伴照顧之必要，則其應支付給母親生活費以代看護費之期間，應以三個月為限，合計為39,264元（13,088×3＝39, 264），逾此部分，並未舉證，難認必要。　⑹準此，其聲請前二年之必要生活費用合計為514,622元（306, 280＋158,578＋5,300＋5,200＋39,264＝514,622）。　4.準此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為1,182,806元，扣除必要生活費用514,622元，尚有餘額668,184元。而普通債權人於清算程序之受償總額為50,517元(司執消債清卷第247頁)，低於該餘額668,184元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　　1.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2 、8款之事由等語（本案卷第97頁）。查，依債務人聲請清算時所提出之個人商業保險查詢結果表（清卷第135至141頁），顯示僅有宏泰人壽保單，經保險公司函覆無變更要保人及保單質借情事(清卷第385頁)，難認有債權人此部分主張之情事。　　2.此外，各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-02-13

KSDV-113-消債職聲免-169-20250213-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第45號上訴人臺灣高等檢察署檢察官林俊傑上訴人即被告呂文中選任辯護人薛欽峰律師陳緯諴律師被告朱宴樟上列上訴人等因被告等過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日第二審判決（111年度交上訴字第247號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第27736號、109年度偵字第44883號，109年度調偵字第840號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於呂文中、朱宴樟部分撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決以上訴人即被告呂文中因過失致人於死犯行，經第一審判決論處其犯過失致人於死罪刑後，其及檢察官明示僅就第一審判決關於量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於呂文中科刑部分之判決，改判量處有期徒刑2年；及撤銷第一審關於被告朱宴樟部分之不當科刑判決，改判諭知其無罪。固均非無見。二、惟查：㈠㈠無罪（即朱宴樟）部分： ⒈審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。故證據雖已調查，而尚有其他足以影響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定，否則即有調查職責未盡之違法。又鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告；以書面報告者，於審判中應使實施鑑定之人到庭以言詞說明。但經當事人明示同意書面報告得為證據者，不在此限。法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外，準用第20 3條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之。民國112年12月15日修正公布、1 13年5月15日施行之刑事訴訟法第206條第1項、第4項及第20 8條第1項分別定有明文。又鑑定人之鑑定意見為證據資料之一種，事實審法院對於其證明力固有自主判斷之職權，惟若鑑定人所提出之說明或報告仍未能盡釋其疑義者，其鑑定仍難認已臻完備，法院自仍應繼續命其進一步加以說明或報告，或依刑事訴訟法第207條規定，命增加人數或命他人繼續或另行鑑定，以使疑義釐清明白，始足以採為判斷事實之依據。　　依原判決事實及理由之記載：朱宴樟雖坦認其在108年6月28 日5時2分許，駕駛車牌號碼000-00自用大貨車（下稱本案貨車）沿○○市○○區○○路往板橋方向行駛（即秀朗路3段至成功路之路段，下稱本案路段），駛至景平路接近成功路口前，因內側及中內車道有以交通錐圍設「漸變段」而依循行駛於中外車道，於經過景平路與成功路口後，隨即駛入本案路段對向中線車道（右側白虛線有沿路擺設交通錐），再變換至內側車道，於駛近景平路與秀朗路口之際，與騎乘車牌號碼 000-0000普通重型機車沿景平路（往新店方向）甫駛入本案路段對向內側車道之被害人周椰霖發生碰撞等情，並有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察事務官勘察本案貨車行車紀錄器檔案、道路交通事故現場圖及現場監視錄影截圖等在卷可參，惟本案施工單位於景平、成功路口間，有交通錐數量不足、交通錐之間未使用連桿串接、交維車輛未停放在調撥車道出入口、義交執勤人數不足等缺失情形，乃認新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見為可採，足為有利朱宴樟之認定，而財團法人成大研究發展基金會鑑定報告（下稱成大鑑定報告），缺乏本案主要爭議之交通維持計畫、本案貨車行車紀錄器影片客觀資料，其鑑定結果不足採為不利朱宴樟之認定；依證人江萬章、詹紹良、張俊輝、羅威帝、楊衍鈞及邱芳美等人（下稱江萬章等人）之證述，本案路段擺設之交維設備，應足令用路人正確認識內側為調撥車道，但依本案現場所布置之交維情形，既與設置調撥車道之法定要件迥異，於朱宴樟駕車經過時，復無任何交維人員或車輛在場指揮或引導，以當時客觀情狀而言，非無因認知差異而發生駛入內側車道之可能，難認朱宴樟有違反注意義務之可言，朱宴樟因認知差異而誤闖所謂調撥車道，致發生車禍造成被害人死亡，乃現場施工廠商便宜行事之責任，難令朱宴樟負擔刑責等旨（見原判決第11、13至19頁）。然查：原判決固以成大鑑定報告缺乏本案主要爭議之交通維持計畫、本案貨車行車紀錄器影片客觀資料，因認該鑑定報告結果不足採。但觀之卷附成大鑑定報告及其附件（見原審卷二第307至427頁），已就當事人與相關證人對事故狀況之陳述、警方繪製道路交通事故現場圖、警拍現場事故照片及現場監視器影像檔案等證據資料，作為該鑑定報告之整體分析，本案工程施工管制是否有當，並說明「施工單位及負責執行施工維持計畫之工作人員與義交等，除非明顯未依新北市政府核定的施工維持計畫執行，本鑑定分析未能看到施工單位及負責執行施工維持計畫之工作人員及義交等有任何過失」，則該報告以現場監視器影像檔案分析，能否取代本案貨車行車紀錄器影片？又該鑑定報告雖未參酌本案之交通維持計畫，致該報告肇事責任認定失真部分，但此屬鑑定人所提出之說明或報告未能盡釋其疑義，應認鑑定未臻完備，為使疑義釐清，而有補充或另行鑑定之必要。況江萬章等人均證述本案路段擺設之交維設備，應足令用路人正確認識內側為調撥車道等情（見原判決第17頁第22行至次頁第19行），而檢察官起訴書亦執勘驗本案貨車行車紀錄器及截圖為證明本案犯罪事實之證據（見起訴書第14、15頁），是縱認成大鑑定報告欠缺爭議之交通維持計畫、本案貨車行車紀錄器影片客觀資料所得「完全」歸咎朱宴樟之結論有所不妥，該鑑定報告所憑之前揭監視器翻拍畫面，既與前開證人江萬章等人證述所得之結果互核相符，又何以不能採為不利朱宴樟認定之依據？此部分未見原判決加以說明，亦有理由不備之違法。乃原審未進一步調查、審酌、釐清，徒以該報告缺乏本案主要爭議之交通維持計畫、朱宴樟行車紀錄器影片客觀資料，遽不採該鑑定報告，已難認允當，而有調查職責未盡之違誤。 ⒉⒉刑法第276條過失致人於死罪，以行為人有應注意、能注意，而疏未注意之義務違反，且被害人死亡結果之發生，與行為人之欠缺注意，具有相當因果關係、客觀歸責，即能成立。原判決既認朱宴樟自承其駛至景平路接近成功路口前，因內側及中內車道有以交通錐圍設「漸變段」而依循行駛於中外車道，於經過景平路與成功路口後，隨即駛入本案路段對向中線車道（右側白虛線有沿路擺設交通錐），再變換至內側車道等情，又證人江萬章等人均有工程施作專業背景或義交身分，並皆證述依其等親身經驗，均表示若見景平路（新店往板橋方向）接近成功路口前有以交通錐所圍設之漸變段，且本案路段對向中線車道右側白虛線沿路擺設交通錐，應會知悉前方可能有設置調撥車道，其中邱芳美於第一審更證稱：於108年6月27日22時至隔日我下崗這段時間内，除了朱宴樟的車輛之外，我沒有看到其他車輛誤闖調撥車道，只有1 輛從成功路要右轉景平路的車輛，可能看到我揮指揮棒而差點誤闖，但從新店那邊過來的車輛，沒有誤闖調撥車道的情形，都是順著漸變段直走，沒有闖進調撥車道，也沒有快要闖進去的情況等語（見原判決第17、18頁）。其等所述如果無誤，似認案發當日除朱宴樟外，沿○○市○○區○○路往板橋方向行駛之車輛，均無誤闖調撥車道之情形。又依卷附新北地檢署檢察事務官勘驗本案貨車行車紀錄器檔案筆錄及截圖，朱宴樟駕駛本案貨車行駛至橋下，往板橋方向，見前方內側及中間內側車道有擺放交通錐及閃燈，乃駛入中間外側車道，在經過成功路口時，改駛入前方內側及中間內側車道間，前方仍可見有擺放交通錐及閃燈，且行駛內側及中間內側車道時，右方可見有擺放交通錐（見偵卷二第6頁、第8頁背面至第9頁）。上情果若無訛，則朱宴樟既於下秀朗橋，前行景平路時，已見內側及中間內側車道因有以交通錐圍設「漸變段」而依循行駛於中間外側車道，何以經過景平、成功路口時，卻未見前方仍有擺放交通錐及閃燈，並於行經該路口後，貿然駛入調撥車道（該路段右側白虛線有沿路擺設交通錐），而上揭駕駛行為仍可認無道路交通安全規則第94條第 3項：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，駕駛人應盡注意義務之違反？亦有研求之餘地。㈡有罪（即呂文中）部分：㈡刑法第57條規定：科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪行為人犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、與被害人之關係、違反義務之程度、所生之危險或損害，及犯罪時所受之刺激、犯罪後之態度等事項，為科刑輕重之標準。而該條所列「違反義務之程度」乙詞，依該法條於94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之立法理由稱：邇來處罰違反義務犯罪之法規日益增多，而以違反注意義務為違法要素之過失犯罪發生率，亦有增高趨勢（如車禍案件、醫療糾紛案件），犯罪行為人違反注意義務之程度既有不同，其科刑之輕重，亦應有所軒輊，爰參酌德國立法例，增訂第8款規定「犯罪行為人違反義務之程度」，以利具體案件量刑時審酌運用等語，係指刑法中有以行為人違反法定一定義務，作為犯罪成立的前提要件，例如過失犯與不作為犯；而此種義務違反之犯罪類型，係以義務違反之形式，作為成立犯罪之條件，對於違反程度如何，則於刑罰裁量時，自應加以審酌判斷。原判決既認檢察官所舉事證，不能證明朱宴樟犯罪，改判諭知其無罪，自表示本件肇事原因均屬施工廠商負擔全部責任，即與第一審判決認定共同被告江佳鴻（經原審判處罪刑，併宣告緩刑確定）及被告等，均應對被害人之死亡負責不同。乃原判決竟引用第一審判決關於犯罪事實之記載，作為呂文中量刑之基礎（見原判決第2頁），已有矛盾。又原判決科刑審酌事項，僅以呂文中於原審坦承犯行，足認其犯後態度已有悔意（見原判決第8頁），但理由並未敘明已審酌上述應由施工廠商負擔全部責任之量刑因子，亦嫌欠備。三、以上，或為上訴意旨所指摘，或係本院得依職權調查之事項，而原判決此部分違背法令，影響於事實及量刑事由之確定，本院無可據以為裁判，應認關於呂文中、朱宴樟部分有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官林俊良中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-45-20250212-1