Know99判決書

搜尋結果：輔仁大學附設醫院

共找到 159 筆結果（第 21-30 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3285號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曹宏全曹億全上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第390 05號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人蘇鈺智告訴被告曹宏全、曹億全傷害案件，起訴書認均係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告2人和解成立，並經告訴人撤回告訴，此有和解書、刑事撤回告訴狀及本院審理筆錄在卷可稽(見本院卷第41-47頁、第51頁)。依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件:　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39005號　　被　　　告　曹宏全　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曹億全　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹宏全受張璨麟委託處理其與蘇鈺智間金錢糾紛，遂於民國 112年12月9日致電蘇鈺智相約於當日凌晨3時許先在新北市○ ○區○○○道0段000號9樓之友人租屋處談判，未幾又由其弟曹億全陪同2人共同搭乘計程車至星聚點KTV復興館(址設臺北市○○區○○○路00號)開包廂，與隨後到場之張玨銘、張璨麟兄弟一同協商。詎雙方於同日凌晨5時許在KTV包廂內一言不合，爆發激烈爭執，曹宏全、曹億全竟共同基於傷害之犯意聯絡，出手痛毆蘇鈺智致受有頭部外傷、臉部多處挫擦傷、雙耳瘀傷、後頸及左上背挫擦傷、肢體多處挫擦傷及瘀傷等傷害。迨蘇鈺智趁隙逃出包廂求助現場工作人員報警到場處理，始循線查獲上情。(曹宏全、曹億全、張玨銘、張璨麟另涉恐嚇取財等罪嫌，業經臺灣新北地檢署檢察官以113年度偵字第14424號為不起訴處分) 二、案經蘇鈺智訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曹宏全、曹億全於警詢、偵訊時供述。坦承有與告訴人蘇鈺智於犯罪事實所載時間、地點發生衝突，並將告訴人毆打成傷等事實。 2 1、告訴人蘇鈺智於警詢、偵訊時之指訴。 2、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書。佐證告訴人遭被告2人毆打成傷及其傷勢。 3 證人即一同在場之張玨銘、張璨麟於警詢、偵訊時之證述。佐證被告2人有動手毆打告訴人。 4 案發現場監視器影像暨翻拍照片。佐證本案事發經過。二、核被告曹宏全、曹億全所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。其等間有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-10

TPDM-113-審易-3285-20250310-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2415號聲明異議人即受刑人利建億上列聲明異議人即受刑人因洗錢防制法案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮（113年度執再助字第300號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）甲 ○○於接獲臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官准予易服社會勞動之執行命令（113年度執助字第642號）後，因車禍受傷，無法從事粗重工作，須持續休養，異議人並非故意不依檢察官指示服勞務，此顯難歸責於異議人，然新北地檢署113年度執助字第300號執行命令逕命異議人入監服刑，不准異議人再服社會勞動，顯有不當違法之處，請求法院撤銷上開執行命令等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；易服社會勞動履行期間，不得逾1年；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於不符第1項易科罰金之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第3、5、6項分別定有明文。則依上開法律規定，經法院判處6月以下有期徒刑且不得易科罰金之刑事確定案件，可否以易服社會勞動之方式執行，係立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予易服社會勞動之裁量權，僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。三、經查：　㈠異議人前因洗錢防制法案件，經本院以112年度金簡上字第16 1號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又上開案件判決確定後，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第477號指揮執行，並請新北地檢署代為執行，新北地檢署檢察官於民國113年3月12日傳喚異議人到案，異議人就有期徒刑及併科罰金部分均聲請易服社會勞動，且出具其親簽之易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，而經執行檢察官審核後准予易服社會勞動，有期徒刑部分應履行期間為6月（自113年5月9日至 113年11月8日止），應履行時數為552小時，併科罰金部分應履行期間為3月（自113年11月9日至114年2月8日止），應履行時數為240小時，並以113年3月12日113年執助字第642 號、第642號之1易服社會勞動指揮書執行，業經本院依職權調取該署上開卷宗核閱無誤，堪予認定。　㈡茲因異議人自113年5月9日履行日起迄至113年10月1日僅施做 6小時（行政說明會3小時及機構勞安講習3小時），並未至現場施作過，其中6月因病免予告誡，7月未達標準告誡，8 月因病免予告誡，9月仍未達標準。異議人每月無法達標準時數，均未主動說明原因，且連續3個月均於月底至醫院取得診斷證明書後逕傳真至新北地檢署，並未致電進一步說明，似有逃避易服社會勞動之嫌，經觀護佐理員建議檢察官撤銷異議人本件易服社會勞動資格，檢察官遂於113年11月7日批示准予撤銷等情，亦經本院調閱新北地檢署113年度執再助字第300號觀護卷宗查核屬實。　㈢異議人於113年3月12日至新北地檢署報到時，即已簽立易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，有前揭文書在卷可佐。觀諸履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書內記載「七、勞動人每月履行時數，至少應達最低標準時數（應履行時數除以應履行總月份數。履行滿1小時，以1小時計入時數，未滿1小時者，不計入履行時數），如有必要應配合本署指定增加履行時數」，是前揭事項，乃是執行檢察官准予異議人易服社會勞動時，事先即已讓異議人瞭解之裁量基準，而異議人於社會勞動履行期間之始，即知悉應確實遵期到場履行勞動，並應遵守相關規定，以利其順利完成社會勞動時數。然本件執行檢察官准予異議人易服社會勞動後，異議人於113年5月間僅執行6小時之社會勞動時數，於113年6月間起即未執行任何社會勞動，期間新北地檢署於歷次觀護輔導時一再提醒異議人應立即改善，嗣後如再有違誤，得依規定聲請撤銷，督促持續履行社會勞動，有新北地檢署辦理社會勞動工作日誌可憑，然而異議人仍未履行。從而，異議人於履行社會勞動期間內，確有明知而仍遲不履行，刻意違反履行社會勞動應行注意及遵守事項之情形，致執行檢察官無從期待異議人能遵循履行社會勞動應行注意及遵守事項並完成社會勞動，因而為撤銷易服社會勞動資格之處分決定，乃本於法律所賦與檢察官指揮刑罰執行職權之行使，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。　㈣聲明異議意旨固提出異議人於113年5月28日、113年8月30日、113年9月26日先後至天主教輔仁大學附設醫院就診之診斷證明書為證，惟觀諸異議人罹患之疾病為左側肢體擦挫傷、左側二頭肌肌肉拉傷、挫傷、左上肢挫傷併沾黏性關節炎、左肘挫傷併關節炎，尚非屬十分嚴重，診斷證明書亦僅記載「左上肢避免劇烈粗重工作及重複性工作」，不致於完全無法履行社會勞動，尚難執此逕認檢察官之決定有何可議之處。四、綜上所述，異議人雖執前詞聲明異議，惟本案檢察官既已具體審酌個案情形後為不准許之決定，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，揆諸前揭說明，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。從而，異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2025-03-07

KSDM-113-聲-2415-20250307-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第110號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志皇上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31705號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文林志皇犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「林志皇於民國113年2月8日21時01分許」之記載補充為：「林志皇未考領普通小型車駕駛執照，仍於民國113年2月8日21時1分許」；證據清單編號3證據名稱「監視器影響檔案光碟及截圖」之記載更正為：「監視器影像檔案光碟及截圖」；證據部分另補充：「證人陳業霖於偵查中之證述」、「公路監理WebS ervice系統證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各 1份」、「被告林志皇於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。起訴書雖漏載道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之加重規定，惟業經公訴檢察官當庭補充更正，被告亦為認罪之表示（見本院審交訴卷第189頁至第191頁），本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告未考領普通小型車駕駛執照，其於本案係未領有駕駛執照駕車肇事因而致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定，加重其刑。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告駕駛自用小客車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟無照駕車上路，復疏未注意車前狀況而追撞告訴人徐峻頡騎乘之機車，造成告訴人身體受傷，且肇事後未加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行離開現場，所為均應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，且於偵查中已與告訴人以新臺幣（下同）5萬5,228萬元調解成立並約定分期給付，然被告給付第1期1萬5,000元後即未依調解筆錄履行（告訴人已聲請強制執行），有本院調解筆錄、告訴人陳報狀、臺灣桃園地方法院函各1份在卷可參（見113 年度偵字第31705號偵查卷第6頁至反面、本院審交訴卷第75 頁至第79頁、第193頁），兼衡告訴人所受傷勢、被告過失程度，及國中畢業之智識程度、未婚，自陳從事重型架搭建工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交訴卷第191頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31705號　　被　　　告　林志皇　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北　 ○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志皇於民國113年2月8日21時01分許，駕駛向陳業霖借用之車號000-0000號自用小客車，沿新北市新莊區福營路由北往南向行駛，行經該路與龍安路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏於注意而貿然前行，適同向前方有徐峻頡騎乘車號000-0000號普通重型機車，林志皇車輛遂撞及徐峻頡機車，使徐峻頡人車倒地，徐峻頡因此受有右側手部擦挫傷、右側前臂擦挫傷、右下肢疼痛等傷害。林志皇明知已駕車肇事並致人受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸之犯意，未對徐峻頡採取必要救護措施、留下個人之聯絡資料，即逕行離開現場。二、案經徐峻頡訴請新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林志皇於偵訊中之供述被告坦認於前開時地駕車時，因未注意車前狀況與告訴人徐峻頡發生交通事故、告訴人因而受傷之事實。 2 告訴人徐峻頡於警詢、偵訊中之指訴告訴人於前開時地騎車停等紅燈時，遭被告駕駛之車輛撞擊，告訴人因此受傷，事後被告在未留下年籍資料、得到告訴人同意情形下離開現場之事實。 3 道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場照片、監視器影響檔案光碟及截圖㈠本件交通事故發生之狀況。㈡被告於車禍事故發生後，逕行離開現場之狀況。 4 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書（113年2月8日）、晉安診所診斷證明書（113年2月8日）㈠告訴人於113年2月8日23時8分至輔仁大學附設醫院就診，診斷受有右側手部擦挫傷、右側前臂擦挫傷、右下肢疼痛等傷害。㈡告訴人於113年2月8日至晉安診所就診，診斷受有右側上臂擦傷、右側手部擦挫傷等傷害。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害、第185條之4第1項前段之駕車肇事致人受傷而逃逸等罪嫌。被告前開犯行間，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒

2025-02-27

PCDM-114-審交簡-110-20250227-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第163號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃琨淇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3373號；原審理案號：112年度交易字第375號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃琨淇犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告黃琨淇於本院訊問時對起訴之犯罪事實坦承不諱，本院認宜以簡易判決處刑，爰依首揭規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條（含罪名），除如下補充之部分外，其餘依刑事訴訟法第454條第2項之規定，均引用如附件所示起訴書之記載（不含附錄法條條文）： (一)證據部分補充：「被告黃琨淇於本院訊問時之自白」。 (二)應適用之法條部分，起訴書所載「道路交通管理處罰條例第 86條第1項、刑法第284條前段之過失傷害罪嫌」補充為「修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪」；並另補充：「又被告係以同一行為對告訴人黃丹澤、賴韻如2 人同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪處斷。」。　　 (三)應適用之法條部分前另補充新舊法比較如下：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查道路交通管理處罰條例第86條第1項於 112年5月3日修正公布，並自被告行為後之112年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為修正後之「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」等樣態外，並將修正前一律加重其刑之規定，修正為「得」加重其刑，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，亦即將義務加重修正為裁量加重，經新舊法比較結果，自以修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1 項但書規定，就被告本案犯行，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定論處。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛執照業經註銷，本不應駕駛自用小客車上路，縱使為之，仍應時時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全，竟疏未注意，致生本件事故，導致告訴人2 人受有前揭傷害，所為甚屬不該，衡諸其犯後迄本院訊問時始坦認犯行，亦未能與告訴人2人達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡告訴人2人所受傷勢、被告之過失情節、前科素行紀錄及其學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案由檢察官黃偉偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3373號　　被　　　告　黃琨淇上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃琨淇之自用小客車駕駛執照業經註銷，仍於民國111年2月 9日9時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新北市林口區工七路往工二路方向行駛，行經工七路與工八路之無號誌交岔路口前，本應注意行駛至無號誌路口，支道車應讓幹道車先行，並應注意車前狀況，且依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物，視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有黃丹澤騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其女友賴韻如，沿工八路往工四路方向駛至上開交岔路口，見狀閃避不及而發生碰撞，致黃丹澤及賴韻如均人車倒地，黃丹澤因而受有腿部外傷之傷害，賴韻如受有右肩挫傷合併右側鎖骨遠端骨折等傷害。黃琨淇於犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者自首並願接受裁判。二、案經黃丹澤、賴韻如訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告黃琨淇於警詢及本署偵查中之供述被告坦承於上揭時間，無照駕駛自小客車行經案發路口，因閃避不及而與告訴人黃丹澤搭載告訴人賴韻如騎乘之機車發生碰撞，致告訴人黃丹澤、賴韻如均受有傷害等情不諱，惟辯稱：事發當時伊有停車查看左右來車，並未看到告訴人之機車，對方就騎很快撞過來，且當時路旁有其他貨車卸貨云云。 2 告訴人黃丹澤於警詢及本署偵查中之指訴證明告訴人黃丹澤於上揭時、地騎乘機車搭載告訴人賴韻如，因被告駕駛車輛行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，而肇生本件車禍，致告訴人黃丹澤、賴韻如受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 告訴人賴韻如於警詢及本署偵查中之指訴證明告訴人黃丹澤於上揭時、地騎乘機車搭載告訴人賴韻如，因被告駕駛車輛行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，而肇生本件車禍，致告訴人黃丹澤、賴韻如受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、監視器錄影畫面光碟1片、監視器錄影畫面翻拍相片6張、現場及車損相片共28張證明本件交通事故發生經過、現場及車損情況。 5 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告駕駛車輛行駛至設有「停」字標字之交岔路口，支線道車未讓幹線道車先行；告訴人黃丹澤行駛至無號誌之交叉路口，未減速慢行，作隨時停車之準備為肇事原因之事實。 6 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書及劉思楨許永川皮膚科診所診斷證明書各1份證明告訴人黃丹澤、賴韻如因本次車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 7 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份　證明被告無照駕駛車輛發生事故，致他人受傷之事實。二、核被告未領有駕駛執照駕車肇事並致人受傷之所為，係違反道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警陳述車禍發生經過而自首並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可佐，請酌依刑法第62條前段規定減輕被告之刑，並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡涵如　附錄本案所犯法條全文道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

PCDM-114-交簡-163-20250227-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1514號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳佳寬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8270號），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文陳佳寬犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告陳佳寬於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈡又被告於肇事後，於據報到場處理之員警發覺前，主動坦承為肇事人並接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份（見偵卷第18頁）在卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之駕駛執照業經註銷，竟仍駕駛自用小客車上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，兼衡其過失程度，告訴人所受傷勢程度，暨其自陳智識程度、家庭經濟與生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38270號　　被　　　告　陳佳寬　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳寬之駕駛執照經註銷，竟仍於民國113年1月29日7時01 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市泰山區新五路往新莊方向行駛，行經該路段與中港南路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候雨、日間有照明，柏油路面濕潤、無缺陷，亦無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈行駛，適陳羽軒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市泰山區中港南路往五股工業區方向行駛至此，見狀閃避不及，雙方車輛遂發生碰撞，陳羽軒因而受有左側腓股幹閉鎖性骨折、頭部鈍傷併腦震盪、雙側手肘鈍挫傷、左側髖部鈍挫傷及前胸壁鈍挫傷等傷害。嗣陳佳寬於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理交通事故之新北市政府警察局交通大隊林口分隊員警自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經陳羽軒訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳佳寬於偵查中之供述 ⒈坦承於上開時、地與告訴人陳羽軒騎乘之上開機車發生碰撞之事實。 ⒉坦承有「未依照交通號誌行駛（即闖紅燈）」之過失。 2 告訴人陳羽軒於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、道路交通事故調查紀錄表2份、監視器畫面截圖及現場照片共18張、監視器錄影畫面光碟1片證明本件交通事故發生經過、現場及車輛狀況之事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈為可能之肇事原因；告訴人尚未發現肇事因素之事實。 5 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍而受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無照駕車過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向於據報前來處理車禍之之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　文　瀚

2025-02-27

PCDM-113-審交易-1514-20250227-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1128號聲請人劉啓發相對人劉鍾金花關係人劉啓文上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告劉鍾金花（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人。選定劉啓發（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人劉鍾金花之監護人。指定劉啓文（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人劉鍾金花負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人劉啓發、關係人劉啓文均係相對人劉鍾金花之子女。相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164 條之規定，請求裁定相對人為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人劉啓文為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦規定甚明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩造戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、親屬系統表、同意書及天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔仁大學附設醫院）診斷證明書等件為證。嗣經本院前往聯新國際醫院勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人陳修弘醫師面前點呼相對人年籍等資料，相對人表示忘記自己名字，無法回答聲請人為何人，表示僅有1名子女，是男是女不知道等情；另據聲請人表示：相對人68、69歲時罹患失智症，後來越來越嚴重，現在只認得聲請人，其他子女都不認得，可自行進食、行走，但上廁所、洗澡則需人協助，因相對人沒有辨識能力，曾牽錯別人的車，亂幫聲請人大哥辦信用卡，為照顧相對人，故為本件聲請等語，此有本院民國114年1月20日訊問筆錄可參。復經鑑定人陳修弘醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：㈠家庭狀況及疾病史：個案與案亡夫育有二子一女，原居住於高雄市，109至110年陸續出現疑似失智症狀，因案長子完善照顧，故於111年由案次子接至桃園同住，並以其退休金支付生活開銷。個案過去具基本生活自理以及處理生活事務能力，約於110年時確診為失智症。目前個案能攙扶著行走，但時常答非所問，無法辨認家人，大部份的生活事務均需要案小兒子予以協助（如，會忘記自己已經用餐、無法自己穿脫衣物，並依照天氣挑選衣物、需要包尿布、不會主動表達自己的需要、需要完全協助維持個人清潔）。於109 至110年期間，陸續發現個案會忘記輪流照顧案父的順序、及重覆購買餐點、誤騎別人的機車、無法駕馭機車，以致路人報警（如，隨意切換車道與煞車）、不再觀看電視，只在家裡來回走動、無法盥洗並維持個人整潔（如，在廁所旁邊如廁），故111年與案小兒子搬至桃園，並在輔仁大學附設醫院就診，評估有失智症之情形。㈡身體檢查：鑑定時脈博數為每分鐘76次，呼吸數為每分鐘15次，身體狀況尚稱良好，身體理學檢查無具精神病理意義之特殊發現。㈢神經學檢查：無特殊具精神病態意義之異常發現。㈣心理衡鑑：1.CAS I-2.0：個案多為答非所問(如，回答自己年輕時就是這樣工作），無法依據心理師指令做出動作(如，舉起左/右手）、回應心理師的提問(如，無法說出自己全名、陪同者姓名、無法進行基本的日常生活對答、物品/身體部位命名），故無法完成該項測驗。2.臨床失智評估量表CDR=3分：個案無法說出自己全名、陪同者姓名、育有幾位子女、學歷多高、曾從事的工作以及無法進行基本的日常生活對答、命名(如，牙刷、杯子、錢幣、鑰匙等），生活事務需要家人給予大部份的協助(如，挑選/穿脫衣物、維持個人基本清潔）。㈤精神狀態檢查：個案能攙扶緩慢行走，有眼神接觸、共享式注意力，但多為答非所問（如，回答自己年輕時就是這樣工作），無法依據指令做出動作（如，舉起左/右手）、無法正確回應提問（如，無法說出自己全名、陪同者姓名、無法進行基本的日常生活對答、物品/身體部位命名）。㈥鑑定結果：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案無法進行基本的日常生活對答、命名，故無法完成CASI測驗，而CDR得分3分，落在重度失智症範圍，整體認知表現明顯缺損，日常生活需要大量協助，明顯無法勝任與判斷日常生活事務，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，此有該院111年2月4日聯新醫字第2025020011號函所附之精神鑑定報告書1件在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因失智症之心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，符合受監護宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人次子，關係人劉美雲為相對人女兒，相對人現與聲請人及聲請人之友人共同居住於桃園市桃園區之住所，相對人所有重要證件均由聲請人保管，並由其協助處理相對人事務，然聲請人為照料相對人，故已離職全心照料相對人。相對人與聲請人目前日常生活開銷、就醫回診、日照中心及租屋費用均仰賴相對人每月領有勞保退休金約新臺幣（下同）27,000元，以及(中)低收入戶身心障礙生活補助費用每月約5,000元支應。經訪視，相對人無法就本案回應其意願及想法，聲請人具擔任監護(輔助)人意願，且同意由關係人劉美雲擔任本案會同開具財產清冊之人，倘若關係人劉美雲無意願擔任時，聲請人則會期待由主管機關擔任之。綜合評估，相對人的受照顧狀況及聲請人的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟與關係人劉美雲居住於他轄，故就其意願及想法，仍請鈞院詳參其居住地訪視單位之訪視報告，並以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會114 年1月17日桃社師字第114052號函所附桃園市政府社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可稽。本院審酌聲請人為相對人之次子，現主責相對人之個人事務並保管其證件，且有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，堪認如由聲請人為相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產管理之職務，附此敘明。五、關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人原聲請指定關係人劉美雲為會同開具財產清冊之人，然關係人劉美雲於訪視時婉拒擔任，因此聲請人改聲請指定由關係人劉啓文為會同開具財產清冊之人，本院審酌關係人劉啓文為相對人之長子，並願意擔任會同開具財產清冊之人，認由關係人劉啓文擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依前揭規定，指定關係人劉啓文為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113 條準用同法第1099條及第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於相對人之財產，應會同關係人劉啓文於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-02-26

TYDV-113-監宣-1128-20250226-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1621號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘仁正上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14922 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文潘仁正犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、倒數第1行「、腰痛」之記載應予刪除，及證據部分補充「被告潘仁正於本院準備程序中之自白」及「本件卷附天主教輔仁大學附設醫院113年1月28日所出具之診斷證明書(見偵查卷第9頁)診斷欄雖記載有腰痛，惟告訴人傅錦村於警、偵訊先後均證述被告係徒手毆打伊左臉等語一致，且告訴人於偵訊時證稱伊有脊椎方面的身心障礙，因為先前開過刀等語，是不能排除告訴人受有腰痛之傷害係原本脊椎之舊疾，且無其他證據證明告訴人受有腰痛之傷害係被告毆打告訴人左臉所致，故本院認告訴人因被告傷害行人受有腰痛部分尚難證明，附此敘明」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因社區停車位糾紛，竟不思控制自己情緒，徒手毆打告訴人，造成告訴人受有傷害，其暴力行為顯不足取，兼衡被告無前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑)，犯罪之動機、目的，手段，智識程度為國中畢業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康，已退休(依調查筆錄所載)，犯後終能坦承犯行，告訴人所受傷害之程度，迄今尚未賠償告訴人之損害或與之達成和解，及告訴人對本案之意見（陳稱沒有調解意願，請從重量刑等語，見告訴人113年10月23日陳報狀所載)，且業已提起刑事附帶民事訴訟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14922號　　被　　　告　潘仁正　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘仁正與傅錦村均為居住於址設新北市新莊區中平路（地址詳卷）之「法國勳章」社區（下稱本案社區）住戶，潘仁正於民國113年1月27日13時10分許，在本案社區B區管理室內，因故對傅錦村心生不滿，遂基於傷害犯意，自傅錦村後方，徒手以拳頭毆打傅錦村臉部，致傅錦村因而受有左臉挫傷、頭暈、左側頭部及左耳鈍挫傷、暈眩、腰痛之傷害。二、案經傅錦村訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘仁正於警詢及偵查中之供述被告於上開時地，致告訴人受有上開傷害之事實。 2 證人即告訴人傅錦村於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 監視錄影畫面擷取照片6張被告於上開時地，自告訴人後方，徒手以拳頭毆打告訴人臉部之事實。 4 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、衛生福利部臺北醫院診斷證明書告訴人受有左臉挫傷、頭暈、左側頭部及左耳鈍挫傷、暈眩、腰痛之傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶

2025-02-26

PCDM-113-審簡-1621-20250226-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄 113年度板簡字第1547號原告吳宜真訴訟代理人高宏文律師被告袁禎志訴訟代理人吳邦正上列當事人間113年度板簡字第1547號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交附民字第145號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國114年1月7日辯論終結，於中華民國114年2月25日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬捌仟柒佰玖拾貳元，及自民國一百一十二年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣參拾萬捌仟柒佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠原告於民國（下同）111年9月18日晚上6時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車)，沿新北市板橋區信義路往土城方向左轉國慶路行駛，適有被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿信義路往四川路方向駛至信義路、國慶路交岔路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，疏未注意及之，2車閃避不及而發生碰撞( 下稱系爭事故)，原告因而受有右足跟骨骨折、右足撕裂傷併肌腱斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故，受有下列損害：　　⒈手術暨後續醫療相關費用新臺幣（下同）368,232元：　　原告因系爭車禍碰撞事件導致其身體多處受有輕、重傷，於碰撞後緊急送亞東紀念醫院急診，之後又進入天主教輔仁大學附設醫院手術住院，手術及材料費、掛號費、住院費等自付金額總計368,232元。　⒉整形手術費用100,000元：　　經醫院建議術後，需進行雷射治療促進疤痕修復費用100,00 0元。　⒊看護費用184,800元：　　原告因系爭傷害，行動不便之情況下生活需由專人照護，經醫生診斷建議住院期間84天需專人照護。故原告委請其親友擔任看護照顧其生活起居。按專業看護薪資每日2,200元之標準計算，原告住院期間之看護費用總計為184,800元【計算式：84天x2,200元=184,800元】。　⒋薪資損失365,000元：　　原告因系爭車禍造成之骨折原告因傷勢嚴重，於住院期間及休養康復期間無法工作而無收入，是被告應就期間原告無收入之損害負責，而醫院認為游112年5月9日之後宜再休養6個月，與之前住院、治療期間合計為14個月。系爭事故發生時，年31歲，依通常情形具有勞動能力，且查原告為大專畢業，依其智識能力，至少可獲取最低薪資之勞力報酬，而國內勞工每月最低基本工資於111年9月起至12月底為25,250元、 112年1月起為264,400元，故本案之薪資損失，共約為365,0 00元(25,250*4+26,400*10)。　⒌精神慰撫金1,000,000元：　　原告因系爭傷害，行動不便之情況，事發至今逾1年時間，原告尚未完全回復，行走均尚未回復正常。且原告因傷勢嚴重須長時間居家休養、生活須他人從旁照護無法獨立自理，且康復期間尚須忍受復健帶來之不適。原告因系爭車禍衝擊、上開傷勢及康復期間行動不便導致孳生心理上痛苦。被告嚴重侵害原告身體權，造成原告極大之精神傷害，且導致原告在如此年紀造受無法完全康復之損害，原告爰向被告請求 1,000,000元非財產上之損害賠償。　⒍系爭機車修復費用11,350元：　　原告於本案案發時騎乘之系爭機車，經元隆機車行修復之費用為11,350元。　⒎交通鑑定費用5,000元。　⒏回診交通費用6,240元：　　原告因行動不便，在回輔大醫院複診時需支付之交通費用為 6,240元（111/12/13、111/12/22、111/12/26、112/1/3、1 12/1/10、112/1/19、112/2/14、112/5/9，合計8次回診，來回車費390*16=6,240）　　㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並求為判決：⒈被告應給付原告2,040,622元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：　㈠肇事責任部分：經台北市行車鑑定委員會鑑定意見書，原告行經路口轉彎未讓直行，為肇事主因；被告未注意車前狀況，為肇事次因，被告認為肇事責任比例應負30%肇因，原告應負70%肇因。　㈡原告請求賠償之項目及金額，被告有爭執之事項及意見如下：　⒈醫療費用部分不爭執。　⒉整形手術費用：醫美並非必要性醫療且並無實際花費，被告自難遵從。　⒊看護費用部分不爭執。　⒋薪資損失：　⑴原告111年9月21日住院到111年12月10日出院且依據醫師於診斷書證明需休養六個月，薪資損失應為111年9月21日到112 年6月10日為止，約9個月。　⑵自111年9月底依照111年9月底至12月底為25,250元計算三月基本薪資為25,250元 x3=75,750，112年1月份至6月以112年薪資26,400元 x6=158,400元，故75,750元+158,400元=234, 150元為合理金額，逾此範圍，被告自難遵從。　⒌精神慰撫金：原告所受傷害及程度、復健治療也有恢復可能性，被告於事故發生發曾協商賠償事宜，被告認為金額過高，懇請准予酌減。　⒍系爭機車維修費用：請依法折舊。　⒎鑑定費用：應依責任比例分攤。　⒏交通費用不爭執。　㈢被告所有車牌000-0000之普通重型機車，投保富邦產物保險股份汽車強制責任保險已支付原告200,000元，依強制汽車責任保險法第三十二條應予以扣除各等語。三、經查：　㈠原告主張被告因過失致原告受有前揭傷害之事實，經臺灣新北地方檢察署以112年度調偵字第2037號案件起訴，嗣因原告撤回告訴，經本院刑事庭以112年度交易字第340號刑事判決為公訴不受理在案，有該案刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取調取各該刑事、偵查卷宗及交通事故相關資料查明屬實，亦為被告所不爭執，自堪認原告此部分主張之事實為真正。又系爭行車事故先後經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會及車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果均為：一、吳宜真駕駛普通重型機車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、袁禎志駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。此有各該委員會鑑定意見書影本在卷可憑。足見吳宜真駕駛普通重型機車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，應負十分之七之肇事責任；被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，應負十分之三之肇事責任，亦堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下：　⒈手術暨後續醫療相關費用368,232元部分：　　原告主張因系爭傷害支出醫療費用368,232元，業據提出亞東紀念醫院、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書及醫療費用收據等件影本為證，復為被告所不爭執，是原告此部分之請求，為可採取。　⒉整形手術費用100,000元部分：　　原告主張其因被告上開過失傷害行為，經醫院建議術後，需進行雷射治療促進疤痕修復費用100,000元等語，業據其提出天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書為證，為被告所否認。經查，依原告所提被告不爭執真正性之天主教輔仁大學附設醫院112年10月26日診斷證明書之記載：「...術後建議使用雷射治療促進疤痕修復費用約10萬」等語明確，及審酌事故發生時原告受傷之程度，堪認原告為回復原有外觀有施行相關疤痕雷射治療之必要。至被告雖辯稱原告並無實際支付該筆費用，無須負擔賠償責任云云，然按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，只要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，仍得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償，是被告此部分所辯，洵屬無據。　⒊看護費用184,800元部分：　⑴原告主張因受有系爭致支出看護費用184,800元，業據其提出亞東紀念醫院診斷證明書、天主教輔仁大學附設醫院112年1 0月26日診斷證明書為證。並參佐依前揭天主教輔仁大學附設醫院112年10月26日診斷證明書處置過程與建議事項欄記載：「...住院期間需專人照護」等語，是原告主張看護費用（於111年9月18日至111年12月10日間，共計84天），應屬相當，為可採取。　⑵又按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第 193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。是自原告於111年9月18 日至111年12月10日間，總計84天由其家人進行全日照護，是如上述，審酌原告家人為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，且依一般看護市場薪資行情，原告主張一日看護費用以2,200元計算尚屬合理，故依此計算84日之看護費用為184,800元（2,200元*84=184,800元）。是原告合計得請求被告賠償看護費共184,800元，核屬有據，應予准許。　　⒋薪資損失365,000元部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其因系爭傷害致有無法工作，共計受有薪資損失365,000元等節，依上揭亞東紀念醫院診斷證明書醫囑欄所示：「病患因上述疾病於11 1年9月18日至急診就醫並於當日住院治療，111年9月18日施行傷口清創術，111年9月21日出院，轉輔大醫院進行後續治療。」、112年10月26日天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書處置過程與建議事項欄所示：「民國111年09月21日22:03 :00 ～111年09月22日 13:01:00急診，111年09月22日~111年 12月10日住院，民國111年09月22日接受肌腱縫合手術，民國111年09月26日，民國111年10月03日接受清創手術，民國 111年10月06日接受游離皮瓣手術，民國111年10月10日接受血管縫合手術，民國111年10月20日接受清創手術，民國111 年11月24日接受植皮手術，111年12月13日；111年12月22日；民國111年12月26日；112年01月03日；112年01月10日；1 12年01月19日；112年02月14日；民國112年05月09日，宣休養6個月；…」等語，堪認原告確實有於系爭事故發生之後，自亞東醫院、天主教輔仁大學附設醫院治療期間及治療出院後6個月即111年9月18日起至112年6月10日止，共8月又23日，有休養之必要，而無法工作致受有薪資之損失。然就原告每月收入一節，原告並未舉證以實其說，惟依原告之年齡、能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，本院認以法定基本工資為本件計算基礎，應稱合理，又依行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，自111年1月1日起至111年12月31 日實施之每月基本工資為25,250元；112年1月1日起至112年 12月31日之每月基本工資為26,400元以此計算，堪認原告請求因傷不能工作之損失為231,700元（計算式：【25,250元* 3+25,250元*18/30】＋【26,400元*5+26,400元*10/30＝231,7 00元），至逾此部分之請求，未據原告提出相關證據資料供本院審酌，難認有據，無可採取。　⒌精神慰撫金1,000,000元部分：　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元，尚嫌過高，應予核減為800,000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。　　　⒍系爭機車修復費用11,350元部分：　　按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序雖然得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生的損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。質言之，刑事附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍應依民法之規定，故刑事附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之（最高法院76年度臺上字第1529號、81年度臺上字第1537號民事判決參照）。經查，本件係原告因被告涉犯過失傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來者，則原告主張其所有之系爭機車經送修車廠修復，支出修車費用11,350元部分，並非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體；原告復未於移送民事庭後於表明願繳納裁判費，而追加此部分請求顯不合法，是原告即不得依刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償，揆諸前開判決意旨，原告此部分請求，即非正當，不應准許。　⒎鑑定費用5,000元部分：　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張因本件行車事故而支出鑑定費用5,000元乙節，業據其提出臺灣新北地方檢察署函、新北市政府交通事件裁決處自行收納款項統一收據等件影本為證，被告就此亦不爭執，揆諸上開說明，此部分鑑定費用係為實現原告損害賠償債權之支出，且係因被告侵權行為所致，堪認屬原告所受之財產損害，原告自得向被告請求賠償，是原告請求被告賠償鑑定費用5,000元，核屬有據。　⒏交通費用6,240元部分：　　原告主張因行動不便，至輔大醫院複診時共支付交通費用6, 240元乙節，業據其提出車資預估查詢頁面資料為證，復為被告所不爭執，是原告此部分主張，自屬有據，應予准許。　⒐綜上總計，本件原告得請求被告賠償之金額為1,695,972元( 計算式：368,232元＋100,000元＋184,800元＋231,700元＋800, 000元＋5,000元＋6,240元＝1,695,972元)。　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，原告就系爭事故之發生與有過失。兩造之過失責任比例，應以被告負擔百分之三十、原告負擔百分之七十，已如前述。則原告之請求，總計在508,792元之範圍內為有理由（計算式：1 ,695,972元*30%＝508,792元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求則為法所不許。　㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定，之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原告業已受領強制險給付為200,000元，此為兩造所不爭執，揆諸前開說明，揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除。是以，原告於本件所得請求之金額應為308,792元（計算式：508,792元-200,000元＝308,792元）。　㈤從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給付原告308,792元，及自112年12月8日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板簡-1547-20250225-1

原交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第5號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅雅萍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第6698號），本院判決如下：　　主　文羅雅萍犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第4行「而已當時」，更正為「而當時」。　㈡證據並所犯法條欄二、另補充「按刑法第62條前段規定之自首，係對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62 條前段自首之規定減輕其刑（最高法院107年度台上字第310 4號判決意旨參照）。經查，被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警員坦承肇事，固有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可佐，惟其於本件偵查時，屢經通知而無正當理由未到庭，復因傳拘無著，顯已逃匿，前經臺灣新北地方檢察署於11 3年8月30日發佈通緝，並於同年11月5日經警緝獲歸案，此有臺灣新北地方檢察署通緝書、高雄市政府警察局六龜分局通緝案件移送書各1份附卷可憑，是被告既有因逃匿而遭通緝歸案之情事，自難認其有接受裁判之意，揆諸前揭說明，即與刑法第62條前段自首之要件不合，即無依該規定減輕其刑之餘地，附此敘明」。二、審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟未注意自身行向燈號，貿然闖越紅燈號誌直行，致使與其垂直行向綠燈起步之告訴人見狀閃避不及而發生碰撞受有傷害，駕駛態度甚有輕忽，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其於警詢中自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨告訴人所受傷勢情形及被告之過失情節，再參酌被告於偵查中經通緝到案，虛耗司法資源，且未能即時填補告訴人之損害，復經本院徵詢告訴人調解意願時，已表示無需調解之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6698號　　被　　　告　羅雅萍　女　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○巷000○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅雅萍於民國111年9月26日9時54分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿新北市新莊區壽山路往新莊方向行駛，行經新北大道七段與壽山路交叉路口時，本應注意按行車燈號行駛，而已當時情況並無不能注意之情，竟疏於注意，未停等紅燈，適遇橫向騎乘車牌號碼000-0000號普通機車，沿新北市新莊區新北大道七段往三重方向直行之舞蜜‧拉里又斯發生碰撞，致舞蜜‧拉里又斯胸部與右側骨盆鈍挫傷、右手擦挫傷等傷害。二、案經舞蜜‧拉里又斯訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：（一）被告羅雅萍於警詢及偵訊之陳述。（二）告訴人舞蜜‧拉里又斯於警詢及偵訊之指訴。（三）輔仁大學附設醫院診斷證明書1份。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份。（五）現場照片數張。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，至於自首請依法審酌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秉錡

2025-02-24

PCDM-114-原交簡-5-20250224-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第12號聲請人即告訴人陳震宇代理人吳存富律師林修平律師被告黃寶聖上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年1月6日114年度上聲議字第77號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第443 13號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴意旨略以：被告黃寶聖於民國113年7月10日16時43分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿新北市三重區文化北路118巷往正義北路方向倒車行駛，行經新北市三重區文化北路118巷臨正義北路口時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然倒車，而與同向後方由聲請人即告訴人陳震宇所騎駛正停等欲左轉正義北路之車號000-0000號機車發生擦撞，致告訴人受有頭痛、頭暈及目眩、噁心之傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條之過失傷害罪嫌云云。二、聲請准許提起自訴意旨略以： (一)依照天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）113年7月12 日診斷證明書記載被告受有「頭部外傷、頭部外傷後症候群」之傷害及「處置過程與建議事項：患者因車禍，於西元20 24年7月12日來本院門診就診，建議休養一周」、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院） 114年1月18日乙種診斷證明書記載被告受有「頭部挫傷、腹壁挫傷及下背挫傷」之傷害及「醫師囑言：患者陳震宇，於本院113年7月11日，據病歷記載：病患主訴昨天下午機車車禍，至急診共就診1次，急診紀錄如下：113/07/11 11：56 ：27～113/07/11 16：14：59」、同院114年1月20日甲種診斷證明書記載被告受有「頭部外傷」之傷害、「醫師囑言：患者陳震宇病歷號碼：0000000-0，於本院自113年7月11日起至113年9月25日止急診共就診2次，急診紀錄如下：1、11 3/07/11 11：56：27～113/07/11 16：14：59。2、113/09/2 4 23：37：58～113/09/25 01：43：00。於本院門診自113年 7月15日起至114年1月20日止，共就診12次，紀錄如下：113 /07/15、113/07/22、113/08/05、113/08/19、113/09/23、 113/09/25、113/10/21、113/11/25、113/12/30、114/01/2 0」及「被告主訴頭部外傷後仍頭痛、記憶力減退」，可知不論是馬偕醫院或輔大醫院的診斷證明書均記載告訴人於案發後確實有頭部外傷存在，非如駁回再議處分所稱傷勢不同之情況，駁回再議處分認定告訴人所受傷害結果與被告之行為無因果關係，稍嫌速斷云云。 (二)告訴人於案發時頭戴安全帽且身著衣物，在未有人車倒地之情況下並未於案發當下發現傷害結果並不違背常理，待告訴人回家後因身體不適方才於案發後的翌日前往就診亦符合常情，況按照案發後翌日之診斷證明書記載，告訴人確受有頭部外傷之情況，應可認為告訴人所受之傷害結果與被告之行為有因果關係存在，足認被告涉犯刑法第284條之過失傷害罪無疑云云。　　　　三、刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件是否已經跨越起訴門檻，以決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　　　四、經查： (一)被告於113年7月10日16時42分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，在新北市三重區文化北路118巷口前往正義北路方向倒車時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候雨、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形，客觀上並無任何不能注意之情形，竟疏未注意同向後方有告訴人騎駛車號000-0000號機車停等欲左轉正義北路而貿然倒車，之後被告駕駛之上開自用小客車後車尾的保險桿碰撞告訴人騎駛之上開機車之車牌下方擋泥板。嗣告訴人於翌日即113 年7月11日11時56分許，在馬偕醫院急診自行就診，並主訴其昨日下午車禍，昨晚開始頭暈、想吐及頭痛等情，業據被告於警詢及檢察事務官詢問時供述在卷（見113年度偵字第4 4313號卷<下稱偵卷>第5頁正面至第7頁背面、第13頁正、背面、第36頁正面至第37頁背面），核與證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之證稱相符（見偵卷第8頁正面至第10 頁、第36頁正面至第37頁背面），並有馬偕醫院113年7月11 日乙種診斷證明書、車禍現場及車損照片、車禍現場之道路監視器畫面照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故報告表（一）及（二）、馬偕醫院113年10月7日馬院醫急字第11 30006149號函及所附告訴人病歷資料在卷可稽（見偵卷第11 頁、第14頁正面至第17頁正面、第17頁背面至第18頁背面、第24頁、第26-27頁、第41-45頁）。此部分事實，首堪認定。 (二)按告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其指訴之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為證述，且無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以查是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指訴之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後指訴是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據（參最高法院107年度台上字第3408號刑事判決意旨）。經查，依告訴人於檢察事務官詢問時所證，其係證稱被告駕車撞到告訴人騎駛之機車，出衝到告訴人身體，導致告訴人受有頭暈、想吐及頭痛之傷害（見偵卷第37頁正面）。惟： 1、被告於警詢時供稱其倒車時速不到10公里（見偵卷第6頁正面)，告訴人於警詢時則陳稱其時速為0公里（見偵卷第9頁正面），稽之本案車禍發生時兩車時速均為0公里，足見兩車碰撞前後的速度差甚小，根據牛頓第二運動定律，影響物體碰撞所產生衝擊力的因素之一為碰撞前速度減掉碰撞後速度，此項差量的數額越小，衝擊力就越小，因此，本案車禍發生時兩車衝擊力應該不大，此由本案車禍發生後告訴人並未因此人車倒地（業據證人即告訴人於檢察事務官詢問時證稱在卷<見偵卷第37頁正面>，復經本院觀看車禍現場之道路監視器畫面照片<見偵卷第17頁背面至第18頁背面>確認無誤）暨被告駕駛之上開自用小客車之車損為後車尾保險桿之輕微刮傷，告訴人騎駛之上開機車之車損則為機車車牌下方檔泥板之輕微刮傷等事實（經本院觀看車損照片<見偵卷第16 頁正面至第17頁正面>確認無訛）即可得證。既然兩車衝擊力不大，則是否可能發生告訴人騎駛之上開機車的碰撞點即車牌下方擋泥板因本案車禍所生衝擊力會大到足以透過機車車身傳導至告訴人頭部或身體，間接使告訴人受有頭暈、想吐及頭痛之傷害，即非無疑。是以，告訴人前開其因本案車禍而受傷之原因的證詞，即難謂與常理相符而無瑕疵可指，尚難遽信。 2、本案車禍發生時間為113年7月10日16時42分許，但告訴人卻係於本案車禍發生後之翌日即113年7月11日11時56分許始到馬偕醫院就診並經醫師診斷受有頭暈、想吐及頭痛之傷害，業經本院認定如前。告訴人至馬偕醫院就診之時間與本案車禍發生之時間相距雖不到1日的時間，但考量到告訴人未於本案車禍發生當日即時就醫，故本院無法排除在上開延遲就醫的期間是否發生其他事故或因其他原因致使告訴人受有頭暈、想吐及頭痛之傷害之可能，進而本院尚難遽以前述馬偕醫院乙種診斷證明書作為告訴人前開就其有因本案車禍而受傷之證詞的補強證據。 3、綜上所述，告訴人固為前開指述，並提出前開馬偕醫院113 年7月11日乙種診斷證明書做為佐證，然告訴人前開指述有上述憑信性瑕疵及缺乏補強證據，又卷內並無其他證據足以證明告訴人確因本案車禍而受有頭暈、想吐及頭痛之傷害，則告訴人所受頭暈、想吐及頭痛之傷害是否係因本案車禍所致，難謂無疑。從而，告訴意旨所指被告涉嫌刑法第284條規定之過失傷害罪，即難遽認已達刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形。五、聲請准許提起自訴意旨不可採之理由　　　　　　　　告訴人雖提出輔大醫院113年7月12日診斷證明書、馬偕醫院 114年1月18日乙種診斷證明書及114年1月20日甲種診斷證明書，但均無法改變告訴人並未於本案車禍發生後之當日即至醫院就診驗傷之事實，故而上開診斷證明書實無法動搖本院對於告訴人是否因本案車禍而受有頭暈、想吐及頭痛之傷害的疑慮。尚難逕依聲請准許提起自訴意旨(一)及（二）所述，而認本案應准許提起自訴。六、從而，檢察官認告訴意旨所指尚無積極證據足認被告有何違反刑法第284條規定之過失傷害犯行，犯罪嫌疑有所不足，而分別為不起訴處分及駁回再議處分，其認事用法尚無違誤，本案依偵查卷內所存證據，既無符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，則告訴人聲請准許提起自訴顯無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

PCDM-114-聲自-12-20250217-1