Know99判決書

搜尋結果：返還土地

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

拆除地上物返還土地

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度訴字第24號原告周沈月女周籃青周藍新周華美周富麗周貴珍周淑玲上列原告與被告郭勝全（世界餐廳）間請求拆除地上物返還土地事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）10,645,992元，應徵收第一審裁判費新臺幣124,22 0元，扣除原告等已繳納之調解程序費用新臺幣1,000元，原告等尚應繳納新臺幣123,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第一庭法官楊昱辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官王姵珺附記：繳費金額未逾2萬元者，於繳款期限內可持繳款單就近向便利商店繳納。逾2萬元者，可向金融機構繳納。

2025-03-28

ULDV-114-訴-24-20250328-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

返還土地等

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度上字第41號上訴人陳泰瑞上列上訴人與被上訴人財政部國有財產署南區分署間請求返還土地等事件，上訴人對於民國114年2月25日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，繳納第三審裁判費新臺幣參萬肆仟柒佰壹拾柒元；暨補正委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定程式要件。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466 條之1定有明文。二、本件上訴人對於本院判決提起第三審上訴，上訴利益核定為新臺幣（下同）184萬3,567元（參本院113年11月27日訴訟標的及上訴利益金額核定之裁定），應徵第三審裁判費3萬4 ,717元，然未據上訴人繳納，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，應依前揭規定補正如主文所示，逾期未補正，即駁回上訴人之上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2025-03-27

HLHV-113-上-41-20250327-3

重訴

臺灣彰化地方法院

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第76號原告莊志達蔡女足(即莊明輝之承受訴訟人）莊雅雯(即莊明輝之承受訴訟人) 莊景翔(即莊明輝之承受訴訟人) 莊怡柔(即莊明輝之承受訴訟人) 上五人共同訴訟代理人胡陞豪律師被告李坤政上列當事人間請求返還土地等事件，本院於中華民國114年3月12 日所為判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第五項關於「被告應給付原告蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔新臺幣840,000萬元，及自民國113年5月2 5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」之記載，應更正為「被告應給付原告蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔新臺幣84 0,000元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。原判決原本及正本主文第六項關於「被告應給付原告莊志達新臺幣720,000萬元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」之記載，應更正為「被告應給付原告莊志達新臺幣720,000元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-03-27

CHDV-113-重訴-76-20250327-2

重訴

臺灣臺中地方法院

返還土地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第408號原告劉進賢訴訟代理人呂仲祐律師被告魏景盈上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落於臺中市○○區○○段000○000○000地號土地上，如附圖即臺中市中正地政事務所民國113年12月30日土地複丈成果圖所示範圍B部分面積53.88平方公尺之地上物拆、清除，並將占用上開土地如附圖A、B部分返還予原告。被告應自民國113年1月1日起至交還臺中市○○區○○段000地號土地之日止，按月給付原告新臺幣6,000元。被告應自民國113年1月1日起至交還臺中市○○區○○段000地號土地之日止，按日給付原告新臺幣500元。被告應給付原告自民國113年1月1日起至返還臺中市○○區○○段000 ○000地號土地如附圖標示範圍A及B部分之日止，按年給付原告新臺幣4,126元。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣6,000,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣17,939,077元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為臺中市○○區○○段000○000○000地號土地（下稱系爭438 、439、440地號土地，合稱系爭土地）之所有權人，原告於民國111年12月26日將系爭439號地號土地全部出租予被告，經兩造簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自 112年1月1日起至同年12月31日止，每月租金為新臺幣（下同）6,000元，租期屆滿不再續租，並經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人黃賢婷公證（111年度中院民公婷字第1767 號）。系爭租約屆滿後，原告要求被告返還系爭439號地號土地，被告卻置知不理。因被告不願返還系爭439號地號土地，原告嗣以111年度中院民公婷字第1767號公證書為執行名義向鈞院聲請強制執行，並經鈞院民事執行處受理在案（ 113年度司執字第8555號）。鈞院執行處核發執行命令要求被告應依上開公證書所載，租賃契約租期屆滿後應返還系爭 439號地號土地予原告之内容履行。惟被告仍未履行，鈞院執行處於113年5月3日下午2時25分至系爭439號地號土地現場履勘時，發現被告承租該土地係做為經營狗場之用，其狗場之範圍除其承租之系爭439號地號土地外，尚包含系爭438 地號及系爭440地號土地。該狗場内除原本由原告興建之建物外，被告另於系爭438地號及系爭440地號土地上設立鐵柵攔，又另於建物内放置狗欄及相關設備。　㈡被告承租之系爭439號地號土地，租期屆滿後被告未交還上開土地，經原告聲請強制執行亦不返還，已如前述，爰依民法第455條規定及系爭租約第8條第2款約定，請求返還系爭439 號地號土地；被告無權占有原告所有之系爭438、440地號土地，爰依民法第767條規定，請求返還之。被告承租之系爭4 39號地號土地部分，因租約已屆期，被告至今仍繼績占有系爭439地號土地，被告自應償還相當於租金之不當得利。依兩造所簽立系爭租約之租金為每月6,000元，則原告爰依不當得利之法律關係，請求被告自113年1月1日起至遷讓返還系爭439地號土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利6,000元。另依系爭租約第7條約定，原告自得請求被告於113年1月1日起至返還土地之日止，按日給付原告違約金，即按日支付500元之違約金。又被告無權占有原告所有之系爭438、440地號土地，獲得相當於租金之利益，爰依民法第179條規定，請求被告應自113年1月1日起至返還所占用之系爭438、440地號土地之日止，按年給付依占用面積乘以當年度申報地價乘以週年利率5％計算之相當租金不當得利金額。　㈢並聲明：　⒈被告應將坐落於系爭土地上，如附圖即臺中市中正地政事務所113年12月30日土地複丈成果圖所示範圍B部分面積53.88 平方公尺之地上物拆、清除，並將上開土地A、B部分返還原告。　⒉被告應自113年1月1日起至交還系爭439地號土地之日止，按月給付原告6,000元。　⒊被告應自113年1月1日起至交還系爭439地號土地之日止，按日給付原告500元。　⒋被告應給付原告自113年1月1日起至返還系爭438、440地號土地如臺中市中正地政事務所土地複丈成果圖上標示範圍A 及 B部分之日止，按年給付原告4,126元（計算式：依前開所示土地占用面積乘以當年度申報地價乘以週年利率5％計算之金額）。　⒌願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：被告係頂讓前一手之租賃，不知有占用到原告之土地。系爭土地上之地上物係被告設置，以柵欄圍起來用以讓狗運動。對於原告請求聲明第1項返還系爭土地部分，沒有意見，但系爭土地上之物品及流浪狗，被告無處安置，希望繼續向原告承租系爭土地；對於原告請求聲明第2項部分，沒有意見，租金之部分被告可以補給原告；對於原告請求聲明第3項、第4項部分，被告不能認同，被告並未占用，只是放狗在系爭土地上跑，若是原告不同意，為何一開始不講等語，茲為抗辯。三、得心證之理由　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。本院經原告聲請，囑託臺中市中正地政事務所測量被告占用系爭土地之範圍及面積，結果為：被告增建冷凍庫占用438地號土地1 5.06平方公尺、439地號土地36.87平方公尺、440地號土地1 .95平方公尺，合計53.88平方公尺，其範圍如附圖B部分所示，其餘占用438地號土地125.29平方公尺、368.77平方公尺、439地號土地205.3平方公尺、440地號土地95.64平方公尺此有土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第113頁），被告對原告請求應將B部分之地上物拆除，並將其占用之土地返還予原告，為被告所不爭執（見本院卷第136頁），應予准許。又兩造間就439地號土地之系爭租約於112年12月31日屆期，被告仍未返還439地號土地，系爭租約約定每月租金為6,000元，原告請求自113年1月1日起至被告返還439地號土地之日止，按月給付原告6,000元，亦為被告所不爭執（見本院卷第136頁），亦應准許。　㈡次查，系爭租約第7條第3項約定：「租賃期間屆滿，或有前條之情形終止契約時，自通知終止之日起，乙方（即被告）應即交還租賃物與甲方（即原告），如有遲延，乙方除仍應給付甲方相當於租金之損害金外，每逾一日應給付500元之違約金」，兩造系爭租約已於112年12月31日屆滿，業已認定如前，被告迄今仍未交還439地號土地，已違反系爭租約約定之租賃物返還義務，原告依前開約定，請求被告自113 年1月1日起至返還439地號土地之日止，按日給付原告500元，亦屬有據。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。經查，被告無權占有438、440地號土地，其範圍及面積如附圖所示，被告雖辯稱其並無占用云云，然其亦自承有放狗在那邊跑（見本院卷第136頁）、系爭土地上地上物是我設置，用柵欄圍起來讓狗運動等語（見本院卷第86頁），參以本院至現場勘驗所拍攝之照片（見本院卷第99-103頁），可見系爭土地現場設有柵欄及鐵皮建物，柵欄內有狗等情，堪認被告確實占有系爭土地如附圖A、B部分之範圍，被告亦無抗辯其他有權使用系爭土地之法律上依據，係無法律上原因受有相當於租金之利益，致原告受有損害，應負不當得利返還之責。原告請求以申報地價年息5％計算，參酌系爭土地周圍情形，認屬適當，438、440地號土地之申報地價為每平方公尺13 6元，被告占用438地號土地之面積共為509.12平方公尺（計算式：125.29+368.77+15.06=509.12）、占用440地號土地之面積共為97.59平方公尺（計算式：95.64+1.95=97.59），以年息5％計算，共4,126元【計算式：136*（509.12+97.5 9）*0.05≒4,126，元以下四捨五入】，則原告請求被告自11 3年1月1日起，至返還438、440地號土地之日止，按年給付原告4,126元，亦屬有據。四、綜上所述，原告所有物返還請求權、系爭租約、不當得利等法律關係，請求被告將系爭土地上如附圖B部分之地上物拆除，並將所占用如附圖A、B部分土地返還原告；及自113年1 月1日起至交還439地號土地之日止，按月給付原告6,000元；自113年1月1日起至交還439地號土地之日止，按日給付原告500元；暨給付原告自113年1月1日起至返還438、440地號土地如附圖標示範圍A及B部分之日止，按年給付原告4,126 元，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依職權宣告被告得預供擔保，請求免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-27

TCDV-113-重訴-408-20250327-1

斗簡

北斗簡易庭

返還土地等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 114年度斗簡字第47號原告郭敏雄訴訟代理人張嘉麟律師被告陳秋男訴訟代理人陳暐壬上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上如彰化縣二林地政事務所94年7月4日第975號土地複丈成果圖編號3所示之磚造平房（面積0.0154公頃）拆除，並將坐落土地返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告無合法權源卻占用系爭土地搭建如彰化縣二林地政事務所94年7月4日第975號土地複丈成果圖（下稱附圖）編號3所示之磚造平房（面積0.0154公頃，下稱系爭房屋）。爰本於所有人物上請求權之法律關係，請求被告拆除系爭房屋，並將所占用之土地返還原告等語。並聲明：被告應將坐落系爭土地如附圖編號3所示之系爭房屋拆除，並將坐落土地返還予原告。二、被告則以：系爭房屋非被告所有，被告無權拆除等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。未辦建物所有權第一次登記之房屋，須出資之原始建造人始能取得所有權，現占有人必直接或輾轉自原始建造人處受讓該房屋，始得認其有事實上處分權。末按原告起訴請求被告拆除系爭地上物，自應就被告對系爭地上物享有所有權或事實上處分權之事實，負舉證之責任（最高法院91年度台上字第1909號判決意旨參照）。　　㈡經查：　　原告為系爭土地之所有權人，而系爭土地遭系爭房屋無權占用之事實，有土地登記第一類謄本在卷可稽，並經調取本院 95年度簡上字第29號（下稱前案）卷宗核閱無誤。雖被告抗辯其僅係長年居住在系爭房屋內，系爭房屋非其所有云云，然觀諸被告於前案所述：房間以前是豬舍，後來伊於17、18 年前改建為房間，廁所沒有改建，是伊岳父所搭蓋，後贈送給伊使用等語（見前案二審卷第32、41頁），堪認被告於將豬舍改建為房間時，原始取得該部分所有權，另岳父將廁所部分贈送與伊時，伊則取得廁所部分之事實上處分權，依上開判決意旨，被告自有拆除系爭房屋之權限，被告前揭所辯委無可採，是原告依民法第767條第1項之規定，訴請被告系爭房屋拆除，並將該部分土地返還予原告，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，訴請被告將系爭房屋拆除，並將占用土地返還予原告，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲　　附圖：彰化縣二林地政事務所94年7月4日第975號土地複丈成果圖

2025-03-27

PDEV-114-斗簡-47-20250327-1

投簡調

南投簡易庭(含埔里)

返還土地等

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度投簡調字第15號聲請人祭祀公業張讚興公法定代理人張明煥代理人顏火炎律師上列聲請人與相對人張停六等間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正張吳甲、張時欣之除戶謄本、繼承系統表、全戶戶籍謄本、全體繼承人（含再轉繼承人）現戶謄本（含手抄本，記事欄勿省略）、繼承人有無向法院為拋棄繼承或陳報遺產清冊之證明文件，並具狀補正張吳甲、張時欣之全體繼承人（仍生存之人）為相對人，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、被繼承人之屍體為物，構成遺產，為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產不同，限以屍體之埋葬、管理、祭祀等為目的，不得自由使用、收益或處分。屍體因殘存著死者人格而屬於「具有人格性之物」，基於對人性尊嚴之尊重，其處分不得違背公序良俗，故繼承人取得其所有權後，因慎終追遠之傳統禮俗而不得拋棄。是繼承人拋棄繼承之效力，不及於被繼承人之屍體（遺骨）（最高法院106年度台上字第2627號民事判決參照）。又塋地（墳墓）為公同共有性質，非遇有必要情形經派下各房全體同意，或有確定判決後，不准分析、讓與或為其他處分行為（最高法院18年上字第 172號原判例要旨參照），是墳墓係屬墓主即死亡安葬者之後代子孫公同共有，此由墳墓立墓者通常會列後代全體子孫之社會慣例，亦可得知。墳墓既屬墓主後代子孫公同共有，則請求遷移墳墓自應以墓主之後代子孫全體為被告，其當事人始為適格。又原告之訴，有當事人不適格之情形，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。二、聲請人起訴請求相對人遷移墳墓，自應以被葬者之全體繼承人為相對人提起訴訟，其當事人之適格始無欠缺。而依聲請人提出之起訴狀附圖，聲請人主張請求遷移之二座墳墓墓主分別為張吳甲（即相對人之母）、張時欣（即相對人之父），則聲請人自應以張吳甲、張時欣之全體繼承人為相對人，其當事人適格始無欠缺。爰命聲請人應於本裁定送達後10日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2025-03-26

NTEV-114-投簡調-15-20250326-1

補

臺灣臺南地方法院

返還土地

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第341號原告林駿杰被告曾鉦益曾榮寬上列當事人間請求返還土地事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)1,724,321元【計算式：1 ,650,000元＋36,827元＋2,083元×18月】，應徵收第一審裁判費21 ,741元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第二庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林幸萱

2025-03-26

TNDV-114-補-341-20250326-1

沙簡

沙鹿簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 114年度沙簡字第167號原告孫清叁承受訴訟人阮鐵雄阮怡仁阮怡哲阮瓊玉列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應由阮鐵雄、阮怡仁、阮怡哲、阮瓊玉為被告侯靜之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條及第 178條分別定有明文。二、經查，本件被告侯靜於原告起訴後之民國113年11月23日死亡，其繼承人為阮鐵雄、阮怡仁、阮怡哲、阮瓊玉，有侯靜之戶籍謄本、繼承人之戶籍謄本在卷可參。原告已具狀聲明由侯靜之繼承人即阮鐵雄、阮怡仁、阮怡哲、阮瓊玉承受訴訟，依上開規定，其聲請於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第177條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-26

SDEV-114-沙簡-167-20250326-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

拆除地上物返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第52號上訴人農業部林業及自然保育署南投分署法定代理人李政賢訴訟代理人林哲宇律師複代理人魏上青律師被上訴人林孟燕上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民國112年10月31日臺灣南投地方法院111年度訴字第242號第一審判決，提起上訴，並為訴之一部變更，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及變更之訴駁回。第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件上訴人於原審依民法第767條第1項中段及第179條規定，請求被上訴人移除如原判決附圖一、二所示坐落南投縣○○ 鄉○○段0○00○00地號土地（下合稱0地號等3筆土地，如單指其一逕稱地號）紅色實線範圍、面積3萬5,960平方公尺（下稱系爭範圍土地）內之地上物（即工寮、水塔2座）及農作物；命被上訴人給付新臺幣（下同）20萬6,770元及加給自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭範圍土地日止之法定遲延利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭範圍土地日止，按月給付3,446元（見原審卷第13至15頁。未繫屬本院部分不贅）。嗣於本院陳明所謂農作物係指檳榔樹（見本院卷第88頁），並依履勘實測結果，更正請求移除工寮、水塔及檳榔樹之面積、範圍為被上訴人應將坐落00地號土地如附圖所示A部分、面積111平方公尺之工寮（下稱系爭工寮），B 部分、面積1.3平方公尺及C部分、面積1.3平方公尺之水塔（下合稱系爭水塔，與系爭工寮合稱系爭地上物），暨坐落 00地號土地如附圖所示藍色框線部分、面積9652.3平方公尺範圍內之檳榔樹（下稱系爭作物）移除，而補充、更正事實上之陳述；另就請求移除系爭作物部分，變更依民法第455 條規定為請求權基礎（見本院卷第150頁），核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定相符，應予准許。又上訴人上開訴之變更既屬合法，其原依民法第767 條第1項中段規定請求拆除系爭作物部分之訴已視為撤回，原審就此所為之判決因而失其效力，本院應專就變更後之新訴為裁判。二、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之（最高法院96 年度台抗字第155號裁定意旨參照）。上訴人原就原審判決駁回其請求金錢給付部分全部聲明不服，提起上訴（見本院卷第7頁），嗣於本院減縮此部分上訴聲明為請求被上訴人給付440元及加給自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭範圍土地日止之法定遲延利息（下合稱440元本息），暨自起訴狀繕本送達翌日起至移除系爭地上物日止，按月給付7元（見本院卷第149至150頁），於法並無不合，亦應准許。貳、實體事項一、上訴人主張：00地號土地為中華民國所有，管理者為伊。伊前將系爭範圍土地出租予訴外人即被上訴人之被繼承人〇〇〇，租期至民國102年7月30日止，〇〇〇於租期屆至前死亡，被上訴人未辦理續約，租約即告終止。詎被上訴人於租約終止後，自102年7月30日起，以其繼承取得之系爭地上物無權占有00地號土地，妨害該土地所有人所有權之行使，且無法律上原因而受利益，致伊受有損害，應按系爭地上物占用00地號土地之面積計算，給付自起訴狀繕本送達日回溯5年相當於租金之不當得利440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至移除系爭地上物日止，按月給付相當於租金之不當得利7元。又〇〇〇向伊承租00地號土地時，約定於租約終止後應移除土地上之檳榔樹，上開租約既已終止，被上訴人亦應將系爭作物移除等情。爰依民法第767條第1項中段、第179條規定，及於本院變更依民法第455條規定，求為命被上訴人移除系爭地上物、系爭作物，給付440元本息暨自起訴狀繕本送達翌日起至移除系爭地上物日止按月給付7元之判決（原審就上開部分〈除變更之訴外〉為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之一部變更）。聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應將系爭地上物及系爭作物移除；㈢被上訴人應給付上訴人440元本息，及自起訴狀繕本送達翌日起至移除系爭地上物日止，按月給付上訴人7元。二、被上訴人則以：系爭地上物非伊建築、所有或使用，伊亦未占有00地號土地或繼承〇〇〇之承租權，況〇〇〇生前即將承租權讓與第三人。又伊不知〇〇〇有無與上訴人約定租約終止後應移除檳榔樹等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查0地號等3筆土地為中華民國所有，管理者為上訴人。00地號土地現況坐落有系爭地上物。又〇〇〇於102年1月21日死亡，被上訴人為其唯一繼承人等情，為兩造所不爭執（見本院卷第151至153頁），且有土地登記謄本、戶籍謄本及繼承系統表、臺灣南投地方法院111年9月22日投院揚家字第111000 1091號書函可稽（見原審卷第27至31、37至41、105頁），並經本院會同南投縣埔里地政事務所（下稱埔里地政所）至現場履勘並囑託該所測量無誤，有勘驗筆錄及照片（見本院卷第115至127頁）、埔里地政所113年10月4日埔地二字第11 30011080號函所附同年4月23日埔土測字第106600號複丈成果圖（即附圖，見本院卷第137頁）可佐，堪信為真。　㈡上訴人依民法第767條第1項中段、第179條規定，請求被上訴人移除系爭地上物及給付相當於租金之不當得利，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所有人請求排除對所有權之侵害及以此為由請求相當於租金之不當得利，應就被告確占有其所有物而妨害其所有權之事實，負舉證之責。且建物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院110年度台上字第1829 號判決意旨參照）。　⒉上訴人雖主張：〇〇〇於92年前與第三人共同向伊承租包含系爭範圍土地在內之土地用以造林，其使用範圍即為系爭範圍土地，嗣〇〇〇於92年間亦就系爭範圍土地向伊申請個別續定租約，於93年間換約，租期至102年7月30日止。系爭地上物至遲於90年間即興建完成，並坐落在系爭範圍土地內之00地號土地，應係〇〇〇於共同承租期間興建，故〇〇〇為系爭地上物之所有人或事實上處分權人，〇〇〇死亡後，被上訴人因繼承取得系爭地上物之事實上處分權云云，惟為被上訴人否認。查：　⑴訴外人〇〇〇前由含〇〇〇在內之數人推為代表，向上訴人承租埔里事業區第52林班地（面積約228公頃），租期自57年8月1 日至66年7月31日，於租期屆至後未辦理續約。〇〇〇於91年間申請就其中面積3萬5,960平方公尺部分辦理分租個別訂約，經上訴人於92年2月20日准予換約。後〇〇〇於93年間與上訴人簽立國有森林用地出租造林契約書（契約書編號：00000000 000000號，下稱系爭租約），約定承租埔里事業區第52林班地如原審卷第47頁所示範圍（面積3.5960公頃，為0地號等3 筆土地之一部，即系爭範圍土地），租期自93年7月31日起至102年7月30日止乙節，固為兩造所不爭執（見本院卷第98 、151至153頁），且有行政院農業委員會林務局南投林區管理處92年2月20日投正字第0924101581號函及所附申請書、切結書、分組訂約申請表、92年1月2日造林成績調查表（下稱92年調查表）與埔里事業區第52林班租地造林實測圖（下稱系爭實測圖）、93年8月19日造林成績調查表（下稱93年調查表）、暨系爭租約可憑（見本院卷第67至78、81至84頁，原審卷第43至52頁）。又依上訴人所提歷年正射影像圖（見本院卷第49至65頁），並與附圖所示系爭工寮位置互核比對，雖亦可知系爭範圍土地內之00地號土地自90年起有一工寮坐落其上，外觀至遲於96年間即如系爭工寮現況所示。　⑵惟含系爭範圍土地之埔里事業區第52林班地於92年前既為數人共同承租，迨至91年間始由〇〇〇申請分租系爭範圍土地，上訴人亦陳謂：工寮至少在〇〇〇與他人共同承租時已存在等語（見本院卷第151頁），則系爭工寮是否確為〇〇〇興建，顯非無疑；且無論〇〇〇於共同承租期間之實際使用範圍是否為系爭範圍土地，亦難徒憑此遽謂該工寮必為〇〇〇設置。次依上開歷年正射影像圖內容，僅可知系爭工寮存在時點，尚不足認定該工寮為何人興建，遑論該影像圖內未見有何水塔存在。上訴人主張：系爭水塔於90年間即存在云云（見本院卷第151頁），容難採信。再者，92年調查表備註欄固載有「工寮一棟99平方公尺」，系爭實測圖雖亦載有〇〇〇申請分租個別訂約之承租範圍內有「工寮乙棟面積0.0100公頃」（見本院卷第68、81至82頁）。然92年調查表並未附具相關圖說，系爭實測圖圖例所示「工寮乙棟」坐落位置與系爭工寮更明顯有別，已難遽認92年調查表或系爭實測圖所指「工寮」即為系爭工寮；且依前載內容，復僅在描述〇〇〇欲申請個別承租之土地範圍現況有一工寮存在，仍無從推謂該工寮為〇〇〇興建或所有。　⑶又經本院至現場履勘結果，顯示系爭地上物現況皆無人使用，系爭工寮之相關電話線、冷氣線路均已荒廢，有勘驗筆錄可考（見本院卷第117頁）。而系爭工寮後方雖設有電號00- 0000-00號、表號00000000號之電表1個，惟該電表係於107 年9月3日由訴外人〇〇〇申設，於110年8月30日因欠費遭終止契約，有照片、台灣電力股份有限公司南投區營業處112年6 月21日南投字第1120013321號函及所附用戶用電度數資料表可參（見原審卷第25、171頁）。職故，尤難依此現況使用情形，率指系爭地上物曾為〇〇〇或被上訴人使用，遑論推斷系爭地上物即為〇〇〇興建或所有。　⑷綜上，依上訴人所為舉證，皆不足證明〇〇〇為系爭地上物之所有人或事實上處分權人，則上訴人主張被上訴人以其繼承取得之系爭地上物占有00地號土地云云，自非可採。是上訴人依民法第767條第1項中段、第179條規定，請求被上訴人移除系爭地上物及給付相當於租金之不當得利，即屬無據。　㈢上訴人依民法第455條規定，請求被上訴人移除系爭作物，亦無理由：　⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條固有明文。　⒉惟查依92年調查表、93年調查表備註欄記載「檳榔76年5月以前650株，5月以後480株」（見本院卷第68、84頁），佐以上訴人自承：系爭作物為何人所種已不可考，不再主張系爭作物為〇〇〇種植等語（見本院卷第45、91頁），足見於91年間〇〇〇申請分租系爭範圍土地前，0地號等3筆土地上已有至少上百株檳榔樹，難謂系爭作物係於〇〇〇承租後始種植，遑論〇〇〇於系爭租約終止時負有將之移除、回復00地號土地原狀以返還租賃物之義務。上訴人雖又主張：〇〇〇向伊承租00 地號土地時，約定於租約終止後應移除土地上之檳榔樹云云（見本院卷第45、91、150頁）。然細繹系爭租約全文，並無此記載；上訴人亦坦言：系爭租約未約定契約終止後，承租人須清除地上物等語（本院卷第98頁）。上訴人復未提出其他證據證明與〇〇〇確有此約定，其空言主張，洵非可採。是以，上訴人於系爭租約終止後，依民法第455條規定，請求〇〇〇之繼承人即被上訴人將系爭作物移除，亦屬無據。四、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段、第179條規定，請求被上訴人移除系爭地上物，給付上訴人440元本息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至移除系爭地上物日止，按月給付上訴人7元，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又上訴人於本院變更依民法第455條規定，請求被上訴人拆除系爭作物，亦無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，本件上訴及變更之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-113-上易-52-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第626號原告張元昱訴訟代理人李明海律師梁鈺府律師陳俊愷律師被告和盛里福德祠兼法定代理人何賴財桂被告鍾忠城上一人訴訟代理人葉裕州上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告鍾忠城應將坐落如附圖所示臺中市○○區○○○段0000地號土地上「1199」、「1199(1)」部分之農作、建物、同段119 8地號土地上「1198」部分之農作均清除及拆除，並將上開土地均騰空後返還全體共有人。二、被告鍾忠城應將坐落如附圖所示臺中市○○區○○○段0000地號土地上「1179」部分之農作清除，並將上開土地騰空後返還全體共有人。三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用由被告鍾忠城負擔百分之97，餘由原告負擔。五、主文第一、二項於原告以新臺幣1,234,804元為被告鍾忠城供擔保後得假執行；若被告鍾忠城以新臺幣3,704,412元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第262條第1、4項各定有明文。查，原告原以何賴財桂即和盛里福德祠、鍾忠城、鍾昌之繼承人(姓名詳見本院卷一第113至126頁)、鍾冬仁（嗣由李瑞琴、鍾婉茜、鍾震儒承受訴訟，見本院卷一第 549頁)為被告起訴聲明：「被告何賴財桂即和盛里福德祠應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地上之地上物拆除並騰空返還全體共有人；被告鍾忠城、鍾冬仁之繼承人及鍾昌之繼承人應將同段1199、1198地號土地上之地上物拆除並騰空返還全體共有人；被告鍾忠城、鍾冬仁之繼承人及鍾昌之繼承人應將同段1179地號土地(以下就前揭土地均以地號數字部分稱之)返還全體共有人。」嗣於民國113年11月8日具狀撤回對被告何賴財桂即和盛里福德祠、鍾忠城以外之人之起訴（見本院卷四第307至309頁），經本院依職權將上開書狀送達被告何賴財桂即和盛里福德祠、鍾忠城以外之人，均未於10日內提出異議，揆諸前開規定，皆視為同意撤回。又原告於114年2月12日變更訴之聲明為：「㈠被告何賴財桂即和盛里福德祠應將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199(2) 」部分之地上物（即附圖所示之「祠」，下稱「1199(2)」地上物）拆除，並將上開土地騰空後返還全體共有人；㈡被告鍾忠城應將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199」、「 1199(1)」部分之農作、建物（下稱「1199」農作、「1199( 1)」建物）、1198地號土地上「1198」部分之農作(下稱「1 198」農作）均清除及拆除，並將上開土地均騰空後返還全體共有人；㈢被告鍾忠城應將坐落如附圖所示1179地號土地上「1179」部分之農作清除，並將上開土地騰空後返還全體共有人。」（見本院卷四第369至370頁)，經核原告變更之訴與原訴均本於主張「被告何賴財桂即和盛里福德祠、鍾忠城以前揭地上物、建物或農作無權占有前開土地」之同一事實，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，揆諸上開說明，並無不合，應予准許。二、按有權利能力者，有當事人能力。非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1、3項分別定有明文。所謂非法人團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之（最高法院64年台上字第2461號判決要旨參照）。又寺廟財產為寺廟所有，監督寺廟條例第6條第1項定有明文，故寺廟雖未依民法規定為法人之登記，苟依上開條例辦理寺廟登記，即有權利能力（最高法院80年度台上字第437號判決要旨參照）。查原告之起訴狀列載「被告何賴財桂即和盛里福德祠」，惟其同時載明「和盛里福德祠、負責人何賴財桂」等語（本院卷一第13至15頁），復於本院言詞辯論期日中表示：(問：訴之聲明㈠部分並未說明何人係建物之所有權人或有權處分之人？)就是何賴財桂等語（見本院卷四第252頁)，則原告起訴之對象究為何賴財桂，抑或和盛里福德祠，似有疑義。惟依原告起訴意旨，已表明係和盛里福德祠之土地公廟即「1199(2)」地上物無權占用1 199地號土地，且查和盛里福德祠雖未登記為財團法人或社團法人，惟已辦理寺廟登記，並設有管理人，且有獨立之財產，此有臺中市政府民政局之臺中市宗教名冊、111年7月12 日、111年10月17日中市民宗字第1110020354、1110029739 號函暨所附臺中市石岡區「和盛里福德祠」寺廟登記資料在卷可稽（本院卷一第61至63、633至640頁、卷二第137至144 頁），揆諸上開說明，自有當事人能力。從而，本院認原告起訴之真意係請求被告何賴財桂或和盛里福德祠將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199(2)」部分之地上物拆除，並將上開土地騰空後返還全體共有人，而請求本院擇一為有利之判決，應予准許，如此方符合訴訟經濟及紛爭解決一次性原則。貳、實體方面：一、原告主張：1199、1198、1179地號土地均為原告及被告鍾忠城、鍾冬仁之繼承人及鍾昌之繼承人所共有，遭被告何賴財桂、何盛里福德祠於1199地號土地上興建「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」；另遭被告鍾忠城以「1199(1)」建物、「1198」農作占用1199、1198地號土地，並以「1179」農作占用1179地號土地，均屬無權占有，爰依民法第767條第1項、第821條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告何賴財桂、和盛里福德祠應將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199(2)」部分之地上物拆除，並將上開土地騰空後返還全體共有人；㈡被告鍾忠城應將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199」、「1199(1)」部分之農作、建物、1198地號土地上「1198」部分之農作均清除及拆除，並將上開土地均騰空後返還全體共有人；㈢被告鍾忠城應將坐落如附圖所示1 179地號土地上「1179」部分之農作清除，並將上開土地騰空後返還全體共有人；㈣如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告何賴財桂、和盛里福德祠以：我們小時候就有土地公廟了，我也不知道要如何做，這是全村的人捐獻所蓋的。臺中市石岡區和盛里內有土地公廟3間，分別為「和盛祠」、「福德祠」、「福仙祠」，其所在地點均不同，「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」為「和盛祠」，而「福德祠」、「福仙祠」另分別位於臺中市○○區○○里○○巷○○○○○000○○○○地 ○○000號，對面有活動中心)、營林巷入口右邊5公尺處；又上開3間土地公廟中，僅其中較大間之「福德祠」有向臺中市政府民政局登記為「和盛里福德祠」，由里長即被告何賴財桂擔任「和盛里福德祠」之管理人，但地方習慣上里長同時管理「和盛祠」及「福仙祠」。而原告係經法院拍賣程序拍定取得1199地號土地，屬繼受取得，且「1199(2)」地上物於日據時期即經原始地主口頭同意創建，並得到1199地號土地所有權人即鍾氏家族之同意歷經二次修建，則1199地號土地應有默示分管契約存在，「1199(2)」地上物係依該默示分管契約而使用，原告應繼受「1199(2)」地上物存在之事實狀態。另「1199(2)」地上物為百年來里民精神信仰中心，其神明為和盛里之守護神，1199地號土地面積為2842.6 1平方公尺，依原告應有部分18分之3換算相當於僅有473.76 平方公尺，原告得與其他共有人分管而不妨礙其使用權利，卻仍請求拆除「1199(2)」地上物，實屬權利濫用。又被告何賴財桂為被告和盛里福德祠之負責人，僅因地方習慣須同時管理「和盛祠」及「福仙祠」，並無書面授權，則被告何賴財桂僅對於「和盛祠」有祭祀相關管理權，並無該地上物處分權，況且「1199(2)」地上物為數百人集資建築，應以該數百人為被告等語（本院卷二第37至39、145至147頁、卷四第254至255、339至345、373至375頁），資為抗辯。　㈡被告鍾忠城以：上開土地公廟於被告鍾忠城小時候就存在了，被告鍾忠城的長輩也同意廟蓋在該處，請求不要拆除土地公廟；如附圖所示之農作均為被告鍾忠城所種植，至少種植 40至50年以上，除土地公廟以外，之前大部分土地都是被告鍾忠城在使用，對於剷除現場全部果樹沒有意見；如附圖所示之建物是鐵皮屋，以前是鍾報相他們在使用，鍾報相死亡後，由被告鍾忠城取得該鐵皮屋，如果判決要拆除，應由原告自己去拆除等語（本院卷一第577至579頁、卷二第132頁、卷四第252、254至255、339至345、371、373至375頁)，資為抗辯。　㈢被告何賴財桂、和盛里福德祠、鍾忠城均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第821條亦有明文。又按民法第767條規定之無權占有，係指無占有之正當權源，而占用所有人之物而言，無論係自始無權占有，或係原為有權占有，其後喪失占有之權源者，均屬之（最高法院87年度台上字第2024號判決意旨參照)。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。　㈡原告為1199、1198、1179地號土地之所有權人，應有部分各為18分之3，此有原告所有之上開土地所有權狀、地籍查詢資料在卷可參（本院卷一第21至57頁）。又被告鍾忠城以坐落如附圖所示1199地號土地上「1199」、「1199(1)」部分之農作、建物、1198地號土地上「1198」部分之農作、1179 地號土地上「1179」部分之農作無權占用上開土地之事實，業經本院至現場履勘並囑託臺中市東勢地政事務所測繪確認，有本院111年8月9日勘驗筆錄、現場照片、上開地政事務所111年9月8日中東地二字第1110008816號函附土地複丈成果圖各1份在卷可參（本院卷一第665至693頁、卷二第45至4 7頁)，且為兩造所不爭執(見本院卷二第132頁、卷四第371 頁)，此等事實堪予認定，而被告鍾忠城並未舉證證明其占用1199、1198、1179地號土地具有正當權源，則原告請求被告鍾忠城將上開農作及建物均清除與拆除，並將上開土地騰空後返還與全體共有人，自屬有據。　㈢按未辦理建物第一次所有權登記以前，「房屋所有權」屬於出資興建之「原始建築人」，與起造人及納稅人名義誰屬無涉（最高法院85年度台上字第247 號判決意旨參照），因興建「新建築物」，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該「新建築物」所有權應歸屬於出資興建人，不待登記即原始取得其所有權（最高法院101 年度台上字第127 號判決意旨參照）。經查，臺中市石岡區和盛里內有土地公廟 3間，分別為「和盛祠」、「福德祠」、「福仙祠」，其所在地點均不同，「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」為「和盛祠」，而「福德祠」、「福仙祠」另分別位於臺中市 ○○區○○里○○巷○○○○○000○○○○地○○000號，對面有活動中心)、營林巷入口右邊5公尺處；又上開3間土地公廟中，僅其中較大間之「福德祠」有向臺中市政府民政局登記為「和盛里福德祠」，由里長即被告何賴財桂擔任「和盛里福德祠」之管理人，但地方習慣上里長同時管理「和盛祠」及「福仙祠」等情，業經被告何賴財桂陳述明確，並有本院履勘現場時所拍攝之照片、上開「和盛祠」、「福德祠」及「福仙祠」之照片、臺中市政府民政局之臺中市宗教名冊、111年7月12日、111年10月17日中市民宗字第1110020354、1110029739號函暨所附臺中市石岡區「和盛里福德祠」寺廟登記資料在卷可稽（本院卷一第61至63、633至640、683頁、卷二第137至 144、145至153頁、卷四第254至255頁）。細繹被告和盛里福德祠之上開寺廟登記資料，可見其所登記之財產僅有法物即土地公、土地婆及百子千孫神、不動產即木廟1間、康樂台、牌樓、圳邊欄杆、門牌板、木造坪板各1個，且該木廟之面積為105坪（見本院卷一第637頁)，上開木廟面積經換算後為347.109平方公尺，顯與「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」面積為190.01平方公尺不符，參以被告和盛里福德祠尚經臺中市民政局要求於信徒大會增訂「本廟為永久性，屬全體信徒所共有，其不動產及重要法物應向主管機關登記備查。倘因故解散或撤銷時，本廟賸餘財產不得以任何方式歸屬自然人或以營利為目的之團體，如另無信徒大會決議事項，本廟賸餘財產應歸屬於本廟所在地之地方自治團體」於組織章程中，有臺中市政府民政局103年4月7日中市民宗字第1030012352號函在卷可考（見本院卷一第639頁)，足認被告和盛里福德祠之財產並不包含「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」，且該地上物亦非被告何賴財桂所有，依前揭說明，「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」既為未辦保存登記之建物，其「所有權（包括事實上之處分權能）」，當然應由「出資興建之原始建築人」取得，原告並未舉證證明被告和盛里福德祠、何賴財桂對於「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」有所有權或事實上處分權，則其請求被告和盛里福德祠、何賴財桂將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199(2)」部分之地上物拆除，並將上開土地騰空後返還全體共有人，尚屬無據。四、綜上所述，原告請求被告鍾忠城應將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199」、「1199(1)」部分之農作、建物、1198 地號土地上「1198」部分之農作均清除及拆除，並將上開土地均騰空後返還全體共有人；以及應將坐落如附圖所示1179 地號土地上「1179」部分之農作清除，並將上開土地騰空後返還全體共有人，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之，本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告鍾忠城為原告預供擔保得免為假執行如主文第五項所示。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧【附圖】：臺中市東勢地政事務所111年9月8日中東地二字第111 0008816號函附土地複丈成果圖（複丈日期：111年8月9日，本院卷二第47頁）

2025-03-26

TCDV-111-訴-626-20250326-1