Know99判決書

搜尋結果：逾越法定期間

共找到 87 筆結果（第 21-30 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第476號抗告人即再審聲請人王凱弘上列抗告人即再審聲請人不服本院中華民國114年1月20日裁定（ 113年度聲再字第476號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於抗告期間內「不」經監所長官，而直接向原審法院提出抗告書狀者，如該監所不在法院所在地，應依刑事訴訟法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院113年度台抗字第2185號裁定參照）。二、經查，本件抗告人即再審聲請人王凱弘前不服本院民國113 年11月27日駁回再審裁定，提起抗告，惟因其抗告已逾越法定期間，經本院認其抗告不合法律上之程式，於113年12月2 3日依第408條第1項規定裁定駁回其抗告。嗣抗告人又對本院113年12月23日裁定不服，提起抗告，惟其抗告亦逾越法定期間，經本院認其抗告不合法律上之程式，於114年1月20 日依第408條第1項規定裁定駁回其抗告，並於114年1月23日送達於抗告人，有前揭裁定及送達證書在卷可稽（見本院卷第121至122頁、第125頁）。其後，抗告人再對本院114年1 月20日裁定不服，提起抗告，且係「不」經監所長官，而以郵寄方式直接向本院提出抗告書狀，經依前揭說明及法院訴訟當事人在途期間標準，加計在途期間3日後，其抗告期間應於114年2月5日（該日為星期三，並非期日、紀念日或其他休息日）屆滿。惟抗告人遲至114年2月7日始具狀提出抗告，有蓋有本院收狀日期戳章之刑事抗告狀附卷可參（見本院卷第127頁之本院收狀戳），是抗告人此次抗告，因已逾越法定期間而不合法律上之程式，且無從補正，爰予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPHM-113-聲再-476-20250214-5

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第23號原告歐秉原被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人黃品樺上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示8件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告分別於如附表所示時地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「不依規定駛入來車道」、「以危險方式在道路上駕駛汽車」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，為警逕行舉發。被告認舉發無誤，作成如附表所示之原處分(其後因道路交通管理處罰條例〈下稱處罰條例〉第63條第1項規定修正，被告自行撤銷其中附表編號6所示裁決處罰主文中記違規點數3點之處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告並無如附表所示違規行為。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證影像，原告確有如附表所示之違規，被告裁罰並無違誤。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則：　　⒈第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」　　⒉第97條第1項第2款：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：…二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」　　⒊第102條第1項第1款前段：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮…」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則：　　⒈第149條第1項第1款第8目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：…（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」　　⒉第165條第1、2項：「(第1項)分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。(第2項) 本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。…」　㈢處罰條例：　　⒈行為時第43條：「(第1項第1款)汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬4000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。(第4項前段)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…」　　⒉第45條第1項第3款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：…三、不依規定駛入來車道。」　　⒊第53條：「(第1項)汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。 (第2項)前項紅燈右轉行為者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰。」　　⒋第60條第2項第1款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以上180 0元以下罰鍰：一、不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查。」　　⒌行為時第24條第1項第3款：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：…三、有第43條規定之情形。」　　⒍行為時第63條第1項：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有…第45條… 情形之一者，各記違規點數1點。…三、有第43條、第53條 …情形之一者，各記違規點數3點。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、彰化縣警察局芳苑分局112年2月22日芳警分五字第1120002722號函暨採證影像、受理民眾交通違規陳述、申訴、異議案件查詢意見表、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡就附表編號1至5所示裁決部分：　　⒈按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。又交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，起訴逾越法定期間者，行政法院應以裁定駁回之。行政程序法第72條第1項前段、第73 條第1項，行政訴訟法第237條之3第2項，及同法第237條之9準用同法第236條，並適用第107條第1項第6款分別定有明文。　　⒉經查，附表編號1至5 所示裁決業於112年8月1日送達原告戶籍地即彰化縣○○鄉○○巷00號，並由該處之接收郵件人員收受，有各該裁決送達證書附卷可證（見本院交字卷第80 、82、84、86、88頁）。依上揭規定及行政訴訟法第89條第1項前段、行政訴訟當事人在途期間標準之規定，原告應於裁決書送達後30日加計在途期間5日之期限內提起行政訴訟，始為適法。惟原告遲至113年1月22日始具狀起訴，有本院之收件日期章戳可按（見本院卷第11頁），顯已逾起訴之法定不變期間，且不可補正，是此部分之起訴應予駁回。原告起訴逾期，應予程序駁回，既欠缺實體判決要件，則原告主張之實體上理由本院即無從審究，併予敘明。㈢就附表編號6至8所示裁決部分：　　⒈處罰條例第43條第1項前於103年1月8日修正時，立法院交通委員會審查時，係將李昆澤立法委員等23人所提處罰條例第43條之1第2、3款作些微文字修正，並改列在處罰條例第43條第1項第3、4款，後經立法院院會二讀、三讀通過。當時提案條文臚列4款逼車行為，包括「非為行車目的惡意逼近（第1款）」、「驟然或任意變換車道迫使他車讓道（第2款）」、「未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車（第3款）」、「其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（第4款）」。提案理由記載：「又『逼車』一詞，係社會上對於請前車讓路或超越前車的俗稱，若只是閃一兩下大燈（或按一兩下喇叭），希望前車讓後方快速車輛，若納入法規範則屬過苛。是以關於已達危險駕駛的『逼車』行為應有明確規範，本項第1款至第3款針對惡性重大的逼車行為作例示性規定，第 4項為概括規定」，有立法院公報第102卷第84期第280至2 81頁所示院會紀錄在卷可稽。而修正後立法理由一載明：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」由此可知，如有本條第1項各款所列「在道路上蛇行」、「超過規定之最高時速60公里（按現行法已修正為40公里）」、「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」、「在高速公路或快速公路迴車、倒車、逆向行駛」等行為，均屬以危險方式駕車態樣之例示規定，如有其他非常態駕駛行為，而與該等例示行為之危險程度相當者，亦該當以危險方式駕車之違規，而應受罰。　　⒉本件事發過程，經當庭勘驗員警所駕駛警用汽車內裝載之行車紀錄器影像結果略為：「⑴員警駕駛警車追趕原告所駕駛之車輛(下稱A車)。螢幕時間15：03：11處，A車跨越雙黃線而駛入對向車道(圖1)，並在交通號誌燈號為紅燈駛闖越路口(圖2)；螢幕時間15：03：15處起，A車未閃爍方向燈即從內側車道變換車道至外側車道(圖3、4)，並於超越前方車輛後再次未使用方向燈而變換車道至內線車道 (圖5)。⑵螢幕時間15：03：21處，A車未閃爍方向燈即右轉駛入巷弄內(圖6、7)、跨越雙黃線駛入對向車道，且行駛過程中A車之車身均同時跨越雙黃線(圖8、9)。⑶螢幕時間15：03：37處，A車未使用方向燈即左轉(圖10)；螢幕時間15：03：50處起，A車以車身同時跨越雙黃線之方式向前行駛(圖11、12) 。⑷螢幕時間15：04：01處，A車未使用方向燈即左轉(圖13)，且至螢幕時間15：04：14處止，A車均係以車身同時跨越雙黃線之方式向前行駛(圖14) ；螢幕時間15：04：27處，A車未使用方向燈即右轉(圖15 )。⑸螢幕時間15：04：43處起，員警行駛至原告前方並在停駛於路旁後下車，當時行車紀錄器有錄製到員警說『暫停』。15：04：54處，員警下車時，由左下方員警車輛後視鏡可以看到A車趁員警下車時又加速駛離現場。」(見本院巡交字卷第22、23頁)。　　⒊依上開勘驗結果，系爭車輛於111年12月20日15時3分許起，為躲避員警追緝，除驅車在交通號誌燈號為紅燈時駛闖越路口外，沿途亦有在未使用方向燈之情況下，快速變換車道、轉彎，以及多次以跨越雙黃線駛入對向車道之方式逃逸，雖員警曾一度攔停原告，惟原告在員警下車之際竟又加速駛離現場。原告在車道中恣意穿梭、跨越雙黃線、貿然闖越紅燈之行為，極易造成周遭人車反應不及而發生嚴重交通事故，或因操控失當，而產生追撞、自撞之高度風險，其藉此方式規避員警稽查，該當「以危險方式在道路上駕車」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，堪予認定，原告主張並無違規，與本院勘驗結果不合，要無可採。六、結論：　㈠綜上所述，原告就附表編號1至5所示裁決部分，已逾起訴之法定不變期間，且不可補正，起訴顯為不合法，應予裁定駁回。至附表編號6至8所示裁決部分，該當「以危險方式在道路上駕駛汽車」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，被告所為裁罰，俱屬適法，原告訴請撤銷，為無理由，應予判決駁回。本院基於證據共通及訴訟經濟，就起訴不合法部分，併以判決駁回之。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　13 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官林俐婷附表：（合稱原處分）編號裁決書單號(彰監四字第-) 裁決日期(民國-) 違規地點(彰化縣-) 違規事實違規時間(民國-) 所涉法規(處罰條例-) 處罰主文 1 64-I3E506566 112年7月31日二林鎮二溪路駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 111年12月20日第53條第2項、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣600元、記違規點數3點 2 64-I3E506567 112年7月31日二林鎮二溪路一段與忠孝街口駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 111年12月20日第53條第1項、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣2700元、記違規點數3點 3 64-I3E506568 112年7月31日二林鎮仁愛路不依規定駛入來車道 111年12月20日第45條第1項第3款、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣900元、記違規點數1點 4 64-I3E506569 112年7月31日二林鎮大安街不依規定駛入來車道 111年12月20日第45條第1項第3款、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣900元、記違規點數1點 5 64-I3E506572 112年7月31日二林鎮西河一街駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 111年12月20日第53條第1項、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣2700元、記違規點數3點 6 64-I3E506570 112年12月19日二林鎮仁愛路以危險方式在道路上駕駛汽車 111年12月20日行為時第43條第1項第1款、行為時第24條第1項第3款、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣1萬8000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習 7 64-I3E506573 112年12月19日二林鎮仁愛路以危險方式在道路上駕駛汽車(處車主) 111年12月20日行為時第43條第4項吊扣汽車牌照6個月 8 64-I3E506571 112年12月20日芳苑鄉斗苑路三合段違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸 111年12月20日第60條第1項罰鍰新臺幣2萬元、吊扣駕駛執照6個月

2025-02-13

TCTA-113-巡交-23-20250213-1

家聲抗

福建連江地方法院

拋棄繼承

福建連江地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第1號抗告人方淑貞方秀蘭向貴聖楊絡琁上列抗告人因聲明拋棄繼承事件，對於中華民國113年8月16日本院113年度繼字第8號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定關於駁回抗告人方淑貞、方秀蘭部分廢棄。二、抗告人方淑貞、方秀蘭聲明拋棄對於被繼承人方耿惠之繼承權，准予備查。三、其餘抗告駁回。四、聲明及抗告程序費用由抗告人向貴聖、楊絡琁負擔二分之一，餘由被繼承人方耿惠之遺產負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人方淑貞、方秀蘭為被繼承人方耿惠之女，抗告人向貴聖、楊絡琁則分別為方淑貞、方秀蘭之子女（以下抗告人均逕稱其名），被繼承人雖於民國113年3月11日死亡，然其於73年間即自行搬遷至馬祖地區居住，方淑貞、方秀蘭自此由母親余月娥（已歿）獨力扶養，未曾再與被繼承人聯繫，至今已逾40年，嗣抗告人於113年7月1日收受財政部北區國稅局馬祖服務處函文之時，始知悉開始繼承，故其等於113年7月17日聲明拋棄繼承，並未逾越法定期間，原審裁定駁回其聲明，並不合法，爰請求予以廢棄，並對抗告人聲明拋棄繼承准予備查等語。二、原審裁定意旨略以：被繼承人於113年3月11日即死亡，抗告人雖稱係於113年7月3日始知悉被繼承人死亡，並提出財政部北區國稅局馬祖服務處公文封及國內快捷/掛號/包裹查詢單影本各1紙為證，然未敘明何故於113年7月3日始知悉開始繼承，應認抗告於被繼承人死亡時即已知悉，其等遲至113 年7月17日始向本院聲明拋棄繼承，已逾法定期間，於法未合，而予駁回。三、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2 項分別定有明定。而所謂「知悉其得繼承之時」係指知悉被繼承人死亡及自己為繼承人之時而言，因此繼承人不知被繼承人已死亡之事實，或雖知悉被繼承人已死亡但不知自己為繼承人之時，拋棄繼承之期間尚未起算。惟向法院聲請拋棄繼承權之前提，必須聲請人係應繼承人而於聲請時業已取得繼承權。倘聲請人於聲請時尚非應繼承人而未取得繼承權，即不得向法院聲請拋棄繼承，自不待言。而遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，民法第1138條亦有明定。再按民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1140條有明文規定，故被繼承人親等近者之子女輩若有先於被繼承人死亡時，其由其直系血親卑親屬（即被繼承人之孫子女輩）代位繼承其應繼分，即代位繼承之孫子女輩與子女輩同順序繼承。末按民法第1176條第5項之規定，第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。四、經查：　㈠方淑貞、方秀蘭部分：　⒈被繼承人於113年3月11日死亡，而方淑貞、方秀蘭為被繼承人方耿惠之女，向貴聖、楊絡琁分別為方淑貞、方秀蘭之子女等節，業據抗告人提出之戶籍謄本、除戶謄本及繼承系統表為證（見原審卷第11至14頁、第15頁、第85頁），堪信屬實。而交互比對抗告人所提之戶籍謄本、除戶謄本及本院依職權調取之余月娥個人基本資料所載，方淑貞、方秀蘭與余月娥之地址均在基隆市○○區○○路0巷00弄00號，被繼承人之住址則在連江縣南竿鄉，而方淑貞、方秀蘭之戶籍謄本記事欄均記載於75年9月30日因父母離婚由生母即余月娥監護，余月娥婚姻狀況並記載為離婚（見原審卷第第11至14頁、第 15頁、本院卷第31頁），核與抗告人主張被繼承人係自行遷居馬祖地區，且75年間被繼承人與余月娥離婚後，方淑貞、方秀蘭即由余月娥獨力扶養，自此未曾與被繼承人聯繫等情相符，足認抗告人之主張為真實。　⒉又依抗告人提出之國內快捷/掛號/包裹查詢單影本，方淑貞、方秀蘭係於113年7月3日收受財政部北區國稅局馬祖服務處寄發之函文（見本院卷第11至13頁），堪認抗告人主張方淑貞、方秀蘭係於113年7月3日收受上開函文時，始知悉被繼承人死亡而開始繼承，是斯時拋棄繼承之期間，始開始起算，方淑貞、方秀蘭於113年7月17日向本院聲明拋棄繼承，未逾3個月期間，應予准許。　㈡向貴聖、楊絡琁部分：　　被繼承人尚有1子方修勇，其雖於本件繼承開始前死亡，惟繼承開始時方修勇有子女方剛、方柔，由其等代位繼承方修勇之應繼分，且2人未據向本院聲請對被繼承人之遺產聲明拋棄繼承，有親等關連查詢結果、當事人案件索引卡查詢結果附卷可查（見本院卷第33至37頁、第51至53頁），依前揭規定及說明，本件第一順序之繼承人，其親等近者即代位繼承人方剛、方柔未全部拋棄繼承權前，親等較遠之孫子女輩繼承人即向貴聖、楊絡琁尚非繼承人，無從聲明拋棄繼承，則本件向貴聖、楊絡琁之聲請，與法不合，均應予駁回。五、基上，抗告人方淑貞、方秀蘭聲明拋棄繼承，未逾越法定期間，核無不合，應予准許。原審駁回此部分聲明，尚有未恰。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定關於抗告人方淑貞、方秀蘭之部分，並對抗告人方淑貞、方秀蘭之聲明拋棄繼承，裁定准予備查。至於原裁定其餘部分，理由雖有不同，但結論於法並無不合，抗告意旨就此指摘原裁定不當，則屬無據，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳彥霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再為抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日之不變期間內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯

2025-02-12

LCDV-113-家聲抗-1-20250212-1

審裁

憲法法庭

聲請人為強制戒治及其重新審理案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 93 號聲請人李國瑋上列聲請人為強制戒治及其重新審理案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人所收受之執行指揮書上所載執行期滿日，有被違法更改且未通知聲請人之情，臺灣高等法院 113 年度毒抗字第 94 號刑事裁定（下稱確定終局裁定一）卻仍駁回聲請人所提起之抗告；（二）臺灣高等法院 113 年度聲再字第 184 號刑事裁定（下稱確定終局裁定二），有未調查相關事證之情，爰就確定終局裁定一及二聲請司法院解釋及提起訴願等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請逾越法定期限及不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條、第 15 條第 2 項第 4 款及第 7 款分別定有明文。三、核聲請意旨所陳，係就確定終局裁定一及二聲請裁判憲法審查。經查，確定終局裁定一於中華民國 113 年 3 月 20 日即已送達聲請人，聲請人於 113 年 11 月 26 日始提出本件聲請，已逾越法定期間。至確定終局裁定二部分，核聲請意旨所陳，尚難認已具體指摘確定終局裁定二究有何違憲之處，亦核與憲訴法上開規定要件不合，本庭爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 4 款及第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 5 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-05

JCCC-114-審裁-93-20250205

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第156號聲請人盧漢鴻代理人成介之律師被告鄭宇涵年籍住居所均詳卷吳姿穎年籍住居所均詳卷吳振賢年籍住居所均詳卷上列聲請人因被告等侵占遺失物案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年10月4日113年度上聲議字第9292號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第809 3號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人盧漢鴻以被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3人涉有刑法第337條侵占遺失物罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，於民國113年7月3日以113年度偵字第8093號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱臺灣高檢署）檢察長於113年10月4日以113年度上聲議字第9292 號處分書駁回再議，該處分書於同年月9日合法送達聲請人，聲請人於同年月21日委任律師向本院聲請准許提起自訴，並未逾越法定期間等情（聲請期限末日為假日，故而順延至同年月21日為不變期間最末日），業經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及蓋有本院收文章戳之刑事聲請准許提起自訴狀各1份附卷可稽，故本件聲請准許提起自訴程式合於首揭法條規定，先予敘明。二、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對檢察官不起訴處分之裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號判決、30年上字第816號判決意旨參照）。三、聲請准許提起自訴意旨詳「刑事准許提起自訴聲請狀」所載（如附件）。四、本件被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3人因侵占遺失物案件，由聲請人提起告訴，經新北地檢署檢察官以113年度偵字第8 093號不起訴處分，聲請人不服，聲請再議後，經臺灣高檢署檢察長以113年度上聲議字第9292號處分書駁回再議之聲請，其理由分述如下：　㈠聲請人告訴意旨略以：被告鄭宇涵於112年11月28日下午1時許，在其位於新北市中和區住處陽台，拾獲聲請人所遺失之白頭翁1隻（下稱本案白頭翁）後，竟與被告吳姿穎、被告吳振賢共同意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意聯絡，未將本案白頭翁送交警察機關或動物保護防疫處招領，而將本案白頭翁侵占入己，經聲請人多次聯繫返還本案白頭翁，均不予理會。因認被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢均涉有刑法第337條之侵占遺失物罪嫌等語。　㈡經新北地檢署檢察官偵查結果，認以：觀之被告鄭宇涵提出其與臉書暱稱「hui hui」之人間臉書訊息對話紀錄，被告鄭宇涵於112年12月2日拾獲本案白頭翁後立即告知臉書暱稱「hui hui」之人，並尋求協助，臉書暱稱「hui hui」之人建議被告鄭宇涵先代為照顧，其會協尋失主，並將本案白頭翁相關資料提供給之前有走失鳥的主人確認，經被告鄭宇涵告知無法照顧本案白頭翁後，經由臉書暱稱「hui hui」之人居間協調，而與亦有走失鳥之被告吳姿穎取得聯繫，約定由被告吳姿穎接手照顧本案白頭翁，並持續上網尋找失主等情，核與被鄭宇涵前開所辯相符，足認被告鄭宇涵拾獲本案白頭翁後，已積極尋找失主，難認被告鄭宇涵主觀上有何侵占故意。又再觀卷附之臉書「我是中永和人」社團頁面，被告吳姿穎以其本名於112年12月25日在上開公開社團刊登標題為「拾獲翁翁」之貼文，說明本案白頭翁遭拾獲之經過及本案白頭翁照片，並在上開貼文中張貼其所持用之行動電話號碼供失主予以聯繫等情，核與被告吳姿穎、吳振賢前開所辯相符，足認被告吳姿穎、吳振賢接手照顧本案白頭翁後，已立即上網刊登協尋失主之訊息，難認被告吳姿穎、吳振賢主觀上有何侵占故意，尚難徒以聲請人單一指訴，即逕認被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢主觀上有何侵占遺失物之犯意聯絡或侵占犯行，自難逕以刑法第337條侵占遺失物罪責相繩被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢。此外，復查無其他積極證據足認被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢有何前揭犯嫌，應認被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢犯罪嫌疑不足。　㈢聲請人不服前開不起訴處分，聲請再議後，經臺灣高檢署檢察長以113年度上聲議字第9292號處分書駁回其再議之聲請之理由則同前不起訴處分書意旨，並認：原檢察官審酌全案卷證，認無另行向動物保護防疫處函查「被告吳振賢過去是否確實有將尋獲的鳥類送交動物保護防疫處之紀錄」，或傳喚動物保護防疫處專業人員以確認本案白頭翁是否確實沒有野外生存的能力之必要性，屬檢察官對於案件偵辦之裁量權，而偵查中之證據取捨與事實認定，係由檢察官本於確信自由判斷，此項判斷屬職權之行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之具體理由，即不容漫指為違法或不當。原檢察官既經詳為調查後綜合所有卷證資料，已足資認定被告刑責之有無，並於不起訴處分書詳細說明其認定之理由及依據，自無由遽指為有偵查不完備之違誤。又本件除聲請人之單一片面指訴外，要無其他證據足資認定被告有侵占之犯行，自難單憑聲請人片面指訴，遽令被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3人負擔侵占遺失物之罪責。　㈣聲請人之告訴意旨，業據新北地檢署檢察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳，復經臺灣高檢署檢察長論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍執前於偵查程序中所為之相同指訴，認被告涉有前述罪嫌，本院依職權調閱新北地檢署113年度偵字第8093號等偵查卷宗審查後，除引用上開不起訴處分書、駁回再議處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　⒈按拾得遺失物者應從速通知遺失人、所有人、其他有受領權之人或報告警察、自治機關。報告時，應將其物一併交存。但於機關、學校、團體或其他公共場所拾得者，亦得報告於各該場所之管理機關、團體或其負責人、管理人，並將其物交存，民法第803條第1項固有明文，然此項規定僅在規範拾得遺失物之人主張報酬請求權或取得所有權應踐行之程序，絕非課予一般人民均有撿拾遺失物送交警察機關或相關單位之義務，亦與行為人主觀上有無不法所有意圖，客觀上有無侵占行為之認定無涉（臺灣高等法院110年度上易字第177號判決意旨可參）。準此，撿拾遺失物者是否構成侵占遺失物或離本人持有之物罪，仍應端視卷內所附證據是否足以證明行為人主觀上有侵占入己之犯意而定，尚不得僅以行為人未將遺失物送交警察機關或相關權責單位乙節，驟斷其有侵占遺失物或離本人持有之物之犯意。　⒉經查，被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3人固未將本案白頭翁送交警察機關或相關權責單位收治，並有短暫持有或至今仍持有之事實，然觀諸被告鄭宇涵與臉書暱稱「Hui Hui」間之對話紀錄擷圖中，被告鄭宇涵已表明無法暫時照顧本案白頭翁，因而請求「Hui Hui」即白頭翁寵物社團版主幫忙協尋本案白頭翁之失主等語（見偵卷第61至66頁），另由聲請人於偵查程序中所提出被告吳姿穎於臉書社團「我是中永和人」之貼文擷圖，已載明「拾獲翁翁」並請網友幫忙協尋本案白頭翁失主之意旨，另於同一貼文中檢附本案白頭翁之照片供網友確認（見偵卷第70頁），足徵被告鄭宇涵、吳姿穎於持有本案白頭翁期間，均有意尋找本案白頭翁之失主，以祈本案白頭翁物歸原主，進而央求他人協助或於公開網路平台發布招領訊息，堪認被告鄭宇涵、吳姿穎自始均無將本案白頭翁納為自己所有之意思。至被告吳振賢為被告吳姿穎之父親，僅係於被告吳姿穎持有本案白頭翁期間，代為保管與照顧，自無意圖為自己不法所有之意思。準此，被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3人縱未將本案白頭翁送送交警察機關或收治於權責單位，然從前開事證，均無法認定渠等具有侵占遺失物之主觀犯意，揆諸前開判決意旨，當不得僅以上述理由反推被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3人持有本案白頭翁期間係意圖為自己或第三人不法所有之意思。　⒊再者，鳥類之體色、嘴、腳爪會因為年齡、生長代謝、活動等因素變化，無法從外觀上明確判定本案白頭翁與聲請人遺失之白頭翁屬同一個體等情，有新北市政府動物保護防疫處之函文在卷可稽（見偵卷第86頁），是即便責令被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3人將本案白頭翁提出並收治於聲請人所述之「權責機關」並加以比對，亦因鳥類之種種變化因素，仍無法明確判定本案白頭翁即屬聲請人所遺失之白頭翁。且比對聲請人所提出之白頭翁照片及檢察官當庭拍攝之白頭翁照片（見偵卷第82頁、第97頁至109頁），二者於鳥嘴、體色之特徵確有不同之處，則被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3 人因認其等拾獲之本案白頭翁與聲請人遺失之白頭翁並非同一，洵非無據，自難以此認定被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢 3人未將本案白頭翁返還聲請人本人即有侵占遺失物之主觀犯意。從而，依卷內所附證據尚不能證明被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3人主觀上具有侵占遺失物之犯意，參照前揭說明，自無從為被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3人不利之認定。五、綜上所述，本案依卷內現有積極證據資料所示，尚難認已達被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3人有犯侵占遺失物罪嫌之合理可疑。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

PCDM-113-聲自-156-20250203-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第43號聲請人陳奕嘉代理人楊恭瑋律師被告陳亭妏上列聲請人因告訴被告妨害電腦使用等案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於民國113年9月11日以113年度上聲議字第397號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第11276號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項之說明：　　按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人陳奕嘉以被告陳亭妏涉犯妨害電腦使用等罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經新竹地檢署檢察官為不起訴處分（113 年度偵字第11276號，下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱高檢署智財分署）檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113 年度上聲議字第397號，下稱原再議駁回處分），該處分書於民國113年9月16日送達於聲請人，經聲請人委任律師為代理人，於法定期間即113年9月25日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：　　被告係址設新竹市○區○○街00號之國立陽明交通大學分子醫學與生物工程研究所（下稱陽明交通大學分醫所）副教授，告訴人先前為其指導之研究生。詎被告竟有以下行為：　　㈠竟基於違反著作權法之犯意，於112年3月間，於未經告訴人同意或授權的情況下，擅自將告訴人所繪製，標題如附表一所示之圖片（下合稱本案圖片），重製於112年3月3日國家科學及技術委員會（下稱國科會）補助專題「探討與開發人類母乳寡糖與微生物相對母嬰健康與早期嬰兒神經發展影響之研究」研究計畫（下稱本案研究計畫）之報告內，而侵害告訴人就本案圖片之著作財產權。　㈡另基於無故刪除他人電腦及其相關設備電磁紀錄之犯意，於1 12年5月間，先刪除告訴人用以登入陽明交通大學分醫所實驗室（下稱本案實驗室）伺服器之帳號；再接續以格式化之方式，刪除告訴人所使用而置於本案實驗室內之電腦電磁紀錄。　㈢因認被告就上述事實㈠，係涉犯著作權法第91條第1項之非法重製罪嫌；就上述事實㈡，係涉犯刑法第359條之無故刪除他人電腦及其相關設備電磁紀錄罪嫌等語。三、聲請意旨略以：　㈠告訴人於112年4月8日，接獲被告通知將關閉其本案實驗室伺服器帳號，而112年4月21日為本案研究計畫之截止時間，兩者時間點過於接近而未免巧合。因此，告訴人固然係於112 年4月8日起疑自己恐有著作權遭被告侵害；然而，此並不代表告訴人當時已發現被告將本案圖片非法重製於本案研究計畫報告內。　㈡再者，被告於112年5月間，刪除告訴人之本案實驗室伺服器帳號，同時格式化告訴人本案實驗室內之電腦電磁紀錄。因此，告訴人於此時更加懷疑自己著作權遭被告侵害，從而於 112年12月8日對被告提出違反著作權法、妨害電腦使用等告訴；惟提告當時，告訴人仍未確實發現被告之犯罪事實與證據，參照最高法院28年上字第919號判決先例意旨（聲請意旨誤載為26年上字第919號，應予更正），告訴期間應該仍未起算。　㈢申言之，告訴人乃於113年4月10日偵查中，經檢察事務官提示本案圖片以及本案研究計畫報告，才確實發現及確認被告有非法重製本案圖片之舉，進而當庭確認提起告訴之內容。準此，告訴人遲至113年4月10日始知悉被告之犯罪行為，告訴期間於此才行起算；是告訴人提告被告違反著作權法部分，自無逾越告訴期間，原再議處分認告訴期間至遲於112年5 月間即應起算，認事用法容有違誤。　㈣又告訴人表示其餘聲請准許提起自訴理由，待閱卷後另行補陳。惟自告訴人113年9月25日聲請准許提起本件自訴以來，已近4個月，本院遲遲未見告訴人之代理人依刑事訴訟法第2 58條之1第3項聲請檢閱偵查卷宗。　㈤綜合上情，告訴人認原不起訴處分及再議駁回處分有所不當，請求准予提起自訴等語。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人關於本件聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分、原駁回再議處分意旨略以：　㈠原不起訴處分略以：　⒈違反著作權法之部分：　　告訴人於偵查中自陳本案圖片為其參與本案研究計畫所繪製等語，因此告訴人若未參與被告主持之本案研究計畫，應無從接觸原始數據並受被告指示繪製本案圖片；另一方面，被告亦確有以本案研究計畫之經費，定期支付告訴人研究助理費。在此情況下，參照國科會對研究人員學術倫理規範第1 條、第6條第4項之規定，被告亦為本案圖片之共同作者，自得予以援用並提出於本案研究計畫報告，而無所謂非法重製可言。　⒉妨害電腦使用之部分：　　⑴刪除本案實驗室伺服器帳號之部分：　　　被告係本案實驗室伺服器帳號之管理人，則其基於管理人之身分刪除告訴人之帳號，是否屬於刪除「他人」電磁紀錄，已有疑義。況且，被告表明終止與告訴人間之指導關係後，告訴人即離開本案實驗室，嗣後更因未繳註冊費而遭陽明交通大學分醫所退學；則在此情形下，亦難認被告刪除告訴人上揭帳號乃出於「無故」之舉。　　⑵格式化本案實驗室電腦內電磁紀錄之部分：　　　此部分除告訴人指訴外，並無其他客觀補強證據可資認定屬實。並且，被告曾於112年4月21日寄發電子郵件，請告訴人擇期返回本案實驗室取回電腦內之檔案，可見被告主觀上亦無刪除告訴人所使用之電腦內電磁紀錄之動機與犯意。　㈡原再議駁回處分略以：　　依告訴意旨、告訴人所提出之通訊軟體對話紀錄，可認告訴人最遲於112年5月31日，發現自己本案實驗室伺服器帳號與電腦內電磁紀錄均遭刪除時，即已知悉被告涉嫌違反著作權法與妨害電腦使用罪嫌（均為告訴乃論之罪）。然告訴人卻遲至112年12月8日始提出「刑事告訴暨刑事請求保全證據狀」予新竹地檢署而提出告訴，顯已超過6個月之告訴期間，其告訴自非合法，依刑事訴訟法第252條第5款規定，自應為被告不起訴之處分。六、本院得心證之理由：　㈠本案告訴人主張被告所涉之罪名，分別為著作權法第91條第1 項之非法重製罪，以及刑法第359條之無故刪除他人電腦或相關設備電磁紀錄罪，依著作權法第100條前段、刑法第363 條規定，均須告訴乃論。是本件告訴人聲請准許提起自訴，本院首要審究者即係：告訴人之告訴是否逾越告訴期間？如為否定（即告訴合法），本院始有進一步深究原不起訴處分書所載之實體理由有無違誤；反之，如為否定（即告訴不合法），則本院自無庸繼續就後續實體爭點為論斷，合先敘明。　㈡按告訴乃論之罪，應於自知悉犯人之時起，於6個月內為之，此乃刑事訴訟法第237條第1項所明文。而該條規定所稱「知悉」，最高法院26年上字第919號判決先例認為係指：確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其有此犯行，而未得確實證據，及發見確實證據，始行告訴，則不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間。上述判決先例並未進一步區分何等情形可謂「確知犯人之犯罪行為」，何等情形又單純僅屬於「疑其有此犯行，而未得確實證據」，對此本院認為：　⒈上開判決先例所稱「確知犯人之犯罪行為」，自不應等同於「達到有罪確信程度」；因此所謂「疑其有此犯行，而未得確實證據」，自然也不會是指「尚未蒐集足以達該犯人有罪確信程度之證據」（臺灣高等法院92年度上易字第3355號、 111年度上易字第1353號判決意旨均同此見解）。否則，無異於將「告訴人特定犯人之義務」與「法院裁判時認定事實之基準」兩相混淆，同時也是將告訴人提出告訴之門檻，提高到極不合理之程度，甚至高到超越檢察官提起公訴的門檻。申言之，如果在告訴乃論之罪中，一律要求告訴人必須提出能使法院獲得有罪確信程度的證據，始謂其告訴生效，那檢察官基於偵查職責而為國家賦予的各項權限，或恐淪為具文而無必要存在（也就是會變成：檢察官等著告訴人蒐集好證據直接起訴給法院判決有罪就好了，何須發動偵查）。　⒉基於上述理解，所謂「確知犯人之犯罪行為」而起算告訴期間，應當係指「告訴人依照其所現有接觸之各項直接、間接事證，主觀上認為某人存在某行為，而該行為與刑事實體法所定之犯罪構成要件該當」；至於該行為具體是發生在何時、何地，具體犯罪手段為何、情節嚴重情形為何，以及所造成之損害是否業已終局確認、損害範圍與程度為何等情，均非決定性判準，只要能夠特定該行為事實，並與其他行為事實相區別，從而不致使偵查機關混淆即足。具體舉例來說：在過失傷害案件中，檢警不會強求告訴人提告當下必須立即確認自己具體到底受到哪些傷勢、病名為何（畢竟很有可能做完警詢筆錄後才去醫院檢查），只需要確認告訴人認為被告究竟有何行為而使自己身體因此有傷；在財產犯罪案件中（比如親屬間竊盜），檢警不會強求告訴人提告當下就必須終局確定到底有哪些財產遭竊（畢竟重新檢視過程中，可能一再一再發現不同物品被竊，或者最初以為被竊的物品，實際上沒有被竊走），毋寧只需要告訴人主觀上查覺到「有東西遭被告竊取而不見」，檢警就會受理報案而認為已合法提出告訴。　⒊依著作權法第3條第1項第5款規定，所謂「重製」乃指：以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作；而同法第91條第1項之非法重製罪構成要件則為：擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權。兩相對照，可知著作權法上之非法重製罪，其構成要件重點在於被告有重製行為，而告訴人有著作財產權遭侵害，此與竊盜罪之構成要件重點在於被告有竊取行為，而告訴人有動產損失，邏輯架構與本質上實有相同之處。因次，秉持同一法理，只需要告訴人主觀上意識到「有自己的著作財產遭被告重製」，即應認定告訴人已達到前揭判決先例所稱「確知犯人之犯罪行為」的程度，進而起算告訴期間；至於被告具體重製之行為手法為何、非法重製的標的是否已全數明白確定、非法重製之結果展現於何處等，則均不影響告訴期間起算之判斷。　㈢經查：　⒈告訴人於113年4月23日刑事陳報狀中，自行整理本案時序流程，其中並清楚記載如附表二所示之內容。細究該等內容，即可明確得知以下情事：　　⑴被告違反著作權法之部分：　　　①告訴人於112年4月30日，已非單純懷疑被告有侵害其著作權，而係已經進一步知道自己的著作遭被告挪用並重製，且重製物乃於「國科會審查時公開」（見附表二編號1粗體字部分）。準此觀之，告訴人於此時實已知悉自己著作遭被告重製的結果乃展現於「國科會審查」，而告訴人本身又身為國科會本案研究計畫之參與人員，則其此時縱使尚不能完全終局確定哪些著作遭侵害，但顯然已能就其著作權被侵害標的範圍為相當具體之特定與限縮。　　　②再者，告訴人於112年4月30日認為被告侵害其著作權，理由乃出於「被告在112年4月8日關閉告訴人本案實驗室伺服器帳號，被告沒辦法在這麼短的時間找到人取代告訴人進行本案研究計畫之分析工作」（見附表二編號 1粗體字部分）。如此以觀，更見告訴人是時已非全然憑空臆測被告侵害其著作權，而係有合理客觀事證作為推斷依據；並且，從告訴人上述個人推理亦可見得，告訴人於此時已能明確特定自己遭被告重製之著作，乃與本案研究計畫相關者。　　　③退萬步言，告訴人於112年5月31日已更進一步認定被告所欲侵害之著作權，乃告訴人於本案實驗室伺服器內所儲存者（見附表二編號2粗體字部分）。因此至遲於此日，告訴人已能將被告重製其著作之標的範圍，明白限定於「告訴人儲存於本案實驗室伺服器內，且與國科會本案研究計畫有關」者，且重製物如前所述，乃展現於「國科會審查」。　　　④綜合以上，告訴人最遲於112年5月31日，依當時一切事證合理推斷，已近完全特定被告之犯罪事實；則參照前揭說明，最遲於此即應認定告訴人業已達到「確知犯人犯罪行為」的程度。告訴人主張自己遲至113年4月10日偵查中，經檢察事務官提示本案研究計畫報告，發現被告重製本案圖片，始屬「確知犯人犯罪行為」云云，誤將「告訴人提出告訴」門檻，與「檢察官提起公訴」門檻或「法院判決有罪心證」門檻混為一談，自不可採。　　⑵被告妨害電腦使用之部分：　　　①告訴人於112年4月8日以通訊軟體LINE傳訊予被告稱：機器帳號（指本案實驗室伺服器帳號）我目前也已經無法使用，麻煩妳說明此時此刻突然要求我離開實驗室的理由等語（見他卷第18頁）；而其於偵查中另提出告訴狀摘要稱：被告在112年4月21日表示會格式化我在實驗室使用的電腦（見他卷第135頁）　　　②另被告於前揭刑事陳報狀更明確表示：於112年5月31日發現自己本案實驗室伺服器帳號與資料儲存裝至均無法再行登入等語（見附表二編號2）。　　　③綜合上情可知，告訴人對於被告關閉或刪除其本案實驗室伺服器帳號，以及對於被告格式化其本案實驗室使用之電腦內電磁紀錄等情，於112年4月早有主觀認知；而告訴人最遲更已於112年5月31日，透過其客觀親身經驗，確定被告有其所指訴之妨害電腦使用行為。因此告訴人至遲於112年5月31日，即可謂「確知被告之妨害電腦使用相關犯罪行為」。　　　⒉參照以上各情，告訴人最遲於112年5月31日，對於被告非法重製著作權、妨害電腦使用等犯行，均已合於刑事訴訟法第 237條所稱之「知悉」；惟其卻直至112年12月8日，始提出「刑事告訴暨刑事請求保全證據狀」予新竹地檢署，而提出告訴，顯已超過6個月之告訴期間。從而，告訴人本案之告訴均不合法，堪予認定，本院亦因此無庸再行就本案實體事項更行審酌；況且，告訴人自113年9月25日聲請准許提起本件之自訴起，迄今將近4個月，均未就本案實體爭點有任何主張或補充說明，此亦已如前詳述，附此指明。七、綜上所述，高檢署智財分署檢察長為本件原再議駁回處分之理由，參照偵查卷宗現存之相關事證，理由雖屬簡略，但未見認事用法有何明顯違背經驗、論理法則之處，亦無與卷附事證彰顯之事實相悖的情形。是聲請意旨就原再議駁回處分已詳加斟酌之事，再執前詞聲請准許提起自訴，並不可採，應予駁回。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表一：本案圖片編號圖片標題名稱 1 「不同嬰兒年紀的腸道微生物，前十種菌門（phylum）和菌屬（genus）的相對豐富度」 2 「不同哺乳期的母乳微生物菌門（phylum）、菌科（family）、以及菌屬（genus）的豐富度」 3 「母乳中HMO與哺育母乳嬰兒的前25種份菌在菌科、屬、種的相關性」 4 「母乳HMO與微菌相的相關性」 5 「母親基因型態為低2’-FL、高3-FL者，母乳中會有顯著較高的Lactobacillus菌屬」 6 「產生IC與沒有IC嬰兒在不同週數的腸到菌相α-deversity與β-deversity分析」 7 「以mean difference表示IC和non-IC嬰兒，在各個週數的菌相差異」 8 「異位性皮膚炎（AD）嬰兒與對照組在16週大時的腸內菌α-deversity與β-deversity分析」 9 「LefSe plus score分析與AD與non-AD嬰兒第16週大時，腸內菌種差異」附表二：告訴人113年4月23日刑事陳報狀內容編號事發日期與當日發生事實詳細說明卷頁出處 1 112年4月30日我懷疑被告偷用我的著作。被告是在4月8日關閉我帳號（指告訴人本案實驗室伺服器帳號）的，距離截止（指本案研究計畫之截止）不到1個月，我認為被告沒辦法在這麼短的時間找到人取代我進行分析，我懷疑，被告雖然在4月8日跟我說「所有你之前分析的資料實驗室也不會使用」，但是她其實有拿我的著作來當成果，並且成果已經由總主持人在國科會審查時公開。見他卷第167頁 2 112年5月31日被告全面切斷我接觸著作、占據我資料儲存裝置的著作。學校收到我補正的申訴書，我覺得學校派來跟我聯絡的劉仲寧很奇怪。這天我發現3台伺服器和資料儲存裝置，我都無法登入了，被告全面切斷我接觸著作，而且又占據我存在資料儲存裝置的著作。我懷疑4月21日我被退出群組，和被告要占據我資料儲存裝置的著作有關，因為我登入資料儲存裝置使用的是實驗室共用的帳密，不是我個人的帳密，我懷疑，她是因為要在群組公告共用帳密更改的事，才要助理吳建德把我退出群組，我懷疑她早在4月21日就連我資料儲存裝置的著作都想占據。見他卷第168頁

2025-01-21

SCDM-113-聲自-43-20250121-1

聲再

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第476號抗告人即再審聲請人王凱弘上列抗告人即再審聲請人不服本院中華民國113年12月23日裁定（113年度聲再字第476號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於抗告期間內「不」經監所長官，而直接向原審法院提出抗告書狀者，如該監所不在法院所在地，應依刑事訴訟法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院113年度台抗字第2185號裁定參照）。二、經查，本件抗告人即再審聲請人王凱弘不服本院民國113年1 1月27日駁回再審裁定，提起抗告，惟該次抗告已逾越法定期間，經本院（即原審法院）認其抗告不合法律上之程式已逾抗告期間，於113年12月23日依第408條第1項規定裁定駁回其抗告，並於113年12月27日送達於抗告人，有前揭裁定及送達證書在卷可稽（見本院卷第107至108頁、第111頁）。嗣抗告人雖再對本院113年12月23日裁定不服，提起抗告，然因抗告人「不」經監所長官，而以郵寄方式直接向本院提出抗告書狀，經依前揭說明及法院訴訟當事人在途期間標準，加計在途期間3日後，其抗告期間應於114年1月9日（該日為星期四，並非期日、紀念日或其他休息日）屆滿。惟抗告人遲至114年1月14日始具狀提出抗告，有蓋有本院收狀日期戳章之刑事抗告狀附卷可參（見本院卷第119頁之本院收狀戳），是抗告人此次抗告，因已逾期而不合法律上之程式，且無從補正，爰予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPHM-113-聲再-476-20250120-4

再易

福建金門地方法院

再審之訴

福建金門地方法院民事判決 113年度再易字第2號再審原告許來寶再審被告許競任（即謝金葉之承受訴訟人）許秋淑（即謝金葉之承受訴訟人）上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於民國113年3 月5日本院112年度簡上字第6號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達日起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院於民國113年3月5日所為之112年度簡上字第6號判決（下稱原確定判決），屬不得上訴第三審之判決，於送達前即已確定，再審原告於113年4月3日就此提起再審之訴等節，有原確定判決書、及民事聲請再審狀上本院收狀章戳在卷可稽（見本院卷第11、41至59頁）。是再審原告就原確定判決提起再審之訴部分，尚未逾越法定期間，合先敘明。二、又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第178條定有明文。再審被告即被繼承人謝金葉(下稱謝金葉)於本件再審之訴繫屬後之113年10 月30日死亡，許來寶、許競任、許秋淑為其繼承人，且皆未聲明拋棄繼承乙節，有繼承系統表、戶籍謄本、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、本院家事紀錄科案件查詢證明、索引卡查詢等資料可稽（見本院卷第171、173至178、193、 195頁），惟許來寶為被繼承人即謝金葉之對造當事人，非得為承受訴訟之人，是本院已於113年12月10日裁定由許競任、許秋淑為謝金葉之承受訴訟人（以下分別以許競任、許秋淑稱之），續行訴訟。貳、實體事項一、再審原告主張　　　㈠原確定判決有下列之再審事由　1.民事訴訟法第496條第1項第1款之「適用法規顯有錯誤者」之再審事由：　⑴原確定判決中對「再審原告、許競任及許秋淑是否透過合意將金門縣○○鎮○○路000號房屋（下稱系爭房屋）租金用作謝金葉的生活費」之判斷，主要依據民事訴訟法第279條第1項的「自認」規定（下稱上開自認規定），惟該判決存在如下之適用法規之錯誤。　⑵原確定判決於判斷上述爭點時，主要係依據再審原告在福建高等法院金門分院（下稱金門高分院）109年度重家上字第2 號分割遺產訴訟（一審案號：108年度家繼訴字第5號；三審案號：最高法院111年度台上字第794號，下合稱另案一）事件內的信件（下稱系爭信件）和上訴理由狀。惟原確定判決對再審原告之系爭信件中之通篇文義避而不談；又以民法第 535條中受任人應服從委任人指示的規定，認定再審原告的訴訟代理人吳奎新律師的上訴理由狀基於再審原告的指示為之，此等推論顯然缺乏事證支持且過於草率，不符民事訴訟法第277條關於舉證責任原則。　⑶再者，上開自認規定，必須是當事人對他造主張的事實「積極表示承認」，且當事人於別一訴訟所為不利於己之陳述，縱與他造之主張事實相符，亦不生自認之效力。原確定判決將再審原告在另案中的不利陳述當作自認，作對於再審原告不利之認定，此顯然違反最高法院71年度台上字第3516號和 28年度渝上字第2171號判決意旨（下稱前開二判決意旨），而構成民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由。　⑷原確定判決亦忽略再審原告的其他有利證據，特別是證人陳秋香和康碧觀（下分稱陳秋香、康碧觀）的證詞，其等可證明被繼承人許天賞（下稱許天賞）過世後租金分配情況和許競任單方面要求將租金全數匯給謝金葉的事實。此外，原確定判決對再審原告提出的不當得利訴訟的時效問題及家庭成員間因情感因素未即時爭執的情況均忽略未釐清，亦違反法律就時效規定及一般社會常情；另以許秋淑未參與起訴及未作證作為不利於再審原告的判斷依據，惟法律並未規定利害關係人必須一同起訴或作證始有一定之法律效果，此等推斷亦缺乏法律規範支持，原確定判決適用法律、分析證據及判斷依據上均存在重大錯誤，已構成判決違背法令，符合民事訴訟法第496條第1項再審的理由。　　2.民事訴訟法第496條第1項第13款之「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」之再審事由：　　⑴原確定判決以再審原告、謝金葉、許競任、許秋淑的LINE對話紀錄等證據為依據，認定4位繼承人曾合意將系爭房屋自1 08年5月起的租金收益全數交由謝金葉收取，惟認定容有下列錯誤。　⑵原確定判決未妥善斟酌許秋淑提供的證詞。蓋許秋淑為許天賞之繼承人，其可證明全體繼承人並未於108年4月間合意將系爭房屋之租金由謝金葉收取。且許秋淑與許競任於111年1 2月7日之LINE對話紀錄（下稱上開LINE對話紀錄）之真意並非原確定判決指摘之內容，由上開LINE對話紀錄可證明，許秋淑並未同意將系爭房屋租金全數交給謝金葉，且表明租金應根據房屋持分比例分配，而非全額交由謝金葉，又其未於原確定判決出庭作證，其證詞在原確定判決中並未納入考量致影響判決結果。　⑶依照臺灣桃園地方法院112年度輔宣字第59號事件之112年9月 11日筆錄部分，謝金葉在精神鑑定時表示「……，房子我買的，為什麼我不能拿」足證謝金葉明確知悉再審原告並未同意將系爭房屋租金由謝金葉收取，並可推論全體繼承人並未合意租金由謝金葉全數收取之事實，而該筆錄係前訴訟已存在之證物，而原確定判決卻漏未斟酌。　⑷而證人熊瑋晟（下稱熊瑋晟）為陳秋香公共危險罪之承辦員警，其曾在製作調查筆錄中得知再審原告並未合意租金全數交由謝金葉，然原確定判決卻漏未斟酌熊瑋晟的證詞亦未傳喚作證。　⑸又原確定判決亦未審酌證人翁志英（下稱翁志英）的聲明書，翁志英協助系爭房屋之出租事宜20餘年，其所出具之聲明書亦足證再審原告並未合意將系爭房屋租金由謝金葉收取。　⑹上開未經斟酌的證據對原確定判決結果有決定性之影響，原確定判決錯誤適用法律，且未充分考慮所有事證，符合民事訴訟法第496條第1項第13款的再審事由。　　㈡綜上，本院有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」、及第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」之違誤，再審原告得依法提起本件再審等語。　㈢並聲明：⑴原確定判決廢棄。⑵上開廢棄部分，駁回許競任、許秋淑之上訴。⑶再審及前審訴訟費用均由許競任、許秋淑負擔。　二、許競任、許秋淑方面　　本件未行言詞辯論程序，許競任、許秋淑亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　　　㈠按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果，在法律上顯不得據為對於確定判決聲明不服之理由（最高法院 98年度台上字第2208號判決意旨參照）。末按本案之辯論及裁判，以聲明不服之部分為限，民事訴訟法第503條亦定有明文，故本院裁判範圍限定於再審原告所提民事聲請再審狀、民事再審理由狀及陳報狀（見本院卷第11至59、73至121 、129至161頁）所提出之聲明不服理由是否具有再審事由，附此敘明。　㈡關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事由部分　1.按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內(司法院大法官釋字第177號解釋、最高法院63年度台上字第880號、100年度台再字第33號、111年度台再字第4 號、112年度台再字第3號等判決意旨參照）。又最高法院於 107年12月7日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用；未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同；107年12 月7日修正之條文，自公布後6個月施行，法院組織法第57條之1第1項、第2項、第115條第3項分別定有明文。蓋因法院組織法業已增訂大法庭制度，已可達到終審法院統一法律見解之目的，故選編判例之規定已失其必要性，故而有裁判全文可考、未停止適用之判例，回歸於一般裁判性質，對於下級審無拘束力，從而，上開法律修正施行後，即不得再以確定判決違反判例意旨而認為適用法規顯有錯誤並據以提起再審之訴或聲請再審，併此敘明。　2.再審原告主張原確定判決依據上開自認規定，而對「再審原告、許競任及許秋淑是否透過合意將系爭房屋租金用作謝金葉的生活費（下稱上開爭執之點）」之判斷，違反前開二判決意旨，而構成民事訴訟法第496條第1項第1款規定的再審事由等語。經查，原確定判決固在判決中敘明「按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項規定甚明。」等語，然此是否有「適用法規顯有錯誤」之情事，敘述如下：　⑴關於前開二判決意旨　①最高法院71年度台上字第3516號判決意旨：民事訴訟法第280 條第1項規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見，法律擬制為自認而言；學者以擬制自認或準自認稱之，此與同法第279條第1項所定自認，必須當事人對於他造主張之事實積極的表示承認之情形有別，兩者在法律上之效果亦不相同。　②最高法院28年度渝上字第2171號判決意旨：當事人之一造，在別一訴訟事件所為不利於己之陳述，縱使與他造主張之事實相符；亦僅可為法院依自由心證認定事實之資料，究未可與民事訴訟法第279條所稱之自認同視。　⑵原確定判決對上開爭執之點之判斷，係綜合全部辯論意旨，基於以下理由而為認定：　①再審原告曾於另案資料中表示爭系房屋租金之使用約定：　再審原告於金門高分院109年度重家上字第1號事件（一審案號：109年度家繼訴字第3號確認繼承權不存在，下合稱另案二）言詞辯論中，曾委任訴訟代理人葉光洲律師提出民事言詞辯論意旨狀，並於該狀檢附系爭信件即許來寶撰寫之信件 (見原一審卷一第259至289頁，再審原告於另案一、二中均有提出，是雖引入有所不同，惟均指系爭信件，併此敘明) ，再審原告雖未於系爭信件之末端簽名或蓋章，然經原確定判決113年2月1日言詞辯論時詢問與另案二同一之訴訟代理人後表示：「因為被上訴人本人（即許來寶）要我們陳報，我們也只能陳報」等語(見原確定判決卷第243頁)。　足見系爭信件係出自再審原告之見聞所撰寫之意思，而非訴訟代理人經委任人指示之職務行為，而再審原告在系爭信件即表示：在許天賞過世的守靈期間，許來寶夫婦與許競任有規劃確定母親即謝金葉的養老費用。在母親有請長照時，養老金不夠用，費用兄弟平分，許來寶自己提出新臺幣（下同）230萬元扣除許秋淑100萬元和喪葬費21萬多元，剩餘100 萬元左右作為母親之養老費用。在108年5月份開始房租3萬5 000元直接匯許競任控制的母親帳戶裡，母親每個月帳戶收入有將近5萬元足以供養老費用等語(見原一審卷一第286至2 87頁)。　因而原確定判決審酌再審原告提出系爭信件時，係基於另案二之訴訟行為，向金門高分院表示謝金葉已有100萬元及系爭房屋租金等費用，已足供養老使用之詞，顯然再審原告並未預料日後會提出本件訴訟，且一般人若非時常密切接觸，並不易知悉特定人之銀行帳戶到底是誰在協助使用，然再審原告卻可以明確指出謝金葉之帳戶係由「許競任控制」等情，可見系爭信件有高度真實性代表再審原告之真實見聞，而非隨意撰寫。　從而，原確定判決認再審原告確實知悉系爭房屋租金係作為謝金葉自108年5月份起之養老費用，亦可推論再審原告確實有合意之事實存在。　②原確定判決亦說明原一審判斷不足採之理由　原一審雖以再審原告另案一之訴訟代理人吳奎新律師曾於上訴理由狀提及，再審原告已經將民族路出租之租金3萬5000 元全部給謝金葉（見原一審卷一第120頁）一節，係再審原告之訴訟代理人吳奎新律師所寫，非再審原告所寫，亦未簽認（見原一審卷一第121頁），是否確屬實情，尚需釐清為由，不採納謝金葉之主張。　惟原確定判決認再審原告曾提出系爭信件，已如前述，顯見再審原告即便委任吳奎新律師或葉光洲律師，仍會以自身當事人地位，積極向法院提出書狀表示自己之意見，或是基於委任人地位，要求律師具狀表示當事人自身意見，而律師基於委任關係，乃係受任人地位，就再審原告所要求之事項，除非有明顯觸犯刑事責任之餘，否則律師依民法第535條前段，應基於再審原告的指示為之。　從而，原一審漏未斟酌此部分，忽略原訴訟代理人吳奎新律師在委任契約之拘束下，應係依再審原告之指示撰寫書狀，而所呈現之書狀，當然屬再審原告所知悉、指示之實情，尚無所謂須要再釐清之情節存在。又另案二上訴理由狀所記載之內容，經核與再審原告之系爭信件所欲表示之意大致相符，客觀上均得以顯見，再審原告係合意系爭房屋租金應全部給予謝金葉作為養老之事實。　③審酌上開LINE對話紀錄　就上開LINE對話紀錄顯示（見原一審卷一第327、329、357、 359頁），其中就謝金葉之長照部分，許秋淑表明可以系爭房屋租金支付，後提及「上開看法是先前還沒上法院的主張，想說大家可以先協商，二哥不同意，所以就沒傳給你。但現在已經沒意義了，法院已經判決下來。二哥（許競任）突然拿出來，也太沒道理。系爭房屋租金應該照系爭房屋走，按持分比例分配」等情節。　原確定判決認為係因另案一（最高法院111年度台上字第794 號裁定）駁回確定後，許競任與許秋淑始於同年12月7日討論判決既已確定，日後應如何給付謝金葉之情形，許秋淑乃向許競任表示「上開看法是先前還沒上法院的主張，但現在已經沒意義了，法院已經判決下來」等語，足見在一開始另案一之遺產分割事件未明確之前，許秋淑係有將系爭房屋租金給予謝金葉之合意，係因另案一確定後，許秋淑遂於LINE 對話向許競任告知「上開看法」係判決確定下來前之主張，故就整體語意判斷，許秋淑才會繼續表示「系爭房屋租金應該照系爭房屋走，按持分比例分配」，顯然許秋淑係基於另案一確定後，基於法院判決結果所為的言論，並非在另案一起訴時或繫屬時之主張。而一般民眾，若非學習法律專業人員，自然無法清楚明辨「上法院前」一詞是要表示「案件繫屬前」或是「判決確定前」。　是以，原一審將上開一詞誤解係「案件繫屬前」，顯然與全案所呈現之客觀證據有所落差，忽略許秋淑所表示之本意為「另案一判決確定前」之真意，可見許秋淑確也有合意過系爭房屋租金作為謝金葉養老之事實。　④系爭房屋之承租人陳秋香證詞部分　陳秋香證稱：許天賞108年4月2日死後，約在108年6、7月間，再審原告及許秋淑曾分別找我要房租，因而與我吵架，後來系爭租金3萬5000元曾有一次有分帳，我分別要匯給再審原告及許競任，一邊2萬元，一邊1萬5000元，後來許競任告訴我說他們商量好了，不用再分帳，全部匯給謝金葉就好等語（見原一審卷一第386至388頁）。　原確定判決審酌再審原告、許秋淑既然會在父親過世後不久1 至2月，即知悉得向陳秋香索討房租，可見係知悉權利存在並選擇立即行使權利、維護自身利益之人，倘若於108年6至 7月後，直至109年12月始要求陳秋香分別匯款，客觀上已經過1年半之久，難認重視自己權益之人，會在1年多後才再向陳秋香請求，是此部分已有可議之處。　另外，108年之爭執，係再審原告、許秋淑向陳秋香請求系爭房屋租金，而109年12月之情況，卻係承租人匯款予再審原告與許競任，顯見前後兩次爭執主體、事由均不一致，輔以前述3人有合意之情狀，應可認謝金葉確實係基於再審原告、許秋淑、許競任之合意取得系爭房屋租金之權利來源，否則，再審原告、許秋淑既然於許天賞死後1至2月即知悉應索取各自之系爭房屋租金權利，倘若無合意之協議存在，再審原告、許秋淑應會不斷洽詢陳秋香請求給付租金，而不會如同陳秋香所稱，只有1次之情況，甚至會盡早提起本件訴訟或對陳秋香提起請求系爭房屋租金之訴訟，斷無拖延至本件起訴時即111年6月9日，距離3年多後始再主張權利。　此外，主張系爭房屋租金之人自始無許秋淑，應可確信原先確實係有協議存在，惟許秋淑不願一併提起訴訟，此亦可由許秋淑不願至本院作證之舉動予以得出有此事實存在。　　⑶原確定判決依憑前開各項主張及所提證據，逐一而為取捨證據及認定事實，並於判決理由中詳予論述，堪認已斟酌上開全辯論意旨及調查證據之結果，認定謝金葉所主張3子女曾合意將房租收益全由其收取一節為真實，因而廢棄第一審判決，改判「原判決關於命上訴人（謝金葉）給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人（即再審原告）在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。」並無違反經驗法則、論理法則及證據法則，亦無適用法規顯有錯誤之情事。　⑷再審原告雖主張原確定判決錯誤適用上開自認規定，惟依前所述，原確定判決固有引用前開自認之規定，惟綜合前開臚列之理由觀之，原確定判決係審究卷內全部證據，並將再審原告於前案之訴訟資料納入全辯論意旨審酌，而臚列出前開獲得心證之理由，是原確定判決所引「自認」之規定，應僅係表明再審原告在另案二之程序中就該部分之事實有自認之情形，而非認再審原告於原確定判決就上開爭執之點有所自認，而認他造無庸舉證。由此可見，原確定判決引用上開自認規定，僅係揭示再審原告於另案二之訴訟資料，亦可納入辯論意旨考量，而不得割裂認定。　⑸是原確定判決揭示該自認之規定，僅係對事實審法院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原確定判決所為論斷，未予採認，惟此均屬事實認定之範圍，而非關於事實審法院基於所確定之事實而為之法律上判斷。再審原告執此指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所規定適用法規顯有錯誤之再審事由，自無可採。　⑹又再審原告指摘原確定判決違反最高法院71年度台上字第351 6號判決意旨，惟該意旨僅揭示民事訴訟法第279條與280條自認之區別，與原確定判決參酌再審原告於另案二之證據資料作為判斷基礎，顯然無涉；至於再審原告另指摘原確定判決有違最高法院28年度渝上字第2171號判決意旨，除前開理由認原確定判決未逕而以此自認而為再審原告敗訴外，另依前開意旨所述，該判決之效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，尚不生可為各級法院裁判依據之拘束力，核非民事訴訟法第496條第1項第1款所定之法規，自無適用法規顯有錯誤之問題，併此敘明。　㈢關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 3款之再審事由部分　1.按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。而所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序已存在之證物，因當事人不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高法院110年度台聲字第1492號裁定意旨參照）。本條款規定乃在促使當事人於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性。又當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（參照最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。且民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條所謂證物，專指物證而言，不包含人證在內（參照最高法院23年上字第2951號、29年渝上字第696號判決意旨參照）。　2.經查，再審原告主張有許秋淑之證詞、臺灣桃園地方法院11 2年度輔宣字第59號事件的筆錄及熊瑋晟的證詞及翁志英聲明書部分等證物為原確定判決未經斟酌或得使用該證物，惟分述如下：　⑴關於許秋淑證詞部分：就上開LINE對話紀錄已於原一審提出（見原一審卷一第325至333頁），並經原一審認許秋淑雖為謝金葉所稱在場之人，惟與兩造乃至親，經原一審以證人身分傳喚後並未到庭，經當庭以電話聯繫，其亦明確表達無到庭證述意願（原一審卷一第382頁），考量其依民事訴訟法第307條第1項第1款規定，本得拒絕證言，其既已明確表達不願介入本件爭執之意，宜予尊重。故經告知兩造並徵詢均無意見後，不再傳喚，又原確定判決亦將上開LINE對話紀錄內容納入全辯論意旨判決；另依前開意旨，所謂證物，專指物證而言，不包含人證在內，再審原告指摘前案未傳喚許秋淑，核與同法第496條第1項第13款規定之要件有所未合，亦非有據。　⑵臺灣桃園地方法院112年度輔宣字第59號事件的筆錄部分：再審原告固以謝金葉於112年9月11日精神鑑定時稱：「金門那間房子是我跟我先生向我婆婆買來的，許來寶說租人的錢我不能拿，房子我買的，為什麼我不能拿」，而推論全體繼承人並未合意將租金交由謝金葉收取等語（見本院卷第79頁），惟就該筆錄製作日期及內容觀之，該筆錄是再審原告提起本件不當得利事件之後所產生之事實，當時再審原告已向謝金葉請求返還溢收之租金，但謝金葉予以否認並爭執，自難遽為再審原告有利之認定；另原確定判決係於113年2月1日言詞辯論終結，可知該筆錄於原確定判決言詞辯論終結前已存在，且再審原告於112年5月31日即閱卷獲悉內容，並自承係委任律師未提供筆錄內容給再審原告，此有現場錄音檔逐字稿、民事聲請閱卷狀在卷可查（見本院卷第91、135至143 頁），然其就為何既已存在，且已知悉而得提出之證物未提出，並未見說明，實難認有何因當事人不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用之情形，是再審原告指摘原確定判決未審酌該證據，核與同法第496條第1項第13款規定之要件有所未合，非有所據。　⑶熊瑋晟的證詞及翁志英聲明書部分：再審原告雖主張熊瑋晟係處理陳秋香失火案之員警，負責製作陳秋香筆錄，惟此於原確定判決言詞辯論終結前已存在；至於，翁志英的聲明書（見本院卷第121頁），雖聲明再審原告有不願出租之情事，然該聲明書上未載明聲明之時間，就聲明之時點為何尚有所疑，且是否能證明待證之情事，尚未可知。況該2人均為再審原告於原審可得主張聲請傳喚到庭之證人，是再審原告就該2項證據資料，於原審既均未主張，依前開意旨，所謂證物，專指物證而言，不包含人證在內，故再審原告指摘原確定判決漏未審酌熊瑋晟的證詞及翁志英聲明書，核與同法第496條第1項第13款規定之要件有所未合，亦非有據。　3.綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部分，均無所據，尚難足採。　四、綜上，再審原告指摘原確定判決具有民事訴訟法第496條第1 項第1款、13款之再審事由求予廢棄改判，顯無理由，爰依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。本件再審之訴既顯無理由，再審原告聲請調查證據部分，即顯無必要，附此敘明。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖晉賦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林敬展以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香

2025-01-20

KMDV-113-再易-2-20250120-2

勞再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞再易字第6號再審原告陳能傑再審被告育達學校財團法人法定代理人范仁達再審被告林宏熙葉春和陳月裡廖淑卿吳舟蓉吳孋靜彭玉華上列當事人間請求給付短少薪資事件，再審原告對於民國113年7 月31日本院112年度勞簡上字第11號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項有明文規定。查本件兩造間請求給付短少薪資事件，前經本院於民國113年7月31日以112年度勞簡上字第11號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告提起之上訴，再審原告於113年8月7日收受送達，嗣於113年9月6日提起本件再審之訴等情，經本院核閱原確定判決送達證書，並有再審原告提出之「民事再審之訴狀」上之收狀戳章可稽，堪認再審原告提起本件再審之訴並未逾越法定期間，合於前揭規定，先予敘明。貳、實體方面一、再審原告主張略以：　㈠本院109年度勞再易字第3號判決於109年11月4日判決，法官為林玲玉法官，而109年度勞簡字第138號於110年12月3日判決，法官亦為林玲玉法官，該判決理由略以：「原告提起本件訴訟…請求被告育達學校給付原告104年12月至106年7月學術研究費差額每月13,480元，應是對於前案確定判決判斷訴訟標的法律關係存否之原因事實，以前案確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之攻擊防禦方法，請求法院重新評價，此部分請求為前案確定判決既判力之遮斷效(或失權效)所及，應予駁回。」等語，顯有違背民事訴訟法第3 2條第1項第7款之規定，而有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。　㈡本院108年度勞簡上字第42號判決（下稱前案）與本院112年度勞簡上字第11號判決（下稱後案）2案之當事人、訴訟標的、訴之聲明均不相同，再審原告於113年6月19日提出民事言詞辯論意旨狀說明本件應無受前案確定判決既判力所及，並無爭點效之適用，惟原確定判決理由並未記載再審原告前開防禦方法之意見，亦未說明不採納之理由，顯有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由之違誤，而有民事訴訟法第49 6條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。　㈢再審原告於前訴訟程序中主張私立學校薪級制度仍受到相關法令限制，非得恣意濫行扣減學術研究費或遺漏給付代課鐘點費，再審被告違反教職員工薪津支給辦法第8條約定，再審被告應連帶賠償短少給付之學術研究費、代課鐘點費，並提出民事言詞辯論意旨狀、民事言詞辯論意旨續狀為主張，惟原確定判決並未記載再審原告前開防禦方法之意見，亦未說明不採納之理由，顯有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由之違誤，而有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。　㈣原確定判決未將抗辯再審被告違法之陳述記載於判決理由，更於已認定再審原告未具體指明有何侵權行為、亦未舉證以實其說等前提下，未衡量全卷卷證資料，依一般客觀事實、具體事實、當事人所有不法行為情形等，決定是否有侵權行為或不當得利，原確定判決顯有民事訴訟法第468條判決違背法令及第469條第6款判決不備理由之違誤，而有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。　　㈤再審原告於88年7月28日依法取得合格教師資格，自88年8月1 日起立即由育達商職聘為編制內合格專任教師。依據憲法法庭113年憲判字第7號判決意旨：「中小學合格代理教師之職前年資提敘事項具全國一致性，應由中央立法統一規定，目前中小學專任教師之待遇事項，主要規定在教師待遇條例（本條例第5條規定參照）。」，而再審被告不依據教師待遇條例支付學術研究加給予再審原告，已違反憲法第7條保障之平等原則。原確定判決之見解「對已立案之私立學校編制內，依法取得教師資格之專任教師亦不能適用教師待遇條例」與上開憲法法庭113年憲判字第7號判決有異，顯有民事訴訟法第468條判決不適用法規或適用不當之違背法令及第469 條第6款判決不備理由之違誤，而有民事訴訟法第496條第1 項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。　㈥爰提起本件再審之訴，並聲明：⒈原確定判決關於上訴駁回及訴訟費用由上訴人負擔均廢棄。⒉駁回上開廢棄全部。　二、本件未經言詞辯論，再審被告未提出任何書狀為聲明或陳述。三、按確定終局判決適用法規顯有錯誤者，當事人得對之聲明不服，提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文，所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形而言（最高法院71年台再字第30號裁判先例意旨參照），並應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異，尚無法規判解可據者（最高法院57 年度台上字第1091號裁判先例及90年度台再字第27號判決意旨參照）。再按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證據，漏未斟酌者，依民事訴訟法第436條之7規定，固得提起再審之訴。惟所謂之重要證物漏未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審並未認為不必要，竟忽略而未予調查，或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由而言。如已在確定判決理由中說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎者，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由。四、本件再審原告主張原確定判決有如上所述民事訴訟法第496 條第1項第1款之再審事由，茲就再審原告主張之上開各點，是否符合上述法規範之要件，分別論述於下：　㈠按依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第4款定有明文。所謂依法律應迴避之法官係指依民事訴訟法第32 條規定應自行迴避，或經當事人聲請迴避而業經法院以裁定命迴避之法官復參與裁判者而言。查再審原告雖以參與本院 109年度勞再易字第3號、109年度勞簡字第138號判決之法官皆為林玲玉法官，惟109年度勞再易字第3號判決之歷審裁判為本院107年度北勞簡字第192號判決、108年度勞簡上字第4 2號確定判決；嗣再審原告又於109年間另行提起訴訟，經本院於110年12月3日以109年度勞簡字第138號判決駁回原告之訴，足見109年度勞再易字第3號判決並非109年度勞簡字第1 38號之前審判決，即與「法官曾參與該訴訟事件之前審裁判」之要件不符，亦與原確定判決無涉。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，要無可取。　㈡再審原告主張原確定判決並未記載再審原告有關防禦方法之意見，亦未說明不採納之理由，有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由之違誤云云，惟原確定判決並非係以受前案確定判決既判力所及為由駁回上訴，且已於事實及理由欄六、敘明：「本件判決之基礎已臻明確，上訴人另聲請被上訴人提出105年3月31日修訂之教職員工薪津支給辦法，本院認無調查之必要，又兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。」。足認經原審斟酌兩造攻擊防禦方法、相關事證均認不足影響判決結果，且依上說明，判決不備理由既不生適用法規顯有錯誤之問題，自亦無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。況依再審原告所指之內容觀之，均係就事實審法院所為之事實認定、證據調查及取捨再予爭執，顯無從認係對原確定判決合法表明再審事由。　㈢至再審意旨所引憲法法庭113年憲判字第7號判決，該判決係針對具合格教師資格代理教師職前年資提敘案所為之解釋，與原確定判決係在審酌私立學校教師之學術研究費及代課鐘點費之爭點無涉。再審意旨主張原確定判決有判決不適用法規或適用不當，有違反民事訴訟法第468條之違背法令顯有錯誤情形，亦屬無據。五、綜上所述，原確定判決並無違反經驗法則、論理法則及證據法則，亦無適用法規顯有錯誤之情事。再審原告前開主張，核屬對原確定判決取捨證據及認定事實之職權加以指摘，揆之前揭說明，非屬適用法規顯有錯誤之範疇，不足認原確定判決有何符合民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤可言。再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，顯無理由，爰依同法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。　　六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20 　日　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-01-20

TPDV-113-勞再易-6-20250120-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第123號聲請人即告訴人鍾馥羽代理人蔡清福律師蔡律灋律師吳佩真律師被告李玟錂年籍及住居所均詳卷上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第7308號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13161號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、聲請准許提起自訴意旨如附件之刑事聲請准許提起自訴狀及准許提起自訴補充理由暨聲請證據調查狀（以下合稱本件聲請狀）所載。貳、程序事項：一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人鍾馥羽以被告李玟錂涉有妨害秘密等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後，於民國 113年5月28日以113年度偵字第13161號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，由臺灣高等檢察署檢察長於113年7月23 日以113年度上聲議字第7308號處分書駁回聲請人再議之聲請，該駁回再議處分書並於113年7月31日合法送達於聲請人等情，業經本院依職權調取前揭偵查卷宗核閱無誤，並有送達證書影本附卷可稽，而聲請人於113年8月9日委任律師向本院聲請准許提起自訴，此有聲請准許提起自訴狀上本院收狀章戳及委任狀等在卷可憑，揆諸上開說明，聲請人聲請准許提起自訴並未逾越法定期間，是本件聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，合先敘明。二、本案聲請人原於偵查中指訴被告涉有刑法第315條之1妨害秘密、第309條第1項公然侮辱等罪嫌。然因聲請人對被告所涉妨害秘密犯行部分未聲請再議，且於本件聲請准許提起自訴時僅就公然侮辱罪部分敘明應准許提起自訴之理由，是本件聲請准許提起自訴之範圍應僅限於前述被告涉嫌公然侮辱罪部分，合先敘明。參、實體事項：一、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人即告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，係以外部監督機制對於「檢察官不起訴裁量權」之制衡，除為貫徹檢察機關內部檢察一體原則所含之內部監督機制外，亦宜有檢察機關以外之監督機制加以制衡，而法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定「法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查」，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與同法第260條之再行起訴規定混淆不清。且法院裁定准許提起自訴，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合同法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而應由檢察官提起公訴之情形。法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。所謂聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予准許提起自訴。縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，故法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。　二、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。　　三、經查：　㈠聲請人原告訴意旨略以（以下僅記載聲請人聲請再議及准許提起自訴部分）：被告李玟錂基於公然侮辱之犯意，分別於 113年1月13日、同年月14日某時許，在不詳地點，使用暱稱「李冰冰」登入臉書（Facebook）社群網站，以網路直播方式，於不特定網友得以共見共聞之情形下，辱罵告訴人鍾馥羽：「龍蝦夏西夏景（台語）」、「不要臉」、「吸豬精」、「吃豬鞭」、「波士頓龍蝦又在說謊」、「生化說謊背骨查某（台語）」等語，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉有刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。　㈡原檢察官偵查終結後，認被告所涉上開罪嫌不足，而以113年度偵字第13161號就前述告訴意旨為不起訴處分，其理由略謂：　　⒈被告堅詞否認有何前開犯行，辯稱：上開直播所指之「波士頓龍蝦」是在罵我的先生，不是指告訴人，因為我先生在附近夾娃娃機台夾波士頓龍蝦，我罵他夾那麼多龍蝦做什麼，另外我有在直播中講過上揭文字，但我沒有指名道姓，我確實有在臉書社群網站公開我與告訴人之間的對話，但我有將告訴人臉書暱稱及大頭照都塗掉等語。　　⒉經查，被告固坦承有於上揭時、地發表前揭文字乙節，且有臺北市政府警察局中正第二分局113年3月5日北市警中正二分刑字第1133008801號函暨所附錄音檔及譯文資料各 1份、臉書社群網站截圖附卷可稽，核與告訴人之指訴相符，惟告訴人雖於警詢及偵查中指稱：我跟被告約於113 年1月間認識，是因為有人用「李冰冰」之臉書暱稱罵我，但我知道那不是被告，所以私訊告知被告，之後我們才開始有接觸，被告也會傳影片跟我說有哪些人在罵我，我之前因案被網友稱為「龍蝦姐」或「龍蝦」，所以被告講「波士頓龍蝦」會讓網友聯想到是我等語，然被告於網路直播中並未提及告訴人之姓名，亦未張貼告訴人之照片或其他足資辨識告訴人身分之個人資料，僅不斷重覆指摘「波士頓龍蝦」，則被告直播內容是否指涉告訴人，已非無疑。　　⒊又縱使在網路上另有不特定多數人得以見聞該直播內容，然被告既無揭露告訴人之姓名年籍資料、學經歷、相貌或其他個人資料，則被告前開言語是否足使不特定人或多數人得以知悉被告正在貶損告訴人之人格及社會評價，尚值斟酌，一般大眾既無從區隔而對特定人格加以連繫，告訴人並無所謂受侮辱或名譽受損可言，自難遽入被告於罪。　　㈢聲請人聲請再議意旨略以：　　⒈被告辯稱其並非辱罵聲請人，而係在罵其配偶等語，顯係狡辯之詞，因被告之配偶在附近夾娃娃機台夾波士頓龍蝦，不代表其配偶之綽號即為「龍蝦」或「波士頓龍蝦」，被告亦不會以「龍蝦」或「波士頓龍蝦」作為主詞，稱呼其配偶。何況被告根本無法說明其家裡附近何處之夾娃娃機台有波士頓龍蝦可夾，亦無法提出其配偶在附近夾娃娃機台夾波士頓龍蝦之監視器錄影。如被告無法就上述兩點加以舉證，即表示被告在說謊。　　⒉被告之配偶分明為男性，被告豈可能以「吸豬精」、「吃豬鞭」、「生化說謊背骨查某(台語)」等侮辱女性之用語罵其配偶。此外，由聲請人於警詢時所提供5段影片之譯文及說明，可知被告顯然知悉聲請人之綽號為「龍蝦」或「龍蝦姐」，而在被告之網路直播中，亦有諸多網友知悉聲請人之綽號為「龍蝦」或「龍蝦姐」，故被告在網路直播中辱罵「龍蝦」或「波士頓龍蝦」，顯然有諸多網友知悉被告係在指稱聲請人。又由另案起訴書及聲請人以龍蝦姐為名稱之影片可知，聲請人之綽號確實為「龍蝦」或「龍蝦姐」，且包括上開起訴書之第三人陳景峻在內，確有諸多網友知悉聲請人之綽號為「龍蝦」或「龍蝦姐」等語。　　㈣臺灣高等檢察署檢察長經審核113年度偵字第13161號不起訴處分書後，除援引上開不起訴處分理由外，另補充理由如下：　　⒈所謂妨害名譽係個人營群體生活，於人際交往過程，莫不有來自他人就個人品德操守、學識能力或處事應對之評價，則該法律條文之行為客體自應為群體生活之不特定人或多數人得以認知指涉之特定或可得推知之人，且網路空間雖屬公開環境而為不特定或多數人得以共見共聞，但相關代稱果無有關真實身分或特徵之標識，且不足認定該代稱已廣為不特定之人所知悉，或足以特定或可得特定該代稱在現實世界中所指涉者究係何人，自難具體明確被害對象而論以妨害名譽罪責。　　⒉聲請人於113年4月11日偵查中到庭陳稱：「（依被告所述是『波士頓龍蝦』，並非說到『龍蝦姐』或『龍蝦』，有無意見？）講『波士頓龍蝦』會讓網友聯想到是我」等語明確，則縱被告所辯稱「波士頓龍蝦」係辱罵其配偶不可採信，亦難逕行擬制推測一般不特定人或多數人得以「波士頓龍蝦」或其他種類「龍蝦」，即行聯想認知被告指涉之對象即係現實世界之聲請人，是尚不足率為被告不利之認定而律以公然侮辱罪責，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，原檢察官因認其犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，核其證據調查、論斷並無違背經驗法則、論理法則，採證認事即無不合。聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明，或係聲請人片面指摘或有所誤會，均核與被告有無涉犯該項罪嫌無涉，亦不足以動搖或影響原處分本旨之認定。　　㈤聲請人聲請准許提起自訴意旨固如本件聲請狀所載，本院查：　　⒈本件不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，聲請人上開聲請准許提起自訴之理由，本件不起訴處分及駁回再議處分皆已詳細論列說明，未見本件不起訴處分或駁回再議處分之認事用法有何違誤或失當之處。　　　⒉按刑法第310條誹謗罪係對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人者，科予不同之刑罰，係為防止妨礙他人自由權益所必要，固與憲法第23條所定之比例原則無違。惟憲法第11條亦明文規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障，庶免人民因表達自己意見，動輒得咎，致生寒蟬效應。又刑法公然侮辱、加重誹謗罪之成立，須係針對「特定人或可推知之人」所發之言論，及指摘或傳述足以毀損「特定人或可推知之人」名譽之具體事實（司法院院解字第3806號解釋意旨參照）。是行為人針對特定人指名道姓發表言論固無疑義，如未指名道姓時，自須係就不特定人或特定之多數人均可得推知之人發表言論，始足當之，否則行為人縱使口出穢言謾罵告訴人，或指摘、傳述毀損他人名譽之事，然一般人均不知其所辱罵、毀損名譽者為何人，對於告訴人之名譽自無貶損可言，即不構成此罪，要屬當然。　　⒊本件被告係於113年1月13日、同年月14日某時許，在不詳地點，使用暱稱「李冰冰」登入臉書，以網路直播方式，指摘「龍蝦夏西夏景（台語）」、「不要臉」、「吸豬精」、「吃豬鞭」、「波士頓龍蝦又在說謊」、「生化說謊背骨查某（台語）」等語之事實，為被告所自承，並有臺北市政府警察局中正第二分局113年3月5日北市警中正二分刑字第1133008801號函暨所附錄音檔及譯文資料各1份、臉書社群網站截圖等資料附卷可查，惟被告在直播影片中完全未提及聲請人之本名或可資辨別所指涉對象真實身分或背景之資料，是被告縱使曾在直播中言及「波士頓龍蝦」、「龍蝦」，然聲請人之本名既與「波士頓龍蝦」、「龍蝦」2字無涉，且「波士頓龍蝦」、「龍蝦」亦屬通俗文字或綽號，非聲請人專屬特定使用，亦非普羅大眾皆認知「波士頓龍蝦」、「龍蝦」即係聲請人。易言之，一般人於參與直播時，並無法透過「波士頓龍蝦」、「龍蝦」等稱謂與聲請人產生連結，則案發時觀看上開臉書直播之網友甚難一望即知被告在直播中所指涉之對象為聲請人，而無法與聲請人之社會真實身分加以連結，當難遽認聲請人名譽有何受損，是被告所為核與刑法公然侮辱之構成要件有間，自無從以公然侮辱罪責相繩。　　⒋聲請人另聲請傳喚證人黃秀玲、陳志明到庭作證，然聲請准許提起自訴調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，是聲請人聲請傳喚證人黃秀玲、陳志明部分，既未於偵查卷內顯現，本院自不得就此部分復行調查，併予敘明。　四、綜上所述，原檢察官為本件不起訴處分及臺灣高等檢察署檢察長為本件駁回再議聲請處分之理由，參照偵查卷宗現存之相關事證，未見認事用法有何明顯違背經驗、論理法則，或與卷附事證彰顯之事實相悖之情形，是聲請人就本件不起訴處分及再議駁回處分已詳加斟酌之事，再執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-20

PCDM-113-聲自-123-20250120-1