Know99判決書

搜尋結果：違反保安處分執行法

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第10號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人陳世良上列聲請人因受刑人犯加重詐欺取財未遂案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第66號），本院裁定如下：　　主　文陳世良之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：　　受刑人陳世良因犯加重詐欺取財未遂案件，經臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第293號判決判處有期徒刑6月，緩刑2 年，緩刑期間內付保護管束，並於民國112年9月23日確定。茲因受保護管束人（即受刑人）未遵守保護管束之規定，經臺灣宜蘭地方檢察署多次發函通知並告誡，仍未依規定依指定日期報到、接受採尿、未依保護管束人之命令每週一向管區警局報到，其行為違反違反保安處分執行法第74條之2第2 款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、法律規定：　　按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，並應對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款定有明文；又受保護管束人違反該法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，亦為同法第74條之3第1項所明定。再按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條亦有明定。三、撤銷緩刑之說明：　㈠受刑人因加重詐欺取財未遂案件，經臺灣基隆地方法院以112 年度金訴字第293號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，於112年9月23日確定，緩刑期間為112 年9月23日至114年9月22日，有該案判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。　㈡違反應報到之命令：　　上開案件經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官以113年度執護助字第6號執行保護管束，受刑人於緩刑保護管束期間內本應依檢察官、執行保護管束者（觀護人）命令（通知），應依指定日期報到、接受採尿、依執行保護管束人之命令每週一向管區警局報到，然本案受刑人於如附表所示之指定日期均未遵期報到、接受採尿，足認受刑人有未服從檢察官、執行保護管束者命令，亦未遵守每週一向管區警局報到等應遵守事項，致使檢察官、觀護人無從對受刑人執行保護管束，受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定之情形。　㈢違反情節重大：　⒈受刑人是由觀護人當面告知如附表1-4所示應報到日期，並當場簽收為憑，有附表「依據」欄所載證據資料可佐，而如附表編號5-8所示應報到日期，同經合法送達於受刑人自行陳報之居所，然受刑人如附表所示日期均無故未到，期間並屢經宜蘭地檢署發函告誡，告知如再有違反，且情節重大者，得依法聲請撤銷緩刑宣告之法律效果（各次告誡函詳如附表所載），然受刑人經告誡後仍置之不理，次數多達9次，也未見受刑人有何不可歸責於己之事由，故從受刑人違反應報到之命令次數與情節來看，確屬情節重大，主觀上應已無履行前揭緩刑宣告所命保護管束之意。　⒉據上，堪認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4 款之規定且情節重大，核與同法第74條之3第1項規定相符，前揭緩刑宣告已無實益，從而，檢察官聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編號應報到日期報到情形送達情形依據（114年度撤緩字第10號卷） 1 113年7月15日未報到 113年7月15日觀護人約談時告知（113年7月15日起每週一至派出所報到及簽到），由受刑人簽收。 113年7月29日書面告誡書（本院卷第51頁） 2 113年7月22日未報到 113年7月15日觀護人約談時告知（113年7月15日起每週一至派出所報到及簽到），由受刑人簽收。 113年7月29日書面告誡書（本院卷第51頁） 3 113年8月21日未接受採尿 113年8月7日觀護人約談時告知，由受刑人簽收。宜蘭地檢署113年8月7日執行保護管束採尿通知、採驗尿液特殊情況報告表（本院卷第65、71頁） 4 113年9月4日未接受採尿 113年8月21日觀護人約談時告知，由受刑人簽收。宜蘭地檢署113年8月21日執行保護管束採尿通知（本院卷第69頁） 5 113年9月18日未接受採尿宜蘭地檢署113年8月27日函（兼告知113年9月18日應報到採尿日期），於113年9月2日寄存送達於受刑人陳報之宜蘭縣○○市○○○路000號居所。左列告誡函及送達證書（本院卷第69、73、75、89、93頁） 6 113年10月16日未報到宜蘭地檢署113年9月20日函（兼告知113年10月16日應報到採尿日期），於113年9月26日寄存送達於受刑人陳報之宜蘭縣○○市○○○路0○0號住所、宜蘭縣○○市○○○路000號、宜蘭縣○○市○○○路00號居所。左列告誡函及送達證書（本院卷第93、95-99頁） 7 113年9月23日受刑人自113年9月23日起迄今均未至派出所報到宜蘭地檢署113年9月26日函（兼告知每週一至派出所報到及簽到），於113年10月2日寄存送達於受刑人陳報之宜蘭縣○○市○○○路0○0號住所、宜蘭縣○○市○○○路000號、宜蘭縣○○市○○○路00號居所。左列告誡函及送達證書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年10月24日函（本院卷第101、103-109、113頁） 8 113年11月8日未報到宜蘭地檢署113年10月18日函（兼告知113年11月8日應報到採尿日期），於113年10月23日寄存送達於受刑人陳報之宜蘭縣○○市○○○路0○0號住所、宜蘭縣○○市○○○路00號居所。左列告誡函及送達證書（本院卷第121-125頁） 9 113年12月4日未報到宜蘭地檢署113年11月13日函（兼告知113年12月4日應報到採尿日期）左列告誡函（本院卷第頁137）

2025-03-25

ILDM-114-撤緩-10-20250325-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第17號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人蔡宗城上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第192號），本院裁定如下：　　主　文蔡宗城之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡宗城因犯洗錢防制法等案件，經本院112年度審簡字第2470號判決（下稱本案確定判決）處有期徒刑2月併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，惟受刑人自民國113年5月起，除113年7月 11日至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）報到外，迄今均未依規定報到，且期間經多次告誡無效，另亦屢傳提供義務勞務多次無效，顯見原宣告之緩刑難以收其效，足認已違反保安處分執行法第74條之2第4款規定應遵守之事項情節重大，爰依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3 第1項、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之 1第1項第4款定有明文。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而同法第74條第2項規定法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限。三、次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦有明訂。參諸保安處分執行法第74條之3規定及立法理由，檢察官聲請撤銷受保護管束人之緩刑宣告，係以「違反保護管束期間內應遵守之事項，情節重大」為要件，並須考量「保護管束處分是否已不能收效」，而上開規定之保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化之目的，緩刑中付保護管束，當屬保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行。倘檢察官認受保護管束人違反保護管束期間內應遵守之事項，其情節重大者，即得聲請法院撤銷緩刑之宣告，並由法院審查受保護管束人是否確已違反保護管束期間內應遵守之事項、違反情節是否重大、保護管束處分仍否能收其成效等節，以決定是否維持或撤銷緩刑之宣告。四、經查：　㈠受刑人因犯洗錢防制法等案件，經本案確定判決處有期徒刑2 月，併科罰金1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起10月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，並於113年2月6日確定等情，有本案確定判決、被告之法院前案紀錄表等附卷可憑。　㈡受刑人受前揭緩刑宣告後，於113年4月12日至臺北地檢署簽署諭知受保護管束人應遵守事項具結書，知悉應遵守保安處分執行法第74條之2規定，包含（一）、保持善良品行，不得與素行不良之人往還；（二）、服從檢察官及執行保護管束者之命令；......；（四）、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次等事項，然受刑人除113年7月11日至臺北地檢署報到外，其餘經臺北地檢署指定之113年5月2日、113年6月20日、113年8月8日、 113年9月19日、113年10月17日、113年11月26日、113年12 月19日等期日均未依規定報到，且經臺北地檢署多次告誡，受刑人仍置之不理，此有臺北地檢署諭知受保護管束人應遵守事項具結書、觀護人室保護管束新案報到流程表、送達證書、觀護輔導紀要、執行保護管束情況約談報告表、臺北地檢署函、臺北市政府警察局萬華分局查訪表等在卷可稽，受刑人既明確知悉保護管束期間應遵守事項，又未事先釋明有何不能遵期報到之正當事由，於上開7次指定期日逕未報到，是受刑人違反保安處分執行法第74條之2第4款所定應遵守事項且情節重大之情甚明。　㈢本案確定判決業於113年2月6日確定，依本案確定判決主文，受刑人應自113年12月6日起10月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，惟受刑人迄今僅於113年7月11日至臺北地檢署報到一次，顯然未就義務勞務40小時之負擔履行完畢，且現已逾上開判決確定日起10月內之期限，受刑人顯已無完成第74第2項第5款所定負擔之可能，足認已符合刑法第75條之1第1項第4款之要件。　㈣又受刑人於113年12月24日以電話聯繫方式向臺北地檢署表示其鼻子過敏不舒服會氣喘，如果到地檢署報到超過3小時會躺下去等語，經臺北地檢署告知受刑人應依法院判決服義務勞務40小時、如一直未到地檢署報到將由檢察官決定是否向法院聲請撤銷緩刑，受刑人則回覆「到時在看怎麼辦，就先這樣。」隨即掛電話等情，有臺北地檢署113年12月24日觀護輔導紀要附卷可參，然受刑人既未檢附因身體健康等因素導致無法履行緩刑負擔之相關證明，又未表示有何治療疾病及履行之意願，足見受刑人顯無依本案確定判決履行緩刑負擔義務之意願。　㈤受刑人經收受本院通知，原約定於114年3月20日至本院敘明其意見，然受刑人既未於約定時間到場，又未於期限內以書面回覆意見，此有本院公務電話紀錄、刑事報到單、訊問筆錄、送達證書等附卷可憑，足見受刑人對於履行約定、尊重法治之觀念甚為淡薄。　㈥末查受刑人迄今並無在監在押紀錄，此有卷附之法院在監在押簡列表可參，足認受刑人並無因另案而人身自由受拘束導致不能遵期至臺北地檢署報到及至本院到場說明意見之情形。受刑人確已違反保安處分執行法第74條之2第4款、刑法第 74條第2項第5款所定負擔，且違反情節均屬重大，緩刑宣告已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第 4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第五庭法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPDM-114-撤緩-17-20250324-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第19號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人羅作聘上列聲請人因受刑人犯搶奪案件（臺灣臺中地方法院113年度訴字第473號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第91號），本院裁定如下：　　主　文臺灣臺中地方法院一一三年度訴字第四七三號刑事判決對羅作聘所為緩刑貳年之宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅作聘因犯搶奪案件，經臺灣臺中地方法院於民國113年5月9日以113年度訴字第473號判決判處有期徒刑3月，同時宣告緩刑2年，並應提供60小時之義務勞務，緩刑期間內付保護管束，於113年6月11日確定。本案保護管束期間為113年6月11日起至115年6月10日止，受刑人於 113年8月21日初次至臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）報到後，迄今未曾依規定報到，經新竹地檢署5次書面告誡並合法送達仍拒不踐履，且受刑人未曾至新竹地檢署履行緩刑期內60小時之義務勞務。經核其行為違反保安處分執行法第74條之2第2、4款、刑法第75條之1第1項第4款（聲請書漏載），且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其效果，而有執行刑罰之必要，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。而刑法第75條之1第1 項第4款規定之立法理由為：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。又按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔、服從命令之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞或故意不服從檢察官指定之命令等情事而言。準此，受刑人如於緩刑期內違反應遵守之事項，而符上揭情節重大之情事，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院非不得本於職權及合目的性之考量撤銷其緩刑宣告。三、經查：　㈠本件受刑人羅作聘因犯搶奪案件，經臺灣臺中地方法院於113 年5月9日以113年度訴字第473號判決判處有期徒刑3月，同時宣告緩刑2年，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，於113年6 月11日確定，義務勞務履行期間自113年6月11日至114年6月 10日止，緩刑期間自113年6月11日至115年6月10日，有上開刑事判決及被告法院前案紀錄表各1份在卷可按。　㈡受刑人於113年8月21日至新竹地檢署報到並填寫臺灣新竹地方檢察署受保護管束人基本資料表、諭知受保護管束人應遵守事項具結書，受刑人於上開受保護管束人基本資料表戶籍地址欄填具新竹縣○○鎮○○路○段000巷0號，現住地址欄填具高雄市○○區○○路00號，足認受刑人自113年8月21日迄今之實際居住地為高雄市○○區○○路00號。然受刑人經新竹地檢署屢次發函至受刑人戶籍地及實際居住地告誡通知後，仍未遵期至執行機構為履行，迄今完全未履行60小時之義務勞務，另於保護管束期間內，即分別於113年9月19日、113年9月26日、113年10月17日、113年10月24日、113年11月7日共計5次，均未能遵期報到，經臺灣新竹地方檢察署檢察官多次告誡，另經觀護人發函要求提出陳述意見，受刑人仍未能遵期報到，亦未提出陳述意見等情，有臺灣臺中地方檢察署113年1 2月2日辦案公務電話紀錄表、臺灣新竹地方檢察署檢察官執行保護管束指揮書、臺灣新竹地方檢察署受保護管束人基本資料表、諭知受保護管束人應遵守事項具結書、113年9月5 日觀護輔導紀要臺灣新竹地方檢察署113年9月23日竹檢云貳 113執護助57字第1139039520號函暨送達證書、113年10月1 日竹檢云貳113執護助57字第1139041146號函暨送達證書、1 13年10月24日竹檢云貳113執護助57字第1139044098、11390 44099號函暨送達證書、113年10月28日竹檢云貳113執護助5 7字第1139044826號函暨送達證書、113年11月8日竹檢云貳1 13執護助57字第1139046824號函各1份在卷可憑。　㈢受刑人於前開搶奪案件審理中，經臺灣臺中地方法院斟酌其前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，考量其一時失慮致罹刑典，方諭知緩刑。又慮及促使受刑人日後更加重視法規範秩序、強化法制觀念，並敦促受刑人確實惕勵改過等，仍有對之科予一定負擔之必要，遂於斟酌受刑人之所有狀況後，依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款之規定，命其應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並付保護管束，為法院對於受刑人宣告緩刑之重要參考，詎受刑人竟未依約按時履行緩刑條件，完全未履行義務勞務之負擔。受刑人亦多次未至新竹地檢署報到，違反保護管束期間應服從檢察官及執行保護管束者之命令，對於身體健康、生活情況及工作環境等，並未遵期向執行保護管束者報告等情，已如前述，足徵受刑人遵守法治之觀念淡薄，顯未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意，違反之情節實屬重大。從而認對受刑人宣告緩刑，難收預期效果，因而有執行刑罰之必要，因認與刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之2第2、4款、第74條之3第1項之規定得聲請撤銷緩刑宣告之要件相符，是以聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-03-24

SCDM-114-撤緩-19-20250324-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第267號聲明異議人即受刑人林清鐘上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（107年度執更字第1992號執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本件停止審理。　　理　由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。經查：聲明異議人即受刑人林清鐘（以下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例，經本院以87年度上訴字第1207號判決，判處無期徒刑及宣告褫奪公權終身，經提起上訴由最高法院於民國89年12月10日駁回上訴確定，並於入監服刑後，於101年1 1月1日假釋出監，嗣於假釋期間因犯他罪，前揭假釋經撤銷後，於107年8月31日入監執行撤銷假釋殘刑迄今，有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第25頁至第37頁）。受刑人以其上開假釋經撤銷後，臺灣臺南地方檢察署檢察官所為 107年度執更字第1992號執行指揮書，依刑法第79條之1第5 項規定，執行殘刑25年，因現行刑法第79條之1第5項業經憲法法庭宣告違憲，故認上開執行指揮書仍繼續執行殘刑25年，即有未當，而向本院聲明異議，因本院為諭知該裁判之法院，揆諸前揭規定，自有管轄權，合先敘明。二、又按「中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力；又本件聲請人以外依86年11月26日修正公布，或94 年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5 項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第1項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第2項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。」憲法法庭113年憲判字第2號主文第1項、第5項已明白揭示。是本件聲明異議既係對無期徒刑之執行，於假釋經撤銷後，檢察官依法執行殘刑25年不服而異議，依上說明，應於相關法律修正前，停止審理程序。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TNHM-114-聲-267-20250324-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第324號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人游文安上列聲請人因受刑人公共危險案件（111年度交訴字第97號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3358號），本院裁定如下：　　主　文游文安之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游文安前因公共危險案件，經本院以 111年度交訴字第97號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑2 年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應依本案判決附件調解筆錄所示方式給付賠償予被害人家屬徐聖翔，暨應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，並接受法治教育2場次，本案判決並於民國112年9月14日確定。詎受刑人未依規定履行保護管束之義務，自第一次報到後再無任何報到之紀錄，且亦無法聯繫，顯見受刑人並無履行緩刑條件之意願，自有執行刑罰之必要，已違反保安處分執行法第74 之2第2、4款規定而情節重大，合於保安處分執行法第74條之3第1項所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47 6條規定（聲請意旨明顯漏列此規定，應予補充）聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之住所地在桃園市楊梅區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，屬本院轄區，本院對於本案自有管轄權，合先敘明。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，刑法第 74條第2項第5款、保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合上開規定之要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於刑法第75條之1第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，以及於保安處分執行法第74條之3第1項規定「情節重大者」，供作審認之標準。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件之情形、被害人所受之損害，依比例原則衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠本院業於114年3月17日通知受刑人到庭表示意見，惟其未到庭陳述意見，亦未具狀陳明不到庭之理由等情，有本院送達證書、刑事報到單及訊問筆錄附卷可憑，是其自願放棄聽審權，已無礙其程序權之保障，先予敘明。　㈡受刑人經本院以本案判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應依本案判決附件調解筆錄所示方式給付賠償予被害人家屬徐聖翔，暨應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，並接受法治教育2場次，本案判決並於112年9月14日確定等情，有本案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈢本案合於撤銷緩刑宣告之原因：　⒈受刑人之報到狀況及桃園地檢署執行檢察官之執行作為，均如附表所示，有上開基本資料表、應遵守事項暨報到具結書、訪談報告表、告誡函文、送達證書、觀護輔導紀要、觀護人訪查未遇通知書在卷可稽。　⒉觀諸上開執行檢察官之執行過程，足見受刑人履經桃園地檢署通知其到庭，仍未到庭接受執行，復未能透過受刑人之父母聯繫受刑人。參以受刑人並未主動向檢察官陳報有何不能或難以履行義務勞務之情形，且本院預計於114年3月17日就受刑人未如期履行緩刑所附條件是否有正當理由事宜進行調查程序時，受刑人無正當理由未到庭，顯見受刑人對於服從檢察官及執行保護管束者之命令及每月至少向執行保護管束者報告一次等應遵守事項，均無配合之意，且無依本案判決所載緩刑條件履行義務勞務之意願，對於履行緩刑之負擔毫不在意、漠不關心，其並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，則受刑人違反緩刑所定負擔之情節重大，並已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，是認前開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人就此部分，聲請撤銷緩刑，為有理由，應予准許，爰依保安處分執行法第74條之3第1項規定，撤銷其緩刑宣告。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：日期受刑人之報到狀況暨桃園地檢署執行檢察官之執行作為 112年11月9日受刑人至桃園地檢署報到，並填寫該署受保護管束人基本資料表、受保護管束人應遵守事項暨報到具結書、執行保護管束情況約談報告表，該報告表上記載下次應報到日期為112年12月20日。 112年12月20日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至受刑人位於桃園市○○區○○○路000號3樓之住所，並通知其於112年12月20日未報到及參加義務勞務行政說明會，指定於113年1月18日報到等語。 113年1月18日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年1月18日未報到，指定於113年2月22日報到等語。 113年2月22日受刑人未報到。 113年3月5日該署以電話聯繫受刑人之母親，然電話並未接通。 113年3月6日該署以電話聯繫受刑人工作地之負責人，該負責人表示受刑人於112年11月工作幾天後即離職，並未詢問受刑人後續計畫，因而無受刑人之行蹤消息等語，該署並於同日電話聯繫執行科其他股別之書記官，該書記官表示受刑人於112年12月有因另案至執行科繳納易科罰金，當時受刑人留下之住居地資料即為上開助所，繳納完畢後該書記官即未與受刑人有聯繫等語。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年2月22日未報到，指定於113年4月22日、113年5月23日報到等語。 113年4月2日該署觀護人至上開住所進行訪視，受刑人、受刑人之父母均不在家。 113年4月9日該署以電話聯繫受刑人之母親，母親表示受刑人之父親會拒收公文，該署請母親向警衛溝通，請警衛仍要代收公文並轉交予受刑人等語。 113年4月22日受刑人未報到。 113年5月23日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年5月23日未報到，指定於113年6月24日報到等語。 113年6月24日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年6月24日未報到，指定於113年7月25日報到等語。 113年6月26日該署以電話聯繫受刑人之父親，父親表示目前仍未有受刑人之消息及行蹤等語。 113年7月25日該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知113年7月25日因受颱風假影響致無法報到，通知受刑人於113年8月26日報到等語。 113年8月26日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年8月26日未報到，指定於113年9月26日報到等語。 113年9月26日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年9月26日未報到，指定於113年10月28日報到等語。 113年10月22日該署觀護人至桃園市○○區○○路○○○街000號6樓進行訪視，並嘗試以電話聯繫受刑人之父親，然電話並未接通，故將訪視未遇單放入信封內，再放置於該住家信箱並拍照。 113年10月28日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年10月28日未報到，指定於113年11月28日報到，如再有違誤，得辦理撤銷等語。 113年11月28日受刑人未報到。

2025-03-21

TYDM-113-撤緩-324-20250321-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第1號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人 NGUYEN TIEN HUYNH 上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第27號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人NGUYEN TIEN HUYNH（中文名：阮進黃）因妨害秩序案件，經臺灣桃園地方法院以112年度簡字第158號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並於民國112年10月19日確定。茲因受保護管束人經傳喚未到，並經警查訪稱：依址未遇、行蹤不明，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項固分別定有明文。惟前揭規定所謂「服從命令」，自以知悉命令之內容為前提，始有服從與否之論斷，如受保護管束人未經合法送達，而根本不知命令之內容，自無違反該款所定應遵守事項可言。三、經查：㈠、本件受刑人因妨害秩序案件，經臺灣桃園地方法院以112年度簡字第158號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，於11 2年10月19日確定，有該刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。㈡、受刑人受前開緩刑宣告後，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官命受刑人應於112年12月19日10時至該署報到履行保護管束，受刑人於該日遵期報到，並自陳住址為「新北市○○區○○路000巷0弄0號」，有桃園地檢署刑事執行案件進行單、執行筆錄在卷足稽；桃園地檢署檢察官嗣再命受刑人於113年6月4日9時30分至該署報到並辦理驅逐出境（按保安處分執行法第74條之1規定：「對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之。」），執行傳票並由司法警察寄往受刑人所陳上開住址，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於113年5月11日將該送達文書寄存於新北市政府警察局新莊分局偵查隊，惟受刑人屆期未到等情，有桃園地檢署刑事執行案件進行單、送達證書、新北市政府警察局新莊分局送達通知書在卷可佐；惟細觀上開送達通知書（黏貼於上開住址門牌旁）上載內容：「依據刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第138條放置本送達通知書，茲有應送達新北市○○區○○路000巷0弄0號NGUYEN THIHE HUYNH君之通知書1件……」，顯誤載受刑人NGUYEN TIEN HUYNH之姓名，此觀受刑人於112年12月19日到署執行之簽名及卷附受刑人居留資料（見偵卷第75頁）甚明，是以，該送達通知書既誤載受刑人之姓名如前，難認已對受刑人合法送達，亦難確保此次所為執行傳票之內容可為受刑人所知悉，依上說明，受刑人既未經合法傳喚，難認已知悉執行命令之內容猶未為服從，而有違反保護管束命令情節重大之情事存在。又聲請意旨雖載受刑人經警查訪稱：依址未遇、行蹤不明等情，惟遍查全卷均未見此查訪資料，併此敘明。四、綜上所述，依卷內現有事證，尚難認已對受刑人合法送達，受刑人得以知悉執行傳票之內容。此外，復無證據足證受刑人有何不遵守檢察官及執行保護管束者命令，且情節重大，而足認原宣告之緩刑已難收預期效果，有執行刑罰之必要，是本件聲請於法尚有未合，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-21

PCDM-114-撤緩-1-20250321-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第47號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人龔子齊上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第421號），本院裁定如下：　　主　文龔子齊於臺灣高等法院高雄分院一一三年度上訴字第二一三號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人龔子齊前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第633號判決判處有期徒刑2年，上訴後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以111 年度上訴字第213號判決上訴駁回，緩刑5年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務及接受法治教育5場次，緩刑期間付保護管束，於民國113年7月2日確定在案。惟受刑人經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）合法傳喚、命令執行保護管束未到，違反保安處分執行法第74 條之2第2、4款規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74 條之3第1項、刑事訴訟法第476條等規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第633號判決判處有期徒刑2年，上訴後經高雄高分院以111 年度上訴字第213號判決上訴駁回，緩刑5年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務及接受法治教育5場次，緩刑期間付保護管束，於113年7月2日確定在案等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡又受刑人受前揭緩刑宣告後，已於113年9月24日向高雄地檢署報到，並表示瞭解緩刑期間應按時報到、遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，此有敬股第一次報告需知在卷可稽（見本件執聲字卷內）。然受刑人自113年10月22日起即未向高雄地檢署報到，經高雄地檢署迭次於113年10月23日、同年11月13日、同年11月27日、同年12月17日、同年12月 25日、114年1月8日、同年1月14日向受刑人位於「高雄市○○ 區○○街00巷00號8樓」之住處寄發告誡函，命受刑人應各於1 13年11月12日、同年12月10日、同年12月16日、114年1月6 日、同年1月13日、同年2月3日至高雄地檢署觀護人室報到，且上開文書先後送達上址，因未獲會晤本人，由具辨別事理能力之受僱人收受，惟受刑人屆期仍皆未至該署報到等情，有高雄地檢署雄檢信敬113執護443字第11390088722號函、第0000000000號涵、第0000000000號函、第0000000000號函、第0000000000號函、第0000000000號函、第0000000000 號函暨各該送達證書附卷可參，堪以認定。是受刑人確經高雄地檢署多次通知，惟均未曾於指定時間前往該署報到無訛。　㈢本院審酌受刑人明知其已受緩刑之宣告，本應積極服從檢察官及執行保護管束者之命令，惟經高雄地檢署多次發函通知應於指定期日至該署報到卻均無故缺席，是自受刑人對履行本件緩刑條件之客觀態度觀之，難認其有何服從檢察官、執行保護管束者命令之意願；其復未曾提出有何執行困難之證明，益徵受刑人客觀上並無不能服從檢察官、執行保護管束者執行保護管束命令之情事；且其亦已至少4個月以上未按月向執行保護管束者報告，復參酌受刑人於付保護管束期間內，並無在監或在押等不能報到之正當事由，亦有法院前案紀錄表附卷可憑，堪認受刑人有違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之情形。　　　㈣綜上所述，均足認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第1 款、第2款、第4款之情節已達重大程度，無從預期受刑人可收本件緩刑鼓勵自新之效果，當有執行原刑罰之必要，是聲請人依保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-21

KSDM-114-撤緩-47-20250321-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩字第22號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人温信承上列聲請人因受刑人犯妨害秩序案件（本院以113年度竹簡字第4 32號），聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第123號），本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度竹簡字第四三二號判決對温信承所為之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人温信承因犯妨害秩序案件，經本院於民國113年4月12日以113年度竹簡字第432號（112年度偵字第20854號）判決判處有期徒刑6月，同時宣告緩刑2年，於1 13年8月6日確定。受刑人應於本案確定日起1年內，向指定機構提供80小時之義務勞務，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）傳喚受刑人於113年10月17日、114年1月3日、 114年1月21日到案執行緩刑付保護管束，受刑人並未報到，囑請現居地之新竹市警察局第三分局查訪，據警局函覆受刑人未居於上址，且受刑人電話為空號，再查受刑人戶籍並未遷移，亦無在監在押，其行為已違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之 3第1項、刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告，而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款亦分別定有明文。查刑法第75條之1第1項各款規定之立法理由為：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。準此，受刑人縱有違反緩刑期內應遵守之事項，仍需違反情節重大，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，始得撤銷其緩刑宣告，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：（一）本件受刑人前因犯妨害秩序案件，經本院以113年度竹簡字第432號判決有期徒刑6月，同時宣告緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並應於判決確定日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，於113年8 月6日確定，有本院113年度竹簡字第432號判決書正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是本件受刑人至遲應於判決確定後1年內即114年8月5日前，履行上開緩刑條件之事實，已堪認定。（二）惟上開判決確定後，新竹地檢署以113執保字第195號執行傳票通知受刑人於114年1月3日、114年1月21日到案執行，並分別送達其新竹市○○區○○路000號、新竹市○○區○○路○ 段000巷00號居所，然因未獲會晤本人，均已將文書寄存於新竹市警察局第三分局香山派出所而為送達等節，有上開執行傳票送達證書影本在卷可稽(見本院114年度撤緩字第22號卷《下稱本院卷》第21至24頁)，並經本院核閱無誤，受刑人確已經合法通知。惟受刑人並未到案執行，且新竹地檢署於113年10月25日以公務電話聯繫受刑人，而經電信公司以語音回覆「您所撥的號碼是空號，請查明後再撥，謝謝」等情，亦有新竹地檢署公務電話紀錄在卷可參 (見本院卷第17頁)。復經新竹地檢署囑請居所地之新竹市警察局第三分局查訪，經警函覆查訪新竹市○○區○○路000 號，屋主女兒表示不認識受刑人，未借予他人寄居戶籍；而查訪新竹市○○區○○路○段000巷00號，住戶表示受刑人已於111年退租，無往來，無聯絡方式等情，有受保護管束人查訪紀錄報告表存卷足憑（見本院卷第19至20頁）。綜上所述，顯見受刑人自判決確定後確未依緩刑條件遵期履行，亦無提出任何足以釋明其非故意不履行或有正當事由拒絕履行緩刑所定負擔之文書或說明，足徵受刑人顯無誠摯履行緩刑所附條件之意至明。前開緩刑宣告實已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，揆諸前揭敘明，受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，依同法第75 條之1第1項第4款規定，其所受緩刑之宣告應予撤銷，從而，聲請人聲請，於法並無不合，應予准許。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2025-03-20

SCDM-114-撤緩-22-20250320-1

撤緩

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第16號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人謝蒍駿上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第123號），本院裁定如下：　　主　文謝蒍駿之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝蒍駿前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃院）以113年度壢交簡字第1231號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日；緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定翌日起6個月內向國庫支付2萬元，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次確定；緩刑期間至民國115年12月9日止。受刑人經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）傳喚於114年1月15日報到並製作緩刑付保護管束筆錄，且告以緩刑宣告之意義、緩刑條件、應遵守事項及保護管束相關規定後，受刑人表示不願履行緩刑期間付保護管束，希望能撤銷緩刑宣告，改以易科罰金之方式執行等語。受刑人已違反保安處分執行法第74條之2所定保護管束期間內應遵守事項情節重大，爰依同法第74之3第1 項及刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人設籍在苗栗縣苗栗市，有個人戶籍資料在卷可稽。是程序尚無不合，先予敘明。三、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：四、向公庫支付一定之金額。八、預防再犯所為之必要命令；受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第7 4條第2項第4款、第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1係採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。再檢察官據以聲請撤銷緩刑之依據，法院審核時尚不受其拘束，受刑人既有其他應予撤銷之情事，仍應撤銷其緩刑之宣告（臺灣高等法院93年度抗字第101號裁定意旨參照）。四、經查，受刑人因公共危險案件，經桃院於113年12月10日以1 13年度壢交簡字第1231號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日；緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定翌日起6個月內向國庫支付2萬元，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次確定；緩刑期間至民國115年12月9日止乙節，有判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人經桃檢檢察官以113年度執緩字第1757號傳喚於114年1月15日報到時表示：伊無法配合保護管束的條件，希望聲請撤銷緩刑，以易科罰金的方式執行等語，嗣於本院電聯時亦稱：緩刑期間付保護管束部分，伊無法配合到苗栗執行，故希望改以易科罰金的方式執行等語，有執行筆錄、本院電話紀錄表在卷可稽。準此，足認受刑人無履行緩刑所定負擔之意願，其違反刑法第74條第2項第4款、第8款所定負擔之情節，應屬重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1 第1項第4款規定（聲請意旨誤載為保安處分執行法第74之3 第1項）相符。是本件聲請為有理由，應予准許。　　五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

MLDM-114-撤緩-16-20250320-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第31號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林志晟上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院113年度交簡字第668號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第308號、113年度執保字第290號），本院裁定如下：　　主　文林志晟之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林志晟因公共危險案件，經本院於民國113年6月5日以113年度交簡字第668號判決(下稱原判決) 判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付新臺幣5萬元，暨向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。於113年7月9日確定在案。詎受刑人於付保護管束期間（113年7月9日至115年7 月8日），於113年10月15日、同年11月21日、同年12月19日、114年1月21日，未依規定至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）報到，分別經臺北地檢署告誡在案；足認受刑人有違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定之情事；且受刑人未依規定履行義務勞務，足見原宣告之緩刑難收其預期效果。爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條等規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。　　二、按「緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之。」刑事訴訟法第476條定有明文。受刑人現籍設臺北市○○區○○路000 巷00號2樓，本院自有管轄權，合先敘明。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第75 條之1第1項第4款分別定有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、同法第74條之3第1項分別定有明文。四、經查：　㈠受刑人因公共危險案件，經本院以原判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於原判決確定之日起1 年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務確定，有原判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。　㈡受刑人嗣於113年9月19日至臺北地檢署觀護人室報到並約談時，已表示須工作無法履行義務勞務，想要放棄緩刑宣告，有臺北地檢署執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要附卷可稽。　㈢受刑人經觀護人當面告知應於113年10月15日到案執行保護管束，亦接獲臺北地檢署通知函應於同年11月21日、同年12月 19日、114年1月21日至該署觀護人室報到，並依限履行義務勞務，有前揭觀護輔導紀要、函文及送達證書可稽，然而受刑人俱未到場，有臺北地檢署告誡函、臺北地檢署辦理緩刑義務勞務執行情形考核表、臺北地檢署義務勞務執行機構管控表可佐，參以受刑人於本院訊問時亦陳稱：「我沒有辦法配合義務勞務，我得上班，對於撤銷緩刑沒有意見」等語，且受刑人於上開緩刑期內付保護管束期間，並無在監或在押，此並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，可知受刑人確無正當理由未遵期報到接受保護管束之執行，亦無意願履行義務勞務。　㈣爰審酌上情，認受刑人於緩刑期間內確有違反執行保護管束及檢察官命令之行為，違反情節確屬重大，其並未依原判決之宣告履行義務勞務，該緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，經核符合保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第4款之規定。是以，聲請人向受刑人住所地之地方法院即本院聲請撤銷緩刑，核無不合，應予准許，受刑人前開緩刑之宣告應予以撤銷。五、依刑事訴訟法第476條，定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

TPDM-114-撤緩-31-20250319-1