Know99判決書

搜尋結果：選任辯護人

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第54號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金上訴字第55號上訴人即被告陳怡如選任辯護人王俊凱律師（法扶律師）上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度原金訴字第128號、113年度原金訴字第11號中華民國113年4月30 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第314號，追加起訴案號：同署112年度少連偵字第347號、112 年度偵字第44241號及移送併辦案號：同署112年度偵字第44241 號、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第14365、5564、10949號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○如其附表四編號1至7「所處罪刑」欄所示之宣告刑部分，撤銷。上開撤銷部分，丙○○各處如附表編號1至7「所處罪刑」欄所示之刑。　　理　由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告丙○○（下稱被告）於本院言明僅「量刑部分」提起上訴，並撤回除此部分之外之其他上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第88、99頁)，依前述說明，本院僅就原審判決關於被告量刑（原判決未定應執行刑）妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、被告上訴意旨：　　被告於偵查、歷次法院審理中均全部認罪，已深感悔悟，且與部分被害人和解並賠償，並已繳交犯罪所得，原審量刑過重，請依刑法第57條、第59條從輕量刑等語。二、撤銷原判決關於量刑部分之理由：　㈠洗錢防制法之新舊法比較：　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第 14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之規定；修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第 3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　⒉次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文，此為最高法院最近一致之見解。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段分別定有明文。　　⒊查本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查、歷次審判中自白犯行，且犯罪所得1萬2000元已繳回，有本院收受刑事犯罪不法所得通知、收據足憑（本院卷第 383、3844頁)，均符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「4年11 月以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。　　⒋本案被告雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，然本案既從一重之刑法加重詐欺罪處斷，自無從再適用上開條項規定減刑（但量刑時一併審酌），附此敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例之新舊法比較：　　　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制訂公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　　⒉被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯加重詐欺罪不諱，且犯罪所得已繳回，已詳述於前，是被告應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈢原審認為被告之犯罪事證明確，因此判處被告如其附表四編號1至7「所處罪刑」欄所示之宣告刑，雖然有其依據，然而：被告所犯洗錢防制法部分，原判決未及為新舊法比較，足以影響罪刑之評價，尚有未妥；被告行為後，依新修正之詐欺犯罪危害防制條例第47條，應依法減輕其刑，原審未及予以適用，容有未合。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為有理由，且原審判決量刑尚有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告量刑部分撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑掙取金錢，利用本案詐欺集團內多人分工模式，獲取不法利得，同時利用現金快速流通、金融交易之便利性，製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝或追蹤金流，造成本案之被害人受有金額不一之財產損害且難以追回，破壞人際間信賴關係、社會秩序，助長詐欺集團之猖獗與興盛，又被告負責收取贓款之工作，固非親自訛詐本案被害人者或主要獲利者，但其行為對本案各次犯罪結果之發生仍係不可或缺之重要一角，被告所為均值非難；兼衡被告與原審到庭調解之被害人蔡麗琴、張原豪、甲○○均達成調解約定分期給付賠償，被告持續履行對蔡麗琴、張原豪、甲○○之賠償等節，有原審法院調解結果報告書、調解程序筆錄及原審公務電話紀錄附卷可證（於本院則未提出新給付證明），另於本院審理期間與被害人張秉豪以5萬元成立調解，然觀諸本院調解筆錄記載（本院卷第109-110頁)，被告自115年2月10日起，始每月分期給付1萬元，顯見張秉豪至今仍未實際獲得任何賠償，就一般洗錢犯行，於偵查、歷次審理中均自白，已符合相關自白減刑等規定；兼衡被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）、犯罪之動機、目的、手段、被害人受騙之損失及犯後坦承之態度，暨被告自陳高中畢業，入監前從事洗鞋子、包包，月薪約15000元，未婚，無需扶養親屬，家中經濟勉持之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第15 6頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至7「所處罪刑」欄所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官楊凱婷提起公訴及追加起訴，檢察官許景睿、林家瑜、楊凱婷移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編號對應犯罪事實所處罪刑 1 原判決附表一編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 原判決附表一編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 原判決附表一編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 原判決附表二編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 5 原判決附表二編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 原判決附表二編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 7 原判決附表二編號7 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。

2024-12-31

TCHM-113-原金上訴-55-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第112號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳思瑋選任辯護人柳國偉律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交訴字第58號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54616號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由檢察官提起上訴，被告陳思瑋（下稱被告）未提起上訴，檢察官於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第60至 61、69頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、關於刑之減輕事由　　本案事故發生後，被告於有偵查權限之公務員發覺前，即向到場處理之員警坦承其為肇事人，進而接受裁判等情，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（相卷第71頁），經核符合自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、上訴駁回之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：被告之疏失行為導致被害人與其家屬天人永隔，且其未積極與告訴人達成和解，原審量刑過輕，請撤銷原判決，為適當之量刑等語。　㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查被告所犯刑法第276條因過失致人於死罪，法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告輕忽交通安全之過失情節，未善盡注意義務，而肇致本案車禍，致使被害人蔡協展受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血併中樞衰竭等傷害，最終因傷重不治死亡，造成告訴人蔡尚智及被害人家屬承受喪失至親之精神上莫大創傷與無可挽回之遺憾，所生危害非小；另酌以被害人夜間於100 公尺範圍內設有行人穿越道，自分向限制線路段缺口穿越道路，未充分注意左方來車之肇事主因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及覆議意見書在卷可參（偵卷第11 至12、29至30頁），堪認被告並非本案唯一可歸責之肇事因素，且被告為肇事次因等情；又考量被告犯後坦承犯行，惟因調解金額差距過大及告訴人之後無調解意願，致未能達調解之犯後態度，有刑事陳報狀在卷可考（本院卷第73至78頁）；暨被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第107頁）等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，已充分審酌被告之犯案情節，及刑法第57條各款事項而為妥適量刑，並未有輕重失據、偏執一端之不當情事。是以，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-112-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1131號上訴人即被告周振晟指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1649號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴及併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26751 、50379號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理後，認第一審以上訴人即被告周振晟（下稱被告）販賣第二級毒品既遂罪（1罪）、未遂罪（1罪），又被告為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑，其中被告於偵審中自白其販賣第二級毒品未遂犯行，故依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2 項等規定，遞減輕其刑，並依法先加重後減輕之，分別量處有期徒刑10年3月、2年8月，並定其應執行刑為有期徒刑10 年6月，未扣案之犯罪所得共計新臺幣（下同）5500元沒收追徵、扣案如原判決附表二所示之行動電話沒收及第二級毒品甲基安非他命沒收銷燬。核其認事用法及沒收之諭知均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，除理由補充如下外，餘均引用原審判決事實、理由及證據之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠原判決犯罪事實欄一㈠之證人即購毒者游振豐，其證述究係向被告或另一藥頭購買甲基安非他命前後不一，難以排除為獲得減刑而為不利於被告之證述，不應作為被告犯罪之唯一證據，檢察官提出之各項直接、間接證據及所舉出之證明方法，尚未能達到令通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有販賣毒品之行為，無法說服法院形成被告有罪之心證。此外，在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所訴販賣第二級毒品犯行，揆諸前揭法律規定及判解意旨，被告犯罪均不能證明，應諭知無罪之判決，請鈞庭撤銷原審判決另為被告無罪之判決。　㈡被告就原判決犯罪事實欄一㈡始終坦白認罪之犯後態度，且犯罪事實欄一㈡該次販售之毒品甲基安非他命業經扣案，暨被告自述國中畢業、目前從事粗工、日薪約2,000元、需扶養母親之家庭經濟狀況，請依刑法第59條規定酌減其刑及從輕量刑。並考量各次販賣毒品之時間接近，犯罪手法類似，販毒對象均係同1人，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當性之要求，爰在刑罰內、外部性界限範圍內，就被告所犯數罪為整體非難評價，定其較輕之應執行之刑等語。　三、本院之判斷　㈠原審判決依憑被告之供述、證人即購毒者游振豐之證述、被告與游振豐間之LINE對話紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等證據，相互勾稽，而認定被告本案販賣第二級毒品既、未遂犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　㈡被告雖執前詞提起上訴。然查：　⒈證人游振豐於偵查中具結證稱：被告的LINE暱稱就是「生靈塗炭」，民國112年4月14日下午6、7時許，我在○○區○○○○0 巷路口跟被告購買3,500元、1克之甲基安非他命；「生靈塗炭」開車來，他是駕駛，甲基安非他命是他本人交給我的；他開一台馬三黑色的車，我走出去站在副駕駛座旁，當時副駕駛座坐了一位男性，我從副駕駛座的窗戶拿3,500元給駕駛即「生靈塗炭」，由駕駛座的人拿甲基安非他命給我，我確定駕駛座的人是「生靈塗炭」等語（他4171卷第54頁）。又於原審中證稱：112年4月14日在○○街楓康（超市）旁邊的土地公廟碰面，我以3,500元向被告買甲基安非他命，是與被告聯絡，金額也是跟被告談的等語（原審卷第175至179頁），其證述內容前後並無扞格；復觀諸游振豐與暱稱「生靈塗炭」（即被告）之LINE對話紀錄，112年4月14日下午6時3 3分許，游振豐傳訊息與被告稱「太硬了」，被告即主動回應「35」，證人游振豐則應允「好」，其後雙方又談及交易地點在臺中市○○區土地公廟附近○○街等節（偵26751卷第149 至159頁），該對話紀錄顯示雙方確已就毒品交易之時間、地點、價格等買賣重要事項達成合意，核與證人游振豐前開證述毒品交易之內容一致，亦與一般毒品交易為避免交易毒品遭查緝，而常多使用暗語、隱晦之字句溝通情形相符，且被告亦不否認於該日下午6時48分許，駕駛自小客車至臺中市○○區○○街與○○○○○巷口，與游振豐見面之事實，是證人游振豐於偵查及原審時上開證述內容，有卷附上開通訊軟體LI NE對話內容足資補強，自堪作為認定被告112年4月14日販賣第二級毒品甲基安非他命之依據甚明。　⒉證人游振豐雖於原審時改證稱：被告那天（按：112年4月14 日）開車來，旁邊坐一個人，我跟副駕駛座的人購買毒品等語（原審卷第172頁）。惟其於於該審理期日自承警詢、偵查時之記憶較原審審判中為清楚等語（原審卷第172頁），且在原審時經審判長質之：「你跟被告買，為什麼是他旁邊那一個交給你？」及「檢察官問你，你也說是駕駛即被告拿給你？」等問題，均沉默不答，可認游振豐於原審審理時翻異前詞稱其係與車內副駕駛座之人交易毒品乙事，顯係事後迴護被告之詞，委無足取。　⒊按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告為智識正常之成年人，當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟無畏嚴刑峻罰，為牟己利而販賣第二級毒品，所為對於毒品之流通與氾濫影響非輕，衡諸其所供述販賣第二級毒品之緣由及經過，並無何基於特殊之原因與環境而有情堪憫恕之處，加以被告如原判決犯罪事實欄一㈡所示販賣第二級毒品未遂犯行，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減而調整其處斷刑之範圍後，犯該罪之最低度刑已大幅降低，要無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情；關於原判決犯罪事實欄一㈠所示犯行，被告於偵審中既始終否認，惟其如何不可採信之理由，業據本院論駁如前，為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，倘因此即依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機而甘冒風險販毒，實無法達到禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，是以就被告販賣第二級毒品部分，均無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告請求依刑法第 59條規定酌減其刑，自屬無據。　　　　㈢按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號刑事判決參照）。且量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院若已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑側重之一部情狀，其餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯錯誤事實予以量定刑度之情形，則不得指為理由不備（最高法院111年度台上字第4940號刑事判決參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又執行刑之酌定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51 條各款之範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。經查，原判決已於理由欄內具體說明係以被告之行為人責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款情事（見原判決理由欄三、㈧），在法定刑度內，就被告販賣第二級毒品既遂（1罪）、未遂（1罪）犯行，分別為刑之量定，並無違反平等原則、比例原則、罪刑相當原則，抑或其他逾越法律、濫用裁量、輕重失衡之情事，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。又原審所定之應執行刑有期徒刑10年6月，更是在各刑中之最長期（有期徒刑10年3月）以上，各刑合併之刑期（12 年11月）以下，衡酌被告之犯罪手段、情節，依所犯各罪侵害法益之異同、數次犯罪時間、空間之密接程度，暨考量被告復歸社會之可能性，經整體評價後，給予大幅減少有期徒刑2年5月之恤刑利益，甚為寬厚，益徵原審之量刑要無過重之情事可言。　㈣綜上所述，原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形，其量刑亦屬適法之職權行使。被告上訴就販賣毒品既遂部分否認犯罪，仍以陳詞主張無罪，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，且原審就販賣毒品未遂之量刑及二罪之所定應執行刑亦屬妥適，故其上訴均為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴及移送併辦，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1649號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　周振晟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　何中慶律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2 年度偵字第26751 號）及移送併辦（112 年度偵字第50379號），本院判決如下：　　主　　文周振晟犯如附表編號1 至2 所示之罪，各處如附表編號1 至2 「主文」欄所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑拾年陸月。沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、周振晟明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，先後為下列犯行：　㈠其因游振豐於民國112 年4 月14日18時8 分許，透過通訊軟體LINE與其持用之如附表二編號1 所示之行動電話及綁定之通訊軟體LINE（暱稱「生靈塗炭」）聯繫購買甲基安非他命事宜，而於同日18時48分許，駕駛自小客車至臺中市○○區○○ 街與○○○○○巷口之○○里雙福祠旁某處，交付不詳重量之甲基安非他命1 小包（未扣案）予游振豐，並收取游振豐交付之價金新臺幣（下同）3,500 元（未扣案），而販賣甲基安非他命既遂。　㈡緣游振豐為配合警方查緝毒品上手，於112 年5 月22日16時3 6分許，以通訊軟體LINE與周振晟持用之如附表二編號1 所示之行動電話及綁定之通訊軟體LINE（暱稱「生靈塗炭」）聯繫購買甲基安非他命，並與周振晟約定在臺中市○○區○○路 000 號楓康超市旁交易。周振晟遂於同日17時28分許，駕駛自小客車至上揭約定地點。當游振豐交付購毒價金2,000 元（未扣案）予周振晟，周振晟交付甲基安非他命1 小包予游振豐時，員警旋駕車趨前欲逮捕周振晟；周振晟即駕車逃離現場。因游振豐本無購買毒品之真意，而周振晟本次販賣毒品未遂。嗣經警查扣周振晟交付游振豐之如附表二編號2 所之甲基安非他命1 小包，再於112 年5 月29日18時20分許拘提周振晟到案，並扣得如附表二編號1 所示之行動電話1 支。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　　理　　由一、程序方面　　檢察官、被告周振晟（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第181 至182 頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告、辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、犯罪事實欄㈠（附表一編號1 部分）　⒈訊據被告固坦承於112 年4 月14日18時48分許，駕駛自小客車至臺中市○○區○○街與○○○○○巷口，與游振豐見面之事實，惟矢口否認有何販賣甲基安非他命之犯行。辯稱：這次游振豐先聯絡我，我再聯絡藥頭，藥頭跟我報價，我跟游振豐講，他說價錢太硬，後來我就載藥頭過去找游振豐，游振豐過去跟藥頭談，藥頭就拿安非他命給游振豐，游振豐把錢丟給副駕駛座，副駕駛座是藥頭，游振豐就離開等語（本院卷第 184 頁）。辯護人為其辯護：被告有於該日與游振豐見面交談，但沒有販賣毒品等語（本院卷第63頁）。　⒉犯罪事實㈠欄所示之犯罪事實，業據證人游振豐於偵查中結證明確（他卷第54至55頁），復有：①證人游振豐之指認犯嫌紀錄表（偵26751 卷第87至93頁）②被告與證人游振豐之L INE對話紀錄翻拍照片（如附表三編號1 至6 所示，偵26751 卷第129 、147 至161頁）③112 年4 月14日監視器錄影畫面翻拍照片（偵26751 卷第167 至171 頁）在卷可考，是上揭事實，堪可認定。　⒊被告雖以前揭情詞置辯，辯護人固以前詞為被告辯護，惟查：　　　⑴據證人游振豐於偵查中結證：被告的LINE暱稱就是「生靈塗炭」，當天18 、19時，在○○區○○○○○巷路口，我跟他購買3, 500 元、1 克安非他命；「生靈塗炭」開車來，他是駕駛，安非他命是他本人交給我的；他開一台馬三黑色的車，我走出去站在副駕駛座旁，當時副駕駛座坐了一位男性，我從副駕駛座的窗戶拿3,500 元給駕駛即「生靈塗炭」；駕駛拿安非他命給我；我確定駕駛座的人是「生靈塗炭」等語（他41 71卷第54頁）。又據其於本院審理中結證：112 年4 月14日在○○街楓康旁邊的土地公廟碰面；我有買到安非他命，花了 3,500 元；聯絡也是跟被告聯絡，金額也是跟被告談的；4 月14日這次是我自己要買安非他命，這天有完成交易等語（本院卷第175 至179 頁）。核其證述內容前後一致，復與附件三編號1 至6 所示游振豐與「生靈塗炭」即被告之LINE對話紀錄互核，堪認被告確於112 年4 月14日晚間與游振豐見面，並交付甲基安非他命予游振豐，再收取游振豐交付之現金3,500 元而販賣毒品既遂。是被告與辯護人前開所辯，無可採信。　⑵至證人游振豐於本院審理中雖證稱：被告那天開車來，旁邊坐一個人，我跟副駕駛座的人購買毒品等語（本院卷第172 頁）。惟其於本院審理中自承：今天的記憶，與警詢、偵查時的記憶相比，警詢、偵查當時的記憶比較清楚等語（本院卷第172 頁），且核：①游振豐於偵查中為上揭證述之時間為112 年5 月22日，距112 年4 月14日本案交易毒品之時約 38日，較113 年5 月2 日本院審理時（距本案交易毒品日近 1 年）更接近112 年4 月14日本案交易毒品之時，衡諸人之記憶恆隨時間之經過而對記憶之事項印象日趨模糊，自應以其接近案發時點之偵查中證述較為真實可採；②游振豐於本院審理時就本院訊問「你跟被告買，為什麼是他旁邊那一個交給你？」及「檢察官問你，你也說是駕駛即被告拿你？」等重要問題，均沉默不答，可認游振豐於本院審理中翻異前詞稱其係與車內副駕駛座之人交易毒品乙事，係事後迴護被告之詞，委無足取。　　㈡、犯罪事實欄㈡（附表一編號2 部分）　　上揭犯罪事實欄㈡所示之犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時坦白認罪（偵26751 卷第61 、208 頁、本院卷第63、185 頁），核與證人游振豐及黃忠賢（臺中市政府警察局第四分局偵查隊小隊長）於偵查中結證之情節相符（他4171卷第90至91頁），復有：①證人游振豐之指認犯嫌紀錄表（偵26751 卷第87至93頁）、②被告之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵26751 卷第113 至119 、123 頁）、③被告與證人游振豐之LINE對話紀錄翻拍照片（偵26751 卷第163 至165 頁）、④112 年5 月22日監視器錄影畫面翻拍照片（偵26751 卷第175 至177 頁）存卷可考，綜上，被告之任意性自白核與事實相符，應可採信。㈢、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決要旨參照）。又毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；且毒品均量微價高，依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，並無二致。查本案2 次毒品交易屬有償行為，被告均係親自前往特定約定地點分別與游振豐進行交易，苟被告無利潤可圖，衡情應無甘冒遭查緝法辦之風險及舟車勞頓往來奔波之辛勞，而與游振豐進行交易之理。顯見被告確有從販賣價金中獲有利潤，是被告之營利意圖，堪可認定。㈣、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪量刑之理由：㈠、罪名：　⒈核被告如犯罪事實欄㈠（即附表一編號1 ）所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。　⒉如犯罪事實欄㈡所示，因證人游振豐係配合警方查緝毒品上手，其本無購買毒品之真意，且被告實際上係處在員警監視之下，實無可能完成本次交易，故此部分僅能論以販賣未遂。核被告如犯罪事實欄㈡（即附表一編號2 ）所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。㈡、被告如犯罪事實欄㈠、㈡所示因販賣而持有第二級毒品之低度行為，各為販賣、販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、被告上開所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、臺中地檢署檢察官移送併辦（112 年度偵字第50379 號）部分，核屬與本案犯罪事實（即如事實欄㈠、㈡）相同之案件，本院自應併予審理。㈤、刑罰加重事由（犯罪事實欄㈠、㈡，即附表一編號1 、2 部分）　　被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例、藥事法等案件，經本院以107 年度聲字第3128號裁定定其應執行有期徒刑3　年1 0月，被告不服提起抗告、再抗告，分別經臺灣高等法院臺中分院以107 年度抗字第763 號、最高法院107 年度台上字第1034號裁定駁回抗告、再抗告確定（下稱甲案），復因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經本院以106 年度聲字第5320號裁定應執行有期徒刑2 年3 月確定（下稱乙案），入監接續執行後，於110 年11月26日縮短刑期假釋付保護管束，至112 年3 月18日保護管束期滿未經撤銷假釋，所餘刑期視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第30至38頁）。被告於甲、乙案執行完畢後 5 年內故意再犯本案2 次販賣毒品犯行，均為累犯。審酌被告於前案執行完畢後，未能戒慎其行，不到1 個月時間即再為本案相同罪質之毒品犯罪，且均屬故意犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775 號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈥、刑罰減輕事由（犯罪事實欄㈡，即附表一編號2 部分）　⒈被告如犯罪事實欄㈡所示，已著手於販賣第二級毒品犯行之實行，因佯為買家之證人無購入之真意且其係在員警監督之下而不遂，為未遂犯，該部分犯行應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉被告如犯罪事實欄㈡之犯行，於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。㈦、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑（參最高法院109 年度台上字第1795號刑事判決意旨）。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法第 57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用（參最高法院109 年度台上字第5794號刑事判決意旨）。經查，毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，又被告所犯如犯罪事實欄㈠所示之販賣第二級毒品罪，顯非一時失慮所為，衡諸常情事理，本無情輕法重、情堪憫恕可言；況被告所犯如犯罪事實欄㈡所示之販賣第二級毒品未遂罪，經依刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕其刑後，其刑度相較原本之法定刑，已大幅減輕，衡量國民法律感情，實無何等足以引起一般人同情之客觀情狀而應予憫恕之處，要無情輕法重之情，均核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。附此敘明。㈧、爰審酌被告明知甲基安非他命屬第二級毒品，戕害國人身心甚鉅，卻仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟向游振豐販賣毒品，所為增加毒品在社會流通之危險性，並對國民身心健康及社會秩序均已造成相當程度之危害，又被告如犯罪事實欄㈠、㈡販賣之毒品數量均已逾施用一次毒品之數量，且金額各已達3,500 元、2,000 元，數量及金額均難謂甚少，再考量被告就犯罪事實欄㈠始終否認犯行、就犯罪事實欄㈡始終坦白認罪之犯後態度，且犯罪事實欄㈡該次販售之毒品業經扣案，暨被告於本院審理中自述國中畢業、目前從事粗工、日薪約2,000 元、需扶養母親之家庭經濟狀況（本院卷第 186 頁）等一切情狀，量處如附表一編號1 、2 「主文」欄所示之刑。並考量各次販賣毒品之時間接近，犯罪手法類似，販毒對象均係同1 人，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當性之要求，爰在刑罰內、外部性界限範圍內，就被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠扣案如附表二編號2 所示之晶體，經送驗含有甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院112 年5 月29日草療鑑字第 1120500505號鑑驗書在卷可考（他卷第116 頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定併予諭知沒收銷燬之。另盛裝上開毒品之包裝，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品之部分，併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之；至上開毒品檢驗取樣部分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併為沒收銷燬之諭知。　㈡扣案如附表二編號1 之行動電話，為被告所有供本案犯罪事實欄㈠、㈡聯絡販賣毒品所用之物，業據被告於本院審理時供承明確（本院卷第182 頁），爰依毒品危害防制條例第19 條第1 項規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收。　㈢犯罪所得　　被告如犯罪事實欄㈠所示向游振豐收取之3,500 元、如犯罪事實欄㈡所示向游振豐收取之2,000 元，為其犯罪所得，均未據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，分別於附表一編號1 、2 主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣刑法業已將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，依刑法第40條之2 第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴、移送併辦，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄㈠周振晟犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表二編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄㈡周振晟犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；扣案如附表二編號2 所示之物沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】編號扣案物備註 1 vivo廠牌YU16型號之行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1 張，IMEI：000000000000000）為被告所有供其如犯罪事實欄㈠、㈡所示聯絡販賣毒品所用之物 2 甲基安非他命1 小包（毛重0.65公克，送驗數量0.4369公克，驗餘淨重0.4298公克）係犯罪事實欄㈡被告販賣予游振豐之毒品，經送驗含有甲基安非他命成分【附表三】編號1 編號2 編號3 編號4 編號5 編號6

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1131-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第82號上訴人即被告葉太良選任辯護人蔡如媚律師（法扶律師）上列上訴人即被告因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度交訴字第322號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21456號、112年度調偵字第111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、葉太良於民國112年1月13日上午7時16分許，駕駛車牌號碼0 00—5920號營業大貨車沿臺中市○○區○○路○○○○○○○○○○○路00○0 號前而屬兩車道漸增三車道路段時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且變換車道時應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，並讓直行車先行，注意安全距離，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然變換車道，不慎撞擊當時沿同行向在其右前方而由廖重沃所騎乘之車牌號碼 000—HPG號普通重型機車，導致廖重沃人車倒地，受有創傷性腦損傷併顱骨骨折、腦內出血、嚴重腦水腫、顏面部挫傷並左上頜骨及左顴骨骨折之傷害。葉太良明知自己駕駛動力交通工具肇事，且係駕駛營業大貨車追撞廖重沃所騎乘之機車，衡情極有可能造成廖重沃死亡，竟於肇事後未下車察看，亦未呼叫救護車或報警處理，基於駕駛動力交通工具發生事故致人於死逃逸之犯意，隨即駕車離去；而廖重沃經送醫急救後，仍因上開傷勢而於112年1月18日6時41分許死亡。警方據報到場處理，並報請臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後，循線查悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後簽分及廖重沃之子廖士勛訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理範圍之說明：一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。二、本案係由上訴人即被告(下稱被告)葉太良對原判決提起上訴，並於上訴狀及本院審理時明示就原判決關於過失致死部分僅就刑之部分上訴，關於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸部分則全部上訴(見本院卷第5、66、104頁)。依前揭說明，本院就原判決關於過失致死部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍；至原判決關於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸部分，全部為本院審理範圍。貳、關於肇事逃逸部分（被告全部上訴）：一、證據能力之說明：㈠、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，對被告而言，性質上屬傳聞證據，惟經本審審理時提示並告以要旨，經公訴人、被告及辯護人表示意見，於準備程序時同意做為證據使用，且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第68、69、138、139頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。㈡、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告對於前揭時間、地點，因駕車有上開過失，而撞擊被害人廖重沃所騎乘之機車，致被害人人車倒地受傷，經送醫後仍不治身亡之事實不爭執，然否認有何駕駛動力交通工具致人於死逃逸犯行，辯稱：我當時準備右切至外車道時，車速很慢，車窗是搖下來的，我沒有感覺到有發生碰撞，沒有聽到異音，不清楚有發生事故，之後我因為車子的風管壞掉而將車開到修車廠，在車廠接到車行同事的電話才知發生車禍，我沒有肇事逃逸等語；辯護人則為被告辯護稱：被害人當時位在被告駕駛之營業大貨車右前方，為大型車輛之視線死角，無法排除被告未察覺被害人在該處之情形，被告對兩車有發生碰撞甚而被害人倒地，均未有認識，被告當天依原定工作計畫前往載運砂石，與同事間相處神色自若，接獲車行同事羅○○電話告知其駕駛之營業大貨車有與人發生交通事故一事亦感到訝異等情，均足證明被告實際上對於其肇事一事並不知情，並無肇事逃逸之故意等語。惟查：㈠、被告於上揭時間、地點，因未顯示右轉方向燈，未注意車前狀況、禮讓直行於其右前方之被害人車輛先行，逕自內側車道往右變換車道，因而與被害人騎乘之機車發生碰撞，致被害人人車倒地等情，業據被告於本院及原審審理時自承在卷，並有臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所員警簡鉅睿於 112年1月20日、同年月21日製作之職務報告、被告及被害人之證號查詢汽車駕籍資料、車牌號碼000-0000號、620-HPG 號車號詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年4月7日中市車鑑字第1120001002號函暨所附中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年6月21日中市交裁管字第1120038072號函暨所附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書、原審112年12月27日勘驗筆錄暨所附擷圖、現場照片、監視器畫面擷圖等件在卷可參（見相卷第25至 42、49至52、61至64、137、141至146頁、偵7178號卷第23 至26頁、偵21456號卷第17、93至97頁、原審卷第95至109頁）。且被告駕駛之營業大貨車右前車頭及被害人機車後車尾處均有損壞，有臺中市政府警察局交通事故補充資料表在卷可憑（見相卷第45頁），二車所毀損之部位，核與被告營業大貨車係自後方撞擊位在其右前方之被害人機車之情節吻合，是此部分事實首堪認定。㈡、被害人因被告上揭過失行為，人車倒地，受有創傷性腦損傷併顱骨骨折、腦內出血、嚴重腦水腫、顏面部挫傷並左上頜骨及左顴骨骨折等傷害，經送醫治療後仍於112年1月18日6 時41分許死亡一節，業經告訴人即被害人之子廖士勛於警詢及偵查中指訴明確（見相卷第17至20、71至75頁），並有被害人之童綜合醫院112年1月18日診斷證明書、被害人病歷摘要、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署112年度相字第0139號檢驗報告書及臺中市政府警察局烏日分局司法相驗照片等件存卷可參（見相卷第21至23、77 至81、93至136頁）。稽以被害人所受上揭傷勢，顯係因遭受強烈撞擊後所致創傷性腦損傷並顱骨骨折、腦內出血、腦水腫，其後因而中樞神經衰竭而死亡，被害人死亡之結果核與被告之過失駕車行為間，具有相當因果關係，亦堪認定。㈢、被告及辯護人固以前詞置辯，然查：㊀、被害人之機車於被告駕駛之營業大貨車在快車道、尚未變換車道前之07：14：19時，即已騎乘在中線車道中間，其後被告於07：14：21至07：14：22欲向右變換車道至中線車道時，當可見當時已騎乘在中線車道之被害人機車，然被告竟在未顯示方向燈、且未保持一定距離之狀況下貿然右切，致使被害人騎乘之機車由原先之中線車道中間處，因遭被告之營業大貨車迫近而移動至中線車道右方接近外車道處，然仍遭被告自後方撞擊，而向右傾斜倒在外側車道上，被告車輛持續往外側慢車道行駛離開，有原審112年12月27日勘驗筆錄及卷附行車紀錄器紀錄畫面擷圖附卷可參（見原審卷第103 至109頁），則於被告變換車道前，被害人即已在中線車道中間行駛，被告原駕駛在被害人後方，欲往中間車道移動，自可見到被害人在前方之中間車道，其後被告逕自變換車道，縱可能於某時點因營業大貨車視線死角而未能見到前方被害人之機車，然被告駕駛之大貨車於變換車道時，視角定會產生變化，被害人之機車不可能一直處於被告之視線死角，況當時被告之營業大貨車與被害人騎乘之機車間距離甚近，該處並非交岔路口，行進中之車輛（即被害人之機車）自無突然失蹤或消失之可能。被告於切換車道前，得以看到並知悉前方有被害人所騎乘之機車，固可能因其欲超車切換車道，被害人之機車處於其營業大貨車旁，惟過程中被告仍持續右切至外側車道，但依被告所述，其駕駛時有打開車窗，可自車窗、後照鏡及後視鏡觀察外側車道行進車輛，當可見聞被害人機車倒地之情形，而對於本件事故發生有所認識，然仍逕自離去，是被告及辯護人所辯，被告對於事故發生一無所知，並無肇事逃逸之犯意，實有疑義。㊁、再被告自承：我當時準備要從外線道離開，車速很慢，我駕駛營業大貨車時，會將車窗打開，可以聽到輪胎及有無撞到東西的聲音等語明確（見原審卷第61、215頁），則被告營業大貨車右前方靠近行駛在中線車道之被害人機車發生碰撞，被害人人車倒地後，安全帽彈飛至外側車道外、機車倒地位置橫跨外側車道，有前揭原審勘驗筆錄及行車紀錄器紀錄畫面擷圖附卷足佐，顯見當時機車倒地力道非輕，加以被告車輛右前車頭因本件撞擊而有所損壞，有臺中市政府警察局交通事故補充資料表在卷可證（見相卷第45頁），則被告車輛碰撞被害人機車及被害人人車倒地之時，定會產生相當大之聲響，被告車窗既呈現開啟之狀態，實無未能聽聞兩車碰撞、機車倒地、在地面推移等聲響之理，是被告所辯對於被害人倒地及本案事故發生一無所知等情，洵難採信。㊂、就被告於案發當日接獲警方通知需到案說明，及其將本案大貨車送修乙節：１、被告於警詢時陳稱：我於當天16時許，接獲車行公司電話，告知我疑似與他人發生交通事故，要我與龍井交通小隊警員聯繫，但我至修配廠、尚未與員警聯繫前，員警就主動與我聯繫，並直接至修配廠找我等語（見相卷第14頁、原審卷第 212頁）；證人即車行員工羅○○於原審審理時結證稱：距離當日17時下班前一段時間，我接到警方電話通知公司有一輛車牌號碼000-0000號的車輛發生事故，請我協助轉知實際駕駛人主動與警方聯繫，我掛完電話就立刻聯繫被告，當時被告並未表示自己人在何處，聲音也聽不出來等語（見原審卷第194、200、202至203、205頁）；證人即修配廠負責人卓○ ○於警詢時證稱：被告於112年1月13日17時許，有駕駛車號0 00-0000號營業大貨車到我的修配廠維修等語（見相卷第139 至140頁）；證人即當日委請被告至工地支援之黃○○於原審審理時結證稱：被告案發當天是做到17時才下班，若早退會被扣薪水等語（見原審卷第186至187頁），則依被告於警詢之供述及上開證人之證述可知，被告於當日16時許，即已接獲羅○○通知上午有發生交通事故乙情，然卻於同日17時許下班後，與警方聯繫前，將車輛開往修配廠維修。２、被告於原審審理時改稱：我當天是於17時工作結束，離開工地、到修配廠時，才接到羅○○電話，當時我有告知羅○○人在修配廠一事等語（見原審卷第212至213頁）；然依證人羅○○ 於原審時結證稱，在當日17時下班前一段時間，其接到警方電話通知公司有一輛車牌號碼000-0000號的車輛發生事故，請其協助轉知實際駕駛人主動與警方聯繫，其掛完電話就立刻聯繫被告，當時被告並未表示自己人在何處等語明確，已如前述，經原審告知被告證人羅○○之證述內容後，隨即改稱：我當時沒有告知羅○○我在何處等語（見原審卷第213頁），則被告此部分所述，是否可信，實有可疑。另究被告係於案發後一週內之112年1月18日警詢時自陳，當日16時許接獲證人羅○○電話等語，或其於案發後1年餘之113年5月7日原審審理時所改稱，係於下班後之17時許接獲證人羅○○電話等語，何者記憶較為深刻而與事實較為相符，亦昭然若揭。３、復考及證人羅○○、黃○○及卓○○3人與被告間並無利害關係，證人卓○○於案發後之112年1月20日即為上揭證述，當不致有記憶不清之可能，而證人羅○○、黃○○則於原審審理時具結在卷，顯無甘冒偽證風險為不實證述之理，堪認其等所為證述均應與事實相符。衡諸常情，一般人如對於發生交通事故一事全然不知，於接獲警方肇事通知時，倘認自己並無肇事逃逸之犯行，理當積極與警方聯繫以釐清事情真相，並主動配合警方察看車輛狀況以自清，然被告竟於接獲證人羅○○告知警方通知肇事之電話後，非但並未立即與警方聯繫，反係一下班，即逕將車輛駕駛至修配廠維修，則若非被告明知警方所指事故為何，為避免車輛有何異狀遭警查知，殊難想像何以為前揭將車輛送修之舉動，所為顯與常人對於交通事故發生一無所知之反應不同，更與常情有悖，益證被告主觀上對於本案事故發生有所認識，然卻未留在現場而逕自離去，主觀上確有肇事逃逸之故意。㊃、至被告及辯護人雖以證人黃○○於原審審理時證稱：被告案發當天也是正常上下班，工作上亦無任何異常表現等語（見原審卷第171至172頁）；證人羅○○於原審審理時證稱：當天我接獲員警電話後，致電給被告時，被告表示並無印象有發生車禍事故，我認為被告確實不知道有發生事故之情形等語（見原審卷第190至191頁），欲證明被告確實不知有發生車禍事故，主觀上並無肇事逃逸之故意乙節：然參以證人黃○○於原審審理時證稱：我跟被告是工作上認識的，只有工作才會聯繫，平常不會聯絡，當天我沒有看見車禍事故，且因本案與我無關，我沒有進一步詢問被告事故細節等語（見原審卷第173、178至179、183至184頁）；證人羅○○於原審審理時證稱：我與靠行司機間不會有很多接觸，就是有事情才會聯繫，平常並無交集，通常也都是電話聯繫較多，而對於被告說話之真實性為何，我也只能透過字面上說法去判斷等語（見原審卷第189、198頁），足見證人黃○○與羅○○與被告間均無深厚交情，則被告因與證人黃○○、羅○○間僅為一般情誼往來，而就本件事故未透露其真實情緒反應或感受，甚或將實情據實以告，難謂有何違反常情之處，是被告及辯護人此部分所辯，尚難為被告有利之認定。㊄、就辯護人以被告對於該處路旁有營業店面，而多有裝設監視器，顯無可能在明知會遭查緝，仍肇事逃逸，甚而在車禍事故地點不遠處亦有停等紅燈之行為，可知被告當時確實對於事故發生並不知悉等語為被告辯護。惟依原審勘驗之行車紀錄器錄影畫面，本案案發地點（即被告及被害人駕駛車輛行駛之行向），路旁僅見一停放多部挖土機、大貨車、疑似工地之場所，並無任何店家或住家，有該行車紀錄器錄影畫面擷圖附卷可佐（見原審卷第101至107頁）；就辯護人所稱，被告於發生碰撞後即駕車離去，但在車禍事故地點不遠處亦有停等紅燈之行為，然卷附之行車紀錄器影像中並未見被告有駕駛車輛停等紅燈之情形，有原審勘驗筆錄在卷可佐（見原審卷第95、96頁）；至辯護人另提出案發地點之Google地圖搜尋擷圖，雖本件案發地點被告及被害人駕駛車輛行駛對面行向路旁，確有多處店家（見本院卷第59頁），惟依本件案發地點路段，兩側行向各有二線道，路幅甚寬，被告所駕駛之大貨車撞擊被害人所騎乘機車之地點，係在店家對向之靠外側車道處，距離該等店家至少有3個車道寬度，姑不論該等店家是否確有裝設監視器，案發地點是否在店家所設置之監視器鏡頭所能拍得之範圍內，均有疑義。再被告發現其不慎撞擊被害人機車而肇事時，依當時緊張之情緒下，是否能慮及案發現場是否有監視器拍攝，因而決定是否留在現場處理，亦容有可疑，是辯護人此部分所辯，尚無足為被告有利之認定。㈣、綜上所述，被告及辯護人前開所辯，洵無足採認，是本案事證明確，被告肇事逃逸犯行堪以認定，應予依法論科。三、就肇事逃逸部分之論罪科刑及上訴駁回理由：　　　㈠、論罪科刑部分：核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。被告對於本件事故發生顯有過失，是被告當無刑法第185條之4第 2項減輕或免除其刑之適用，附此敘明。㈡、原判決認被告所犯肇事逃逸罪，罪證明確，適用上開實體法予以論罪，並說明審酌被告駕駛營業大貨車明知具有視線死角，更應詳加注意，竟仍未遵循交通規則，右轉變換車道時，未顯示方向燈以提醒往來車輛，且未注意禮讓同向直行之被害人機車先行，逕自右切變換車道，因而肇致本件事故，致生被害人死亡之結果，於肇事後竟逕自駕車離去，致被害人喪失可得及時救護倖免於難之可能，且陷於無從追索求償之風險，所為顯然毫無可取；另考量被告犯後仍否認犯行，又因未能賠償告訴人損害而迄未能成立調解之犯後態度，及對於告訴人所造成之身心受到莫大痛苦與無可挽回之遺憾，所生損害非微；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，靠打零工為生，無需扶養之親屬，不佳之家庭經濟狀況（見原審卷第221頁）及告訴人對於本案之意見等一切情狀之量刑理由，經核原判決就此部分認事用法核無違誤，於法定刑度之內，予以量定，所量處有期徒刑1年2月之刑度，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則，於法並無不合。被告上訴意旨猶執前開陳詞否認犯罪，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見為不同之評價並重複爭執，其此部分上訴為無理由，應予駁回。參、關於過失致死部分（被告針對刑之部分上訴），上訴駁回之理由：　　一、被告上訴意旨略以：被告就過失致死部分認罪，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。二、按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。本件原判決就被告所犯過失致死罪部分敘明，係以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛營業大貨車，明知具有視線死角，更應詳加注意，竟仍未遵循交通規則，右轉變換車道時，未顯示方向燈以提醒往來車輛，且未注意禮讓同向直行之被害人機車先行，逕自右切變換車道，因而肇致本件事故，更致生被害人死亡之結果；另考量被告犯後終就其所犯過失致死犯行坦認在卷，因未能賠償告訴人損害而迄未成立調解之犯後態度，及對於告訴人所造成之身心受到莫大痛苦與無可挽回之遺憾，所生損害非微；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，靠打零工為生，無需扶養之親屬，不佳之家庭經濟狀況（見原審卷第221頁）及告訴人對於本案之意見等一切情狀，而量處有期徒刑8月，並與前揭所犯肇事逃逸罪部分，定其應執行刑為有期徒刑1 年6月。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第5 7條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，且原判決就定執行刑部分已給予被告相當之折抵，是原判決此部分量刑、定執行刑自無不當或違法，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審就過失致死部分之量刑或本案定應執行刑有何違誤。是被告及辯護人此部分指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，尚無足採。是被告上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-82-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1341號上訴人即被告張峻暥選任辯護人林宏鈞律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2413號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33873號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。張峻暥前揭撤銷部分，處有期徒刑拾月。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未提起上訴，僅上訴人即被告張峻暥（下稱被告）提起上訴，被告於本院審理時陳明僅就量刑部分提起上訴，對於原審所認定之犯罪事實、證據及沒收均不爭執等語（本院卷第59頁）。故本件應以原審判決認定之犯罪事實、罪名即犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之洗錢罪，而依想像競合規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪及沒收為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑之部分。二、處斷刑範圍之說明：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條適用：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及法院審理時均坦承全部加重詐欺犯行，且被告並未因本案獲有所得，業據原審認定在卷，自無應予繳交之犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，予以減輕其刑。　㈡修正後洗錢防制法第19條減刑之適用：　　⒈新舊法比較：　　　被告行為後，洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於1 13年8月2日施行生效。其中，就偵審自白減刑部分，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。被告於偵查、審理時均自白洗錢犯罪，且無犯罪所得，故依修正後之規定，對被告亦不生不利結果，應逕適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　　⒉故被告於偵查及歷次審判中均自白一般洗錢犯行，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告就本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑時併予衡酌。　㈢組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑：　　被告於偵查及審判中均自白其所犯參與犯罪組織犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，原應減輕其刑，然因被告所犯參與犯罪組織罪亦屬想像競合犯中之輕罪，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。三、對原審量刑事項暨上訴理由之說明：　　原審量刑時，審酌刑法第57條各款所定事由及想像競合輕罪部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑要件，量處被告罪刑，固非無見。然查，原審未予審酌被告於原審時，即與被害人郭建賜達成調解，有臺灣臺中地方法院113年度中司刑移調字第2342號調解筆錄1份在卷可參（原審卷第63至64頁），亦未考量被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事由。被告上訴以原審未予考量其業與被害人達成調解之犯後態度，請求從輕量刑等語，尚屬有據，且原審量刑時另有前揭未予審酌之處，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。四、量刑審酌：　　　　以被告之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任監控取款車手之工作，造成被害人受有新臺幣47萬元之金錢損失，危害社會治安及人際信任，並製造金流斷點，隱匿犯罪所得去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；然審酌被告尚未因本案犯罪而有所得，且被告於偵查及審理時均坦承詐欺、洗錢、參與犯罪組織犯行，就所犯洗錢罪及參與犯罪組織罪部分，符合前述減刑要件，又於原審時已與被害人達成調解，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與程度、所生危害，及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第61頁)，量處如主文第2項所示之刑。又被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、尚未因犯罪而有所得且與被害人達成調解，及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。五、不宜宣告緩刑之說明：　　辯護人雖為被告請求宣告附條件緩刑等語。經查，被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，然被告於113年8月間，因持有純質淨重5公克以上第三級毒品，及施用毒品後駕車等犯行，經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第44154、53252號聲請簡易判決處刑書向臺灣臺中地方法院聲請簡易判決處刑，有該處刑書在卷可稽（本院卷第49頁）；此外，被告另涉詐欺案件，經臺灣臺中地方檢察署分案偵辦中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，審酌被告上開素行，本院認被告守法意識尚嫌薄弱，認被告非無再犯之虞，認不宜為緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案科刑法條：　 ◎刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-1341-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第860號上訴人即被告王可名選任辯護人陳家輝律師蕭惟文律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112年度自字第20號中華民國113年8月28日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。上開撤銷部分，王可名無罪。　　理　由一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。原審審理後，認上訴人即被告王可名（下稱被告）犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，予以論罪科刑，並就被告所發表內容「第一次諮詢找王醫師態度就很差，問了問題都沒有耐心的回答只想趕快結束諮詢的態度......完全不推薦女醫師，態度糟糕，花錢找罪受，再專業都永遠拒絕往來」部分，不另為無罪諭知（見原判決第8至10頁）；自訴人王麗惠(下稱自訴人)未上訴，上訴人即被告王可名(下稱被告)僅就原判決有罪部分提起上訴，揆諸前揭說明，本院審理範圍僅限於原判決有罪部分，至原判決不另為無罪諭知部分，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，合先敘明。二、自訴意旨略以：緣被告之父王○宏(下稱王○宏)於民國111年9 月23日初次至臺中市康普頓診所就診，並由自訴人王麗惠醫師(下稱自訴人)診治。嗣被告與王○宏於111年10月21日下午 3時26分許出現在康普頓診所，被告為王○宏繳交當日治療費新臺幣(下同)600元，惟因自訴人當日之預約患者中並無王○ 宏，故正進行與其他人之諮詢，王○宏則由診所護理人員王○ 莉(下稱王○莉)引導到2樓單人房候診，可惜被告及王○宏不耐久候，未及治療即先行離開，事後數日，王○莉分別致電向被告及王○宏坦承是其個人疏失，沒有預約到王○宏111年1 0月21日看診，可見被告事後已知悉王○宏之所以久候，實與自訴人無關；又被告於111年11月21日僅透過LINE向王○莉表示要退還111年10月21日繳交之治療費600元，王○莉雖曾建議費用轉為保健食品，然3分鐘後隨即表示「保健品你不需要也沒關係，因為我本想說我貼錢我補給你」，被告不僅曲解王○莉之意思，並定罪診所不退費，而後更基於意圖散布於眾而以文字誹謗之犯意，先登入網際網路社群軟體FACEBO OK（下稱臉書）帳號，於112年4月8日某時許，以暱稱「Cam ille Wang」在不特定人均得共見共聞之「康普頓診所 Komp ton Anti-aging Clinic」臉書粉絲團發表內容為「後來有次治療還直接no show，足足放了爸爸在那邊乾等超過一小時，期間也只告訴我們再等『一下』，實在等太久到診間只看見爸爸一個人躺著等待許久，沒有治療到，錢至今也沒有退費過，真的太過分的醫師」之貼文(下稱本案貼文)，續登入 Google帳號，於112年4月間某日以暱稱「Camille Wang」在不特定人均得共見共聞之診所Google商家地圖評論區內發表相同內容之貼文，而以上開方式為不實之指摘自訴人失約於病患、未提出診療給付卻拒絕退費，足以毀損自訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又自訴程序中，除刑事訴訟法第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有同法第326條第3、 4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於同法第161 條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議內容參照）。是自訴人對於其自訴之犯罪事實，自應負有實質舉證責任。再按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第 310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論。　四、自訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於上開臉書粉絲團、Google商家地圖評論區所發表之本案貼文畫面擷圖、被告與王○莉間之LINE對話紀錄等，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何加重誹謗犯行，被告(含辯護意旨)辯稱略以：王○宏自111年9月23日起均係透過被告以LINE訊息預約，並與被告一同至自訴人之診所治療，被告已依診所制度預約 111年10月21日下午之療程，自訴人所稱王○宏未於預約行程表上，是診所之疏失，111年10月21日就診時櫃檯已先收受王○宏之治療費600元，卻未當場表示王○宏未經預約，反而告知「等王麗惠醫師過來」，被告自得預期自訴人不久將現身為王○宏看診，然等候1個半小時自訴人始終未出現，雖診所事後向被告說明未預約到王○宏，仍不能解釋何以等待1個半小時期間自訴人均未現身治療之原因，亦不改自訴人始終未現身之事實，況被告於111年11月21日在診所官方LINE詢問王○宏治療費之退費事宜，對方反而向被告推銷診所販賣之保健品，故被告認退費之請求已遭拒絕，且被告於112年4 月8日發表本案貼文時，客觀上診所確實尚未退款，而依一般社會通念，醫院或診所之行政人員、助理等基層人員所為決定應係依照高階管理人員指示，自訴人擔任診所副院長，當可合理推測其具有決策之權，被告所為本案貼文內容均係根據親身經歷之客觀事實所為，主觀認識亦於一般通念無違，並無誹謗故意，且所述之事與公益有關而可受公評等語。經查：　㈠被告有於上開時間在不特定多數人可共見共聞之康普頓診所臉書粉絲團、Google商家地圖發表本案貼文之事實，為被告所坦認（見原審卷第123頁），並有被告在上開臉書粉絲團、Google商家地圖評論區所發表之本案貼文畫面擷圖附卷可稽（見原審卷第27至28頁），此部分事實，堪以認定。　㈡被告與王○宏於111年10月21日一同至康普頓診所看診之經過，業據證人王○宏於原審審理時證稱：當天護士小姐叫我上樓，我上去後護士小姐叫我等王麗惠醫師過來，我印象中我在那邊同一個姿勢躺了至少一個半小時，我等王麗惠醫師來打超氧，我覺得有點奇怪，怎麼這麼久都還沒有來，我記得我女兒王可名也有問護士小姐王麗惠醫師什麼時候會過來，護士小姐說不知道，我當時有在上班，我是請假來看醫生的，結果就這樣泡湯了，當然我就覺得心裡有點不舒服，診所人員也沒有跟我解釋到底發生什麼問題，我判斷王麗惠醫師不會來就走了等語(見原審卷第161、167頁)，核與證人王○ 莉於原審審理時證述：我在康普頓診所接手個案王○宏時，我的職稱是健康管理師，我的工作內容是管理、關懷病患，會透過官方LINE轉達治療項目、詢問改善狀況，111年10月2 1日王可名跟王○宏一起來，先帶王可名去做治療，王○宏在一樓等候，王可名做完治療後，我有打電話到診間給王麗惠醫師，說王○宏要做治療、看診，因為王麗惠醫師診間還有客人在處理，沒有辦法立即看王○宏，我也不清楚王麗惠醫師要處理多久，我怕王○宏在1樓等待太久，我就先行把王○ 宏帶到2樓有床的地方可以躺，我怕王○宏等太久，我都有去看他、安撫他，後來王可名及王○宏先行離開，過幾天我有打電話跟他們道歉，說王○宏當天沒有在預約行程表上，所以會等比較久，當天有收取600元費用，在櫃檯刷卡，由櫃檯同仁處理等語相符(見原審卷第169、173至175、186致187 頁)。依此可知，王○宏於111年10月21日由被告帶同至康普頓診所看診，且經診所收取600元治療費用，惟因久候自訴人未果而離開，致王○宏並未接受治療等情，應可確認。　㈢證人王麗惠雖證稱王○宏未列入111年10月21日預約行程表上，然依自訴人提出之康普頓診所官方LINE之對話紀錄(見原審卷第113頁)顯示：「(2022/10/19)被告：嗨我想預約打震波跟爸爸打超氧　禮拜六早上或禮拜五下午」、「Shirley( 王○莉，下同)：幫你安排周五下午3點好嗎?爸爸超氧部分，目前超氧注射單次＄600 可以幫爸爸買10次這樣單次算＄500 」、「被告：我確認一下」、「Shirley：恩沒問題的星期五有確認在跟我說喲」、「(2022/10/20)Shirley：可名明天有要來嗎?」、「被告：要」、「Shirley：好我幫你預約3點喔」等語（見原審卷第113頁），足見被告一開始即明白表示會與其父一同前往看診，且包含為其父預約打超氧，而證人王○莉亦回覆安排周五下午3點，並於前一日即111年1 0月20日詢問被告後再次確認預約時間，其間證人王○莉除告知有關被告之父超氧治療單次或買10次之費用差異外，未曾表示僅就被告進行預約；參以被告偕同王○宏於111年10月21 日前往康普頓診所就診，業經櫃檯人員收取600元超氧治療費用，已如前述，證人王○莉於原審審理時亦明白證述其於1 11年10月21日並未當場向被告及王○宏告知沒有預約到王○宏一事(見原審卷第175至176頁)。綜合上情，　　被告在自認已預約且實際上已繳交治療費之情況下，竟久候所預約之醫師即自訴人未果，致其父王○宏未能接受治療，因而發表「後來有次治療還直接no show，足足放了爸爸在那邊乾等超過一小時，期間也只告訴我們再等『一下』，實在等太久到診間只看見爸爸一個人躺著等待許久，沒有治療到」等內容，顯係基於其所認知之事實為基礎，並非出於捏造而故意為不實指摘。　㈣又觀諸被告於111年11月21日與王○莉之LINE對話紀錄顯示：「Shirley：可名最近有時間帶王爸爸回診打超氧嗎?」、「被告：沒有欸對了爸爸說上次那個費用能否退款喔」、「S hirley：抱歉，可名，費用可以換保健品。我們家魚油很好唷！純度很高，濃度有90％，魚油自己跟爸爸媽媽吃都對身體很好～，還是女性私密處也有蔓越莓可使用，對於平常保養及感染都可以服用～。」、「被告：啊？但是當天是你們沒有準時耶我們還要被強迫購買商品喔？」、「Shirley：保健品您不需要也沒關係，因為本想說我貼錢給我補給你」等語（見原審卷第38頁），可見被告事後在診所官方LINE詢問能否退還治療費時，王○莉第一時間係回稱「抱歉」、「費用可以換保健品」，依一般人之理解，主觀上自易認為診所不願退款；酌以自訴人亦於自訴狀載述該筆600元治療費係於112年6月3日完成退款(見原審卷第9頁)，並提出LINE對話紀錄為憑(見原審卷第39頁)。足認被告於上開時間發表本案貼文時，客觀上並未取得退款，益徵被告所為「錢至今也沒有退費過」之貼文內容，確屬真實。　㈤再者，王○宏於111年9月23日初次至康普頓診所就診，即係由自訴人診治，此據自訴人於刑事自訴狀中陳明(見原審卷第6 頁)，並有卷附王○莉於同日以LINE對被告所傳送「可名爸爸回去打完膝蓋超氧還好嗎?王醫師建議爸爸一個星期打兩次喔!看你們下星期要不要回來」之訊息可佐(見原審卷第35 頁)，且依證人王○莉之證述內容，被告與王○宏於111年10月 21日前往康普頓診所看診時，該證人亦係打電話通知自訴人稱王○宏要看診治療(見原審卷第173頁)，則被告認自訴人乃 111年10月21日應為王○宏診治之醫師，自屬合理；衡以自訴人復係康普頓診所之副院長，此有該診所網站之介紹頁面擷圖可參(見原審卷第87頁)，並經證人王○莉於原審審理時證述無訛(見原審卷第180頁)。堪認被告客觀上有相當理由確信其因王○宏而與自訴人間存有上述看診及退費糾紛，且認自訴人應負責任，此由自訴人所提出被告與王○莉之通話錄音譯文顯示：「被告：這個醫生她從頭到尾都沒有出來表示過任何一句話」(見原審卷第236頁)、「被告：我需要這個女醫師跟我道歉，他真的太過分了，他只要表示說當時是他真的OK、太忙或是怎麼樣，都好，他打一通電話給爸爸或是打給我，都可以，表示一下，這只是一個心情問題，...有人在差那個幾百塊嗎？你們..做這些診所..每個月營收那麼高，有在差我這麼一點錢嗎？沒有吧？這東西都是感覺問題 ....你們小姐的態度都很好，OK，但是這個醫生真的讓我很不舒服，當下那一天我完全沒等到人，然後呢？一句話都沒有..」(見原審卷第238至239頁)等語以觀即明。則被告所發表之本案貼文既係本於其親身經歷之事實經過，基於其個人感受、主觀意見而為，尚非完全無據，雖自訴人主張上述糾紛與其無關，被告之認知有誤云云，仍無從採為不利被告之認定；況自訴人身為康普頓診所醫師及副院長，處理病患眾多，而醫師之醫療行為、方式或對病患之處置態度，當屬牽涉公共利益之可受公評事項，是以，被告發表之本案貼文既係以其所認知之事實為依據，非憑空杜撰，而難認出於惡意誹謗自訴人之主觀犯意，且應認被告係對於可受公評之事，提出適當合理之評論，縱上開內容用詞遣字令被批評者感到不快，亦難以加重誹謗罪相繩。　㈥至自訴人於本院審理時雖聲請傳喚康普頓診所櫃檯小姐侯淑玲，欲證明何以王○宏未預約成功仍收取治療費、為何帶王○ 宏到2樓等待而非帶到自訴人診間、究係王○莉自己的責任或是王○莉攬下自訴人之責任等情(見本院卷第168至169頁)，惟此均屬康普頓診所之內部事項，外人難以查證，核與被告主觀上有無加重誹謗之犯意無涉，不影響判決結果，因認無調查之必要，附此敘明。五、綜上所述，被告係基於其帶同王○宏就診及事後聯繫過程之實際經歷，以事實及評論夾敘夾議之方式發表本案貼文，難認有明知或重大輕率之惡意情事，且所述涉及醫病關係，屬公益相關、可受公評之事，所為容與加重誹謗之構成要件有間。本院審酌自訴人提出之各項證據，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷疑存在，難以使本院形成被告加重誹謗犯行之有罪確信，依法應為被告無罪之諭知。原審未詳予審酌上述各節，遽以論罪科刑，即有違誤。被告提起上訴，指摘原判決關於有罪部分之認事用法有所違誤，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷，另為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上易-860-20241231-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

個人資料保護法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1136號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原上訴字第35號上訴人即被告侯冠菖上訴人即被告江瑋倫選任辯護人蔡司瑾律師陳乃慈律師上訴人即被告林國榮指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告等因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第477號、112年度原訴字第89號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第302號，追加起訴案號：112年度偵字第11747號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於侯冠菖、江瑋倫及林國榮刑之部分均撤銷。侯冠菖、江瑋倫及林國榮上揭撤銷部分，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。江瑋倫緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告侯冠菖、江瑋倫及林國榮於本院具體陳明均僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實、證據、論罪及沒收均不爭執（本院卷第152至153頁、第189頁），故本件應以原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收為基礎，上訴審理範圍僅限於被告3人刑之部分。二、對上訴理由暨原審量刑事項說明：　　原審量刑時，審酌刑法第57條各款所定事由，量處被告3人有期徒刑8月，固非無見。然查，被告3人嗣後共以新臺幣62 萬元，與告訴人林家暉（下稱告訴人）達成調解，且已履行完畢等情，有和解書、公證書及告訴人簽立之收據照片在卷可稽（本院卷第137至143頁），且其等於本院時，亦已坦承犯行，就此原審無從審酌之犯後態度，本院認對原審量刑結果有重大影響，應於量刑時予以考量。從而，被告3人上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌隱私權乃不可或缺之基本權利，於現代法治國社會中人人均享有個人生活私密領域免於他人侵擾及自主控制個人資料之基本權利，而被告3人為具有相當智識程度與社會經驗之成年人，竟與所屬徵信社人員分工合作，利用在告訴人所使用自小客車上裝設GPS追蹤器方式，於111年11月9日前某時起至111年11月27日期間內，掌控告訴人所有行止，並藉以對告訴人進行相當期間且密集之監視及紀錄，致使告訴人生活一切活動均暴露在上開被告及徵信社人員之監控下，隱私遭破壞殆盡，且造成告訴人日夜處於遭人持續注視、監看之惶恐不安當中，上開被告所為實係對告訴人隱私權重大侵害，且無視法律對他人隱私權之保障；並考量被告3人於本案之分工程度，參以其等於偵訊及原審時均否認犯行，於本院始坦承犯行，並與告訴人達成和解，共賠償62萬元，業如前述，兼衡被告3人自述之犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況等（本院卷第193頁），暨告訴人於和解書中表明同意對被告3人為得易科罰金之刑期宣告，有和解書1紙在卷可稽（本院卷第129頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、緩刑部分：　㈠被告江瑋倫前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有法院前案紀錄表在卷可參，審酌被告江瑋倫於尋找兼職工作時，未能慎選工作內容，致觸犯本案犯行，而其目前從事餐飲業，犯後業與告訴人和解並履行賠償，告訴人於和解書中表明同意對被告江瑋倫為緩刑之宣告，有和解書1紙附卷可參（本院卷第129頁），認被告江瑋倫經此偵、審程序，已能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑 2年。本院另審酌被告因法治觀念欠缺，致為本案犯行，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告預防再犯所為必要命令宣告之必要，分依同法第74條第2 項第5 款、第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時義務勞務，及於緩刑期間應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得因聲請依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，撤銷緩刑宣告，附此敘明。　㈡被告侯冠菖部分，其前曾因加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第488號，判處有期徒刑1年6月，上訴後，經本院以111年度金上訴字第2589號駁回上訴，附條件緩刑4年，於112年2月7日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故被告侯冠菖前曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不符合宣告緩刑條件。　㈢就被告林國榮部分，其前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其於112年11月20日、112年12月4日及113年1 月11日，另接續涉犯實行跟蹤搜擾行為，經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第19761號起訴書提起公訴，現由臺灣臺中地方法院審理中，有該案起訴書及被告林國榮之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，從而，本院考量被告林國榮之品行素行，難認被告林國榮已無再犯之虞，故不宜為緩刑宣告。被告林國榮及辯護人請求為緩刑宣告，尚難認為有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官吳淑娟追加起訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案科刑法條： ◎個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-12-31

TCHM-113-原上訴-35-20241231-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第177號再審聲請人即受判決人陳珮瑄（原名陳宥熙）上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院112年度原上訴字第62號中華民國113年1月18日第二審刑事確定判決（第三審案號：最高法院113年度台上字第1549號；第一審案號：臺灣臺中地方法院110年度原訴字第72號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第15875、23605、24059號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度　　；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號刑事裁定意旨參照）。本案再審聲請人即受判決人陳珮瑄（原名陳宥熙，下稱聲請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）案件，經臺灣臺中地方法院以110年度原訴字第72 號判決論處共同犯未經許可持有非制式手槍罪（2罪刑，附表所示A槍及B槍），聲請人就A槍部分僅量刑一部上訴，就B 槍部分則罪刑全部上訴，經本院以112年度原上訴字第62號判決駁回上訴，上訴後由最高法院以113年度台上字第1549 號判決駁回上訴而確定，聲請人以本案有刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定情形，就A槍及B槍部分均聲請再審。依上開說明，本院自有管轄權，而本件再審範圍為共同犯未經許可持有非制式手槍罪（2罪，A槍及B槍部分），且關於A槍部分犯罪事實、罪名之審查，應以第一審判決為對象，合先敘明。二、再審意旨略以：㈠A槍部分，係卓宸赫（原名李瑾葵）向許煜偉所借得，僅當時在聲請人包包內遭查扣，聲請人於遭逮捕移送檢察官偵訊時，檢察官告知若不認罪恐遭收押，聲請人為求交保而自白犯罪，復於法院審理時害怕被聲押而認罪，故一路承認犯行，本案以聲請人受利誘自白為基礎，排除自白證據，應有受無罪判決之可能，此有卓宸赫之電腦自白書為新證據，並請調取其遭逮捕移送地檢署偵訊之錄音光碟還原真相。㈡B槍部分，依許煜偉與友人姚逸宏之LINE對話紀錄，可知卓宸赫與許煜偉相約前往姚逸宏的工廠，在工廠表示要將B槍責任推卸給聲請人，許煜偉與卓宸赫私下有聯繫，其等應有勾串不實之情，聲請人係遭其等誣陷有借用B槍之事，原確定判決未就姚逸宏部分詳予調查，逕以許煜偉、卓宸赫證詞作為聲請人犯罪之證據，顯有未洽，上開對話紀錄為新證據，並請傳喚姚逸宏到庭釐清真相；又聲請人雖有與許煜偉聯繫借用B槍之事，惟此係出於卓宸赫之指示，聲請人僅傳達卓宸赫借槍意思給許煜偉，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審等語。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據　　，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原　　確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（　　最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。　四、本院依職權調閱本院112年度原上訴字第62號案卷，並聽取檢察官及聲請人意見後，判斷如下：　㈠原確定判決及第一審判決係依憑聲請人之供述及證人許煜偉　　、卓宸赫、王聖文、劉昱承、李軍、蔡宇泰、許政弘、蔡宇婷、李升陽之證述，暨卷附自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第四分局（搜索）扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局110年7月5日刑鑑字第1100051825號鑑定書、110年6月28日刑鑑字第1100055136號鑑定書、111年4 月28日刑鑑字第1110042340號函、指認槍枝照片、林新醫院診斷證明書、110報案紀錄單、車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資料、行車執照、員警職務報告、扣押物品照片　　、搜索扣押現場照片、扣案槍枝及子彈照片、卓宸赫扣案物照片（背包、行車紀錄器卡片）、臺中市南屯區永春東七路　　、永春路口路口監視器翻拍照片、臺中市南屯區永春東七路　　、永春路之交岔路口及臺中市○○區○○○○路000○0號現場照片、行車紀錄器影像照片、臺中市○○區○○○○路000號對面路旁現場照片、李升陽拾獲子彈證物採驗照片、許煜偉臉書照片、蔡宇婷與許煜偉對話訊息翻拍照片、臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表（含槍枝初檢照片）、許煜偉臉書貼文、扣案如附表所示槍彈、內政部警政署刑事警察局110年5月21 日刑鑑字第1100051823號鑑定書等證據資料，認定聲請人係犯槍砲條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第 12條第4 項之非法持有子彈罪，依想像競合犯，而從一重之非法持有非制式手槍罪處斷（2罪），另敘明上開2罪均無槍砲條例第18條第4項前段、刑法第59條減刑規定適用；已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料均無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。　㈡關於共同犯未經許可持有非制式手槍罪（A槍）部分：　⒈按所謂非任意性之自白，係指實施刑事訴訟之公務員以強暴　　、脅迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得之自白而言，而此等不正方法必須所實施之方法對於被告或共同被告足以產生自由意志之壓制而造成違反意願之效果者，始足當之（最高法院99年度台上字第2210號判決意旨參照）。至受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行實不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未遭不正方式對待而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何誘導、逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性（最高法院106 年度台上字第4085號判決意旨參照　　）。　⒉觀之聲請人於甫遭查獲之警詢、偵查及羈押訊問中雖否認犯行，惟係辯稱：其與卓宸赫前往談判時遭對方毆打，其包包在對方控制之下，現場查扣槍彈為對方所有，不知何人放進其包包內，其從未見過A槍，從頭到尾包包內並無槍彈等語（偵15875號卷第98-100、342-348、389-390頁），主張扣案槍彈為談判對方所有，由對方放入其包包內，全未提及槍彈與卓宸赫有何關係或卓宸赫有向許煜偉借槍之事。嗣於11 0年5月31日偵查時則供稱：其用微信與許煜偉聯絡，詢問有無槍枝，許煜偉於110年4月底交付A槍給我，5月1日晚上至5 月2日凌晨，其與卓宸赫去找蔡宇婷談判，當天與卓宸赫碰面時，我就把A槍放在包包內等語（同上卷第443-445頁），已具體描述借用及持有A槍過程，非概括為認罪表示，細繹該次筆錄內容，係採一問一答方式，以開放性問題詢問，聲請人並非單純附和或配合回答問題，難認有何不正訊問情事　　。復於第一審審理時為認罪陳述，供稱：因卓宸赫先前與人糾紛，為求自保，詢問其能否調槍枝防身，其向許煜偉借用 A槍後交由卓宸赫保管，案發當天因卓宸赫的包包太小，便將A槍借放於其攜帶之白色包包內，其因此短暫持有A槍等語（第一審卷㈠第323-324頁、卷㈡第32-37頁），仍詳述借用槍枝緣由及持有經過，復於第二審陳明A槍部分僅就量刑提起上訴（第二審卷第76-77頁），益徵聲請人所指非任意性自白等節，無可採信。參以聲請人係高職肄業，前從事檳榔攤工作（第一審卷㈡第39頁、第二審卷第119頁），並非無智識或社會經驗之人，於第一審及第二審審理時均有選任辯護人到庭辯護，提供專業意見，協助進行相關刑事程序，又聲請人自110年5月31日偵訊及歷次審理階段，均為相同供述並予認罪，顯係出於自由意志、自行決定採取之辯護方向後所為，至於其認罪出於何種內心動機，與自白之任意性無關　　。況第一審判決並非單憑聲請人自白即認定犯罪，係綜合前開㈠所示之供述與非供述證據，而為事實認定，與經驗法則　　、論理法則無違。至聲請人所指卓宸赫之電腦自白書，業據聲請人於第二審提出，經原確定判決予以斟酌，核以該自白書係電腦打字製作，內容並不完整，無法確定何人書寫，與　　聲請人、卓宸赫及許煜偉所述亦不相符，不具備再審新證據之要件。聲請意旨此部分所提事實及證據，依形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，均不足以動搖原確定判決之結果，難謂符合再審確實性要件。且此部分事證已明，核無再調取偵訊錄音光碟之必要，附此敘明。　　　㈢關於共同犯未經許可持有非制式手槍罪（B槍）部分，聲請意旨雖指卓宸赫與許煜偉有串供情事，聲請人僅依卓宸赫指示向許煜偉傳達借用B槍之事等語。惟：　⒈原確定判決業已於理由欄參㈡㈢說明：聲請人於偵審中供稱：「李瑾葵試完槍後回車上，將槍放回去腳踏板那裡」、「李瑾葵要跟許煜偉借黑色手槍，我是坐副駕駛座，李瑾葵看到許煜偉後就下車談借槍之事，我在車上，李瑾葵上車後就借了一把黑色手槍」等語（偵15875號卷第345頁、第一審卷第 323頁），經核與證人許煜偉於偵查中證稱：「我與陳宥熙用微信聯絡，陳宥熙說跟蔡宇婷吵架，我就說我這把是壞掉的，陳宥熙說沒關係，叫我將家中那把壞掉的手槍給他們」、「我將車子停在李瑾葵車旁邊，直接下車拿槍給他，他一拿到就去試槍」、「當時好像把子彈放在藍色菸盒交給李瑾葵，我記得有拿一個菸盒給他」等語（偵23605 卷第91 　　、93頁），及證人卓宸赫於警偵訊時證稱：「陳宥熙的朋友拿給我一把槍，我下車走到車頭處拉一下槍機，測試能否正常使用，陳宥熙坐在車上，一定有看到我持有槍械」、「我聽到陳宥熙打電話，所以知道陳宥熙叫許煜偉給我槍枝，許煜偉才會開車並把槍枝交給我」、「陳宥熙包包內查扣的子　　彈，我從許煜偉那邊接過來就丟在車上中間手扶箱，許煜偉用藍色菸盒裝交給我」、「我們跟人家有糾紛，聯絡許煜偉請他拿槍給我們防身，是陳宥熙聯絡許煜偉的」等語大致相符（偵15875號卷第53、361、363、535頁），並有前開㈠所示監視器翻拍照片、現場照片、行車紀錄器影像照片在卷可稽，堪認聲請人為前往與蔡宇婷談判，以通訊軟體微信向許煜偉借用槍彈，並搭乘卓宸赫駕駛之車輛前往與許煜偉碰面　　，由卓宸赫下車與許煜偉接洽，聲請人見卓宸赫返回車內後　　，將B槍放置在車內腳踏板處，並將卓宸赫放置在車內中央扶手處之藍色菸盒放入自己白色手提包內。扣案B槍雖由卓宸赫現實占有，惟聲請人既係基於共同持有槍彈之意思，向許煜偉借用槍彈，並推由卓宸赫對Ｂ槍實行占有、管領行為　　，其等於取得槍彈後旋即前往與蔡宇婷談判，則聲請人對於許煜偉交付予卓宸赫之槍彈，仍居於可得支配之狀態，聲請人仍應論以共同未經許可持有槍彈罪（原確定判決第8頁第1 5行至第11頁第6行）。　⒉原確定判決復於理由欄參㈣敘明：聲請人雖指許煜偉及卓宸赫均對其懷恨在心，依許煜偉與友人姚逸宏之對話截圖，可見許煜偉及卓宸赫有私下聯繫，許煜偉及卓宸赫應有勾串之情，並提出許煜偉臉書貼文截圖、臉書私訊對話截圖、許煜偉與友人姚逸宏之對話截圖、卓宸赫與聲請人LINE對話截圖及卓宸赫之自白書等證據，惟該等貼文及對話截圖均擷取片段，對話內容甚為空泛，無從自該等貼文及對話內容窺知前後語意及脈絡，且均未提及許煜偉如何交付本案Ｂ槍及子彈予卓宸赫之事，亦無任何關於許煜偉及卓宸赫有何相互勾串而誣陷聲請人之情節，無從為有利於聲請人之認定（原確定判決第11頁第7-28行）。　　⒊基上，聲請人確有與許煜偉聯繫借用B槍及子彈，並與卓宸赫駕車前往與許煜偉碰面，由卓宸赫下車向許煜偉拿取槍彈　　，聲請人與卓宸赫遂共同持有槍彈等情，業據原確定判決綜合卷內相關事證憑以認定明確並載敘甚明。聲請人所提許煜偉與姚逸宏之LINE對話紀錄，業經原確定判決詳予審酌，判斷如前，且聲請意旨此部分所指，係對原確定判決已說明論斷之事項及調查評價、判斷之證據，再為爭執，不具備新證據之要件。是無論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，自形式上觀察，均不足以動搖原確定判決事實之認定，而不符合再審聲請之新事實、新證據。又此部分事證已明，核無再傳喚證人姚逸宏到庭之必要，併予敘明。　五、綜上說明，聲請意旨所指，均不足以推翻原確定判決所認定聲請人共同未經許可持有非制式手槍之事實（A槍及B槍部分），核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審要件不合，本件再審聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號扣案物品名稱鑑定結果 1 非制式手槍（含彈匣1個）1枝【Ｂ槍】送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 非制式手槍（含彈匣1個）1枝【Ａ槍】送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿BERETTA廠M9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 制式子彈1顆送鑑子彈1顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經檢視，彈頭內陷，經試射，可擊發，認具殺傷力。 4 子彈10顆 ⑴送鑑子彈8顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑶送鑑子彈1顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑷未試射子彈6顆，均經試射，其中2顆，均可擊發，認具殺傷力，4顆，雖可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。 5 白色手提包1只

2024-12-31

TCHM-113-聲再-177-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第114號上訴人即被告王瑜騫選任辯護人江燕鴻律師上列上訴人即被告因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度交訴字第118號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14222號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、王瑜騫於民國113年1月18日凌晨某時許，在臺中市○○區○○路上某燒烤店飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日7時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車，不能安全駕駛動力交通工具罪部分，僅就量刑部分上訴），沿臺中市○○區○○○街由西往東方向行駛，行經○○○街與○○路口，右轉○○路由北向南時，本應注意按遵行方向行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，因不勝酒力致注意力及控制力降低，竟疏未注意，貿然逆向行駛入○○路北向車道，適有沈采蓁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿○○路由南往北方向直行，見狀閃避不及，雙方發生碰撞，致沈采蓁受有頭部外傷、臉部擦傷、雙膝、下肢、腳踝擦挫傷等傷害（過失傷害部分沈采蓁撤回告訴，業經檢察官另為不起訴處分）。詎王瑜騫明知其駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害，竟未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得沈采蓁之同意，又基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之故意，旋即駕車駛離現場。迨駛至同路000號前時，因車輛失控撞及停放該處騎樓下他人車輛及騎樓門口水龍頭始停車。嗣經沈采蓁報警處理，經警在該址前發現A車，並於同日9時26分許對王瑜騫實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.13毫克，而查悉上情。二、案經沈采蓁訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、本件被告王瑜騫及其辯護人明示就不能安全駕駛動力交通工具罪部分，僅對原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第 19、94頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院就此部分審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名部分，均如原審判決書之記載。又就肇事逃逸罪，檢察官、被告及辯護人對以下判決所引證據，均表示同意有證據能力（見本院卷第97至99頁），本院審酌上開證據資料之取得，並無任何違法取證之不適當情形，且與待證事實具有相當之關聯性，復經本院依法進行調查，故均具有證據能力，均先予敍明。二、認定被告肇事逃逸部分犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於前揭時地，駕駛A車不慎撞及告訴人沈采蓁所乘機車，致告訴人受有頭部外傷、臉部擦傷、雙膝、下肢、腳踝擦挫傷等傷害後，未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得告訴人之同意，即駕車駛離現場之事實，然矢口否認有何肇事致人傷害逃逸之犯意。辯稱：我沒有肇事致人傷害逃逸之主觀犯意，當時是因為失去意識才離開現場等語。　㈡惟查本件被告於上開時、地，程度，酒後駕駛A車，因不勝酒力致注意力及控制力降低，疏未注意而逆向行駛入告訴人在對向騎乘之機車，致雙方發生碰撞，使告訴人受有頭部外傷、臉部擦傷、雙膝、下肢、腳踝擦挫傷等傷害，而被告未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得告訴人之同意，即駕車駛離現場等情，為被告所是認，且經證人即告訴人，暨在臺中市○○路000號門口停放車輛遭被告撞損，而目擊被告停車情況之劉義昇於警詢時、證人即承辦員警吳祥豪於原審審理時證述在卷，並有員警職務報告、中山醫藥大學附設醫院診斷證明書、當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、犯罪現場圖、酒駕源頭管制分析表、道路交通事故初步分析研判表、監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖、110報案紀錄單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、車輛詳細資料報表、證號查詢汽機車駕駛人結果、臺中地檢署檢察官勘驗筆錄暨行車紀錄器錄影畫面擷圖、臺中市政府消防局113年7月5日中市消護字第1130042221號函暨其檢附救護紀錄表、被告提出之林新醫院診斷證明書等件在卷可稽，此部分之事實，已堪認定。是被告駕駛動力交通工具發生交通事故，未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得告訴人之同意，旋即駕車駛離現場之行為，已該當肇事致人傷害逃逸罪之客觀構成要件。　㈢被告主觀上有肇事逃逸犯意：　⒈證人即在場目擊者劉義昇於警詢時證稱：案發當時我聽到車子碰撞聲，出門看到A車撞到我的車尾，門前水龍頭被撞壞，水柱一直衝出來，接著被告由駕駛座走到對面人行道，有路人直呼該車在後面100公尺左右撞擊摩托車逃逸至此，接著被告又從人行道走回A車內等語（見偵卷第55至57頁）。再觀察如附表一至四所示之A車行車紀錄器錄影光碟檔案勘驗結果，A車於發生碰撞前，經過多處路口處時均有減速剎車、再度加速行駛等動作，於發生碰撞（告訴人）機車後， A車隨即減速並往右側車道慢速直行，路口處右側出現來車，A車為閃躲該車，再向左側車道行駛，最後撞及劉義昇停放騎樓車輛後，曾倒車又往前失控再撞同車始停車未再移動等情，有原審勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第155至179頁）。況被告駕駛A車尚知於上揭大墩二街與精誠路之丁字路口右轉，以避免繼續直行衝入麻園頭溪，迨右轉後因失控駛入 ○○路對向車道，始撞及告訴人機車，顯然被告無論係於與告訴人機車發生碰撞前後，均有控制A車行進方向之能力與意識。　⒉況且，證人即承辦員警吳祥豪於原審審理時證稱：案發後我到現場時有拍打車窗請被告開門，被告是自己開門的，從我發現被告到救護車送走這段期間，我有詢問被告年籍資料，被告於送醫前就有回答等語（見原審卷第91至93頁），顯然被告於發生碰撞後至員警到場處理時，尚有意識可與到場處理之員警交談。況被告送醫急救時，雖有頭部外傷、頭皮擦傷之傷勢，然尚可表達傷病患主訴為頭部疼痛，又到院前檢傷分級為三級（生命徵象為可使用句子、呼吸道暢通狀態），屬非危急個案，且經護理評估意識為清醒，有臺中市政府消防局救護紀錄表、林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書及急診病歷在卷可證，未見有何昏迷、泥醉之情事，是被告辯稱：當時是因為失去意識才離開現場等語，純屬無稽。至證人吳祥豪於原審雖亦證稱其到被告停車處後，被告當時沒有意識，其拍打車窗約2分鐘，被告始醒來等語。但員警係於事故發生後，經人通報始到場調查，期間被告因疲倦而短暫處於睡眠恍惚狀態，尚不能遽爾認為被告自本件肇事致告訴人受傷前後，迄最後停車時，均處於喪失意識，而不知駕車撞傷告訴人之狀態。尤其依證人劉義昇於警詢之證詞，被告於最後停車後，尚自行下車先到對向路邊，再回到車上休息等情，益顯被告無意回到肇事致人傷害現場關心告訴人傷情，釐清事故責任之事實。　⒊被告既明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，竟未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得告訴人之同意，旋即駕車駛離現場，自有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之故意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告駕車肇事致人傷害逃逸犯行堪以認定，應依法論科。　三、被告肇事逃逸部分之論罪：　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害而逃逸罪。四、被告不能安全駕駛動力交通工具罪及肇事致人傷害逃逸罪之科刑部分：　㈠公訴意旨雖認被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條1項規定加重其刑等語，然於原審審理終結前並未具體說明何以依憑本案被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）？亦即本院認檢察官未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就應依累犯規定加重量刑事項，已盡實質之舉證責任；況經本院審酌各情後，認依起訴書所載，被告先前所犯偽造文書案件，與本案所犯不能安全駕駛動力交通工具罪、肇事致人傷害逃逸罪等案件罪質不同，足認被告於前案執行完畢後，並非故意再犯相同罪質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。　㈡原審法院因認被告罪證明確，適用前揭關於肇事逃逸罪之論罪法律規定，並就其全部所犯各罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚高之情形下，仍執意駕車上路，復於駕車肇事致告訴人受傷後，未迅速協助告訴人送醫救治，且未得告訴人之同意即逕自離去，所為誠屬不應該；惟念被告犯後尚能坦承酒醉駕車之犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），酌以被告於法院審理時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，就其所犯不能安全駕駛動力交通工具罪及肇事致人傷害逃逸罪，分別量處有期徒刑 6月及1年2月，並就不能安全駕駛動力交通工具罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。核其認事用法均無違誤，量刑亦已充分參考刑法第57條各款規定事項，並符合罪刑相當原則，應予維持。五、被告上訴意旨否認肇事逃逸犯行，且認原審法院就不能安全駕駛動力交通工具罪部分，量刑過重，或執前揭關於肇事逃逸部分之辯詞，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。肇事逃逸罪部分得上訴。其他不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條：　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附表一：行車紀錄器向後方第1段之錄影光碟檔案（有聲音）　　　　檔案名稱：FILE000000-000000R.MP 內容描述畫面時間：檔案時間0至2分37秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:06:46」至「2024/01/18 07:09:24」）畫面中為車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）車內行車紀錄器向後方之錄影（音）畫面，畫面顯示A車緩慢開動並向右轉後，加速向前直行（背景有引擎加速及音樂之聲音），於21秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:07:08」）時經過第一個路口處有減速剎車之動作，隨即再度加速向前行駛（背景有引擎加速及音樂之聲音），檔案時間31至36秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:07:17」至「2024/01/18 07:07:22」）時A車經過第二個路口處有減速停等之動作，隨即再度加速向前行駛（背景有引擎加速及音樂之聲音），檔案時間45秒至2分8秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:07:31」至「2024/01/18 07:08:55」）時A車經過第三個路口處停等紅燈，期間向前滑動3次，且有開關車門之動作，綠燈時加速向前行駛（背景有引擎加速及音樂之聲音），檔案時間2分30秒至2分36秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:09:17」至「2024/01/18 07:09:24」）時A車減速並向右轉後再度加速向前行駛（背景有引擎加速及音樂之聲音）。畫面時間：檔案時間2分38秒至3分（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:09:25」至「2024/01/18 07:09:47」），畫面中A車右轉至左側車道逆向向前直行，隨即背景音有碰一聲之撞擊聲，錄影畫面亦有晃動，畫面中顯示在A車後方有黑色物品飛起，告訴人沈采蓁及渠所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）人車倒地，A車隨即減速並往右側車道慢速直行，路口處右側出現來車，A車為閃躲該車，再向左側車道行駛。附表二：行車紀錄器向後方第2段之錄影光碟檔案（有聲音）　　　　檔案名稱：FILE000000-000000R.MP 內容描述畫面時間：檔案時間0至18秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:09:47」至「2024/01/18 07:10:05」）畫面中為A車車內行車紀錄器向後方之錄影（音）畫面，畫面顯示A車在右側車道慢速直行。畫面時間：檔案時間19至25秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:10:06」至「2024/01/18 07:10:12」）畫面顯示A車往右側向前行駛。檔案時間26至35秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:10:13」至「2024/01/18 07:10:22」）時背景音有碰一聲之撞擊聲及警示音響起，錄影畫面亦有晃動。檔案時間36至57秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:10:23」至「2024/01/18 07:10:44」）時A車向後倒車，又再度向前直行（背景音不時有警示音響起）。檔案時間58秒至1分8秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:10:45」至「2024/01/18 07:10:55」）時A車背景音有碰一聲之撞擊聲及警示音持續響起，錄影畫面亦有晃動，A車即停下未再移動。附表三：行車紀錄器向前方第1段之錄影光碟檔案（有聲音）　　　　檔案名稱：FILE000000-000000F.MP 內容描述畫面時間：檔案時間0至13秒時，畫面中為A車車內行車紀錄器向前方之錄影（音）畫面，畫面顯示A車緩慢向前直行。畫面時間：檔案時間14至24秒時，A車持續微靠右慢速向前直行，於檔案時間25至35秒時，A車向前撞擊1臺黑色車輛（下稱C車）之車尾後隨即停下（背景音有碰一聲之撞擊聲及警示音持續響起）。於檔案時間36秒至1分10秒時A車向後倒車，又再度向前直行，並撞擊C車之車尾後隨即停下（背景音有碰一聲之撞擊聲及警示音持續響起），錄影畫面亦有晃動，A車即停下未再移動。附表四：行車紀錄器向前方之錄影光碟檔案（有聲音）　　　　檔案名稱：FILE000000-000000F.MP 內容描述畫面時間：檔案時間0至20秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:06:47」至「2024/01/18 07:07:07」）時畫面中為A車車內行車紀錄器向前方之錄影（音）畫面，畫面顯示A車緩慢開動並向右轉後，加速向前直行（背景有引擎加速及音樂之聲音）。於21秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:07:08」）時，經過第一個路口處有減速剎車之動作，隨即再度加速向前行駛（背景有引擎加速及音樂之聲音），檔案時間31至36秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:07:19」至「2024/01/18 07:07:22」）時，A車經過第二個路口處時減速停等，隨即再度加速向前行駛（背景有引擎加速及音樂之聲音），檔案時間45秒至2分8秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:07:31」至「2024/01/18 07:08:55」）時A車經過第三個路口處停等紅燈，期間向前滑動3次，且有開關車門之聲音，綠燈時加速向前行駛（背景有引擎加速及音樂之聲音），檔案時間2分30秒至2分36秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:09:17」至「2024/01/18 07:09:24」）時，A車減速，並向右轉後再度加速在左側車道逆向向前行駛（背景有引擎加速及音樂之聲音）。檔案時間2分37秒至2分38秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:09:25」至「2024/01/18 07:09:27」）時，告訴人沈采蓁及渠所騎乘之B車於左側車道向前直行，A車在左側車道逆向直行撞擊告訴人，致告訴人人車倒地。畫面時間：檔案時間2分39秒至2分51秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:09:27」至「2024/01/18 07:09:39」）時，畫面中A車隨即減速並往右側車道慢速直行。檔案時間2分52秒至3分（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:09:40」至「2024/01/18 07:09:48」）時，畫面中A車在交岔路口處減速，並微靠左閃過停在交岔路口處右側之1臺銀色自用小客車後，再度往右側車道向前慢速直行。

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-114-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第980號上訴人即被告何溢茗選任辯護人林峻毅律師洪家駿律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第998號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18302號；移送併辦案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1502號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號1、2、6、7所示部分及定應執行刑，均撤銷。何溢茗犯如附表二編號1、2、6、7主文欄所示之罪，各處如附表二編號1、2、6、7主文欄所示之刑。其他上訴（附表二編號3至5、8所示部分）駁回。上開撤銷改判部分及上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年捌月。　　犯罪事實一、何溢茗依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶與不明人士匯入款項使用，該金融帳戶極有可能淪為詐欺犯罪中轉匯、提領贓款之犯罪工作，且代為提領來源不明之款項後轉交陌生人，亦可隱匿詐騙所得或掩飾其來源，製造金流斷點，並使詐欺相關犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙之款項後，再由其提領後轉交予他人製造金流斷點，將隱匿特定犯罪或掩飾其來源，亦不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「林宥舜貸款顧問」、「顏永華」等詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月30日，提供名下之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-0000 0000000000）、新光商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000 000）、華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）、上海商業儲蓄銀行帳戶（帳號：000-00000000000000）等帳號資料【以下合稱本案帳戶資料】予「顏永華」後，「林宥舜貸款顧問」及「顏永華」所屬詐欺集團成年成員，即以附表一所示之詐騙手法，詐騙附表一所示之賴威宗等8人，使賴威宗等8人陷於錯誤，而分別依指示，於附表一匯款時間欄所示之時間，將附表一匯款金額欄所示之款項，匯入附表一匯入帳戶欄所示之何溢茗帳戶內，何溢茗再依「顏永華」之指示，於附表一提領時間欄、提領地點欄所示之時間、地點，提領附表一提領金額欄所示之款項，分別於112年7月3 日下午1時50分許、同日下午2時40分許、同日晚上7時5分許，在彰化縣○○市○○街000號或旁之娃娃機店，交付新臺幣（下同）53萬7,000元、45萬元、32萬8,000元予「顏永華」指派暱稱「文傑」之成年人，何溢茗即以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺所得或掩飾其來源。嗣附表所示之賴威宗等8 人發覺有異，報警處理，而悉上情。二、案經陳筠評、翁勝建、莊以享、徐阿欉訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案檢察官、被告及其辯護人對於卷附供述證據及非供述證據均同意有證據能力（本院卷第86至 89頁），復經本院於審理期日逐一提示而為合法之調查，本院審酌該等證據資料作成時之情況，並無違法取證或其他不當情事，認以之作為本案之證據均屬適當，揆諸上開規定，應認均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於本院審理時經合法傳喚，無正當理由不到庭，其固於原審審理時坦承將本案帳戶資料交予他人，並依指示提領款項後轉交他人等事實不諱，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊係因為要辦理貸款才將帳戶資料交出去，對方說要做金流，才可以向銀行貸款云云。經查：　㈠被告依姓名年籍不詳、LINE暱稱「林宥舜貸款顧問」之成年人指示，與姓名年籍不詳、LINE暱稱「顏永華」之成年人聯絡後，於112年6月30日提供本案帳戶資料予「顏永華」。嗣取得本案帳戶資料之詐欺集團成年成員，即以附表一所示之詐騙方法，詐騙附表一所示之被害人賴威宗等人，使其等分別陷於錯誤，依指示於附表一匯款時間欄所示之時間，將附表一匯款金額欄所示之金額，匯入附表一匯入帳戶欄所示之被告帳戶內，被告再依「顏永華」之指示，於附表一提領時間欄所示之時間，在附表一提領地點欄所示之地點，提領附表一提領金額欄所示之款項後，分別於112年7月3日下午1時 50分許、同日下午2時40分許、同日晚上7時5分許，在彰化縣○○市○○街000號或旁邊之娃娃機店，各別交付53萬7,000元、45萬元、32萬8,000元予「顏永華」所指派「文傑（音）」之成年人收取等情，為被告供承在卷，並有附表一證據欄所示之證據在卷可參，是此部分事實堪以認定。　㈡被告主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第176號判決意旨參照）。　⒉次按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付予己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。查被告於案發時為31歲之成年人，智慮成熟，具有高職畢業之智識程度，於案發前曾在餐廳、機械工廠、物流公司等處工作約14年之餘等情，此據被告於原審審理中供述明確（原審卷第204頁），足認其具有相當之智識程度與一般社會生活通常經驗，對上情當有認識之可能。且本案「林宥舜貸款顧問」、「顏永華」與被告素未謀面、無信賴關係，並知悉被告缺錢花用，倘將金錢匯入被告帳戶內，即有遭被告提領使用之風險存在，故如非詐欺或不法所得，殊無將金錢匯入毫無信賴基礎之被告本案帳戶內，再要求其將金錢提領出來之可能性。　⒊參以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，而被害人匯入金融機構帳戶之款項，於尚未提領之前，該帳戶有隨時遭到凍結之風險，是詐欺集團派遣前往實際取款之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或金融機構通報之風險甚高，參與取款者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者確實毫不知情，其於提領之後將款項私吞，抑或在提領現場發現同夥係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或金融機構人員舉發，導致詐騙計畫穿幫，非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團斷無可能派遣對詐騙行為毫無所悉者擔任實際提領款項之人。查被告依「林宥舜貸款顧問」、「顏永華」之指示，輕易將其本案帳戶資料提供予「顏永華」使用，並依指示先後於附表一所示之提領時間、地點，提領如附表一所示之款項後，再分別於112年7月3 日下午1時50分許、2時40分許、晚上7時5分許，在彰化縣○○ 市○○街000號或旁邊之娃娃機店，各別交付53萬7,000元、45 萬元、32萬8,000元與「顏文華」指派之「文傑」收受，倘若係被告所謂之「製造金流、美化帳戶」，其目的應係要向貸與人（即銀行）展示自身財力程度、有穩定收入以具備償債能力，然被告係在款項匯入帳戶後，旋即依指示提領款項交付予他人，該帳戶內餘額與其匯入前並無何差異，如何能提供其個人信用而使貸款銀行核貸，亦屬可疑。是以，依被告已有相當社會經歷之情形，自可察覺上開方式應僅係要利用其帳戶取得匯入之款項；再者，財產犯罪之領域中，時下最常經傳播媒體廣泛報導者，即詐欺集團領款車手之犯罪手法，而被告持其金融機構帳戶之金融卡提領匯入其金融機構帳戶內不明款項之客觀情狀，核與受僱擔任詐欺集團中領款「車手」之工作態樣相吻合，足認被告對上開不合乎常理之行為，已預見係詐欺集團為詐騙後之取款行徑，卻仍願意負責出面提領款項之分工，而使該詐欺集團得以實際取得不法詐欺款項，堪認被告主觀上應具有縱使取得其金融帳號之「林宥舜貸款顧問」、「顏永華」及其所屬詐欺集團其他成年成員於取得其本案帳戶資料後，持以實施不法行為，亦不違背其本意之不確定故意，輕易將本案帳戶資料提供予「林宥舜貸款顧問」、「顏永華」及其所屬詐欺集團其他成年成員使用，並依指示提領款項交付，顯有容任發生之本意，主觀上確有三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之一般洗錢之不確定故意，洵堪認定。　㈢復按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡（最高法院107年度台上字第3209號判決意旨參照），現今詐欺集團之犯罪型態及模式，從向被害人行騙、向被害人收取詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的。是被告提供其本案帳戶資料，讓詐欺集團收受詐騙被害人匯入之贓款並進行提領、轉交，被告雖未自始參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查所不可或缺之重要環節，已有所預見，業如前述，足認被告與本案詐欺集團其他成員在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的。又本案參與詐欺取財之人，除被告之外，至少還有暱稱「林宥舜貸款顧問」、「顏永華」及收取被告轉交款項之「文傑」，可認被告主觀上對於與其共犯本案詐欺取財犯行之人已達三人以上乙情有所認知。從而，被告確有配合本案詐欺集團成年成員三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，客觀上亦有領款及轉交之行為分擔，自應就上開犯行共負責任。　㈣被告雖以前詞為辯，惟查：　⒈觀被告與「林宥舜貸款顧問」之LINE對話紀錄（原審卷第121 至155頁），被告與「林宥舜貸款顧問」初始之對話雖有提及貸款、債務整合乙事，「林宥舜貸款顧問」並向被告表示貸款130萬元分期償還之金額及利率，同時傳送名片予被告，其後傳送LINE暱稱「顏永華」之聯絡資訊，由被告與「顏永華」聯繫辦理貸款、協助收入證明等情，以及被告與「顏永華」之LINE對話紀錄（卷第157至161頁，偵18302卷第229 至243頁），被告與「顏永華」之對話過程，未進一步說明如何審核授信內容、如何評估被告還款能力、被告需否提供不動產或保證人作為擔保等相關核貸流程及申貸細節等重要事項，即開始所謂之「美化帳戶」程序，亦即被告提領匯入其帳戶內之款項後交付予「顏永華」指派之人等情。是依被告與該2人之對話紀錄，除「林宥舜貸款顧問」單方面提及貸款130萬元之利息及每月應償還金額外，「林宥舜貸款顧問」、「顏永華」均未詢問被告欲貸款之總額，被告亦未主動告知，期間雙方均未確認被告欲貸款之金額、放款機構、貸款種類、有無擔保品等，然衡諸常情，於代辦貸款之場合，理應雙方會先確認貸款種類、有無擔保品、貸款金額、放款機構、貸款總年限、每期還款金額等後，著手辦理後續貸款事宜，惟被告在未與「林宥舜貸款顧問」、「顏永華」確認細節之情形下，即配合「顏永華」提領款項、交付款項之行為，則被告提供本案帳戶及依指示提領款項之目的，是否確為向銀行辦理貸款，顯有疑義。且依被告與「林宥舜貸款顧問」之LINE對話紀錄（原審卷第127頁），被告表示「我找過幾次銀行專員，沒有給我機會」，「林宥舜貸款顧問」詢問被告「你找過哪幾間銀行」，被告回稱「兆豐台新台中渣打玉山永豐」、「因為投保最低，他們覺得超過負債比，然後聯徵次數過多拒絕」，「林宥舜貸款顧問」則回以「了解這個我可以幫你處理」，可見被告已經數家銀行拒絕聯徵，何以僅單純匯款至其帳戶後提領出來，即可達申請貸款之門檻，益顯其所辯不足採信。至被告上開對話期間雖有與「林宥舜貸款顧問」通話約20分鐘，然對話內容為何尚無從得知，自難以此為被告有利之認定。　⒉又被告再稱「顏永華」最後要投資伊做生意美化帳戶云云。然觀以該部分被告與「顏永華」之LINE對話紀錄（偵18302 卷第229至243頁），僅被告單方面傳送茶葉照片予「顏永華」，雙方就此部分並未有所討論，是被告傳送該照片之目的為何，是否與投資或貸款相關，即屬有疑；再者，依被告自陳之工作經驗為從事鐵工、在機械工廠工作14年多、擔任餐廳助手、物流檢貨員、工地學徒等（原審卷第204頁），顯見被告並未有銷售茶葉之工作經驗，是在原審進一步向被告確認既無銷售茶葉之經歷，為何對方會進行投資時，始供稱：在機械工廠工作時，認識一個客戶，可以向他進貨銷售等語（原審卷第204頁），則其此部分所辯，亦無從憑採。　⒊再按銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸與之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。再個人之帳戶存摺、金融卡（密碼）、印章、網路銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。而依被告前開所述之社會生活經驗，且於原審審理時自陳：曾經有代辦貸款的經驗，本案情節確實與之前的經驗不同等語（原審卷第20 3頁），對於上情自當知悉，則其所述本案之提供帳戶資料進行貸款情節，即與常情相違，顯有疑義。　⒋另被告提出其於112年7月17日之報案紀錄（原審卷第163頁），然該時間點係本案詐欺等犯行已遂行，自無從以其事後報警之行為，阻卻其前所具備三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，難為被告有利之認定，附此敘明。二、綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，尚難採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。叁、論罪：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。」刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例分別修正公布施行或制定公布生效，茲就法律修正適用論述如下：　㈠洗錢防制法　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布施行，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法律變更。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案被告所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，修正後法定本刑即為6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，又被告否認犯行，若依修正前之規定其法定最高刑為有期徒刑「7年」；若依修正後之規定其法定最高刑為有期徒刑「5年」，是以修正後即現行法較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。　⒉新增定之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利行為人之法律。本案被告否認犯行，自不合於上開減輕其刑之規定。　　二、按過往實務見解，雖認行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院1 08年度台上字第1744號判決意旨參照）。查被告與「林宥舜貸款顧問」、「顏永華」及本案詐欺集團其他成年成員所為之詐欺取財犯行，係使被害人陷於錯誤而將款項匯入被告所有之本案帳戶，再由被告提款交付予「文傑」，致無從追查被害人交付款項之去向，且被告對此亦有所預見，自合於修正後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為無誤。三、核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。四、被告與「林宥舜貸款顧問」、「顏永華」、「文傑」及本案詐欺集團其他成年成員間，就附表一所示各次犯行，均互有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。五、詐欺集團成員對附表一編號1至3、5、7所示被害人施用詐術，致使各該被害人均於受騙後各於密接之時地有多次匯款行為，顯係各基於單一犯意而為該等犯行，各次行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯之一罪。六、被告就附表一各次所為，皆係以一詐欺行為，同時觸犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，二罪之犯罪目的同一，行為部分合致，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，均屬想像競合犯，皆應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。七、被告就附表一所示之犯行，其被害人不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。八、臺灣彰化地方檢察署檢察官移送原審併案審理之犯罪事實（ 113年度偵字第1502號），經核與本案起訴之被害人賴威宗等8人為同一事實，自應併予審判，附此敘明。　肆、本院之判斷一、被告上訴意旨略以：　㈠被告係受詐欺集團成員誆騙，要求被告為其領取詐欺款項，是難認被告有何加重詐欺、洗錢等故意，復卷内並無其他證據足茲證明被告與本案詐欺集團成員有何犯意聯絡及行為分擔，原審僅憑被告有領取詐欺款項為由，逕認被告有加重詐欺、洗錢等犯行，顯有判決不適用法則或適用不當之違誤。　㈡原判決以「未詢問被告欲貸款之總額」、「未確認細節」、「無法單純匯款提款後即可達申請貸款之門檻」以及「資金往來紀錄非屬資力證明」等理由，逕認被告之抗辯不足採，據此認定被告乃詐欺集團之車手，顯未考量卷內被告與「林宥舜貸款顧問」曾有過34秒之通話，被告於該次通話中曾與「林宥舜貸款顧問」討論貸款之總額，且「林宥舜貸款顧問」向被告報告利率、期數及月繳費用後，被告為詳細了解貸款種類、有無須擔保等其他細節，復與「林宥舜貸款顧問」進行長達19分46秒通話之對話紀錄；被告雖曾有辦理貸款之經驗，然從未曾受到核准，對於貸款之經驗也僅止於申請階段，難認被告對於貸款整體程序應有所知悉，況且並非具一般社會經驗之人均得以熟知貸款程序以及金融機構内部風險評估等事項，原審逕自推斷被告應當知悉製造金流得以申辦貸款之情節與常情有違，據以認定被告應具有主觀犯意，顯有違誤。請求將原判決撤銷，賜予被告無罪之諭知等語。　二、上訴駁回之理由（附表二編號3至5、8所示部分）：　　　㈠按行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立（最高法院111年度台上字第5391號刑事判決意旨參照）。又金融帳戶本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，且詐欺集團利用人頭帳戶從事犯罪，迭經報章媒體多所披露，政府多年來廣為反詐騙之宣導，一般具有通常生活經驗之人，應可知悉託詞應徵工作、辦理貸款而徵求、蒐集他人帳戶者，多係藉此取得人頭帳戶，再藉由提領、轉匯等方式遞行交易，隱匿贓款去向及實際取得人之身分，以逃避追查，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，已為具有正常智識者在一般社會生活中所認識。　㈡本案被告提供本案帳戶資料供「顏永華」使用匯入款項之目的，依被告於原審審理時供稱：原本說要給我慢慢做茶葉及食品的銷售等語（原審卷第194頁），然被告與「林宥舜貸款顧問」、「顏永華」非親非故、素未謀面，怎會有單憑簡單通話聯繫即決定提供百萬元做為被告從事銷售茶葉及食品之投資，且未見任何有關此投資案之磋商、銷售計畫、分潤等相關討論，甚者，被告更供稱「顏永華」在匯完款後就說不要投資了要還錢等語，益見此投資一說顯與常情有違，尚難遽採。況且，倘「顏永華」決定不再投資而要求退還款項，則在被告於112年7月3日下午1時許提領53萬7000元交予「文傑」後，理應不再匯款入被告本案帳戶內，然同日仍不斷有款項匯入本案帳戶，且被告又於同日下午2時40分許提領4 5萬元、晚上7時5分許提領32萬8000元交予「文傑」，顯與被告所稱因臨時不投資才去提領款項一節不符。再者，被告於112年7月3日回報當日穿著、交通工具，且前往領款時聽從「顏永華」指示在本案帳戶各提領不同金額等情，有被告與「顏永華」LINE對話紀錄在卷可稽（本院卷第133至137頁），倘為投資款項何需分散匯款至本案各個帳戶內，而此一匯款後隨即受指示至不同金融機構提款之方式，反倒與擔任詐欺集團車手之工作模式一致，參以被告與「顏永華」並不認識，亦無深厚交情或信賴關係可言，且其知悉交付本案帳戶資料後，帳戶將有金流流動，卻不問金流來源去向，在對方可能存在有匯入不明來源款項之風險之情況下，猶仍漠不在乎且輕率地接續將本案帳戶資料交付他人使用，容任對方匯入、進而提領詐欺取財犯罪所得，並交予他人後產生隱匿特定犯罪所得之結果，足認被告主觀上具有實行詐欺取財及一般洗錢犯罪之不確定故意甚明。至被告與「林宥舜貸款顧問」間雖有通話約20分鐘，惟無法得悉內容為何，自難為被告有利之認定。是以被告上訴所陳，尚難憑採。　㈢原審以被告所為附表一編號3至5、8所示之加重詐欺取財、洗錢犯行事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀（原判決第10至11頁），分別量處如附表二編號3至5、8所示之刑，經核原判決此部分適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，並說明附表一編號8所示之被害人徐阿欉匯入537,200元款項，被告提領537,000元交付予「文傑」外，剩餘之200元為被告該次犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，亦屬妥適。至於原判決後，被告雖與附表一編號4、8所示之被害人陳鈺惠、徐阿叢達成和解，有和解筆錄在卷可考（本院卷第 91、93頁），然被告未給付任何金額，業據陳鈺惠於本院審理時陳述在卷（本院卷第169至170頁），被告復未提出任何給付證明，此部分之犯後態度實無法為被告有利之考量，足認對被告有利之量刑因子並未變動，原審雖未及審酌亦不影響其量刑之基準；又原審未及比較洗錢防制法（輕罪）新舊法之適用，然於判決結果尚不生影響，自難遽指為有評價過度之違法。故原審雖未及為洗錢防制法新舊法之比較，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決量刑之結果；又原判決亦未及適用洗錢防制法修正沒收相關規定，但其所為沒收之結論與本院並無二致，於判決之結果仍不生影響。從而，被告上訴意旨否認犯行，係對原判決此部分認事用法職權之適法行使，任意指摘，其上訴為無理由，應予駁回。　　　三、撤銷原判決之理由（附表二編號1、2、6、7所示部分）　㈠原判決以被告所為附表一所示之加重詐欺、洗錢犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告提起上訴後，業與被害人賴威宗、王長興、莊以享調解成立、與宋昀恩達成和解，並已分別向王長興、莊以享、宋昀恩給付1萬5,000元、3萬3,000元、5,000元而清償完畢，及按月給付賴威宗第一期1,500元等情，有本院調解筆錄、和解契約書及匯款證明等在卷可參（本院卷第155至157、177至183、191頁），依上開說明，前揭有利被告之量刑因子，原審未及審酌，此部分量刑基礎事實既有變更，原審所為量刑即難謂允當。從而，被告上訴否認犯行雖無理由，然原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決附表二編號1、2、6 、7部分予以撤銷，則原判決對其所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思循正途獲取財物，而以提供人頭帳戶及擔任車手之方法，侵害被害人之財產法益，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，妨害社會正常交易秩序及民眾之互信基礎，犯罪所生實害難謂輕微，亦不可取，惟考量被告並非幕後主導犯罪之人，而係居於聽命附從之車手地位等犯罪參與程度，復參以其犯後雖否認犯行，然與被害人賴威宗、王長興、莊以享調解成立、與宋昀恩達成和解，並依約履行賠償責任之犯後態度，暨其犯罪手段、被害人所受之損害、於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況及所提出之診療紀錄（原審卷第204頁、第211至262頁）等一切情況，分別量處如附表二編號1、2 、6、7主文欄所示之刑；另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認此部分無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。　㈢衡酌被告所為加重詐欺等犯行之犯罪情節，各次犯行之時間相近、行為態樣、動機及保護法益均大致相同，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性等因素，就上開撤銷改判與上訴駁回部分定其應執行刑如主文第 4項所示。　四、沒收部分：　㈠依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法。而113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」凡就洗錢標的，不必審究洗錢過程該標的物之所有權屬於何人、不問到最後洗錢標的所有權屬於何人，只要是洗錢之標的均應義務沒收。然特別法之沒收仍應受刑法過苛條款之限制。被告所為本案此部分犯行，據被告供稱並未獲得任何報酬，且被告此部分雖成立共同洗錢罪，然考量其在洗錢架構中層級甚低，且業將提領款項交付他人，卷內亦無任何積極證據足認其有因上開犯行獲得任何利益、報酬，倘若對被告洗錢標的諭知沒收與追徵，有違比例原則，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡本案被告此部分犯行，其均否認領得報酬，亦查無相關證據足資證明被告確有獲取報酬，爰不予宣告沒收。　㈢被告所提供之本案帳戶之帳號，雖交付他人作為詐欺取財所用，惟該金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　伍、被告經合法傳喚，無正當之理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官王銘仁移送併辦，檢察官許景森到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙方法匯款時間、金額、匯入帳戶提領時間、金額、地點　證　據 1(起訴書及移送併辦意旨書附表編號1) 賴威宗（未提告）解除凍結之交易資金 ①112年7月3日17時2分許、49,125元、被告郵局帳戶。 ②112年7月3日17時4分許、49,985元（起訴書及移送併辦意旨書誤載為19985，應予更正）、被告郵局帳戶。 ①112年7月3日17時16分許、6萬元、彰化縣○○市○○路0段000號(中華郵政-員林農工守衛室右側)(起訴書及移送併辦意旨書誤載為員林農工員林郵局，應予更正)。 ②112年7月3日17時17分許、39,000元、彰化縣○○市○○路0段000號(中華郵政-員林農工員林郵局)(起訴書及移送併辦意旨書誤載為員林農工員林郵局，應予更正)。 ①證人賴威宗於警詢中之指述(偵18302卷第57至58頁背面)。 ②中華郵政南投南崗郵局帳號0000000000000客戶歷史交易清單(偵18302卷第33頁及背面)。 ③交易成功轉帳紀錄、LINE對話紀錄(偵18302卷第60至65頁)。 ④監視器翻拍照片(偵18302卷第41頁)。 2(起訴書及移送併辦意旨書附表編號2) 宋昀恩（未提告）解除凍結之交易資金 ①112年7月3日17時36分許、19,985元、被告郵局帳戶。 ②112年7月3日17時47分許、9,985元、被告郵局帳戶。 ①112年7月3日17時41分許、2萬元、彰化縣○○市○○路0段000號(中華郵政-員林郵局)。 ②112年7月3日18時4分許、10,005元（含手續費5元）、彰化縣○○市○○路0段000號(國泰世華-員林分行)。 ①證人宋昀恩於警詢中之指述(偵18302卷第79至81頁)。 ②中華郵政南投南崗郵局帳號0000000000000客戶歷史交易清單(偵18302卷第33頁背面)。 ③監視器翻拍照片(偵18302卷第41至42頁)。　 3(起訴書及移送併辦意旨書附表編號3) 陳筠評（提告）解除凍結之交易資金 ①112年7月3日18時15分許、25,015元、被告華南銀行帳戶。 ②112年7月3日18時17分許、19,069元、被告郵局帳戶。 ①112年7月3日18時27分許、20,005元（含手續費5元）、5,005元（含手續費5元），均在彰化縣○○市○○○路00號(台中商銀-員林分行)。 ②112年7月3日有18時26分許、19,005元（含手續費5元）、彰化縣○○市○○○路00號(台中商銀-員林分行)。 ①證人陳筠評於警詢中之指述(偵18302卷第85至87頁)。 ②中華郵政南投南崗郵局帳號0000000000000客戶歷史交易清單(偵18302卷第33頁背面)。 ③華南銀行000000000000客戶歷史交易清單(偵18302卷第35頁背面)。 ④交易紀錄、拍賣網頁截圖、匯款紀錄、通話紀錄、對話紀錄(偵18302卷第95至105頁)。 ⑤監視器翻拍照片(偵18302卷第43、45頁)。 4(起訴書及移送併辦意旨書附表編號4) 陳鈺惠（未提告）假親友借款 112年7月3日12時30分許、45萬、被告華南銀行帳戶 ①112年7月3日14時23分許、435,000元、彰化縣○○市○○路0段000號(華南銀行-員林分行)。 ②112年7月3日14時27分許、15,000元、彰化縣○○市○○路0段000號(華南銀行-員林分行)。 ①證人陳鈺惠於警詢中之指述(偵18302卷第109頁及背面)。 ②華南銀行000000000000客戶歷史交易清單（偵18302卷第35頁)。 ③匯款申請書、新光銀行中港分行存摺封面影本、LINE對話紀錄(偵18302卷第111頁背面至125頁背面)。 ④監視器翻拍照片(偵18302卷第43頁)。 5(起訴書及移送併辦意旨書附表編號5) 翁勝建（提告）謊稱簽訂金融機構三大保障合約 ①112年7月3日17時42分許、29,985元、被告華南銀行帳戶。 ②112年7月3日17時46分許、29,985元、被告新光銀行帳戶。 ①112年7月3日17時48分許、49分許，20,005元（含手續費5元）、9,005元（含手續費5元）、均在彰化縣○○市○○路0段000號(中華郵政-員林郵局)。 ②112年7月3日17時56分許、3萬元、彰化縣○○市○○路0段000號(新光銀行-員林分行)。 ①證人翁勝建於警詢中之指述(偵18302卷第131至133頁)。 ②華南銀行000000000000客戶歷史交易清單(偵18302卷第35頁及背面)。 ③新光銀行0000000000000客戶歷史交易清單(偵18302卷第37頁)。 ④交易明細、LINE對話紀錄(偵18302卷第143至151頁背面)。 ⑤監視器翻拍照片(偵18302卷第43頁背面至45頁)。 6(起訴書及移送併辦意旨書附表編號6) 王長興（未提告）解除不能下單之錯誤設定 112年7月3日17時57分許、29,981元、被告華南銀行帳戶 ①112年7月3日18時5分許、20,005元（含手續費5元）、彰化縣○○市○○路0段000號(國泰世華-員林分行)。 ②112年7月3日18時6分許、10,005元（含手續費5元）、彰化縣○○市○○路0段000號(國泰世華-員林分行)。 ①證人王長興於警詢中之指述(偵18302卷第157頁及背面)。 ②華南銀行000000000000客戶歷史交易清單(偵18302卷第35頁背面)。 ③國泰世華銀行存摺封面影本、交易明細、LINE對話紀錄(偵18302卷第161至165頁)。 7(起訴書及移送併辦意旨書附表編號7) 莊以享（提告）謊稱簽訂網路交易安全認證 ①112年7月3日17時47分許、49,981元、被告新光銀行帳戶。 ②112年7月3日17時52分許、16,123元、被告新光銀行帳戶。 ①112年7月3日17時57分許、3萬元、彰化縣○○市○○路0段000號(新光銀行-員林分行)。 ②112年7月3日17時58分許、3萬元、彰化縣○○市○○路0段000號(新光銀行-員林分行)。 ③112年7月3日17時59分許、6,000元、彰化縣○○市○○路0段000號(新光銀行-員林分行)。 ①證人莊以享於警詢中之指述(偵18302卷第169頁及背面)。 ②新光銀行0000000000000客戶歷史交易清單(偵18302卷第37頁)。 ③國泰世華銀行存摺封面及內頁影本、FACEBOOK　網頁頁面截圖、LINE對話紀錄、交易明細、交易成功截圖、通聯記錄(偵18302卷第179頁背面至201頁背面)。 ④監視器翻拍照片(偵18302卷第45頁)。 8(起訴書及移送併辦意旨書附表編號8) 徐阿欉（提告）假檢警 112年7月3日11時26分許、537,200元、被告上海銀行帳戶 ①112年7月3日12時33分許、485,000元、彰化縣○○市○○路0段000○0號(上海銀行-員林分行)。 ②112年7月3日12時54分許、52,000元、彰化縣○○市○○路0段000○0號(上海銀行-員林分行)。　 ①證人徐阿欉於警詢中之指述(偵18302卷第205至207頁)。 ②上海銀行00000000000000客戶歷史交易清單(偵18302卷第39頁)。 ③電話紀錄(偵18302卷第217頁)。 ④監視器翻拍照片(偵18302卷第45頁背面)。附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1所示（賴威宗部分）。何溢茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2所示（宋昀恩部分）。何溢茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3所示（陳筠評部分）。上訴駁回（原判決諭知：何溢茗三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月）。 4 附表一編號4所示（陳鈺惠部分）。上訴駁回（原判決諭知：何溢茗三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月）。 5 附表一編號5所示（翁勝建部分）。上訴駁回（原判決諭知：何溢茗三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月）。 6 附表一編號6所示（王長興部分）。何溢茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7所示（莊以享部分）。何溢茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8所示（徐阿叢部分）。上訴駁回（原判決諭知：何溢茗三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-980-20241231-1