Know99判決書

搜尋結果：邱瓊瑩

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第720號聲明異議人即受刑人黃騰羿上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於本院11 2年度聲字第2283號，中華民國112年9月14日所為之裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人因犯殺人罪、違反藥事法案件，分別經法院判處有期徒刑17年、2年確定，刑期合計有期徒刑19年，並經本院112年度聲字第2283號裁定（下稱系爭裁定）以該2罪犯罪類型迥異，所侵害法益不同，責任非難重複性較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立為由，定應執行刑有期徒刑18年6月，僅酌減有期徒刑6月，量刑過重且過苛，有悖比例原則，而本件量刑空間在有期徒刑17年至19年間，受刑人認為2罪併罰後，應執行有期徒刑17年10月較為適當。又刑罰權邊際效應係隨刑期之執行遞減，受刑人所生痛苦程度隨刑期遞增，法官於裁定時應考量受刑人之社會復歸情形，給予悔改向善之機會，並非一昧裁處長時間拘禁之重刑，而應綜合審酌行為人本身及其犯罪情狀，著重於刑罰之矯正及教化，以實現恤刑政策目的，爰依刑事訴訟法第48 4條規定提出聲明異議，並請求撤銷原裁定，再定較妥適之應執行刑，以符合憲法保障之比例及公平原則。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因違反藥事法等案件，經本院以112年度聲字第228 3號裁定定應執行刑有期徒刑18年6月確定等情，有前開裁定書及法院前案紀錄表在卷可稽。而系爭裁定業已確定，具實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，更無從任意聲請法院重新更定執行刑，否則即有違一事不再理之原則。（二）受刑人向本院提出「刑事聲明異議狀」，其雖載有「異議」二字，並於案號欄記載本院112年度聲字第2283號，然其內容僅在爭執系爭裁定所定之應執行刑僅酌減6月，量刑實屬過重，有違比例原則，請求給予從輕之裁定，並未提及執行檢察官有何執行指揮之違法，或執行方法不當，是其既非對於檢察官執行指揮不當聲明異議，核與聲明異議之要件不符。從而，受刑人以系爭裁定所定應執行刑過重為由，而向本院聲明異議，並非對於檢察官之執行指揮或其執行方法有何具體指摘，其聲明異議於法不合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-聲-720-20250327-1

上易

臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第187號上訴人即被告陳煜達上列上訴人因跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第629號，中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39495號、113年偵字第7 427號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實陳煜達明知其業經原審法院於民國111年11月17日核發111年度跟護字第10號保護令，令其一、不得監視、觀察、跟蹤或知悉AW00 0K111208（真實身分詳卷、下稱A女）行蹤；二、不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近A女之下列場所：工作場所（地址詳卷）；不得以網際網路，對A女進行干擾；三、不得以網際網路干擾；四、應遠離下列場所至少50公尺（地址詳卷），保護令有效期間為1年（下稱本案保護令），並於111年11月21日對陳煜達送達保護令，使陳煜達知悉該保護令之內容。詎仍竟基於跟蹤騷擾及違反本案保護令犯意，於112年9月13日晚間9時20分許，自A女工作地點外起，從捷運○○站0號出口進入捷運站內，至捷運 ○○站地下2樓止，跟蹤騷擾A女，且未遠離上址工作場所，使A女心生畏怖，足以影響A女之日常生活或社會活動，而以此方式對A 女跟蹤騷擾行為及違反本案保護令。　　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍為原審判決上訴人即被告陳煜達（下稱被告）有罪部分。原審判決被告不另為無罪諭知部分，未據檢察官上訴，不在本院審理範圍。二、依跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定，對於告訴人A女之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩。　三、證據能力：　本判決以下援引之審判外供述證據以及非供述證據，未據本案當事人爭執其證據能力，而該等證據經本院審酌並無違法取得之情況，認為適宜做為證據，認均應有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承其業經原審法院於111年11月17日核發本案保護令，其有收受本案保護令而知悉保護令內容，惟矢口否認有何跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾、同法第19 條之違反本案保護令犯行，辯稱：我不知道告訴人A女上班地點，也無證據顯示我知道，監視器拍攝到的人不是我，我於112年9月13日晚間碰到A女，是要搭捷運回家，無意間碰到A女，並無故意跟蹤A女，且我騎乘Ubike停在臺北市○○○路 0段捷運○○站0號附近，有何不可，我未跟蹤騷擾A女，亦無違反本案保護令云云。二、經查：　㈠被告經原審法院於111年11月17日核發本案保護令，其有收受本案保護令而知悉保護令內容，有效期間為1年等事實，業據被告於警詢、檢察官偵查及原審審理中坦認在卷（112年度偵字第39495號公開卷二第11至14、113至114、127至129 頁；原審易字卷第102至103頁），復據A女指訴明確（112年度偵字第39495號公開卷二第37至40、41至43、119至121頁），並有原審法院111年度跟護字第10號保護令（111年度跟護字第10號公開卷一第57至59頁）、臺北市政府警察局中正第二分局111年11月22日北市警中正二分防字第1113018641 號函暨跟蹤騷擾保護令執行紀錄表（111年度跟護字第10號公開卷一第67至69頁）、悠遊卡股份有限公司113年3月12日悠遊字第1130001496號函暨被告之悠遊卡使用資料（112年度偵字第39495號公開卷一第137至139頁）、A女店門口及捷運○○站之監視器錄影畫面截圖、A女持手機所拍攝之畫面（1 12年度偵字第39495號公開卷二第57至69頁；112年度他字第 10540號公開卷二第15頁）等資料在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　　㈡被告、A女於112年9月13日晚間9時20分許，自A女工作地點外起，從捷運○○站0號出口進入捷運站內，至捷運○○站地下2樓止，行向相同、位置接近：　　⒈本件被告、A女於案發時之行向及位置，業據原審勘驗案發時之監視器錄影畫面，有原審製作勘驗筆錄在卷可按。依勘驗筆錄所示，⑴被告係先往A女之工作場所方向前進，待A女自其工作場所走出到人行道上時，被告即往馬路的方向移動，並面朝馬路的方向，站在停放於馬路的車輛旁邊。⑵A女往捷運○○站0號出口方向前進的同時，被告仍站在停放於馬路的車輛旁邊，嗣被告轉身面向捷運○○站0號出口的方向，並開始行走，往捷運○○站0號出口的方向前進。⑶被告緊跟A女出現在捷運○○站0號出入口前，時間僅差28秒。⑷被告緊跟A女出現在捷運○○站匣門前，時間僅差36秒。⑸被告緊跟A女搭乘前往地下一層之手扶梯，時間僅差35秒。⑹被告緊跟A女搭乘前往地下二層之手扶梯，時間僅差30秒。⑺被告與A女均至地下二層後，A女往松山新店線側之月台行進，被告則往中和新蘆線側之月台行進，惟不時轉頭望向松山新店線側之月台。　⒉被告固辯稱：監視器拍攝到的人不是我本人云云，然查被告於警方提供監視器影像截圖供被告閱覽後，詢問被告：約於 112年9月13日晚間9時多許，晝面中紅圈處，著黑色短袖上衣紅色邊條、藍色長牛仔褲、黑色白底鞋子、背黑色後背包、黑色短髮之人是否為你本人？被告明確供稱是其本人（11 2年度偵字第39495號公開卷二第13至14頁），核與A女兩度於警詢時指認被告當時穿黑色短袖上衣，有紅色的邊條，背一個黑色的後背包等情相符（112年度偵字第39495號公開卷二第39、43頁）。核與被告於偵查中坦稱，監視器影像截圖是其本人乙節相符（112年度偵字第39495號公開卷二第114 頁）。是被告辯稱監視器拍攝到的人不是其本人云云，與卷內事證不符，不足採信。　⒊由上開原審勘驗案發時之監視器錄影畫面，衡以一般社會通念，被告此舉實已足使A女心生畏怖，且影響A女之日常生活與社會活動甚明。被告之行為客觀上應已構成跟蹤騷擾防制法第3條第1項第1、2款之跟蹤騷擾行為。　㈢被告具跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意：　⒈A女已於警詢、偵查中指證歷歷：　⑴A女於警詢中證稱：於112年9月13日晚間9時15分至20分許，我下班一走出店門口，就看到被告壓低身子，人躲在店門口前面停放在馬路上的兩輛汽車中間，被告疑似看到我走出店門口後，就跑到某一輛汽車靠近馬路那一側，之後我沿著○○ ○路0段走到捷運○○站0號出口準備搭捷運，被告就一路跟隨我進入○○捷運站内，我因為擔心，所以先坐新店線至捷運公館站，再搭Uber至派出所報案，我不確定被告有沒有跟我上同一捷運班次，我到捷運公館站的時候已經沒有看到被告了等語（112年度偵字第39495號公開卷二第38至39頁）；被告是在112年9月13日晚間9時15分許，從我的工作場所一路用走路的方式，跟蹤我到捷運○○站内前往捷運○○站方向的月台，雙方距離大約為10公尺左右等語（見112年度偵字第39495 號公開卷二第43頁）。　　⑵A女於檢察官偵查中證稱：112年9月13日晚間9時15分，被告跟蹤我，從我的工作場所，至捷運○○站，這次被告有跟著我進去捷運站等語（見112年度偵字第39495號公開卷二第121 頁）。　⑶被告與A女素不相識，亦無怨隙，且A女於檢察官偵查中經具結擔保證述之憑信性，所證亦與監視器錄影畫面相符，是A 女所證，自屬可採。　　⒉依A女之指證，與監視器錄影畫面相互勾稽，足以認定被告具有跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意：　⑴被告係先前往A女之工作場所，俟A女自工作場所出來後，即至車輛旁等候，A女開始行進後，跟隨A女行進方向，嗣跟隨 A女進入捷運○○站地下二層月台，被告與A女始終維持數十秒之行程距離，已有跟蹤騷擾之行為，因被告係等候A女下班而跟隨在後，與A女距離甚近，被告對其跟隨在A女行進路線之後，自有認識。且被告亦已接近A女之工作場所，被告既知悉A女於上址工作，仍於A女下班之時出現在A女工作場所，足徵其有跟蹤騷擾及違反本案保護令主觀犯意甚明。　⑵於監視器錄影畫面（21：17：50），被告走到樓梯口前突然停下腳步，往畫面左方稍微走過去一點，並朝著畫面左下角的方向探頭張望。另於被告跟隨A女行至捷運○○站地下二層後，被告在中和新蘆線側月台行走時，多次、反覆朝向松山新店線月台看去，此顯係為觀察A女之行向、位置，益徵其具跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意。被告辯以其僅為下班搭乘捷運，並無跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意云云，與客觀事證不符，不足採信。　⑶至於被告雖辯稱渠下班後（工作地點詳卷，原審易字卷第175 頁）方順道經過A女工作地點云云。然查自被告工作地點步行至捷運○○站0號出口，距離僅450公尺，需時6分鐘，而繞至A女工作地點，再步行至捷運○○站0號出口，需直行○○路穿越○○○路，再切至○○○路（原審易字卷第181至185頁），依路徑所示顯非下班順路經過，而係刻意而為，益徵被告具有跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意。另被告復辯稱上情稱其係騎乘UBIKE，該路徑方有站點云云，與卷內監視器錄影畫面等事證不符，更捨近求遠，自係臨訟卸責之詞，顯無可採。　㈣承上，被告上開犯行，既符合跟蹤騷擾防制法之違反保護令之客觀行為，主觀上復具有騷擾A女之主觀犯意，自屬違反跟蹤騷擾保護令所定「相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人（A女）行蹤」「相對人不得盯梢、守候、尾隨或以其他類似方式接近聲請人（A女）之工作場所」及「相對人應遠離被害人之工作場所至少50公尺」，被告行為除違反蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，同時亦構成跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪：㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪及同法第19條之違反保護令罪。　㈡被告係以一行為同時觸犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、同法第19條之違反保護令罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以違反保護令罪處斷。四、駁回上訴理由：　㈠原審法院認被告罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制自己之行為，竟對 A女為跟蹤騷擾行為，經原審法院核發保護令，猶漠視保護令規定之禁止行為，持續對A女實行騷擾並違反保護令行為，而影響告訴人日常生活，殊值非難，兼衡被告否認犯行之犯後態度，及被告所為騷擾、違反保護令行為情狀，併考量被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告所陳國中畢業之智識程度、家庭及經濟狀況勉持等一切情狀，量處處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。核無違誤，是認原審判決認事用法均無違誤，量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。　㈡綜上所述，原審已詳述認定被告犯罪事實所憑之證據及理由，暨不採信被告辯解之理由，核其認事用法，均無違誤，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，並就原審業已詳為審酌判斷之事項再予爭執，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-114-上易-187-20250326-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上易字第36號上訴人即被告林合建上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度交易字第588號，中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第9112號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，林合建處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告林合建（下稱被告）僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第50、62頁），檢察官並未上訴；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪為基礎，僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求斟酌我的身體狀況，我有氣管炎、肺炎、肺纖維化等病，我前幾次是現行犯，這一次是自摔，請求從輕量刑，可以易科罰金等語（本院卷第50、51、62、63、65、66、68、69頁）三、刑之加重事由（累犯之說明）： (一)查被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣新竹地方法院111年度交易字第317號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年9月4日因徒刑執行完畢出監，有法院前案紀錄表可憑（本院卷第27至28頁），公訴人復於原審審理期日提出上開判決、刑案資料查註表、矯正簡表為據（臺灣新竹地方法院113年度交易字第588號卷，下稱原審卷，第30之3至30 之10頁），當庭提示，被告並自陳其係於112年9月4日執行完畢等語（原審卷第40頁），足稽公訴人非單純空泛提出被告前案紀錄表，而係針對被告是否構成累犯事實，已為主張及實質舉證等作為，是認被告確實係於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯之有期徒刑以上之本案罪行，依刑法第47條之規定，為累犯。 (二)刑法有關累犯加重本刑部分，其不分情節於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨參照）。依公訴人於原審審理期日提出之前開臺灣新竹地方法院111年度交易字第317號判決、刑案資料查註表、矯正簡表所記載被告駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上案件之執行資料，復於本院審理時以被告的行為符合累犯規定，且前案與本案罪質相同，可見被告反映薄弱，應有加重必要等語（本院卷第67頁），審酌被告構成累犯之前案犯罪紀錄與本案為同一罪質之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上案件，被告前案入監執行後，於112 年9月4日執畢出監，相隔不到1年，又於113年5月2日間再犯本案駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上案件，甚且被告除本案外，前已有多次駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之前科紀錄，被告顯然未能記取教訓，復萌漠視、怠忽自身及其他用路人安危之故態，重覆犯相同性質之犯罪，堪認被告之刑罰反應力薄弱，並兼顧社會防衛之效果，考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果等因素，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」（最高法院109年度台上字第1335號判決參照），參酌司法院釋字第775號解釋意旨，乃依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、撤銷原判決之理由： (一)原審審理後，就被告依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然按刑罰之裁量，係法官就犯罪行為已達確信程度之被告，審酌刑法第57條規定之各個量刑因子，並考量其對社會的一般影響，及對行為人處遇是否適當，再參酌刑罰之目的與作用，為個案之整體評價，決定應具體適用刑罰的種類與刑度，以求符合公平、比例及罪刑相當原則，並實現社會正義（最高法院113年度台上字第989號判決參照）。被告患有肺炎、急性喉氣管炎（肺纖維化）等病症，有其提出之新竹馬階紀念醫院普通診斷證明書、宏安中醫診所診斷證明在卷可憑（本院卷第55、71頁），原判決漏未審酌被告上開病症，所為之量刑稍有未合。被告上訴請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且現今社會關於酒醉駕車致車毀人亡之媒體報導時有所聞，政府機關對酒後嚴禁駕車一節迭經宣導，然被告罔顧酒駕行為之惡性，甚且被告業因不能安全駕駛致交通危險案件，除上開經認定為累犯之案件外，多次經法院判決處刑並執行完畢，卻仍漠視法令之禁制，明知其於113年5月1日晚間9時許飲用酒精濃度甚高之高梁酒至翌日（2日）凌晨2時許，復於113年5月2日上午飲用保力達藥酒後，於同日（2日）上午11時20分許其依舊處於不能安全駕駛動力交通工具狀態，仍執意騎乘機車上路，雖其駕車未造成其他實害，然其顯然漠視往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全之心態，應予非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.7645毫克，參以被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，暨其自陳國中畢業之智識程度，案發時及現在均從事從事土木，月收入新臺幣（下同）約3萬元至4萬元，家裡有母親、哥哥不常回家，家裡經濟大部分由我負擔，哥哥負擔部分之家庭經濟狀況（本院卷第68頁），並參佐被告於本院提出其患有肺炎、急性喉氣管炎（肺纖維化）等病症之新竹馬階紀念醫院普通診斷證明書、宏安中醫診所診斷證明（本院卷第55、71頁），本院綜合上開一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。至被告上訴雖以其本案為自摔而非現行犯，請求量處得易科罰金之刑云云，然被告所犯不能安全駕駛致交通危險案件，除上開經認定為累犯之案件外，尚有多次經法院判決處刑並執行完畢之情形，已如前述，顯然被告已知悉酒駕行為之危害，仍未能心生警惕，再犯本案犯行，其漠視法令禁制，自制力及守法觀念均有欠缺，至被告本案雖未造成其他實害，然其漠視自身及用路人之生命、身體、財產安全，實難輕縱，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-26

TPHM-114-交上易-36-20250326-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第307號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃詣富（原名黃聖祥）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第173號），本院裁定如下：　　主　文黃詣富犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃詣富因傷害致死等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1 項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477條第1項規定聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示2罪，前經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。又附表編號1雖為得易科罰金之罪，然附表編號2部分為不得易科罰金之罪，而受刑人業已就附表2罪請求檢察官聲請定應執行刑，有其親筆簽名並按指印之定應執行刑調查表（本院卷第11頁）可參，是認檢察官之聲請為適當，應予准許。茲審酌附表編號1為強制罪，編號2為傷害致人於死罪，該2罪之犯罪時間僅相隔1日，且犯罪型態、情節、侵害法益不同，被害人亦非同一人，考量受刑人所犯2罪所反映之人格特性、於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限，以及受刑人以書狀表示「無意見」（本院卷第109 頁），爰就附表2罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1部分雖已執行完畢，然此僅屬將來檢察官指揮執行時應將已執行完畢日數予以扣除之問題，附此說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項第1 款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-聲-307-20250325-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第126號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃梅君上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第42號），本院裁定如下：　　主　文黃梅君犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃梅君因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示2罪，前經法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。受刑人所犯附表編號2之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，是認檢察官之聲請為適當，應予准許。茲審酌附表編號1、2均為幫助洗錢罪；2罪相隔約7月餘，犯罪型態、情節均係提供或轉交金融帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，所侵害之法益皆為財產法益（共7名被害人），考量受刑人所犯2罪所反映之人格特性、於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限，以及本院已合法通知受刑人而保障其陳述意見之機會（受刑人於期限內未表示意見），爰就附表2罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1部分宣告有期徒刑部分雖已執行完畢，然此僅屬將來檢察官指揮執行時應將已執行完畢日數予以扣除之問題；另附表編號1、2之罪所處併科罰金部分，因本件檢察官未就罰金部分聲請定應執行刑，自不在本件定應執行刑範圍內，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-聲-126-20250325-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第589號抗告人即再審聲請人楊立宇上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國11 4年2月11日裁定（113年度聲再字第6號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人楊立宇聲請再審案件，經原審法院於民國114年1月15日以113年度聲再字第6號裁定駁回聲請，該裁定並於114年1月24日送達抗告人，抗告人迄至114年2月 6日始向法務部○○○○○○○提出抗告狀並於114年2月7日送達原審法院，顯見本件抗告業已逾期，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。二、抗告意旨略以：原審法院於114年1月15日裁定駁回抗告人之再審聲請，並於114年1月24日送達抗告人，而當年度農曆春節為114年1月25日至2月2日，共9日，扣除例假日，應係114 年2月12日後始逾期，抗告人於114年2月6日向法務部○○○○○○ ○提出抗告，於114年2月7日送達原審法院，因郵務人員於年假期間休假，抗告人待年假過後再投寄訴狀，並無違誤，請求回復原狀。三、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。此項規定，依同法第419條規定，亦為抗告程序所準用。而監所與法院間並無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年台抗字第80號裁定意旨參照）。再按刑事訴訟法第67條第1項規定之聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之原因非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院108年度台抗字第1514號裁定參照）。　　四、經查：（一）抗告人即再審聲請人楊立宇因不服原審法院110年度易字第435號確定判決，具狀聲請再審，經原審法院於114年1 月15日以113年度聲再字第6號裁定駁回，該裁定正本於11 4年1月24日送達抗告人所在之法務部○○○○○○○，並由抗告人本人親自簽名收受，有原審法院送達證書在卷可稽（原審卷第95頁），已生合法送達之效力。抗告期間應自收受裁定正本之翌日即114年1月25日起算10日，已於114年2月 3日屆滿。抗告人不服原裁定，提起抗告，於114年2月6日經監所長官提出刑事抗告狀，有該狀上法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章所載日期可參（原審卷第105頁），因上開抗告狀係向監所長官提出（不需加計在途期間），依前揭說明，其抗告已逾法定之10日抗告期間，原審遂認抗告人所提抗告顯已逾法定期間，其抗告不合法律上程式，且無從補正，於114年2月11日裁定駁回抗告，於法並無違誤。　　　　（二）至抗告意旨雖敘明「逾期聲明回復原狀」云云（本院卷第 12頁），惟抗告人於監所執行期間，依法本得向監所長官提出抗告狀，復無任何非因其過失致遲誤抗告期間之事由，又原裁定得抗告之末日為114年2月3日（星期一）為正常工作日，並無抗告人所稱因春節假期，監所或郵務人員無收送文書，而無從於法定期間內遞狀之情形，則抗告人誤認春節假期之日數不列入抗告期間之計算，應認係其過失而遲誤抗告期間，自不能據為聲請回復原狀之理由，是抗告意旨前開主張，並無可採。　（三）原裁定以抗告人之抗告違背法律上之程式，依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，裁定駁回，經核尚無不合。抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-抗-589-20250325-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第423號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告武氏蓉被告李晨晧上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度交易字第384號，中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第57937號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官表明僅就原審關於被告李晨皓過失傷害部分之量刑提起上訴，被告武氏蓉不服原審判決並表明全案上訴（本院卷第69、95頁）；被告李晨皓並未上訴，是以，本院審理範圍僅限於原判決關於被告李晨皓有罪部分之量刑，以及被告武氏蓉被訴過失傷害犯行，不及於原判決對被告李晨過失傷害罪之犯罪事實與所犯法條（罪名），先予敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告武氏蓉犯傷害罪、被告李晨皓汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，各處其2人拘役30日、40日，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法、量刑均無不當，應予維持，除將第一審判決書事實欄、理由欄關於被告武氏蓉騎乘「電動自行車」之記載，更正為「電動輔助自行車」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、被告武氏蓉及檢察官之上訴理由：一、被告武氏蓉上訴意旨略以：　　案發當時我所騎乘之電動腳踏車與機車不同，依交通法規只要在行經路口時看清楚無來車即可通過，我當時騎電動輔助自行車，在路口有看左右沒車就直接騎過去，是李晨皓直接撞過來，他車速很快可能有60至70公里，他的前輪撞到我的後輪，我滾得很遠還受傷，我是被撞的人，對於車禍並無肇事因素，我否認過失傷害犯行。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告李晨皓未取得大型重型機車駕照，顯然其就騎乘大型重型機車所應具備之技能，尚為取得國家機關之認可，即貿然騎乘上路，因而發生本案事故，雖被告李晨皓所受傷勢較告訴人武氏蓉為重，然部分原因係因其不具騎乘大型重型機車之技能所致，造成告訴人武氏蓉受有起訴書所載之傷勢，綜合加重刑責部分，原審僅量處被告李晨皓拘役40日，是否罪當其刑，容有再行斟酌之餘地，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決。肆、關於被告武氏蓉過失傷害犯行部分一、經本院勘驗案發現場路口監視錄影畫面（本院卷第73頁），顯示電動輔助自行車A（即武氏蓉）由南往北方向直行駛來，同時有一大型重機車B（即李晨皓）自東向西方向駛來，雙方在該處交叉路口發生碰撞，電動輔助自行車A駕駛倒下，另有一由東向西方向駛來之重型機車C（即林旻蓉）閃避不及摔倒，A、B、C三方人車倒地。由上開勘驗結果可見騎乘電動輔助自行車之被告武氏蓉，沿支線道駛入幹線道之交岔路口前，並無暫停或減速之動作，被告武氏蓉於本院準備程序中亦自承「我在路口看到沒有車，我就直接通過」（本院卷第74頁），可見被告武氏蓉確有行駛至無號誌之交岔路口，未注意減速慢行、支線道車應暫停讓幹線道車先行、車前狀況之情形，原審同此認定，經核並無不合。二、被告武氏蓉過失責任之認定：　　　（一）按車輛指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛，道路交通管理處罰條例第3條第8款定有明文；慢車種類包括自行車之電動輔助自行車，同條例第69條第1項第1款、道路交通安全規則第6條第1款均有明文。次按慢車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第125條第1項及第102條第1項第2款亦分別定有明文。（二）本案被告武氏蓉騎乘之電動輔助自行車，屬於道路交通管理處罰條例第69條第1項第1款規定之慢車，且為同條例第 3條第8款規範之「車輛」，本應遵守交通安全規則，於行經無號誌交岔路口，依上開規定本負有注意義務，而依被告武氏蓉肇事時之路況，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好（偵卷第28頁），並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速且未暫停禮讓幹線道車即貿然前行，致與違規騎乘大型重型機車且未注意車前狀況之告訴人李晨皓發生撞擊，並造成另一騎乘機車之告訴人林旻蓉未及閃避而追撞，是認被告武氏蓉就本件車禍之發生確有過失，且新北市車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議均認「武氏蓉騎乘電動輔助自行車，行經無號誌路口，支線道車未停讓看清幹線道來往車輛，為肇事次因」，有新北車鑑字第0000000-0號鑑定書、新北覆議字第0000000號鑑定覆議意見書可參（原審交易卷第4 5-47、99-100頁），亦與本院前開認定相同。而告訴人李晨皓與林旻蓉倒地後受有原審事實欄所示傷勢，堪認被告武氏蓉之過失行為與告訴人李晨皓、林旻蓉之傷害結果間具有相當因果關係。被告武氏蓉空言辯稱：電動輔助自行車經過無號誌交岔路口無須停等，僅須看清左右來車即可通過云云，顯然對交通規則所定之相關注意義務有所誤會，自無可採。三、原審經審理後，認被告武氏蓉罪證明確，予以論罪科刑，並於原判決敘明認定被告武氏蓉有過失傷害之犯行及其所辯不足採信之理由。原審所為之認定及論述，經核俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違，復經本院補充說明如上，被告武氏蓉猶執前詞上訴否認犯罪，自無可採，其上訴並無理由，應予駁回。　　　伍、關於被告李晨皓量刑部分一、刑之加重減輕事由（一）新舊法比較之說明：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告李晨晧行為後，道路交通管理處罰條例第86條於112年5月3日經修正公布，並自同年6月30 日起生效施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。……」。修正後之規定，除將修正前「無駕駛執照駕車」之構成要件內容區分為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，經比較新舊法之結果，以修正後之規定較有利於被告李晨晧，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定，先予敘明。（二）被告李晨晧僅領有普通重型機車駕駛執照，未領有大型重型機車駕駛執照乙節，有公路監理電子閘門系統查詢資料可憑（偵卷第34頁），是被告李晨晧依法不得駕駛大型重型機車，其違規駕駛大型重型機車，已升高發生交通事故之風險，且其確未善盡交通規則所定注意義務，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，肇致本案交通事故，並造成告訴人武氏蓉受有四肢多處擦挫傷之傷害，足認被告李晨晧之過失情節尚非輕微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定加重其刑。（三）被告李晨皓於車禍發生後，尚未為有追訴權限機關之公務員發覺前，即於員警前往現場處理時承認其為肇事人，嗣並接受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第32頁）可憑。被告李晨皓對於未發覺之罪自首，為鼓勵其勇於面對刑事責任，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。二、駁回檢察官上訴之理由（一）原審經審理後，認被告李晨皓罪證明確，予以論罪科刑，並審酌被告李晨皓於道路騎乘大型重型機車期間，本應恪遵各項交通安全規則，且須保持謹慎並提高警覺，以維自身及他人生命、身體、財產之安全，竟因其過失行為而發生擦撞，致告訴人武氏蓉受有前揭傷害，顯見其漠視公眾往來行車安全，兼衡其坦承犯行之犯後態度，迄未賠償告訴人武氏蓉所受損害，暨其素行、自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況、告訴人武氏蓉所受傷害等一切情狀，量處拘役40日並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決所為量刑未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出或失入之違法或失當，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有何量刑瑕疵，應予維持。（二）至檢察官雖循告訴人武氏蓉之請求，以原審對被告李晨皓量刑過輕為由提起上訴，然原審已審酌被告李晨皓坦承犯行，並未推諉卸責之犯後態度，亦說明其除有未領有駕駛執照駕車之加重事由外，尚有自首減輕其刑之適用，復考量被告李晨皓違背注意義務之程度、告訴人武氏蓉所受之傷勢情況，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等因素予以綜合評價，經核原判決量刑之諭知尚屬妥適，難謂有檢察官上訴意旨所指罪責不相當之情形。復觀諸本件肇事地點為無號誌交岔路口，而本案車禍之肇事原因，除被告李晨皓越級騎乘大型重型機車，行經肇事地點時，未注意車前狀況，致撞擊騎乘電動輔助自行車之告訴人武氏蓉，並造成與被告李晨皓同向、在其後方騎乘機車之林旻蓉因閃避不及而與其2人發生碰撞，然告訴人武氏蓉騎乘電動輔助自行車，行經肇事地點時，同有支線道車未停讓看清幹線道車之過失，雙方均為肇事原因，此有前揭鑑定書、鑑定覆議意見書在卷可憑，被告李晨皓既非本案交通事故之唯一肇事原因，原判決之量刑縱與檢察官或告訴人武氏蓉主觀上之期待有落差，仍難指其量刑有何不當或違法，故檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-25

TPHM-113-交上易-423-20250325-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第661號抗告人即受刑人趙健揮上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院114年度聲字第193號，中華民國114年2月24日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以： (一)抗告人即受刑人趙健揮（下稱受刑人）所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑，均確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，臺灣桃園地方法院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。附表編號1、3所示之罪得易科罰金，附表編號2、4所示之罪不得易科罰金，附表編號5所示之罪不得易科罰金但得易服社會勞動，合於刑法第50條第1項但書之情形，茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可佐。是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，審核認其聲請為適當，應予准許。受刑人雖具狀表示希望從輕定刑，並就如附表所示之罪合併定執行有期徒刑4年至4年6月等語，惟受刑人就附表所示7罪，除附表編號 1所示2罪、附表編號4所示2罪外，其餘所犯數罪之罪質並不相同，犯罪事實關聯性低，且犯罪日期亦非相近，顯現受刑人對法之敵對性高，對法秩序及公共利益之危害非輕，而單以附表編號2所示之罪即已宣告有期徒刑3年4月，且附表編號1所示2罪、附表編號4所示2罪均已經原判決合併定應執行之刑而有所寬減，如再依受刑人之意見為大幅度之減免，顯與責罰相當及公平正義之原則有違，自非妥適。基此，爰基於罪責相當性之要求，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行有期徒刑5年8月。 (二)至附表所示各罪前雖曾因法院合併定應執行刑，惟查： 1、被告前因涉犯：①毒品危害防制條例罪，有期徒刑6月，臺灣宜蘭地方法院100年度訴字第9號判決確定（下稱A-1之罪）；②毒品危害防制條例罪，有期徒刑3月，臺灣宜蘭地方法院 100年度訴字第9號判決確定（下稱A-2之罪）；③毒品危害防制條例罪，有期徒刑3年6月，共18罪，最高法院101年度台上字第524號判決確定（下稱A-3至A-20之罪）；④毒品危害防制條例罪，有期徒刑15年，共8罪，最高法院101年度台上字第524號判決確定（下稱A-21至A-28之罪），經本院以101 年度聲字第2803號裁定定應執行有期徒刑20年2月（共28罪，下簡稱A裁定）。　 2、復因涉犯：①毒品危害防制條例罪，有期徒刑6月、3月，共2 罪，臺灣新北地方法院98年度訴字第4545號判決確定（附件編號1之罪）；②違反槍砲彈藥刀械管制條例罪，有期徒刑3 年4月，本院99年度上訴字第432號判決確定（附件編號2之罪）；③竊盜罪，有期徒刑3月，臺灣新北地方法院101年度簡字第1911號判決確定（附件編號3之罪）；④妨害自由罪，有期徒刑1年、8月，共2罪，本院99年度上訴字3992號判決確定（附件編號4之罪），經本院以103年度聲字第739號裁定定應執行有期徒刑5年5月（共6罪，下簡稱B裁定）。 3、其後檢察官就前揭34罪合併定應執行刑，就A裁定中之A-1、 A-2、A-9至A-11、A-24至A-28等罪，經本院103年度聲字第2 778號裁定定應執行有期徒刑15年2月（下簡稱甲裁定）；而 A裁定中之A-3至A-8、A-12至A-23等罪，與如附件編號1至4 所示之罪，則經本院103年度聲字第2934號裁定定應執行有期徒刑15年2月（下簡稱乙裁定）。嗣受刑人另因涉犯偽證罪，經臺灣桃園地方法院以104年度桃簡字第1797號判決處有期徒刑4月（附件編號5之罪，簡稱C判決），乙裁定所示之罪並與C判決所示之罪，再由臺灣桃園地方法院以105年度聲字第57號裁定定應執行有期徒刑15年4月（下簡稱丙裁定）。 4、由上可知，原A裁定、B裁定及C判決所示各罪倘接續執行，合計共應執行25年11月（20年2月+5年5月+4月），經檢察官重新聲請法院定應執行刑後，倘接續執行，合計共應執行30 年6月（15年2月+15年4月），然甲裁定及丙裁定所示各罪與 A裁定、B裁定及C判決所示各罪均相同，而重新定刑後甲裁定及丙裁定接續執行之結果卻較原先接續執行A裁定、B裁定及C判決多出4年7月，顯然重新定刑之甲裁定及丙裁定，定刑結果反更不利於受刑人，是認重新組合再定執行刑對受刑人較為有利，則依上開說明，本件有另定執行刑之必要，屬不受一事不再理原則限制之例外情形。 5、又附件編號1所示2罪，雖曾經臺灣新北地方法院（即板橋地方法院）以98年度訴字第4545號判決合併定應執行有期徒刑 8月；附件編號4所示2罪，曾經臺灣桃園地方法院以97年度訴字第863號、99年度易字第717號判決合併定應執行有期徒刑1年6月，並經本院以99年度上訴字第3992號判決駁回上訴確定，惟此部分核屬於「除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行刑之必要之情形。從而，本件檢察官聲請定執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，自可就附件所示各罪，更定其應執行刑，併予說明。二、抗告意旨略以：參照如臺灣臺中地方法院98年度易字第2067 號、臺灣基隆地方法院96年度易字第538號、本院97年度上訴字第5195號、臺灣臺中地方法院98年度聲字第5043號、最高法院98年度台上字第6192號等，各法院對其罪犯所判，猶似舊法連續犯所科之刑，與受刑人相較之下實屬天壤之別，受刑人裁定前應執行有期徒刑共計6年1月，原裁定定應執行有期徒刑5年8月，猶嫌過重，基於平等原則、限制加重原則，刑罰執行在功能上具有邊際遞減效應，且不利於受刑人復歸，秉於刑罰經濟及恤刑目的，避免數罪併罰因責任重複非難，而淪為苛酷；又受刑人雙親年事已高，母親並因交通事故而行動不便，受刑人現已悔悟，在監抄寫佛經，請求給予適當刑度，讓受刑人早日復歸社會，給予受刑人改過向善，盡孝道之機會等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1 項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又應執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所規定不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第90號裁定參照）。四、經查： (一)本件受刑人犯如附表所示之罪，經分別判處如附表所示之刑，先後確定在案。上開附表編號1至5所示數罪分別均係附表編號1裁判確定前所犯，而有二以上裁判，又如附表編號1、 3所示之罪得易科罰金、附表編號2、4所示之罪不得易科罰金、附表編號5所示之罪不得易科罰金但得易服社會勞動，而受刑人已請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23 日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（臺灣桃園地方檢察署114年度執聲字第56號卷第2 頁），原審法院因依檢察官之聲請，就附表編號1至5所示各罪，定其應執行之刑。依受刑人所犯附表編號1至5各罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑3年4月，合併刑期為有期徒刑 6年4月，原裁定於此範圍內，併考量附表編號1所示之罪曾經臺灣板橋地方法院（現改制臺灣新北地方法院，下同）98 年度訴字第4545號判決應執行有期徒刑8月確定；附表編號4 曾經本院99年度上訴字第3992號判決應執行有期徒刑1年6月確定，酌定其應執行之刑為有期徒刑5年8月。綜觀本件原審裁定之刑度並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，於法自無違誤。 (二)抗告意旨雖以前詞指摘原裁定定應執行刑過重云云，惟查受刑人所犯如附表編號1所示案件為施用毒品案件、附表編號2 為寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍案件、附表編號3 為竊盜案件、附表編號4為剝奪人之行動自由案件、附表編號5為偽證案件，犯罪類型及罪質不盡相同；再斟酌受刑人所犯前開各罪行為模式與時間關連性，各罪間之獨立性、對法益造成侵害程度（詳各該判決書所載）、受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性與矯正必要性等總體情狀，並考量刑罰之邊際效應，所為定刑之裁斷，考量案情併予適度減少總刑期，對受刑人所犯如附表所示之罪再給予適度之刑罰折扣，而裁定如前述之應執行刑裁定，所為刑之裁量無明顯不利於受刑人之情事。又參諸受刑人前因附表編號4所示案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於97年8月18 日以97年度偵字第11149號起訴後，受刑人於上開案件審理中之98年2月13日即為查獲如附表編號2所示寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍犯行，再者，受刑人於前開附表編號 2所示犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官於98年4月8日以9 8年度偵字第4591號起訴後，旋於同年10月7日再犯附表編號 1所示施用毒品案件，觀諸上開各節，受刑人法治觀念顯然薄弱，並彰其自我約束能力不足、心存僥倖而一再犯案之人格特性，本院認原裁定定應執行刑有期徒刑5年8月以匡正其迭次違反刑罰規範之行為，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，乃原審裁量權之適法行使，自應予尊重，而難指為違法或不當。受刑人以其家庭因素等節，指摘原裁定量定應執行刑過重等語，難認為有理由，應予駁回。又個案情節不一，尚難比附援引，執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理。抗告意旨所列他案，與本案情節不同，尚無從引用他案酌定執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準（最高法院114年度台抗字第222號裁定參照），則受刑人援引他案請求從輕量刑，亦非有理。 (三)至附表編號1至5曾經本院103年度聲字第2934號、臺灣桃園地方法院105年度聲字第57號裁定與他案定其應執行刑，惟查受刑人前經本院101年度聲字第2803號裁定應執行有期徒刑20年2月（他案28罪，即A裁定）；另經本院就附表編號1 至4所示之罪以103年度聲字第739號裁定應執行有期徒刑5年 5月（即B裁定），加計C判決（有期徒刑4月，即附表編號5 所示之罪），接續執行為有期徒刑25年11月（20年2月＋5年5 月＋4月）；嗣本院另以103年度聲字第2778號裁定就上開A裁定抽取其中10罪另定應執行有期徒刑15年2月（即甲裁定），其餘A裁定之18罪及B裁定所示之罪（即本案編號1至4），經本院103年度聲字第2934號裁定應執行有期徒刑15年2月（即乙裁定）；再經臺灣桃園地方法院105年度聲字第57號將前開乙裁定所示之罪暨C判決，裁定應執行有期徒刑15年4月（即丙裁定），甲、丙裁定接續執行為有期徒刑30年6月（1 5年2月＋15年4月），已逾上揭曾經定刑（即A、B裁定）部分加計其餘宣告刑（即C判決）之總和即有期徒刑25年11月，亦即前開甲、丙裁定應執行刑後，其刑期反較未定刑前多出 4年7月，顯已悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，及違反內部界限暨不利益變更禁止原則，且反而更不利於受刑人，已損及受刑人先前裁判酌定其應執行刑時所給予適度刑罰折扣之既得利益，並使其承受過度不利評價而發生過苛之現象，在客觀上已達責罰顯不相當之程度，而有最高法院110年度台抗字第489號刑事大法庭裁定主文所揭示之一事不再理原則之特殊例外情形（最高法院114年度台抗字第399號裁定參照）；且本案經受刑人以此請求臺灣桃園地方檢察署檢察官重新定其應執行刑，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於112 年10月17日以桃檢秀子105執更604字第1129124573號函否准請其聲請後，受刑人不服依刑事訴訟法第484條規定聲明異議後，經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第3751號裁定撤銷臺灣桃園地方檢察署檢察官上開函覆確定在案，本案自得就附表所示各罪，定其應執行刑，附此說明。 (四)從而，上開抗告意旨無非祇憑受刑人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。綜上所述，抗告意旨並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑6月，1罪有期徒刑3月，1罪有期徒刑3年4月併科罰金新臺幣4萬元有期徒刑6月，減為有期徒刑3月犯罪日期 98年10月7日 92年間某日至98年2月13日 94年4月6日下午4時前之某時許偵查機關年度案號板橋地檢98年度毒偵字第7502號桃園地檢98年度偵字第4591號板橋地檢100年度偵字第31359號最後事實審法院板橋地院桃園地院板橋地院案號 98年度訴字第4545號 98年度訴字第938號 101年度簡字第1911號判決日期 99年1月29日 98年10月12日 101年4月2日確定判決法院板橋地院桃園地院板橋地院案號 98年度訴字第4545號 98年度訴字第938號 101年度簡字第1911號確定日期 99年2月22日 99年3月8日 101年4月28日得否易科罰金是否是備註 ⑴板橋地檢99年度執字第2864號 ⑵編號1曾經板橋地院98年度訴字第4545號判決應執行有期徒刑8月確定 ⑶編號1備註欄執行案號誤載為「98年度執字第2864號」，應更正如上 ⑴桃園地檢99年度執字第3888號 ⑵編號2犯罪日期誤載為「98年2月13日」、最後事實審法院案號、判決日期誤載為「臺灣高等法院99年度上訴字第432號、99年2月4日」、確定判決法院案號誤載為「臺灣高等法院99年度上訴字第432號」，均應更正如上板橋地檢101年度執字第5938號編號 4 5 （以下空白）罪名妨害自由偽證宣告刑有期徒刑1年，1罪有期徒刑8月，1罪有期徒刑4月犯罪日期 97年2月15日 97年7月25日偵查機關年度案號桃園地檢97年度偵字第11149號桃園地檢104年度偵字第14604號最後事實審法院臺灣高等法院桃園地院案號 99年度上訴字第3992號 104年度桃簡字第1797號判決日期 101年12月26日 104年10月28日確定判決法院臺灣高等法院桃園地院案號 99年度上訴字第3992號 104年度桃簡字第1797號確定日期 102年3月14日 104年11月23日得否易科罰金否否 (得易服社會勞動) 備註桃園地檢102年度執字第6288號(應執行有期徒刑1年6月，不得易科) 桃園地檢104年度執字第16763號

2025-03-25

TPHM-114-抗-661-20250325-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第622號抗告人即受刑人周元凱上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月16日裁定（113年度聲字第2703號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人周元凱因犯竊盜等案件，先後經臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院、原審法院分別判處如附表所示之刑確定在案，其中受刑人所犯附表編號 4、9為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，附表編號11 為不得易科罰金惟得易服社會勞動之罪，其餘則為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然檢察官之聲請既係應受刑人之請求而提出，經核與刑法第 50條第2項規定相符，應予准許，爰定其應執行之刑有期徒刑3年10月。二、抗告意旨略以：受刑人所犯如附表各罪，其刑期總和為8年1 1月【抗告狀誤載為7年11月，應予更正】，而本件經原審法院合併定應執行有期徒刑3年10月，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，觀諸臺灣基隆地方法院96年度易字第538號、臺灣新竹地方法院98年度訴字第2109號、臺灣臺北地方法院105年度訴字第84號、臺灣高等法院107年度抗字第1460號等裁判，於合併定應執行時均大幅減低刑度，惟本件卻未受合理寬減，請求給予從新從輕且有利於受刑人之裁定，以及自新悔過之機會，發回原審法院更為裁定。三、法律適用說明：（一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第 2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。（二）復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。四、經查：（一）受刑人犯如附表所示數罪，前經法院判決如附表所示之刑並確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表可稽。茲檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，依刑法第51條第5款規定，定其附表所示之刑應執行刑為有期徒刑3年10月，經核係在各宣告刑中之最長期有期徒刑8月以上，各刑合併之刑期有期徒刑11年9月以下，且未重於曾定應執行有期徒刑之總和（8年11月）。　（二）原審所量處之刑既在刑法第51條第5款所定範圍內，自形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之目的，亦無違反比例原則、公平原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，尚無從認原裁定有何違法或不當之處。考量附表編號1至10、12至18分別為竊盜或加重竊盜罪（除編號15竊得現金外，其餘所竊之物均為電纜線），編號11為幫助洗錢罪，上開數罪之犯罪時間集中在110 年12月至112年7月間，且附表所定執行刑之有期徒刑範圍既在「有期徒刑8月至8年11月」，原審量處應執行刑為有期徒刑3年10月，要屬法院裁量職權之適法行使，核無不當。況附表編號2【共5罪】、編號3【共2罪】、編號4【共2罪】、編號5至8【共6罪】、編號9【共2罪】曾分別經法院定應執行有期徒刑11月、4月、1年、1年6月、1年2月，受刑人已獲有減少有期徒刑之利益，原審就附表所示數罪於本件定執行刑時再予酌減5年1月，僅定應執行刑3年1 0月，對受刑人而言已屬優惠，要無過重可言。抗告意旨指摘原裁定所定之刑期過重而請求重新定其應執行刑，並以無關之另案所定應執行刑，請求從輕裁定云云，均非可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑6月（共5罪），如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日有期徒刑3月（共2罪），如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日犯　罪　日　期 111年4月27日 111年4月16日至同年12月2日 112年3月20日至同年5月26日偵　查　機　關年　度　案　號新北地檢111年度偵字第50747號臺北地檢111年度偵字第20594號等臺北地檢112年度偵字第15820號等最　後事實審法　　院新北地院臺北地院（聲請書誤植為臺灣高院）臺北地院案　　號 112年度審簡字第297號 112年度審易字第283號（聲請書誤植為112年度上易字第952號） 112年度審簡字第2564號判決日期 112年6月2日 112年6月20日 112年12月28日確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 112年7月15日 112年7月25日（聲請書誤植為112年8月3日） 113年2月6日備　　　　　註新北地檢112年度執字第8888號臺北地檢113年度執字第997號（應執行有期徒刑11月）臺北地檢113年度執字第2003號（應執行有期徒刑4月）編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑7月（2罪）有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪　日　期 111年10月20日至111年11月14日 111年3月17日23時24分至翌（18）日0時40分許 111年3月20日偵　查　機　關年　度　案　號新北地檢111年度偵字第61901號新北地檢111年度偵字第34025號等新北地檢111年度偵字第34025號等最　後事實審法　　院臺灣高院新北地院新北地院案　　號 112年度上易字第1562號 112年度易字第921號 112年度易字第921號判決日期 113年1月30日 112年12月28日 112年12月28日確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 113年1月30日 113年4月27日 113年4月27日備　　　　　註新北地檢113年度執字第3676號（應執行有期徒刑1年）新北地檢113年度執字第5676號（編號5至8應執行有期徒刑1年6月）編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑6月（3罪），如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日有期徒刑8月（2罪）犯　罪　日　期 111年4月9日 111年4月12日至111年4月15日 112年1月8日至112年2月5日偵　查　機　關年　度　案　號新北地檢111年度偵字第34025號等新北地檢111年度偵字第34025號等新北地檢112年度偵字第13060號最　後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 112年度易字第921號 112年度易字第921號 112年度審易字第3728號判決日期 112年12月28日 112年12月28日 113年3月22日確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 113年4月27日 113年4月27日 113年7月1日備　　　　　註新北地檢113年度執字第5676號（編號5至8應執行有期徒刑1年6月）新北地檢113年度執字第10223號（應執行有期徒刑1年2月）編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名竊盜洗錢防制法竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑4月有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪　日　期 111年11月7日 110年12月14日至110年12月19日 111年7月16日偵　查　機　關年　度　案　號桃園地檢112年度偵字第12429號臺北地檢111年度偵字第10256號等臺北地檢111年度偵字第10256號等最　後事實審法　　院桃園地院臺北地院臺北地院案　　號 112年度審簡字第1664號 112年度訴字第649號 112年度訴字第649號判決日期 113年4月6日 113年7月8日 113年7月8日確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 113年5月15日 113年8月7日 113年8月7日備　　　　　註桃園地檢113年度執字第7111號臺北地檢113年度執字第5891號臺北地檢113年度執字第5892號編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪　日　期 112年6月7日 112年7月5日 112年7月10日偵　查　機　關年　度　案　號新北地檢112年度偵字第51883號新北地檢112年度偵字第51883號新北地檢112年度偵字第51883號最　後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 113年度審易字第806號 113年度審易字第806號 113年度審易字第806號判決日期 113年5月7日 113年5月7日 113年5月7日確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 113年7月3日 113年7月3日 113年7月3日備　　　　　註新北地檢113年度執字第10831號（判決附表編號4至5之案件均與本件不合數罪併罰）新北地檢113年度執字第10831號（判決附表編號4至5之案件均與本件不合數罪併罰）新北地檢113年度執字第10831號（判決附表編號4至5之案件均與本件不合數罪併罰）編　　　　　號 16 17 18 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑3月（2罪），如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日有期徒刑2月（3罪），如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日犯　罪　日　期 112年1月12日 111年8月27日至111年9月2日 111年9月1日至111年9月8日偵　查　機　關年　度　案　號臺北地檢112年度調院偵緝字第23號臺北地檢111年度偵字第34040號臺北地檢111年度偵字第34040號最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 113年度審簡上字第13號 112年度審簡上字第228號 112年度審簡上字第228號判決日期 113年6月13日 113年7月4日 113年7月4日確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 113年6月13日 113年7月4日 113年7月4日備　　　　　註臺北地檢113年度執字第6268號臺北地檢113年度執字第7757號臺北地檢113年度執字第7757號

2025-03-25

TPHM-114-抗-622-20250325-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第46號抗告人即被告申孟雨上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年2月3日裁定113年度毒聲字第252號（聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第339號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○坦承於民國113年1月31 日施用第二級毒品之犯行，且其警採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足認被告確有於上開時間施用甲基安非他命。被告前未曾因施用毒品經法院裁定觀察、勒戒，檢察官考量本案具體情節，聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬檢察官職權之適法行使，依卷內事證並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，復參酌被告於原審到庭陳述之意見，本件聲請於法核無不合，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。二、抗告意旨略以：（一）被告近半年時常拉肚子兼血便，嚴重時曾因貧血致血壓過低而昏倒，並送至馬偕醫院救治，且經台北榮總醫院直腸科門診懷疑為大腸癌第二期，進行大腸鏡檢查。被告須規律回診、維持穩定生活環境以利康復，勒戒所環境封閉且醫療資源有限，難以配合被告治療癌症之需求，恐致病情惡化，有悖憲法保障人民健康權之意旨。又依保安處分執行法第4條，處分執行應兼顧人道考量，被告現在免疫力低下，勒戒所群居環境將增加感染風險，對生命健康造成不可逆之危害，原審未充分考量被告健康狀況特殊，逕為裁定觀察、勒戒，顯失適當。（二）又被告現任職於汽車精品旅館，若入所勒戒，雇主將終止僱傭，致被告喪失生計、生活頓失依靠，違反比例原則及公民與政治權利國際公約第6條保障之生存權。被告現已深切悔誤，願自費接受醫療機構戒癮療程，顯無必要以拘禁手段達成戒治目的，且依毒品危害防制條例第24條緩起訴附戒癮治療之立法精神，法院應優先評估院外治療之可行性，而被告無前科、犯罪情節輕微，具高度治療動機，符合以醫療替代監禁之修法趨勢，且戒癮治療相較勒戒有較高之戒毒成功率，應以成功率較高、傷害較小之方式處置，請求撤銷原裁定，給予初犯之被告自新及回歸社會之機會。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；第20條第1 項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第20條第1項、第24條第1項分別定有明文。四、經查：（一）被告於113年1月31日11時許，在臺北市大同區承德路3段住處（地址詳卷），以燒烤玻璃球吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於同年2月2日10時許，另案經警在上址住處執行搜索，並扣得甲基安非他命9包、殘渣袋10個、吸食器5組等物，業據其於警詢及偵訊時坦承不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、前揭公司於113年2 月27日出具之濫用藥物檢驗報告、臺灣士林地方法院113 年度聲搜字第151號搜索票、臺北市警察局松山分局扣押物品目錄表可憑，顯見被告確有於前揭時、地施用第二級毒品之行為甚明。（二）被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒，有法院前案紀錄表可參，是依毒品危害防制條例第20條第1項、第24條之規定，可由檢察官審酌個案情形，視被告是否適合觀察、勒戒，或給予附命完成戒癮治療緩起訴處分之機會。而檢察官究採行向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，抑或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，要屬檢察官之裁量權，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就該聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事得以撤銷外，僅得依法裁定送勒戒處所觀察、勒戒，尚無自行以附命完成戒癮治療之緩起訴處分等其他方式替代之權。況被告自承除施用第二級毒品甲基安非他命外，尚有合併施用毒品G水，且其於另案遭查扣之大麻6包、大麻煙彈1支、愷他命2包、搖頭丸3顆、G水8瓶等物，均係自己施用後剩餘，可認被告確有混和施用多種毒品之情形，顯見其毒癮非淺，益徵其難以透過社區醫療處遇替代監禁式治療之方式戒除毒癮。是原審認檢察官已釋明不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之理由，且無違背法令、事實認定有誤或有重大明顯裁量瑕疵，而裁定准予檢察官之聲請，自無不當。（三）被告雖以個人經濟因素為由提起抗告，惟毒品危害防制條例第20條第1項至第3項之觀察、勒戒規定，係針對施用毒品者所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，屬強制規定，為刑罰之補充制度，兼具刑罰不可替代之教化治療作用，尚無因施用毒品者之主觀上個人因素而免予執行之理。（四）再「受觀察、勒戒人入所時，應行健康檢查。有下列情形之一者，應拒絕入所：一、衰老、身心障礙，不能自理生活。二、心神喪失或現罹疾病，因勒戒而有身心障礙或死亡之虞。三、懷胎5月以上或分娩未滿2月」、「勒戒處所附設於看守所或少年觀護所者，對罹法定傳染病、後天免疫缺乏症候群或其他經中央衛生主管機關指定之傳染病者，得拒絕入所」、「第2項、第3項被拒絕入所之原因消滅後，應通知受觀察、勒戒人至勒戒處所執行」，觀察勒戒處分執行條例第6條第2項、第3項、第5項分別定有明文。被告固主張其罹患大腸癌云云，然此乃被告是否符合觀察勒戒處分執行條例第6條第2項所定情形，為日後勒戒處所審酌可否拒絕被告入所執行之問題，核與法院是否裁定令入勒戒處所執行觀察勒戒之判斷無涉，亦不能為免除觀察勒戒執行之理由，是抗告意旨此部分主張，亦非有據。（五）綜上，原審認被告施用第二級毒品之事證明確，因而依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤。被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-毒抗-46-20250325-1