Know99判決書

搜尋結果：鄭世脩

共找到 52 筆結果（第 21-30 筆）

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2116號原告楊玉訴訟代理人李長彥律師被告呂光玄訴訟代理人鄭世脩律師複代理人林俊杰律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告所持有臺灣桃園地方法院112年度票字第2460號本票裁定所載如附表所示之本票，對於原告之本票債權及利息債權不存在。二、被告不得執臺灣桃園地方法院112年度票字第2460號本票裁定為執行名義對原告為強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告執有如附表所示本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定，本院於民國11 2年10月19日以112年度票字第2460號本票裁定，裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），惟原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。二、原告主張：系爭本票並非原告所簽發，兩造間並無債權債務關係存在，因原告否認簽發系爭本票，自應由被告就本票真正之事實，先負舉證責任。退步言，縱認系爭本票為原告所簽發，然兩造間並無借款或其他債權債務關係，原因關係不存在，被告應先就原因關係為何負舉證責任，爰請求確認系爭本票債權不存在及依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告所持有系爭本票裁定所載如附表所示之系爭本票，對於原告之本票債權及利息債權不存在；㈡被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行。三、被告則以：系爭本票為真正，是原告於111年6月8日下午1點多在我家簽發的，家中成員有我媽、阿嬤、表弟呂紹禕、舅舅呂曜麟（已死亡）。因為原告跟呂曜麟借錢，但錢是我出的，所以就簽這張。我們家是做資源回收的，錢都是現金，所以會放家裡，錢是我的，就放在家裡。而金錢的交付是從 110年到111年6月間陸續分批給原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按偽造他人簽名為發票行為，即屬票據之偽造。被偽造簽名者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。又本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第19號裁定意旨參照）。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。　㈡本件原告主張系爭本票非其所簽發，自應由被告就系爭本票上發票人欄之簽名為真正之事實，負舉證責任。經查，就系爭本票是否為原告簽發乙節，依原告聲請本院於113年5月20 日檢附系爭本票原本，及原告當庭書寫筆跡直式、橫式各乙紙、原告當庭按捺左、右大拇指紙印乙紙送請法務部調查局為筆跡、指紋鑑定，經法務部調查局113年5月28日覆以：參考筆跡數量不足，依現有資料歉難鑑定；而原告於系爭本票上筆跡處所捺指紋，因紋線模糊不清，致特徵點不足，歉難鑑定等語（本院卷第55頁至第56頁）。嗣本院再命兩造提出可供鑑定之素材，依原告聲請本院再於113年9月6日檢附原告桃園蘆竹區戶政事務所印鑑證明申請書原本、中華郵政股份有限公司桃園郵局帳戶申請書、存簿、劃撥儲金開戶/劃撥靜止戶恢復往來作業檢核表原本乙紙、蘆竹鄉農會顧客基本資料登錄、變更、刪除單原本乙紙送請法務部調查局為筆跡鑑定，經法務部調查局113年10月14日再覆以：發現有摻雜他人筆跡，且仍欠缺足量與待鑑筆跡相近時期之參考筆跡憑比，致難以歸納書寫者之運筆特性與筆劃特徵，由於參考筆跡之品質對筆跡鑑定結果影響至鉅，本案在送鑑參考筆跡資料質量未具本局筆跡鑑定所需之條件下，歉難與系爭本票上原告簽名筆跡鑑定異同等語（本院卷第78頁、第88頁），足見因鑑定素材不足，品質不佳，無從鑑定以確認系爭本票為原告所親自簽發。　㈢再查，證人呂紹禕於113年9月30日到庭具結證稱：111年6月8 日在家裡有我爸爸呂曜麟和原告在，沒有其他人了。我知道那天原告也是來借錢的，因為桌上放了2疊錢，2疊高的，1 疊應該有新臺幣（下同）100萬吧。原告寫1張東西的時候我有看到，印手印的時候我不知道，因為我就是經過。我不確定原告寫的是不是系爭本票。我沒有看到系爭本票發票人的簽名是原告簽名，我只知道原告好像在寫類似借據的東西，沒辦法確定是這張系爭本票等語（本院卷第82頁至反面），足見證人呂紹禕依其記憶僅依稀記得原告有當場書寫類似借據之物，並無法確認系爭本票上簽名、指紋為原告親自簽名及按捺，是仍無從確認系爭本票為原告所親自簽發。　㈣從而，被告復未提出其他證據以資證明系爭本票為原告所簽發，則被告既未能舉證證明系爭本票之真正，是原告請求確認系爭本票債權及利息債權不存在，當屬有據。至系爭本票原因關係為何以及被告有無交付金錢予原告等節，本院即無再事審究之必要，附此敘明。　㈤另執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。而依前述，本院業已確認被告所執系爭本票對原告之本票債權及利息債權不存在，是原告本諸前揭規定，訴請被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告強制執行，亦屬有據。五、綜上所述，系爭本票既無從證明為原告簽發，原告自不負票據責任，是原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權及利息債權不存在，暨被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告強制執行，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴附表：票據號碼發票日發票人票面金額（新臺幣）到期日 TH0000000 111年6月8日楊玉 1,100萬元未載以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-01-14

TYEV-112-桃簡-2116-20250114-1

上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第958號上訴人黃士恩訴訟代理人鄭世脩律師複代理人林俊杰律師上訴人季福龍被上訴人陳思嘉上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第1120號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人黃士恩、季福龍連帶給付新臺幣陸佰萬元本息部分及訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。且按民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院108年度台上字第76號、110年度台上字第815號判決參照）。被上訴人於原審主張持有如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），基於票據之法律關係請求，請求共同被告即發票人孫傳明、共同背書人黃士恩、季福龍連帶給付被上訴人新臺幣（下同）600萬元本息，原審為被上訴人全部勝訴之判決，雖僅上訴人黃士恩（下單獨逕稱姓名）對其所受敗訴判決提起上訴，惟所提上訴理由有關執票人對系爭支票背書人喪失追索權主張，屬非基於個人關係之抗辯，且為有理由（詳如後述），上訴效力自及於同造未提起上訴之原審共同被告季福龍（下單獨逕稱姓名），爰併列季福龍為上訴人（黃士恩、季福龍合稱上訴人），至於黃士恩所為其餘上訴理由，雖屬非基於其個人關係之抗辯事由，經本院審理結果，要與原審判決所審認系爭票據發票人孫傳明應負擔發票人責任結果不生影響（詳如後述），其上訴效力不及於發票人孫傳明，自無須將孫傳明併列為上訴人，在此敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：緣上訴人於民國110年6月間遊說訴外人李漢卿出資購買BMW-M3汽車1輛（下稱系爭汽車），李漢卿依約給付系爭汽車買賣價金580萬元，上訴人因疫情等因素遲未交付系爭汽車，嗣經合意解除買賣契約，上訴人為返還李漢卿所給付買賣價金，交付由孫傳明所簽發、上訴人共同背書之系爭支票予李漢卿，詎李漢卿於111年5月16日提示系爭支票，竟因存款不足退票未獲付款，李漢卿已讓與上述債權予伊，伊自得本於票據法第133條、第144條準用第39條、第29 條第1項、第85條第1項、第96條第1項及依第22條第4項規定之票據法律關係，請求上訴人連帶給付系爭支票票款600萬元本息等語（被上訴人請求孫傳明應給付系爭支票票款600 萬元本息部分，業據原審判決被上訴人勝訴，未據孫傳明聲明不服，該部分已確定，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：系爭支票發票日為110年7月15日，被上訴人迄至111年5月16日始為付款提示，依票據法第132條規定已喪失對伊之追索權，且依票據法第22條第2項規定，被上訴人對伊之追索權，自提示日後4個月間不行使，因時效而消滅，伊為時效抗辯而拒絕給付，因黃士恩為尚恩汽車有限公司（下稱尚恩公司）名義負責人，季福龍為尚恩公司實質負責人，訴外人李漢卿向尚恩公司購買系爭汽車，再將系爭汽車出租予尚恩公司，尚恩公司負責人預計變更為孫傳明，乃由孫傳明簽發系爭支票，由伊共同背書後交付李漢卿收執，嗣系爭汽車遭季福龍藏匿變賣未還車予李漢卿，李漢卿將系爭支票轉讓予被上訴人，惟李漢卿事後已取回系爭汽車，系爭支票原因債權已不存在，李漢卿自無任何債權轉讓被上訴人，被上訴人請求系爭支票票款已無理由等語資為抗辯。三、被上訴人於原審起訴聲明：上訴人應與孫傳明連帶給付被上訴人600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第50、112、113頁）：　㈠被上訴人執有原審共同被告孫傳明所簽發、由上訴人共同背書之系爭支票。　㈡系爭支票由上訴人交付予訴外人李漢卿，李漢卿於111年5月1 6日提示因存款不足而退票。　㈢李漢卿將對上訴人之系爭支票債權讓與被上訴人，並將系爭支票交付被上訴人收執，李漢卿於112年3月3日以存證信函通知上訴人上述債權讓與事宜。五、被上訴人主張持有系爭支票，依票據法律關係請求上訴人連帶給付系爭支票票款600萬元本息，為上訴人否認，並以前詞置辯，則本件應論究者為：被上訴人依票據法第133條、第144條準用第39條、第29條第1項、第85條第1項、第96條第1項及依第22條第4項規定之票據法律關係請求上訴人連帶給付系爭支票票款600萬元本息，是否有理由？　㈠按支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：發票地與付款地在同一省(市)區內者，發票日後7日內。發票地與付款地不在同一省(市)區內者，發票日後15日內。發票地在國外，付款地在國內者，發票日後2個月內。執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。票據法第130條、第132條定有明文。查被上訴人執有發票日為110年7月15日、上訴人共同背書之系爭支票，已如不爭執事項㈠所示，且系爭支票係由李漢卿於111年5月1 6日提示因存款不足而退票之情，則如不爭執事項㈡所示，足證李漢卿提示系爭支票顯逾票據法第130條所規定提示期限，依票據法第132條規定，已喪失對系爭支票背書人即上訴人之追索權，可資確認，則被上訴人受讓李漢卿之系爭票據債權，主張依前揭規定之票據法律關係請求上訴人應負系爭支票背書人責任，自屬依法無據，不應准許。上訴人既毋庸負系爭支票背書人之清償票款責任，則上訴人另為票據法第 22條第2項規定之時效抗辯，本院即無審究必要，在此陳明。　㈡被上訴人雖以李漢卿於系爭支票發票日後1年內曾行使追索權，上訴人係於111年5月16日才重新背書云云。然被上訴人係依前揭票據法律關係請求上訴人應負系爭支票背書人責任，然李漢卿提示系爭支票顯逾票據法第130條所規定提示期限，已有系爭支票、退票理由單（見原審卷第17頁）可據，自已喪失對系爭支票背書人之追索權。且按到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力。背書未記明日期者，推定其作成於到期日前。票據法第41條定有明文。查被上訴人所主張上訴人係於系爭支票經提示退票後始背書之情，不僅與被上訴人於原審所陳述上訴人背書交付系爭支票予李漢卿，經李漢卿屆期提示因存款不足遭退票之情（見原審卷一第13、15、224頁）不符，且上訴人於系爭支票背書未載日期，有系爭支票（見原審卷第17頁）可據，自無從認定為提示日後方背書事實，再者，如按被上訴人所主張上開事實，上訴人係於系爭支票提示付款後方為背書，核屬票據法第41條第1項所規定期後背書，僅有通常債權轉讓之效力，背書人不負票據背書人之責任，則被上訴人本於票據法律關係，亦不得請求上訴人應負系爭支票背書人責任。是被上訴人上開主張，顯未可採。　㈢另按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條定有明文。且按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院49年台上字第678 號判例參照）。上訴人固抗辯交付系爭支票係為返還李漢卿購車價金，惟李漢卿事後已取回系爭汽車，系爭支票原因債權已不存在云云。然上訴人與被上訴人前手李漢卿為系爭支票前後手關係，上訴人雖得對李漢卿為上述票據原因關係之抗辯，然系爭支票發票人孫傳明與李漢卿非票據前後手關係，且上訴人未舉證李漢卿取得系爭票據係出於惡意，則依票據法第13條規定，系爭支票發票人孫傳明不得對李漢卿為上述票據原因抗辯，自亦不得據此對抗被上訴人，故上訴人前揭原因抗辯，無從據為有利於孫傳明之認定，在此敘明。六、綜上所述，被上訴人依票據法第133條、第144條準用第39條、第29條第1項、第85條第1項、第96條第1項及依第22條第4 項規定之票據法律關係，請求上訴人連帶給付600萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人連帶給付 600萬元本息，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第 2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表票據號碼發票人背書人付款人票面金額 (新臺幣) 發票日提示日 EX0000000 孫傳明季福龍黃士恩中國信託銀行復北分行 600萬元 110年7月15日 111年5月16日

2025-01-14

TPHV-113-上-958-20250114-1

聲

臺灣士林地方法院

準抗告

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第42號聲請人即被告陳怡瓏選任辯護人鄭世脩律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第1180號），不服本院刑事庭受命法官於中華民國113年12 月27日所為羈押之處分，聲請撤銷處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人即被告（下稱被告）陳怡瓏經訊問後均坦承有起訴書所載犯行，佐以起訴書所列證據方法所有證人之證述與被告間之供述，互核一致。是本件無勾串共犯、滅證之虞，堪可認定。再經原審被告經法院訊問後認為犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行。惟查，依抗告人歷次於法院建檔之前科資料，均有遵期應訊、執行、接受勒戒之紀錄，是羈押審查之要件，固無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，惟仍須無悖於通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，並於裁定內論敘其何以為此判斷之理由者，始足完備，本案就此，似與抗告人歷次就審執行紀錄有所不符。　㈡又被告雖於民國111年7月間所犯，於近期113年10月1日始行宣判，原審以本案係於113年7月3日期間所犯，尚在法院審理前案期間，始足認抗告人有反覆實施犯罪之虞。然上開事由所為之羈押，係對於苟具保在外，仍對其他被害人有受同等犯罪行為被害之可能，故以預防性羈押為之，本案，抗告人所販售之數量極少，對象又為特定之親朋故舊，要與苟經具保停止羈押後，會危害至其餘證人或告訴人、被害人。　㈢是就5年以上重刑如何僅因刑度之輕重，而不予判斷其必會逃匿刑事追訴處罰，原審就此尚未詳予認定。就預防性羈押，其預防之目的為何，亦未見予以闡明，是本案驟予羈押裁定尚有不備，爰提起本件抗告（應為聲請撤銷受命法官羈押處分）請求撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第 1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按，抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文。查被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經本案受命法官於113年12月27日訊問後，認被告坦承有起訴書所載犯行，且有卷內相關證據可佐，足其認嫌疑重大，且被告於本案前即因販賣第二級毒品遭臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，嗣經新北地院判決有罪，又再犯本件9次販賣毒品之犯行，有事實足認被告有反覆實施販賣毒品罪之虞，又被告所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，其於本案販賣毒品之次數高達9次，其可預見本案之刑度非低，有相當理由認其有逃匿以規避後續審判及執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，爰裁定羈押被告，另考量被告已承認犯罪，無勾串共犯、湮滅證據之虞，解除禁止接見通信。認有刑事訴訟法第 101條1第1項第3款、同法第101條之1第1項第10款所定之羈押事由，且有羈押之必要，遂當庭處分自113年12月27日起羈押（下稱原處分），於同日送達押票予被告等情，有訊問筆錄、押票、本院送達證書在卷可稽，嗣被告委任辯護人於 114年1月4日具狀聲請撤銷原處分（誤載為提起抗告）一情，有刑事抗告狀上之本院收狀戳章可憑，故本件聲請撤銷處分尚未逾法定期間，其聲請程序為合法，先予敘明。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…。十、毒品危害防制條例第4條第1項至第4項之罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第10款定有明文。次按，法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆實施同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院102年度台抗字第387號裁定意旨參照）。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠本件士林地檢署檢察官於113年12月16日以113年度偵字第150 42號、第18444號、第24335號、第27645號對於抗告人即被告陳怡瓏提起公訴，認其涉犯9次毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪嫌及同條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌，有該起訴書在卷可憑，原受命法官以被告坦承有起訴書所載犯行，且有卷內相關證據可佐，而認其犯罪嫌疑重大，自屬有據。又被告於本案前之112年間即因販賣第二級毒品犯行，為臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，嗣為臺灣新北地方法院判決有罪在案，此有被告之法院前案紀錄表在卷可憑，則原受命法官以被告前案販賣毒品後再犯本件9次販賣毒品之犯行，認其有事實足認被告有反覆實施販賣毒品罪之虞，亦非無據。而被告所犯上開販賣第二級毒品罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，其前案犯後未有所警惕，再於本案販賣毒品之次數高達9次，原受命法官認可預見本案之刑度非低，有相當理由認其有逃匿以規避後續審判及執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，符合經驗法則與論理法則，並按犯罪性質與實際情狀妥為審酌認定，亦無不當之處。另原受命法官考量被告已承認犯罪，無勾串共犯、湮滅證據之虞，解除禁止接見通信。從而，原受命法官認有刑事訴訟法第101條第1項第3款及同法第101條之1第1項第10 款所定之羈押事由，且有羈押之必要，遂當庭處分自113年1 2月27日起羈押，有該押票上之記載可憑。從而，聲請意旨所指之情形，尚難採認。　㈡又被告本案所涉之販賣第二級毒品之犯罪，影響社會秩序甚鉅、牽連吸毒人口之層面亦廣，是本院衡量全案情節、對受處分人自由拘束之不利益暨防禦權行使限制之程度，認倘以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範其反覆實施同一犯罪之危險，為預防其再犯，維護公共利益，認仍有羈押之必要。從而，本案原受命法官為防止被告再犯，防衛社會安全，認有羈押必要而裁定羈押，核屬有據，且其目的與手段間之衡量與比例原則，尚屬不悖。五、綜上所述，原受命法官既已審酌全案及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事後予以裁量、判斷，且未與一般人日常生活經驗或論理法則有悖，亦已說明認定被告有刑事訴訟法第101條第1項3款及同法第101條之1第1項第10款所定羈押原因及羈押必要之理由，而為羈押處分，核屬原受命法官本於職權之適法行使，復無明顯違反比例原則之情形，依前揭規定與說明，即不得任意指為違法而據為聲請撤銷或變更原處分，被告猶執前詞指摘原處分違誤不當，為無理由，應予駁回。　　　　六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

SLDM-114-聲-42-20250110-1

簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第636號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王冠傑選任辯護人鄭世脩律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29719 號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王冠傑犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除將起訴書「犯罪事實」欄所載「2826-TS」更正為「7 879-RW」，並增列「被告於本院訊問時之自白」為證據外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用起訴書（如附件）之記載。二、茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告恣意為本案犯行，欠缺尊重他人之觀念，實有不該；復衡酌其犯罪後面對自身行為錯誤之態度、行為時之年紀、素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害、已有彌補作為等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29719號　　被　　　告　王冠傑　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王冠傑基於毀損之犯意，於民國112年10月24日下午12時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車衝撞址設桃園市○○區○ ○○街00○00號之新地標社區之停車場柵欄，致該柵欄毀損而不堪用，足以生損害於新地標社區之住戶劉維貞。二、案經劉維貞告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王冠傑於偵訊中坦承不諱，並有監視錄影器畫面截圖1份附卷可稽，是被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至告訴意旨認被告上開行為另涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，經查，被告衝撞停車場柵欄之行為，係對物強制行為，並非刑法強制罪處罰之範圍，然此部分若成罪，與上開毀損罪間具有一罪之關係，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴佩秦所犯法條　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-31

TYDM-113-簡-636-20241231-1

醫

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度醫字第7號原告阮淑蘭訴訟代理人鄭世脩律師複代理人林俊杰律師被告鄭國祥訴訟代理人蕭世光律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國105年4月21日於亞東醫院進行由被告持刀之乳癌切除手術，被告本應注意其對原告進行手術時應避免副乳組織於手術後可以產生腫脹之情形，並注意腋下乳房組織復位重建手術進行前與整形外科充分討論以確認整行外科醫師是否瞭解原告乳房所患病情及判斷腋下乳房組織復位重建手術之必要性。詎料被告對原告所施手術及會同進行之手術後，非但未清除原告於手術後滑落至右側腋下之部分乳房組織，使原告右側腋下部分未於會同完成後更加腫大，致原告受手右側腋下腫大疼痛及右側腋下附近皮膚因與右手手臂不斷摩擦而破皮傷害，要人原告日常生活之不便利。然原告歷經3次手術後迄今未痊癒，致使原告受有以下損害：工作損失新臺幣（下同）480,000元、攤位及倉庫租金67, 200元、手術費用9,000元、工作損失49,000元、精神慰撫金 480,000元、未來醫療費180,000元，合計共1,364,200元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告1,364,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告前因在外院即馬偕紀念醫院診斷出右側乳房有乳癌，遂於民國105年4月6日至亞東紀念醫院一般外科門診，由被告負責診治，原告所提供之外院乳房攝影顯示有「多發性多處微小鈣化」現象，經被告建議實施「如方單純性切除手術」、「前哨淋巴結清手術」（下合稱系爭手術）。又原告有糖尿病病史，故被告先安排原告先至新陳代謝科控制血糖外，並安排原告於105年4月20日住院、105年4月21日進行系爭手術、105年4月22日出院，而原告出院後病理報告為原位癌，淋巴腺並無移轉。原告後於105年4月26日至105 年8月16日陸續回診換藥，於105年9月7日原告再次住院，並於105年9月8日由被告再次為原告施行右側部分乳房切除手術，及整形外科醫師為原告進行皮腱膜移位術，將切除之組織送病理檢查，並無發現癌症復發情形，於105年9月12日出現，而原告於105年11月15日回診時傷口已經癒合，並服用抗乳癌藥化療之慢性疾病處方箋。然原告以被告涉嫌傷害罪，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出告訴，經新北地檢署以106年度醫偵字第24號做出不起訴處分、107年度醫偵續字第7號不起訴處分，原告提起再議，經臺灣高等檢察署以108年度上聲議字第4270號駁回再議之聲請，原告又聲請交付審判，經本院刑事庭以108年度聲判字第73號刑事裁定駁回交付審判之聲請。又原告主張因系爭手術後，造成原告右側乳房之部分乳房組織術後滑落至右側腋下等部分，致右側腋下腫大疼痛及乳房異常積水等傷害，經衛生福利部醫事審議委員會之鑑定意見認並無因果關係。另原告係以侵權行為為本件請求，應罹於2年之時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第184條第1項前段、第197條第1項、第128條、第144條第1項定有明文。又所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院 101年度台上字第1030號民事裁定意旨參照）。　㈡經查，原告主張本件侵權行為事實，係被告分別於105年4月2 1日對伊實施乳癌切除手術、105年9月8日實施腋下乳房組織復位重建手術，非但未清除原告於手術後滑落至右側腋下之部分乳房組織，使原告右側腋下部分未於會同完成後更加腫大，致原告受手右側腋下腫大疼痛及右側腋下附近皮膚因與右手手臂不斷摩擦而破皮傷害，請求被告負侵權行為損害賠償責任等情，足見原告至遲於105年9月8日已知悉被告有其所主張之侵權行為，並有新北地檢署檢察官106年度醫偵字第24號不起訴處分書、107年度醫偵續字第7號不起訴處分書，臺灣高等檢察署108年度上聲議字第4270號處分書、本院1 08年度聲判字第73號刑事裁定附卷可稽（見本院卷第33至59 頁）。本件原告遲至113年2月16日始提起本件訴訟（見本院板橋簡易庭113年度板司醫調字第2號卷第9頁之起訴狀上本院收狀戳印文），顯逾2年之時效期間，則被告據此為時效抗辯，即屬有據。原告依侵權行為之法律關係為本件請求，核屬無據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告1, 364,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-27

PCDV-113-醫-7-20241227-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第494號聲請再審人即受判決人鄭弘鑫代理人鄭世脩律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院112年度上訴字第1028號，中華民國113年4月23日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院111年度金訴字第802號，追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第11757號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人鄭弘鑫（下稱聲請人）於本院112年度上訴字第1028號判決後，仍有向被害人劉瑞杏為和解，故在量刑上應再為酌減。今提出聲請人與劉瑞杏間之和解書，因發現新事實、新證據，故依據刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審（聲請事實業經更正如本院民國113年12月19日筆錄所載）云云。二、按再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院104年度台抗字第343號裁定意旨參照）。三、經查，刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因、或緩刑之可能者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。本件聲請以與被害人間和解情形為由，僅屬犯罪後態度之量刑事項，至多僅影響宣告刑輕重，並未涉及本案詐欺取財等事實之認定，即無法使之更為無罪、或免訴、或輕於原確定判決所認定「罪名」，況量刑所考量之情節各有不同，縱為同一案件之共犯，亦難以任意比附援引其他共犯之情形而指摘法院就自身犯行之量刑有何不當。依上開說明，此等量刑、緩刑事項，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟無涉，自不能據為刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。四、綜上，聲請人以於判決後經民事和解為由，認屬新事實、新證據，提起再審，容非可採。故本件再審之聲請，顯係違背程序規定而不合法，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-聲再-494-20241226-1

再易

臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第85號再審原告黃春富訴訟代理人鄭世脩律師再審被告李怡姍訴訟代理人陳志寧律師（已解除委任）上列當事人間損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國11 3年7月10日本院112年度上易字第772號確定判決提起再審之訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由 再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院112年度上易字第772號判決（下稱原確定判決），因訴訟標的價額未逾新臺幣（下同） 150萬元，不得上訴第三審，於民國113年7月10日宣示時即告確定，且於同月23日送達再審原告（見本院卷第9頁），再審原告於113年8月22日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾上開規定之30日不變期間，合先敘明。 再審原告主張：伊收受原確定判決後，聲請閱覽臺灣新北地方法院111年度易字第920號刑事案件（下稱920號案件）卷內所附監視器錄影光碟（下稱系爭光碟），始發現系爭光碟顯示之起火點與新北市政府消防局火災原因調查鑑定書所繪製之現場起火圖不符，起火點位置並非伊所有之資源回收場，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件再審等語。並聲明：㈠原確定判決不利再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告第一審之訴及假執行聲請均駁回。　 再審被告則以：系爭光碟內容業經勘驗，且為前訴訟程序重要爭點，經兩造進行攻擊、防禦，並非新證據等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。 再審原告主張系爭光碟為未經原確定判決斟酌之新證物，如經斟酌可受較有利益之裁判，而有民事訴訟法第496條第1項第13 款之再審事由云云，惟查：　㈠民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（最高法院112年度台上字第1173號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭光碟為920號案件既有之資料，經前訴訟程序調閱 920號全卷後，再審原告已燒錄系爭光碟無訛，有前訴訟程序審理單、民事事件聲請燒錄卷附錄音帶、錄影帶、光碟費用明細表、收據附卷可佐（見原確定判決電子卷第127、2 23至224頁），復經前訴訟程序提示920號案件勘驗系爭光碟內容之勘驗筆錄後，令兩造陳述意見，有113年4月30日準備程序筆錄存卷足參（見原確定判決電子卷第469至470頁），堪認再審原告在前訴訟程序即知悉系爭光碟存在，且客觀上無不能檢出之情形，其自不得執以依該款規定提起再審之訴。 綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第13款再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應駁回其再審之訴。 據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-12-25

TPHV-113-再易-85-20241225-2

補

臺灣桃園地方法院

排除侵害

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1290號原告李玉蘭訴訟代理人鄭世脩律師被告邱雪嬌上列原告與被告間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額暫先核定為新臺幣（下同）3,969元【原告本件訴之聲明，訴請被告應將占用桃園市○○區○○段0000地號土地（占用面積0.49平方公尺，下稱系爭土地）返還原告，計算式：系爭土地113年度公告土地現值8,100元×原告陳報之被告占用面積共計0.49平方公尺＝3,969）】，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官鄭敏如

2024-12-24

TYDV-113-補-1290-20241224-1

訴

臺灣新北地方法院

履行和解契約等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第820號原告陳慧瑜訴訟代理人陳冠宇律師被告李宜玲訴訟代理人鄭世脩律師複代理人林俊杰律師上列當事人間請求履行和解契約等事件，經本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾參萬元，及自民國一一三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾參萬元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人周建存於民國100年6月22日結婚，婚後育有2子，然周建存有諸多異常舉止，經原告訪查後，赫然發現被告明知周建存已結婚，為有配偶之人，仍與周建存發生逾越正常男女往來之互動，進而侵害原告之配偶權。後於112年12 月間，原告委託他人訪查後，確認被告與周建存發生婚外情之地點，隨即於112年12月4日前往該地點，欲向被告詢問應如何處理，被告得知原告已知悉被告與周建存間婚外情後，便自行承認確有侵害原告配偶權之事，雙方並於同日達成和解且訂有書面和解契約書（下稱系爭和解契約），其中第2 條約定「貳、乙方（即被告）願給付精神賠償於甲方（即原告）新台幣（下同）360,000元正。」、第6條約定：「陸、乙方若有違反本協議書第貳項、第參項、第伍項之情事時，除應賠償甲方之損害外，並應同時給付甲方懲罰性違約金1, 000,000元整。」，被告另有簽發票面金額33萬元本票1紙予原告。詎料，被告僅給付3萬元後，對於剩下33萬元拒絕給付，經原告多次請求，被告以不處理回應，被告已有違反系爭和解契約第2條約定之情事，應另賠償原告懲罰性違約金1 00萬元。爰依系爭和解契約第2條、第6條約定及民法第250 條第1項之法律關係，請求被告給付剩餘和解金33萬元及懲罰性違約金100萬元，共計133萬元等語。　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告並無侵害原告配偶權之情事，僅以當日原告夥同徵信社人員10餘人進入被告租屋之領域，並以被告有侵害原告配偶權之重要爭點為前提，逼迫被告簽立系爭和解契約，被告依民法第738條第3款「當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者。」（重要爭點有錯誤係指何謂逾越正常男女交往分際之情事）規定自得撤銷，及依同法第92條第1項規定因遭脅迫而為意思表示，由被告撤銷和解之意思表示，並以民事答辯狀為行使撤銷權，依同法第114條規定，法律行為經撤銷者視為自屬無效，故原告依系爭和解契約所為請求並無理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、本院之判斷：　　原告主張被告明知周建存為有配偶之人，仍與周建存發生婚外情，嗣兩造簽立系爭和解契約，被告同意賠償36萬元，若有違反則賠償懲罰性違約金100萬元，被告迄今僅給付3萬元，已有違約情事，依系爭和解契約第2條、第6條及民法第25 0條第1項之法律關係請求被告給付133萬元等語，被告固未否認有簽立系爭和解契約之事實，然就其有無侵害原告配偶權、系爭和解契約是否有效，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告是否遭脅迫簽立系爭和解契約？被告是否對於系爭和解契約之重要爭點即被告與周建存間有無逾越正常男女交往分際情事有誤認？㈡原告得否依系爭和解契約請求被告給付剩餘和解金、懲罰性違約金？經查：　㈠被告並無得撤銷系爭和解契約之事由：　⒈關於被告有無遭脅迫部分：　⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。原告主張其與被告簽立系爭和解契約，並提出系爭和解契約1份為佐（見本院卷第15頁至第16頁），被告辯稱其係遭脅迫而簽立，依前開規定，應由被告就此有利於己之事實負舉證之責。　⑵而查，被告雖聲請傳喚證人周建存出庭作證，然證人周建存於本院證稱：我不知道兩造有簽立系爭和解契約，被告好像有跟我提過原告有找徵信社的人闖進他家要他簽什麼履約的，當時我不在場我也不知道，被告也沒有多講，我不知道被告在哪裡簽資料，被告說當下很恐慌，我不知道他有沒有被脅迫，請法官試想如果只有1個女生在家是否會害怕不簽會有什麼問題，被告說當下還不少人，我確定有我太太，我現不記得被告說徵信社的人有幾個進去他家等語（見本院卷第 88頁至第89頁），可知證人周建存於兩造簽立系爭和解契約時並不在場，乃事後聽聞被告轉述，該轉述內容既為被告個人之陳述，自難憑證人周建存此部分證述內容認定被告有遭脅迫簽立系爭和解契約。又被告固以當事人訊問方式具結證稱：當時原告跟2個男子、1名女子一起到我家，我們家1樓大門正常都有鎖，我不知道為什麼他們進得來，原告跟這些人一直狂敲我家的門，我怕吵到鄰居住戶所以趕快去開門，系爭和解契約是在我住家附近的全家便利商店簽的，簽的時候除了我跟原告之外還有2個人在店內，店內這2個人說他們店外還有很多人，並沒有特別說站在哪裡，我覺得外面的人眼神都有在看裡面等語（見本院卷第128頁），然依被告前開所述，被告既於屬公眾場所之便利商店與原告簽立系爭和解契約，已難認被告有遭脅迫之情形，至於原告及其店內2 名友人、店外之不特定第三人如何脅迫被告簽立系爭和解契約，尚無從依被告前開證述內容得知，故被告辯稱其遭脅迫而簽立系爭和解契約，實難認可採。　⒉關於被告就系爭和解契約之重要爭點有無錯誤部分：　⑴按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，民法第738條第3款定有明文。被告抗辯其有前開撤銷系爭和解契約事由，依民事訴訟法第277條前段規定，仍應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。　⑵而查，證人周建存雖於本院證稱：我跟被告是普通朋友，沒有交往為男女朋友，原告有跟我提到他有去被告家一趟，他沒有提到他跟被告有簽什麼資料，當時他就一直講些無中生有的事情，我覺得他講的沒有證據云云（見本院卷第88頁），然被告於書狀內自承周建存係以男女朋友交往方式追求被告（見本院卷第81頁），且於本院以當事人訊問方式具結證稱：我到周建存動手術的時候才知道他有結婚有生小孩，周建存跟我說他跟他太太分居，但原告跟我說他跟周建存一直都住在一起，所以我才說我被周建存騙很久等語（見本院卷第128頁至第129頁），可知被告明知周建存係有配偶之人，然認知周建存與其配偶感情不佳而同意與周建存交往，否則被告知悉周建存與原告並未分居後，其主觀上何有遭周建存欺騙之感受？況且被告自承其與周建存會一起吃飯、逛街及做腳底按摩，費用均由周建存支付，被告並提供空房予周建存放置機台及物品，周建存經常進出被告住處等情（見本院卷第112頁），與一般交往中男女往來互動頻繁，且經常同進同出之情形相符，被告與有配偶之人周建存發展婚外情，依社會通念當認構成侵害原告配偶權之行為，難認被告就其有無侵害原告配偶權一事係有誤認，被告此部分所辯，並無可採。　⒊以上，被告並無遭脅迫簽立系爭和解契約，亦無對於系爭和解契約所載侵害原告配偶權一事之重要爭點有錯誤，被告辯稱其以民事答辯狀為撤銷前開意思表示云云，自不生撤銷效力。　㈡原告得依系爭和解契約請求被告給付剩餘和解金、懲罰性違約金：　⒈兩造於系爭和解契約第2條約定：「乙方（即被告）願付精神賠償於甲方新台幣參拾陸萬元正。」，且第9條手寫約定：「此協議所需給付賠償金皆以甲方（即原告）中國信託內壢分行...為收款帳戶於12/6前匯款參萬元，剩餘參拾參萬元於113/1/31前給付。」，則系爭和解契約係屬有效，且被告給付剩餘33萬元之清償期業已屆至，原告依系爭和解契約第 2條約定請求被告給付剩餘和解金33萬元，為屬有據。　⒉又系爭和解契約第6條約定：「乙方若有違反本協議書第貳項、第參項、第伍項之情事時，除應賠償甲方之損害外，並應同時給付予甲方懲罰性違約金壹佰萬元整。」，被告既未依第2條約定履行而有違約情事，原告依系爭和解契約第6條約定請求被告給付懲罰性違約金100萬元，亦屬有據。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告之起訴狀繕本係於113年5月6日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐，於113年5月16日發生送達效力，故原告請求被告給付自113年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，被告並未遭脅迫而簽立系爭和解契約，就系爭和解契約之重要爭點亦無錯誤，且被告尚有和解金33萬元未履行而有違約情事，應同時賠償原告懲罰性違約金100萬元。從而，原告依系爭和解契約第2條、第6條約定請求被告給付剩餘和解金33萬元、懲罰性違約金100萬元，共計133萬元，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第390條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-12-24

PCDV-113-訴-820-20241224-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2688號原告林重良訴訟代理人鄭世脩律師複代理人林俊杰律師被告王培峯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：　　原告於民國111年8月15日16時10分許，駕駛其所有之車號00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於原告所有位於新北市○○區○○街000號房屋(下稱系爭建物)前停等紅燈，因系爭建物外牆未予以定期檢查及適當維護，致外牆磁磚掉落砸損系爭車輛，而受有損害，依民法第184條第1項前段、第19 1條、第196條、第213條至215條規定請求車損之損害賠償。並聲明：被告應給付原告8萬3,768元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　㈠系爭建物是我繼承的，所有房客提出的修繕、維護的需求，　　都有即時處理，並無沒有維護部分之事實。　㈡我有看到當時附近商家拍攝的影片，系爭車輛停在紅綠燈前，路邊商家攝影機對著紅綠燈拍，系爭建物是在第5、6 間的位置，離系爭車輛的左後方還有一段距離，除非風很大吹過來。我否認是系爭建物的磁磚掉落打到系爭車輛。那排房子外牆剝落蠻普遍的，第六間房子剝落更嚴重且更高，第四間房子有做鐵窗，而我們第五間就是在鐵窗凸出來一點點，所以如果是系爭建物磁磚掉落還要繞過鐵窗，可能性更低。刑事部分有不起訴處分。爰聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張被告所有之系爭建物因未予以定期檢查及適當維護，致外牆磁磚掉落砸損系爭車輛，雖據提出系爭建物照片1 張、系爭車輛照片2張、掉落磁磚照片1張、估價單1紙為證，然上開照片、估價單等證據，至多僅得證明系爭車禍遭掉落磁磚集中而毀損，尚難證明係何建物之磁磚所毀損，更難證明被告有疏於維護系爭建物之事實。此外，復查無其他證據足以證明上開事實，自難認被告對原告有成立侵權行為可言，因認原告所為舉證有所不足，其所為之請求，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-19

SJEV-113-重小-2688-20241219-2