Know99判決書

搜尋結果：鄭宇廷

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第252號附民原告邱柏樺代理人邱仁宏附民被告許琇媛代理人鄭宇廷上列被告因本院113年度交簡字第2222號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第一庭審判長法官莊政達法官黃鏡芳法官陳淑勤以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊雅惠中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-20

TNDM-113-交簡附民-252-20241120-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害名譽及信用等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1172號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭宇廷選任辯護人張世東律師黃川赫律師林子安律師上列被告因妨害名譽及信用等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17493號），本院判決如下：　　主　文鄭宇廷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭宇廷因購車問題而與何紹御所經營之安御汽車商行產生糾紛，明知其所刊登如附表所示之文字內容並非事實，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗及妨害信用之犯意，於民國112年9月間某日，透過網際網路連結至社群軟體FACEBOOK(下稱臉書)，並以臉書暱稱「宇廷」之帳號，在不特定多數人均得共聞共見之「爆料公社」社團，刊登附表所示之文字內容供不特定人觀覽，指摘傳述何紹御所經營之安御汽車商行，足以貶損安御汽車商行之商譽及信用。因認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗及同法第313條第2項以網際網路妨害信用等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告鄭宇廷涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、附表所示內容之爆料公社臉書社團文章翻拍畫面及被告與證人翁林安之LINE 訊息對話紀錄為主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時間於臉書「爆料公社」社團內張貼發布附表所示之文章內容（下稱本案文章），惟否認有何加重誹謗及以網際網路妨害信用之犯行，其辯解及辯護人為其辯護人為其辯護之內容略以：　㈠被告於原本是想購買灰色本田喜美車（下稱灰車），並向安御車行之人員詢問如向銀行辦理貸款購買灰車，一個月要繳多少錢，經安御車行告知貸款金額是以自身條件來算，因此被告才會提供身分證及健保卡照片、個人資料及戶口名簿戶號照片給安御車行的人員，又經安御車行人員告知白色本田喜美車（下稱白車）條件較接近原廠配置，銀行評估貸款比較容易成功，被告亦有與安御車行人員再次確認是否是以白車去幫被告做貸款額度評估，經對方回覆「是的」，方才同意安御車行以白車替代灰車，幫助被告向銀行辦理貸款額度之評估，被告及安御車行之人員均知悉被告所提供之資料均係為銀行評估被告的貸款額度，又安御車行之人員欺騙被告，如果接到銀行來電告知車貸內容，僅是貸款評估，並非正式貸款照會，並教導被告應該如何應對銀行，因此被告才於112年8月18日下午3時46分、晚間11時57分傳訊息給對方表示雖然貸款評估成功，但後續認為經濟無法負擔才決定不買車。　㈡被告當時在爆料公社網站上po文是欲向購買二手車的同好詢問瞭解狀況，並將其與安御車行人員聯絡之實際狀況發出，並非惡意向不特定多數人誹謗告訴人之名譽，客觀上仍屬中性語句，一般人不會從該內容中減損對告訴人之評價，被告刊登内容僅係表明被告自身直接見聞之事實，且均有對話紀錄可資佐證，被告所刊登的內容並非憑空杜撰，而事基於具體之事實所為之評論，且被告事後也要求爆料公社平台將本案文章刪除，可見被告並無誹謗故意，並不該當加重誹謗罪的要件。　㈢告訴人為台灣第一大中古車買賣網站「Hot大聯盟」之加盟車行，在中古車市場具備一席之地，被告刊登本案文章內容乃係基於中古車買賣、貸款等公眾利益一事，其刊登的內容並未有不適當之情，告訴人並未有名譽遭到詆毀，被告亦符合刑法第310條第3項之阻卻違法事由。五、按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，即行為人所指摘或傳述之事是否足以毀損他人名譽，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，依遣詞用字、運句語法整體以觀，以一般人之社會通念為客觀判斷，足使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，始足當之，否則誹謗之對象即未特定，即與誹謗之構成要件有間。次按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由；就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。又按刑法第313條之妨害信用罪，係以行為人散布流言或以詐術損害他人之信用為構成要件。所謂「流言」，係指無稽之言、謠言或毫無事實根據之資訊。所指「散布流言」係指廣為散布於眾，使不特定人或多數人得以周知。行為人客觀上須以所散布者係「流言」，且主觀上須行為人認知所散布者確係「流言」。倘行為人主觀上無將「流言」，廣為散布之意，僅將有關他人信用之事傳達於某特定之人，尚不足以該當本罪。而所謂「損害他人之信用」係指他人之信用因行為人散布流言之行為，已達可資損害之程度，足使社會對於他人經濟上履行支付之能力或其誠信可信程度產生不利之觀感之虞。妨害信用罪自法益保護必要性觀之，參與經濟活動者，其經濟信用原即得受公評，倘係真實有據之指述，反而利於健全市場競爭秩序，是妨害信用罪所欲處罰者之妨害信用言論，須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於價值判斷或主觀評價性言論。又妨害信用言論行為人之事實性言論表達倘涉及公共利益，其言論行為是否構成犯罪與刑法誹謗罪之判斷相同，仍需探究行為人於言論發表前是否經合理查證程序，及對於資料之引用有無明知或重大輕率之惡意情事（最高法院111年度台上字第466 6號判決要旨參照），經查：　㈠被告有在上開時間在臉書「爆料公社」社團發表本案文章之事實，為被告所坦承，並據告訴人、證人於偵查中證述明確（見偵卷第108至109頁），並有被告以本案文章之內容截圖、被告與證人翁林安Line訊息紀錄在卷可稽，是此部分事實，可堪認定。　㈡證人翁林安於檢察事務官詢問時證稱：我是安御汽車的業代，被告是透過8891打電話詢問我，一開始他看的是灰色HOND A K12，我有跟他說灰車引擎有問題，建議他另一台白色同款的車，我還有問他若喜歡灰車改裝品，可以幫忙移轉到白色這台，這是方案一，且被告有月付金太高的問題，我們還有提供代付三期貸款，這是方案二，兩個方案給他選擇，第一次來他選代繳三期的方案，但後來要求改裝品到白色這台，這是現場口頭講的，被告有同意等語（見偵卷第87至 88頁）；證人翁林安於本院審理時則證稱：被告一開始看的是灰車，後來因為灰車有問題，賣的是白車等語（見本院易字卷第187頁）。可見被告所述其原本要在8891網站上購買的車輛是灰車，並非後來之白車等語，並非子虛　㈢觀諸被告與證人翁林安的Line對話記錄中，被告先傳送灰車照片並詢問翁林安：「請問這台車辦貸款大概一個月約要多少錢」，翁林安回答：「貸款是以本身的條件來算」，被告於提供個人基本資料、證件照片之後，翁林安又回稱；「給我明天幫你做額度評估」；嗣翁林安與被告語音通話後，翁林安傳送白車的照片予被告，被告再度跟翁林安確認「用這台幫我做額度評估對吧」，又詢問翁林安：「我要的那台車應該不會很難驗車吧」，翁林安以語音訊息（內容不詳）回覆後，被告則回稱「那就好」，翁林安又要求被告提供駕照及存摺影本等資料，被告在提供存款資料之後詢問翁林安：「我能貸得過嗎」、「我的預期大概一個月5-6000元」、「貸款大概貸3-4年」、「我預算大概0000-0000極限了，太多的話我真的覺得沒辦法」（見他卷第17至41頁），可知被告所辯稱一開始在網路上看到灰車時，僅是要先詢問業務翁林安，如其要向銀行辦理貸款購買灰車，可以貸款多少、一個月要繳多少錢等貸款評估事項，後續因為車行人員告知灰車有問題，只能買白車，方才同意以白車代替作為評估貸款所用等語，亦屬實在。　㈣證人翁林安於偵查中雖證稱：被告將他的身分證交付給我辦貸款，印章是我代刻，我有請被告簽買賣合約書，因為他現金不夠，所以要辦貸款，我就找配合的銀行或貸款公司給他，Line對話紀錄我有跟他確認，車輛的資訊我有打出來，被告也說好，才配合銀行的照會。貸款核准後，被告的女友及家人不同意購買這台車，開始找理由推託，在網路張貼我、安御汽車商行不實的留言等語。惟其於本院審理時證稱：卷內買賣合約書不是我簽的，上面寫的是何紹御，我沒有經手簽立合約的過程，後續送貸款的過程我也不清楚，是老闆何紹御教我如何跟客戶應對，我在被告問「用這台幫我評估，對吧？」的時候，下面說「交給我」，這也是何紹御教我這樣說的；被告有用Line通知我貸款過了，且我記得被告通知我的時候有疑問說為何只是貸款評估，卻變成貸款通過了等語（見本院易字卷第188至189頁、第193至195頁）。因證人翁林安就其是否有經手與被告簽立本案買賣合約書及後續貸款申請一情，前後所述有所出入，是以其於偵查所稱被告確有同意購買白車一事是否屬實，已非無疑。況由證人翁林安於本院中之證述可知，被告原先其僅想確認己身條件是否可以貸款購買車輛、可貸款金額及還款方式等情，卻經翁林安、何紹御等人以「貸款評估」為由，使其誤以為可先行評自身貸款條件，因此在貸款申請書、車輛動產抵押契約書上簽名，向匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）申請貸款，並經匯豐公司通知之貸款已經通過，被告後續亦有向翁林安質疑貸款為何已經通過，並告知翁林安因貸款負擔太重不想購買白車等情，有Line對話紀錄、匯豐公司回函暨貸款文件存卷可佐（見他卷46、47頁、本院易字卷第163頁以下），顯見被告前開所辯並非全然無據。　㈤被告向匯豐公司申請貸款，並與賣方何紹御簽下汽車買賣契約書等文件，縱有輕率不察文件內容之疏失，然其主觀上既認為其已向翁林安等人確認用白車作貸款評估事宜，卻受到翁林安及告訴人之刻意引導，致誤以為上開文件係做為貸款評估之用而簽立，嗣後才知業已完成車輛之貸款申請及過戶事宜，而與告訴人所經營之安御車行發生前開交易糾紛等情，並非無稽，可徵被告係本於其個人經歷之經過及主觀感受，出於表達自身交易經過及所生之感受而發表本案文章，自有其事實之基礎，並非憑空攻擊告訴人，且被告所使用文字主要在敘述其個人經歷之經過及主觀感受，亦非謾罵式之人身攻擊之言論，未逾越主張自己權益之範圍，且非以毀損告訴人名譽為出發點，依刑法第311條第1款規定，應屬善意發表之言論，自不成立散布文字誹謗罪責。　㈥又細繹本案文章之內容，均在描述被告與安御車行之中古車交易糾紛經過及感想，並未提及任何人物姓名或是安御車行之負責人姓名，一般人在閱讀該文章時，是否能藉本案文章連結至告訴人何紹御之名譽及信用，足以使告訴人之名譽、誠信產生不利之影響，尚非無疑。又刑法第313條之妨害信用罪構成要件所稱「散布流言」，即將無稽之言廣為散布於眾，俾眾週知之意，是妨害信用罪，係以行為人將無稽之言散布於眾損害他人之信用，始克相當。而本件被告所發表之本案文章，既係被告根據自己與告訴人間之真實交易經驗及所致主觀感受所撰寫，顯非屬無稽之言，自亦與妨害信用罪之構成要件未合。六、綜上所述，本件檢察官所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告果有如聲請意旨所指之加重誹謗犯行，又積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，揆諸首揭法條規定及判例意旨，本件自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表編號留言內容 1 今天我想控訴中古車商的黑暗一間位於桃園文中路的 Hot大聯盟安御汽車我今天在8891上看到一台車，我私訊了他們，他們先给出的回應是先幫我做額度評佑，結果過了幾天就變成貸款過件，車子到我名下，當下我腦袋一陣混亂，想說我們連合約都没簽，怎麼會變成已經過件了呢，就連車子都跟8891上看到的那台不一樣，我跟車行討論要買的是灰色的，結果車行給出的回應是當初有說用白色的幫你做貸款評估(因為我不了解評估的流程，所以全部都配合車行)，車商突然通知我，已經過件過戶了，我一直以為我買的是灰色那一台，到了現場，車商才說灰色那台撞掉了，會把灰色改装的東西装在現在白色那台車上，但我並不是要買白色那台，當下也跟車行反應說這台不是我要的，我也馬上提出我要退車退貸款的事，而車行給出的回應是退貸款需要付20％違約金，隔天我打給貸款公司詢間退貨款的流程以及違約金，貸款公司回應說要付12％違約金，當下我就納悶了，為什麼車行要說是賠20％違約金，車行就改口說是20％要賠給我們，12％要賠給貸款公司。後來我問了朋友才知道原來我是被賣A交B給騙了!問了朋友，朋友也說送貸款要有合約，要本人簽名，過户也要有本人印章，而我當初根本没簽合約，也没給車行我的印章。 (我一直以為額度評估只是我評估我的條件能不能貨款到這台車，而車行卻是直接送件過戶）而我事後跑去問車行，車行就一直在躲這問題！反而反問我，車行說你不買為什麼要接照會電話、要給我們證件呢?因為我從一開始都一直覺得這是在貨款評估! 打去hot大聯盟投訴也没給出一個合理的解答，問車行我的疑間也没給出正面的回答，反而怪罪到我身上，我想問的是為什麼我連合約都沒簽的情況下送貸款?為什麼我没給你印章，也没簽同意你刻我印章的同意書，你卻直接拿我的印章去過戶

2024-11-19

TYDM-113-易-1172-20241119-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第1577號原告安御有限公司法定代理人何紹御被告鄭宇廷上列被告因113年度易字第1172 號妨害名譽等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述均詳如附件所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴　　訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；　　刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，應以判決駁回　　原告所提附帶民事訴訟。但經原告聲請時，應將附帶民事訴　　訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第50 3條第1項分別定有明文。四、經查，被告鄭宇廷被訴妨害名譽及信用之犯行，業經本院11 3年易字第1172號刑事判決為無罪之諭知，則依上開規定，　　原告安御有限公司就被告鄭宇廷所提起之附帶民事訴訟，自應予以駁回。原告之訴既均經駁回，其假執行之聲請，皆失所附麗，應均併予駁回。五、爰依刑事訴訟法第502 條第1 項、第503 條第1 項，判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TYDM-113-附民-1577-20241119-1

訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第64號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄭宇廷選任辯護人雅蔀恩‧伊勇律師被告鄭丞宏選任辯護人張國楨律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1940 號），本院判決如下：主文鄭宇廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表一編號1所示之物，均沒收之。鄭丞宏無罪。犯罪事實一、鄭宇廷自民國113年1月某日起，即加入由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「阿樂Luke」、「財務部」等人所組成、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任取款車手（向被害人收取詐欺款項之人）之職位。二、嗣本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，自113年2月8日起，接續透過通訊軟體LINE（下稱LINE），向何婉寧佯稱：可透過「VSD網站」(網址:http://vsdtvw.com)投資獲利，致何婉寧陷於錯誤，而依指示於112年2月23日至同年3月1日，接續匯款新臺幣（下同）2萬元至臺灣土地銀行帳號00000000000 0號帳戶，並購買14萬元之點數。嗣發覺獲利無法提領後，意識到可能遭詐騙。復LINE暱稱為「財務部」之不詳詐欺集團成員，於113年3月6日14時57分許，再次以何婉寧未依約還款，將向法院聲請支付命令為由，向何婉寧施行詐術，惟何婉寧因先前經驗，已有所防備，遂與「財務部」約定於11 3年3月7日22時，在南投縣○○市○○路000號「統一超商康壽門市」交付欠款8萬元，並由員警在約定地點附近埋伏，準備逮捕取款車手。三、「財務部」接收何婉寧欲交付款項之訊息後，即轉達予「阿樂Luke」，由「阿樂Luke」於113年3月6日16時17分許，透過LINE語音通話及訊息指示鄭宇廷前往「統一超商康壽門市」取款，「財務部」並允諾鄭宇廷於取款完成後，可獲得1 萬元之報酬。隨後，由鄭宇廷駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載其弟鄭丞宏，自屏東縣○○鄉○○路○○巷0弄00號住所出發，前往「統一超商康壽門市」，於113年3月7日22時2 6分許抵達後，鄭宇廷先將車輛停放在南投縣○○市○○路000號前（鄭丞宏未下車），步行前往「統一超商康壽門市」，發覺何婉寧為符合「阿樂Luke」所指示收取款項特徵之人，經向「阿樂Luke」確認後，旋向何婉寧表達欲收款之來意。鄭宇廷於準備向取款之際，即遭埋伏警員於113年3月7日23時以現行犯當場逮捕，致取款未遂。理由壹、有罪部分（即被告鄭宇廷部分）一、證據能力說明：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財罪，則不受此限制，合先敘明。　㈡本判決下列用以認定犯罪事實之供述證據，未經檢察官、被告鄭宇廷及其辯護人對證據能力有所爭執（本院卷第78、28 1至287頁），本院審酌各該證據之取得或作成，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據適當，均有證據能力；非供述證據部分，因無證據證明係違法取得或有應排除其證據能力之情形，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第201 頁），核與證人即告訴人何婉寧於警詢時證述相符（警卷第 129至133、135至141頁），且有如附表二所示之各項證據附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪：　㈠組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。本件被告所參與之組織，成員係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，而被告於本案係擔任車手，可見其所參與者，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由三人以上所組成之於一定期間內以實施詐欺為手段而牟利之具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，被告參與犯罪組織之行為，堪以認定。又被告加入本案詐欺集團，直至為警查獲時止，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離該組織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，屬單純一罪，應論以一罪，且於本案起訴繫屬前，尚未見有已經檢察官提起公訴而繫屬於法院之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本案即為其犯行中最先繫屬於法院之案件。因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而此後於同一詐騙集團持續犯罪之行為，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，即不再以參與犯罪組織罪論處。　㈡核被告鄭宇廷所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈢被告鄭宇廷係於參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫，與本案詐欺集團成員共同詐欺告訴人之款項，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，應屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告鄭宇廷、「阿樂LUKE」、「財務部」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告鄭宇廷及其所屬該詐欺集團成員業已著手本案詐欺犯行，因未取得款項而未遂，應論以未遂犯，依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥被告鄭宇廷在偵查及審判中均自白本案之所有犯行（偵字卷第44頁、本院卷第302頁），又因被告本案無犯罪所得，自無需審酌自動繳交所得財物之部分，是依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　　㈦被告於偵查及本院審判中自白其本案之參與犯罪組織犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑；然上開犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯參與組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，故其此部分減輕事由，均僅於量刑一併衡酌。四、科刑：　　本院審酌：⑴被告鄭宇廷前無犯罪之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；⑵被告鄭宇廷於本案之犯行擔任取款車手之角色、手段及本欲透過投資獲利進而淪為車手之過程與動機；⑶被告鄭宇廷始終坦承犯行，然因與告訴人就賠償金額無法達成共識而未與告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑷被告鄭宇廷本案犯行並未實際使告訴人受有財產上之損害；⑸被告鄭宇廷於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、擔任船員、月薪約9萬3,000元、未婚、尚負債4、500萬元、有薪水的時候會貼補家用等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告鄭宇廷本案於收款時即遭查獲，是被告鄭宇廷並無犯罪所得，自毋庸宣告沒收。　㈡犯罪工具部分：　　附表一所示之物，編號1係為被告鄭宇廷現實管領所有並作為本案與「財務部」、「阿樂LUKE」聯絡使用，業經被告鄭宇廷於警詢時供明在卷（警卷第31頁），係犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收；至附表一編號2及3 ，則為被告鄭宇廷平時玩遊戲使用，自非犯罪工具，爰不宣告沒收。貳、無罪部分（即被告鄭丞宏部分）一、公訴意旨略以：被告鄭丞宏明知於晚間前往其他縣市取款異於常情，仍基於幫助詐欺取財之犯意，陪同被告鄭宇廷為前開詐欺取財未遂犯行。因認被告鄭丞宏涉犯刑法第30條、第刑法第339條第1項之幫助詐欺取財未遂罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此為實務一貫之見解。三、公訴意旨認被告鄭丞宏涉有幫助詐欺犯行，無非係以共同被告鄭宇廷之供述及員警製作之行車紀錄器錄音譯文等為其主要論據。訊據被告鄭丞宏堅詞否認有何前開幫助詐欺犯行，其辯護人為之辯護稱：因當天被告鄭宇廷說要到南投收錢，路途遙遠，希望被告鄭丞宏陪同，被告鄭丞宏對哥哥（即被告鄭宇廷）的狀況不甚了解，是因哥哥拜託被告鄭丞宏去才會一起去，到了之後被告鄭丞宏並未下車也離哥哥取款的地方有一段距離，被告鄭丞宏根本沒有幫助詐欺的犯意，且行車紀錄器的內容只是兩人閒話家常的聊天，尚難因而認定有幫助犯意等語（本院卷第77頁）。經查，被告鄭丞宏與被告鄭宇廷一起前往南投，雖為不爭之事實，惟被告鄭丞宏並未下車、陪同，也沒有監視把風，充其量，僅就其兄欲來南投取款而一同前來而已，檢察官雖以車上之行車紀錄器錄得兩人之對話為據，推論被告鄭丞宏之幫助犯行，然依本院勘驗行車紀錄器之內容（本院卷第282至285頁）可知，於案發當日，被告鄭宇廷與被告鄭丞宏於車上之交談並未談論到「被告鄭宇廷本案犯行之任何細節」，亦未有何「暗語」或「暗示」涉及犯罪之內容，而多僅係一般之聊天內容，倘被告鄭丞宏具幫助詐欺之犯意，其自應就被告鄭宇廷之犯罪細節知之甚詳，甚至提醒被告鄭宇廷於犯案時應更加之謹慎。是依上開之證據，實難認被告鄭丞宏就被告鄭宇廷之犯行有何「直接」、「間接」幫助之情，且在夜間駕車自屏東至南投使有血緣之兄弟陪同，以策安全並未與常情不符，況依前開行車紀錄器之內容也可以得知，被告鄭丞宏只知道被告鄭宇廷是來南投收錢，此由被告鄭丞宏於鄭宇廷下車收款時，並未陪同或把風、監視等作為，更可證實對被告鄭宇廷係「擔任詐騙集團之車手」乙情並無所知之情，故被告鄭丞宏辯稱其當日只是因為路途遙遠而陪同哥哥前往南投等語，尚非無據。從而，徒以檢察官所舉事證，不足證明被告鄭丞宏有何起訴書所載幫助詐欺取財之行為，單純同車前來亦不足證明其與被告鄭宇廷有何幫助詐欺取財之犯意，是自難對被告鄭丞宏論以幫助詐欺取財罪刑。四、又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者而言。被告鄭丞宏陪同被告鄭宇廷前來南投收取款項固然屬實，然無證據可資證明被告鄭丞宏對被告鄭宇廷之犯行有所認識，單純同行豈有施以助力可言，亦不成立幫助犯甚明。五、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足以認定被告鄭丞宏有公訴意旨所載幫助詐欺之犯意及犯行，故依前開說明，自應為被告鄭丞宏無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　法官顏代容　　　　　　　　　法官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號名稱數量所有人備註 1 IPhone 15 1支鄭宇廷含門號0000000000號SIM卡1張 2 IPhone 11 1支鄭宇廷含門號0000000000號SIM卡1張 3 HTC U12+ 1支鄭宇廷附表二：編號證據名稱及出處 1 【南投分局投投警偵字第1130006370號警卷】 ⑴南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（第43至53頁） ⑵數位證物勘查採證同意書、手機翻拍照片、與「財務部」、「阿樂」之LINE對話紀錄翻拍照片（第55至77頁） ⑶監視器影像及員警錄影畫面截圖（第79至95頁） ⑷南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（第115至125頁） ⑸指認犯罪嫌疑人紀錄表（第143至147頁） ⑹何婉寧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、借據、委任託管協議、超商繳費收據、匯款紀錄及LINE對話紀錄截圖（第149至223頁） ⑺車輛詳細資料報表（第231頁） 2 【本院卷】 ⑴扣押物品清單、扣案物照片（第171至179頁） ⑵行車紀錄器錄音勘驗筆錄（第282至285頁）

2024-11-07

NTDM-113-訴-64-20241107-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1868號上訴人即被告林家葦選任辯護人呂治鋐律師王聖傑律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第821號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第12306號、第12458號、第29297號、第29298號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第6244號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（原判決事實欄一）刑之部分均撤銷。林家葦各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院審理範圍部分：本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告林家葦提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第219 頁、第324頁），被告並就被訴詐欺取財（即原判決事實欄二）部分撤回上訴（見本院卷第218至219頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於被告被訴以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（即原判決事實欄一）之科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告就原判決事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪【共21罪】，見原判決書第6頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。二、被告上訴意旨略以：被告上訴後業與部分告訴人達成和解，並賠償其等損失，原審量刑過重，請求從輕量刑。三、關於刑之減輕事由：本案有刑法第59條適用之說明：㈠按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者而言。㈡查被告所為固非可取，然其於原審及本院均坦承犯行，並先後於原審及本院或與到庭之告訴人達成和解、調解，並依約給付（如本判決附表編號3、9、14、16、19、20、21，有本院113年度附民字第966號和解筆錄、原審法院三重簡易庭11 3年度重司小調字第1415號調解筆錄在卷可稽，見本院卷第1 25頁、第139至140頁、第207至213頁），或直接匯款告訴人之方式（如本判決附表編號1、2、4、5、6、13、15，有退款證明書及匯款明細在卷可佐，參臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第9074卷第79至89頁；本院卷第147至151頁），以賠償上開告訴人等之損害；又如本判決附表編號7、8、10、 11、12、17、18所示之告訴人經本院通知後均未到庭，亦未具狀對本案表示意見，考量被告已與所有經通知到庭之告訴人均達成和解，且已賠償半數以上之告訴人，使其等之財產損害得以完全填補，其犯後態度尚稱良好，再參以如本判決附表編號7、8、10、11、12、17、18所示之告訴人遭詐騙之數額均在新臺幣（下同）5,600元以下，並衡酌被告如原判決事實欄一所犯之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之最輕法定本刑為有期徒刑1年，此部分衡情容有法重情輕，堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定就被告如原判決事實欄一犯行（共21罪），均酌減其刑。四、撤銷改判之理由：原審審理後，原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權，就被告如原判決事實欄一所犯刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共21罪），並予以科刑，固非無見。惟被告或於原審及本院與如本判決附表所示之告訴人間達成和解，或直接賠償如本判決附表所示之告訴人，且本案犯行之犯罪情狀有法重情輕，堪資憫恕之處，縱科以法定最輕本刑仍屬過重，業如前述，原審於此情況為如本判決附表「原審宣告刑」欄所示之刑，而未就此犯後態度上為對被告有利之考量，容有未恰。原審有上開量刑不當之情況，且未敘明何以有前開量刑之理由，量刑均難謂妥適，被告上訴請求輕判，為有理由。是原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決事實欄一所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪關於刑之部分，均予以撤銷改判，其定應執行刑部分，亦失所附麗，應併予撤銷。五、科刑：爰以行為人為基礎，審酌被告於行為時，正值青年，不思循正當途徑賺取所需，竟不思透過正當方法獲取所需，竟與「小吳」共同利用網際網路之臉書社團對公眾散布不實販售遊戲主機之訊息，致如本判決附表編號1至21所示之告訴人受騙匯款，顯見其法治觀念薄弱，所為應予非難，惟被告歷次審理均坦承犯行，並於偵查、原審及本院期間陸續與如本判決附表所示半數以上之告訴人或達成和解，或直接賠償其等損害，又被告於本院雖表達欲與尚未和解之告訴人進行和解，但因無法與其等聯繫而未能達成和解，惟仍可徵被告並非毫無悔意，亦願出面承擔責任之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、被害人數、自述之智識程度及家庭經濟狀況（大學肄業，目前擔任保全，月收入約4萬元、未婚，見本院卷第346頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告各次犯罪手法雷同，且犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，就有期徒刑及罰金刑部分，分別定其應執行如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官洪三峯移送併辦，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日（本院原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人被害人詐騙金額 (新臺幣) 剩餘金額原審宣告刑本院宣告刑已還款金額是否和解 ⒈ 歐建忠 1萬8,000元 0 林家葦處有期徒刑壹年貳月。林家葦處有期徒刑陸月。 1萬8,000元否 ⒉ 林柏安 2萬元 0 林家葦處有期徒刑壹年貳月。林家葦處有期徒刑陸月。 2萬元否 ⒊ 陳伯豪 1萬7,500元 0 林家葦處有期徒刑壹年貳月。林家葦處有期徒刑陸月。 2萬1,500元是 ⒋ 郭昱槿 1萬元 0 林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月。 1萬元否 ⒌ 蔡和穎 1萬8,000元 0 林家葦處有期徒刑壹年貳月。林家葦處有期徒刑陸月。 1萬8,000元否 ⒍ 莊順騰 5,000元 0 林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月。 5,000元否 ⒎ 鄭偉志 1,000元 1,000元林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 否 ⒏ 洪家逸 5,600元 5,600元林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 否 ⒐ 郭芳廷 5,600元 0 林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月。 6,800元是 ⒑ 朱天岳 5,500元 5,500元林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 否 ⒒ 洪祥恩 2,500元 2,500元林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 否 ⒓ 吳俊宏 5,100元 5,100元林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 否 ⒔ 鄭宇廷 5,600元 0 林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月。 5,600元是 ⒕ 蔡佳霖 5,500元 0 林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月。 8,000元是 ⒖ 李雨蓁 6,000元 0 林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月。 6,000元是 ⒗ 范仁愷 2萬元 0 林家葦處有期徒刑壹年貳月。林家葦處有期徒刑陸月。 2萬1,000元是 ⒘ 王群皓 2,500元 2,500元林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 否 ⒙ 吳侑潤 2,600元 2,600元林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 否 ⒚ 陳俊光 6,100元 0 林家葦處有期徒刑壹年。林家葦處有期徒刑陸月。 6,100元是 ⒛ 衛泰元 5,800元 0 林家葦處有期徒刑壹年。林家葦處有期徒刑陸月。 5,800元是  賴建廷 7,600元 0 林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月。 1萬4,000元是附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第821號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林家葦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12306 號、第12458號、第29297號、第29298號）及移送併辦(111年度偵字第6244號)，本院判決如下：主文林家葦犯如附表編號1至21「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共貳拾壹罪，各處如附表一編號1至21「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林家葦與真實姓名年籍不詳綽號「小吳」之成年男子，均明知其等未販售遊戲主機，竟分別共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，於民國110年5月至7月間，以不詳設備連結網際網路後，以附表所示之暱稱「林家葦」等名義，登入社群網站臉書，在附表所示之臉書社團，公開刊登販售SONY廠牌PS5或PS4等遊戲主機之不實訊息，以附表所示之詐騙方式，致附表所示之告訴人陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間及方式，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之帳戶，嗣其等臉書帳號隨即遭封鎖，林家葦或「小吳」亦未出貨各該遊戲主機，如附表所示之告訴人始悉受騙，報警處理，而查獲上情。二、林家葦意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及冒用他人遺失之國民身分證之犯意，於110年8月21日14時38分許，在不詳地點，使用通訊軟體LINE暱稱「林家葦」名義，向經營「九球運動彩券行」（址設新北市○○區○○街000號1樓）之許世榮投注新臺幣（下同）5萬元之運動彩券1張，並佯稱同（21 ）日晚間將前往該彩券行支付款項，並冒用「蘇志傑」身分而使用蘇志傑所遺失之國民身分證反面照片（蘇志傑於110 年7月7日，在新北市○○區○○路000號B1家樂福中平店」遺失該張國民身分證）傳送予許世榮，致許世榮陷於錯誤，依其指示而投注購買運動彩券5萬元，而該彩券未中獎。嗣許世榮向林家葦收取上開款項均未獲回應，始悉受騙。三、案經附表所示之告訴人訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)偵查起訴；許世榮訴由新北市政府警察局新莊分局；賴建廷訴由新北市政府警察局三重分局報告新北地檢署偵查起訴。理由一、本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第67頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠犯罪事實一部分：　　　上開犯罪事實，業據被告林家葦於本院準備程序及審理時均坦承不諱(本院卷第26、69至70頁)，核與證人即告訴人歐建忠、林柏安、陳柏豪、郭昱槿、蔡和穎、莊順騰、鄭偉志、洪家逸、郭芳廷、朱天岳、洪祥恩、吳俊宏、鄭宇廷、蔡佳霖、李雨蓁、范仁愷、王群皓、吳侑潤、陳俊光、衛泰元、賴建廷，及證人鄭嘉宇、劉祥晉、吳彥均於警詢之證述、證人蘇志傑於偵查中之證述大致相符(他5459 卷第23至25、29至31、37至38、41至44、47至48、51至52 、55至58、63至68、87至89、91至93、97至99、103至105 頁；偵6244卷第13至14、19至21、23至27、29至31頁；偵 12306卷第4至6、32至33頁；偵29297卷第3至5頁；高警刑大00000000000卷第70至75、206至209、214至215、224至 226、229至230、236至238頁)，並有如附表所示之人提出之對話紀錄、匯款資料、轉帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、上海商業儲蓄銀行跨行轉帳轉出明細表、雷霆興業有限公司110年9月27日雷字第11009270 01號函、宇誠資訊社與雷霆數位科技娛樂股份有限公司第三方支付金流平台服務合約書、臺灣高雄地方法院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單及扣押物品照片、通聯調閱查詢單、林家葦之Facebook帳戶IP地址查詢結果、「蘇志傑」之Facebo ok帳戶IP地址查詢結果、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵四隊10分隊110年12月27日職務報告、同分隊111年5月3 1日職務報告、退款證明書6份等件附卷可稽(偵6244卷第3 3、35、37、39、41至43、45、47、51、55至57、61、63 、65、67至81、83、89、91、93至97、99、101、103、10 5至117、119頁；偵12306卷第10至22頁；偵12458卷第17 頁；偵9074卷第15、69頁；偵21965卷第31頁；他5459卷第33、35至36、61、95、101、135至160、178至183頁；高警刑大00000000000卷第19至26、35至37、60至65、89 至93、100、103至106、111至114、117至121、124至126 、173、183、189、193至197、205、210至213、216至223 、227、228、231至235、239至242)。是被告任意性之自白核與事實相符。　　㈡犯罪事實二部分：　　　訊據被告林家葦矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：LINE暱稱「林家葦」之人不是我，運動彩券還在老闆許世榮手上，我也沒有拿到運動彩券，當時有人傳送「蘇志傑」身分證給老闆看，所以他才相信云云。經查：　　　⒈證人即九球運動彩券行負責人許世榮於偵查中證稱：被告於110年4、5月時，到九球運動彩券行買彩券，當時他買1萬元運動彩券，後來他說因為工作比較忙，必須以LINE下注，當時互相加LINE好友，林家葦LINE暱稱即「林家葦」（庭呈LINE暱稱「林家葦」大頭貼拍攝後列印附卷）他當時的頭像即今日庭呈圖像之模樣，至今都沒換過，被告第一次用LINE下注時間110年8月21日14時 38分，他說要上班想用LINE下注，我說可以，但要用LI NE拍身分證反面給我，因為我想正面有身分證字號，一般人不會隨便拍給我，所以被告只傳送身分證反面給我，身分證上母親姓名「林春麗」，我想被告可能從母姓，故我不疑有他，被告說當天晚上9、10時會來拿彩券，我一直打電話被告都不接，等到回家我看比賽結果，都沒有中獎，因為我找不到被告，直接到身分證所示之新北市○○區○○路000巷0號4樓找被告，結果遇到一位女士，我出示手機中身分證反面照片給她看，她說兒子之身分證被冒用，我即去頭前派出所報案。被告在我的彩券行連這次5萬元共買4次彩券，第1次買3萬元有中獎，第2次買2萬元沒中，第3次買1萬元，現金交易，他把彩券帶回去，該次他說與我加LINE，他要用LINE下注，所以我確定用LINE向我買5萬元彩券之人即被告本人等語( 偵12458卷第29、31至32頁)，且卷附上開LINE暱稱「林家葦」大頭貼截圖，核與被告身分證上之照片相符（偵 12458卷第34至36頁）。且證人許世榮於本院審理時亦證述：當初我有把LINE對話紀錄影印給警方，我對於偵查中所為陳述沒有爭議，我確認是被告沒錯，當時我已提出被告投注的5萬元運動彩券1張，我損失之金額是5 萬元，被告傳身分證的反面沒有傳正面，因為我主要看地址，我有想奇怪怎麼跟他父親的姓不一樣，會不會從母姓，我不疑有他，等到彩券沒有中獎，我一直打電話被告不接，隔天早上8時我跑到該地址去找被告。我記得被告前幾次是現金買彩券，最後一次是使用LINE買的等語(本院卷第50至52頁)，並有監視器翻拍照片2張、L INE對話紀錄截圖及台灣運彩1張附卷可稽（偵12458卷第10至15頁）。　　　⒉被告於偵查時陳稱：(為何投注運動彩券所留的電話是你所使用電話？)因為我之前有把我的電話留給很多人過。(把電話留給他人很正常，但投注運動彩券所留的電話，將來若有中獎，店家會聯繫該電話，為何對方辛苦詐騙後會把可能中獎的機率留給你所使用的電話？)我不知道，但對方都提供假的身分證，電話也不是身分證上之人的，我認為這是詐騙行為，跟我沒關係，只有電話跟我有關係等語(偵12458卷第29至30頁)。衡情一般人與他人約定交易商品，倘一方尚未支付價金或給付商品時，均會留下電話以供聯絡之用，以便履行契約，本件被告向證人許世榮購買運動彩券5萬元尚未付款，而留下本人所使用之電話，核與常情無違。　　　⒊證人蘇志傑於偵查中證述：我於110年7月7目，在家樂福新莊中平店遺失身分證，當時我沒有報案，於同年7月9 日直接去淡水戶政事務所辦理新的身分證，我不認識被告等語（偵12458卷第59頁），並有LINE對話紀錄中蘇志傑身分證反面照片截圖在卷可考（偵12458卷第11、1 4頁）。　　　⒋由上可知，被告於上開時間，在不詳地點，使用LINE暱稱「林家葦」名義，向九球運動彩券行負責人許世榮投注額度5萬元之運動彩券1張，並佯稱當日晚間將前往該彩券行支付款項，復冒用「蘇志傑」身分而使用蘇志傑所遺失之國民身分證反面照片傳送予許世榮，致許世榮陷於錯誤，依其指示而投注購買運動彩券5萬元，而該彩券未中獎。是被告上開所辯，不足採信。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告就事實欄一如附表編號1至21所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就如事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、戶籍法第75條第3項後段冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪。公訴意旨就事實欄二部分雖未論及被告犯冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，惟此部分與起訴之詐欺取財部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院於審理時告知上開罪名（本院卷第 70頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，本院自得併予審理。　　㈡被告與「小吳」於事實欄一如附表編號1至21所示各犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　㈢被告於事實欄二所示犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪與冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重詐欺取財罪處斷。　　㈣被告於事實欄一如附表編號1至21所示各罪及事實欄二所示之罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈤本件移送併辦意旨書（111年度偵字第6244號）所載犯罪事實，與起訴書附表編號8至11、15所示之事實完全相同，屬同一案件，併予敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正常管道獲取所需，竟與「小吳」共同利用網際網路之臉書社團對公眾散布不實販售遊戲主機之訊息，致如附表編號 1至21所示之告訴人受騙匯款，復以LINE詐欺許世榮投注運動彩券5萬元，並冒用他人之國民身分證照片，顯見其法治觀念薄弱，所為應予非難；考量被告坦承事實欄一如附表編號1至21所示犯行，惟否認事實欄二所示犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人數甚多，及其等所受如附表編號1至21及事實欄二所示之各該金額（合計22萬5,500元），然被告與附表編號19、20所示之告訴人已達成和解，暨被告於本院審理時自陳：高中畢業，現在從事科技業，經濟狀況勉持(本院卷第71頁)等一切情狀，分別量處如附表編號1至21「罪名及宣告刑」欄及主文第二項所示之刑。並審酌被告所犯如附表編號1至21 所示各罪之犯罪類型、動機、手段、情節、所侵害之法益及不法內涵相類似等情狀，綜合整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應之遞減等因素，定如主文第1項所示應執行刑。　四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38 條之1第1項前段、第3項雖有明文。又共同犯罪所得之物之沒收或追徵其價額，應就各共同正犯實際分得之數為之，亦即依各共同正犯實際犯罪所得分別宣告沒收，始符個人責任原則及罪責相當原則，至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及調查所得認定之。查被告於本院陳述：我當初將我的臉書、LINE帳號分享給別人使用，因為當時缺錢，綽號「小吳」之人說他賣出商品的話，我可以分潤3成，我後來也知道「小吳」以假的PS4 、PS5在網路上詐騙，我願意承認犯罪，但我實際上沒有拿到任何錢等語（本院卷第26、32頁）。且卷內亦無積極證據足認被告於本件獲有犯罪所得，是被告既未實際分得任何犯罪所得，依上開說明，尚無犯罪所得應予沒收及追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官洪三峯移送併辦，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日刑事第六庭審判長法　官樊季康　　　　法官葉逸如　　　法官楊展庚附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間及方式匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶罪名及宣告刑 1 歐建忠以暱稱「林家葦」在臉書社團「PS5臺灣買賣交流區」刊登販賣PS5主機之訊息，歐建忠於110年5月20日瀏覽該訊息後，與之聯繫後，並加入LINE暱稱「jack wei」之好友，又傳送「魏廷峯」身分證照片及門號0000000000號以取信歐建忠，致歐建忠陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月20日12時43分許，至新北市○○區○○○路00號統一超商，使用自動櫃員機匯款。 1萬8,000元 (已退款，偵9074卷第79頁) 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（吳彥均）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 林柏安以暱稱「林家葦」在臉書社團「PS5臺灣買賣交流區」刊登販賣PS5主機之訊息，林柏安於110年5月21日11時50分許瀏覽該訊息後，與「林家葦」聯繫，致林柏安陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月21日11時58分許，使用網路銀行匯款 2萬元 (已退款，偵9074卷第81頁) 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（吳彥均）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳柏豪以暱稱「魏廷峯」（後改為「鄭志嘉」）在臉書社團「PS5台灣買賣區」刊登販賣PS5主機之訊息，陳柏豪於110年5月21日10時21分許瀏覽該訊息後，與「魏廷峯」聯繫，致陳柏豪陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月21日17時32分，使用網路銀行匯款 1萬7,500元 (已退款，偵9074卷第83頁) 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（吳彥均）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 郭昱槿以暱稱「鄭志嘉」在臉書「MARKET」刊登販賣PS5主機之訊息，郭昱槿於110年5月22日20時22分許瀏覽該訊息後，與「鄭志嘉」聯繫，致郭昱槿陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月22日20時44分許，使用網路銀行匯款 1萬元 (已退款，偵9074卷第85頁) 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳教（吳彥均）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 蔡和穎以暱稱「Peter Lin」在臉書社團「PS5台灣買賣區」刊登販賣PS5主機之訊息，蔡和穎於110年5月23日17時許瀏覽該訊息後，與「Peter Lin」聯繫，並加入LINE好友，並以門號0000000000號絡，致蔡和穎陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月23日17時22分許，使用網路銀行匯款 1萬8,000元 (已退款，偵9074卷第87頁) 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（吳彥均）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 莊順騰以暱稱「志嘉鄭」在臉書社團「PS5台灣買賣區」刊登販賣PS5主機之訊息，莊順騰於110年5月23日瀏覽該訊息後，與「志嘉鄭」聯繫，致莊順騰陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月24日17時48分許，使用網路銀行匯款 5,000元 (已退款，偵9074卷第89頁) 永豐銀行帳號帳號000-00000000000000號帳戶（吳彥均）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 鄭偉志以暱稱「林家葦」在臉書刊登販賣PS4 PRO主機之訊息，鄭偉志於110年5月26日瀏覽該訊息後，與「林家葦」聯繫，致鄭偉志陷於錯誤，依指示請友人鄭嘉宇匯款。 110年5月26日21時58分許，使用網路銀行匯款 1,000元中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（張豐顯）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 洪家逸以暱稱「林家葦」在臉書社團「PS4二手交易區」刊登販賣PS4主機之訊息，洪家逸之友人劉祥晉於110年5月27日5時許瀏覽該訊息後，並傳送「林家葦」身分證及門號0000000000號予劉祥晉，劉祥晉轉知洪家逸上情，致洪家逸陷於錯誤，依指示匯款。 110年05月27日17時16分許，在臺中市○○區○○路0段00號19之1號21號統一超商，使用自動櫃員機匯款 5,600元中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（鄭富元）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 郭芳廷以暱稱「林家葦」在臉書社團「PS4/5二手交易行情-交流買賣交換」刊登販賣PS4主機之訊息，郭芳廷於110年5月27日15時許瀏覽該訊息後，與之聯繫，並傳送「林家葦」身分證及門號0000000000號取信郭芳廷，致郭芳廷陷於錯誤，依指示匯款。 110年05月27日18時26分許，使用網路銀行匯款 5,600元中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（鄭富元）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 朱天岳以暱稱「林家葦」在臉書社團「PS5 主機遊戲台灣買賣區」刊登販賣PS4 PRO主機之訊息，朱天岳於110年5月28日瀏覽該訊息後，與之聯繫，致朱天岳陷於錯誤，依指示匯款。 110年05月29日13時58分許，使用網路銀行匯款 5,500元中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(鄭富元）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 洪祥恩以暱稱「鄭志嘉」在臉書社團「PS4.PS3 中古/全新主機或遊戲買賣交流」刊登販賣PS4 PRO主機之訊息，洪祥恩於110年5月29日9時30分許瀏覽該訊息後，與之聯繫，致洪祥恩陷於錯誤，依指示匯款。 110年05月29日21時50分許，在新北市中和區統一超商中和莒光店，使用自動櫃員機匯款 2,500元中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(鄭富元）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 吳俊宏以暱稱「鄭志嘉」在臉書「PS5臺灣買賣交流區」刊登販賣PS4 PRO主機之訊息，告訴人吳俊宏於110年5月31日15時50分許瀏覽該訊息後，與之聯繫，並傳送門號0000000000號取信吳俊宏，致吳俊宏陷於錯誤，依指示匯款。 110年05月31日15時54分許，使用網路銀行匯款 5,100元中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（張豐顯）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 鄭宇廷以暱稱「林家葦」在臉書社團「PS4/PS5 遊戲主機買賣、交換、討論平台（台灣遊戲王）」刊登販賣二手PS4主機之訊息，鄭宇廷於110年5月31日14時50分許瀏覽該訊息後，與之聯繫，致鄭宇廷陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月31日15時53分，使用網路銀行匯款 5,600元中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（張豐顯）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 蔡佳霖以暱稱「志嘉鄭」在臉書刊登販賣PS4主機之訊息，蔡佳霖於110年5月31日22時許瀏覽該訊息後，與之聯繫，並互加LINE好友，致蔡佳霖陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月1日9時42分許，使用網路銀行匯款 5,500元中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（張豐顯）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 李雨蓁以暱稱「志嘉鄭」在臉書社團「PS5主機遊戲週邊全台交易版」刊登販賣PS5主機之訊息，李雨蓁於110年5月26日瀏覽該訊息後，與之聯繫，並傳送門號0000000000號，致李雨蓁陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月27日12時42分許，使用網路銀行匯款 6,000元華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 范仁愷以暱稱「陳威齊」在臉書社團刊登販賣PS5主機之訊息，范仁愷於110年5月20日18時許瀏覽該訊息後，與之聯繫，致范仁愷陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月20日18時40分，使用網路銀行匯款 2萬元永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(吳彥均) 林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 王群皓以暱稱「蘇志傑」在臉書社團刊登販賣PS4主機之訊息，王群皓於110年5月30日瀏覽該訊息後，與之聯繫，並傳送門號0000000000號，致王群皓陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月30日0時27分許，使用網路銀行匯款 2,500元中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(張豐顯) 林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 吳侑潤以暱稱「蘇志傑」在臉書社團刊登販賣PS4主機之訊息，吳侑潤於110年5月30日瀏覽該訊息後，與之聯繫，致吳侑潤陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月30日16時22分許，使用網路銀行匯款 2,600元中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(張豐顯) 林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 陳俊光林家葦以暱稱「蘇志傑」在臉書社團「SONY PS4/5、Nintendo Switch交易行情-交流買賣交換」刊登販賣PS4主機之訊息，告訴人陳俊光於110年7月24日9時瀏覽訊息後，與林家葦聯繫，致陳俊光陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月24日17時，使用網路銀行匯款 6,100元 (本件調解成立，雖新北地檢署檢察官以110年度調院偵字第29號不起訴處分，惟檢察官認此部分具有新事實、新證據而提起公訴，復經被告於本院為認罪之答辯) 中國信託銀行帳號000- 000000000000號帳戶（林家葦）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 20 衛泰元以暱稱「家葦林」在臉書「SONY PS4/5、Nintendo Switch交易行情-交流買賣交換」刊登販賣PS4 PRO主機之訊息，衛泰元於110年7月15日17時36分許瀏覽該訊息後，與之聯繫，並傳送門號0000000000號，致衛泰元陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月15日19時58分許，使用網路銀行匯款 5,800元 (本件調解成立，雖新北地檢署檢察官以110年度偵字第42672號不起訴處分，惟檢察官認此部分具有新事實、新證據而提起公訴，復經被告於本院為認罪之答辯) 中國信託銀行帳號000- 000000000000號帳戶（林家葦）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 21 賴建廷以暱稱「林家葦」在臉書社團「任天堂Nintendo Switch遊戲討論暨二手遊戲交易區（台灣）」刊登販賣Switch主機之訊息，賴建廷於110年6月17日19時45分許瀏覽該訊息後，與之聯繫，致賴建廷陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月17日19時54分許，使用網路銀行匯款 7,600元兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-1868-20241031-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4064號聲請人王崇德相對人鄭宇廷上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於各如附表所示發票日簽發之本票二紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票2 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按票據雖為文義證券，但亦為流通證券，票據上所載文字如發生文義扞挌情形，基於助長票據使用與保護交易安全之考量，於有多種解釋票據文義之可能時，應儘量採取使票據有效之解釋方法。而本票之發票日屬法定絕對必要記載事項，如有欠缺，該本票無效；到期日則屬相對必要記載事項，如有欠缺，依票據法第120條第2項，該本票視為見票即付。故於本票上所載到期日早於發票日之情形，因發票日與到期日中必有一者屬不可能之日期，為免因解釋為欠缺發票日而致本票無效，此時應解釋為該本票欠缺到期日而視為見票即付，如此始足以保護票據流通之安全，以維債權人權益。次按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。票據法第11條第3項定有明文。又票據法第6條明定，票據上之簽名，得以蓋章代之，故票據改寫處無原記載人之簽名或蓋章者，即不生改寫效力。三、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。又查其中如附表編號001所示之本票，到期日原記載「111年3月1 9日」，嗣經改寫為「112年3月19日」，惟未經發票人於改寫處簽名，其改寫即不生效力，仍應以111年3月19日為到期日，又因前開到期日之記載早於發票日「112年2月17日」，故應以未載到期日視之，即視為見票即付。又依聲請人陳報附表編號001本票之提示日為112年4月20日，係在發票日後所為，則聲請人就附表編號001所為之聲請，於法亦尚無不合，附此敘明。　　四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日司法事務官　項仁玉附記：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度司票字第004064號編號發票日票面金額到期日票據號碼 (新臺幣) 001 112年2月17日 15,000元視為未載 (原記載為111年3月19日，惟改寫為112年3月19日，且改寫處並未簽名，改寫不生效力) CH0000000 002 111年11月25日 45,000元 111年12月25日 WG0000000

2024-10-30

TNDV-113-司票-4064-20241030-3

北簡

臺北簡易庭

撤銷不動產買賣登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10578號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森被告鄭宇廷鄭雅鴻上列當事人間請求撤銷不動產買賣登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第10條、第 20條分別定有明文。而所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院101年度台抗字第624號裁定意旨參照）。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件原告起訴主張被告鄭宇廷向原告申請融資貸款，然被告鄭宇廷未償還貸款，經原告取得本院109年度司票字第5961 號民事裁定，後經本院核發109年度司執良字第135250號債權憑證，然被告鄭宇廷卻將名下坐落新北市○○區○○段000地號土地及其上同段995建號建物（下合稱系爭不動產）所有權以買賣為原因移轉登記予被告鄭雅鴻，已害及原告之債權，爰依民法第244條第2項、第4項等規定，請求撤銷被告鄭宇廷與被告鄭雅鴻所為之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並就以買賣及更正為登記原因所為之所有權移轉登記應以塗銷，回復登記為被告鄭宇廷所有等語。原告上開請求，固係基於債權關係為請求，非民事訴訟法第10條第1 項規定之不動產物權涉訟，惟仍屬同條第2項關於不動產物權以外之其他因不動產有關之事項而涉訟，依上說明，得由系爭不動產所在地之法院即臺灣新北地方法院管轄。又被告之住所地分別為臺北市中山區、新北市土城區，住所非屬同一法院管轄區域內，而有民事訴訟法第20條規定之適用，並依民事訴訟法第20條但書規定，自應由共同管轄法院即臺灣新北地方地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴顯有違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-10-28

TPEV-113-北簡-10578-20241028-1

司執

臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第159388號債權人鄭宇廷代理人王維立律師、賴邵軒律師債務人施淑珍 0000000000000000 上列當事人間履行契約強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項亦有明文。二、本件應執行之標的物係債務人所有坐落彰化縣社頭鄉之不動產，及債務人對第三人中華郵政股份有限公司高雄前峰郵局（下稱前峰郵局）、僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥建經公司）之存款債權，而第三人前峰郵局、僑馥建經公司之所在地分別係在高雄市鼓山區、臺北市內湖區，均非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項之規定，自應由臺灣彰化地方法院、臺灣高雄地方法院或臺灣士林地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤。又債務人所有之不動產係位於臺灣彰化地方法院管轄區域，是本件自應以移送臺灣彰化地方法院為宜，爰依職權將本件移送該管法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官　黃勝麟

2024-10-25

PCDV-113-司執-159388-20241025-1

原交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第2號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉羿宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵緝字第1565號），本院判決如下：主　　　文劉羿宏犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除後述外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　㈠事實部分：　 ⒈聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第6至8行所載「適有游子慶、鄭宇廷、陳淑華駕駛車牌號碼000-0000號、BHV-2678 號、5P-2589號自用小客車，依序在劉羿宏前方等候紅燈」，應更正為「適劉羿宏前方有陳淑華、鄭宇廷、游子慶駕駛車牌號碼00-0000號、BHV-2678號、BNE-6729號自用小客車依序在停等紅燈」。　⒉聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第10行應補充「劉羿宏於肇事後在未經有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，於員警據報前往處理時，當場承認其為肇事人而自首，進而接受裁判。」　㈡證據部分：　　補充「證號查詢汽車駕駛人資料」、「車輛詳細資料報表」、「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」為證據。二、論罪科刑　㈠被告劉羿宏行為後，道路交通管理處罰條例第86條於民國112 年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案被告過失傷害部分，即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定論處，先予說明。㈡核被告所為，分別係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人罪。㈢被告未領有駕駛執照即駕駛自用小貨車上路，本已提升發生交通事故致對其他用路人發生危害之風險，且其上路後又因疏未注意車前狀況及與前車保持安全距離，竟直接撞擊告訴人陳淑華所駕駛之前車，因而致告訴人受傷，其過失情節嚴重，更深刻影響用路人安全，爰應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。㈣被告於肇事後在場，並向到場處理警員承認為肇事人而自願接受裁判一情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。㈤爰審酌被告無駕駛執照駕駛自用小貨車上路，升高發生交通事故之風險，且未小心謹慎以維自身及他人之安全，又未能善盡駕駛注意義務，未注意車前狀況並與前車保持安全距離，導致本案車禍之發生，而使告訴人受有聲請簡易判決處刑書上所載之傷勢，所為實有不該；再參被告犯後坦承犯行，但無法與告訴人達成和解或調解以賠償告訴人損失之犯後態度，併參酌其前有公共危險案件經法院論罪科刑之前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案過失程度，兼衡其智識程度與家庭生活狀況（見本院卷個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官鄭筑尹　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第1565號　　被　　　告　劉羿宏上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、劉羿宏於民國111年11月17日14時29分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿新竹市東區寶山路由北往南方向行駛，行經寶山路174號前，本應注意車前狀況，與前車保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，於駕駛中觀看手機而貿然前駛，適有游子慶、鄭宇廷、陳淑華駕駛車牌號碼000-0000號、BHV-2678號、5P-2589號自用小客車，依序在劉羿宏前方等候紅燈，遂遭劉羿宏駕駛之上開自用小貨車從後追撞（劉羿宏、游子慶、鄭宇廷均未受傷），陳淑華因而受有鼻骨閉鎖性骨折合併鼻出血、頭部挫傷等傷害。二、案經陳淑華訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告劉羿宏於偵查中之自白。 (二)告訴人陳淑華於警詢時及偵查中之指述、證人游子慶、鄭宇廷於警詢時之證述。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書各1份、現場及車損照片24張。綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、所犯法條：　　核被告劉羿宏所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告無照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　16　　日檢　察　官廖啟村

2024-10-09

SCDM-113-原交簡-2-20241009-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1340號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃婉綺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第768 03號、113年度偵字第3509號、113年度偵字第4875號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序進行審理，並判決如下：　　主　文黃婉綺犯如附表二編號1至3所示各罪，各處如附表二編號1至3所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、黃婉綺依其智識程度及生活經驗，應知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表徵，且一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係用於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並可預見借用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月21日將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「分期趣」、「張主管」之人所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團）使用。嗣該集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表一編號1至5所示時間，以附表一編號1至5所載方式，對附表一編號1至5所列之鄭宇廷等 5人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表一編號1至 5所述時間，將如附表一編號1至5所示金額之款項匯入本案帳戶內，其中附表一編號1至3所示款項，旋遭本件詐欺集團成員於附表一編號1至3所載提領或轉匯時間，以網路銀行轉帳至其他金融機構帳戶內，而以此方式幫助本件詐欺集團製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。又黃婉綺因接獲「張主管」之指示，就附表一編號4至5部分，竟由原本幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為與本件詐欺集團成員三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而另行起意，於112年8月28日14時15分許前往土地銀行苗栗縣頭份分行，自本案帳戶提領新臺幣（下同）59萬4,357 元（包含秦泳榛、張瑀婕受騙匯入之款項），並從中抽取自身報酬14,357元後，於同日13時38分許在統一超商延平門市將現金58萬元交與「張主管」指定之人層轉詐欺集團上游成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。嗣因鄭宇廷等5人發覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經鄭宇廷、林沛妮、張瑀婕訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告黃婉綺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。　　二、實體事項：　　㈠認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　　　訊據被告就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，且有本案帳戶之開戶資料暨交易明細（見112年度偵字第76803 號卷第11至12頁）及附表一證據清單欄所列證據可佐，足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。　　㈡新舊法比較：　　　⒈詐欺犯罪危害防制條例：　　　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1 款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。　　　⒉洗錢防制法：　　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，與本案相關之法律變更說明如下：　　　　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　　　　⑵洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論修正前後，刑法第339條之4之罪均屬洗錢防制法所規定之特定犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。　　　　⑶113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第 2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　　　　⑷修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格，此顯已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。　　　　⑸就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本件被告所犯一般洗錢罪，依 113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，而被告於本院審理時始自白其所為一般洗錢犯行，是其處斷刑範圍為 2月以上7年以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4 第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因被告偵查中否認犯罪，亦未繳交全部所得財物，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法113年7月31日修正前之規定（7年），高於修正後之規定（5年），依照刑法第35條之規定，新法較有利於行為人（最高法院92 年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號刑事判決意旨參照），依刑法第2條第1項但書規定，應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至被告所犯幫助一般洗錢罪，經適用刑法第30 條第2項規定減輕其刑後，113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定所得量處之有期徒刑範圍為「1月以上，6年11月以下」；修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定有期徒刑之處斷刑範圍則為「3月以上，4年11月以下」。是舊法之處斷刑上限顯然高於新法，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之規定，較有利於被告。　　㈢論罪科刑：　　　　　⒈附表一編號1至3部分：　　　　⑴本件參與對附表一編號1至3所示之被害人施以詐術而詐取款項之人，至少有「分期趣」、「張主管」，及以通訊軟體詐騙被害人等其他詐欺集團成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員已達三人以上之事實，應有所認識。　　　　⑵按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭10 8年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本案帳戶提供予不詳之詐騙行為人，使之得持以對附表一編號1至3所示之被害人施行詐術，致其等均陷於錯誤，並依指示匯款至上開帳戶等情，已如前述。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，惟其提供本案金融帳戶之網路銀行帳號、密碼予詐騙之人，確對本案詐欺行為人遂行三人以上共同犯詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（加重詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪）所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利加重詐欺取財及洗錢之實行。再本件詐欺集團成員詐騙附表一編號1至3所列之被害人，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告如附表一編號1至3所示之行為，係屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。　　　　⑶是核被告就附表一編號1至3所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告此部分所為應論以加重詐欺取財及洗錢罪之正犯，容有誤會，惟此與本院認定之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪、幫助洗錢罪僅係行為態樣有別，適用之基本法條及所犯罪名並無不同，自無庸變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號、108年度台上字第3676號刑事判決意旨參照）。　　　　⑷再被告以一提供本案帳戶之行為，同時觸犯數幫助三人以上共同犯詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　　　⒉附表一編號4至5部分：　　　　　　　　　　⑴按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意。又刑法第28條規定，2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部實行者，即應同負全部責任。而學理上所謂相續共同正犯，係指後行為者，於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任。而以目前遭破獲之詐欺集團詐騙案件運作模式，係先以電話或網路詐騙被害人，待被害人受騙匯款後，再由擔任「車手」之人出面負責提、取款，無論係何部分，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。被告就附表一編號4至5部分，其原先乃係基於幫助加重詐欺取財、幫助洗錢之故意，提供本案帳戶資料予詐欺集團使用，惟其後既已依「張主管」之指示而於112年8月28日14時15分許自本案帳戶提領被害人秦泳榛、告訴人張瑀婕受騙匯入之59萬4,357元，參與詐欺贓款金流之提領、轉帳，應認被告就此部分已將其犯意提升為與本件詐欺集團成員共同詐欺取財、隱匿詐騙犯罪所得所在及去向之洗錢犯意聯絡，被告所為客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶明細時，僅能片段觀察資金流動情形，有掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之效果，而製造金流斷點。被告就此部分對於整體犯罪計畫之實現具有不可或缺之重要性，且與本件詐欺集團成員已為之詐欺行為，存在相互利用、補充關係，依前揭說明，應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，與「分期趣」、「張主管」及本件詐欺集團其他成員同負其責。再本件詐欺集團成員詐騙被害人秦泳榛、告訴人張瑀婕，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告如附表一編號 4至5所示行為，係屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。　　　　⑵是核被告就附表一編號4至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就附表一編號4 至5部分之幫助詐欺取財、幫助洗錢之低度行為，已為其上開正犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　⑶另按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第28 24號刑事判決意旨參照）。經查，本件固無證據證明被告直接對附表一編號4至5所示之告訴人、被害人施用詐術，惟其係以自己犯罪之意思，在參與本件詐欺集團期間，分擔實施提供帳戶、提領款項之工作，足見成員間分工細密，各司其職，相互利用彼此之角色分工合作，以利促成整體犯罪計畫，堪認被告與「分期趣」、「張主管」及其他詐欺集團成年成員間，就附表一編號4至5所載犯行互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　　⑷被告對附表一編號4至5所示之告訴人、被害人同時所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，皆係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　⒊另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。又自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。被告就附表一編號1至3所為（此部分為想像競合犯，論以幫助犯之一罪），與其嗣後就附表一編號4至5所示之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。公訴意旨認應依被害人之人數論以5罪，尚有未洽。　　⒋刑之減輕事由：　　　被告如附表一編號1至3所為，係基於幫助之犯意，而並未實際參與加重詐欺及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　　⒌量刑及定應執行刑：　　　　爰以被告之責任為基礎，審酌其不思以己力循正當管道獲取財物，竟為圖一己私利，先提供本案帳戶予本件詐欺集團使用，復就附表一編號4、5部分提升犯意而參與提領詐騙贓款之工作，致使告訴人、被害人難以追回遭詐欺之款項，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所為實有不該；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院113年度金訴字第1340號卷第47頁），及其犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額，暨其犯後至本院審理時始坦承犯行，迄今仍未與告訴人、被害人達成和解，賠償渠等所受損失等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文所示，以示處罰。　　㈣沒收：　　 ⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文，且為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第3241號刑事判決意旨參照）。經查，被告提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼供本件詐欺集團詐騙附表一編號1至3所示之被害人等匯款之初時，「分期趣」、「張主管」並未提及將支付報酬與被告，待「張主管」要求被告提領被害人秦泳榛、告訴人張瑀婕受騙匯入本案帳戶內之款項之際，始允諾被告可從中獲得14,357元之報酬等情，業據被告自承在卷（見1 12年度偵字第76803號卷第188頁反面），且有被告與「分期趣」、「張主管」間之對話紀錄截圖可佐（見112年度偵字第76803號卷第123至168頁）。是本件固無證據證明被告有因附表一編號1至3所示犯行實際獲取犯罪所得或自被害人遭詐得之財物中分得任何財產上利益，然就附表一編號4至5部分，被告有自該2次犯行分得14,357元之報酬，此屬被告上開犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人、被害人，應以平均分配之方式，計算其各次犯行之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別在被告各相關罪刑之主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 ⒉另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告於本案中係負責提供帳戶，及依指示提領詐欺贓款後交與「張主管」指派之人層轉上游，上開贓款不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依前揭規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官黃孟珊偵查起訴，由檢察官賴怡伶到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額　(新臺幣) 證據清單提領或轉匯時間 1 鄭宇廷 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年7、8月間，以通訊軟體Line暱稱「楊文娜」、「Aurora」等向鄭宇廷佯稱：依其指示至APP儲值並投資以獲利云云，致鄭宇廷陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月24日11時49分 10萬元 ⑴告訴人鄭宇廷於警詢之指述（112年度偵字第76803號卷第33頁） ⑵告訴人鄭宇廷提供之嘉義縣梅山鄉農會匯款回條翻拍照片、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（112年度偵字第76803號卷第39至41頁）由本件詐欺集團不詳成員於112年8月24日11時59分許操作網路銀行自本案帳戶轉出596,850元。 2 黃淑玲（不提告）不詳詐欺集團成員於112年7月間，以通訊軟體Line暱稱「小嫻」、「財經阮老師」等向黃淑玲謊稱：可在他們的機構開立一級帳戶，買到漲停板股票云云，致黃淑玲陷於錯誤，而依指示設定帳戶並匯款。 112年8月24日11時57分 50萬元 ⑴被害人黃淑玲於警詢之指述（112年度偵字第76803號卷第91至92頁） ⑵被害人黃淑玲提出之元大銀行存摺封面及內頁交易明細影本、國內匯款申請書影本、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（112年度偵字第76803號卷第97至105頁）同附表一編號1。 3 林沛妮 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年5月28日8時35分前某時，在臉書刊登不實之投資教學廣告，適林沛妮瀏覽後不疑有他，依指示陸續將通訊軟體Line暱稱「財經」、「林美瑜」加入Line好友，「林美瑜」即向林沛妮訛稱：依其指示下載投資平台APP可獲利云云，致林沛妮陷於錯誤而匯款。 112年8月25日 9時51分 20萬元 ⑴被害人林沛妮於警詢之指述（113年度偵字第3509號卷第30至35頁） ⑵告訴人林沛妮與詐欺集團間對話紀錄截圖（113年度偵字第3509號卷第53至62頁） ⑶告訴人林沛妮提供之第一銀行匯款申請書回條影本（113年度偵字第3509號卷第52頁）由本件詐欺集團不詳成員於112年8月25日10時8分許操作網路銀行自本案帳戶轉出592,130元。 4 秦泳榛（未提告）不詳詐欺集團成員於112年8月17日前某日在臉書刊登不實之投資群廣告，適秦泳榛瀏覽後不疑有他依指示加入「退休財富規劃16班」群組，對方並向秦泳榛誆稱：依其指示投資保證獲利云云，致秦泳榛陷於錯誤而匯款。 112年8月25日11時40分 25萬5,000元 ⑴告訴人秦泳榛於警詢之指述（112年度偵字第76803號卷第43至44頁） ⑵被害人秦泳榛提出之其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（112年度偵字第76803號卷第45至50頁）由被告於112年8月28日14時15分許自本案帳戶提領59萬4,357元。 5 張瑀婕 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年6月前某時在網路上刊登虛偽之投資理財廣告，適張瑀婕瀏覽後不疑有他，依指示將通訊軟體Line暱稱「王瑞明」、「Wendy」加為好友，對方並向張瑀婕訛稱：依其指示至「KGIS」進行投資可獲利云云，致張瑀婕陷於錯誤而匯款。 112年8月25日12時6分 33萬3,063元 ⑴告訴人張瑀婕於警詢之指述（112年度偵字第76803號卷第71至72頁） ⑵告訴人張瑀婕提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書影本（112年度偵字第76803號卷第74頁反面）同附表一編號4。附表二：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 附表一編號1至3 黃婉綺幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 附表一編號4 黃婉綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得：（14,357元）/2=7,179 3 附表一編號5 黃婉綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟壹佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得：14,357－7,179＝7,178

2024-10-07

PCDM-113-金訴-1340-20241007-1