Know99判決書

搜尋結果：鄭英耀

共找到 43 筆結果（第 21-30 筆）

有關教育事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 110年度再字第72號再審原告饒宇婷再審被告教育部代表人鄭英耀訴訟代理人林繼恆律師陳昶安律師潘佳苡律師上列當事人間有關教育事務事件，再審原告對於中華民國108年9 月19日本院107年度訴字第1264號判決及110年11月11日最高行政法院108年度上字第1141號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　　理由　一、程序事項 (一)按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」本件再審原告以民國108年9月19日本院107年度訴字第1264號判決（下稱前審確定判決）及110年11月11日最高行政法院108 年度上字第1141號判決（下稱最高行確定判決，並與前審確定判決合稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由提起本件再審之訴，依上述行政訴訟法第 275條第3項規定，仍專屬本院管轄，合先敘明。 (二)本件再審原告提起再審之訴後，再審被告之代表人由潘文忠變更為鄭英耀，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第287至289 頁），應予准許。二、爭訟概要 (一)再審原告為97年度「傳播/新媒介與社會」公費身心障礙（類別二）錄取生，其於98年8月4日與再審被告簽立「公費留學行政契約書」（下稱系爭契約），並約定再審被告補助再審原告依再審被告錄取之學門留學，公費期限年限3年。依系爭契約第1條約定，再審原告至遲應於100年8月31日以前辦妥出國手續，並啟程出國留學，逾期出國者視為無效；第 5條約定，再審原告原錄取之國別、學門及研究領域均不得變更。但於出國留學前，能提出具體說明者，得申請轉換簡章錄取學門原載留學國家或原錄取類別、地區之其他國家，惟限於使用同一語言，並以1次為限；第6條約定，再審原告應自行申請再審被告認可之國外優良校院之無條件入學許可，其獲准入學系所應合於原錄取之學門、研究領域，經再審被告同意後，據以發給公費留學出國同意函。　　 (二)嗣再審原告於100年6月26日因健康因素向再審被告申請延後出國，再審被告於100年7月11日以臺教文(三)字第10001202 87號函（下稱100年7月11日函）同意再審原告申請延後出國，並至遲應於102年8月31日出國，倘期限屆滿仍未出國，則以棄權論。再審原告迄至102年7月31日始（依系爭契約第6 條約定）辦妥出國（再審被告）同意函，赴英國伯恩茅斯大學（Bournemouth University）攻讀碩士學位。在英國留學期間自102年9月1日至103年2月17日，計支領公費5月又17日。 (三)其後，再審原告因病休學，再審被告遂以103年5月6日臺教文(三)字第1030064180號函、103年9月15日臺教文(三)字第 1030131052號函(以下分別稱103年5月6日函、103年9月15日函)，分別同意保留再審原告103年2月17日至103年9月30日、103年10月1日至104年9月30日公費留學資格，並均敘明如未復學或喪失學籍，將視為放棄資格。再審被告復以104年9 月30日臺教文(三)字第1040130449號函(下稱104年9月30日函)同意保留再審原告自104年10月1日至105年9月30日之期間暫緩公費支領，及申請自伯恩茅斯大學轉學至雪菲爾哈倫大學（Sheffield Hallam University）攻讀碩士，及敘明若逾期未就讀，將視為放棄公費資格。再審被告繼以105年6 月4日臺教文(三)字第1050074423A號函(下稱105年6月4日函 )，同意保留再審原告自105年10月1日至106年9月30日期間暫緩公費支領，及申請轉學至曼徹斯特都會大學（Manchest er Mentropolitain University)攻讀碩士，及敘明若逾期未就讀，將視為放棄公費資格。 (四)惟再審原告再於106年6月1日申請由曼徹斯特都會大學轉學至曼徹斯特大學公共衛生碩士學位學程（Master of Public Health，The University of Manchester，下稱曼大MPH學程)及返臺蒐集資料1年，其轉學之學門領域涉及跨領域(原為傳播，擬改就讀公共衛生)，經再審被告查證認再審原告擬就讀之曼大MPH學程為全部遠距教學，遂以106年8月7日臺教文(三)字第1060112301號函(下稱106年8月7日函)復再審原告：依系爭契約說明，公費留學係為補助公費生出國留學，若公費生以遠距教學方式在國內修讀學位，則不符公費留學規定，而不得繼續享有公費生權利。故函請再審原告補提所修讀課程非為遠距教學，且屬於在校修課之證明文件，以利再審被告為是否同意之查核等情。再審原告雖對再審被告 106年8月7日函提出陳情，並於106年8月14日、17日補提資料。再審被告仍以106年9月7日臺教文(三)字第1060126318 號函(下稱106年9月7日函)復再審原告略以：依據大學辦理國外學歷採認辦法(下稱學歷採認辦法)第10條第8款規定，國外學歷不符第7條規定不予採認，經查再審原告所提曼大M PH學程為100%遠距教學課程，嗣後將不具國內大專校院升學或大專校院教師受聘資格，並重申系爭契約前言意旨，公費生以遠距教學方式在國內修讀學位，不符合公費留學規定；再審原告106年8月14日補提資料亦敘明對於到校修習課程並無太大學習需求，且依系爭契約第7條約定，公費生所提之無條件入學許可需再審被告認可，爰無法同意再審原告此次轉學及蒐集資料之申請。惟考量再審原告身體健康狀況，勉予同意再審原告最後1年出國準備，並自106年10月1日起至遲需於107年9月30日前出國，逾期未出國者視為放棄。　　 (五)再審原告復於107年9月間申請轉赴斯旺西大學（Swansea Un iversity)攻讀碩士學位，經再審被告於同月27日函復同意；惟事後再審原告並未完成該大學註冊程序及向駐英國代表處教育組辦理報到，再審被告遂於107年12月3日以臺教文( 三)字第0170208715A號函(下稱107年12月3日函)要求再審原告應於發文日起90日內辦理返國服務報到，逾期不履行將依系爭契約之約定追償公費。再審原告不服，遂提起行政訴訟，經本院前審確定判決駁回其訴，再審原告提起上訴後，亦經最高行確定判決駁回上訴確定。詎再審原告猶有不服，遂依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定提起本件再審之訴。三、再審原告主張略以： (一)依行政訴訟法第273條第1項第13款事由提起再審之訴部分　　再審原告最近重行搜索查詢曼大MPH學程之網站，發現有曼大MPH學程「面對面入門課程」之網頁資訊，及「日內瓦冬季學校」研修之網頁資訊及當時參與學生照片，可證再審原告亦得以於107年9月學期開始時，先赴英國曼大「親身參與」上述實體課程，之後再按契約第18條申請返國停留，並於國內遠距就讀曼徹斯特大學其他課程，足以影響法院判決稱再審原告「無法適用契約第18條」之論述，有行政訴訟法27 3條第1項第13款之再審事由。　　 (二)原確定判決對於以下足以影響判決結果之證據漏未斟酌，構成行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由　　　 ⒈再審被告於前審所提「財力證明信」可以證明再審被告已經於107年7月16日發出財力證明書給曼徹斯特大學，以附條件（期限）之方式同意再審原告可註冊就讀曼大MPH學程，並要求再審原告於107年9月30日前出國就讀曼徹斯特大學，足以影響原確定判決所認「再審原告未獲再審被告同意就讀曼大MPH學程」之論述，再審被告以107年9月27日臺教文(三) 字第1070171574號函（下稱107年9月27日函）復再審原告不予核發出國同意函，顯無理由。 ⒉再審原告於前程序上訴時已經提出申請留學曼大MPH學程之「教育部公費留學生申請書」（撰寫日期107年8月12日，下稱曼大MPH學程申請書），再審被告107年9月27日函所稱依再審原告107年9月25日電子郵件補寄申請文件辦理，該補寄之申請文件即係曼大MPH學程申請書，該申請書更已說明研究主題係「傳播資訊科技應用於公共健康」，故兩造並未成立修讀斯旺西大學之合意，此等證據資料均已提出，漏未斟酌此足以影響判決結果之重要證物，自有再審理由。 ⒊再審原告已於前審提出曼徹斯特大學106年就MPH學程回信遭遮蔽部分，遭遮蔽部分之補充意見指出「將會有些選擇課程在校研修」，對照107年駐英代表處教育組回應信件所附曼徹斯特大學研究所入學承辦人信件，已可認曼大MPH學程並非遠距課程。又再審原告於前審已提出曼徹斯特大學指導教授107年8月31日之信函（下稱曼大教授107年8月31日信函），亦可證曼大MPH學程並非「遠距課程」。前審未說明不採此等證物之理由，再審原告於前程序上訴時亦已於上訴追加理由（二）狀詳細說明，最高行政法院卻仍認為「無礙曼大 MPH學程之必修課程無庸赴英上課」，顯然漏未斟酌此等證物，具有再審理由。 ⒋前審及最高行政法院未發現全卷並無「轉學斯旺西大學申請書」及「斯旺西大學出國同意函」，且未有再審原告曾提交申請書請求於107年9月30日前出國就讀，逾期視同放棄，且再審原告逾107年9月30日仍未出國之證據，即遽為不利再審原告之認定，顯然漏未斟酌重要證據。又再審原告自102年8 月赴英就讀後，一直處於「支領公費留學期間」，就算於10 3年返國停留，依系爭契約第18條規定，仍可支領公費90日，但再審原告在不明就裡之情況下，一直申請暫緩支領公費（自103年2月17日起至106年9月30日止），再審原告沒有支領公費，並不妨害仍處於支領公費留學期間之事實。是再審原告於106年6月按系爭契約第15條、第18條申請轉學及在國內蒐集資料，仍是在支領公費留學期間申請，符合系爭契約約定，且再審原告是依系爭契約第18條在國內蒐集資料，當然只能修讀線上學程。則再審被告以106年9月7日函拒絕再審原告就讀曼徹斯特大學之請求，實屬違約，並無理由。前審及最高行政法院誤認再審原告不在支領公費留學期間，故不得依系爭契約第15條、第18條申請，顯亦漏未斟酌重要之證據。 ⒌依再審被告於前審所提再審被告102年8月2日臺教文㈢字第102 0117459號出國同意函（下稱102年8月2日函）、103年5月6 日函可知，再審原告於102年即已出國前往留學地，此後即處於「出國後」、「支領公費留學期間」之階段，自102年9 月1日起開始為「支領公費期間」，至103年2月17日（休學日）起至106年9月30日止，係依系爭契約第18條第1項申請「返國停留」，及「暫緩公費支領」。縱再審原告曾於103 年2月因病休學後返國，仍係在「支領公費留學間」，並依系爭契約第18條第1項向再審被告申請「返國停留（探親或蒐集資料）」。上揭兩份函文顯然足以影響判決結果，自具有再審理由。 ⒍再審被告於前審所提出之「再審原告與承辦人104年12月23日電子郵件」（下稱104年12月23日電子郵件）可以證明承辦人曾指示再審原告如欲在國內遠距就讀碩士1年，應依系爭契約第18條規定辦理，並未表示在臺遠距修讀碩士1年不符合公費規定，且未要求再審原告必須符合學歷採認辦法，否則不會被同意修讀。由此可見，再審原告於103年依系爭契約第18條返國停留探親後，本來就可以在返國停留之1年期間支領公費。又依前審卷內所存再審被告104年9月30日函、 105年6月4日函、106年8月7日函，可證再審原告於103年依系爭契約第18條返國停留後，於104至106年持續申請轉學，而系爭契約第15條係屬於「出國後」、「支領公費留學期間」方能適用之條款，故再審原告於103年返國停留至106年，仍屬出國後之支領公費留學期間。此等證據足以影響「再審原告未處於支領公費留學期間，無法適用系爭契約第18條」之認定，自具有再審理由。 ⒎再審被告於前審所提出之107年9月27日函主旨雖記載同意再審原告赴英國斯旺西大學攻讀碩士，但該函已載明依據為系爭契約第6條、第7條出國同意條款，而非系爭契約第15條轉學條款。系爭契約有體系階段，不能往前重新跳躍。原確定判決既認再審原告係於107年間經再審被告同意轉學至斯旺西大學攻讀碩士，則依系爭契約第15條，亦應認為再審原告 107年間仍處於出國後之「支領公費期間」，再審原告自可適用系爭契約第18條，當無再適用系爭契約第6條、第7條之餘地，再審被告107年9月27日函有錯誤適用系爭契約條款之情事，不生拘束再審原告之效力。再審被告107年9月27日函足以影響原確定判決所認「再審原告107年又申請學斯旺西大學」之論述，為足以影響判決結果之重要證物，自具有再審理由。 ⒏再審被告100年7月11日函主旨為「因健康問題申請延期」，之後的函文均未再出現過「申請延期」，可知再審原告僅申請延後出國1次，並經再審被告同意，並已於102年9月履約出國，開始支領公費，並自無原確定判決所認定「再審被告遞次同意延展契約之效期」之事實存在。又再審被告於前審所提出之103年5月6日函、同年9月15日函、104年9月30日函、105年6月4日函及106年9月7日函適足以證明上情為真實。上開函文足以影響最高行確定判決關於「再審被告遞次同意展延系爭契約效期」之認定，自有再審理由。 ⒐依再審被告106年8月7日函可知，再審被告於106年僅申請在返國停留期間依系爭契約第15條、第18條轉學及蒐集資料1 年，無須先出國方能恢復公費支領。再審原告並未申請於10 7年9月30日前出國，系爭契約也沒有約定須於107年9月30日前出國，逾期未出國視同放棄，再審被告106年9月7日函非屬系爭契約內容，對再審原告並無拘束力，事實上構成脅迫。故再審被告106年8月7日函足以影響原確定判決關於「再審原告最後出國期限為107年9月30日」之論述，原確定判決卻漏未斟酌，自有再審理由。 ⒑再審被告以107年12月3日函稱依系爭契約第16條行使終止權，要求再審原告返國服務、結束留學期間。惟再審被告自10 6年起拒絕履約，自屬可歸責於再審被告。再審原告至107年 12月仍無法於有資格支領公費之留學期間實際支領公費，顯然不符系爭契約第16條「已支領公費之學期」之終止要件，故再審原告並無繳交進修報告之義務，也不會發生終止系爭契約效力。從而，原確定判決漏未斟酌系爭契約所明文約定之終止事由，自足以影響原確定判決所認定「再審被告以10 7年12月23日函依系爭契約第16條通知其返國服務，依約乃屬有據」及「支領公費資格不存在」之結論，自有再審理由。又系爭契約體系階段係以「報到」為區分，及只能「依順序適用」，無法往回跳躍之基本設計。原確定判決漏未斟酌系爭契約體系階段上揭設計，亦漏未斟酌依系爭契約再審原告並無註冊斯旺西大學之義務，亦無義務或必要於再審告指定單方指定之107年9月30日前出國，更無義務繳交進修報告等情，未區分系爭契約體系階段，自有再審理由。四、本院之判斷 (一)按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，行政訴訟法第278條第2項定有明文。又當事人對於確定判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第273條第1項、第 2項所列情形之一者，始得為之。而111年6月22日修正前行政訴訟法（112年8月15日施行，下同）行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。……」該條第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前業已存在而為當事人所不知，或雖知有此證物之存在，因故不能使用，致未經斟酌，今始知悉或得予使用者而言，且須以經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發現之證物，不得據以提起再審之訴。（最高行政法院109 年度上字第731號判決、110年度上字第468號判決、112上字第23號判決意旨參照）；該條第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。因此，倘非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明不予斟酌或不予調查之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由，即與行政訴訟法第273條第1項第14款規定之要件不合（最高行政法院110年度上字第634號判決、111年度上字第847號判決意旨參照）。　　　 (二)經查，再審原告固執「曼大MPH學程面對面入門課程」之網頁資訊、「日內瓦冬季學校」研修之網頁資訊及照片（見本院再字卷第145至151頁）指摘原確定判決有行政訴訟法第27 3條第1項第13款事由云云，然原確定判決事實審係於108年8 月22日言詞辯論終結，而細繹原告所提出之上揭網頁畫面列印資料，僅在說明曼大MPH學程面對面入門課程內容，以及曼大MPH學程的學生可在108年10月18日前填寫表格，「有機會」（須經申請）於108年12月第1週申請參加日內瓦冬季學校，並無該等網頁資料明確的製作、刊登日期，且再審原告更未提出此等網頁資料究竟係於何時製作、刊登之事證，已難遽信此等網頁資料是原確定判決事實審言詞辯論終結前已存在之證據。又縱認上開證據係原確定判決事實審言詞辯論終結前已存在之證據，但本件再審原告並未提出任何事證佐證此等證據係其於前訴訟程序中不知存在，或有何已知此等證據存在卻不能使用，以致未能於原確定判決事實審言詞辯論終結前提出之情事。遑論依再審原告所述，曼大MPH學程面對面入門課程網頁中關於「面對面課程標題後『if possib le』（如果可能）」之用語是2020年新冠疫情爆發後所加註（見本院再字卷第136頁），可見該項證據除原告所標示之上揭文字外，其餘內容應早已為原告所知悉，否則無從對比文字差異。而再審原告亦自稱係「最近『重行搜索查詢』曼大 MPH學程網站」取得上開網頁資料云云，益見原告先前早已檢索查詢過曼大MPH學程網站，則由此等網頁資料均屬公開資料以觀，此等證據均為再審原告可循一定程序合理得知及取得之資料，實難認再審原告於原確定判決事實審言詞辯論終結前有何不知或不能使用此等證據，今始知悉或得予利用之情事。況且，觀之再審原告所提出之曼大MPH學程面對面入門課程之網頁資訊、日內瓦冬季學校研修之網頁資訊及照片，僅分別說明曼大MPH學程「如果可能」會有面對面的入門課程，但該入門課程並非強制出席，也提供線上入門課程，以及「有機會」（須經申請）參加「日內瓦冬季學校」等情，此至多僅能證明曼大MPH學程在其線上課程以外另有提供少量實體課程之機會，與再審被告是否已經同意再審原告轉學至曼大MPH學程無涉。而本件再審原告雖曾向再審被告申請轉學至曼大MPH學程，但始終未獲再審被告同意，再審被告最終是核准再審原告轉學至斯旺西大學等情，已經前審查證明確，並經原確定判決詳為論述，再審原告所提上揭證據，實無從動搖原確定判決所為「無論曼大MPH學程究為再審被告所稱百分之百之遠距教學，抑或是再審原告所主張有部分『選修課程』可在校研修，均無礙曼大MPH學程之『必修課程』無庸實際赴英國進行實體上課之事實，則再審被告即得依系爭契約第6條約定，不同意核發再審原告出國同意函，自屬合於系爭契約之本旨」之認定，是此等證據縱經斟酌，亦不足以影響原確定判決之結果，難認可使再審原告受較有利益之裁判，是依前述說明，再審原告此部分主張顯與行政訴訟法第273條第1項第13款規定不符，難認有再審事由。 (三)再審原告固主張原確定判決漏未斟酌財力證明信、曼大MPH 學程申請書、曼大106年就MPH學程回信遭遮蔽部分、曼徹斯特大學研究所入學承辦人信件、曼大教授107年8月31日信函、104年12月23日電子郵件、再審被告100年7月11日函、102 年8月2日函、103年5月6日函、同年9月15日函、104年9月30 日函、105年6月4日函、106年8月7日函、106年9月7日函、1 07年9月27日函、系爭契約相關約款等證據資料，然而： ⒈原確定判決已論明： ⑴綜觀系爭契約前言及所有條文，多有「國外」、「出國」等字眼。而系爭契約第1條、第7條約定，明白約定再審原告依約負有出國之義務；系爭契約第9條、第10條、第12 條、第16條約定，在國外求學時公費之支領，再審原告應於出國抵達留學目的地，且遵期向我國駐外單位報到後，始起算支領公費之期間，並由駐外單位依系爭契約第11條所約定公費項目及支給數額，每半年撥付一次，其後且須定期繳交進修報告單，方得持續受領公費之給付。另系爭契約第15條第1項就轉學部分復約定須在同一留學國、相同學門及研究領域，且經再審被告核准，始能繼續支領公費。兩造於98年間簽訂系爭契約後，再審原告因健康問題申請延後出國，迄於102年間始取得再審被告所核發之102 年8月2日函（出國同意函），並於同年前往英國伯恩茅斯大學就讀，其後再審原告因健康問題休學自103年2月18日起停止支領公費。嗣再審原告於104年至105年間，先後申請轉學至雪菲爾哈倫大學、曼徹斯特都會大學，並獲再審被告104年9月30日函、105年6月4日函同意。惟再審原告於106年間再次申請轉學至曼大MPH學程就讀，依卷附106 年9月7日函，則未獲再審被告同意，再審原告乃於107年間又另申請轉學至斯旺西大學，並經再審被告以107年9月 27日函復同意，即再審原告起訴時，經再審被告核准同意轉學之學校乃斯旺西大學，至於曼大MPH學程則從未獲再審被告核准。再審原告既經申請並為再審被告核准轉學至斯旺西大學，依照系爭契約第9條、第12條、第15條及第1 6條等約定，再審原告應出國前往該校註冊就讀並向我國駐英代表處報到後，再以註冊證明、學費收據證明本等文件申請核發撥付公費。詎再審原告迄於107年9月30日仍未出國，遑論完成斯旺西大學註冊手續及向我國駐英代表處辦理報到，乃至繳交進修報告單等，則再審被告依系爭契約第9條與第16條第2項約定，視再審原告不在學而不發給公費，並以107年12月3日函通知再審原告向再審被告辦理返國服務報到，乃行使其依系爭契約所得主張之正當權利。再審被告依系爭契約所給付之補助，係以再審原告在外國留學為條件。再審被告以再審原告未至斯旺西大學就讀而函請再審原告辦理返國服務報到，並無違誤。 ⑵公費留學制度之基本精神，乃以提供公費補助學費、生活費方式，協助優秀人才出國進修學習，嗣學成後返國服務提供回饋，從國家的角度觀察，此制度實係對優秀人才之「投資」，為追求該「投資」最大、最優回饋，因此對受補助者之進修學習領域、學校等有所限定要求，實屬制度上之必然，系爭契約第6條約定且載明國外優良校院須為「甲方(再審被告)認可」，再審被告對於受公費補助者所欲選讀之校院自有核准同意權限。又學歷採認辦法乃再審被告依大學法第28條第2項授權所訂定，立法目的係為提供各大學對於持國外學歷入學學生之學歷採認的標準，以確認國外學生具有其學歷所必要之知識與技能訓練，再審被告以此作為認可公費留學生申請就讀國外校院、學程之標準，與公費留學制度目的、系爭契約無違。再審原告要求以遠距方式在國內修讀曼大MPH學程，已違公費留學制度補助「出國」進修的基本設計，再審被告依學歷採認辦法否准再審原告轉學曼徹斯特大學修讀MPH學程之申請，與系爭契約約定相符。至於系爭契約第18條已清楚記載返國蒐集資料須於「支領公費留學期間」，依系爭契約第10 條第3項約定，「支領公費留學期間」係指「以搭機抵達留學地之當月1日開始計算為原則；當月15日以後抵達者，得選擇自當月1日或次月1日起算」，再審原告既未出國前往留學地，即無「支領公費期間」之起算問題，更無適用系爭契約第18條於該期間返國蒐集研究資料條款之餘地。再審原告所主張系爭契約體系分明，前審確定判決援引系爭契約第6條約定紊亂系爭契約體系，且認為再審原告既未出國，不得適用系爭契約第18條約定，理由矛盾一節，並不可採。 ⑶再審被告依約有審核認可公費留學生所申請就讀學校之權，其既以106年8月7日函不同意再審原告轉學曼大MPH學程，再審原告於當時未有爭執，嗣更於107年間申請轉學斯旺西大學獲准，則再審被告依約毫無補助支給曼大MPH學程學費之義務。綜上，兩造於98年簽訂系爭契約，再審原告取得公費留學補助資格後，除於102至103年間短暫滿足系爭契約所定支領公費之要求外，其後迭次申請轉學，迄今並無實際出國就讀之事實，再審被告以此視再審原告不在學而結束公費支領，並函請再審原告返國履行服務義務，依約乃屬有據。 ⑷兩造間就系爭契約之主給付義務，再審原告應依約實際出國留學，並依約向我國駐外單位報到、繳交相關文件；再審被告則於再審原告完成上開行為後，應依約給付再審原告學費及生活費。系爭契約第6條前段既約定：「乙方應自行申請甲方『認可』之國外優良校院之無條件入學許可，其獲准入學系所應合於原錄取之學門、研究領域，經甲方『同意』後據以發給公費留學出國同意函……」，且為再審原告簽訂系爭契約所明知，其自應予以遵守。再審原告雖主張：系爭契約並未排除以遠距方式在國內修讀學位，再審被告引用學歷採認辦法不同意其轉學修讀曼大MPH學程並無理由云云，惟再審原告依系爭契約即負有實際出國留學之主給付義務，故無論曼大MPH學程究為再審被告所稱百分之百之遠距教學，抑或是再審原告所主張有部分「選修課程」可在校研修，均無礙曼大MPH學程之必修課程無庸實際赴英國進行實體上課之事實，則再審被告即得依系爭契約第6條約定，不同意核發再審原告出國同意函，自屬合於系爭契約之本旨。至於學歷採認辦法之規定，僅能評價為再審被告不為同意之附帶理由，惟此當不影響再審被告依系爭契約第6條所為不同意之效力，再審原告此部分主張亦非可採。 ⑸本件再審原告公費資格之喪失，純係因再審原告執著於無法就讀曼大MPH學程，而遲未依系爭契約於最後期限赴英國斯旺西大學就讀所致。再審原告不能僅憑其一己歧異之見解自行解讀系爭契約，復以再審被告對其有利或僅係促使其依約履行之舉措不如己意，即泛指再審被告所為均係脅迫。又本件再審原告之公費資格之所以喪失，係因未於 107年9月30日前，赴英國就讀業經其申請而經再審被告發核出國同意書之斯旺西大學所致，與系爭契約第15條約定「在國外留學期間，因進修方面發生特殊之困難」之要件無涉。 ⑹本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。　⒉經查，再審原告所指上揭證據資料中，曼大MPH學程申請書乃再審原告於原確定判決事實審言詞辯論終結後，提起上訴時始提出之證據（見最高行政法院卷第171至172頁），並非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，且本件既然再審被告始終未曾核准再審原告就讀曼大MPH學程，再審原告所提曼大MPH學程申請書即與本件判決之認定無涉，縱經斟酌，亦無從影響判決結果。又依系爭契約第3條約定：「乙方於錄取後申請國外校院入學許可時，如需留學財力證明，得向甲方申請核發。」可見財力證明信只是再審被告提供公費留學錄取者自行申請國外學校所用，使其所申請之國外學校審核其財力，決定是否許可其入學，非謂取得財力證明信即等同再審被告同意再審原告轉學至曼大MPH學程，故此證據縱經斟酌，仍不足以影響判決結果。另再審原告所指曼徹斯特106年就MPH學程回信遭遮蔽部分、曼徹斯特大學研究所入學承辦人信件、曼大教授107年8月31日信函、104年12 月23日電子郵件、再審被告100年7月11日函、102年8月2日函、103年5月6日函、同年9月15日函、104年9月30日函、10 5年6月4日函、106年8月7日函、106年9月7日函、107年9月2 7日函、系爭契約相關約款等證據資料，無非仍是在爭執系爭契約是否為100％遠距課程、再審被告是否遞次同意展延系爭契約效期、其延期出國、再審被告能否不同意再審原告轉學至曼大MPH學程、不予核發出國同意函，再審被告是否核准其轉學至斯旺西大學，以及其自己理解的系爭契約適用方法，但此等爭點均已經原確定判決審酌而為證據取捨，及論斷適用法條、事實之認定、心證形成之理由，並已論明兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經斟酌後，與判決結果不生影響，無一一論述之必要，並無漏未加以斟酌之情事。是再審原告此部分主張，顯然是就原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使事項，以其一己歧異之法律見解重複爭執，任意指摘原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，顯無理由。　　　 (四)綜上所述，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之事由而提起再審之訴，然依其起訴主張之事實，顯難認有再審理由，爰依行政訴訟法第278條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 (五)末按，再審之訴首審應究是否具有再審理由，如有再審理由，始應再開及續行前訴訟程序，亦即對於原審言詞辯論終結前之程序，於再開之範圍內續行辯論。反之，若再審之訴並無再審理由，前訴訟程序既未再開及續行，自無須審究當事人得否於前訴訟程序為訴之變更、追加，以及其實體主張有無理由。經查，本件再審原告於前訴訟程序原訴之聲明為：「一、確認原告與被告間之公費支領資格契約關係存在。二、被告應容忍『原告在國內蒐集資料逾1年後再赴英，且原告於前開期間轉學曼徹斯特大學及在國內蒐集資料之合內不申請生活費』。三、被告應依最新公費規定（四年總額）給付予原告學費英鎊1萬8500元，及自106年9月30日註冊截止日起，按年息百分之五計算利息。四、被告至少應賠償新臺幣 300萬元。五、訴訟費用由被告負擔。」嗣再審原告提起本件再審之訴後，追加及變更其聲明為：「……三、再審被告應履行再審原告『轉學』就讀曼大學程，並於『返國停留期間』蒐集研究資料一年。四、再審被告應容忍『再審原告在返國停留期間蒐集資料逾1年後再赴英，且再審原告於前開期間內不申請生活費』。五、再審原告應依契約所載『公費支給數額標準表』之最新調整(四年總額制)，給付曼大學費英鎊1萬85 00元。……」（見本院再字卷第117頁），核其性質，屬於就前訴訟程序為訴之追加及變更。然本件再審原告所提再審之訴既不具再審理由，其前訴訟程序即未再開及續行，故本院自毋須審究再審原告上揭訴之變更及追加的聲請，併此敘明。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依行政訴訟法第278 條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-12-23

TPBA-110-再-72-20241223-1

國簡上

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度國簡上字第6號上訴人鄭照妹訴訟代理人戴家棟被上訴人教育部法定代理人鄭英耀被上訴人教育部體育署法定代理人鄭世忠被上訴人臺北市政府法定代理人蔣萬安被上訴人臺北市政府體育局法定代理人王泓翔共同訴訟代理人謝天仁律師複代理人戴宇欣律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國一一二年六月十四日本院臺北簡易庭一一一年度北國簡字第十七號第一審判決提起上訴，經本院於民國一一三年十一月二十日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人教育部原法定代理人潘文忠於本院審理中代理權消滅，業經新任法定代理人甲○○具狀聲明承受訴訟、續行訴訟（見二審卷第一二一頁），於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人方面（一）上訴聲明：　　１原判決廢棄。　　２被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）三十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）上訴人起訴及上訴主張：上訴人為民國三十年間出生之老年人，前與訴外人褒綠美股份有限公司（下稱褒綠美公司）訂立「老人樂齡健身」課程契約，約定每年繳交四萬四千元費用參與褒綠美公司針對老年人開設之健身課程，而於一０九年九月二十一日上午前往褒綠美公司所經營、位在臺北市○○區○○路○○○○號四樓之「臺北襄陽會館」，利用該會館內健身器材從事健身活動；同日上午十一時三十分許，上訴人在褒綠美公司僱用之訴外人謝忠諭在場監督指導下，自健身器材律動機上跌落，受有右側遠端橈尺骨骨折之傷勢。經查謝忠諭僅領有訴外人社團法人中華民國健身運動協會（下稱健身運動協會）核發之「樂齡健身運動指導員」證照，謝忠諭等褒綠美公司現場工作人員均未領有教育部訂定發布之「國民體適能指導員資格檢定辦法」（下稱部定檢定辦法）中級或高級指導員資格證照，不具有指導六十五歲以上民眾體適能活動之資格，被上訴人竟怠於限制、取締健身運動協會擅自核發證照及褒綠美公司未聘用領有部定檢定辦法中級或高級指導員資格證照者；又褒綠美公司製作之廣告傳單上載該公司在各地所設、含「臺北襄陽會館」之各會館為健身中心，應適用部定檢定辦法聘僱具中級或高級指導員資格及證照者，及適用「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」，被上訴人竟怠於取締不實廣告傳單；致斯時高齡近八十歲之上訴人以不實廣告傳單所示褒綠美公司之營業、樣態訓練科目、教練資格，誤認褒綠美公司經營之「臺北襄陽會館」為健身中心、所僱用之謝忠諭等工作人員領有部定檢定辦法之中級或高級指導員資格證照，方前往健身而自健身器材跌落、受有骨折之嚴重傷勢，爰依國家賠償法第二條第二項、民法第一百八十六條第一項規定，請求被上訴人連帶賠償上訴人三十萬元，並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。二、被上訴人方面（一）答辯聲明：上訴駁回。（二）被上訴人固不否認上訴人與褒綠美公司訂立「老人樂齡健身」課程契約，而於一０九年九月二十一日上午十一時三十分許，在褒綠美公司位在臺北市○○區○○路○○○○號四樓之「臺北襄陽會館」內，自健身器材律動機上跌落，受有右側遠端橈尺骨骨折之傷勢等情，但以國民體育法第十條規定中央主管機關應建立體育專業人員進修及檢定制度，教育部乃訂定發布「國民體適能指導員資格檢定辦法」（即部定檢定辦法），明定各級指導員檢定方式及業務範圍，並就應辦理事項委任教育部體育署為之，由體育署發給指導員證書及展延有效期間之辦法，並無怠於執行「建立體育專業人員進修及檢定制度」之職務，惟指導員之資格檢定及證照，與醫師、律師、會計師等專門職業不同，法律並未設無該等證照即不得執業之規定，被上訴人未經法律授權，自無從限制人民工作權、限制未領有指導員證照者從事體適能指導員工作，無要求褒綠美公司改善或稽查之依據，亦無限制其他發放類似資格檢定證書之必要；又上訴人並未具體指明褒綠美公司製作發送之廣告傳單有何違法之處，且被上訴人並無取締不實廣告之職務，負有調查處理不實廣告職務之機關為公平交易委員會；上訴人亦始終未敘明何公務員怠於執行何種職務行使公權力，與國家賠償法第二條第二項規定不符；至民法第一百八十六條並非對於機關之請求權基礎；上訴人所受損害為與褒綠美公司間消費糾紛，與被上訴人暨所屬公務員執行職務行使公權力行為無任何因果關係，請求之金額計算依據不明等語，資為抗辯。三、本件上訴人主張其與褒綠美公司訂立「老人樂齡健身」課程契約，而於一０九年九月二十一日上午十一時三十分許，在褒綠美公司位在臺北市○○區○○路○○○○號四樓之「臺北襄陽會館」內，自健身器材律動機上跌落，受有右側遠端橈尺骨骨折傷勢之事實，業據提出診斷證明書為證（見原審卷第十五頁），核屬相符，且為被上訴人所不爭執，應堪信為真實。　　但上訴人主張被上訴人應依國家賠償法第二條第二項、民法第一百八十六條規定連帶賠償其三十萬元本息，則為被上訴人否認，辯稱：教育部、教育部體育署已履行國民體育法第十條所定職務，上訴人未敘明何公務員怠於執行何種職務行使公權力，與國家賠償法第二條第二項之規定不符，上訴人所受損害與被上訴人執行職務亦無因果關係，民法第一百八十六條並非對於機關之請求權基礎，另否認上訴人損害金額之計算等語。四、按國家賠償法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員；公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任；其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，國家賠償法第二條第一、二項、民法第一百八十六條第一項定有明文。上訴人請求被上訴人連帶給付三十萬元本息，無非以被上訴人怠於限制、取締健身運動協會擅自核發證照及褒綠美公司未聘用領有部定檢定辦法中級或高級指導員資格證照者，以及怠於取締褒綠美公司不實廣告傳單，致其受褒綠美公司不實廣告傳單誤導，誤認褒綠美公司經營之「臺北襄陽會館」為健身中心、所僱用之謝忠諭等工作人員領有部定檢定辦法之中級或高級指導員資格證照，而與褒綠美公司訂立「老人樂齡健身」課程契約，於一０九年九月二十一日上午十一時三十分許，在褒綠美公司位在臺北市 ○○區○○路○○○○號四樓之「臺北襄陽會館」內，自健身器材律動機上跌落，受有右側遠端橈尺骨骨折傷勢為論據，被上訴人則以前詞置辯，是本件所應審究者，厥為：㈠被上訴人所屬公務員有無執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害上訴人之權利，或怠於執行職務，致上訴人之權利遭受損害情事？㈡上訴人得否依民法第一百八十六條第一項規定向被上訴人請求？（一）被上訴人所屬公務員有無執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害上訴人之權利，或怠於執行職務，致上訴人之權利遭受損害情事部分　　１上訴人自一一一年九月十二日起訴時起迄至一一三年十一月二十日言詞辯論終結日止，歷經二年二月餘始終未能陳明並舉證何一被上訴人所屬之何一公務員，於執行何項職務行使公權力時，有何種故意或過失不法侵害上訴人權利之行為，已難遽認被上訴人所屬公務員執行職務行使公權力時，有因故意或過失不法侵害人民自由或權利情事。　　２上訴人固稱被上訴人怠於限制、取締健身運動協會擅自核發證照及褒綠美公司未聘用領有部定檢定辦法中級或高級指導員資格證照者，以及怠於取締不實廣告傳單，致其受不實廣告傳單誤導，誤認褒綠美公司係經營健身中心，聘僱之工作人員領有部定檢定辦法之中級或高級指導員資格證照，而與褒綠美公司訂立「老人樂齡健身」課程契約，於一０九年九月二十一日上午十一時三十分許，在褒綠美公司位在臺北市○○區○○路○○○○號四樓之「臺北襄陽會館」內，自健身器材律動機上跌落，受有右側遠端橈尺骨骨折傷勢，然查：　　①國民體育法第十條係規定「中央主管機關」即教育部應建立體育專業人員進修及檢定制度，而教育部業訂定發布部定檢定辦法（即「國民體適能指導員資格檢定辦法」），明定各級指導員檢定方式及業務範圍，並就應辦理事項委任教育部體育署為之，由體育署發給指導員證書及展延有效期間之辦法，此為上訴人所不爭執，已難謂有怠於執行法定「建立體育專業人員進修及檢定制度」職務情事。　　②且遍查我國各專門職業相關規定，法律並未就體適能指導員之資格檢定及證照，比照醫師、律師、會計師等專門職業，明定未經考試或檢定及格、未取得部定檢定辦法之各級證照者即不得從事體適能指導員工作（參見醫師法第二十八條、律師法第一百二十七條至第一百二十九條、會計師法第六十九條至第七十一條），且為上訴人所不爭執。　　③而憲法第十五條明定人民之生存權、工作權及財產權應予保障，第二十三條規定憲法第七條至第二十二條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之，是國家對人民工作權之限制，不唯以「防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者」為前提，且應以法律或目的、內容及範圍均具體明確之授權命令定之（司法院大法官會議釋字第五一四號解釋意旨參照），倘未經立法委員以法律或目的、內容及範圍均具體明確之授權命令限制，機關不得限制人民之工作權甚明；又所謂工作權之限制含括就從事特定工作必須具備之（年齡、性別、學歷、經歷、考試、檢定）資格、專業證照之取得與維持、職業公會之參與、各項正面及負面條件，以及對於不具備從事特定工作之資格、證照、未參與公會或具負面條件者，違規從事該項職業之處罰；易言之，國家（機關）要求具備特定資格、證照者始能從事特定職業，進而稽查從事特定職業者是否具備該項資格、證照，或積極禁止、消極不許可未具資格、證照者從事特定職業，甚或對於不具資格、證照而從事特定職業者為處罰，咸以法律或目的、內容及範圍均具體明確授權命令已有明文為前提。我國各專門職業相關規定，既然未就體適能指導員之資格檢定及證照，明定未經考試或檢定及格、未取得部定檢定辦法之各級證照者即不得從事體適能指導員工作，依前開說明，被上訴人自無從要求、限制褒綠美公司聘僱取得部定檢定辦法中級或高級指導員資格證照者，始能經營「臺北襄陽會館」、開設「老人樂齡健身」課程、由謝忠諭等工作人員從事健身指導員工作，被上訴人無取締之權責，亦無限制其他團體如健身運動協會本於自身之智識專業、經由特定訓練、養成或考核程序，核發「樂齡健身運動指導員」證照之義務或必要。上訴人指被上訴人怠於限制、取締健身運動協會擅自核發證照及褒綠美公司未聘用領有部定檢定辦法中級或高級指導員資格證照者，委無可採。　　④另上訴人迄未具體指明褒綠美公司製作何等違法不實之廣告傳單、所違反之規定為何、不實內容為何，且未能陳明並舉證被上訴人依法有何調查處理取締不實廣告之職務，上訴人指被上訴人怠於執行取締褒綠美公司不實廣告傳單職務，仍無可採。　　３況上訴人係於一０九年九月二十一日上午十一時三十分許，在褒綠美公司位在臺北市○○區○○路○○○○號四樓之「臺北襄陽會館」內，自健身器材律動機上跌落受傷，迭已載明，上訴人亦未能指明被上訴人（所屬公務員）何項執行職務行使公權力行為或何項怠於執行職務行為，與上訴人之受傷間，有相當因果關係。　　４綜上，上訴人未能舉證證明被上訴人（所屬公務員）有合於國家賠償法第二條第二項所定情事，上訴人依國家賠償法第二條第二項規定請求被上訴人連帶負賠償之責，難認有據。（二）民法第一百八十六條第一項規定係規範公務員之個人賠償責任，並非在規範機關之賠償責任，此觀該條文文義即明；而被上訴人均為機關、非公務員個人，此為週知之事實，上訴人依此條項規定向被上訴人請求，於法顯有未合，亦非有據。五、綜上所述，並無證據足認被上訴人（所屬公務員）有合於國家賠償法第二條第二項所定情事，民法第一百八十六條第一項所定賠償義務人為公務員個人而非機關，不得據以向被上訴人請求，從而，上訴人依國家賠償法第二條第二項、民法第一百八十六條第一項規定，請求被上訴人連帶賠償三十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，應予駁回。原審就前開上訴人不應准許之請求所為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當、求予廢棄，為無理由，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第二項、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-18

TPDV-112-國簡上-6-20241218-1

訴

高雄高等行政法院

不予續聘

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第352號原告楊旭弘訴訟代理人翁國彥律師林旭峰律師被告國立屏東高級中學代表人陳國祥訴訟代理人林石猛律師張宗琦律師張羽誠律師輔助參加人教育部代表人鄭英耀上列當事人間不予續聘事件，本院裁定如下︰　　主文教育部應輔助參加本件被告之訴訟。理由一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。二、查原告為被告之專任運動教練，經教育部通知應辦理專任運動教練績效評量。嗣經原告檢具訓練績效評量表，由被告於民國112年9月4日召開專任運動教練評審委員會（下稱審委會）審議；再經教育部體育署於同年11月24日召開教育部主管之高級中等學校112年度專任運動教練績效評量委員會（下稱評委會）會議後，檢送專任運動教練績效評量結果通知書予原告，其評量結果為不通過。被告乃據以作成不續聘決定。原告不服被告不續聘決定而提起本件行政訴訟。由於被告陳明其僅召開審委會查證原告之績效評量表等文件後，送請教育部評委會辦理績效評量作業，且其無變更教育部評量結果之權限。本院因認教育部到庭說明並提供相關資料，將利於本案訴訟程序進行而有由其輔助被告之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官　林幸怡

2024-12-18

KSBA-113-訴-352-20241218-1

訴

臺北高等行政法院

私立學校法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1011號 113年11月21日辯論終結原告財團法人臺南市私立華濟永安高級中學代表人李明憲訴訟代理人吳展育律師被告教育部代表人鄭英耀（部長）訴訟代理人黃旭田律師施羽宸律師凌于晴律師上列當事人間私立學校法事件，原告不服行政院中華民國112年6 月21日院臺訴字第1125010547號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、程序事項：　　本件原告起訴時，被告之代表人原為潘文忠，於訴訟進行中變更為鄭英耀，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第195頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　㈠被告以原告所設學校長期經營不善及違反教育法規，未確實檢討改善，先後以101年6月5日部授教中㈡字第1010509293號及102年9月4日臺教授國部字第1020079934號函（下稱101年 6月5日函及102年9月4日函）命原告停止101及102學年度1年級全部班級之招生，並限期改善，另委請法律、財務專家學者組成輔導小組到校輔導，惟原告仍未確實就校務提出具體計畫及改善策略，經被告提經103年5月15日第8屆第10次私立學校諮詢會議（下稱私校諮詢會）決議，同意依私立學校法第70條第2項規定命其停辦，遂於103年7月3日以臺教授國部字第1030061937號函（下稱103年7月3日函）命其自103學年度起停辦後，原告固依財團法人私立學校申請變更組織作業辦法（下稱變更組織作業辦法）第7條規定，於110年12月 29日函報所設學校與財團法人臺南市新榮高級中學（下稱新榮高中）合併計畫，惟嗣經被告以其已逾高級中等以下學校及其分校分部設立變更停辦辦法（下稱停辦辦法）第37條第 3項規定所定3年期限（111年1月16日前），以111年5月11日臺教授國部字第1110044675號函不予核定，致其未能依法完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或依私立學校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，且未依私立學校法第72條第1項規定主動報被告核定解散，被告爰依私立學校法72條第2項規定，經徵詢111 年3月8日第12屆私校諮詢會第6次會議意見後，以111年6月8 日臺教授國部字第1110067182A號函（下稱111年6月8日函），命原告自即日起解散。　㈡原告不服被告111年6月8日函提起訴願，嗣於訴願審議期間，經被告重新審查，以111年12月21日臺教授國部字第1110177 233A號函（下稱原處分）稱略以：私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）於111年5月11日公布施行，基於「特別法優於普通法」之適用原則，原告之解散、清算及賸餘財產之歸屬等事項應優先適用退場條例，故撤銷111年6月8 日函依據私立學校法第72條規定命原告解散之處分；並以原告所設學校因辦理不善，經其限期整頓改善，屆期仍未改善，經以103年7月3日函命其停辦後，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，且未主動報請被告核定解散，屬退場條例第21條第4項規定之「本條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人」，依同條例第4條第1項第6款規定，提經111年12月18日被告第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第9次會議（下稱退場審議會111年12月18日會議）審議同意，依同條例第2 1條第4項及第1項規定，令原告解散；解散清算程序應依同條例第21條第2項規定，依私立學校法第73條及第75條規定辦理；賸餘財產之歸屬應依同條例第21條第3項規定辦理等語。訴願機關因此審認被告111年6月8日函已不存在，乃以1 12年1月3日院臺訴字第1125000179號訴願決定，為不受理之決定。原告不服原處分，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：　㈠被告未給予原告陳述意見之機會：　　被告雖以111年12月13日函通知原告參加退場審議會111年12 月18日會議，然通知時間距離開會時間僅不到5日，不僅原告方面難以安排董事長或董事等主要負責人到場，也未給予原告方面充分時間準備會議所需相關資料或工作，本件涉及學校之解散與否重大事宜，且原告也已經提出與新榮高中合併計畫，被告應給予充分時間準備會議，由於準備時間不足，縱使原告派人出席，亦無法充分說明相關事項，足認被告違反行政程序法第102條規定給予原告陳述意見機會之正當程序。　㈡原處分有違反比例原則、平等原則及裁量瑕疵之違誤：　⒈退場條例相較於私立學校法之規定，賦予主管機關對私立高級中等以上學校更強之管制權限，對於解散之學校就剩餘財產之處分設置更多限制，但程序上保障付之闕如，未給予明確之改善期間限制，也沒有給予相對應之審查程序或救濟程序上保障。同條例第21條第1項及第4項規定，雖就法律效果之規定並無給予主管機關裁量空間，但對於退場標準仍未有具體化之規定，導致於認定是否符合退場標準上，主管機關有極大之裁量空間。例如退場條例第21條第4項所謂「其他教育、文化或社會福利事業」於法令上之範圍相當廣泛且意義多歧，而退場之私立學校要如何申請改辦上述事業，被告曾依「教育部許可學校財團法人改辦其他教育文化或社會福利事業作業原則」（下稱改辦作業原則），然該作業原則僅有辦理程序之規定，並無明確之適用範圍、要件或相關評估認定標準之規定，且該作業原則已於112年5月23日廢止，目前就私立學校改辦其他事業並無詳細之規範，將原告進行改辦轉型其他教育文化或社會福利事業之路徑封死，強制經營困難之私立學校接受退場條例之規定。足見退場條例第21條第4項所定之退場標準，因相關配套之法規命令或行政規則之不足，有不夠明確且讓受規範之私立學校難以遵循之情況。而被告對此未提供原告適當之輔導協助，反而急於做出命令解散之處分，未予原告充分時間研究相關法律問題並提出意見，難稱有充分顧及原告憲法保障之財產權，及行政法上之相關實體及程序權利。　⒉原告於107年間進行申請恢復辦理學校程序，復於110年12月2 9日函報合併計畫，已提出申請與新榮高中合併事宜，足見原告有恢復辦理學校之實際行動。原告提出與新榮高中合併之申請案，對於臺灣高齡化及農業人才流失困境，可提供未來長期照護或精緻農業經營之人才，況且臺灣人口老化，外來看護工亦有逐漸減少趨勢，故此類基層技術人才之需求廣大，申請案可為社會帶來正面效益及影響，原處分及訴願決定均未考量上述情況而逕予原告命令解散之處分，於國家教育政策上有不利之影響。又原處分對於原告基本權利之限制大於被告於111年6月8日函之處分，被告前後處分並非僅是法律依據之更正，而是撤銷對原告權利侵害較輕之處分，另外作成侵害原告權利更重之新處分，有違比例原則。至被告於111年5月11日對原告申請與新榮高中合併案作出不予核定之處分，原告曾提起訴願，經行政院於111年12月15日以院臺字第1110196371號訴願決定駁回。原告於收受訴願決定後之數日，即收受原處分，因被告已做出命原告解散之處分，故原告認為對於申請案之訴願決定提出行政訴訟已無實益，才僅就原處分提出訴願以及行政訴訟。綜上，被告僅以原告已逾停辦辦法第37條第3項所定期限111年1月16日仍未完成恢復辦理，即不予核定，原處分未依原告之情況給予合理期限以恢復辦理學校，逕以停辦辦法第37條第3項規定之期限對原告之申請不予核定，並認原告有退場條例第21條第4項之情形，顯有違反比例原則及平等原則。　　　㈢聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告之答辯及聲明：　㈠被告已依法給予原告充分陳述意見機會：　　私校諮詢會111年3月8日會議已就111年6月8日函所示之具體事項，即原告辦理解散清算案進行討論，被告於111年2月24 日即以書函通知原告派員到場參與上開私校諮詢會議，甚至告知如有補充資料，均得提出予被告，而原告亦由董事長李明憲、董事郭怜蘭及顧問胡學貴出席。而111年6月8日函所依據之事實與原處分相同，均係就原告停辦期限屆滿後，仍未恢復辦理或改辦為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，基礎事實客觀上明白足以確認，原告於被告依行政程序法第103條第5款規定，得不給予原告陳述意見之機會。退步言之，被告退場審議會111年12月18日會議，討論原告解散清算案之前，被告已先行於同年12月13日以書函通知原告派員於該次會議中列席說明，惟原告回函告知國教署，董事長及各董事因已事先安排行程而無法參加會議，亦未以書面補具意見。據上，被告作成處分前，已給予原告陳述意見之機會。　㈡原處分並未違反比例原則、平等原則及裁量瑕疵：　　原告雖曾於107年2月12日提報及補正復辦計畫書、停辦保存資料清冊，其後分別進行多次補正。惟上述資料經國教署審查後仍有所缺漏，故曾多次函請原告依案附相關資料，逐項查明補正復辦計畫書及停辦保存資料清冊，然原告皆未能完成修正。嗣原告於110年12月29日檢送其與新榮高中合併同意函、合併契約及合併計畫書等資料，然前揭函文及檢送之資料不僅全未依變更組織作業辦法第7條及第8條規定，檢附之董事會議記錄、簽到表、開會通知單及捐助章程，亦未於合併計畫書載明「合併規劃對教職員工工作權益及對學生修業權益之影響及其因應措施」、「原財團法人私立學校董事會、教職員工人事及學生學籍等資料之保存措施」及「合併期程及應辦理事項」，甚至更未敘明其為「學校合併」或「法人合併」及係「存續合併」或「新設合併」，遲至111年1 月25日始函復被告進行補正，且其所補正資料仍僅將合併期程簡略記載至修正合併計畫書階段，均未見將來長期合併過程之各階段時點或條列應辦理事項。況且，補充合併計畫書雖有提及行政組織設置，卻未敘明對教職員工作權益及學生修業權益之影響與保障，顯然未對法人合併所造成之衝擊進行評估與設想妥適之處置，被告於111年5月11日不予核定原告申請與新榮高中合併案，原告不服提起訴願經駁回後，並無提起行政訴訟。準此，原告自103年7月8日停辦後，即無所設私立學校，因原告未依停辦辦法第37條第3項規定，於該辦法修正施行後3年內，即111年1月16日前完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或依私立學校法第71 條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，亦未依私立學校法第72條第1項主動報被告核定解散，被告依退場條例第21條規定之法律效果為應令其解散，並無裁量空間，經徵詢私校諮詢會111年3月8日會議意見後，以原處分命原告解散，並未違反比例原則、平等原則，亦無裁量瑕疵。　㈢聲明：原告之訴駁回。五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第131至133頁）、訴願決定（本院卷第135至147頁）、被告103年7月3日臺教授國部字第1030061937號函、111年5月11日臺教授國部字第 1110044675號函、111年6月8日臺教授國部字第1110067182A 號函、111年12月13日臺教技（私專）字第1112304044B號函（本院卷第93至94頁、第109至110頁、第119至121頁、第16 5頁）、行政院104年3月19日院臺訴字第1040127391號訴願決定、111年12月15日院臺訴字第1110196371號訴願決定（本院卷第97至101頁、第209至218頁）、原告110年12月29日華董字第1101229001號函、111年1月25日華董字第11101250 01號函、107年2月12日華學字第107021201號函、107年4月1 7日華學字第107041701號函、107年6月15日華學字第107061 501號函、107年7月24日華學字第107072401號函、107年9月 21日華學字第107092101號函、107年11月22日華學字第1071 12201號函、111年12月16日華董字第111121601號函（本院卷第103頁、第107頁、第149頁、第151頁、第153頁、第155 頁、第157頁、第159頁、第167頁）、國教署111年1月13日臺教國署高字第1110001625號函、107年3月20日臺教國署高字第1070029920號函、107年5月18日臺教國署高字第107004 7227號函、107年7月11日臺教國署高字第1070068002號函、 107年8月22日臺教國署高字第1070092387號函、107年10月2 5日臺教國署高字第1070131782號函、108年2月21日臺教國署高字第1080019497號函、112年1月9日臺教國署高字第111 0179122號函（本院卷第105至106頁、第150頁、第152頁、第154頁、第156頁、第158頁、第160頁、第219頁）、被告第12屆私校諮詢會第6次會議紀錄、開會通知單、簽到表（本院卷第111至118頁、第161頁及第163頁），及被告第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第9次會議紀錄（本院卷第123至129頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠原處分是否有違反正當法律程序或裁量瑕疵之違誤？㈡被告以原告所辦學校於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，而有退場條例第21條第4項規定之情形，依同條第1項規定令其解散，有無違誤？六、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令：　⒈按私立學校法第1條第1項規定：「為促進私立學校多元健全發展，提高其公共性及自主性，以鼓勵私人興學，並增加國民就學及公平選擇之機會，特制定本法。」第70條規定：「（第1項）私立學校有下列情形之一者，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦：一、辦學目的有窒礙難行，或遭遇重大困難不能繼續辦理。二、經學校主管機關依本法規定限期命其為適法之處置，或整頓改善，屆期未處置、改善，或處置、改善無效果。（第2項）前項情形，學校法人未自行申請學校主管機關核定停辦者，學校主管機關於必要時徵詢私立學校諮詢會意見後，得命其停辦。」第71條第1項及第2項規定：「（第1項）學校法人因情事變更，致不能達到捐助章程所定目的，已依前條規定停辦所設各私立學校後，經董事會決議及法人主管機關許可，得變更其目的，改辦理其他教育、文化或社會福利事業。（第2項）法人主管機關應斟酌捐助人之意思，並徵得變更後之目的事業主管機關同意及徵詢私校諮詢會意見後，許可其變更，同時轉請該管法院辦理變更登記。」第72條第1項及第2項規定：「（第1項）學校法人有下列情形之一者，得報經法人主管機關核定後解散：一、私立學校依第70條規定停辦，於停辦期限屆滿後，仍未能恢復辦理，或未能整頓改善。……（第2項）學校法人有下列情形之一者，法人主管機關經徵詢私立學校諮詢會意見後，得命其解散：一、有前項第1款情形而未依規定報法人主管機關核定解散。……」準此可知，私立學校在少子化趨勢影響下，可能面臨招生人數不足等問題，如發生辦學目的有窒礙難行，或遭遇重大困難不能繼續辦理之情事時，依私立學校法第70條第1項及第2項規定，學校主管機關依法得限期命私立學校為適法之處置，或整頓改善，屆期未處置、改善，學校法人未自行申請學校主管機關核定停辦者，學校主管機關於必要時徵詢私立學校諮詢會意見後，得命其停辦。　⒉次按為因應少子女化衝擊，維護學生受教及教職員工權益，建立私立高級中等以上學校退場機制，於111年5月11日制定制訂公布退場條例，屬私立學校法之特別規定，未規定部分始依私立學校法規定辦理（退場條例第1條規定參照）。又退場條例第4條規定：「（第1項）主管機關應組成私立高級中等以上學校退場審議會（以下簡稱審議會），審議下列事項：……六、第21條規定核定或令學校法人解散。……（第5項）經審議會審議之事項，免依私立學校法規定徵詢私立學校諮詢會之意見。……」第21條第1項至第4項規定：「（第1項）專案輔導學校停辦後2個月內，所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校者，學校法人應報請學校法人主管機關核定解散；屆期未辦理者，學校法人主管機關應令其解散。（第2項）前項學校法人解散清算程序依私立學校法第73條及第75條規定辦理。（第3項）第1項學校法人解散清算後，除合併之情形外，其賸餘財產之歸屬，依下列各款規定之一辦理，不適用私立學校法第74條規定：一、依董事會決議，並報經學校法人主管機關核定，捐贈予本基金、中央機關或公立學校。二、歸屬學校法人所在地之直轄市、縣（市）。但不動產，歸屬於不動產所在地之直轄市、縣（市）。（第4 項）本條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，依前3項規定辦理。」教育部另依據高級中等教育法第4條第 4項及私立學校法第6條第2項、第34條第3項規定，修正「『私立』高級中等以下學校及其分校分部設立變更停辦辦法」為「高級中等以下學校及其分校分部設立變更停辦辦法」，並於停辦辦法第37條第3項明定：「本辦法中華民國108年1 月15日修正施行前，學校法人因所設私立學校停辦或合併後，已無其他所設私立學校者，應於本辦法修正施行後3年內完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或依私立學校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人；屆期未完成者，學校法人主管機關應命其依私立學校法第72條規定辦理。」從上規定可知，為因應少子女化衝擊，維護學生受教及教職員工權益，退場條例設有私立高級中等以上學校退場機制，且停辦辦法對於停辦處分設有 3年之期限，乃基於高級中等教育法及私立學校法等法律授權，核與立法意旨相符，且未逾越母法之限度。於停辦辦法 108年1月15日修正施行前，學校法人因所設私立學校停辦後，已無其他所設私立學校者，應於停辦辦法修正施行後3年內完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或依私立學校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，否則學校法人主管機關應經過退場審議會審議後，令學校法人解散，但無庸依私校法第72條第2項規定徵詢私校諮詢會意見。而學校法人解散清算程序依私立學校法第73條及第75條規定辦理，賸餘財產之歸屬則依退場條例第21條第3項規定辦理。　㈡原處分並無違反正當法律程序：　⒈經查，被告以原告所設學校長期經營不善及違反教育法規，未確實檢討改善，先後以101年6月5日函及102年9月4日函命原告停止101及102學年度1年級全部班級之招生，並限期改善，另委請法律、財務專家學者組成輔導小組到校輔導，惟原告仍未確實就校務提出具體計畫及改善策略，經被告提經 103年5月15日第8屆第10次私校諮詢會決議，同意依私立學校法第70條第2項規定命其停辦，遂以103年7月3日函命其自 103學年度起停辦後，原告固依變更組織作業辦法第7條規定，於110年12月29日函報所設學校與新榮高中合併計畫，惟嗣經被告以其已逾停辦辦法第37條第3項規定所定3年期限即 111年1月16日前，以111年5月11日臺教授國部字第11100446 75號函不予核定，致其未能依法完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或依私立學校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，且未依私立學校法第72條第1項規定主動報被告核定解散，被告爰依私立學校法72條第2項規定，經徵詢111年3月8日第12屆私校諮詢會第6次會議意見後，以111年6月8日函命原告自即日起解散。原告不服被告111年6月8日函提起訴願，嗣於訴願審議期間，經被告重新審查，認退場條例已於111年5月11日公布施行，基於「特別法優於普通法」之適用原則，原告之解散、清算及賸餘財產之歸屬等事項應優先適用退場條例，又因其符合退場條例第21條第4項規定「本條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人」之要件，爰依同條例第4條第1 項第6款規定，提經被告第1屆退場審議會111年12月18日會議審議同意，始依同條例第21條第4項及第1項規定，作成原處分依職權撤銷111年6月8日函，並令原告自111年6月8日解散等語，有被告103年7月3日臺教授國部字第1030061937號函、111年6月8日函、被告第12屆私校諮詢會第6次會議紀錄，及退場審議會111年12月18日會議紀錄等（本院卷第93至9 4頁、第119至121頁、第111至118頁、第123至129頁）在卷可稽，堪可認定。　⒉原告固以前揭情詞質疑於原處分作成前，被告未給予其陳述意見之機會，惟查，被告退場審議會於111年12月18日召開會議討論原告之解散案，已於同年月13日發函通知原告派員列席說明（本院卷第165頁），縱一時間其難以安排董事長或董事等主要負責人到場，然原告既然已明知該次會議討論之主題為被告擬依退場條例第21條規定令其辦理解散案，自已無礙原告於會議前後，以書面陳述意見，原告卻捨此而不為，空言指稱準備時間不足，無法充分說明相關事項，被告違反行政程序法第102條規定云云，已難認有據。又況，有關原告之解散清算案，業曾經被告前於111年3月8日召開第1 2屆私校諮詢會第6次會議，並於會議前即於同年2月24日發函通知原告指派代表列席陳述意見，並由原告於會議當日指派該校董事長、董事及顧問等3人到場等情，有被告第12屆私校諮詢會第6次會議紀錄、開會通知單、簽到表等（本院卷第111至118頁、第161頁及第163頁）附卷可參，該次會議討論之主軸係關於原告是否「於停辦期限屆滿後，仍未能恢復辦理，或未能整頓改善」，被告得依職權命其解散，核與退場審議會111年12月18日會議討論之原告解散案內容對照以觀，實質上並無何差異，衡情就此同一事實及法律上爭點再次召開會議討論，原告理應早已就此有所準備而得如期回應，被告因此答辯稱：就原告停辦期限屆滿後，仍未恢復辦理或改辦為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，基礎事實客觀上明白足以確認，依行政程序法第103條第5款規定，得不給予原告陳述意見之機會等語，亦非無憑。由此足徵被告就本件解散案，已多次依法給予原告陳述意見之機會，始作成原處分，核無原告所指摘違反正當法律程序之情。　㈢原處分核無裁量瑕疵等違法：　⒈依前揭規定及說明可知，退場條例設有私立高級中等以上學校退場機制，係為因應少子女化衝擊，維護學生受教及教職員工權益，且停辦辦法對於停辦處分設有3年之期限，於停辦辦法108年1月15日修正施行前，學校法人因所設私立學校停辦後，已無其他所設私立學校者，應於停辦辦法修正施行後3年內完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或依私立學校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，否則學校法人主管機關應經過退場審議會審議後，令學校法人解散，但無庸依私校法第72條第2 項規定徵詢私校諮詢會意見。而學校法人解散清算程序依私立學校法第73條及第75條規定辦理，賸餘財產之歸屬則依退場條例第21條第3項規定辦理。又前揭有關令學校辦理解散清算之要件及法律效果，退場條例屬私立學校法之特別規定，應優先適用退場條例之規定，此可參諸退場條例第1條及其立法說明益明，故針對退場條例施行前已停辦之學校，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人者，被告應依職權令其辦理解散清算，並無裁量之餘地。查原告所設學校長期經營不善及違反教育法規，未確實檢討改善，經被告提經103年5月15日私校諮詢會決議同意，早於103年7月3日函命其自103學年度起停辦，期間原告固自107年2月12日起多次函報復辦計畫，並經國教署多次函復令其補正，惟始終未能依國教暑之函復完成逐項查明補正，而未恢復辦理仍停辦中，此有原告及國教署函文附卷可考（本院卷第149至160頁）；此外，原告另於110 年12月29日函報所設學校與新榮高中之合併計畫，經國教署以111年1月13日臺教國署高字第1110001625號函通知其檢具完整資料補正後再函報，惟原告遲至111年1月25日始函復補正，嗣經被告以其已逾停辦辦法第37條第3項規定所定3年期限（111年1月16日前），作成111年5月11日臺教授國部字第 1110044675號函不予核定之處分（本院卷第109至110頁），且就被告不予核定前揭合併計畫之處分，原告固提起訴願救濟，然經行政院訴願決定駁回後（本院卷第209至218頁），業因原告未續提起行政訴訟而確定，此為兩造於本院審理中所不爭執（本院卷第203至204頁、第223頁），是及至111年 3月8日私校諮詢會及111年12月18日退場審議會審議原告本件解散案時，原告未能依法完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或依法完成改辦為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，且未依法主動報被告核定解散乙節，已屬足堪確定之事實，揆諸前開規定及說明，被告據以依職權令原告辦理解散清算，於法自無違誤。　⒉原告雖主張：退場標準仍未有具體化之規定，「其他教育、文化或社會福利事業」於法令上之範圍相當廣泛且意義多歧，改辦作業原則已於112年5月23日廢止，將原告進行改辦轉型其他教育文化或社會福利事業之路徑封死，被告對此未提供原告適當之輔導協助，反而急於做出命令解散之處分，未予原告充分時間研究相關法律問題並提出意見等語，惟查，原告早經被告函命其自103學年度起停辦，迄改辦作業原則嗣於112年5月23日廢止前，本有充裕之時間依據私立學校法第71條第1項之規定，經董事會決議及法人主管機關許可，向被告申請變更其目的，改辦理其他教育、文化或社會福利事業。然原告經被告命其停辦後，僅曾向被告函報與他校之合併計畫，未曾提出改辦申請乙節，業據被告當庭敘明（本院卷第248至249頁），足見原告未能於停辦辦法修正施行後 3年內完成改辦為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，顯與其所述改辦作業原則規定是否明確及已廢止，均無直接關連，原告於經停辦後怠於徵詢董事會之意見及向被告提出改辦計畫書，於本院審理中始將此全然歸咎於被告未提供其適當之輔導協助所致，難認公允，要非可採。此外，原告雖自107年起多次試圖申請恢復辦理，及於110年12月向被告函報合併計畫，然經被告多次函復令其有補正之機會，原告卻均未能依限完成補正而經駁回確定在案，且此等處分迄今未經有權機關撤銷或廢止，又原告對該等處分本有合法救濟之途徑，卻任意放棄依法定救濟程序為主張，該等前行政處分之構成要件效力，即應受到尊重，不得任意排除其適用（最高行政法院109年度上字第875號判決意旨參照），原告自不得再於本件爭執被告不予核定合併計畫處分之適法性。從而，原告經被告命其自103學年度起停辦後，於停辦期限屆滿前，仍未能依法完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或依法完成改辦為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，且未依法主動報被告核定解散，既經本院認明如前，被告應依退場條例第21條第4項規定，依職權令其辦理解散清算，此規定適用於退場條例施行前所有已停辦之學校，被告並無裁量之餘地。原告徒執前詞主張：原處分未依原告之情況給予合理期限以恢復辦理學校，被告撤銷對原告權利侵害較輕之處分，另外作成侵害原告權利更重之新處分，有違比例原則及平等原則云云，洵難認有理由。七、綜上所述，原告主張各節均非可採，被告提經退場審議會11 1年12月18日會議審議同意，依退場條例第21條第4項及第1 項規定，以原處分令原告解散；解散清算程序應依同條例第 21條第2項規定，依私立學校法第73條及第75條規定辦理；賸餘財產之歸屬應依同條例第21條第3項規定辦理等語，經核於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 12 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-12-12

TPBA-112-訴-1011-20241212-1

訴

臺北高等行政法院

教師升等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第723號原告姜智文被告教育部代表人鄭英耀（部長）訴訟代理人江珮瑱上列當事人間教師升等事件，原告不服教育部中華民國113年5月 6日臺教法㈢字第1120107705號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」所謂當事人適格，乃指在具體之訴訟事件中得以自己名義為原告或被告，而受本案判決之資格而言。此項資格之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分權能，始足當之。又當事人適格要件屬訴訟要件，其是否具備，為法院應依職權調查之事項，原告之訴欠缺該要件而不可補正者，即得不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。二、爭訟概要：　㈠原告姜智文係國立臺灣海洋大學（下稱海大或學校）海洋科學與資源學院（下稱海資院）地球科學研究所（下稱地科所）助理教授，於民國111年7月7日以其專門著作申請於111學年度第1學期升等為副教授。經地科所以111年7月4日電子郵件及111年7月11日海地所內字第111001號書函，通知原告應於7月19日前提供升等申請案審查作業所需之完整送審資料，包括教師升等資料表、教師資格審查履歷表、現職聘書、現職教師證書影本、送審著作（含代表著作及參考著作）、產學合作績效表等。嗣原告提出之送審資料，尚缺漏教師資格審查履歷表、曾送審之代表著作與本次代表著作異同對照及教師升等檢核表等資料（下稱系爭資料）。經地科所教師評審委員會（下稱所教評會）111年9月19日111學年度第1學期第1次會議（下稱所教評會111年9月19日會議）及海資院教師評審委員會（下稱院教評會）111年10月17日111學年度第1學期第2次會議（下稱院教評會111年10月17日會議），決議通過升等案，送學校教師評審委員會審議，惟原告仍應補齊系爭資料。因原告之送審資料未完備，經海大以111年1 1月4日海人字第1110024693號函，將原告之送審資料退還院教評會；海資院亦以111年11月7日海科院字第1110025138號函，將原告之送審資料退還所教評會。㈡嗣所教評會召開112年6月7日111學年度第2學期第1次會議，參酌原告另案就地科所請其提供送審資料之函文所提起之申訴、再申訴案，被告教育部以112年6月2日臺教法㈢字第1120 050910號函附中央教師申訴評議委員會再申訴評議書所記載之併予指明事項，決議學校應以正式函文訂定合理期限通知原告限期補正，爰海大以112年6月15日海地所字第11200132 43號函通知原告於文到之日起7日內備齊升等送審所需之相關資料。嗣經所教評會112年7月13日111學年度第2學期第2 次會議，以原告遲未補齊系爭資料，經催促無效，致審查程序受阻，且有違所教評會111年9月19日會議及院教評會111 年10月17日會議之決議，決議不予通過升等案，並由海大以 112年10月4日海地所字第1120022341號書函（下稱原處分）通知原告。原告不服，提起訴願，經被告以113年5月6日臺教法㈢字第1120107705號訴願決定書作成決定：「原處分撤銷，由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」原告仍不服，乃提起本件行政訴訟。三、按教育人員任用條例第14條第1項、第2項規定：「（第1項）大學、獨立學院及專科學校教師分為教授、副教授、助理教授、講師。（第2項）大學、獨立學院及專科學校教師應具有專門著作在國內外知名學術或專業刊物發表，或已為接受且出具證明將定期發表，或經出版公開發行，並經教育部審查其著作合格者，始得升等；必要時，教育部得授權學校辦理審查。」教師法第7條規定：「專科以上學校教師資格之審定分學校審查及中央主管機關審查二階段；教師經學校審查合格者，由學校報請中央主管機關審查，再審查合格者，由中央主管機關發給教師證書。但經中央主管機關認可之學校審查合格者，得逕由中央主管機關發給教師證書。」大學法第20條第1項規定：「大學教師之聘任、升等、停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師評審委員會審議。」又按110年7月27日修正發布之「國立臺灣海洋大學教師升等辦法」第3條第1項規定：「本校教師升等之審查程序，分為初審、複審及決審。初審由各學系(所、中心、學位學程、及組)分別組成系級教師評審委員會審議之。複審由各學院(含共同教育中心)組成院級教師評審委員會審議之。決審由本校教師評審委員會審議之。各學院(含共同教育中心)教師評審委員會之組成，由各學院(含共同教育中心 )分別定之。」第8條規定：「本校教師升等，經校教師評審委員會通過後，應於學期結束前報請教育部請領證書。…。」(本院卷第25頁至第29頁)。由上開規定可知，海大所屬專任教師之升等，應循經系（所）級教評會之初審、院級教評會之複審及校級教評會之決審通過後，由學校報請被告核發教師證書，是海大所屬教師之升等係由海大辦理審查，而非由被告為之，被告並非實體法上作成原告升等與否決定之義務機關。四、經查：　㈠原告為被告所屬海資院地科所助理教授，於111年7月7日以其專門著作申請於111學年度第1學期升等為副教授，經被告以原處分通知原告略以：因原告屢次未依規定補正資料，經所教評會審議不通過並審結此案等語。原告不服，提起訴願，經被告作成訴願決定：原處分撤銷，由原處分機關（按：即海大）於2個月內另為適法之處分等情，有學校教師升等資料表(本院卷第133頁至第136頁)、原處分(本院卷第137頁) 及訴願決定(本院卷第123頁至第131頁)在卷可稽。　㈡原告以作成前開訴願決定之教育部為對象提起本件訴訟，其訴之聲明載為：「一、撤銷被告訴願決定：『由原處分機關依現行教師升等相關規定，於2個月內另為適法之處分』。二、依原告111年7月7日教師升等申請案，依申請時(行為時) 教師升等相關規定重為處分，作成通過或不通過原告升等副教授之行政處分。」(本院卷第15、16頁)，是原告所提起本件訴訟之訴訟類型，乃係請求應為特定內容之行政處分的課予義務訴訟(原告起訴狀第4頁)。然依前述海大所屬專任教師之升等程序，原告申請由助理教授升等為副教授，應循經地科所教評會之初審、海資院教評會之複審及學校教評會之決審通過，被告並非升等申請之審查機關（即被告並非實體法上作成原告升等與否決定之義務機關），而係在海大教評會決審通過教師升等案後，依海大報請而發給教師證書。從而，原告以教育部為被告而提起本件課予義務訴訟，自屬被告不適格，且經本院闡明後，原告仍堅持以教育部為被告( 本院卷第176頁)，依其情形已無可補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回其訴(原告另狀追加起訴部分，另以裁定為之)。五、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-12-06

TPBA-113-訴-723-20241206-1

訴

臺北高等行政法院

教師升等

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第723號原告姜智文被告教育部代表人鄭英耀（部長）訴訟代理人江珮瑱上列當事人間教師升等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主文原告追加之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的或訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的或訴之聲明之謂。二、本件原告起訴時，其訴之聲明載為：「一、撤銷被告訴願決定：『由原處分機關依現行教師升等相關規定，於2個月內另為適法之處分』。二、依原告111年7月7日教師升等申請案，依申請時(行為時)教師升等相關規定重為處分，作成通過或不通過原告升等副教授之行政處分。」(本院卷第15、16頁) ；嗣原告於民國113年11月14日提出準備二狀，記載其備位聲明為：「一、確認行政處分無效。二、依申請時教師升等相關辦法，作成具體之決定。」(本院卷第183頁)。然原告所提課予義務訴訟（即前揭起訴時之訴之聲明部分），業經本院認屬被告不適格，其訴為無理由而不經言詞辯論逕予判決駁回在案，原告以備位聲明為訴之追加部分，即失所依附，難認適當而無從准許之，爰予裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-12-06

TPBA-113-訴-723-20241206-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

有關教育事務

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第38號上訴人即原告楊新月楊新圓楊新蓉被上訴人即被告教育部代表人鄭英耀上列上訴人因與被上訴人間有關教育事務事件，上訴人對於民國 113年9月13日本院113年度簡字第38號判決提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。…」、「送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。」、「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。……」復為同法第71條第1項前段、第73條第1、3項所明定。又依行政訴訟法第73條規定寄存送達者，於合法寄存送達時即發生送達效力，並非以受送達者前往寄存處所領取送達文書始發生效力。二、本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年10月9日裁定，命上訴人於收受裁定送達後7日內補正，該裁定已於113年10月22日寄存於新店十四份郵局，此有送達證書各1紙在卷可稽，依行政訴訟法第73條第3項規定，該文書自寄存之日起，經10日即113年11月1日發生送達效力。上訴人逾期迄未補正，有本院答詢表、繳費資料明細、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單列印附卷可參，是其上訴自非合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第236條、第246條第2項後段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 4 　　日　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-12-04

TPTA-113-簡-38-20241204-3

重訴

臺灣嘉義地方法院

拆屋還地等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重訴字第25號上訴人即被告賴克明被上訴人即原告教育部法定代理人鄭英耀上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年11月5 日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）7,210,155元【以原告請求返還土地之面積乘以每平方公尺土地之公告現值計算：111㎡×62,400元/㎡＋1㎡×23,75 5元/㎡＋5㎡×52,000元/㎡＝7,210,155元】，應徵第二審裁判費108,7 17元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第二庭法官陳思睿以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於上訴利益額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官吳佩芬

2024-12-04

CYDV-113-重訴-25-20241204-3

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1276號 113年11月14日辯論終結原告翁健智訴訟代理人陳啟洲律師尚佩瑩律師被告教育部代表人鄭英耀（部長）訴訟代理人黃旭田律師林柏辰律師施羽宸律師上列當事人間獎懲等事件，原告不服行政院中華民國112年9月13 日院臺訴字第1125018705號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　原告起訴後，被告代表人於民國113年5月20日由部長潘文忠變更為鄭英耀，並具狀聲明承受訴訟（本院卷1第471-474頁），經核無不合，應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要：　　被告以原告前係陸軍少校軍訓教官，於桃園市立龍潭高級中等學校（下稱學校或龍潭高中）服務時，於110年9月9日上午第1節課擔任全民國防教育(下稱國防課程)授課教官，未依規定到班上課，經導師發現後通知學校教學組長，查悉原告未經學校及主任教官同意，逕自實施視訊授課，經學校教學組長提醒後，仍未改正，拒絕入班上課，次日(10日)仍未依時到班上課維持上課秩序，在學校已恢復實體上課後，仍堅持採線上授課（下稱系爭事件1），致學生在教室內有走動、飲食及聊天等情事，經龍潭高中於110年11月1日簽准移送桃園市政府教育局(下稱桃園市教育局)軍訓教官人事評審會(下稱軍訓人評會委員)審議；原告於110年10月21日參加龍潭高中軍訓人員專業研討併同110年度第3季獎勵績點分配會議(下稱系爭獎點會議)時，態度不佳，行為嚴重失當且不服從主管之領導，於會議中頻向學務主任指責主任教官未盡職責，並於學務主任及主任教官面前4次咆哮拍桌，2度丟卷夾之行為，經主任教官及學務主任提醒後仍未改善，已嚴重損及軍訓人員之形象（下稱系爭事件2），經龍潭高中於110 年10月25日簽准移送桃園市教育局軍訓人評會審議。上開二案提經桃園市教育局110年11月4日110學年度第3次軍訓人評會(下稱系爭教育局軍訓人評會)、教育部國民及學前教育署 (下稱國教署)111年3月31日110學年度第5次軍訓人評會(下稱系爭國教署軍訓人評會)決議後，報由被告以原告於龍潭高中服務時，110年9月間違反高級中等以上學校軍訓人員教學實施規定(下稱軍訓教學實施規定)，未經核准逕自於辦公室實施線上授課，經巡堂人員發現該教室學生秩序不佳後，提醒應至教室進行實體授課，仍無改正，怠忽職責，已違反教學紀律及影響學生權益，依陸海空軍懲罰法（下稱軍懲法）第15條第1款怠忽職責或託故圖免勤務、訓練，核予記過1 次懲處；另於系爭獎點會議上，認為獎點分配不公，對會議主席多次咆哮拍桌及丟卷夾，任意滋事，經提醒後仍未停止脫序行為，肇生學校行政事務困擾，依軍懲法第15條第11款毆人、鬥毆或任意滋事，核予記過2次懲處，於111年6月7日以臺教學㈠字第1110042621號令及所附人令勤字第159號懲處名冊核定原告懲處案(下稱原處分)。原告不服，於111年6月 16日及17日向被告提起申訴，未獲處理及回復，於111年10 月7日具訴願書，向行政院提起訴願，經行政院以112年9月1 3日院臺訴字第1125018705號訴願決定書決定訴願駁回（下稱訴願決定）。原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。　二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈龍潭高中對於系爭事件1、2未曾依校園安全及災害事件通報作業要點辦理，亦未召開校務會議或以函報程序辦理本件原告懲處案，被告未尊重學校不予懲處之裁量權，逕自作成原處分，顯有違反軍訓教官獎懲作業程序之違法。　⒉系爭教育局軍訓人評會委員封崇勛、曹守全、程允文為原告刑事案件之被告，亦對原告提出誣告之刑事告訴，其等於該次會議之發言明顯偏頗，卻未予迴避，該次會議顯違正當法律程序。另系爭教育局軍訓人評會未通知立場中立之證人李憲國教官，且系爭教育局軍訓人評會及系爭國教署軍訓人評會會議過程，復充斥龍潭高中主任教官、主任及秘書所陳述諸多偏頗且誤導人評會委員之不實資訊，上開會議復未就原告過往於學校生活狀況及品行優良之情事予以討論與考量，顯對原告有利事項未予斟酌，亦有裁量未合義務行使、判斷出於錯誤之事實認定或不完全之資訊，違反不當連結禁止之違誤。　⒊原告於110年9月9日及10日上午第1節國防課程之授課方式，係利用多元式教學方法〔結合事前錄製之整學期課程(準備檔案)〕，示範及說明數位課程內容及評分標準，以預防再度因疫情停課，屬於教學精進活化課程，為教師法第32條第1項第3款規定之所許，並已於開學第一週之110年9月1日於校內軍訓教官專業研討完成教學演示，且於研討中告知主任教官次週即「第二星期」將採行此教學方式，且原告實際上實施線上測試之時間未逾整堂課一半之時間，線上測試之實施時間短暫，並未違反軍訓教學實施規定第4點第3款關於教學紀律之規定，原處分所為之判斷，顯出於錯誤之事實認定。　　⒋原告於110年10月21日依學校開會通知單出席系爭獎點會議，並依會議程序有發言及投票權，原告於會議過程或有講話音量較大，或於會議中起立發言碰到桌子、依置放卷夾之資料逐字陳述後，坐下來放卷夾資料等言行舉止過大情形，然此為原告在會議當時因暈眩身體不適，又面臨主任教官對於原告之小功莫名消失一事，經原告多次詢問仍笑而不語所致，原告當下之反應實非出於惡意，後續主席未投票表決，直接裁定獎點分配，改由原告負責教育業務嘉獎乙次後結束會議，未有任何事件發生，亦無被告所指有對會議主席多次咆哮拍桌及丟卷夾，任意滋事，態度傲慢，冒犯長官之情事，原處分就原告「學校會議行為失當」之認定，顯有出於不完全之資訊及涵攝錯誤之違誤，而屬違法。　㈡聲明：　　訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　⒈原告為軍訓教官並非教師法定義之教師，且其應依學校規定之方式至教室進行實體授課，原告於110年9月9日及10日上午第1節國防課程未準時入班，且未經學校及主任教官同意，逕自以線上授課，致無法及時掌控學生上課情況，經學校提醒仍未改進，有違教學紀律且有怠忽職責之情事。　⒉原告於110年10月21日系爭獎點會議上，對於桃園市教育局核定之獎勵內容不滿，指責主任教官瀆職，席間有4次拍桌及丟卷夾之行為，經學務主任及主任教官提醒仍未改善，又丟 1次卷夾，可證原告確有態度不佳，冒犯長官及任意滋事之行為。　⒊原告上開行為經龍潭高中向桃園市教育局提報，桃園市教育局再函報懲處建議至國教署，經國教署審核並陳報懲處建議至被告，上開程序均符合公正、公平、公開之要求，並依據軍訓教官人事評審會設置要點（下稱軍訓人評會設置要點）等相關規定辦理軍訓教官人事作業事宜，原處分洵屬適法。㈡聲明：　原告之訴駁回。四、爭點：　㈠被告是否具有軍訓教官之獎懲權責？原處分有無違反軍訓教官獎懲作業程序之違法？　㈡系爭教育局軍訓人評會有無委員應迴避而未迴避之程序瑕疵？㈢原處分有無出於不完全之資訊、事實涵攝法律錯誤、違反行政程序法第36條、第43條、軍懲法第30條第2項規定及未為合義務裁量之違法？五、本院的判斷：㈠前提事實：　　上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有國教署109年7月24日臺教國署學字第1090084814號令（下稱原告之人令，乙證13）、龍潭高中110年11月1日簽、桃園市教育局110年9月10日輔導紀錄表（乙證10）、龍潭高中110年9月9日巡堂紀錄說明（陳證2）、龍潭高中110年9 月9日及10日全民國防教育督課情況報告、龍潭高中110學年度第1學期110年9月第2週巡堂紀錄表（乙證6）、龍潭高中1 10年10月25日簽、桃園市教育局學輔校安室簽、桃園市教育局懲處建議表（乙證11）、系爭獎點會議開會通知單（乙證 15）、桃園市教育局110年10月21、22日輔導紀錄表、龍潭高中學務主任說明（乙證7）、系爭教育局軍訓人評會及簽到表（乙證8、8-1)、桃園市教育局111年2月16日桃教學字第1110013397號函（乙證1）、桃園市教育局111年2月16日桃教學字第1110013401號函（乙證2）、系爭國教署軍訓人評會及簽到冊（乙證9）、國教署111年4月22日臺教國署學字第1110052393號函（乙證3）、原處分（乙證4）、訴願決定（甲證1）可查，堪信為真。㈡原告提起本件行政訴訟為合法： ⒈憲法第16條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律上利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法律所定程序提起訴願或訴訟（司法院釋字第430號解釋參照）。公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障，司法院釋字第785號解釋理由書意旨闡釋甚明。軍人為廣義之公務員或公務員之一種，與國家間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害之事件，上開解釋理由書意旨亦有其適用。　⒉軍懲法是為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為而制定（同法第1條規定參照）。具軍職身分之軍訓教官，是依陸海空軍軍官士官任職條例第 17條規定，調至軍事單位以外之機關即各級學校單位任職的現役軍人，軍懲法對之亦有適用。又由軍懲法第32條第1項規定可知，軍懲法就不同的懲罰種類，定有不同的救濟方式，其中雖未明文規定記過得提起訴願、行政訴訟，然軍人受懲罰法之記過懲罰處分，對其考績、考績獎金、任官、任職、調訓、勛獎等關係人民服公職權利或法律上利益，已直接發生相關不利影響之法律效果，應屬行政程序法第92條、訴願法第3條所稱之行政處分，故受懲罰之軍訓教官如對記過處分有所不服，認記過處分已對其權利或法律上利益構成違法侵害，自得依行政訴訟法第4條之規定，提起撤銷訴訟尋求救濟，以落實憲法保障之訴訟權。　⒊原告前任職龍潭高中軍訓教官（乙證13、甲證6），因違失行為經被告以原處分分別就系爭事件1、2核定懲處記過1次、記過2次，原告不服，提起申訴，未獲處理及回復（陳證1），提起訴願經實體審理後駁回（甲證1），依前揭說明，自應准予原告提起本件行政訴訟，先予說明。　　　㈢被告具有軍訓教官之獎懲權責，原處分並無違反軍訓教官獎懲作業程序之違法：　　　　⒈陸海空軍軍官士官任職條例施行細則第28條第5款規定：「調部外單位任職之軍官、士官，人事處理規定如下：……五、調部外單位任職之軍官、士官，其獎懲、考績考核、休假、婚姻、撫卹、保險等，由部外單位依有關規定辦理。……」軍懲法施行細則第2條第2項規定：「於國防部以外機關（構）及行政法人任職、服役之中將以下現役軍人，其懲罰權責，由所屬機關（構）及行政法人準用前項規定，由相當層級之主官核定。」軍訓教官為教育部遴選、介派至各級學校單位之現役軍人，教育部對軍訓教官具有實際管理考核權責。教育部為嚴肅軍訓人員之工作紀律，獎優懲劣，增進工作效能與效率，依職權訂定高級中等以上學校軍訓人員獎懲作業要點（下稱軍訓人員獎懲作業要點）。該要點第2點規定：「高級中等以上學校軍訓人員獎懲，依陸海空軍軍官士官任職條例及其施行細則、陸海空軍獎勵條例及其施行細則、陸海空軍懲罰法及其施行細則、陸海空軍勳賞條例及其施行細則、國軍勳賞獎懲作業實施要點等有關人事法令及本要點之規定辦理。」第4點第2款規定：「獎懲種類：……㈡懲罰：撤職、記大過、記過、罰薪、檢束及申誡。……」第10點第4款、第1 0款規定：「軍訓人員具有下列事蹟之一，經查屬實者，得核予記過1次或2次懲處：……㈣態度傲慢，冒犯長官，情節輕微。……㈩違反教學紀律。……」另第5點規定：「獎懲權責：㈠建議單位及機關：⒈各高級中等以上學校。⒉各直轄市政府教育局。⒊各縣（市）聯絡處。⒋本部國民及學前教育署。⒌本部。㈡核定機關：本部。」（本院卷1附件2），由此可知，軍訓教官之獎懲權責，各高級中等以上學校、各直轄市政府教育局、各縣（市）聯絡處、國教署有建議權，被告具有最終核定權限。　⒉軍懲法第30條第7項規定：「於國防部以外機關（構）或行政法人任職、服役之現役軍人，其評議會之組成及召集，得依各該組織特性自訂規定辦理，不受前項規定之限制。」教育部為使各機關學校所設軍訓人評會辦理其軍訓教官人事作業符合公正、公平及公開之要求，依職權訂定軍訓教官人評會設置要點。依行為時（113年4月23日修正前）該要點第2點規定：「各級軍訓人評會置委員5人至19人，均為無給職，任一性別委員人數不得少於委員總數三分之一，並由相關業務主管或軍訓主管擔任召集人；其成員如下：㈠當然委員：由相關行政人員或專家學者及擔任軍訓主管職之軍訓教官組成，其人數不得超過委員總額二分之一。㈡票選委員：以投票選舉方式產生；其中擔任軍訓主管之委員人數，不得超過票選委員總額二分之一。……」第5點規定：「評審規定：㈠審議事項除特殊案件外，均以會議方式行之。……㈥各級軍訓人評會之職掌劃分，依附表之規定。」附表明定各級軍訓教官人評會執掌項目為：「一、軍訓教官人事政策及法令研討、諮詢或建議。二、軍訓教官特殊重大獎懲案件；軍訓教官不適任人員案件。三、校級軍訓教官資績決審；校級軍訓教官推薦資格審議及建議。四、軍訓教官特殊遷調個案審議及建議。五、其他有關軍訓教官人事事項之審議及建議。六、陸海空軍懲罰法第30條第7項及陸海空軍軍官士官服役條例第1 5條第5款規定應召集之評議會議。」上開執掌事項之權責劃分為聯絡處、直轄市政府教育局、大專院校係「建議陳報」，國教署係「審核建議陳報」，教育部係「決議核定」，備註欄記載「⒈上開項目除記過以下及記功以下之案件外，均以會議方式行之。⒉各聯絡處、直轄市政府教育局相關案件均須陳報國教署辦理；國教署應儘速完成相關案件之審核及建議，並陳報教育部決議核定之。⒊大專校院相關案件均須陳報教育部決議核定之。」（本院卷1附件1-1），據此可明，軍訓教官人評會執掌事項包含軍訓教官人事政策法令研討、特殊重大獎懲、遷調、人事事項審議等等，而除記過以下及記功以下之案件，均以會議方式行之。在權責劃分上，聯絡處、直轄市政府教育局、國教署、大專院校有建議權，被告始有最終作成懲處決定之權限。且各聯絡處、直轄市政府教育局案件均須陳報國教署，由國教署為審核及建議，再陳報被告決議核定之。被告既具備對軍訓教官懲處之最終決定權，則其於軍訓教官人評會設置要點賦予國教署就各聯絡處、直轄市政府教育局所陳建議先予審核之權限，核屬被告就其職權事項所為權責分配及流程安排，於法無違。　⒊原告原任職龍潭高中擔任軍訓教官，龍潭高中於110年9月起已採取實體方式授課，然原告於110年9月9日擔任該校國防課程教官，逕行更改授課方式為線上授課，未至園藝二班實體授課，經龍潭高中教學組組長提醒，原告仍拒絕入班。次日，原告於機械二班上課時，仍堅持實施線上測試及線上授課，未依時到班，致有學生在教室走動、聊天、飲食等秩序不佳之情事，經載明於110年9月10日桃園市教育局輔導紀錄表，並經龍潭高中於110年11月1日簽准將該輔導紀錄表不備文逕送移送桃園市教育局，並移送桃園市教育局軍訓人評會審議（乙證10）。又原告另於110年10月21日系爭獎點會議過程中，行為失態，無故指責主管未盡職責，且未遵會議秩序，且有拍桌、丟卷夾等失當行為，經提醒後仍未改善，再次丟卷宗夾，毫無改善，其言行已屬任意滋事，經龍潭高中於110年10月25日簽准依循軍訓教官人事作業模式不備文逕送桃園市教育局記錄備查，並移送桃園市教育局軍訓人評會審議，嗣桃園市教育局簽核將該案納入系爭教育局軍訓人評會審議（乙證11）。　⒋原告之系爭事件1、2，經桃園市教育局先於110年11月4日召開系爭教育局軍訓人評會審議懲處建議後陳報國教署，再經國教署於111年3月31日召開系爭國教署軍訓人評會審核建議陳報被告（乙證1、2、3、8、9），最終由被告分別就系爭事件1、2核予原告記過1次、記過2次之懲罰，被告並據以於 111年6月8日作成原處分（乙證4），核與前述軍訓人評會設置要點所定流程並無不合。至軍訓人員獎懲作業要點第5點雖規定高級中等學校亦為獎懲權責建議單位之一，然此非在限制此類案件僅能由高級中等學校為調查，直轄市政府教育局負責督導協助高級中等學校軍訓教官業務，對於介派至各高級中等學校軍訓教官之操性、表現等亦應為其督導事項。況系爭事件1、2係由龍潭高中陳報桃園市教育局知悉，經移送系爭教育局軍訓人評會審議後，函報懲處建議至國教署，復經系爭國教署軍訓人評會審核後，再陳報懲處建議至被告，最終由被告核定作成原處分，於法並無不合。　⒌至原告所引高雄市政府教育局112年7月19日高市教安字第112 35087100號函(原證2)及國教署112年7月11日臺教國署學字第1120090054號函（乙證18），經核上開函文僅係重申高中（職）軍訓教官獎懲建議案之作業程序，應由學校循序函報至各縣市軍訓督考單位，並由各縣市軍訓督考單位召開軍訓教官人評會審議後函送國教署，再由國教署函報至被告，學校不得跳過上開程序，逕行函文被告建議議獎而已，與本件情形顯然有別，自不能比附援引。是原告主張龍潭高中對於系爭事件1、2未曾依校園安全及災害事件通報作業要點辦理，亦未召開校務會議或以函報程序辦理本案，被告未尊重學校不予懲處之裁量權，逕自作成原處分，顯有違反軍訓教官獎懲作業程序之違法等語，並不可採。　㈣系爭教育局軍訓人評會並無委員應迴避而未迴避之程序瑕疵：　⒈行為時軍訓人評會設置要點第5點第2款及第3款規定：「評審規定：……㈡審議事項遇有涉及委員本身或相關者，應自行迴避；未自行迴避者，得經軍訓人評會決議請該委員迴避。㈢有具體事實足認軍訓人評會委員就審議案件有偏頗之虞者，得經軍訓人評會決議請該委員迴避。……」又行政程序法第33 條第1項第2款、第2項規定：「（第1項）公務員有下列各款情形之一者，當事人得申請迴避︰……二、有具體事實，足認其執行職務有偏頗之虞者。（第2項）前項申請，應舉其原因及事實，向該公務員所屬機關為之，並應為適當之釋明；被申請迴避之公務員，對於該申請得提出意見書。」可知，涉及軍訓人評會委員遇有本身或相關之審議事項時，應自行迴避；如有具體事實足認軍訓人評會委員就審議案件有偏頗之虞者，亦得經軍訓人評會決議迴避，或由當事人舉其原因及事實，並為適當之釋明後，申請迴避。　　⒉姑不論系爭教育局110年11月4日軍訓人評會開會通知，已於1 10年10月28日送達原告（訴願卷2第161-164頁），此為原告所不否認（本院卷1第164頁），而原告當時並未到場，亦未以書面申請系爭教育局軍訓人評會委員封崇勛、曹守全、程允文迴避，已難認符合行政程序法第33條第1項第2款、第2 項規定之要件。況且，揆之系爭教育局軍訓人評會會議紀錄（乙證8）可知，該次會議審議原告相關懲處案共7案，系爭事件1、2分別為該次會議第5、4案。而觀之原告所提出其與系爭教育局軍訓人評會委員封崇勛、曹守全、程允文間之刑事涉訟案件不起訴處分書（原證1、8-1、8-2）內容，分別為原告於110年2月14日寄送電子郵件向桃園市教育局檢舉「桃園市教育局聯絡處（學輔教安室）」成立老鼠會、向軍訓教官收錢，封崇勛因而受到調查、原告於109年11月17日對曹守全提出誹謗刑事告訴，指稱曹守全於109年7月14日發函至龍潭高中，並於公文未送達前即以口頭告知龍潭高中主任教官，致影響原告名譽、原告於110年4月1日對程允文提出誹謗及違反個人資料保護法之刑事告訴，指稱程允文於110 年2月23日及110年3月15日將龍潭高中之校安截圖以通訊軟體LINE傳給該校主任教官，以此方式指摘、傳述足以影響原告名譽之事，而封崇勛、曹守全及程允文經檢察官不起訴處分後，對原告提出誣告刑事告訴之案件，並經本院依職權調取後二案刑事偵查卷宗（外放）查明，顯與系爭事件1、2無涉，亦難認屬涉及委員封崇勛、曹守全及程允文本身或相關之審議事項，故不構成其等應於審議系爭事件1、2即第5、4 案時應自行迴避之事由。　⒊至於原告所認封崇勛於系爭國教署軍訓人評會偏頗之發言：「是的，因為局端民意信箱投訴是必須經由一定程序處理，本案經過人事單位及政風單位，這都是對軍訓教官的整體形象造成嚴重損害，因此，我們建議依相關獎懲作業要點予以建議懲處。」等語（本院卷1第228頁），觀之該次會議紀錄（乙證9）可知，封崇勛當日係以桃園市教育局代表身分，列席說明該局所提出原告5項違失行為懲處建議案（詳如本院卷1第219頁所示，系爭事件1、2為第4、5項），而其上開發言，無非係針對系爭國教署人評會委員就原告第1項違失行為即原告指控桃園市教育局學輔教安室成立不法老鼠會案，詢問建議處分之緣由，客觀陳述桃園市教育局之立場而已，難認有陳述偏頗，向審議委員營造原告「對軍訓教官的整體形象造成嚴重損害」形象之情事，更與原告本件系爭事件 1、2無涉。　⒋另原告所認系爭教育局軍訓人評會委員偏頗之發言：「……剛才聽到龍潭高中主任教官講這個案子，也翻了書面資料。有關翁教官的案子我們已經討論很久、很多次，龍潭高中終於願意將翁教官言行失當的案子送出來。當初我跟龍潭高中主任教官建議最好一案一送，這樣教育局比較有依據處理，不然每次校長或主任心軟。」等語（本院卷1第207頁），經查並非委員封崇勛、曹守全或程允文之發言（訴願卷2第248頁），且該委員所建議「一案一送」，尚符合軍懲法第7條第2 項「一人為數違失行為者，應分別懲罰。」規定，亦難認屬對原告個人有敵意及有觀點偏頗、強烈意識、意識型態偏頗之具體事證。　⒌系爭教育局軍訓人評會，除委員龍潭高中主任教官因本身涉及系爭事件1、2，於案情說明後已迴避參與後續討論及表決外，本院尚查無其他委員有原告所指就當日所審議第4、5案即系爭事件1、2，有偏頗之虞之具體事實，是原告主張系爭教育局人評會委員有應予迴避而未迴避之程序瑕疵等語，不足採取。　　㈤原處分並無出於不完全之資訊、事實涵攝法律錯誤、違反行政程序法第36條、第43條、軍懲法第30條第2項規定及未為合義務裁量之違法：　⒈應適用的法令及法理的說明： ⑴軍懲法第15條第1款及第11款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：一、怠忽職責或託故圖免勤務、訓練。……十一、毆人、鬥毆或任意滋事。……」又依前述教育部依職權訂定之軍訓人員獎懲作業要點第2點、第4點第2款、第1 0點第4款、第10款規定可知，高級中等以上學校軍訓人員獎懲，應依軍懲法等有關人事法令及該要點之規定辦理，又軍訓人員如有態度傲慢，冒犯長官，情節輕微，或違反教學紀律等事蹟，經查屬實，得核予記過1次或2次之懲罰。　⑵被告為藉由規範軍訓人員教學領域、落實教學準備、嚴肅教學紀律、明確督導權責、精進教學成效等作法，提升軍訓及全民國防教育課程教學品質，訂有軍訓教學實施規定，該規定第3點規定：「實施對象：於高級中等以上學校擔任軍訓及全民國防教育課程授課之軍訓教官及軍訓護理教師。」第 4點規定：「實施作法：㈠規範教學領域：……⒉全民國防教育課程：……⑵高中職校：……③全民國防：包括全民國防導論及全民心防與心理作戰等。……㈢嚴肅教學紀律：⒈軍訓教官授課應著軍服，嚴禁上課遲到、早退。有關調課、代課、更換上課地點、校外教學等教務行政事宜，依各校規定辦理。……」（本院卷1附件3）。又桃園市教育局110年6月18日桃教學字第 1100053277號函檢送之「桃園市110學年度第1學期全民國防教育授課計畫提報執行要點」（下稱桃園市執行要點）規定：「……貳、目的：規範本市所屬高級中等以上學校之軍訓教官教學領域、落實教學準備、嚴肅教學紀律、精進教學成效，以提升全民國防教育課程教學品質。參、實施對象：本市各高級中等學校軍訓人員。肆、執行作法：……四、嚴肅教學紀律：㈠授課教官應著季節軍服，嚴禁上課遲到、早退，有關調課、代課、更換上課地點、校外教學等教務行政事宜，須報請軍訓主管核備同意後，配合學校辦理。……」（本院卷 1附件4）。準此，為嚴肅教學紀律，於高級中等以上學校擔任軍訓及全民國防教育課程授課之軍訓教官，嚴禁上課遲到、早退，有關更換上課地點、變更上課方式等教務行政事宜，亦應於事前報請軍訓主管核備同意後，配合學校辦理，不得擅自為之。　⑶行為時軍訓教官人評會設置要點第4點規定：「除本部軍訓人評會外，各級軍訓人評會規定如下：㈠組成：⒈本部國民及學前教育署（以下簡稱國教署）軍訓人評會，置委員15人至19 人，由當然委員7人至9人及票選委員8人至10人，依下列規定組成：⑴當然委員7人至9人：本部國教署督導業務之副署長（兼召集人）、學務校安組組長或副組長1人（兼副召集人）、校園安全科科長1人、直轄市政府教育局及縣（市）聯絡處軍訓主管3人至4人，其中縣（市）聯絡處軍訓主管至少2人，法學、性別平等或學生輔導之學者專家1人至2人，由召集人遴派擔任。⑵票選委員8人至10人：各直轄市及縣（市）薦報票選軍訓主任教官及軍訓教官至少1人，由召集人遴派軍訓主任教官及軍訓教官各4人至5人擔任。⒉各直轄市政府教育局及縣（市）軍訓人評會之組成，應報本部國教署備查；軍訓人評會組成委員人數不可低於5人，得遴聘學校學務、行政主管、法學、性別平等或學生輔導之學者專家擔任。但軍訓教官未達10人之縣（市）得不設置，由軍訓人員相關會議行之或提出設置規劃後報請國教署備查辦理。……㈡職掌：……⒉軍訓教官特殊重大獎懲案件審議及建議。……㈢委員選舉及任期：⒈軍訓人評會委員應於改選年度之7月31日前完成年度選舉。⒉軍訓人評會委員任期為2年，得連選連任。⒊ 票選委員因故出缺時，應按選舉時各類候選人得票數高低依序遞補；其任期至原任期屆滿之日止。㈣會議：⒈會議由召集人召集之，每學期至少召開1次，必要時得召開臨時會議。開會時，得請有關人員列席。⒉會議主席由召集人擔任，召集人因故不能出席時，應指派副召集人或當然委員1人代理之。⒊軍訓人評會之決議，應有委員總額二分之一以上之出席，以出席委員二分之一以上之同意行之；迴避委員不列入出席人數計算。⒋委員有出席開會之義務。委員應親自出席，不得委託他人代表出席。」　　 ⒉原告原係陸軍少校軍訓教官，於109年8月1日調至龍潭高中服務，龍潭高中110學年度第1學期並已恢復實體上課，原告於該學期第二週之110年9月9日上午第1節課（8時10分至9時）擔任園藝二班國防課程授課教官，未依規定到班上課，經導師發現後於8時20分通知學校教學組長，查悉原告未經學校及主任教官同意，逕自坐在教官室實施線上授課，經學校教學組長提醒後，仍未改正，拒絕入班上課，後經主任教官與教學組長協調，由主任教官支援該班該節剩餘課程直至下課；原告於次日(10日)上午第1節課擔任機械二班國防課程授課教官，主任教官於8時15分至機械二班瞭解原告授課情形，仍未依時到班上課維持上課秩序，猶堅持採行線上授課，於8時20分，學校教學組長巡堂至機械二班，原告不在教室，實施視訊上課至8時30分，學生多有飲食、走動、聊天等秩序不佳之情形，主任教官督課至8時30、40分，原告才到教室上課，經龍潭高中於110年11月1日簽准移送桃園市教育局軍訓人評會審議；又原告參加110年10月21日系爭獎點會議時，態度不佳，行為嚴重失當且不服從主管之領導，於會議中頻向學務主任指責主任教官未盡職責，並於學務主任及主任教官面前4次咆哮拍桌，丟卷夾之行為，經主任教官及學務主任提醒後仍未改善，再丟1次卷夾，已嚴重損及軍訓人員之形象，經學校於110年10月25日簽准移送桃園市教育局軍訓人評會審議等情，有原告之人令（乙證13）、龍潭高中110學年度第1學期全民國防教育課程年級授課計畫表（乙證14）、龍潭高中110年9月9日及10日全民國防教育督課情況報告、龍潭高中110學年度第1學期110年9月第2週巡堂紀錄表（乙證6）、龍潭高中巡堂紀錄說明（本院卷2陳證2）、110年9月10日桃園市教育局輔導訪談紀錄表、學校學務處 110年11月1日簽呈（乙證10）、110年10月21、22日桃園市教育局輔導訪談紀錄表、龍潭高中學務主任說明（乙證7）、學校學務處110年10月25日簽呈、桃園市教育局學輔校安室110年10月28日簽呈（乙證11），並經證人即時任龍潭高中主任教官周慧娟、龍潭高中軍訓教官李憲國及於系爭獎點會議在場之桃園市方曙商工高級中等學校（下稱方曙商工）軍訓教官林政益於本院準備程序到庭證述屬實（本院卷1第4 03-421、491-501頁）。　⒊依系爭教育局軍訓人評會開會通知、送達證書、龍潭高中主任教官通知信件（訴願卷2第161-164頁）、系爭教育局軍訓人評會會議紀錄及簽到表（乙證8、8-1、訴願卷2第206-212 、239-250頁）、桃園市教育局111年2月6日桃教學字第1110 013397號函（乙證1）、桃園市教育局111年2月16日桃教學字第1110013401號函（乙證2）可知，系爭事件1、2提經110 年11月4日系爭教育局軍訓人評會審議，分別為「案由五：違反教學紀律懲處建議案」及「案由四：態度傲慢，行為不當懲處建議案」。該次會議係由委員15名全數出席，原告經合法通知未到場，亦未出具陳述書，案經委員龍潭高中主任教官周慧娟就系爭事件1、2予以說明，並就系爭事件1回復委員關於原告改變授課方式，實施線上測試，有無經過學校核准或主任教官同意、當時有無其他老師也在做線上授課測試、原告是否於110年9月9日經提醒改正，於次日仍然堅持故我，採線上授課測試，以及就系爭事件2回復委員關於原告丟卷夾之前，係討論何案讓原告出現拍桌、丟卷夾等失態動作、原告第1次丟卷夾後，是否學務主任提醒原告態度不對，原告又再丟1次卷夾、當天會議召開有無錄音錄影、事發當時有幾位教官在場、原告之前在其他相關場合及會議有無類此情況，學校是否屢經勸導無效，始就本次為懲處之建議、第1季獎點建議給予原告記功之原因、原告是否知道學校對獎勵僅有建議權，主要核定在主管教育機關、原告是否曾接受輔導及溝通等提問後，迴避離席，接著主席請方曙商工教官林政益進場，就系爭事件2說明當天見聞之情況，並就委員提問當天是否確實有看見原告拍桌及丟卷夾、當天原告失序時，在場之主任教官及學務主任有無善意制止或告誡、原告當天除拍桌及丟卷夾外，有無口出惡言或辱罵之狀況、當時原告之情緒是否可以自我控制，有無達喪失理智、完全失控之狀況等問題，逐一答覆後離席。嗣經15名委員（含主席）就原告系爭事件1、2之行為充分討論及表達意見後，主席請委員參酌學校提供文件、佐證資料、教學組長及主任教官說明後，進行表決，表決結果案由四贊成記過2次者，計10票；案由五贊成記過1次者，計12票，該次會議並將決議結果陳報國教署續行辦理。經核該次會議之組成、程序及決議，符合前揭軍訓人評會設置要點相關規定。　⒋據系爭國教署軍訓人評會會議紀錄及簽到表（乙證9、訴願卷 2第171-201頁）、國教署111年4月22日臺教國署學字第1110 052393號函（乙證3），桃園市教育局將系爭教育局軍訓人評會及懲處建議陳報國教署，提經111年3月31日系爭國教署軍訓人評會審議，桃園市教育局所陳報原告懲處建議案為該次會議之案由四，系爭事件1、2則為該案之原告第4、5項違失行為。該次會議委員共19名，當然委員9人，計有7人出席，由國教署副署長擔任召集人，餘為學務校安組組長、直轄市政府教育局及縣(市)聯絡處軍訓主管4人，以及學者專家1 人；票選委員10人，計有8人出席，各直轄市及縣(市)薦報票選及由召集人遴選之8名軍訓主任教官與軍訓教官，當然委員及票選委員合計15人出席。主席就該次會議案由四部分，係先請桃園市教育局代表進場說明所陳報之原告5項違失行為，並接受委員提問後離席，而關於系爭事件1、2部分，委員係分別詢問桃園市教育局代表，當時原告是否確實在測試、是否仍有上課之實，以及有無原告身心狀況之相關訊息可提供；次由龍潭高中代表入場，除就系爭事件1、2予以說明外，並就委員所提問系爭獎點會議除學務主任及主任教官外，有無其他人在場、該會議影像檔是否僅原告自己保存、關於原告之身心狀況，學校是否啟動心理衛生相關輔導或支持機制等問題，一一答覆後離席；主席接著請原告入場陳述意見，原告陳述完畢，未待主席裁示及委員提問即逕行離場。嗣經與會委員充分討論及表示意見後投票表決，就適用法條及懲度進行表決，表決結果，系爭事件1即原告未依規定授課一案，依軍訓人員教學實施規定第10點第10款規定記過 1次14票、餘選項0票；系爭事件2即原告於學校會議行為失當一案，依軍訓人員教學實施規定第10點第4款規定記過1次 1票、記過2次13票、餘選項0票，並決議原告未依規定授課一案，援引軍懲法第15條第1款及軍訓人員教學實施規定第1 0點第10款規定，建議核予原告記過1次之處分；原告於學校會議行為失當一案，援引軍懲法第15條第11款及軍訓人員教學實施規定第10點第4款規定，建議核予原告記過2次之處分，並陳報被告辦理。經核該次會議之組成、程序及決議，亦與前揭軍訓人評會設置要點相關規定相合。　⒌嗣國教署檢陳懲處建議表、懲處事由表、系爭國教署軍訓人評會紀錄、桃園市教育局函文予被告，被告因認原告就系爭事件1、2確有違失行為，而以原告於龍潭高中服務時，110 年9月間違反軍訓人員教學實施規定，未經核准逕自於辦公室實施線上授課，經巡堂人員發現該教室學生秩序不佳後，提醒應至教室進行實體授課，仍無改正，怠忽職責，已違反教學紀律及影響學生權益，依軍懲法第15條第1款「怠忽職責或託故圖免勤務、訓練」，核予記過1次懲處；另於110年 10月21日系爭獎點會議上，認為獎點分配不公，對會議主席多次咆哮拍桌及丟卷夾，任意滋事，經提醒後仍未停止脫序行為，肇生學校行政事務困擾，依軍罰法第15條第11款「毆人、鬥毆或任意滋事」，核予記過2次懲處，並作成原處分，核非無據；至於原處分就原告前揭違失行為，漏引軍訓人員教學實施規定第10點第10款及第4款規定，雖未盡周延，而稍有瑕疵，但不影響原告前揭違失行為之認定及懲度，並業經訴願決定於理由第8點予以補充（本院卷1第45-46頁），併此指明。 ⒍原告雖主張系爭教育局軍訓人評會未通知立場中立之證人，且系爭教育局軍訓人評會及系爭國教署軍訓人評會會議過程，充斥諸多偏頗且誤導審議委員之不實資訊，亦未就原告過往於學校生活狀況及品行優良之情事予以討論與考量，顯對原告有利事項未予斟酌，亦有裁量未合義務行使、判斷出於錯誤之事實認定或不完全之資訊，違反不當連結禁止之違誤等語。惟：　⑴由前述系爭教育局軍訓人評會及系爭國教署軍訓人評會詢答及討論過程，佐以卷附系爭教育局軍訓人評會會議紀錄及系爭國教署軍訓人評會會議紀錄所載受詢問人之回復內容，可知人評會委員已就原告違失行為情節、行為之動機、目的、行為時所受之刺激、行為之手段、原告之生活狀況、品行及智識程度、違反義務之程度、行為所生之損害、行為後之態度等軍懲法第8條第1項應予審酌事項，詳細詢問、逐一釐清，堪認已就對有利及不利均予以考量，並無原告所指對原告有利事項未予斟酌，或有裁量未合義務行使、判斷出於錯誤之事實認定或不完全之資訊，違反不當連結禁止之情事。　⑵關於原告所指系爭教育局軍訓人評會主席有誤導委員原告有辱罵三字經一節，經查系爭教育局軍訓人評會主席該段陳述，僅係表達原告於系爭獎點會議上對作為主管之學務主任或主任教官咆哮、拍桌及丟卷夾，在軍人之行為已屬犯上行為，而拍桌與辱罵三字經類同，均涉及侮辱，已屬嚴重言行失當，並非指原告當時有辱罵三字經之情事（本院卷1第206頁），原告此部分指摘，容有誤會，難認可採。　⑶又原告指稱會議過程龍潭高中主任教官及龍潭高中主任、秘書誤導委員原告有刪除會議錄影之不實資訊，影響委員之心證一節，經查其等該部分之陳述，主要係龍潭高中主任教官就委員提問系爭獎點會議有無錄音錄影、龍潭高中主任、秘書說明學校未能提出系爭獎點會議無錄音錄影原因，以及答覆委員提問系爭獎點會議影像檔是否只有原告自己保存、現場除學校主任軍訓教官及學務主任外，有無其他人證時，敘明學校未能提出系爭獎點會議無錄音錄影原因，係因當時系爭獎點會議係由原告借用學校教務處設備組之錄影機錄音錄影，並表示要將錄影檔陳核並以密件保存，然原告於會議後陳核之會議2片影片，第2片即系爭獎點會議部分，卻僅有5 分鐘，並非完整，更無後續原告有咆哮、拍桌、丟卷宗夾等言行失當行為之影像紀錄，經秘書加註於公文，原告則說明係因記憶體不足，未能完成錄影，經秘書向設備組進行瞭解，設備組表示該設備可錄製3天3夜，應不會有記憶體不足之狀況，秘書遂請原告修正補足，但原告修正結果，僅陳核第 1片記錄110年10月21日學校軍訓人員專業研討會議內容，撤除第2片影片，經秘書請教務處協助還原影像，但該攝影機已無任何資料可還原，故系爭事件2僅有人證（他校林政益軍訓教官），無錄音錄影之緣由（本院卷1第202、232-235 頁）。縱龍潭高中主任教官、主任、秘書就原告不能提出系爭獎點會議完整錄影內容之說詞有所質疑，而於上開人評會中陳述其等個人合理之推測：「……他（指原告）把它刪除了 ……我覺得是刻意的」、「……我們發現他丢卷宗的部分是被剪掉了，這表示我們會議紀錄的錄影部分是已經被變造過的…… 」、「……雖然我們都認為是他後製剪去了有關丟卷夾那段…… 他已將內容洗掉了……」等語，亦屬個人意見之表達，難認屬誤導人評會委員心證之不實陳述。原告摭拾前開人評會委員討論及詢答內容之片段陳述，指摘上開會議過程充斥諸多偏頗且誤導審議委員之不實資訊，並不足取。　⑷至於原告指摘系爭教育局軍訓人評會未通知立場較中立之證人李憲國教官到場一節，細觀系爭教育局軍訓人評會會議紀錄關於此部分之記載，係龍潭高中主任教官周慧娟於該次會議中陳述系爭獎點會議當時狀況，並說明：「……這次會議主席是學務主任，我提出本案，請學務主任作證，然後還有方曙商工林政益教官，李憲國教官因為還要跟翁教官（原告）共事，故態度比較中立。」等語（本院卷1第311頁、訴願卷 2第242頁）。足見李憲國教官係因與原告任職同學校，尚要與原告共事，立場較為尷尬，故而保持態度中立，是系爭教育局軍訓人評會權衡後，縱僅通知於陳述時較少權衡利害得失或受他人干預之他校在場教官林政益到場，客觀陳述系爭獎點會議當時狀況，而未再通知龍潭高中李憲國教官到場，亦屬其職權之正當行使，並無違法，原告執此指摘系爭教育局軍訓人評會顯對原告有利事項未予斟酌等語，亦不足取。　⑸另原告所提出桃園市教育局獎狀（原證7），與系爭事件1、2 無涉，至多僅能證明原告辦理110年度自行車騎乘暨機車安全教育計畫工作認真負責，於111年4月間獲頒獎狀之事實，尚不足作為對原告有利之認定。　　　　　⒎原告雖又主張其於110年9月9日及10日上午第1節國防課程之授課方式，係利用多元式教學方法，示範及說明數位課程內容及評分標準，以預防再度因疫情停課，屬於教學精進活化課程，為教師法第32條第1項第3款規定所許，並已於開學第一週之110年9月1日於校內軍訓教官專業研討完成教學演示，且於研討中告知主任教官次週即「第二週」將採行此教學方式，且實際實施線上測試之時間未逾整堂課一半之時間，時間短暫，未違反軍訓教學實施規定第4點第3款關於教學紀律之規定，原處分所為之判斷，顯出於錯誤之事實認定等語。惟：　⑴原告於110學年度第1學期擔任龍潭高中國防課程授課教官，明知龍潭高中於110學年度第1學期已恢復實體上課，卻未依軍訓教學實施規定及桃園市執行要點規定，於事前報請軍訓主管及學校核備同意，即於該學期第二週之110年9月9日上午第1節課授課時，逕自於辦公室實施線上授課，經導師發現後通知學校教學組長，經學校教學組長前往教官室提醒原告應至教室進行實體授課，仍未改正，並拒絕入班上課；原告於次日(10日)上午第1節課授課時，猶堅持採取線上授課方式，而未依時到班上課維持上課秩序，致學生多有飲食、走動、聊天等秩序不佳之情形，已如前述。顯見原告於該二日實際進行之上課方式為未經事前核備同意之線上授課方式，而非僅為短暫之線上測試而已，原告違反教學紀律並影響學生受教權益，應堪認定。縱原告並非整節課均未進教室，亦不影響其未於事前報請主管教官及學校核備同意，即逕行將實體授課方式變更為線上授課方式，且經提醒及勸導，仍不改正，而有違反教學紀律事實之認定。是原告上開主張，難謂可採。　⑵至原告聲請函詢龍潭高中，於110學年度上下學期，是否有任何一節課因學生或教師確診，而曾有實施線上授課之情事，以及於110學年度是否曾因疫情而有線上授課或暫停實體授課，而於學校網頁提供平臺，讓教師將教學資料放在平臺上之情形。因此部分，業經證人即龍潭高中軍訓教官李憲國教官於本院準備程序時到庭證稱：110年9月9日、10日該段期為實體上課，此為學校之統一作法，就是要在教室內進行教學，如有特殊情形如染疫人數達到幾人要採行線上教學，才會另行公告等語（本院卷1第419-420頁）明確，況且，原告於110年9月9日、10日實施線上授課時，當時原告及其所授課班級園藝二班、機械二班均無學生染疫情形，並無實施線上授課之必要，故本院認無再調查之必要。另原告所提出被告110年5月18日及111年4月2日「全國各級學校因應疫情停課居家線上學習」公告（原證3、4），亦不足作為對原告有利之認定，附此敘明。　⒏原告雖再主張其依學校開會通知單出席系爭獎點會議，有發言及投票權，其於會議過程或講話音量較大，或於會議中起立發言碰到桌子、坐下放下卷夾資料之行為過大，然此為其在會議當時因感暈眩身體不適，又面臨主任教官對於其小功莫名消失一事之多次詢問，卻笑而不語所致，其當下之反應實非出於惡意，並無被告所指有對會議主席多次咆哮拍桌及丟卷夾，任意滋事，態度傲慢，冒犯長官之情事，原處分就其「學校會議行為失當」之認定，顯有出於不完全之資訊及涵攝錯誤之違誤，而屬違法等語。然：　⑴原告於110年10月21日系爭獎點會議過程上，行為失態，認為獎點分配不公，無故指責主管未盡職責，且未遵會議秩序，並有拍桌、丟卷夾等失當行為，經提醒後仍未停止脫序行為，猶再次丟卷夾，毫無改善，並為證人即時任龍潭高中主任教官周慧娟、龍潭高中教官李憲國及方曙商工教官林政益當場目擊，並到庭證述屬實，詳如前述。原告縱對獎點分配有所質疑，亦應理性陳述意見，與主管良性溝通，而非以指責主管未盡職責，甚至數度拍桌、丟卷夾等非理性，亦不屬會議時正當行使發言權範疇之脫序行為的方式，表達不滿；更何況，人事考評為主官權責，原告並無主導或要求特定敘獎內容之權限，主任教官亦無於公開會議上即刻提出資料澄清，或配合原告情緒，立即回應其全部訴求之義務；況且，原告經學務主任及主任教官當場提醒，仍未改善，又再次丟卷夾，顯見原告確有態度不佳，冒犯長官及任意滋事之情事，並已損及軍訓人員形象，肇生學校行政事務困擾。　⑵而原告為上開失當言行為時，應係未積極控制自己情緒，導致自身情緒失控所致，尚無身體不適之情形，此經時任龍潭高中主任教官周慧娟、方曙高中教官林政益於系爭教育局軍訓人評會中，於委員提問時陳述明確（本院1第312、314、3 15頁），並經林政益教官、李憲國教官到庭證述在卷（本院卷1第406、414、415頁）。參以原告所提出系爭獎點會議錄影檔及其譯文內容（本院卷1卷末證物袋光碟、本院卷1第27 7頁），可知原告當時可舉手發言，清楚表達自己意見，並能持續追問，難謂原告當時係處於精神障礙或其他心智缺陷，致不能或顯著減低辨識行為能力之程度，尚無軍懲法第5 條規定不罰或減輕懲度之適用。至於原告主張其係因主任教官對於其小功莫名消失一事之多次詢問，卻笑而不語，因而情緒失控，僅為其所為前揭失當言行之動機；況且，原告經學務主任及主任教官當場提醒後，猶未收斂、控制情緒，停止其脫序行為，故不足以作為原告可合理化其言行失當、任意滋事之理由。　⑶至於原告所提出之醫院診斷證明書（原證5），至多僅能證明其於109年4月至11月、110年4月、5月、11月及112年2月間因焦慮症至醫院精神科就診，以及於110年9月6日因暈厥至醫院急診之事實，均不足以作為原告於系爭獎點會議時，係因上開病症導致其言行失當之佐證，亦不足作為有利於原告認定。是原告指摘原處分就其「學校會議行為失當」之認定，顯有出於不完全之資訊及涵攝錯誤之違誤等語，不足採信。㈥綜上所述，原告指摘原處分違法之各項主張，均不可採，被告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，尚無違誤，訴願決定予以維持，亦於法相合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官李虹儒

2024-11-28

TPBA-112-訴-1276-20241128-1

訴

臺北高等行政法院

私立學校法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第362號原告黃有良陳樹共同訴訟代理人劉仁閔律師邱柏越律師原告金榮華張冠群袁興夏共同訴訟代理人劉仁閔律師邱柏越律師謝孟羽律師被告教育部代表人鄭英耀(部長) 訴訟代理人張耀天律師參加人財團法人中國文化大學代表人陳泰然 (董事長) 訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師參加人陳泰然輔佐人劉宗德上列當事人間有關私立學校法事件，前經本院於民國113年10月2 4日辯論終結。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日審判長法官楊得君法官高維駿法官彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官陳可欣

2024-11-27

TPBA-111-訴-362-20241127-3