Know99判決書

搜尋結果：酒測程序

共找到 106 筆結果（第 21-30 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第190號上訴人馮勝幼訴訟代理人唐小菁被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年11月1日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1611號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人駕駛租賃（長租）牌號RCR-9913號小客車（下稱系爭車輛）於民國112年7月7日1時26分許，行經○○市○○區○○路與龍德路口處，因「㈠汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準【0 .25-0.4（未含）】。㈡租賃車業者已盡告知第35條處罰規定之義務，汽機車駕駛人依其駕駛車輛所處罰鍰加罰二分之一。」之違規事實，經高雄市政府警察局鼓山分局（下稱舉發機關）掣開高市警交字第B10709972號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。上訴人陳述意見後，被上訴人仍認違規行為屬實，於112年11月29日以高市交裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第 10項、第24條第1項規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6 ,250元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第1611號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨　　原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠舉發員警除詢問飲酒及飲酒時間外，未詢問是否食用類似物，即逕予酒測，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第19條之2第1項第2款規定。　㈡舉發員警在無法判斷是否食用酒類類似物及食用時間下，僅告知上訴人「看你休息一下再測，還是要喝水再測……，給你 10分鐘休息」告知內容不僅未符合道交處理細則第19條之2 第1項第2款但書規定之15分鐘，且自採證光碟顯示系爭車輛停靠路邊受檢至上訴人執行吹氣檢測之時間，亦未達15分鐘，故酒測程序自屬違法。　㈢上訴人於受測過程中，分別提出2次喝水漱口要求，然舉發員警並未允許，該酒測程序顯屬違法；原判決卻認定上訴人未請求漱口，該理由顯然矛盾違誤等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法並無違誤。茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項前段分別定有明文。上開規定依同法第237條之9及第236條規定，於交通裁決事件準用之。是以，依行政訴訟法第125條第1項及第189條第1項前段之規定，行政法院固應依職權調查事實關係及證據，並依調查所得之證據認定事實；然斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判斷事實之真偽，及認定事實所需之證據，是否已足以為事實之判斷，為事實審法院之職權。因此，是否尚有調查證據之必要，事實審法院自得依個案之情形予以裁量，證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院既有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，縱證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。　㈡按道交條例第35條第1項第1款、第10項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。……（第10項）租賃車業者已盡告知本條處罰規定之義務，汽機車駕駛人仍駕駛汽機車違反第1項、……者，依其駕駛車輛分別依第1項、……所處罰鍰加罰二分之一。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人……違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其……接受道路交通安全講習。」道交處理細則第19條之2第1項第2款規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款……之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：……二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」　㈢經查，原判決依舉發通知單、交通違規案件陳述單、舉發機關112年8月15日高市警鼓分交字第00000000000號函暨所附員警職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精測定值列印單、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度速偵字第1591 號緩起訴處分書、汽車車籍查詢、違規歷史資料查詢報表、原處分及送達證書，並勘驗採證光碟，製成勘驗筆錄暨影像截圖等，認定上訴人於上揭時、地，因停等紅燈時未開啟大燈，經舉發員警上前攔查並實施酒測，測得檢測數值為0.36 mg/L，而有駕駛汽車酒精濃度超過標準之違規事實，核與卷內證據資料相符，亦無違背經驗法則或論理法則之情形，自得作為本院判決之事實基礎。㈣上訴人雖以上開情詞指摘舉發員警未詢問上訴人是否食用酒類類似物、告知錯誤休息時間，並讓原審誤認員警在酒測前就知道上訴人有飲酒，且未讓上訴人漱口，已違反正當法律程序原則，而有判決不備理由及理由矛盾之違背法令情形。惟查：　 ⒈漱口於受測人距飲用酒類結束時間達15分鐘以上非必要程序：　　　依道交處理細則第19條之2第1項規定可知，處理細則要求執勤員警在實施酒測前，應先詢問受測者飲用酒精或其他類似物之結束時間，及準備新的吹嘴供受測者進行測試，並告知受測者檢測流程、如何使用吹嘴檢測等事項，而藉由全程連續錄影之程序要求，除可加強上開其他各項程序規範落實外，並可杜絕受測人對執勤員警實施酒測之爭議。從而，為避免酒後殘留於口腔之酒精濃度過高，影響酒精於呼氣濃度測試之正確性，以「漱口後」或「飲用酒類結束時間達15分鐘」乃進行酒測必要程序，且二者具備其一即為已足，可知漱口與否並非絕對必要程序；且舉發機關如確認受測者飲用酒類結束時間已達15分鐘以上，即可進行施測，該酒測結果即具合法性，不以是否曾告知可漱口為必要。又該規定詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，係為避免殘留口腔之酒精影響測試呼氣中酒精濃度正確性之可能，故該規定之「其他類似物」自應與酒類相似，如受測者飲用非酒類或酒類類似物者（例如檳榔、水果），自無「待其漱口或食用結束時間達15分鐘」再吹氣之必要。　 ⒉上訴人自陳最後飲用酒類時間距施測時間顯逾15分鐘：　　　參酌卷內原審勘驗筆錄及截圖（原審卷第168-171、173-1 80頁）所示，上訴人駕駛系爭車輛未開啟大燈經警攔查時點為112年7月7日影片時間1:26:15-18許，經舉發員警詢問上訴人有沒有喝酒，上訴人答：「沒有喝。」卻經實施酒測吹氣後，於影片時間1:27:16許見酒精檢知器亮起，上訴人才自陳在前日（6日）於屏東中午時有喝啤酒，舉發員警乃給予上訴人休息或漱口再測選擇，上訴人選擇休息後再測，縱舉發員警於10分鐘後即實施酒測時，然上訴人並無甫飲酒或其他類似物結束，可能因口腔內仍有酒精成分殘留，致影響檢測結果之情形存在，又不論上訴人事後2次喝水請求之意是否在為漱口所需，依上所述，舉發員警之酒測實施皆不違反道交處理細則第19條之2第1項第 2款規定，自難認員警酒測過程已違反正當法律程序原則。　 ⒊是以，原判決論明：觀諸員警職務報告所載上訴人表示距其飲酒結束已逾15分鐘(原審卷第117頁)，是舉發員警對上訴人實施酒測程序前，已先向上訴人確認飲酒結束已超過15分鐘，況且上訴人當時亦未請求漱口，經原審當庭勘驗採證光碟，有勘驗筆錄在卷可佐，已符合道交處理細則第19條之2第1項第2款規定等意旨，以論駁上訴人在原審主張舉發員警在酒測前未給予漱口，有違反正當程序云云，業已敘明判斷之依據及得心證之理由，經核於法並無不合。又上訴人主張食用之荔枝、芒果、蜜餞等物，依其照片、發票所示（原審卷第27-35頁）難認是與「酒精」相類似之物，自無道交處理細則第19條之2第1項第2款規定適用。是以，上訴意旨主張原判決有不備理由及理由矛盾之違背法令情形，無非持其主觀之歧異見解，對其已於原審提出而經原判決予以論駁不採之事項，再予爭執，或就原證據取捨及事實認定之職權行使事項，指摘為不當，均難謂為原判決有違背法令之情形。五、綜上所述，原判決並無違法。上訴論旨仍執陳詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。七、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃　堯　讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日書記官　林映君

2025-03-05

KSBA-113-交上-190-20250305-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2365號原告高子翔被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人陳貞汝訴訟代理人林均鴻被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告交通部公路局臺北區監理所民國112年10月26日北監宜裁字第43-Q4OA90079號裁決、被告新北市政府交通事件裁決處112年10月24日新北裁催字第43- Q4OA90080號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣952元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：　　原告駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年9月21日16時8分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路00號路段（下稱系爭路段），因方向燈沿途閃爍為警攔查，經宜蘭縣政府警察局羅東分局（下稱舉發機關）警員上前盤查原告時，發現原告身上散發酒氣並面露酒容，當場要求配合實施酒精濃度測試之檢定，原告表示拒絕，經舉發員警告知其拒絕接受酒精濃度測試檢定之法律效果後，認定有「拒絕接受酒精濃度之檢定」、「汽機車駕駛人有第35條4項第2款之情形」之違規行為，並依處罰條例第35條第4項第2款、第35條第9項舉發掌電交字第Q4OA90079號、第Q4OA90080號違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單），並由原告當場簽收送達在案。原告不服，被告交通部公路局臺北區監理所、被告新北市政府交通事件裁決處（下合稱被告），均認原告確有上揭違規行為，由被告交通部公路局臺北區監理所依處罰條例第35條第4項第2款規定，以112年10月26日北監宜裁字第43-Q4OA90079號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照3年，並應參加道路交通安全講習」(下稱原處分一)；另由被告新北市政府交通事件裁決處以112年l0月24日新北裁催字第43-Q4OA90080號裁決書，裁處「吊扣汽車牌照24個月」(下稱原處分二，與原處分一合稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：　　原告無肇事及違規，員警無故將原告攔下，並叫原告酒測，原告認為員警已妨礙自由且強制原告配合，所以原告拒絕酒測，員警卻開出拒測單，原告沒有喝酒所以沒有酒氣，且原告是在前方紅綠燈路口準備左轉，故提前打方向燈以提醒其他用路人，系爭路段只有那個紅綠燈路口得以左轉，沒有其他車流匯流可轉彎的疑慮，故原告沒有不依規定違規使用方向燈，也沒有危險駕駛之情事，警員攔停原告並要求酒測已經違反警察職權行使法規定，警察執法的過程並不正當等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠被告交通部公路局臺北區監理所：　　綜觀舉發機關所檢附採證影像，原告確實有駕駛系爭車輛之行為，原告自員警要求酒測開始，皆表示拒絕酒測，拒絕之意思表示及行為明確，當無疑義；另就員警舉發程序而言，員警執行酒測程序時皆全程錄影，員警詢問原告是否要接受酒精檢測時，皆有告知拒絕檢測之法律效果，並且在認定原告執意不配合酒測確定之時，亦當場告知，應認為已完成告知程序。是以，本案舉發之程序皆符合大法官解釋及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2之法定程序，原告之訴無理由。　㈡被告新北市政府交通事件裁決處：　　依員警職務報告，員警於112年9月21日16時，在宜蘭縣冬山鄉永興路二段上見原告駕駛系爭車輛，該路段為直線路段，原告卻駕駛自小客車方向燈沿途閃爍，故員警上前攔停勸導提醒，原告經員警提醒時，向員警說抱歉，與原告對話過程中，原告散發酒氣，員警盤查確認其身分後，告知原告因散發酒氣，故員警要求其接受酒測，原告拒絕接受酒測，員警告知拒絕接受酒測相關罰則後，原告選擇拒絕接受酒測，員警依規定開立拒測罰單並當場移置保管車輛。參酌採證影片可見當下員警因目睹違規事實，始迴轉鳴笛前往勸導取締，惟原告違規行為開始時間發生於一瞬，當下為員警機車行進間，不便開啟密錄器，於嗣後始開啟密錄器蒐證，於本件影片尚未拍攝到之期間，可以員警即證人於言詞辯論筆錄中之證詞為證，且未依規定使用方向燈之違規行為，員警可據此攔停勸導取締，員警欲取締勸導時，因發現原告面有酒容散發酒氣，結合前述方向燈持續閃爍事實，足認系爭車輛屬於易生危害之交通工具，是本件客觀情狀已達警察職權行使法第8條第1項所指之合理懷疑程度，而依該條項第3款得對其實施酒測，酒測之前提程序並無不法，原告起訴主張不足採等語。　㈢均聲明：駁回原告之訴。　五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.處罰條例第35條第1項、第4項第2款規定：　　「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」　　「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第一項測試之檢定。」　2.處罰條例第35條第9項前段；　　汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。　3.警察職權行使法第8條第1項第3款規定：　　「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡原告於事實概要所載時地所示之交通違規行為，有蒐證畫面譯文（見本院卷第53頁）、職務報告（見本院卷第95頁）、舉發通知單（見本院卷第193至195頁）、原處分及送達證書（見本院卷第43至45頁、第203至205頁）、汽車車籍查詢及駕駛人基本資料（見本院卷第215至217），蒐證光碟等在卷可稽，洵堪認定為真。　㈢經本院勘驗蒐證光碟錄影畫面，勘驗結果略以（見本院卷第1 53頁勘驗筆錄、第159-163頁截圖內容）：　　勘驗標的：2023_0921_160348_001.MOV，本案影片下方開始時間2023/09/21/ 16：04：35（下同）勘驗內容： 16：04：35：畫面前方可見原告車輛(下稱系爭車輛)後方車燈亮起。 16：04：38：畫面前方可見系爭車輛後方車燈亮起。 16：04：40：畫面前方可見系爭車輛左後方方向車燈亮起。 16：04：42：畫面前方可見系爭車輛左後方方向車燈亮起。 16：04：43：畫面前方可見系爭車輛左後方方向車燈亮起。 16：04：44：畫面前方可見系爭車輛左後方方向車燈亮起。　　依上開勘驗內容足認系爭車輛行駛於系爭路段時，確有持續閃爍方向燈之情形；再參以證人即舉發員警林聖錡到庭證稱：「當時我跟原告的行向一開始是相反，我沒有開啟密錄器，我跟原告會車後有透過後照鏡觀察到原告的左方向燈持續閃爍沒有熄滅，所以我才會回頭去攔查原告，並查詢原告的車籍及年籍資料，原告窗戶搖下來後，在對談過程中有發現原告有散發酒味，我有請原告做酒精感知器的測驗，原告沒有接受，後續才會要求原告下車接受酒精濃度測試，但原告也拒絕接受酒精濃度測試」、「當時那條路是一條大直路，我在觀察過程中沒有發現可以轉彎的地方，所以我才會上前攔查原告，我看到原告的左方向燈一直在閃，持續到我攔查原告為止」、「有告知原告關於如果拒測的話，會有罰鍰18 萬元、扣車、吊銷駕照的規定。」、「原告臉有稍微紅紅的，原告下車之後的態度算是蠻配合的，原告有酒味，講話蠻正常的。」等語（見本院卷第154-155頁），足認原告駕駛系爭車輛到達可轉彎之路口前，已持續閃爍左轉方向燈達一段時間，且於員警迴轉欲進行攔查並開啟蒐證錄影時，系爭車輛之左側方向燈仍有持續閃爍之情無誤。再參以員警攔停原告後，員警與原告之對話內容略以：「警方：你怎麽方向燈打整路，都不把它打掉」、「原告：抱歉抱歉抱歉」、「警方：你身分證報一下」、「原告：H123X X X X X X」、「警方：什麽大名」、「原告：高子翔」、「警方：車子是你的嗎？」、「原告：我的」、「警方：好，沒有喝酒吧? 對著這個頭(酒精感知器)吹一口氣」、「原告：為什麽要吐氣？」、「警方：你那個方向燈也不打掉，我看你臉紅紅的啊」、「原告：我吃檳榔阿？」、「警方：所以試試看有沒有喝酒阿，來，對箸這個頭哈一口氣，還是你有喝?有喝就直接講」、「原告：我沒有喝、我沒有喝」、「警方：那你就吐一口氣，沒有反應我就讓你走了」、「原告：( 持績搖頭）」、「警方：來」、「原告：為什麽?我又沒有酒駕」、「警方：你那個方向燈不打掉就是一種交通違規」、「原告：那你可以開單阿」，此有蒐證畫面譯文在卷可憑（本院卷第53頁），足見原告遭警方攔停時，並未曾表示欲在系爭路段之路口左轉故顯示方向燈之情，原告並稱有關違規使用方向燈警員可開單舉發等語無誤，自難認原告於本院審理時所稱因欲左轉而提前使用方向燈等詞可採，綜上足認原告於上開時地確實有未依規定使用方向燈之情事無誤。　㈣本件原告雖執前揭情詞為主張，惟查：　⑴按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」而前揭所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。是警察職權行使法第8條第1項第3款關於授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警察職權行使法第8條第1項第3款規定無違（參照本院高等行政訴訟庭111年度交上字第268號判決意旨）。　⑵員警對原告所為個別攔停，符合警察職權行使法第8條第1項第3款之規定：　　依證人林聖錡證詞可知，舉發機關員警目睹原告駕駛系爭車輛行駛於系爭路段時，有違規使用方向燈之情形，衡以原告未依規定使用方向燈之行為，對於來往於該處車輛之交通安全與秩序已有顯著之影響，依客觀合理判斷有易生危害之情，故員警自得依法上前攔停原告，又員警攔停原告後，進而察覺原告有散發酒味，並顯酒容之情，故合理懷疑原告有服用酒類後駕駛車輛易生危害，是員警因此欲對原告實施酒測，已達警察職權行使法第8條第1項所指之合理懷疑程度，亦係具有正當理由，警員自得依同條項第3款對原告實施攔停以進行酒測，是本件員警非毫無理由任意攔停原告並實施酒測，且酒測之攔停程序並無不法，原告主張並無違規及警察執法過程不正當云云，委無足採。　⑶舉發機關員警對原告實施酒測並為「拒絕接受酒精濃度測試」舉發，已踐行合法程序：　　員警因見原告有散發酒味，並顯酒容之情事，故先以酒精感知器請原告測試，經原告拒絕，後續要求原告下車接受酒精濃度測試，亦經原告拒絕接受酒精濃度測試後，嗣員警告知原告關於拒絕酒測將裁處罰鍰18萬元、吊銷駕照、吊扣系爭車輛牌照之法律效果後，即開立舉發通知單等情，業經證人林聖錡當庭證述無誤，原告亦不爭執拒絕酒測及警員有告知拒測法律效果之事實無誤（見本院卷第155頁），故原告有拒絕酒精濃度測試之事實應堪認定。又原告拒絕酒測之過程有全程錄音錄影，並經員警重複詢問原告三次是否願意酒測，惟原告一再表示其不願配合酒測，此亦有蒐證畫面譯文在卷可憑（本院卷第53頁)，足認本件員警於實施酒測過程中，係全程連續錄影，且已向原告告知拒絕酒測之法律效果，符合處理細則第19條之2第1項及第5項之規定，自已踐行實施酒測之合法程序，原告所稱舉發機關警察執法過程不正當等語，應無足取。　㈤綜上，原告確實有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，本件舉發程序合法，被告據以作成原處分應無違誤。至原告另聲請調閱員警從看到原告車輛到決定迴轉攔停過程之密錄器畫面部分（見本院卷第251頁），經查舉發機關員警因會車發現系爭車輛方向燈沿途閃爍未熄滅，透過後視鏡觀察片刻仍未熄滅，始調車回頭並開啟密錄器蒐證，同時查詢車號確認車籍資料並無異常，嗣於原告停等紅燈時攔停原告等情，有職務報告在卷可參（見本院卷第95頁），是原告請求調閱自員警看到系爭車輛到決定迴轉攔停期間之密錄器畫面，因該期間舉發機關員警尚未開啟密錄器錄影，自無從調閱該期間之密錄器錄影畫面，且原告聲請調查證據之待證事實為，是否有儀器顯示系爭車輛號碼及原告前科之內容，亦認與本件舉發過程是否合法無關，應認無調查之必要，爰附此敘明。六、綜上所述，被告認原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所示之時、地，確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規事實，並以原處分對原告為上揭裁罰，認事用法核無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、結論：本件第一審裁判費為300元，證人日旅費為652元，共計952 元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元證人日旅費 652元合計　　　　　　　　952元

2025-03-05

TPTA-112-交-2365-20250305-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第914號原告綠野環保科技股份有限公司代表人張鼎綸訴訟代理人羅閎逸律師田永彬律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月18日中市裁字第68-G4ME30198號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　緣訴外人徐清添前於民國113年8月10日10時38分許，駕駛屬原告所有車牌號碼為000-0000號之自用大貨車(下稱系爭車輛)，行經臺中市南屯區大墩路、大墩六街時，因該車占用車道併排臨時停車於大墩六街上，嚴重影響交通遭臺中市政府警察局第四分局大墩派出所(下稱舉發機關)員警當場進行攔查，並給予酒精感知器進行檢測，發現徐清添有酒精反應，並隨即測得駕駛人呼氣酒精濃度為0.19mg/L，隨即對訴外人及原告分別掣開第G4ME30197、G4ME30198、G4ME30196號舉發違反道路交通管理事件通知單(本件原告僅就G4ME30198 號部分起訴，下稱舉發通知單)。嗣被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年9月18日以中市裁字第68 -G4ME30198號裁決書(下稱原處分)，吊扣汽車牌照24個月。惟原告不服，故提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：　㈠原告為廢棄物清理業者，徐清添為原告之司機，負責駕駛營業用貨車，原告再三囑咐原告旗下之司機，不得於工作時飲酒，司機徐清添知之甚明，此有徐清添親自簽名之工作守則、切結書可參。依據交通部函釋與法院判決意旨，道交條例第35條第9項規定之處罰，並未排除廢棄物清理業不得適用行政罰法第7條非出於故意或過失不予處罰規定，基於保護原告之合理信賴，應認原告已善盡提醒與監督管理旗下司機之責任。　㈡原告都會要求旗下司機應於出車前進行酒測，而徐清添於案發前即113年7月1日至8月10日的酒測值均正常，可認原告已善盡提醒與監督管理責任，而原處分認定徐清添違規日即11 3年8月10日當天徐清添駕駛系爭車輛出車前的酒測值亦為0 ，至於當日為何員警替徐清添實施酒測超標？該檢測程序是否符合正當法律程序？儀器是否有依法校正？原告均無從知悉，此部分屬於被告舉證責任，應由被告說明之，然舉發機關113年9月2日中市警四分交字第1130035106函(下稱113年9 月2日函)並無就實施酒測程序提出，難認已盡舉證責任，且縱警方之酒測程序並無瑕疵。但依前述說明，原告已盡監督與管理責任，徐清添於出車後之個人違規行為，自不應由原告負責，被告拒絕適用行政罰法第7條規定及交通部111年6 月22日交路字第1110015912號函，逕行扣押原告所有價值高達百萬元之系爭車輛致原告受重大損失。　㈢退步言之，原告命司機徐清添實施酒測之儀器雖然原告並非警察機關無法取得警用酒測器標準認證，但該儀器有台灣工研院酒測濃度驗證與經過出廠前校正，精准度優於一般市售酒测器，查原告是112年8月1日購買，出廠前就有取得主管機關審驗合格且儀器經過校正，證明酒測值準確，雙方使用的酒測器都經過工研院校正，兩者準確性並無差別。是故原告已經善盡監督之責。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠按若汽機車所有人係「明知」駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況，其雖同時符合同條第9項之構成要件，為法條競合，然依行政罰法第24條規定，應擇一從重以同條第7項裁處；但若汽機車所有人並非明知，而僅違反監督管理之責，自應適用同條第9項之規定。　㈡原告固然提出如「工作守則」、「切結書」、「酒測生理紀錄」、「酒測生理紀錄截圖」等證據為憑，然其所提出之工作守則、切結書等資料，僅能證明原告曾經對徐清添宣導不得酒後駕車及徐清添就不得酒後駕車之規定有所知悉，但該等證據僅能消極提醒駕駛人不得酒後駕車，尚不足以證明有何積極管理及監督以達有效防止徐清添酒後駕車之實際具體作為。　㈢原告另主張有要求徐清添於出車前進行酒測，並提出「酒測生理紀錄」、「酒測生理紀錄截圖」等證據。然姑且不論上開測試結果是否準確，儀器是否經過認證，且是否確實為當日所製作而非本案違規後補作之物件尚有可疑。且縱使為真，但上開證據僅能證明當日人徐清添於出車前尚無飲酒之情形，但徐清添何以能於駕駛車輛途中飲酒，於執勤過程中原告公司是否有盡積極監督及提醒之責，有無定時追蹤訴外人徐清添之執勤狀況，均未見相關之舉證及說明，尚難認原告已盡積極作為監督避免徐清添以系爭車輛為違反交通法令之工具。從而，原告所提出之證據，尚無法完全證明其對訴外人徐清添已善盡監督管理之義務，而得免除車輛所有人之推定過失責任。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠按道交條例第35條第9項前段之規定以觀，核與同條例第43條第4項前段（即「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」）為相同之立法體例，而「依該條項（即道交條例第43條第4項）之文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係『違規之汽車牌照』，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再觀該條文立法過程，原草案為『汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第 1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知』。惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為『明知』，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，此有立法院第五屆第六會期交通委員會第6次全體委員會記錄可參。益證道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道交條例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人即遽認無道交條例第43條第1項第2款、第4項規定適用之餘地。」（參照臺灣高等法院暨所屬法院9 8年法律座談會刑事類提案第21號研討結果）；況依道交條例第35條第7項規定，若汽車所有人在「明知」汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情形下，仍不予禁止駕駛者，其法律效果除吊扣汽車牌照2年外，尚包括依第1項規定所處之「罰鍰」，而道交條例第35條第9項規定之法律效果，則僅係吊扣汽車牌照2年，顯見兩者之法律效果並不相同，亦即縱使汽車所有人與實際駕駛人不同一時，但若汽車所有人係在明知駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況下而不予禁止駕駛，即應適用道交條例第35條第7項之規定，但若汽車所有人並非在明知之情況下，僅是違反篩選、監督、管控之責者，則應適用道交條例第35條第9項之規定；再者，依行政罰法第7條第1項之規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，而道路交通管理處罰條例第35條第9項前段吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除前開規定之適用，是被告依前揭規定處罰行為人時，固仍應以受處罰人有故意或過失為要件，惟依前揭道交條例第85條第3項之規定，就此係採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失，始得免罰（參照臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第28號、112年度交上字第154號、112年度交上字第271號、臺中高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第98號、高雄高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第87號等判決意旨）。　㈡原告主張對徐清添已有具體監督、管理之舉措，徐清添在違反清運工作守則下，仍有駕駛系爭車輛所為之違規行為（違反道交條例第35條第1項第1款），其不可歸責於原告，乃訴請撤銷原處分，核屬可採。經查：　⒈就汽車所有人是否已盡監督、注意之責，固然不能純以汽車駕駛人有違規之事實即反面推論汽車所有人未盡注意義務；惟汽車所有人所舉無過失之證據方法，仍應綜合考量汽車所有人與駕駛人間之關係，並使客觀、理性之一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效果，始認合於經驗法則。　⒉查本件裁處肇因徐清添駕駛系爭車輛，其經舉發機關員警實施酒測而測得其吐氣酒精濃度達0.19mg/L乙情，此有舉機機關113年12月10日中市警四分交字第1130050333號函暨所附之職務報告、酒精測定紀錄表及酒精測試器檢定合格證書等件在卷可佐（本院卷第255頁至第259頁），並有被告113年8 月12日中市裁字第68-G4ME30197號裁決書（即關於徐清添部分）在卷可參（本院卷第189頁），應可認定為真實。　⒊然依原告所提出相關之綠野環保科技股份有限公司清運人員( 司機、隨車人員)工作守則：「1.每日上班前所有同仁皆需進行個人酒測自我管理檢測，如當天已有喝酒或前一天喝酒過量之宿醉情形，請於出車前進行酒精檢測，如已有超出法定之標準者不得出車工作，若未依規定擅自出勤工作因而導致事故意外概由當事人負完全之法律責任。...3.上班時司機、隨車人員嚴禁喝酒，如不照規定，發生事情後果全由司機、隨車人員自行負責，並且罰款5000元。」(本院卷第47 至49頁)；徐清添簽名之切結書（本院卷第51頁）所示，其已載明：「本人徐清添於綠野環保科技股份有限公司擔任司機工作，於上班工作期間內，絕對遵守不酗酒或飲食含有酒精成分之飲品，如有違反規定，本人願承擔一切相關之責任。」據上可知，原告已明確約定訴外人徐清添使用原告所有系爭車輛時須遵守法律規定及相關工作守則，即包括不得違反如道交條例第35條第1項第1款規定。　⒋又按原告所提供之徐清添113年7月1日至8月10日酒測生理紀錄及8月10日酒測生理紀錄截圖(本院卷第53至57頁)，訴外人徐清添於113年7月1日至8月10日期間，有使用系爭車輛之日期均有進行酒測，且本次使用系爭車輛之前，確實有於11 3年8月10日凌晨4時48分許，酒測結果數值為0mg/L（本院卷第55頁、第57頁），足認原告確有對駕駛系爭車輛之司機徐清添於每日駕駛系爭車輛前，均有進行酒測檢驗管制，且本次徐清添是於113年8月10日在原告公司出車前，確認徐清添未飲酒通過酒測後，始提供系爭車輛給徐清添駕駛，堪認原告並未放任徐清添得任意出車，已盡相當之監督、管理之義務。　⒌從而，原告已於「切結書」及「綠野環保科技股份有限公司清運人員(司機、隨車人員)工作守則」載明並定期向司機徐清添宣導應遵守交通規則，不得飲用含酒精之飲品，告以違反可能遭致處罰之處罰效果，更於每次出車前對徐清添進行酒測，於無酒精反應情形下始提供系爭車輛給徐清添使用，原告顯已善盡所有人具體監督管理及擔保駕駛人行駛行為合於交通法規範之義務。再者，復查無其他可歸責於原告之事由，或原告對系爭車輛實際駕駛人即訴外人徐清添之違規事實有何故意或過失之情事，自不合於道交條例第35條第9項規定之處罰構成要件及責任要件。此外，本件並無其他積極事證可資認定原告就徐清添前開違規事實有何故意或過失情事，則本件尚不得僅因系爭車輛為原告所有，即將吊扣汽車牌照之不利結果，無論有無故意或過失之可歸責原因，一概逕命汽車所有人（即原告）承擔，否則豈非將道交條例第35 條第9項規定，擴張為無過失責任或連帶責任，而違反行政罰法第7條第1項「有責任始有處罰」之原則。從而，本件既無從認定原告就徐清添上開違規事實有何故意或過失之情事，即無從遽依道交條例第35條第9項規定，對原告作成吊扣汽車牌照24個月之處分。是被告所為原處分容有違誤，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由；另第一審裁判費用 300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。中華民國 114 年 2 月 27 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 27 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3 項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」。

2025-02-27

TCTA-113-交-914-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1854號原告曹爾侃被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月20日北市裁催字第22-A00U3Q196號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於113年3月4日21時56分許駕駛車牌號碼000-0000營業大貨車，行經臺北市政府警察局（下稱舉發機關）於臺北市重慶北路三段設置之路檢地點時，經員警發現原告有酒氣而攔查，並對原告實施呼氣酒精濃度測試之檢定（下稱酒測），測得原告吐氣酒精濃度為0.23MG/L，有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（吐氣酒精濃度達0.15MG/L以上未滿0. 25MG/L）」之違規行為（下稱系爭違規行為），遂當場舉發（本院卷第45頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第49頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第57頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1 項、第35條第1項第1款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）33,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習（被告已刪除處罰主文第二項易處處分部分，並重新送達原告，本院卷第73頁）。原告不服，主張員警未全程連續錄影，酒測程序不合法，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張並不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第 31頁）。三、本院判斷：　　經查，被告業已提出警員採證錄影光碟、酒測值列印單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書等為證，並以答辯狀為說明（本院卷第31至35、63至67頁及證物袋），可證明員警有全程連續錄影，酒測程序並無不法，原告確有系爭違規行為。原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中華民國 114 年 2 月 24 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官　陳弘毅附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 2.道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」 3.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：大型車駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上未滿0.05，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰33,000元。吊扣駕駛執照2年。應接受道路交通安全講習。

2025-02-24

TPTA-113-交-1854-20250224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1639號原告黃張平訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人黃郁軒吳維中上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月 10日北市裁催字第22-A00U3P314號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰陸拾元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰陸拾元。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年5月3日12時52分許，行經臺北市○○○路○段0號前之路檢站（下稱系爭路段），經臺北市政府警察局保安警察大隊第三中隊（下稱原舉發單位）員警攔停並進行酒測，因有「吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0.4M G/L（濃度0.32MG/L）」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第 1款之情形」之違規行為，為員警當場填製掌電字第A00U3P3 14號（下稱系爭通知單）、第A00U3P315號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣原告向被告申請開立裁決書，被告爰依道交條例第35條第1項第1款、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年5月10日製開北市裁催字第22-A00U3P314號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：　　㈠被告應舉證原告有已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形，舉發員警始為合法對原告進行實施酒測，如被告未能舉證，原處分即有重大瑕疵而應予撤銷。㈡本件被告應舉證其舉發員警對原告所為之酒測符合正當法律程序（含：全程錄音錄影、酒測前應予以15分鐘休息時間或漱口再進行施測、應告知法定事項），被告如未能舉證，則原處分應予撤銷。㈢被告未能舉證證明，本案路檢站有依法規設置告示牌及警示設施，員警攔停時亦未告知原告正在取締酒駕，顯然違反正當法律程序之要求。　㈣本件員警係逐一攔停行經路檢站之車輛，並直接要求駕駛人吹氣，而未踐行觀察、研判是否有疑似酒後駕車情狀之過濾程序，顯然違反正當法律程序之要求。　㈤臨檢時間為中午12時35分，伊係前晚飲酒，在家休息一夜並用餐完畢準備出門送貨，甫離家10分鐘即遇到臨檢，而臨檢時間距前晚飲酒時間已超過12小時，伊自認意識清醒、精神狀態良好，身體並無員警所述有滿臉通紅、充滿酒氣之情形，伊能正常駕駛，並無對系爭車輛操控能力下降之狀況。伊對於酒測結果超標表示驚訝，斯時向員警請求重測及進行酒駕平衡測試，以證明伊當時之身體狀況並無危害交通安全之虞，但遭員警拒絕，伊認為不公平，請求撤銷違法不當之原處分等語。並聲明：原處分北市裁催字第22-A00U3P314號應予撤銷。三、被告則以：　㈠參臺灣桃園地方法院108年度交字第13號判決意旨，員警執行酒精濃度測試檢定之處所，係屬於警察職權行使法第6條第1 項第6款之「管制站」，為員警依據警察職權行使法所為之交通檢查，通常以特定原因如酒測等為發動要件，並不以具體危害產生為前提，屬於「集體臨檢」性質，則原告駕車行經該處遭員警攔查，即有停車接受稽查之義務。　㈡依本案舉發機關查復函，舉發機關員警於113年5月3日12時52 分許在臺北市○○區○○○路0段0號（為舉發機關核定之路檢點）前依警察職權行使法第6條第1項第6款規定執行酒測路檢勤務，發現原告駕駛000-0000號車行經路檢點時，顯有酒容、散發酒味，執勤員警爰依警察職權行使法第8條第1項規定立即要求其停車受檢，經詢問原告自其飲用酒類結束時間已達15分鐘以上，並提供杯水給予漱口、宣讀吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單，始進行酒精濃度呼氣檢測，測得酒精濃度達0.32MG/L，員警爰依違反處罰條例第35條第 1項第1款之規定據以製單（掌電字第A00U3P314號）舉發酒後駕車。　㈢本案113年5月3日使用之呼氣酒精測試器（儀器器號:0000000 0）於112年5月17日經財團法人工業技術研究院檢定合格在案，其有效期限至113年5月31日或使用次數達1,000次（本次採證檢測案號為74），當日執行檢測酒測器正常運作並完成採樣檢測無誤。　㈣參司法院大法官釋字第699號解釋理由書，授權警員實施酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即以足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實施交通稽查，經警察人員聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依管理處罰條例第35條第1項實施酒精濃度測試檢定，員警為維護社會大眾行之安全，對原告實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反管理處罰條例，甚或有無涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據。　㈤綜上，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按道交條例第35條第1項第1款、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。…（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；…」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」又按警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：…。六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」第7條第1項第1款規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。」第8條第1項第3 款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」是警察機關為執行道交條例所定測試檢定酒精濃度（下稱酒測）之取締酒駕勤務，於認有防止犯罪或處理重大公共安全或社會秩序事件之必要時，得由主管長官指定公共場所、路段及管制站，對於行經該等處所之人車予以攔停並執行酒測勤務。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、酒測值單、原處分書、原舉發單位113年7月8日北市警保大行字第1133003589號函暨檢附員警職務報告、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、密錄器影像、巡邏勤務規劃資料、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　　㈢按警察職權行使法第6條第1項第6款之指定公共場所、路段及管制站「以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」同條第2項定有明文。是該指定之地點除實體上須符合防止犯罪或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要外，亦需經警察機關之主管長官指定為之。經查，舉發機關於112年5月 11日17時15分即已經主管長官即大隊長簽核112年5月16日至 113年5月15日之勤務規劃表（見本院卷第173頁之公文意見欄大隊長之簽核日期及時間），將本案之重慶北路四段2號前口納入路檢點等情，有舉發機關112年5月10日簽呈暨簽核流程、112年5月16日至113年5月15日之勤務規劃表、113年5 月3日各中隊勤務規劃表、第三中隊勤務分配表等在卷可查（見本院卷第161至182頁），合於前開警察職權行使法第6 條第2項之規定。至原告主張本件「4.重慶北路四段2號前口」不在經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之地點一節，惟本件既屬計畫性勤務，並業經依據警察職權行使法第6條規定，分析轄區治安狀況、治安重點處所及交通動線等因素，又依113年5月3日第三中隊勤務分配表、系爭勤務對照表所示，於113年5月3日之勤務分配，本件舉發員警劉佳和、張耀仁等人，經分派為「全區巡邏」勤務，時間為中午12時至下午16時，且系爭勤務分配表之「附記」欄已載明可見舉發機關之主管長官確實已經指定由第三中隊負責大同區、士林區、北投區之「巡邏線路檢點」，而本件酒測實施地點之重慶北路四段2號前口，即包括在內。有前開舉發機關112年 5月10日簽呈、前開勤務規劃表、勤務分配表、勤務對照表暨附註欄在卷可參（見本院卷第161至182頁），尚無違法指定酒測檢定處所。又原告另主張在113年5月3日各中隊勤務規劃表之保安警察大隊大隊長蓋章可決時間，係5月3日15時 30分云云，經核舉發機關於112年5月11日17時15分即已經主管長官即大隊長簽核112年5月16日至113年5月15日之勤務規劃表（見本院卷第173頁之公文意見欄大隊長之簽核日期及時間）已如前述，原告前揭主張，與公文流程所載時間均不相符，亦無理由。　㈣舉發機關員警之攔查及實施酒測程序，均無違法：　⒈按「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。」「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」警察職權行使法第6條第1項第6款、第7條第1項第1款、第8條第1項第1、3款定有明文。是員警實施酒測之程序，應區分為「攔停」及「實施酒測」二階段，前者又可區分為行經酒測站之「集體攔停」（第6條第1項第6款、第7條第1 項第1款）及「隨機攔停」（第8條第1項），警察對於「集體攔停」之駕駛人，為確認身分，就前階段之「攔停人及車輛」，依法固無須合理懷疑即得實施，惟就後階段之「實施酒測」，無論員警係集體攔停或隨機攔停，均須依客觀合理判斷該車輛已發生具體危害或易生危害，始得對駕駛人實施酒測。經查，證人即舉發員警劉佳和於本院審理時具結證稱略以：當天我與其他同仁在路檢點，負責攔車的同仁張耀仁見到本件原告駕車經過，發現其臉部有潮紅、也聞到他身上有一些酒味，我們就先以酒精檢知器顯示有酒精反應，隨即請原告靠邊停車接受攔查，且攔車的同仁會跟原告告知進行取締酒駕之勤務等語（見本院卷第188至190頁），核與本件員警張耀仁113年11月20日之職務報告（見本院卷第205頁），相符一致，亦與本院勘驗密錄器內容中，員警詢問原告昨晚喝到幾點，原告亦自承「11點多，並稱年紀有了」等語相符（本院勘驗筆錄，本院卷第146頁），足見員警確有客觀事證，合理懷疑原告酒後駕車而有易生危害情形，始對原告實施酒測。是員警實施酒測之程序，當屬合法，並無違反警察職權行使法第8條第1項之情事。且依三角錐及LED標誌牌現場設置照片（見本院卷第157至159頁）及勘驗結果所示，警員在該酒測攔檢站已擺放顯示之LED立牌，且以閃燈三角錐縮減車道引導用路人進入該酒測攔檢站，且擺放位置核屬易於辨認，堪認酒測攔檢站之設置已具體明確，一般人駕車行經該處均可知悉該處係酒測攔檢站，自有停車接受稽查之行政法上義務。原告主張員警係無合理懷疑即對原告實施酒測、無告知執行取締酒後駕車等節，均不可採。　⒉至本件酒測流程經本院於113年10月4日準備程序勘驗採證光碟後，此有本院勘驗筆錄（見本院卷第146頁至147頁），是可知本件自原告經員警酒精濃度測試等相關程序，均經員警全程以密錄器錄音錄影，並向原告確認是否飲酒、飲酒期間及結束時間，確已逾15分鐘，另向原告告知酒測標準及後續處理流程、法律效果、儀器檢測流程等項，且經全程連續錄影，合於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 19條之2第1項規定。本件實施酒測程序並無違反正當法律程序。是以，原告此部分主張，與事實有違，亦不足採。　⒊又原告請求本院傳訊證人員警張耀仁到院證明當天攔停情況云云，惟查，本件攔停情況已據同日舉發員警劉佳和到庭證述明確，又員警之密錄器亦據本院當庭勘驗並製作勘驗筆錄同本院113年10月4日勘驗筆錄所載（見本院卷第146頁至147 頁），均已詳如前述，是以本件事證已明，原告上述請求調查證據，本院認並無必要，併此敘明。　　　㈤綜上，原告確有道交條例第35條第1項第1款之違規行為，被告作成原處分，應屬有據。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。　六、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元、證人日旅費560元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-19

TPTA-113-交-1639-20250219-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第331號上訴人即被告王志成選任辯護人王奕仁律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度交易字第561號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20089號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王志成自民國112年3月4日上午8時許起至同日上午11時許，在桃園市八德區大智路某工地飲用保力達藥酒，未待酒精代謝完竣，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午 5時許，自前址工地處駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱本案小貨車）上路，嗣於112年3月4日下午5時15分許，行經桃園市八德區和平路與富榮街之交岔路口，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（下稱酒精測定紀錄表）及舉發違反道路交通管理事件通知單有證據能力：　㈠訊據被告固坦承於上揭時、地飲酒後駕駛本案小貨車上路，惟辯稱：案發前伊正嚼食含酒精成分之檳榔，在和平路與富榮街之交岔路口停等紅燈時，即遭員警攔檢逕自要求配合酒測，伊遂吐出所嚼檳榔，而員警嗣對伊實施酒測前沒有讓伊漱口，對伊要求漱口再予酒測之請求亦不予理會，酒測的程序不合法云云；辯護人則為被告辯護稱：被告係在和平路與富榮街之交岔路口停等紅燈而未發生有何危害情況時，即遭員警攔檢逕自要求配合酒測，是員警攔檢之程序違法，嗣後所得之酒精測定紀錄表及開立之舉發違反道路交通管理事件通知單均不得作為被告有罪之證據；又檳榔可能會以含有酒精成分之食品作為調味，因此有影響酒測結果之虞，被告於遭員警攔停時，已告知員警有嚼食檳榔之情，並請員警提供漱口之機會，然員警未予置理，而員警就攔停被告後，迄被告接受酒測前，此間是否已超過15分鐘之說法不一，憑信性亦堪存疑等語；經查：　①按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條第1項第3款定有明文；茲證人即本案實施攔檢之員警余政界於原審結證略以：我於112年3月4日下午4時許至6時許，騎機車執行交通執法勤務，於同日下午5 時許，從（富榮街）裡面騎出來後，（在被告的對面）往大湳交流道方向騎；當時我騎的很慢，看到被告駕駛本案小貨車在桃園市八德區和平路上停等紅綠燈，等著要由和平路轉入富榮街；被告的車窗是搖下來的，我才看到被告的臉；我看到被告眼睛下面的部位紅紅的，好像有喝酒的樣子；我當警察20幾年，現在是派出所的所長；在我們攔查的實務經驗上，當下感覺被告可能有喝酒，但當下還沒攔停，因為還不能判斷；想要觀察一下再決定；我們會尾隨看他行車；我是迴轉之後，尾隨被告，被告綠燈轉彎進入富榮街；我跟著被告，跟到可以順著左轉彎的時候，在快到轉彎處時按喇叭，騎到被告車子旁邊，用手勢示意被告靠邊停車；是因為觀察被告車速有加快、行車有頓挫跟左右搖晃的情形，認為被告可能真的有酒駕才去攔他；在攔查之前，並不認識被告；我記得被告下車時，我有聞到酒味，拿警示棒初步給他吹一下，警示棒有變紅，我才請同事送酒測器過來等語在卷（原審交易卷第85至105頁），佐以被告接受酒測之地點，係在富榮街4巷處乙節，有原審及本院就案發時地員警配戴之密錄器檔案進行勘驗所得相片可參（原審交易卷第61頁、本院卷第64頁)，該處顯非桃園市和平路與富榮街之交岔路口，是員警余政界證述並非在和平路與富榮街之交岔路口處即攔停被告，而係尾隨被告車行進入富榮街，沿路觀察認被告行車狀況，疑有酒駕之情，方予攔停等情，洵屬有據，可以採憑；被告辯稱：係在和平路與富榮街之交岔路口停等紅燈時，即遭員警攔檢逕自要求配合酒測云云，尚難採信；準此，員警余政界執行巡邏勤務，偶遇前不相識、停等紅燈之被告，因發覺被告似面有酒容，經尾隨被告復見有行車搖晃、頓挫之態，疑有酒駕之情，依此等情事客觀合理判斷，認被告斯時駕駛之本案貨車，屬易生危害之交通工具，乃對被告攔停進而實施吐氣所含酒精濃度測試之檢定，經核與警察職權行使法第8條第1項第3款之規定相符，要屬合法執行警察職務行為，辯護人以被告前述辯詞為據進而辯護稱：本案員警在被告停等紅燈而未發生有何危害情況時，即對被告攔檢要求酒測，攔檢之程序違法，嗣後所得之酒精測定紀錄表及開立之舉發違反道路交通管理事件通知單均不得作為被告有罪之證據等語，難以採憑。　②次按對汽車駕駛人實施道路交通管理處罰條例第35條第1項第 1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口，道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項第2款定有明文。上開規範目的乃在避免受測者甫飲用酒類或其他類似物結束，可能因口腔內仍有酒精成分殘留，影響吐氣酒精濃度檢測結果，故要求與飲用酒類或其他類似物結束時間相距15分鐘之間隔，使受測者可將該酒精成分殘留物自然吞嚥代謝，或在未達15分鐘之情形下，使受測者得以漱口之方式將該酒精成分殘留物去除，藉此確保檢測所得數值係來自體內循環系統運作後的呼氣酒精，而不致受殘留口腔之酒精成分所影響。查，被告警詢供稱於112年3月4日上午11時許飲酒結束等語在卷（偵卷第18頁），而員警係於112年3月4日下午17時17分1 8秒許，持酒精測試儀器測得被告之吐氣所含酒精濃度值等情，有原審勘驗筆錄暨員警密錄器檔案翻拍截圖可參（原審交易卷第61至63頁），是被告為本件吐氣所含酒精濃度測試時，距其先前飲酒結束時間顯已達15分鐘以上，員警無庸提供礦泉水予被告漱口即予檢測，並無不當；員警余政界於原審並結證：如果受測者要求要漱口，為了避免爭議，麻煩也會提供給他，讓他漱口，當天沒有印象被告有嚼食檳榔，也沒印象被告說開車時有嚼檳榔，希望可以漱口等語在卷（原審交易卷第105至106頁），而經原審勘驗員警密錄器畫面（勘驗結果如附件所示），並未見被告於接受吐氣所含酒精濃度測試前，有嚼食動作或提出漱口之要求，且於現場員警稱：「剛剛在11點喝完的啦」等語，被告亦未有何爭執或主張其甫嚼食檳榔、要求漱口之情，有原審勘驗筆錄可參（原審交易卷第61至63頁），審諸被告於案發當時年滿50歲，自陳為專科畢業（警詢筆錄受詢問人欄參照，偵卷第17頁），自有相當閱歷、智識程度，佐以被告前於104年、105年、107 年間，均因不能安全駕駛犯行，經法院判處罪刑確定，有本院被告前案紀錄表可參，被告對因不能安全駕駛案件經警查獲後之吐氣所含酒精濃度測試檢驗程序及受測者具有之權益，當知之甚詳，被告於查獲當日經警解送檢察官訊問，甚供稱對警方酒測過程無意見、承認本件公共危險犯行等語明確在卷（偵卷第78頁），被告、辯護人辯稱：員警對被告漱口之請求不予置理，被告本件酒測前未漱口，酒測程序不合法云云，均難採憑。　③至辯護人雖辯護稱：被告接受員警施以吐氣所含酒精濃度測試時，其舌頭顏色偏紅乙節，有本院勘驗筆錄暨翻拍相片可參(本院卷第61至76頁），足見被告接受酒測前甫嚼食檳榔等語，被告並辯稱：伊遭員警余政界攔檢時，正嚼食檳榔，嗣方吐出檳榔渣接受酒測，然伊多次要求警方讓伊漱口再酒測，未獲警方置理，酒測的程序不合法云云；惟證人即員警余政界於原審結證稱：當天沒有印象被告有嚼食檳榔，也沒印象被告曾說開車時有嚼檳榔，希望可以漱口等語如前，而經原審勘驗員警密錄器畫面，並未見被告於接受吐氣所含酒精濃度測試前，有嚼食動作或提出漱口之要求，且於現場員警稱：「剛剛在11點喝完的啦」等語，被告亦未有何爭執或主張其甫嚼食檳榔、要求漱口之情，均如前述，被告及辯護人辯稱：被告接受酒測前甫嚼食檳榔乙節云云，尚難採憑；況檳榔配料（白、紅灰）中雖或摻有微量酒精成分，然紅、白灰僅係配料，純為增加風味，每粒檳榔摻入之紅、白灰數量原屬甚微，否則無疑徒增製造檳榔成本，何況酒精燃點低、揮發性強，可知檳榔之配料白、紅灰，縱有加入酒類調配，然經揮發後，酒精成份亦屬甚稀，此為公眾週知之事實，亦為本院職務上已知事項；審諸被告經檢測後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.35毫克，超過法定標準每公升0.25毫克甚多，亦難認係由嚼食市售檳榔導致，被告辯稱本件吐氣所含酒精濃度超過法定標準值係因甫食用檳榔且未經漱口即受檢測所致，酒測程序不合法云云，要難採信，併此敘明。　　　④綜上，本件員警對被告實施酒測後所得之酒精測定紀錄表及舉發違反道路交通管理事件通知單，均有證據能力。二、其餘各項證據之證據能力　　除上開酒精測定紀錄表及舉發違反道路交通管理事件通知單外，本件判決認定事實所引用之下列卷內證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告、辯護人於本院對法院提示之卷證，分別表示同意有證據能力或沒有意見等語（本院卷第53至55、91至93頁），迄至言詞辯論終結前並未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條至第159條之5規定，俱有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於上揭時、地飲酒後駕駛本案小貨車上路，惟辯稱：我在酒測前持續在嚼食檳榔，我認為吃檳榔會影響到酒測值云云；辯護人則為被告辯護稱：被告於酒測前有嚼食檳榔，而檳榔可能會以含有酒精成分之食品作為調味，因此影響酒測結果之可能等語。經查：　㈠被告於前開時、地飲用酒類後駕駛本案小貨車上路，而於上開時、地為警攔檢盤查等節，為被告所是認，並經證人即員警余政界於原審結證綦詳（原審交易卷第85至106頁）；而被告為警查獲後，經警持酒精測試儀器檢測，測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克乙節，亦有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及原審勘驗筆錄可稽（偵卷第27至29頁，原審交易卷第46至48 頁、第61至63頁），此部分事實，均堪認定。　㈡被告、辯護人雖辯稱本件被告吐氣所含酒精濃度超過法定標準值乙節，係因被告甫食用檳榔且未經漱口即受檢測所致，酒測程序不合法云云，然被告及辯護人此部分所辯要難採信，事證均詳如理由欄壹一㈠③所述；從而，被告於事實欄所述時地，飲用酒類後，未待酒精代謝完竣，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意而駕駛動力交通工具上路，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而有公共危險犯行，事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、駁回上訴之理由　　原審詳為調查後，以被告犯行事證明確，適用刑法第185條之3第1項第1款規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，逞強駕車上路，危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人生命財產安全之觀念；並考量被告前已有3次公共危險案件經論罪科刑之情（檢察官未主張累犯），兼衡被告於原審審理時否認犯行之犯後態度，及自述專科畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況為勉持乙節（偵卷第17頁）、吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克之違反義務程度、本次犯罪未肇生交通事故、駕駛動力交通工具之種類，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑6月，併諭知如易科罰金之折算標準等旨。經核原審認事用法並無違誤，科刑亦屬妥適，應予維持；被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，並無足採，業經本院指駁如前，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　　　　　附件一、檔案名稱：2023_0304_171419_023 ＃影片時間：00：00：00-00：00：12（畫面時間17：14：18-17 ：14：30）一名身著有橘色領口之藍色上衣、灰色褲子之男子（即被告），站立在一台藍色自小貨車（即被告駕駛之車輛，下稱甲車）左側，持有密錄器之員警（下稱A警）詢問被告：「先生，是你嗎？你過來」，一旁手持指揮棒之員警（下稱B警）於畫面時間17：1 4：25時，告訴A警：「剛剛在11點喝完的啦」，A警向被告說：「先生，你站進去，外面有車喔」，被告回應：「好」，於畫面中出現之女警（下稱C警），從一橘色箱子中拿出酒測器之吹嘴，並以左手手持吹嘴供被告觀看，並告知被告：「吹嘴是新的喔」，被告低頭看向未拆封之吹嘴，於此段期間均未見被告有嚼食之動作。＃影片時間：00：00：13-00：02：59（畫面時間17：14：31-17 ：17：18） A警告知被告：「吹嘴是新的」，被告低頭看向吹嘴，並以右手手拿吹嘴，C警告知被告：「自己打開」，並以右手從橘色箱子內拿出酒測器，被告將吹嘴拆開，被告於畫面時間17：14：46時，將吹嘴遞給C警，C警將吹嘴裝在酒測器上，C警於畫面時間17 ：14：52時，將酒測器遞給被告，並告知被告：「持續吹」，A 警亦在旁邊向被告說：「來，持續吹」，被告向酒測器上之吹嘴吹氣，於畫面時間17：14：55時，A警向被告說：「停、停、停」，C警告知被告：「你慢慢吹就好了」，A警亦在旁邊向被告說明：「你輕輕吹就好了，但是要持續吹，輕輕吹、持續吹，不可以停，重點是不能停」，後續畫面至影片結束，為警方對被告實施酒測過程，被告於影片結束前，均未見被告有嚼食之動作。

2025-02-18

TPHM-113-交上易-331-20250218-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第537號原告莊錦堂訴訟代理人莊承軒被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟（所長）訴訟代理人郭向文上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月15日竹監裁字第50-E83B40193號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告騎乘訴外人甲○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年8月13日19時13 分許，行經新竹縣竹北市東興路一段近興隆路五段，因有「變換車道未依規定使用方向燈」之違規行為，為新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所（下稱原舉發單位）員警攔查於新竹縣竹北市東興路二段與東興路二段2巷口（下稱系爭路口）。員警於盤查過程中發現原告散發濃厚酒味，即要求原告接受酒精濃度檢測，惟原告經員警多次告知酒駕拒測之法律效果後，仍消極不配合實施酒測，而有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，經員警當場舉發，對原告及車主分別製開掌電字第E83B40193號（下稱系爭通知單）、第E 83B40194號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第35條第4項第2款、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年2月15日製開竹監裁字第50-E83B40193號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，自113年2月15日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發日下班時，老闆請伊喝了2杯維士比，伊於返家途中遭員警攔查於系爭路口，並對伊實施酒測，一連吹了三十幾次仍檢測失敗，員警即表示再不吹就要帶伊去驗血，然伊係因有心臟病，無法繼續吹測。又伊今年67歲，為日薪1,500元之臨時工，現遭原處分裁罰18萬元，無異叫伊去死等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠查本件員警對原告施以臨檢及酒測之原因，係因原告有變換車道未依規定使用方向燈之違規行為，爰依法予以攔查，並於攔查後發現原告散發濃厚酒氣，故員警實有相當理由認原告有酒後駕車之嫌疑，亦足認系爭車輛依客觀合理判斷屬易生危害之交通工具，進而要求原告進行酒測，尚符合警察職權行使法第8條第1項規定。　　㈡據原舉發單位之採證影像，實施酒測過程中，員警已向原告說明酒測拒測之法律效果（罰鍰18萬、吊銷駕照、車輛移置保管及參加道路交通安全講習），並經員警多次要求實施酒測，並示範正確與錯誤之吹氣方式，且給予原告多次吹氣機會（共計吹氣32次），惟原告於吹氣時不遵行正確吹氣方式，造成吹氣量不足，致儀器無法感應，確屬消極不配合拒測行為，員警遂依道路交通管理處罰條例第35條第4項製開「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之舉發通知單，全程連續錄影存證，爰本案酒測程序正當合法。　　㈢參最高行政法院103年度判字第174號判決意旨，本件員警於施測時已經告知原告罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照及實施道路交通安全講習之拒測法律效果。另員警疏未告知吊扣牌照2 年之拒測法律效果一節，原舉發單位業以113年6月24日竹監企字第1130120563號函解除列管第E83B40194號違規，不予裁處吊扣牌照2年，且該部分並非本件處分之處罰內容，故上開漏未告知「吊扣牌照2年」之法律效果部分，既非本件處分之處分範圍，則與本件處分合法性無涉。　　㈣因原告違反處罰條例第35條第4第2款之規定，其法律效果為處罰鍰18萬元、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，為羈束處分，該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，裁決機關並無裁量空間，否則即違反依法行政原則。㈤綜上，本件原告之訴為無理由，請判決如被告之聲明。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」同條第4項第2款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第一項測試之檢定。」同條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」同條例第67條第2項規定：「汽車駕駛人曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十條之一第二項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十四條第四項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款、第四項、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第三十五條第二項規定吊銷駕駛執照者，四年內不得考領駕駛執照；依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。」同條第7項規定：「第一項至第四項不得考領駕駛執照規定，於汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷或註銷者，適用之。」　㈡經查，原告如爭訟概要所述之情事，有機車車籍查詢、本案舉發通知單、被告113年2月2日竹監企字第1120266244號函、新竹縣政府警察局竹北分局112年9月25日竹縣北警交字第 1123602510號函、原處分書、新竹縣政府警察局竹北分局11 3年5月15日竹縣北警交字第1131007761號函暨檢附員警職務報告、酒測值列印單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、採證光碟之勘驗報告、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，原告固以前詞置辯，惟依舉發員警所撰新竹縣政府警察局竹北分局受理違反道路交通管理事件申訴案件調查表內容略以：職許瑋倫於112年08月13日18-20時擔服巡邏勤務時，見 000-0000普重機車變換車道未依規定使用方向燈，遂趨前盤查，過程中駕駛人乙○○散發出濃厚酒味，且坦承有飲用酒類，職等提供飲水供渠漱口，並告知相關拒測法律效果後，開始實施酒測，過程中莊男疑似氣不足等生理因素，吹測十餘次皆無法成功，復職等詢問渠是否願意至醫療院所抽取血液進行酒精濃度檢測，莊男亦拒絕之，遂於同日19時13分製單舉發，當場將該車移置保管且扣繳牌照並告知相關權益後始離去等語（見本院卷第75頁），復經本院當庭勘驗前揭採證光碟內容屬實，有113年10月4日調查筆錄在卷可按（見本院卷第113至119頁），由舉發員警申訴案件調查表及勘驗筆錄內容可知，執勤員警因見原告騎乘機車有變換車道未使用方向燈之駕駛行為，屬已生或易生危害交通安全，故依法攔查，並於過程中發現原告自承當日有飲酒，依客觀合理判斷有酒後騎車情形，要求進行酒精濃度測試等情，應可認定。又按警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」規定，乃係警員為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反道交條例，甚或有無涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據，是舉發員警對原告之攔停，係基於發覺原告騎乘系爭機車在道路行駛時未依規定使用方向燈且自承其當天有飲酒，故認為易發生危害之交通工具，攔查要求實施酒精濃度測試過程，尚無不法之處。至原告辯稱回家途中警察就叫我吹酒測云云，與前開勘驗筆錄，全然不符，尚難採信。且就勘驗結果中清楚可知舉發機關員警，已清楚告知原告拒絕酒測之法律效果，原告經舉發機關員警告知罰則後，仍拒絕酒測，舉發機關員警遂按下拒測鍵，此部分已踐行大法官會議釋字第699號解釋之告知義務，程序上並無瑕疵。是以，舉發員警就拒絕酒測之駕駛人，如已依法告知拒測之法律效果等具體訊息，即足認定已踐行正當法律程序。　㈢另原告主張其因罹患心臟病無法完成吹氣檢測云云，惟經本院函詢原告曾經就診之中國醫藥大學新竹附設醫院，有關原告診斷證明書所載之原因是否會影響呼氣酒精濃度測試之進行，該醫院回覆：「經查病患莊O堂於112年9月5日至113年2 月15日期間，於本院家庭醫學科接受糖尿病、高血脂及慢性缺血性心臟病之門診追蹤及藥物治療。依據病歷紀錄，無明確證據可指出此病患有無法執行酒測之病況。」有該診所11 3年10月22日函覆在卷足參（本院卷第181頁），則原告上開主張，顯不足採。五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-18

TPTA-113-交-537-20250218-1

交易

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交易字第475號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告辛建興選任辯護人李家豪律師謝憲愷律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22515號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑9月。被訴侮辱公務員部分，無罪。被訴公然侮辱部分，公訴不受理。　　犯罪事實甲○○於民國112年3月3日19時許至21時30分許，在址設新北市○○ 區○○○路0段000號之好日子餐廳，飲用2杯威士忌酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時30分許，自上址駕駛廠牌MASERATI、車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱本案車輛）上路。嗣於同日22時37分許，在桃園市○○區○○○路000號前，因行經指定路段未依指示受檢，而為警攔查，並發現其身上散發酒氣，遂於同日23時30分許對其施以酒精檢測器檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.85毫克。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　㈠本案酒精測定紀錄表，具有證據能力　⒈按警察職權行使法第6條第6款、第2項、第7條第1項第1款規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於行經指定公共場所、路段及管制站者查證其身分；前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之」、「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取攔停人、車、船及其他交通工具之必要措施」，明文規定在符合一定要件情況下，警察在公共場所或合法進入之場所，得對於一定人員查證其身分及採取必要措施。另於同法第8條規定「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具」。準此，有關員警稽查駕駛人有無酒後駕車之舉發程序，依其發動門檻、要件、對象不同，分別規定於警察職權行使法第6條、第8條，其中第6條屬於警察人員得全面攔檢（亦稱集體攔停）之依據，而第8條第1項之規定，則屬警察人員對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定之個別攔檢（亦稱隨機攔停）依據。而巡邏、臨檢等勤務橫跨警察行政及刑事訴訟二領域，其一方面為事前危害預防之勤務，另一方面為事後之犯罪調查。例如於指定區巡邏或於公共場所臨場檢查，原係預防性工作，但可能因此發現酒後駕車之事證，因此轉為犯罪調查，此為警察任務之雙重功能。　⒉經查，桃園市政府警察局龜山分局（下稱龜山分局）規劃核定於112年3月3日20時許至24時許執行全國同步擴大取締酒後駕車暨防制危險駕車專案勤務，龜山分局並已擬定專案勤務規劃表，在新北市林口區復興一路與忠義路2段之T字交岔路口，指定設置三個路檢組，分別位於忠義路2段大崗活動中心前（往龜山方向）、忠義路2段526號前（往林口方向）、復興一路420之2號前（往長庚醫院方向），針對往來人車實施攔檢等節，有龜山分局113年1月24日山警分偵字第1130 004154號函暨所附前揭勤務規劃表在卷可參（見交易卷第12 9至137頁），堪認前揭T字交岔路口核屬警察機關主管長官依法所指定之路段，是龜山分局員警依警察職權行使法第6 條第1項第6款規定，自得對於行經前揭T字交岔路口之人車實施攔停以查證身分之相關作為。而被告甲○○於112年3月3 日22時30分許，駕駛本案車輛沿復興一路往忠義路方向，進入該T字交岔路口後，再迴轉至復興一路往長庚醫院方向行駛，並於復興一路462號前，將本案車輛駛入路邊停車格停放等節，業據證人即員警乙○○於審理時證述明確（見交易卷第306至308頁），並有員警密錄器影像截圖在卷可憑（見偵卷第47至53頁），可見被告駕駛本案車輛，顯已行經指定路段，此不因其未經過員警實際放置「停車受檢」之告示牌而有不同，從而，員警依法自得對被告予以攔停，並要求出示身分證明文件、詢問相關年籍資料，以查證其身分。　⒊而關於本案查獲經過，證人乙○○於本院審理時證稱：被告當時駕駛本案車輛行經復興一路往忠義路方向，進入前揭T字交岔路口，所以他左轉、右轉、迴轉一定都會經過規劃的路檢點，我們執行勤務時，會派人在路檢點前看有沒有規避的車輛，當時我同事看到被告迴轉之後就直接停在路邊，才覺得可疑，根據我們執勤的經驗，常有人發現警察在臨檢，就把車停在路邊人跑掉，所以當天我們同事可能認為被告把車停在路邊但都沒下車，合理懷疑是否有酒駕或其他違法情事，一開始我們主要是以盤查他的身分為主，當時被告穿著林口分局文林派出所警友站的背心，背心上有寫他的名字，但沒辦法當下馬上確認他就是甲○○，我們有詢問他到底是不是本人，但是他拒絕回答，在這個過程中被告有把駕駛座和左後方的車窗搖下來，其中一位員警蔡文豪是直接跟被告對話的人，他有聞到車內有很濃的酒氣，蔡文豪當時就說有聞到酒氣，所以我們認為本案車輛是酒駕車，後續就請文林派出所的副所長到場，看能不能勸說被告下車、詢問他到底是否接受酒測，但被告還是一直不下車，後來我們還在想辦法看要怎麼處理的時候，被告突然就下車，我們上前抓住他後，文林派出所的副所長就叫他快點配合完成程序，我們就向被告最後一次確認是否要接受酒測，被告同意施測後，結果數值測出來是0.8左右等語明確（見交易卷第306至314頁），且經本院當庭勘驗員警密錄器影像，被告將本案車輛之車窗搖下後，員警些微向前靠近車窗隨即表示聞到有酒氣，被告便馬上關閉車窗等情，有本院勘驗筆錄暨附件截圖在卷可憑（見交易卷第258至260頁）。是由前揭各該事證可知，被告於上開時、地，駕駛本案車輛行經前揭T字交岔路口時，在員警放置「停車受檢」之告示牌前不遠處，隨即路邊停車，並停留於車內久未下車，確有規避酒測攔檢之外觀存在，參以於合法查證其身分之過程中，員警更已明顯聞到酒氣，自可合理懷疑被告係酒駕之現行犯，得續依警察職權行使法第 8條第1項第3款規定，要求被告接受酒精濃度檢測。從而，本案員警對被告實施攔停人車、盤問身分、進而對被告實施酒測等作為，均於法有據，被告及其辯護人辯稱被告當時並未經過警方所設置之攔檢點，亦無危險駕駛等行為，員警不得對被告盤查、實施酒測云云，顯屬無稽。　⒋再者，本案被告實施酒測之過程，員警已依法全程錄音錄影，業經本院勘驗員警密錄器影像確認無訛，此有本院勘驗筆錄暨附件截圖在卷足憑（見交易卷第264至279頁）。被告及其辯護人雖辯稱：員警於112年3月3日22時30分許駕車抵達現場，遲至同日23時30分許始進行酒測，員警應自同日22時 30分許即開始全程錄音錄影云云，然查，偵查中證據蒐集及取得之程序，除刑事訴訟法及其他相關司法警察勤務規範所明定之情形外，並無應全程連續錄音或連續錄影之程序要求，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之 2第1項對汽車駕駛人進行酒精檢測時應全程連續錄影之規定，其規範目的旨在強化「施測過程」之正當程序，並非要求員警於攔停人車、執行查證身分等作為時即必須全程錄音錄影，且本案被告駕車時間點與實施酒測時間點間隔逾1小時，乃係因被告自身抗拒查證身分、拒絕下車之故，於該段期間員警根本無從對其實施酒測，自難謂有何未予全程錄音錄影之違法，是被告及辯護人此部分所辯，難謂有據。　⒌又依本院勘驗結果可知，員警於施以酒測前已再次詢問被告受測意願，被告除明確表示同意外，甚且於甫吹測完畢後向員警稱：「絕對是零啦，根本沒有喝，測啊」等語（見交易卷第275至276頁），顯見並無違反其自由意願而施測之情況，被告及其辯護人辯稱被告並非出於真摯同意而接受酒測云云，要難憑採。　⒍綜上，員警對被告實施酒測之過程均符合法定正當程序，本案酒精測定紀錄表之取得過程既為合法，自具有證據能力。　㈡本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告甲○○ 及辯護人均未爭執其證據適格，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議（見交易卷第303至328頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5 第2項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之其餘非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。　㈢至其餘經被告及辯護人爭執證據適格之其他證據，本判決並未引為認定犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力之有無，附此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，飲用威士忌酒後，駕駛本案車輛上路之事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：我當天停車後，在車上也有喝酒，我認為酒測的數值不是我駕駛行為當下的數值，沒辦法證明有超過法定標準，且員警違法盤查、違反我的意願對我施以酒測、酒測過程亦未全程錄音錄影，酒測程序違法，不能認定我有罪等語；辯護人則為被告辯護稱：被告於112年21時30分許飲用2小杯威士忌酒，約同日 22時31分許到達桃園市○○區○○○路000號為警攔查之地點前，距離飲酒結束剛滿1小時，仍在酒精濃度攀升期而未達到高峰，員警本案係於同日23時30分許始進行酒測，則被告駕駛行為之當下，吐氣酒精濃度值應未達每公升0.25毫克之法定標準等語。經查：　㈠被告有於112年3月3日19時許至21時30分許，在址設新北市○○ 區○○○路0段000號之好日子餐廳，飲用2杯威士忌酒後，於同日21時30分許，自上址駕駛本案車輛上路。嗣於同日23時30 分許，經員警對其施以酒精濃度檢測等節，業據被告坦認在卷（見交易卷第189頁），並有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本案酒精測定紀錄表（見偵卷第 35頁）、刑案照片（見偵卷第47至53頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第55頁）、密錄器影像及本院勘驗筆錄暨附件截圖（見交易卷第253至279頁）在卷可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡關於員警對被告施以酒精濃度測定之過程，均於法相合，未見有被告所指違反法定程序之情事，業已詳述如前，且被告為警持經檢驗合格之呼氣酒精測試器施以檢測後，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.85毫克，有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可證（見偵卷第35頁、第37頁），堪認上開吐氣所含酒精濃度檢測結果準確可採。　㈢被告雖辯稱其於停車後尚有在車上飲酒等語，然被告於警詢、偵查中及本院準備程序均明確供稱其最後飲酒之時間點係 112年3月3日21時30分許（見偵卷第19頁、第75頁、交易卷第42頁），迄至本院審理時始翻異前詞改稱：我之前聽說有人跑去超商買了一瓶酒喝下去，做的酒測就不算，所以我就在車上喝酒，讓酒測值不準等語（見交易卷第323頁），其前後供述情節不一，已難遽信，且證人乙○○於本院審理時亦證稱：當天從我到場後到酒測過程結束，都沒有看到被告在車上喝酒，也沒有看到被告車上有酒瓶，當時他也是自己說他在幾個小時前有聚餐喝酒，沒有說有在車上喝酒等語明確（見交易卷第314頁），亦徵被告此部分所辯無非僅係臨訟置辯之詞，自屬無據。　㈣又經本院函詢關於人體酒精代謝模式，法務部法醫研究所以1 13年4月26日法醫毒字第11300209010號函覆略以：依據2010 年Alan Wayne Jones發表之文獻回顧「Evidence-based sur vey of the elimination rates of ethanol from blood w ith applications in forensic casework」，最終飲酒時間約1-1.5小時後，血液中酒精濃度會達到最高峰等語，有該函文附卷可參（見交易卷第211至212頁），而本案被告飲酒之最終時間點為112年3月3日21時30分許，其血液中酒精濃度應於同日22時30分許至23時0分許達到高峰，顯見被告於最後駕車時間點即同日22時30分許，體內酒精濃度應已達最高峰或與峰值相去不遠，參以其於同日23時30分許經測得之吐氣酒精濃度值高達每公升0.85毫克，遠逾刑法第185條之3第1項第1款所定之法定數值甚多，顯見被告及辯護人此部分所辯，礙難採信，被告於本案駕駛行為當下，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克等情，至為明確。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類將對人之意識、判斷及行為控制能力產生影響，並導致辨識及反應能力較平常薄弱，此際駕駛動力交通工具上路，對道路交通往來公眾及駕駛人自身皆具高度危險性，被告竟貪圖方便而心存僥倖，於飲用威士忌酒後，吐氣酒精濃度值高達每公升0. 85毫克之狀態下，執意駕駛本案車輛上路，距離非短，實有危及公眾安全之虞，顯乏尊重其他用路人生命、身體及財產法益之觀念，且被告行經合法指定之臨檢路段，竟刻意於員警實際設置之路檢點告示牌前停車，顯係故意規避員警查證其身分，於本案犯行遭察覺後，猶仍憑恃其為警友站成員之身分，拒絕配合員警執行勤務，與員警僵持近一個小時有餘，徒增查緝警力之耗費，更於本院審理時，一再翻異前詞，甚且供稱其酒後駕駛技術良好客觀上未生危害云云，顯仍未能深切認識自己行為所可能造成之危害，其雖無同類前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），然本案犯行所展現之法敵對意識不容輕忽，復參酌檢察官請求從重量刑之意見，本院認不宜量處得聲請易刑處分之刑度，兼衡被告自陳大專畢業之智識程度、從商、需扶養母親、中度智能障礙胞姐及未成年女兒之工作、家庭情形（見交易卷第190頁），暨自陳家境小康，名下有本案車輛之經濟生活狀況（見偵卷第 55頁之車輛詳細資料報表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。貳、無罪部分（侮辱公務員罪）一、公訴意旨略以：被告於前揭時、地，為警攔檢盤查之際，明知員警乙○○係依法執行警察勤務之公務員，竟仍基於侮辱公務員之犯意，對其辱稱：幹你娘等語，足以貶損員警之人格及評價，以此方式妨害員警乙○○執行勤務（所涉公然侮辱罪嫌部分，業據乙○○撤回告訴，經本院另為公訴不受理之諭知如後）。因認被告另涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按刑法140條之侮辱公務員罪，既屬侵害國家法益之犯罪，且以保障公務之執行為目的始屬合憲，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113年憲判字第5 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯侮辱公務員犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、員警乙○○出具之職務報告、密錄器影像光碟暨錄音譯文等件為其主要論據。四、訊據被告否認有於前揭時、地，對員警乙○○口出上開言詞，辯稱：我沒有對員警罵三字經等語；辯護人則為被告辯護稱：從員警密錄器影像可知，當時被告所處環境聲音吵雜，員警於調解時亦表示可能是聽錯了，被告不是針對現場任何一個員警，而是口頭禪、罵自己「幹你娘」，並無侮辱員警之意思等語。經查：　㈠被告於前揭時、地，對員警乙○○口出「幹你娘」等語乙節，業據員警乙○○出具職務報告陳述明確（見偵卷第11頁），且其於本院審理時證稱：我在與被告調解時，並沒有說我聽錯，而且我事後檢視密錄器影像，他確實有罵三字經等語（見交易卷第317頁），參以員警乙○○所書立之刑事撤回告訴狀上記載：「經調解現場兩方釐清事實，應係當下聲音吵雜、情緒激動而有誤會，被告應無侮辱告訴人之意圖」等節（見審交易卷第71頁）可知，證人乙○○於調解時並未表示有誤聽之情事，其前後陳述情節應屬一致而無矛盾。再衡諸本院勘驗密錄器影像，雖因案發當時人聲吵雜無從清楚識別被告口出語句，然員警聽聞後隨即表示：「你剛罵我幹你娘是不是？」等語，有本院勘驗筆錄暨附件截圖在卷可佐（見交易卷第260頁），核其聞言後之反應，堪認前揭證述情節應屬有據，且被告於警詢及偵查中，均供稱：我酒醉沒什麼印象，如果我有講「幹你娘」，我是在車子裡面罵我自己，我當時有點醉、有點衝動等語（見偵卷第18至19頁、第76頁），並未否認有口出該言詞，其迄至本院準備程序及審理時，始改以前詞置辯，難認屬實。從而，被告確有於前揭時、地，對員警口出「幹你娘」等語乙節，應堪認定。　㈡惟查，被告雖對員警口出「幹你娘」等語，該詞彙固甚為不雅，且不具正面意涵，然仍未逸脫一般民眾生活常見辱罵用語之範疇，又依本院勘驗密錄器影像之結果，可知被告係在前揭時、地為警攔停盤查之際，不滿員警執行取締酒駕勤務、要求其下車接受酒測等作為，雙方因而發生口角爭執，由此事實前後脈絡觀之，被告係因其自身權益即將受有不利益，且對於員警所執行之公務本身程序合法性有所質疑，因情緒激動始會當場以上開言詞來表達一時之不滿，且經員警質問「你罵我幹你娘是不是？」後，被告亦隨即將車窗搖上拒絕與員警溝通，並未持續進行言語辱罵，實難認定被告主觀上欲藉此言論阻止員警執行公務，況縱此舉會造成員警心中不悅，然被告形單影隻，本案更有至少3名員警執行公務，此類情況通常亦不致妨害公務之後續執行，揆諸前揭判決意旨，被告此部分行為自與刑法第140條侮辱公務員之構成要件不符。五、綜上所述，此部分檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信其為真實之程度，本院自無從形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。參、公訴不受理部分（公然侮辱罪）一、公訴意旨另以：被告於前揭時、地，基於公然侮辱之犯意，對告訴人乙○○辱稱：幹你娘等語，足以貶損其人格及評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、經查，公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，而該罪依刑法第314條規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院言詞辯論終結前，具狀對被告撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可憑（見審交易卷第71頁），揆諸前揭規定，應諭知不受理之判決。公訴意旨固認被告所涉侮辱公務員與公然侮辱部分犯行具想像競合之裁判上一罪關係，惟被告被訴侮辱公務員部分既經本院諭知無罪，自與被訴公然侮辱部分不生裁判上一罪關係，應分別為無罪、不受理之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-14

TYDM-112-交易-475-20250214-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第827號原告李思徹被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人石蕙銘上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月22日北市裁催字第22-A00K3P082號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於罰鍰逾新臺幣10萬元部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣100元。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年1月20日6時35分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○路0段00號時，經值勤員警目睹原告正在抽菸並將手伸出車窗外，趨前攔查時發覺車內酒味濃厚，乃使用酒精檢知器檢測，呈現有酒精反應，遂於同日6時41分對原告實施酒測，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.44毫克而當場舉發，並移由被告處理。經被告審認原告有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」，乃依道路交通管理處罰條例( 下稱道交條例)第35條第3項規定，以113年2月22日北市裁催字第22-A00K3P082號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.隨機臨檢應以車輛已發生危害或易生危害之交通工具為限，警察方得要求人民接受酒測，並應提供漱口或飲酒結束15分鐘後再行施測，否則即非合法。原告當時駕車並無蛇行或危險駕駛等危害交通安全之行為，僅因開窗抽煙將手伸出窗外，員警騎車過來糾正即要求吹測，因口嚼檳榔直接吹測才出現有酒精反應，員警隨後命酒測，原告主動要求給予漱口，員警卻認定原告已自行喝水而不給予漱口，自有重大程序瑕疵。　2.檳榔內容物大多以高粱或紹興等酒類泡製，以提升口感，依臺灣橋頭地方法院110年度交簡上字第109號刑事判決見解可知，原告吐掉口中檳榔後，仍應再讓原告漱口，以免影響酒測正確性，然員警不予漱口即施測，自不能信賴酒測值為正確。況原告於違規日前晚7時少量飲酒助眠，9時就寢，翌日 4時30分起床，騎乘自行車至公司搬貨，總運動增加代謝時間至少30分以上，縱體內仍有酒精殘存，依原告當時精神及與員警對談情況，斷無酒測值為每公升0.44毫克之可能，所測得數值明顯受嚼食檳榔且無漱口之影響甚鉅，是員警違反上開程序規範，因影響酒測結果之準確性，屬程序上之重大瑕疵，自難以此瑕疵程序所測得之酒精濃度作為裁罰之依據。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.原告於112年3月12日5時48分在臺北市○○○路0段00號斜對面，因「吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0.4(濃度每公升0.28毫克)」，經警開單舉發在案。又本件違規時間為113年1月20 日，為10年內第2次違規，故依道交條例第35條第3項規定裁罰。　2.原告陳述所測得數據嚴重失真一節，查本案113年1月20日使用之呼氣酒精測試器於112年7月3日經財團法人工業技術研究院檢定合格在案，其有效期限至113年7月31日或使用次數達1,000次(本次採證檢測案號為65)，當日執行檢測酒測器正常運作並完成採樣檢測無誤。　3.另原告陳稱舉發程序違反正當法律程序一節，惟舉發員警目睹原告駕駛系爭車輛吸食香菸，有違反道交條例第31條之1 第3項規定之情事，乃依警察職權行使法第8條規定攔查原告並要求進行酒測，程序上並無不當。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、舉發員警對原告所為個別攔查程序，並無違反警察職權行使法第8條第1項第3款規定：　1.立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌一般人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而預防交通事故之發生。　2.查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍查詢資料（本院卷第99頁）、舉發機關 113年4月22日北市警安分交字第1133052179號函（本院卷第 73-74頁）、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（本院卷第83頁）、舉發通知單及酒測紀錄單(本院卷第85 頁)、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第87頁）及原處分（本院卷第17、67頁）在卷可佐，足見原告於上開時地駕駛系爭車輛確有酒後駕車，且其吐氣酒精濃度為每公升0.44毫克，已超過道路交通安全規則第114條第2款所定標準，其違規行為，堪以認定。又原告前於112年3月12日酒後駕車，經警測得其酒測值為每公升0.28 毫克，而以違反道交條例第35條第1項第1款規定當場舉發在案，有舉發通知單（本院卷第93頁）及臺灣臺北地方法院11 2年度交簡字第345號刑事簡易判決（本院卷第105-108頁）附卷可佐，足見原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規行為。㈡、至原告所執前詞主張其當時僅開窗抽菸將手伸出窗外，並無蛇行或危險駕駛等危害交通安全之行為，且其當時嚼食含有酒精成分之檳榔，多次請求漱口，員警卻未提供水讓其漱口而影響酒測正確性，員警所為酒測程序有重大違失等語。惟查：　1.經本院當庭勘驗採證光碟結果：「內容：影像為員警密錄器連續錄影畫面，日期為「2024/1/20」，員警於道路上騎車巡邏，畫面時間06：35：25，自車號000-0000號小客車後方駛往路口；畫面時間06：35：30，可見系爭車輛駕駛座之車窗未關閉，原告以左手食指與中指夾握點燃之香菸吸食，員警予以盤查並告誡；畫面時間06：35：46，員警命原告接受酒精檢知棒測試，呈現閃爍紅光(有酒精反應)，員警命原告停靠路邊受檢；畫面時間06：36：33～47，原告靠邊停車後旋即拿起自備之瓶裝水飲用，原告表示是昨晚飲酒，員警提示酒測法律效果確認單，確認結束飲酒超過15分鐘以上等情；畫面時間06：39：01，原告再次要求飲水，員警告知剛剛原告已經有自行飲水，應立即受測；畫面時間06：39：40，受測完成後，酒測器面板分析顯示酒測值為0.44，員警告知涉嫌公共危險罪，並準備開單扣車。自攔查至酒測完成時員警與原告之對話內容，經比對與舉發機關提出之譯文內容相符。」等情，有採證光碟（本院卷證物袋）、本院勘驗筆錄暨翻拍照片（本院卷第170-171頁、第175-183頁）在卷可佐。又觀諸員警所出具之職務報告載明：「職於113年1月20日 6時至9時擔服巡邏勤務，於6時35分見系爭車輛行駛於大安路1段南往北方向，職靠近時見原告正在吸食香菸並打開窗戶有伸手向外之情事，故向前與原告對話發現車內酒味濃厚，職使用酒精檢知棒給原告吹氣，顯示有酒精反應，並請原告靠邊進行酒測，經告知檢測程序及拒測法律效果確認單，原告自稱昨晚喝酒，明顯已超過15分鐘且已使用礦泉水之情事下吹測酒精測試器，測得酒精濃度為每公升0.44毫克，遂依法告發，並依公共危險罪帶返所偵辦」等情，有員警職務報告(本院卷第77頁)及勤務分配表（本院卷第89-90頁）在卷可憑。再參以員警與原告對話內容：「員警：大哥，抽菸，不好喔，幫我吹酒精檢知棒(顯示有酒精反應)，靠旁邊停一下。員警：你有喝酒喔?原告：昨天晚上。員警：是喔，做個酒測器。下車一下(發現原告在車上不斷喝水)，怎麼自己喝起來了，這是水吧！先下車，把蓋子收起來(又不斷喝水)。先宣讀一下檢測程序及拒測法律效果，現在時間6點37 分酒測攔查稽查，確已喝酒或服用其他含酒精成分結束已滿 15分鐘，你剛也喝水了，你說你昨天晚上對不對。……原告：我要喝個水好不好。員警：你剛已經喝過了。原告：再喝一口。員警：沒辦法了，這是漱口而已，麻煩幫我拆封，全新的你自己拆。原告：我再喝個水啦。員警：……你已經偷跑了 ……」等情，有對話譯文(本院卷第79-81頁)附卷可稽，是依上開勘驗結果、員警職務報告及對話譯文可知，員警執行巡邏勤務，當場目睹原告駕駛系爭車輛手持香菸吸食並將手伸出窗外，有違反道路交通安全規則第31條之1第3項規定之交通違規情事，員警對客觀上易生危害之交通工具，乃依警察職權行使法第8條第1項第3款規定予以攔查，是舉發員警對原告所為個別攔查行為，並無違法之處。　2.依內政部警政署修訂之「取締酒後駕車作業程序」第3點執行階段中(四)檢測酒精濃度規定：「執行酒精濃度測試之流程及注意事項：1.檢測前：⑴全程連續錄影。⑵詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。」又參酌前述之勘驗結果、對話譯文及觀諸臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單(下稱拒測法律效果確認單)所示，值勤員警於113年1月 20日6時37分酒測攔檢稽查，確認並宣讀完畢時間為113年1 月20日6時39分，員警所勾選欄位係「確已飲酒或服用其它含有酒精成分物(食)品(如蜂膠、感冒糖漿、漱口水、薑母鴨、燒酒雞)結束已滿(含)15分鐘」，且「受稽查人簽名欄」亦有原告親自簽名等情，有拒測法律效果確認單(本院卷第83頁)在卷可佐，足見員警實施酒測程序前，原告已告知員警昨晚飲酒，是原告飲酒結束時間顯已超過15分鐘以上，且經原告確認後親自在拒測法律效果確認單上簽名，舉發員警自無庸再提供水予原告漱口，員警所為程序已符合上開取締酒後駕車作業程序。　3.原告酒後駕車涉嫌公共危險罪嫌，經警移送偵辦。觀諸原告於113年1月20日警詢時供稱：「(問：警方施作酒測前你是否已有飲用水？）答：有飲用水。(問：你於何時?何地?喝什麼酒及數量？至何時結束？）答：113年1月19日21時左右在自己家裡喝威士忌，大概1杯威杯，威士忌1/4加3/4為一杯，大概喝250毫升威士忌的數量。喝到22時多。（問：你有無服用感冒糖漿、蜂膠，或其他含有酒精類的物品？)答：都沒有。」有調查筆錄（臺北地檢署113年度偵字第4548 號偵查卷第8-9頁）在卷可佐。於檢察官複訊時供稱：「(問：警詢筆錄是否實在？)答：實在。(問：告以警詢筆錄要旨，喝酒時間、地點及種類是否如此？）答：19日晚上約7、8 點在住家內飲酒，我喝3杯威士忌，總共約250毫升。(問：提示酒精濃度測試單，對於酒測值0.44毫克有無意見？)答：沒有意見，是我自己吹的氣。(問：是否承認飲用完酒類駕駛動力交通工具？)答：我承認。」等語，有訊問筆錄（臺北地檢署113年偵字第4548號偵查卷第26-26頁背面）在卷可參。嗣於113年2月20日檢察官訊問時供稱：「(問：今日答辯狀是要否認?)答：我不是要否認，我是針對程序有意見，警察這次酒測沒有讓我漱口，另外我有在醫院就醫，服用身心科的藥物。(問：之前警方作筆錄、檢察官訊問時是否有據實陳述？)答：有，但我真的不是故意的。(問：是否承認酒駕？)答：承認。(問：有無其他陳述？)答：沒有。」等語，有訊問筆錄（臺北地檢署113年偵字第4548號偵查卷第35-36頁）在卷可參，足見原告於警詢及檢察官訊問過程中，均坦承於違規前一晚有飲用威士忌，且均未提及有嚼食含有酒精成分之檳榔，核與上開勘驗筆錄及對話譯文相符，實難認原告於違規當時有口嚼檳榔之情形。況原告於員警進行酒測程序前，業已多次自行飲用其所隨身攜帶之瓶裝水，且在上開對話過程中，僅聽聞原告向員警陳稱「昨晚飲酒、我要喝水好不好、我再喝個水啦」等語，而未聽聞原告向員警表示其有嚼食含有酒精成分之檳榔需要先漱口乙事，實難認原告於違規當時有嚼食含有酒精成分之檳榔因未漱口而影響其酒測正確性，是本件核與臺灣橋頭地方法院110年度交簡上字第109號刑事判決之個案事實不同，自無法比附援引之。㈢、至原告聲請傳喚證人洪文彥到庭作證並當庭勘驗洪文彥所攜帶之檳榔，以佐證案發當日有提供檳榔給原告使用，且檳榔製作過程中必然有使用酒類乙節，惟依前所述，原告違規行為已臻明確，本院認無再調查上開事項，爰駁回其聲請。㈣、按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。第1項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之。行政罰法第26條第1項、第2項、第3項分別定有明文。查原告所涉公共危險罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第4548號為緩起訴處分，並於113年3月28日確定，緩起訴條件為緩起訴期間2年，原告已於113年8月28 日向公庫支付緩起訴處分金2萬元等情，有上開緩起訴處分書(本院卷第137-141頁)、臺灣高等檢察署113年3月28日113 年上職議字第2783號處分書（臺北地檢署113年度偵字第454 8號偵查卷第53頁）及法院前案紀錄表(參本院不公開卷)附卷可參。惟被告所為原處分未依行政罰法第26條第3項規定扣抵緩起訴處分金2萬元，而裁罰原告罰鍰12萬元，自有違誤，原告起訴雖未就此部分加以指摘，惟原處分裁處原告罰鍰逾10萬元部分有違誤，應予撤銷。㈤、被告適用道交條例第35條第3項及第24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分即罰鍰10萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實部分，並無違誤，原告訴請撤銷此部分，為無理由，應予駁回。至原處分所為裁處罰鍰逾10萬元部分，自有違誤，原告訴請撤銷此部分，為有理由，應予准許。㈥、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，因原告一部勝訴、一部敗訴，本院酌情命被告負擔三分之一，餘由原告負擔。又原告已預納裁判費300元，爰確定訴訟費用額如主文第3項所示。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐　　　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通安全規則第114條第2款　汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上。 2.道交條例第35條第1項第1款汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。 3.道交條例第35條第3項　　　　本條例中華民國108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。 4.道交條例第67條第2項前段　汽車駕駛人曾依……第35條第3項前段……規定吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照。 5.道交條例第24條第1項汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-02-14

TPTA-113-交-827-20250214-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第83號上訴人即被告張宗耀上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度交易字第29號，中華民國113年8月23日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度速偵字第184號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決論處上訴人即被告張宗耀( 下稱被告)刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、上訴意旨略以：員警係以踰越轄區，無明確事由攔停被告，不法使用警用電腦獲知被告有酒駕前科，據以恐嚇被告配合酒測，顯屬違法取證，依毒樹果實理論，所取得酒測數值應不具證據能力。原審依據員警違法取得之酒測數值，復未依被告聲請調取「阿志海產店」及「明華、富國路口」監視器錄影檔，以證明員警違法攔查，而判處被告酒駕罪刑，顯有違誤，為此提起上訴，請求將原判決撤銷，另為無罪之諭知等語。三、惟查：　㈠證人陳冠成(高雄市政府警察局鼓山分局〈下稱鼓山分局〉內惟派出所員警)於原審結證稱：伊與同事李建興當時分別騎乘警用機車，同組執行交通事故防制暨取締酒駕專案巡邏勤務。伊在轄區明華及博愛路口停等紅燈時，發現被告騎乘機車，面有酒容，就是臉紅紅的，眼神迷茫，又見被告變換車道未打方向燈，伊以警用電腦進行車號查詢後，隨即追上被告，在明華及富國路口將其攔停。該路口雖已屬鼓山分局龍華派出所轄區，但執行交通取締及酒駕，整個鼓山分局都可以取締，跟派出所轄區無關，得在同一分局轄區範圍內執行取締等語。證人即內惟派出所員警李建興於原審亦證稱：伊隨同員警陳冠成追上被告後，發現被告面有酒容，身上有酒氣等語。經原審當庭勘驗明華及博愛路口監視器錄影畫面結果：被告於員警攔查前，確有「騎乘機車變換車道未使用方向燈」之交通違規等情；鼓山分局亦覆稱「交通舉發凡在鼓山分局轄區內，皆可執法」等語，分別有原審勘驗筆錄、鼓山分局函暨附件職務報告為憑。足證員警係於內惟派出所轄區之明華及博愛路口，執行交通事故防制暨取締酒駕專案巡邏勤務時，因發現被告騎乘機車，面有酒容，疑似酒駕，又見被告變換車道未打方向燈，已有交通違規行為，始上前取締，並追至同分局龍華派出所轄區之明華及富國路口，將其攔停，發現其不僅面帶酒容，身上更散發酒氣，客觀上已足以合理判斷有酒駕行為，始對其進行交通違規取締及酒精濃度檢測，且同一分局之不同派出所員警，在同一分局轄區範圍內，均得執行交通取締及酒駕取締，尚無被告所指越區執法、無明確事由攔停、不法使用警用電腦以酒駕前科恐嚇其配合酒測等違法取證情形。經核員警攔查及酒測程序均屬合法正當，而酒精測定紀錄表又屬機器判讀所得資料，已於審判中經依法踐行證據調查程序，自具有證據能力。　㈡被告於警、偵及歷次審判中，已供承其於民國113年1月6日晚間，騎機車前往高雄市明華路「阿志海產店」與友人聚餐後，搭車前往KTV飮酒唱歌，迄翌日1時許，搭乘計程車繞回「阿志海產店」停放機車處取車，騎乘機車返家途中經警方攔停進行酒測，酒測值為每公升0.37毫克等情，已坦認酒駕行為，並有前述酒精測定紀錄表可佐，且其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.37毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款之規定標準(每公升0.25毫克)，自應成立該條文所規定之不能安全駕駛罪(其餘引用原判決所載證據及理由)。　㈢又本院依被告聲請，分別向鼓山分局及左營分局調取「阿志海產店」及「明華、富國路口」監視器錄影檔後，被告表示鼓山分局所檢送監視器錄影檔，與原審所調取檔案相同，而不敷其需求；左營分局則覆稱：被告係113年2月7日經鼓山分局查獲公共危險案，本分局無相關影像可提供等語。被告雖再聲請向高雄市政府交通局智慧運輸中心調取前述監視器錄影檔，待證事實為其懷疑攔查員警與進行酒測之員警並非同一組人，而係1名女警云云。然而，被告經警攔查及酒測之原因及過程，已有前述卷證可稽，復經原審函詢鼓山分局覆稱「當日攔查員警為陳冠成及李建興2人，女警蕭任容係後續支援到場，並無攔查被告」等語。待證事實已臻明確，尚無再向前述智慧運輸中心調取監視器錄影檔之必要，併此敘明。四、原審因認被告前述犯行，事證明確，適用刑法第185條之3第 1項第1款規定論處。復以行為人責任為基礎，審酌被告曾有酒駕前科，本次仍酒後騎乘機車上路，再次違犯酒駕，顯見其漠視法律禁令，罔顧公眾安全，心態實不足取。其雖承認酒駕行為，惟一再辯稱未造成公共危險而不構成犯罪，犯後態度難謂良好，自述學歷大學畢業，需扶養父母，家境貧窮 (原審卷第185至186頁)，及其犯罪情節、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2 萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。經核原判決之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載證據及理由，並補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵聲請簡易判決處刑，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第29號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　張宗耀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第184號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交交簡字第474號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張宗耀犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張宗耀明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於民國113年2月6日22時許，在高雄市新興區某KTV飲酒後，仍於翌（7）日1時至1時20分間某時許，自高雄市○○區○ ○路○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日1時20分許，行經高雄市鼓山區明華一路與博愛二路口前時，因變換車道未使用方向燈，而於高雄市左營區明華一路與富國路口為員警攔查，發現其面有酒容且散發酒氣，並於同日1時49分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、管轄權　　案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第 4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號刑事判決意旨參照）。又不能安全駕駛動力交通工具罪係繼續犯，行為人酒後駕車之過程均屬行為之繼續。被告張宗耀於本案繫屬時之住所位於非本院轄區之高雄市三民區，其酒後駕車之行為亦始於高雄市鼓山區，然其繼續行駛至本院轄區之高雄市左營區時始為員警攔查等節，業經本院核閱全卷無訛，揆諸前揭說明，被告之犯罪地跨及本院管轄區域，本院對本案自有管轄權，合先敘明。二、證據能力　　被告爭執卷內所有證據之證據能力，供稱：警察跨區執行盤查，且我並無交通違規，又警察違法使用警用小電腦M-Poli ce、強迫酒測，基於以上，上述證據依毒樹果實理論均無證據能力等語（交易卷第38、186至187頁）。經查： (一)證人即當日攔查被告員警陳冠成於本院審理時證稱：我是內惟派出所員警，案發當日我們在執行分局的交通事故防制兼取締酒駕專案勤務，算巡邏勤務的一種。我攔查被告的地點在明華路與富國路口，該處不是內惟派出所轄區，但我們執行取締酒駕專案勤務中，同一個分局範圍內都是可以的，在同一分局轄區範圍內所做的任何值勤基本上都是可以的等語（交易卷第136至143頁）；證人即當日攔查被告員警李建興於本院審理時證稱：我與證人陳冠成是內惟派出所員警，案發當日我們在執行巡邏任務，本案攔查地點是龍華派出所的轄區，但只要是交通取締，整個鼓山分局都可以取締，跟派出所的轄區無關等語（交易卷第178至179頁）；且經本院函詢高雄市政府警察局鼓山分局為何該分局內惟派出所員警可在龍華派出所轄區執行巡邏勤務及交通舉發，該分局回函檢附職務報告略以：派出所管轄僅以刑案、車禍、110報案為界，交通舉發凡在鼓山分局轄區內皆可執法乙情，亦有高雄市政府警察局鼓山分局113年7月9日高市警鼓分偵字第11372 234100函暨檢附職務報告、勤務分配表在卷可稽（交易卷第 103至107頁），是上揭證人證言及前揭函文互核大致相符，其等證述堪信為實。又依刑事訴訟法第231條第2項「司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及司法警察官」規定，並無管轄區域之限制。且警察勤務條例並未限制警察執行各種勤務必須在其轄區範圍之內，或限制警察不得在其轄區外執行職務。況警察機關雖有管轄區域之劃分，然此僅為便利警察勤務之派定、規劃、指揮、督導及考核而已，非指警察僅能於自己所屬管轄區域內協助偵查犯罪，更遑論本案證人陳冠成、李建興仍在鼓山分局轄區內，其等於執行勤務過程中發現違規，本應本於職權加以舉發，始符合行政公益之目的，難謂有何不當可言，被告執此主張員警違法執行職務，顯無足採。 (二)又經本院當庭勘驗現場監視器影像，勘驗結果為監視器畫面時間01:21:02至01:21:10，可見1台警用機車（下稱警車1）在明華路之機車格停等明華路與博愛二路十字路口紅燈；慢車道則有1台白色汽車及另一台警用機車（下稱警車2）亦在停等紅燈。畫面時間01:21:10至01:21:45，被告騎乘機車沿去向行駛在明華路慢車道，於畫面時間01:21:12，被告機車停下停等路口紅燈，且被告車輛位置始終在原地未動。畫面時間01:21:37，畫面左下角又出現一輛機車（下稱B車) 沿去向行駛在明華路慢車道，於警車2後方、被告機車右前方停等紅燈。畫面時間01:21:45至01:21:52，此時對向車道有一自行車闖紅燈穿越博愛二路，警車1隨即迴轉至對向車道。畫面時間01:21:52至01:22:08，路口綠燈亮起，所有車輛起步，警車2亦向右前方行駛短距離後停於慢車道，B車向左偏駛，被告機車於起步後向前騎行一小段距離後，亦偏左行駛跨越快慢車道分界線至快車道上，於通過博愛二路口後，因距離較遠，無法判斷係行駛於何車道，然被告機車於通過路口後，有左右輕微晃動，期間均未見被告機車打方向燈。後被告機車持續行駛於慢車道，有本院當庭勘驗筆錄暨截圖（交易卷第35至36、43至51頁）在卷可按；且證人陳冠成於本院審理時證稱：我是上開勘驗結果中的警車2，被告在上開路口停等紅燈時，我就有從後照鏡中注意到被告看起來面有酒容，我回頭也看到被告有酒容，就是臉紅紅的，眼神迷茫，接著我又看到被告經過該路口時，在大帑殿前面變換車道沒有打方向燈，後路口轉成綠燈，被告越過我騎到我前面，我當時停在路邊用電腦查被告車牌號碼，查詢完後我才追上去將他攔停。我攔停被告時被告拒絕酒測，我有跟他解釋若不實施酒測就是拒測，會有罰款等語（交易卷第135至164 頁）；證人李建興於本院審理時證稱：我在上開路口時我沒有發現被告違規，是直到證人陳冠成追被告，我才跟著追，我們追上被告後，我就發現被告面有酒容，眼神渙散，身上有酒氣，才使用酒精檢知器確認有無飲酒等語（交易卷第16 4至180頁），是證人證言與本院勘驗結果互核相符，足認被告遭證人陳冠成、李建興攔查前，確有變換車道未使用方向燈之交通違規情事，且證人陳冠成、李建興均發現被告面有酒容、散發酒氣，始對被告施以酒測，應甚明確。又警察職權行使法第8條第1項第3款規定「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，此乃參酌司法院大法官釋字第535號解釋，基於保障人民行動自由、財產權及隱私權，要求警察人員「不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」旨而訂定。是警察於執行職務時，對於已可認定為「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具，得予以「攔停」，並「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，人民即有配合接受酒測之義務。又汽機車駕駛人，拒絕接受第1項（酒精濃度）測試之檢定者，處18 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款亦有明文。查本案員警為依法取締舉發被告前述交通違規行為而予以攔停，並於攔停過程中發現被告面有酒容且身有酒氣，則其等依據此等情狀，在客觀上自可合理判斷被告當時有酒後騎車之行為，應屬易生危害之交通工具，當得對被告施以交通稽查及酒精濃度檢測，且被告亦以書狀陳明員警向其稱「你只能接受酒測，不然就是我開拒測單，罰款 18萬並扣車」等語（交簡卷第15頁），顯見員警於對被告施以酒精濃度測試前，係對被告告知道路交通管理處罰條例第 35條第4項規定，當無何強迫酒測情事。是本案員警所為要屬警察職權行使法第8條之合法執行警察職務行為，並無何違法之處。 (三)至被告雖稱員警有違法使用警用電腦M-Police系統查詢情事，然警察機關所屬人員為執行勤務或維護治安之目的內，本得使用M-Police查證人民身分，且證人陳冠成於當日係在執行巡邏勤務，已如前述，且其係先發現被告有交通違規情事，始用M-Police系統查證被告身分，業據證人陳冠成證述明確（交易卷第156至157頁），是其顯係為執行勤務或維護治安之目的而使用警用電腦查詢，並無違法之處。且不論員警是否使用M-Police系統查證被告資料，被告既已經員警發現交通違規併有酒容，員警本得對被告施以酒測，是被告此部分抗辯亦無可採。 (四)綜上所述，被告主張本案員警酒測過程違法的各項主張，均不可採。被告雖就上述證據主張無證據能力，然就其自己警偵訊供述（偵卷第19至23、49至50頁），本非被告以外之人於審判外之陳述，並無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情形，而有證據能力。另酒精測定紀錄表（偵卷第31頁）為機器判讀所得之資料，而非人類意思表達之言詞或書面陳述，並不屬於「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」。因此其證據能力有無之判斷應與一般物證相同，即視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序。而本案員警是依法對被告進行酒測，已詳如前述，則因此取得之酒精測定紀錄表，即屬合法取得，又上開證據亦經本院於審判期日依法踐行證據調查程序，依據前述說明，自有證據能力。至財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵卷第33頁）為從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之證明文書；高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第35頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第37頁）、高雄市政府警察局鼓山分局113年5月6日高市警鼓分偵字第11371387600號函檢附員警職務報告及照片黏貼紀錄表（交易卷第17至21頁）、高雄市政府警察局鼓山分局113年7月9日高市警鼓分偵字第11372234100函檢附員警職務報告（交易卷第103至118頁），均為公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，且均無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1、2款規定，亦均有證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地酒後騎車，然否認有何不能安全駕駛動力交通工具犯行，辯稱：我已證明自己能夠安全駕駛，沒有造成公共危險等語（交易卷第39至40、186至187 頁）。經查： (一)被告確有於上開時、地酒後騎乘上開普通重型機車行駛於道路，並經警施以酒精濃度檢測，測得其呼氣後酒精濃度達每公升0.37毫克，業據被告於警偵訊及本院準備程序坦認（偵卷第19至23、49至50頁、易字卷第34頁），且有前引之酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局鼓山分局113年5月6日高市警鼓分偵字第11371387600號函檢附員警職務報告及照片黏貼紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局11 3年7月9日高市警鼓分偵字第11372234100函檢附員警職務報告在卷可按，堪認被告於酒後騎乘機車上路，且經檢測呼氣後酒精濃度超過每公升0.25毫克，其行為自已該當刑法第18 5條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪之構成要件，應甚明確。 (二)被告雖辯稱其有於員警面前走直線測試，已可證明其酒後騎車並未造成公共危險等語（交易卷第39頁），然按刑法第18 5條之3第1項第1款之罪，專以行為人吐氣酒精濃度每公升0. 25毫克，或血液中酒精濃度達0.05％以上為要件，直接將吐氣酒精含量，或血液中的酒精濃度之具體數據，明定為構成要件，此項行為人要件，應屬客觀處罰條件性質，行為人只要符合上開情況，而駕駛動力交通工具，犯罪即為成立（最高法院109年度台上字第4608號判決意旨參照）。參酌刑法第185條之3之立法意旨，乃由於酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，行為人對此危險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果而仍為危險駕駛行為，嚴重危及他人生命、身體法益，故為此規範。該條文曾於102年6月11日修正，立法理由略為：不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第 1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。是該次修法後，不能安全駕駛之判斷標準，於行為人有接受酒精濃度測試時，即係依測試結果決定行為人是否不能安全駕駛。基此，僅需行為人吐氣酒精濃度超過每公升0.25毫克即構成不能安全駕駛，尚不以具體發生危險結果為必要。是縱使被告自認千杯不罪，能於飲酒後依然完美走出直線，然揆諸前揭見解，只要被告於酒後騎車上路經測吐氣酒精濃度超過每公升 0.25毫克，即構成本罪，被告上開抗辯顯無足採。 (三)至被告聲請調查其他路口之監視器畫面、完整不間斷之密錄器影像檔案、另一名員警之密錄器影像檔案等（交易卷第17 9至180頁），然被告之吐氣酒精濃度已超過每公升0.25毫克，則被告已然構成刑法第185條之3第1項第1款之罪，上開調查證據自無必要，應予駁回。綜上，被告所辯應屬卸責之詞而不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告前於96年間已因不能安全駕駛案件經判處有期徒刑3月並執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（交易卷第195至196頁），對此當有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然騎乘普通重型機車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；並考量被告犯後雖坦承酒後騎車，卻一再辯稱自己並未造成公共危險而不成立犯罪，顯然藐視國家明訂之法律之犯後態度；暨自述大學畢業，目前無業，經濟來源靠存款，需扶養父母，家境貧窮（交易卷第185至186頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金及易服勞役折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃聖淵聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2025-02-13

KSHM-113-交上易-83-20250213-7