Know99判決書

搜尋結果：醫院

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第385號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周建偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7445號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第540號），判決如下：　　主　文周建偉犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　周建偉於民國112年12月6日上午清晨5時8分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市中山區建國北路3 段86巷往東方向行駛，於上午5時8分許行至建國北路三段與建國北路三段86巷交岔路口，欲右轉建國北路三段，原應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車（即建國北路三段86巷）應暫停讓幹線道車（即建國北路三段）先行，又依當時天候、路況等並無不能注意之情形，適顏晨聿騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿建國北路三段由北往南駛至該處，周建偉竟疏未注意暫停讓顏晨聿之機車先行，貿然駛入建國北路三段右轉，致其汽車左前方因此撞擊顏晨聿機車右側，顏晨聿因而人車倒地，並受有右側髖臼閉鎖性骨折併髖關節脫位、右足第一到四趾骨折、右膝髕骨骨折、右小腿撕裂傷及擦傷、左膝、右手、右肘挫傷、右膝韌帶損傷之傷害。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠證人即告訴人顏晨聿於警詢、偵查及本院時之指述。　㈡臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故現場圖、初步分析研判表、補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片11張、監視錄影畫面截圖照片11張。　㈢告訴人馬偕醫院乙種診斷證明書2份、傷勢照片1張。　㈣被告周建偉於偵查、本院訊問時之自白。三、按駕駛人駕駛汽車行經無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。查被告行至首揭無號誌交岔路口，未禮讓於幹線道之告訴人機車先行，致撞及告訴人機車而肇事，其駕車行為自有過失，又告訴人因本件交通事故前往醫院治療，經診斷受有首揭傷害，從而被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。觀以員警製作之被告交通事故肇事人自首情形紀錄表，其上明確記載：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人。」等語，足認被告對到場但尚不知肇事者為何人之員警陳明其係肇事之一方之事實，應認符合自首要件，本院審酌被告此舉確能減輕員警查緝真正行為人之負擔，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告肇事之過失情節，並考量被告犯後坦承犯行，因與告訴人就和解條件認知有所差距，未達成和解，暨被告自述：目前待業中，高職畢業之最高學歷，需要扶養3名分別就讀國中2年級、國中3年級及小學6年級的子女等語之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害、被告過失情節與程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官許智評提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-31

TPDM-113-審交簡-385-20241231-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第920號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盧勻珮選任辯護人吳省怡律師（法扶）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第475號、113年度偵字第9894號），本院判決如下：　　主　文盧勻珮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、盧勻珮因有輕度智能障礙、思覺失調症，造成認知功能退化及智能不足之障礙，雖能辨識其行為違法，然依其辨識而行為之能力已因上開因素而顯著降低。其雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年8月19 日某時在新北市○○區○○街000號之全家便利商店交寄其向永豐商業銀行申設之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款密碼，予真實姓名年籍不明自稱「張家豪」之成年人，嗣該成年人於取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有詐欺取財之犯意聯絡，由該集團成員推由真實姓名不明之成年人，於如附表所示時間及詐術，向附表所示王詠仕等人，詐取如附表所示之金額。嗣因王詠仕、陳小君、吳欣芸、龔意絨、賴是宗、邱士洋、夏容容、陳凱楊發覺被騙，報警處理，始悉上情。二、案經王詠仕、陳小君、吳欣芸、龔意絨、賴是宗、夏容容、陳凱楊訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下述本院援引之審判外供述證據，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法作成時，並無不法取供之情狀，均適宜為本案之證據，而有證據能力。二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告盧勻珮固坦承有將本案帳戶資料交予「張家豪」使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我否認犯罪，因為是「張家豪」叫我這麼做，所以我就這麼做了云云。其選任辯護人為其主張稱：被告因網路交友誤踏戀愛陷阱，遭詐欺集團成員「張家豪」利用，而陷於錯誤交付本案帳戶資料，其主觀上無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，被告因思覺失調症、器質性腦病變等疾病造成智力減退、理解力及判斷力極差等問題，致其判斷事理能力，較一般人平均程度顯著降低，被告的智力落在輕度智能不足，對於事物理解、是非善惡判斷及事務違法性之能力，遠低於常人，不能以一般健全成年人的標準，來判斷或檢視被告的行為及認知，實難以期待被告在面對詐欺集團成員「張家豪」刻意營造戀愛氣氛時，能夠提高警覺避免自己遭利用，自不得以被告交付本案帳戶資料，遽認被告主觀上可以預見對方徵求其本案帳戶資料是欲作為收取詐欺款項之用。從而，被告主觀上無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，而應為無罪之判決。二、經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間交付本案帳戶資料予「張家豪」後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙如附表所示之被害人等，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間匯款至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情，業經證人即告訴人、證人即被害人於警詢證述在卷（見如附表「證據出處」欄所示頁碼），復有如附表「證據出處」欄所示證據附卷可稽，此部分事實應堪認定。是被告所申設之本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙被害人款項之工具，且本案帳戶內之犯罪所得亦已悉數遭轉匯一空而生遮斷資金流動軌跡之效果。　㈡被告固辯稱其係遭「張家豪」刻意營造之戀愛氛圍，致伊誤信「張家豪」要為其存成家基金，遂提供本案帳戶資料與對方，伊係遭「張家豪」詐騙致被利用，實無幫助他人詐欺取財或幫助洗錢之犯意云云。然被告迄至本案辯論終結前，始終無法提出其與「張家豪」間之對話紀錄或任何證據資料，或提供「張家豪」之真實姓名、年籍、地址等憑據以佐其說，實與幽靈抗辯無異。故關於被告提供本案帳戶資料予「張家豪」之緣由及經過情形，被告上開所辯是否屬實，即難遽信。　㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦本無特殊限制及其個人專有之特性，稍具社會經驗及常識之一般人，應能合理懷疑該收購或租借帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於行為時已40餘歲，自述學歷為國中畢業，且曾從事服飾業、泡沫紅茶店外場員工、餐廳外場服務生、停車場擔任清潔工作，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦本甚為容易及個人專屬性。復參以被於本院陳稱：我知道存摺可以用來存錢，本案帳戶的提款卡是「張家豪」要我去辦的，那是我第一次去辦理提款卡，我當時有問對方辦提款卡要做什麼，但我已經忘記他回答什麼等語（見本院卷第520至521頁），可認被告對於提款卡等金融資料上有一定程度的了解，且具有親自前往銀行辦理此等事務之能力。再佐以詐欺集團利用「人頭帳戶」作為工具以遂行詐欺犯罪，而規避執法人員之查緝，並掩飾、隱匿自己犯罪所得財物之事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導週知，故被告對於將個人金融帳戶資料提供予他人使用，可能涉及詐騙等犯罪乙節，實難諉為不知。則縱被告因與「張家豪」在網路上認識、交談，進而心生好感，但其既知悉任意提供金融帳戶資料予他人使用存有風險，卻輕易將具專屬性、私密性之本案帳戶之存摺、提款卡及密碼告知予素未謀面之「張家豪」，顯見被告對於前開帳戶交由他人任意使用之情形毫不在意，並足認其對於本案帳戶縱然可能遭他人持以實施詐欺、洗錢等犯罪使用，猶抱持僥倖心態。故被告將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予毫無信賴基礎可言之「張家豪」使用，其於主觀上應已預見此行為可能幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，卻仍容任他人加以使用該帳戶，是被告具有幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為明灼。　㈣是被告當已認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本案帳戶之贓款若經犯罪集團成員轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為，係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自該帳戶轉匯款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其仍決意提供本案帳戶資料予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，其主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈤從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲比較新舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正前之規定有利於被告。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，被告於偵查及本院審理中均未自白幫助一般洗錢犯行，故無論依113年8月2日生效前之洗錢防制法第16條第2項規定或113年8月2日生效之洗錢防制法第23條第 3項前段規定，被告本案幫助一般洗錢犯行，均無從減輕其刑。　⒊是就上開歷次修正條文，於比較時就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，若依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定，並適用刑法第30條第1項之規定減輕其刑（得減），其量刑範圍為有期徒刑1月至7年，但宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，上限不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定（幫助洗錢之財物未達1 億元），並適用刑法第30條第1項之規定減輕其刑（得減），其量刑範圍為有期徒刑3月至5年，是認修正前規定較有利於被告，應整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法處斷。　⒋揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以單一提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼予「張家豪」使用之行為，同時幫助該詐欺集團得分別向如附表所示之被害人等為詐欺取財及實施洗錢等犯行，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查，被告經送臺北市立聯合醫院鑑定被告行為時之精神狀態，結果認被告因輕度智能不足，其知覺理會判斷作用，或稱其判斷是非善惡或事務違法性之能力，已較一般人平均程度顯著降低，而被告後於105年間又罹患思覺失調症，更因此疾病慢性化之影響，造成一般事務之理解與應對及解決能力，難以相較於他人應有之程度。因此本次鑑定認為，被告於涉及本案行為時（112年6月）。其違法性辨識能力，確實較一般人顯著降低，有該院113年11 月4日北市醫松字第1133068786號函暨附件精神鑑定報告書在卷可佐（見本院卷第447至453頁）。是被告為本案犯行時，因精神障礙致達於鑑定報告所述「依其辨識而行為之能力顯著降低」程度，應堪認定，依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，自應予非難，兼衡本案被害人共8人，受有附表各編號所示之損失，及被告否認犯行之犯後態度，迄今仍未賠償告訴人、被害人所受損失，暨被告無任何前案紀錄，及其自陳國中畢業之智識程度、現無業、無收入、離婚、沒有家人需要撫養之家庭經濟狀況及患有腦瘤之健康情形（見本院卷第523頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定，無庸為新舊法之比較適用。　㈡被害人匯入被告本案帳戶之款項，固屬洗錢之財物，然該等款項均經詐欺集團不詳成員提領，非屬被告所有，亦不在被告實際掌控中，其就遭掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收上述洗錢之財物，容有過苛之餘，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。又卷內無積極證據證明被告因本案取得其他報酬，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐欺方式：匯款時間、地點、金額（新臺幣）證據出處 1 告訴人王詠仕 112年6月透過IG及LINE通訊軟體以暱稱「張曉曦」，向告訴人王詠仕佯稱：至全球批發商城幫買家墊貨物款項，得獲利所墊款項15%等語，告訴人王詠仕遂陷於錯誤，依指示於112年8月22日14時41分、43分許，匯款25,963元、4萬元至前揭永豐銀行帳戶內。 ①告訴人王詠仕於警詢時之證述。（偵一卷第47至50頁） ②告訴人王詠仕與暱稱「張曉曦」間之LINE對話訊息擷圖3張、與暱稱「客服003 」間之對話訊息擷圖共31張。（偵一卷第57至65頁） ③告訴人王詠仕提出之匯款對象帳戶明細表1份。（偵一卷第53至55頁） 2 告訴人陳小君 112年6月30日透過臉書及LINE通訊軟體，向告訴人陳小君佯稱：加入Q3獲利計畫C3投資可獲利等語，告訴人陳小君遂陷於錯誤，依指示於112年8月29日9時0分、9時1分許，分別匯款5萬元、5萬元至前揭永豐銀行帳戶內。 ①告訴人陳小君於警詢時之證述。（偵一卷第75至77頁、第79至81頁） ②告訴人陳小君與暱稱「營業員- 周政賢」間之LINE對話訊息擷圖6張。（偵一卷第85至87頁） ③告訴人陳小君提出之資金明細畫面擷圖共2 張、存款交易明細查詢畫面擷圖共3 張。（偵一卷第87至89頁） 3 告訴人吳欣芸 112年7月間至同年9月13日透過LINE通訊軟體，向告訴人吳欣芸佯稱：加入聯訊投顧LINE群組及投資網站投資可獲利語，告訴人吳欣芸遂陷於錯誤，依指示於112年9月13日14時39分，匯款1萬8,639元至前揭永豐銀行帳戶內。 ①告訴人吳欣芸於警詢時之證述。（偵一卷第99至102頁） ②告訴人吳欣芸提出之聯邦銀行安康分行帳號000-00-0000000號帳戶存摺封面影本1 紙。（偵一卷第104頁） 4 告訴人龔意絨 112年8月25日透過臉書及LINE通訊軟體，向告訴人龔意絨佯稱：下載耀輝APP，加入股票群組及營業員陳柏彥好友，保證獲利等語，告訴人龔意絨遂陷於錯誤，依指示於112年8月25日9時20分、9時21分許，分別匯款5萬元、5萬元至前揭永豐銀行帳戶內。 ①告訴人龔意絨於警詢時之證述。（偵一卷第115至117頁） ②告訴人龔意絨提出之⑴與暱稱「張淑婷」間之LINE對話訊息擷圖共3張、⑵與暱稱「營業員- 陳柏彥」間之LINE對話訊息擷圖共12張、⑶面交款項之車手照片共2 張、⑷申辦投資詐騙網站會員提交之身分訊息擷圖與認證成功畫面擷圖共2張。（偵卷第121至126頁） ③告訴人龔意絨提出之網路銀行轉帳交易畫面擷圖共2張。（偵一卷第121頁) 5 告訴人賴是宗 112年8月下旬透過LINE通訊軟體，向告訴人賴是宗佯稱：加入投資原油期貨獲利等語，告訴人賴是宗遂陷於錯誤，依指示於112年9月19日9時7分，匯款5萬元至前揭永豐銀行帳戶內。 ①告訴人賴是宗於訪談中及警詢時之證述。（偵一卷第147頁、第141至143頁） ②告訴人賴是宗提出之⑴LINE群組「創富同盟會A36」內之成員對話訊息文字檔1份、⑵與暱稱「Qointech劉經理」間之LINE對話訊息文字檔1份。（偵一卷第157至159頁、第161至176頁） ③告訴人賴是宗提出之元大銀行大甲分行帳號00000000000000號帳戶存摺封面與內頁影本各1紙。（偵一卷第149至150頁) 6 被害人邱士洋 112年8月初至同年9月20日透過臉書及LINE通訊軟體，向被害人邱士洋佯稱：加入操作期貨投資可獲利等語，被害人邱仕洋遂陷於錯誤，依指示於112年9月20日9時57分，匯款10萬元至前揭永豐銀行帳戶內。 ①被害人邱士洋於警詢時之證述。（偵一卷第187至188頁） ②被害人邱士洋提出之與暱稱「Qointech劉經理」間之LINE對話訊息擷圖共15張。（偵一卷第193至196頁） ③被害人邱士洋提出之COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書影本2紙。（偵一卷第191至192頁） ④被害人邱士洋提出之虛擬錢包交易紀錄擷圖共3張。（偵一卷第191至192頁） ⑤被害人邱士洋提出之網路銀行轉帳交易明細畫面擷圖1紙（偵一卷第199頁） 7 告訴人夏容容 112年8月底透過LINE通訊軟體，向告訴人夏容容佯稱：加入投資股票可獲利等語，告訴人夏容容遂陷於錯誤，依指示於112年8月28日10時9分，匯款2萬元至前揭永豐銀行帳戶內。 ①告訴人夏容容於警詢時之證述。（偵二卷第65至68頁） 8 告訴人陳凱楊 112月9月18日透過LINE通訊軟體，向告訴人陳凱楊佯稱：加入投資可獲利等語，告訴人陳凱楊遂陷於錯誤，依指示於112年9月18日11時9分，匯款1萬元至前揭永豐銀行帳戶內。 ①告訴人陳凱楊於訪談中及警詢時之證述。（偵二卷第77頁、第79至81頁、第127至128頁） ②告訴人陳凱楊提出之⑴與暱稱「龍虎幣所」間之LINE對話訊息擷圖共6張、⑵與暱稱「米思亞」間之LINE對話訊息擷圖共5 張、⑶詐騙集團成員使用之LINE暱稱主頁及投資APP圖示擷圖共7張。（偵二卷第109至119頁） ③告訴人陳凱楊提出之虛擬通貨交易客戶聲明書影本本2紙。（偵二卷第123至124頁） ④告訴人陳凱楊提出之匯款對象交易明細表1紙。（偵二卷第101頁） ⑤告訴人陳凱楊提出之網路銀行轉帳交易畫面擷圖1張（偵二卷第105頁）附件：卷宗代碼表偵一卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第475號卷偵二卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9894號卷審易卷本院113年度審易字第9894號卷本院卷本院113年度易字第920號卷

2024-12-31

TPDM-113-易-920-20241231-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1627號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊孟哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20762號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度交易字第330 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊孟哲犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件），並於證據部分補充「被告楊孟哲於本院審理時之自白（見本院交易卷第55頁）、天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院民國113年11月1日耕永醫字第1130013470號函及附件（見本院交易卷第19至29頁）」。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰審酌被告騎車有如聲請簡易判決處刑意旨之過失，使告訴人許景惠受傷，所為實有不該，復考量告訴人之傷勢輕重，及經調解後，被告迄今未達成調解或成立和解，再斟酌被告無刑事前科之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（見本院交易卷第55至56頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊石宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20762號　　被　　　告　楊孟哲　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊孟哲(所涉公共危險罪嫌部分，另為不起訴處分)於民國11 3年3月12日上午8時33分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車)，沿臺北市萬華區漢口街2段由東往西逆向行駛於人行道上，行經漢口街20巷口時，本應注意前方行人及人行道不得騎乘機車，以避免危險或交通事故之發生，而當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將本案機車騎上人行道，且未注意前方行人，適有許景惠站立於前開巷口，楊孟哲所騎乘本案機車與許景惠發生碰撞，致許景惠受有左側踝部挫傷及腓骨骨折等傷害。嗣經許景惠報警處理，始由警方循線查獲。二、案經許景惠訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊孟哲於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時、地違規騎乘本案機車行駛於人行道之事實。 2 告訴人許景惠於警詢及偵查中之指述證明被告於上揭時、地，違規騎乘機車行駛於人行道並撞到告訴人致其受有前揭傷害之事實。 3 臺北市萬華分局過失傷害案照片1份證明被告於上揭時、地，違規騎乘本案機車行駛於人行道，撞到告訴人之事實。 4 天主教永和耕莘醫院於113年3月12日之乙種診斷證明書影本1紙、於113年8月20日耕永醫字第1130010630號函1份證明告訴人受有腓骨骨折傷害之事實。 5 臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗1份、本署勘驗報告1份證明被告與告訴人於上揭時、地，因告訴人違規騎乘機車行駛於人行道而發生交通事故之事實。二、核被告楊孟哲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-31

TPDM-113-交簡-1627-20241231-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2740號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告粘書銘上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第699號），被告於本院審理中自白犯罪（113年度審易字第29 99號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文粘書銘犯醫療法第一○六條第三項之妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院準備程序時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠論罪：　　核被告所為，係醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。　㈡科刑：　⒈審酌被告明知告訴人張佩琦係醫院護理師，竟基於違反醫療法及傷害之犯意，於民國112年10月31日凌晨12時24分許，在臺北市○○區○○○路0段00號馬偕紀念醫院福音樓6樓病房內之病床上，突起身毆打調整粘書銘掌套之張佩琦，致其受有頭部挫傷、腦震盪後症候群等傷害，妨害張佩琦執行醫療業務，被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解且履行完畢，告訴人具狀撤回告訴等情，有本院113年度附民移調第2431 號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可佐，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　⒉被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認被告經此偵、審及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。　三、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告對於醫事人員施強暴而妨害執行醫療業務之行為，同時致告訴人受有頭部挫傷、腦震盪後症候群等之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；再前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。　㈢公訴意旨就被告所為認另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人達成調解且履行完畢，告訴人具狀撤回告訴等情，有本院 113年度附民移調第2431號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可佐。揆諸上開規定，此部分本應諭知公訴不受理，惟此部分核與前揭論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第699號　　被　　　告　粘書銘　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因醫療法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、粘書銘明知為保障就醫安全，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇、公然侮辱或其他非法之方法，妨礙醫療業務之執行；且明知張佩琦係醫院護理師，為醫療法所指之醫事人員，竟基於違反醫療法及傷害之犯意，於民國112年10月31日凌晨12 時24分許，在臺北市○○區○○○路0段00號馬偕紀念醫院福音樓 6樓病房內之病床上，突起身毆打調整粘書銘掌套之張佩琦，致其受有頭部挫傷、腦震盪後症候群等傷害，妨害張佩琦執行醫療業務。嗣張佩琦請求在場之鄭惟云及黃婉怡護理師協助，始壓制並約束粘書銘。二、案經張佩琦訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告粘書銘於偵查中之供述坦承有毆打告訴人之事實。　　 2 證人即告訴人張佩琦於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人鄭惟云於偵查中之證述 1.證明於上開時、地有聽聞告訴人遭毆打及協助約束被告粘書銘之事實。 2.證明被告當時情緒躁動之事實。 4 告訴人提出馬偕紀念醫院乙種診斷證明書證明告訴人受有頭部挫傷、腦震盪後症候群等傷害之事實。 5 現場監視器畫面光碟及翻拍照片證明被告於案發時確有出手毆打告訴人之事實。 6 被告出院病歷摘要單、護理紀錄及台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年9月13日馬院醫內字第1130004844號函各1份證明被告於案發時因加護病房症候群而意識混亂，處於瞻妄狀態之事實。二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項及刑法第277條第1項等罪嫌。被告所犯前開罪嫌間係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微附錄本案所犯法條全文醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2740-20241231-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第280號原告胡寧玉被告陳廷杰上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬壹仟捌佰零肆元，及自民國113年5 月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬參仟捌佰柒拾元由被告負擔新臺幣肆仟參佰元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬壹仟捌佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年12月4日上午11時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，行經宜蘭縣○○鄉○○路 0段○○○路設○○○○○號誌之交岔路口時，本應注意該路段之速限為時速60公里以下，亦應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，反以時速136公里之高速駛入上開交岔路口，適原告駕駛訴外人陳美華所有車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）行經上開交岔路口左轉，二車因而發生碰撞，致原告受有右手第四掌骨骨折、創傷後壓力疾患、伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患等傷害（下稱系爭傷害）。嗣陳美華將就系爭車輛之損害賠償債權讓與原告，原告因此受有下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）40 萬元，㈡精神慰撫金30萬元，㈢系爭車輛價值減損損失60萬元。為此爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告130萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求體傷及車損之賠償金額過高，伊認為本件車禍雙方均有過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、原告主張之事實，業據提出羅東聖母醫院診斷證明書3紙、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第3645號不起訴處分書、112年度軍調偵字第4號起訴書及本院112年度交易字第3 43號刑事判決為證（見本院卷第13至17、23至31頁），且經本院調取本件事故之兩造警詢筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片可參（見本院卷第53至73頁），復為被告所不爭執（見本院卷第122頁），自堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2分別定有明文。被告駕駛車輛嚴重超速，並疏未注意車前狀況，碰撞原告駕駛之系爭車輛，致原告因本件事故受有傷害及系爭車輛毀損，被告自應依上揭規定負損害賠償責任。茲就原告各項請求之項目、金額應否准許分述如下：　1.醫療費用部分：　　原告主張就本件事故支出醫藥費用400,000元，其中6,255元部分，業據提出費用收據為證（見本院卷第33至42頁），且為被告所不爭執（見本院卷第98頁），則其請求被告賠償此部分之醫療費用，即屬有據，應予准許。至逾此部分之請求，未據原告舉證，經本院闡明，原告則稱單據均已提出等語（見本院卷第122頁），則無從認定原告支出此部分之醫療費用，其請求則屬無據。　2.精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195第1項前段定有明文。又按法院就精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。查原告因系爭事故受有系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，本院審酌事故發生經過、原告所受傷勢情形、對原告造成之影響及其所受精神上痛苦程度，兼衡原告為大學畢業，已退休，退休前月收入約6萬元，名下無恆產；被告為高中畢業，職業軍人，月收入約4萬元，名下無恆產（見本院卷第98頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以7萬元為適當。逾此部分之請求則為過高，應屬無據。　3.系爭車輛價值減損部分：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第21 5條分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院 84年度台上字第1242號判決意旨參照），且是否有回復原狀之可能情形，應依誠信原則，視具體情況而客觀判斷之（最高法院87年度台上字第2357號判決意旨參照）。次按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。查，原告主張系爭車輛因本件事故受損嚴重，修理費超過車輛殘值，已將該車報廢（見本院卷第97頁），依員警所拍攝之系爭車輛受損照片所示（見本院卷第65至66、71至73頁），系爭車輛車身右前側受到嚴重撞擊，其內機件裸露毀損、副駕駛座旁車門鋼材扭曲凹陷變形、車窗玻璃破裂、前輪變形、照後鏡破損，參以被告駕駛車輛行駛之時速高達136公里，撞擊後車頭部分亦有嚴重凹陷（見本院卷第69至70頁），堪認撞擊力道非輕，是原告主張系爭車輛修復所需過高，而將系爭車輛報廢等情，堪信為真實。則系爭車輛已不能回復原狀或回復顯有重大困難，原告請求被告賠償因本件事故所致車輛價值減損之損害，核其真意，係請求被告以金錢賠償系爭車輛於系爭事故發生時之市場價值，自屬有據。然原告主張系爭車輛於本件事故發生前之車價為60萬，並提出二手車交易網站網頁擷圖為證（見本院卷第105、107頁）。惟原告並未舉證說明系爭車輛之里程數如何、其事故前車輛維護狀態如何，或與其所提出二手車交易網站所刊登該車車輛之車況是否相當，是上開資料尚難逕採為認定系爭車輛價值之依據。本院審酌系爭車輛為MAZD A CX-5型式、西元2016年1月出廠，有汽車新領牌照登記書可查（見本院卷第99頁）。依原告所提出之二手車交易網站網頁擷圖所示，與系爭車輛同型式及年份之二手車平均車價為426,000元（見本院卷第105頁），堪認系爭車輛於111年事故發生前之價值以426,000元為適當，原告請求被告賠償此部分之損害，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99 年度台上字第1580號判決）。被告駕駛自用小客貨車，行經行車管制號誌交岔路口時，嚴重超速行駛，固有過失，惟原告駕駛系爭車輛抵達交岔路口附近時，依當時路況並無阻擋視線之障礙物，已可見被告駕駛之車輛駛來，於左轉彎時亦疏未注意對向車輛行駛動態，並採取必要之安全措施，有兩造之警詢筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片在卷可稽（見本院卷第53至73頁）。又本件在刑事案件偵查中經送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，亦認被告駕駛自用小客貨車，行經行車管制號誌交岔路口，嚴重超速行駛（危險駕駛），致遇狀況煞閃不及，為肇事主因；原告駕駛自用小客車，行經行車管制號誌交岔路口，左轉彎時未注意對向車輛行駛動態，並妥採必要之安全措施，為肇事次因，有該會112年5月19日覆議字第0000000號覆議意見書在卷可稽（見本院卷第49至51頁），本件刑事判決亦同此認定結果（見本院卷第27至29頁）。本院審酌本件事故之肇事經過及原因力之強弱，認以酌減被告20%之過失責任為適當，以此計算其損害賠償之數額為4 01,804元【計算式：（6,255+70,000+426,000）×80%=401,8 04元】。據上，原告請求被告給付401,804元，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於113年5月9 日送達於被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第81頁），原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付401,804元，及自113年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額確定如主文第三項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-31

LTEV-113-羅簡-280-20241231-1

羅補

羅東簡易庭

給付醫療費用

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第367號原告長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院法定代理人陳建宗訴訟代理人葉宗霖上列原告與被告何祈福間給付醫療費用事件，原告曾聲請本院對被告核發支付命令，惟被告對於該支付命令已於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以該支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5萬6,407 元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費500元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日羅東簡易庭法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官高雪琴

2024-12-31

LTEV-113-羅補-367-20241231-1

交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交訴字第22號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李明鴻上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45834號），本院判決如下：　　主　文李明鴻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李明鴻於民國112年7月10日18時27分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市大安區光復南路由北往南方向行駛，行經光復南路與文昌街交岔路口前(下稱本案事故地點)欲右轉文昌街時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因欲自左側繞過前方車輛而貿然朝左變換行向，適告訴人彭家源騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿同路段同向行經上開路口時，亦欲右轉而行駛於李明鴻左側，被告騎乘之機車於向左變換行向之際，其機車車頭擦撞告訴人騎乘之機車右後側車身，致告訴人人車倒地，因此受有下背和骨盆挫傷之傷害。詎被告於上開交通事故發生後，明知其已騎乘機車發生交通事故致人受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，未留待現場等候警方到場處理，旋即駕車駛離事故現場而逃逸。嗣經警據報抵達現場處理後，調閱路口監視器畫面，而循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢中及偵查時之供述；②告訴人於警詢中及偵查時之指訴；③道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大安分局大安分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、臺北市政府警察局大安分局大安分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、現場及車損照片；④臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書、臺北市立聯合醫院113年1月23日北市醫忠字第1133006191號函及所附急診病歷、急診檢傷單、急診醫囑單、急診護理評估紀錄、K.U.B報告；⑤監視錄影畫面擷圖、檢察事務官勘驗報告等件，為其主要論據。訊據被告堅詞否認犯罪，辯稱：我不知道有發生車禍，我有看行車紀錄器影像，當下告訴人沒有受傷等語。四、經查：　㈠被告與告訴人於上開時、地騎乘機車行經本案事故地點，告訴人案發時未跌倒，且被告未停留在現場之事實，為被告所不爭執，並經證人即告訴人於警詢中、偵查時及審理中證述明確(見偵卷第13至15頁、第28頁、第61至62頁、第119至12 1頁、交訴卷二第83至89頁)，並有道路交通事故現場圖(見偵卷第29頁)、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(下稱初判表，見偵卷第31頁)、監視錄影畫面擷圖、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察事務官勘驗報告（見偵卷第111至115頁）、本院勘驗筆錄(見交訴卷二第58 至60頁)等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡本案無從證明告訴人因本案之車禍受有傷害：　　　1.公訴意旨雖認告訴人因本案車禍而受有「下背和骨盆挫傷」之傷勢，惟告訴人於112年7月10日警察到場處理時表示：「當下我指著A車表示碰撞到我的車，A車回我表示沒有碰撞到，就往文昌街離開，......我沒有明顯外傷」等語（見偵卷第28頁）。其於審理中則證稱：「(受命法官問：你在驗傷前，你當時也不太確定有受傷?)對，我不太確定，但是我覺得背部有點不太舒服」等語(見交訴卷二第86頁)。是告訴人於車禍發生之後，自己亦未能確定有無受傷，於員警詢問時，對其是否有下背和骨盆挫傷或有何疼痛之情狀，亦未置一詞，僅表示沒有外傷。且上開初判表之「初步分析研判可能之肇事原因」欄中亦記載「無人受傷或死亡」（見偵卷第31 頁），警方並以A3類車禍(即車禍無人受傷或死亡)處理本案，此有臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表可考 (見偵卷第27至28頁)，則告訴人是否確實因本案車禍而受有「下背和骨盆挫傷」，並非無疑。　2.告訴人提出之112年7月11日診斷證明書固記載「下背和骨盆挫傷之初期照護」(見偵卷第27頁)，惟經臺北地檢署檢察官就「告訴人於112年7月10日經診斷之傷勢，係患者自訴或有無經過相關理學檢查？後續有無追蹤治療？」等節函詢臺北市立聯合醫院忠孝院區，經臺北市立聯合醫院以113年1月23 日北市醫忠字第1133006191號函覆略以：「查彭君於112年7 月10日至本院急診就醫，依其主訴、理學及X光檢查，診斷為下背和骨盆挫傷，後續未再回診追蹤」等語（見偵卷第97 頁）。參上開函文所附急診檢傷單所載「主訴：急性周邊重度疼痛（8-10）【上肢鈍傷】，急性周邊重度疼痛（8-10）【下肢鈍傷】；初步評估：周邊疼痛：9；外傷檢傷處理：資訊來源：病患主訴」等內容（見偵卷第99頁），可知告訴人進入急診室時係告知檢傷人員其疼痛指數達8至10分，屬重度疼痛。然依上開函文所附急診護理紀錄所載：「步入自訴騎機車與機車被撞臀後擔心內傷故入，表示無不適，背部無明顯外傷」、「醫師解釋報告表示無明顯異常，病人表示無任何疼痛不適情形，開立診斷證明書核對資料無誤，批價並取走診斷證明書兩份，不開立藥物」等語（見偵卷第107 頁），證人即告訴人並於審理中證稱：「醫生沒有講外部的部分，只有講內部，只有講X光照沒有骨折」等語(見交訴卷二第88頁)；顯示告訴人於步入急診室時係表示「無不適」、「無任何疼痛不適情形」，則告訴人至臺北市立聯合醫院忠孝院區就診時，究竟有無重度疼痛抑或任何疼痛不適情形，顯有疑問。再綜觀告訴人之上開證詞，以及上揭急診檢傷單、急診護理紀錄及同上函文所附之急診病歷、急診醫囑單、急診護理評估、K.U.B報告等資料所載內容（見偵卷第100 至109頁），可認上開診斷證明書所載之「下背和骨盆挫傷」診斷，實係主要依告訴人主訴而為，並非經過客觀之科學檢查而發現之傷勢。然告訴人於急診時忽而表示重度疼痛、忽而表示並無疼痛不適，是其究竟有無疼痛不適，已顯有疑，該依其主訴為主要依據之診斷證明自不足以證明其主訴之傷勢確實存在。　⒊據上，本案除告訴人自述受傷之外，並無其他客觀證據可資證明告訴人之身體受有上開傷害，核與過失傷害罪之構成要件不符，自難對被告以該罪相繩。　㈢本案被告行為不該當駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪：　1.按駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，為肇事逃逸罪，刑法第185條之4第1項前段定有明文。是本罪之客觀構成要件為「行為人駕駛動力交通工具發生交通事故」，且「致人傷害」，進而「逃逸」，主觀要件則須行為人對於發生交通事故之事實及致人傷害之事實均有認識，並進而決意逃離現場，始足當之。倘行為人雖知有發生交通事故，但主觀上不存在被害人因該交通事故而受有傷害之認識時，其離開現場之舉，即難認有肇事逃逸之犯意，而無從以肇事逃逸罪相繩。　2.經本院當庭勘驗案發當時之現場監視器影像畫面，勘驗結果略以：被告往左前方騎乘，與告訴人發生碰撞，被告之左手肘碰到告訴人之外送箱，告訴人停下來轉頭看向被告，被告亦停下來看向告訴人。告訴人跟被告人車均無倒地，碰撞後，告訴人與被告人車有輕微晃動（詳如附件，見交訴卷二第 58至60頁）。　3.由上開勘驗結果，可知告訴人於案發時人車僅輕微晃動，並未跌倒，且告訴人於車禍發生之後，自己亦未能確定有無受傷，已如前述；且告訴人前往醫院驗傷時，外觀上並無可見之外傷，經診斷之「下背和骨盆挫傷」傷勢亦是依據告訴人主訴而記載等情，前已敘明，則被告於案發時兩車僅有輕微晃動、告訴人並無外顯受傷跡象之情況下，是否可知告訴人受有傷害，即顯屬有疑，是被告所辯其並無肇事致人受傷之認識，應堪採信。　⒋況本案事證尚不足證明告訴人客觀上確因本案車禍而受有傷害，業經認定如上，據上各情，難認被告之行為該當駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之構成要件，自不能以該罪相繩。五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附件：勘驗標的：偵卷所附光碟之監視錄影畫面檔案。錄影顯示內容： 00:00:13－00:00:16 畫面右方一輛深藍色自小客車打右轉燈號並往前行駛。後方一名頭戴粉紅色安全帽、後座裝設外送箱之機車騎士（告訴人），以及一名頭戴紫色安全帽、背斜肩背包之機車騎士（被告），騎乘機車於該自小客車後方。此時告訴人騎乘於車道外側，被告騎乘於告訴人左方。 00:00:17-00:00:22 被告打右轉燈，切入告訴人前方往前行駛。 00:00:23-00:00:25 深藍色自小客車減速右轉。告訴人騎乘於深藍色自小客車後方。 00:00:26-00:00:31（畫面時間0000-00-00 00:28:16-18:28:21）被告往左前方騎乘，與告訴人發生碰撞，被告之左手肘碰到告訴人之外送箱，告訴人停下來轉頭看向被告，被告亦停下來看向告訴人。告訴人跟被告人車均無倒地，碰撞後，告訴人與被告人車有輕微晃動。 00:00:32-00:00:39（畫面時間0000-00-00 00:28:22-18:28:29）被告騎乘機車右轉離開現場。告訴人手指被告。 00:00:40-00:01:00 告訴人將機車停放路邊並使用手機。

2024-12-30

TPDM-113-交訴-22-20241230-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3753號原告吳忠勇訴訟代理人曾梅齡律師被告林英璋上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交附民字第137號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣41,722元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣41,722元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。而當事人就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，當非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院104年度台上字第1961號、100年度台上字第675號判決意旨參照）。本件原告起訴時聲明第一項原係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）267,340元（車體維修費8,800元＋車襪及腿套破損之重購費用1,320元＋醫療用品費用970元＋一日北高活動報名費1,250元＋小琉球活動報名費5,000元＋精神慰撫金250,000元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見附民卷第3頁、第6頁）。嗣於民國113年11月27日以民事準備暨陳報（二）狀，將醫療用品費用970元及小琉球活動報名費5,000元調整為醫療費用710元、一日北高活動報名費損失依比例調整為2,044元（見本院卷第163頁、第183頁），因原告上開主張仍在其原應受判決事項聲明之範圍內，僅係將不同請求項目間之金額予以流用，應屬更正事實上陳述，非為訴之變更或追加，其所為之更正，於法並無不合，自應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年11月5日上午8時43分許，因「一日北高自行車活動」，騎乘自行車沿彰化縣鹿港鎮臨海路2段由西北往東南方向行駛時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，在臨海路2段與臨海路2段11 7巷交岔路口處前，追撞在其前方由原告所騎乘之腳踏車（下稱系爭車輛），導致原告人車倒地，受有雙下肢及左手第三指擦傷、右膝挫傷、左側中指遠端骨裂及位移之傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有車體維修費8,800元、車襪及腿套破損之重購費用1,320元、醫療費用710元等損害；又因本件事故，原告無法繼續參與當日之北高自行車騎乘活動，依比例計算，原告因而受有一日北高活動報名費2,044元之損失；另因本件事故，致原告生活起居相當不便，其中原告之左側中指遠端骨裂及位移之傷勢，致原告左手指外觀腫脹，至今無法彎曲，對原告工作效率及社交活動均造成干擾，更致原告身心靈受到影響，原告因而向被告請求精神慰撫金 250,000元等語。爰依民法第184條第1項、第195條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告267,3 40元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告所騎乘之腳踏車，車禍後撞擊點為後輪車體柱，車身其他位置並未有任何明顯刮傷或撞擊痕跡，而原告所騎乘之系爭車輛，車頭受有損害，依撞擊痕跡所示，被告所騎乘之腳踏車在前，原告所騎乘之系爭車輛在後，後車與前車應保持安全距離。被告當時因樹枝擋住視線而減慢車速，原告應有超車之意圖，但因超車不慎撞到被告之車輛，而導致本件事故發生，是被告就本件事故之發生，應無過失。　㈡縱認被告應負損害賠償之責，就原告主張之金額，原告爭執如下：　1.車體維修費及車襪、腿套破損之重購費用：　　原告雖提出維修單據，然原告所騎乘之系爭車輛並非新品，應折舊並扣除之。又原告使用之車襪及腿套亦非新品，亦應扣除原本折舊價值。另原告應提出自行車、車襪、腿套之原始購買憑證，方能證明原告實際所受損失之金額。　2.原告至恩主公醫院醫療費用：　　本件車禍事故發生於000年00月0日，當日被告帶著原告前往鹿港基督教醫院看診，當時有拍攝X光片，並告知兩造原告並無骨折之情事，且依鹿港基督教醫院之診斷證明書所載，原告因本件事故受有傷害為「雙下肢及左手第三指擦傷、右膝挫傷」。惟原告提出之恩主公醫院診斷證明書，不僅增加原本未記載之骨裂及位移等傷勢，且係於本件事故發生後5 個月之醫療費用，難以證明與本件車禍事故有相當因果關係。　3.一日北高活動報名費：　　原告提出一日北高之證據，僅為活動資訊，無法看出與原告有何關係。　4.精神慰撫金：　　原告因本件事故所受傷勢並非極度嚴重，原告要求之精神慰撫金，顯屬過高等語，資為抗辯。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張被告於上開時地，因騎乘自行車疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而自後追撞原告，致原告受有系爭傷害一情，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官 113年度偵字第4559號起訴書、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書、傷勢照片等影件為證。被告固於本件辯稱：「依撞擊痕跡所示，被告所騎乘之腳踏車在前，原告所騎乘之系爭車輛在後」等語，然查，被告於案發初始警詢時即自陳：「我騎自行車自臨海路二段北向南直行，接近事發地時眼睛擦到路旁樹枝，下意識閉眼，隨後車輛左偏追撞前方車輛。」等語（影卷見本院卷第52頁），核與原告警詢陳述：「我騎自行車自臨海路二段北向南直行，行經上述地點時，突然被人從後方追撞，然後我就向左倒地。」等語（影卷見本院卷第52頁）大致相符；況被告於本院刑事庭審理期日亦自陳：「當時告訴人（即原告）是在我前方」等語（影卷見本院卷第154頁）；再被告因本件車禍案件，經本院刑事庭以113年度交易字第281號刑事判決犯過失傷害罪，處拘役 40日，有前開判決書在卷可佐，復經臺灣高等法院臺中分院以113年度交上易字第194號駁回被告上訴而確定在案，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符。是被告於本件民事審理時，始以前詞置辯，復未提出其他有利證據以證明之，顯屬臨訟推卸之詞，不足為信。　㈢慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第124條第5項定有明文。被告騎乘自行車，本應遵守上開交通規則，且當時係天候晴、晨光、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，而撞及前方正在騎乘系爭車輛之原告，顯見被告就本件事故之發生確有過失，是被告行為與原告所受系爭傷害、系爭車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定。故被告辯稱其就本件事故無過失等語，顯非可採。　㈣因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.車體維修費：　⑴不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。　⑵本件原告騎乘之系爭車輛因本件事故受有損害，並支出修理費8,800元，有原告所提出之免用統一發票收據為證（見附民卷第29頁），系爭自行車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。惟原告未能提出自行車之原始購買證明，亦無法確認自行車之出廠日，本院審酌行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，自行車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則，就車體維修費折舊後所剩殘值酌定為880元，是原告得請求車體維修費為880元，逾此部分之請求，即屬無據。　2.車襪及腿套破損之重購費用：　　原告主張因本件事故，致其車襪及腿套破損，並支出重購費用1,320元等語，有原告所提出之交易明細為證（見附民卷第31頁）。又原告之車襪及腿套並非新品，惟原告未能提出車襪及腿套之原始購買日期證明供本院參酌，本院審酌車襪及腿套非固定資產，且服飾材料、品質各有不同，而行政院主計處公布之「什項設備分類明細表中」並無針對服飾使用年限為統一規定，本院參照「什項設備分類明細表中」以布料為主要材質之「窗簾」及「飾品」等項目之最低使用年限均為3年，衡諸經驗法則，前揭窗簾、飾品應較服飾更為耐用，認原告受損車襪及腿套之耐用年限應以3年為計算為當，再依定率遞減法每年應折舊千分之536，又採用定率遞減法者，其最後一年折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。爰依民事訴訟法第222條第 2項之規定，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則，就車襪及腿套折舊後所剩殘值酌定為132元，是原告得請求車襪及腿套破損費為132元，逾此部分之請求，即屬無據。　3.醫療費用：　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，並支出醫療費用710 元等情，業據其提出恩主公醫院診斷證明書、恩主公醫院醫療收據、恩主公醫院復健治療卡等件為證。被告雖以前詞置辯，然查，原告於案發初始警詢時即提及其左手中指歪斜、瘀青之傷勢（影卷見本院卷第52頁），且依卷附之彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院於111年11月5日出具之診斷書亦記載：「診斷：1.雙下肢及左手第三指擦傷。2.右膝挫傷」、「證明及醫囑：1.患者因上述病因於111年11月5日上午11時5分急診就診，並行X光檢查及傷口處置後，當日離院」等語（見附民卷第11頁），此與恩主公醫院113年4月19日恩醫事字第1130001984號函檢送原告就醫病歷資料及原告提出恩主公醫院診斷證明書所記載之原告左手傷勢位置並無不合。雖被告質疑鹿港基督教醫院病歷並未記載原告左手中指有遠端骨裂情事，然手指遠端骨裂裂痕應小，原不易察覺，嗣因原告手指始終未能完全痊癒，始再針對左手中指進行精密檢查，因而發覺該骨裂情事，此不違事理常情，是原告上述手指傷勢應與本件車禍事故有相當因果關係。本院審酌上開醫療收據，經核大致相符，且屬醫療必要支出，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療費用710元，為有理由，應予准許。　4.一日北高活動報名費：　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張因本件事故致受有2,044 元之一日北高活動報名費損失等語，除原告未提出證據證明屬實外，且依原告提出之「2022 TWB北高360 賽事資訊」，亦無從認定原告受有前開損害，則原告此部分之請求，無從准許。　5.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告騎車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告碩士畢業，目前為凱基證券債券部經理，月薪為172,000元；被告高職畢業，目前打零工維生，月薪約2萬元至3萬元，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求250,000元實屬過高，應以40,000元為適當。　6.綜上，原告得請求被告賠償之金額為41,722元（計算式：車體維修費880元＋車襪及腿套破損費132元＋醫療費用710元＋精神慰撫金40,000＝41,722元）。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（見附民卷第35頁）之翌日即113 年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付41,722元，及自113年4月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，惟因原告尚請求財產上損害（裁判費1,000元），此項費用應列為訴訟費用之一部，故按兩造就該訴訟費用之勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-30

TCEV-113-中簡-3753-20241230-1

中消小

臺中簡易庭

消費糾紛

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中消小字第49號原告朱芷琦訴訟代理人朱珉誼被告君悅視聽歌城有限公司法定代理人孫曉天訴訟代理人詹智為黃依婷李昱德上列當事人間消費糾紛事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：主　　文被告應給付原告新臺幣2萬8,910元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔33％，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬8,910元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項前段、第255條第1項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告君悅視聽歌城有限公司（下稱君悅公司）及其法定代理人連帶給付新臺幣（下同）28萬5000元。嗣於本院審理時以言詞變更聲明為君悅公司應給付原告8萬6406元（本院卷228頁），核屬撤回對君悅公司法定代理人之訴訟（被告於該期日到場未為反對之表示），並減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊於民國112年6月23日晚間，前往君悅公司所設位在臺中市○○○道0段00號「凱悅KTV」消費，使用包廂廁所時，因廁所馬桶與牆面分離，伊向右傾倒，致受有頭部、右肩挫傷及右大腿拉傷等傷害，並因髒水感染陰道發炎，被告始終消極不處理。為此依消費者保護法（下稱消保法）第7 條第1項、第3項規定，提起本件訴訟，請求君悅公司賠償伊當日消費金額新臺幣（下同）8868元、醫療費1790元、車資 3600元、13天不能工作之損失1萬9032元、慰撫金5萬元、裁判費3090元、規費26元，合計8萬6406元。並聲明：君悅公司應給付原告8萬6406元。二、被告則以：　㈠原告稱因馬桶傾倒手扶洗手台，致洗手台長腳柱破損，但洗手台完好無損與常理不符。被告安裝馬桶採用濕式工法，比鎖螺絲加上矽利康還穩固，加上水箱重量，共有35公斤，若無人為外力搖晃馬桶，不會有傾倒之情況發生。原告與被告員工爭吵時，有用腳踹馬桶，被告認此與原告右大腿拉傷有直接關聯，故原告休養天數不能全由被告負責。　㈡被告同意支付原告急診醫療費，但婦產科醫療費部分不同意支付。車資部分原告沒有提出單據。不能工作之損失部分，原告應提出請假證明，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反上開規定，致生損害於消費者時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條第1項、第3項分別定有明文。又企業經營者就其出賣之商品，應提供可合理期待之安全性，其既開啟交易，引起正當信賴，對於出售商品、服務一般可期待其管領範圍內之營業場地及週邊環境、設施，亦負有維護、管理、避免危險發生，使顧客安全從事消費、活動之注意義務（最高法院110年度台上字第1425號判決意旨參照）。　㈡本件被告以經營「凱悅KTV」提供服務為營業，屬消保法第2 條第2款所稱之企業經營者，而原告為前往消費之顧客，為消保法第2條第1款之消費者。原告主張其於「凱悅KTV」消費期間，因被告營業場所內之設施管理維護不佳，包廂廁所內馬桶傾倒，致其受有上述傷害等事實，業據提出現場照片、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書、新馬偕婦產科診所診斷證明書為證(本院卷23-27、37、159頁) ，堪信為真實。　㈢被告雖辯稱馬桶係因人為搖晃而傾倒，並稱原告及同行友人在廁所內玩水云云。然此為原告所否認，依消保法第7條之1 第1項「企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任」之規定，應由被告就此負舉證之責。而被告聲請之證人即當日到場處理之警員林孟儒於本院證稱：112年6月23日是110報案說「凱悅KTV」有消費糾紛，我與另一名同事前往現場處理，現場客人說使用廁所時馬桶倒掉，客人有向店家反應，但不滿意店家處理方式。店家認為是客人使用方式的問題，依我現場看的情形，看不出來馬桶是被刻意破壞的，我也沒有印象店家當場有說客人在廁所裡面玩，廁所很濕等語（本院卷396-398頁），依其證詞，無從認定馬桶係因原告不正常使用或搖晃而傾倒。此外，被告復未提出任何證據足資證明馬桶傾倒係出於人為破壞，則其此部分所辯，即無可採。　㈣按消保法對於損害賠償內容未有明定，依同法第1條第2項規定：「有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律」，消保法既屬於民法之特別法，自應以民法相關規定補充之。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、民法第193條第1項、第195條第1項前段所分別明定。本件被告提供之服務不符合專業水準可合理期待之安全性，致原告受有前揭傷害，參諸前揭說明，原告自得依消保法第7 條規定，請求被告賠償。茲就原告請求賠償之項目，分別審酌如下：　1.當日消費金額：　　原告主張被告應賠償當日消費金額8868元，固提出統一發票、帳單為證(本院卷155頁)。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係。本件事發當日原告前往「凱悅KTV」消費金額，與其所受前揭傷害間，並無相當因果關係，是其此部分請求，不應准許。　2.醫療費：　　原告主張其因馬桶傾倒，致受有前揭傷勢，因而支出醫療費 1790元，業據提出中國附醫診斷證明書、急診醫療收據、新馬偕婦產科診所診斷證明書、收據、展宏藥局112年7月6日繳費收據為證(本院卷157-169頁)。被告對原告急診醫療費9 70元無意見，但不同意支付婦產科醫療費。查原告所提出之新馬偕婦產科診所、展宏藥局收據日期為112年6月26、29日、112年7月6日、112年10月3日，依新馬偕婦產科診所診斷證明書、回函所附病歷(本院卷159、235頁)，原告於112年6 月26日、29日、7月6日係因細菌感染之急性陰道炎而就醫，與原告所述沾染髒水急性感染相符，此部分醫藥費之請求，應予准許。惟原告於112年10月3日之婦產科看診，距離本件事故發生已時隔逾3個月，尚難認有關連性。是原告所得請求之醫藥費應為1590元（計算式：急診醫藥費970元+112年6 月26、29日、7月6日婦產科醫藥費600元+112年7月6日展宏藥局藥費20元=1590元）。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　3.車資　　原告主張因本件事故，就醫支出計程車費3600元，為被告所否認，原告就此並未提出任何單據可資證明，且依中國附醫診斷證明書、新馬偕婦產科診所診斷證明書之記載，均未見原告有因傷或因病而有搭乘計程車就醫之必要，故原告此部分請求，無從准許。　4.不能工作之損失　　原告主張因本件事故致13天無法勞動，其職業為家管，故以基本工資時薪183元計算，請求13天不能工作之損失，共1萬 9032元。本院審酌原告主張以基本工資為計算基準，尚屬合理，惟原告傷勢為挫傷、拉傷及細菌感染，經適當休養即可痊癒，其不能工作之日數，應以5日為適當。被告抗辯原告拉傷係用腳踹馬桶所致云云，未舉證以實其說，自無可採，是原告所得請求不能工作之損失應為7320元（計算式：183 元×8小時×5日=7320元）。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　5.慰撫金　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本件原告受有前述傷害，精神上自受有痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，即屬有據。查原告為大學肄業，目前為家管；被告公司每月營業額700萬至800 萬元等情，業據兩造陳明在卷(本院卷398、399頁)。本院審酌兩造之身分、地位、被告行為態樣、原告受傷程度，暨兩造之財產、所得等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金，應以2萬元為適當。逾此所為之請求，則屬過高，不應准許。　6.規費　　原告固主張其因本件事故，向臺中市政府經濟發展局申請公司公示資料及向本院申請閱卷，支出影印費用共26元，固提出收據3紙為憑（本院卷173頁），然此部分核屬原告為維護自身權益所支出之成本，與被告行為間難認有相當因果關係，故原告此部分請求，不應准許。　7.裁判費　　　原告請求裁判費3090元部分，因訴訟費用依法應由訴訟當事人依勝敗訴比例負擔，本院並已於本判決主文第3項諭知訴訟費用分擔之比例，是原告此部分請求，不能准許。　8.據上，原告所得請求之各項金額合計為2萬8910元（醫療費1 590元＋不能工作之損失7320元＋慰撫金2萬元＝2萬8910元）。四、綜上所述，原告依消保法第7條規定，請求被告給付2萬8910 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰併准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-12-30

TCEV-113-中消小-49-20241230-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第54號原告王世昌訴訟代理人王翼升律師複代理人林奕廷律師被告邱心妤邱永朋林義通上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣500,167元，及自民國112年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告乙○○、丙○○連帶負擔百分之37，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原第一、二項聲明為：「一、被告乙○○與乙○○之法定代理人應連帶給付原告新臺幣（下同）1,270,705元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告乙○○ 與甲○○應連帶給付原告1,353,930元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第15頁），終於民國113年9月23日變更前開聲明為：「一、被告乙○○與丙○○應連帶給付原告1,353, 930元，及自民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告乙○○ 與甲○○應連帶給付原告1,353,930元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第154、249頁）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告乙○○（00年0月生）未領有機車駕照，於112年4月15日晚上8時50分，騎乘被告甲○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行至臺中市○里區○○路○段000 號前，本應注意車前狀況，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，因而撞擊在路邊停車後下車之原告，致原告受有頭部挫傷、顱骨骨折、併腦震盪、左側遠端橈、尺骨粉碎性骨折、左側肩胛骨骨折、臉部多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.眼鏡費用16,000元：　　原告因本件事故導致眼鏡毀損，原告因而需重新購買眼鏡，並支出16,000元。　2.醫療費用及洗剪髮費用190,072元：　　原告因本件事故進入大里仁愛醫院急診治療並進行手術，其後持續進行治療與復健，並支出剪髮與洗髮費用550元，至今合計支出醫療費用及洗剪髮費用190,072元。　3.交通費用8,225元：　　原告因本件事故而行動不便，原告為前往醫療院所回診及復健，因而於112年4月21日、同年4月25日、5月9日、6月6日時，需包車往返大里仁愛醫院與住家，共有6,000元之交通費用支出。原告又於112年6月7日前往臺中榮民總醫院，而支出高鐵費用及計程車費用共計1,200元。原告再於112年6 月15日前往臺北長庚紀念醫院治療，而支出高鐵費用及計程車費用共計1,025元，上開交通費用合計8,225元。　4.醫材費59,800元：　　原告因本件事故而需購買熱敷電毯、三角巾、紗布、棉棒、中藥等醫材支出，其必要醫材費用共計59,800元。　5.看護費用150,000元：　　依大里仁愛醫院112年5月9日診斷證明書之醫師囑言，原告宜在家中休養三個月需他人照護60日，又該段期間雖是由原告之親屬照護原告，原告並無額外支出，惟此基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。是以，原告以一日2,500元計算，請求看護費用150,000元。　6.不能工作損失445,833元：　　原告自本件事故發生後，需於家中休養並需他人照護，故自 112年4月至7月皆無法工作以獲取報酬。原告每月薪資為125 ,000元，且原告因病休養請假之天數為107日，因而請求不能工作損失445,833元。　7.精神慰撫金484,000元：　　原告於本件事故後，接受行動不便之苦，無論是行走翻身皆須他人協助，且至今仍需前往復健，而原告臉部亦有接近毀容之可見傷痕，尚須進行相關手術方能回復，原告因本件事故受苦極深，身心遭受極大創傷及痛苦，因而請求精神慰撫金484,000元。　㈡又被告乙○○於本件事故發生時尚未成年，依民法第187條規定，其法定代理人即被告丙○○應負連帶責任。　㈢再者，被告甲○○為肇事機車之所有人，其明知被告乙○○為無駕照之人，卻將其機車借予被告乙○○，已違反道路交通管理條例第21條此一保護他人之法律。且被告甲○○本應就本件肇事機車有一定之管理使用權限，並對該車之使用情形知之甚詳，被告甲○○如欲主張該車並非本人所借出，自應就該車為他人保管或使用之變態事實為舉證。又被告乙○○雖稱係向一名女性友人借用肇事機車，然就該名友人之姓名、住址、身分皆未能提供，顯係「幽靈抗辯」，實不足採。是以，本件肇事車輛既係被告甲○○直接借予被告乙○○，則其自應一併負連帶賠償責任。　㈣另臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會認定原告為肇事次因，係以原告站立在外側車道之行為。惟就現場相片圖即可得知，本件原告所駕駛之棕色休旅車係停放在停車格內，並未有任何超出車格之情形，而原告於112年4月21日之警詢筆錄中自述，其位置係於B車之左前門，其身體係緊鄰於B車旁，並無站立在車道之情形。而被告乙○○於112年5月1日之偵查程序中亦自稱其於騎車之時並無發現原告，係至醫院治療時，始知道有本件車禍之發生。是以，被告乙○○稱原告有站立在車道上之行為，顯係為推諉卸責所為之臆測之詞。再原告係左肩受有嚴重之傷害，足認原告遭撞擊之位置為其背部左側，而就原告遭撞擊之位置亦可知悉，係於行走之時遭行駛在道路上之被告乙○○由右至原告之左側背部撞擊，可見原告並無站立在車道之情形。　㈤縱認原告遭碰撞之位置，係位在車道邊線。惟本件原告將B車停妥後，自B車之左側下車，並繞過B車之車頭，前往人行道，應與一般用路行為相符。且就現場相片及影片觀察，路緣與車道線間，約略僅有80英吋（約200公分），於原告前往現場拍照時，現場停車者除非將車輛停至人行道上，否則多係停至接近車道邊緣。再者，B車為休旅車，其寬度略為184 公分，再參諸正常成人之身寬約為60公分，原告雖已緊鄰B 車行走，仍無法苛求原告必然能完全行走於車道線內。是縱然本件原告有行走在車道上之情形，亦應屬正當用路行為，無任何之肇事原因。　㈥縱認本件原告有未行走在人行道上之違規情形，然衡量當時原告方從駕駛座離去，客觀上並無可能馬上移動至人行道行走，其於行走之過程中亦是貼緊路緣。而被告乙○○不僅無照駕駛，並曾於駕駛時與乘客交談致本件事故之發生，被告乙 ○○本可預先發現行走在道路邊緣之原告，卻未採取任何安全措施以迴避事故發生，當屬肇事之主因，至少應負90％之肇事責任。　㈦爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條、第18 7條第1項、第191條之2等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告乙○○與丙○○應連帶給付原告1,353,930元，及自民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告乙○○與甲○○應連帶給付原告1,353,930元，及自民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3. 前兩項給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付之部分，免為給付。4.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告乙○○、丙○○則以：　1.原告路邊停車後，未注意後方來車，而進入車輛行駛線道內，導致被告乙○○反應不及。且被告乙○○雖未取得駕駛執照，惟行政上之違規與過失行為並無必然之關係，況被告乙○○行駛時亦符合速限等交通法規，自難認被告乙○○有過失。又原告妨礙交通在先，為本件事故之主因，本件事故雙方均有過失，原告自應負擔一半之責任。　2.原告於大里仁愛醫院就醫時，部分醫療處置不當，導致原告後來又前往臺北長庚醫院就醫，故原告所有於大里仁愛醫院後產生之費用，與本件車禍已無直接關係，是不應將原告至長庚就診後所產生之醫療費用、離開臺中市的交通費用、不能工作損失與看護費用等，歸由被告負擔。　　　3.原告應提出其原使用眼鏡之費用收據以證明其價值。　4.醫材費部分：並非醫院指定使用，因此不具必要性，亦非合理費用。　5.原告未實際僱請看護，故未支出看護費用。　6.不能工作損失部分：原告自本件事故發生日112年4月15日至從仁愛醫院出院112年5月9日止，共25日，而非107日，依原告本薪103,200元計算，原告不能工作損失應僅有86,000元。　7.精神慰撫金部分：本件事故之肇事主因為原告。且被告乙○○ 、丙○○於本件事故發生後，亦有對原告多次關懷。另乙○○、丙○○家境貧困。故原告請求之精神慰撫金之金額過高。　8.再被告乙○○沒有用自己的名義向被告甲○○借用肇事機車，且本件事故發生當時，被告乙○○與被告甲○○並不認識等語，資為抗辯。　9.並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告甲○○則以：我並沒有借肇事機車給被告乙○○，我不知道被告乙○○為什麼會騎我的機車等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告乙○○未領有機車駕照，於上開時地騎乘肇事機車，未注意車前狀況，致撞擊原告，原告因而受有系爭傷害一情，業據原告提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、大里仁愛醫院診斷證明書、健新復健科診所診斷證明書等影本為證，另有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故現場圖、當事人酒精測定紀錄表、調查筆錄、道路交通事故調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、現場照片、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書等附卷可稽，是堪認原告此部分之主張屬實。　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告乙○○騎乘肇事機車上路，本應遵守上開交通規則，然被告乙○○騎乘肇事機車，疏未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀並無不能注意之情形，因而撞擊在路邊停車後下車行走之原告，顯見被告乙○○ 就本件事故之發生確有過失，被告乙○○之行為與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。被告乙○○、丙○○ 辯稱本件被告乙○○符合交通法規，難認有過失云云，顯非可採。　　　㈢無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告乙○○（00年0月00日生）於發生本件車禍事故時（112年4月15日）時為未成年人，其法定代理人為被告丙○○乙情，有被告乙○○之個人戶籍資料在卷為憑（見本院卷第135頁），復為被告乙○○、丙○○所不爭執，則被告丙○○就其監督被告乙○○並未疏懈或縱加以相當之監督而仍不免發生損害等有利於己之事實，既未曾舉證以實其說，自尚無從解免其為被告乙○○法定代理人之損害賠償責任。從而，原告主張被告丙○○應依民法第187條第1項規定，與被告乙○○負連帶損害賠償責任，應屬有據。　㈣違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段定有明文。又按汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛機車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處以罰鍰外，並記該汽車違規紀錄1次；但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第6項亦有明文。準此，若肇事車輛所有人允許未領有合格駕駛執照之他人駕駛其車輛者，固屬違反道路交通管理處罰條例第21條第6項之保護他人法律而有過失，並應與該他人負連帶賠償責任，惟依民事訴訟法第277條前段規定，被害人如欲主張肇事車輛所有人應負連帶賠償責任者，就該所有人是否允許不具合格駕駛執照之他人駕駛車輛乙節，仍應先行負舉證責任。經查，被告乙○○於本件事故發生時係無駕駛執照之人一情，為兩造所不爭執。又被告甲○○為肇事機車之所有權人，固有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料為佐。然被告甲○○辯稱：「我並沒有借機車給被告乙○○，我不知道被告乙○○為什麼會騎我的機車」等語（見本院卷第206頁），核與被告乙○○於警詢時陳稱：「我不認識甲○○，我是通過朋友的關係借用到肇事機車。沒有確認甲 ○○確實表示借我使用。」等語（見本院卷第99頁）大致相符，是尚難認被告甲○○確有允許被告乙○○使用肇事機車之情事存在。此外，原告就被告甲○○有違反道路交通管理處罰條例第21條第6項之保護他人法律一情，未再提出其他證據以實其說，則原告主張被告甲○○應與被告乙○○就本件車禍負連帶損害賠償責任，難認有據，自無可採。　㈤因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告乙○○因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告乙○○賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.眼鏡費用：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張因本件事故導致其眼鏡毀損，總計16,000元之損失等語，業據其提出購買紀錄影本為證（見本院卷第297頁)。本院審酌事故發生時，原告頭部及臉部均受有傷害，原告主張其於事故發生時所配戴之眼鏡因此毀損，與常理並無違背，而被告乙○○、丙○○對原告主張其眼鏡毀損一情則未為爭執。參酌上開購買紀錄內容，可知原告於109年7月31日購買上開眼鏡，迄至本次事故發生時，已使用約2年8個月，並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，是原告不能請求被告逕以新品價格賠償，而「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」就眼鏡之耐用年數及折舊率未有規定，爰依前揭規定，審酌一般眼鏡的耐用年限及事故經過、原告受傷狀況暨購買價格等一切情況，認眼鏡折舊後所剩殘值為5,000元。是原告請求眼鏡費用於5,000 元，核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　2.醫療費用及洗剪髮費用：　⑴原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，並支出醫療費用等情，業據其提出大里仁愛醫院診斷證明書、健新復健科診所診斷證明書、大里仁愛醫院醫療收據、臺中榮民總醫院醫療收據、臺北長庚紀念醫院醫療收據、健新復健科診所醫療收據等件為證（見本院卷第67頁至81頁、第255頁至258頁）。惟被告乙○○、丙○○辯稱原告所有在大里仁愛醫院後所產生之費用，係因大里仁愛醫院之醫療處置不當所導致，與本件車禍已無直接關係等語。然原告提出之健新復健科診所診斷證明書所記載之傷勢為：①左肩胛骨骨折②左遠端橈骨骨折③左遠端尺骨骨折等語（見本院卷第69頁），核與大里仁愛醫院診斷證明書所記載之傷勢（見本院卷第67頁）大致相符；另原告分別至臺中榮民總醫院及臺北長庚紀念醫院就診之科別各為復健科、整形外科，亦與原告所受之系爭傷害相關，且就醫時間與本件事故發生時間相近，應可認係因原告傷勢所需適當及必要之治療方式。此外，被告乙○○、丙○○就大里仁愛醫院之醫療處置不當部分亦未舉證以實其說，是被告乙○○、丙○○前開所辯，難認可採。本院審酌上開醫療收據，經核算共計182,742元（計算式：176,412元＋2,430元＋240元＋570元＋570元＋720元＋50元＋50元＋50元＋200元＋100元＋150元＋150元＋ 150元＋150元＋150元＋150元＋50元＋300元＋100元＝182,742元），且屬醫療必要支出，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療費用182,742元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　⑵原告另請求剪髮與洗髮費用550元部分，固提出相關單據為證（見本院卷第77頁），然剪髮、洗髮是一般日常生活本有可能支出之費用，又原告已請求住院期間全日看護，而所謂看護內容，通常已包括為病患盥洗、清潔等事項，且現無證據證明原告除此之外尚有特別請專人洗頭之必要，是原告此部分之請求，難以准許。　3.交通費用：　⑴被告乙○○、丙○○辯稱因大里仁愛醫院之醫療處置不當，故原告離開臺中市的就醫交通費用與本件事故直接關係等語，惟被告此部分所辯並非可採，已如前述。　⑵觀諸原告提出之診斷證明書及醫療收據，原告於112年4月21 日自大里仁愛醫院出院後，其後於同年月25日、同年5月9日回診治療，合計就醫來回之次數共計5次（計算式：出院1次＋回診2次2＝5次），是依原告提出之包車試算表（見本院卷第303頁至304頁），原告自位在新竹住處前往大里仁愛醫院就醫之單趟費用為1,939元，是原告此部分僅請求6,000元（計算式：1,939元5次＝9,695元）應屬合理。　⑶原告確於112年6月7日前往臺中榮民總醫院就醫，此有該院門診醫療費用收據在卷為參（見本院卷第79頁），參以之新竹至臺中之高鐵票價（普通票價單趟為410元）及臺中高鐵站至臺中榮民總醫院之計程車費（單趟為400元），此有臺灣高鐵票價表及大都會車隊試算表可參，是原告主張其於112 年6月7日前往臺中榮民總醫院就醫之高鐵、計程費支出共1, 200元等語（見本院卷第22頁至23頁），亦屬合理。　　　⑷原告復主張其於112年6月15日前往臺北長庚紀念醫院治療，因而支出交通費共1,025元一情，有原告提出之計程車乘車證明及高鐵票為憑（見本院卷第83頁），其此部分主張，應屬可採。　⑸承上各節，原告主張其因本件事故需前往醫療院所回診及復健，而支出交通費用8,225元（計算式：6,000元＋1,200元＋1 ,025元＝8,225元）等語，核屬有據，應予准許。　　4.醫材費：　　原告主張因本件事故而需購買熱敷電毯、三角巾、紗布、棉棒、中藥等醫材支出59,800元等語，業據提出大里仁愛醫院診斷證明書、統一發票等件為據，惟被告乙○○、丙○○辯稱不具必要性等語。本院審酌大里仁愛醫院診斷證明書醫囑記載：「現病患左上肢無力，需醫療級熱敷電毯使用。」（見本院卷第67頁），足認原告確實有購買熱敷電毯之必要，是原告請求被告給付熱敷電毯4,500元費用，應屬有據。另原告提出之仁品藥局統一發票（見本院卷第87頁），其尚未記載交易品項內容，無從得知是否因本件事故所增加支出之費用，此部分應予剔除。再原告固提出蔘藥行免用統一發票收據（見本院卷第299頁），然觀之原告所提出診斷證明書，均無記載有服用中藥之必要，是此部分是否屬原告因本件事故而支出之必要費用，自屬有疑；再者，損害賠償之請求，須具備必要性，縱認中藥對於原告之系爭傷害復原有所助益，仍無解於欠缺必要性之要件，故原告此部分之請求為無理由，應予駁回。是原告請求被告給付醫材費4,500元，核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　5.看護費用：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件依大里仁愛醫院診斷證明書醫囑記載：「術後需他人照護60天」等語（見本院卷第67頁），足認原告有專人全日照顧60日之必要。揆諸上揭說明，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於被告，因此原告縱未實際支出看護費，然其親屬因此付出看護勞務，仍應認原告受有相當於看護費用之損害。又原告主張以一日2,500元計算看護費，未悖於一般行情，是原告請求之看護費用150,000元（計算式：2,5 00元60日＝150,000元），核屬有據，應予准許。　6.不能工作損失：　⑴按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。本件原告主張其因本件事故而需於家中休養並需他人照護，故自112 年4月至7月皆無法工作以獲取報酬等語。經查，依大里仁愛醫院診斷證明書醫囑記載：「1.病患於112年4月15日經急診收住院治療，112年4月21日出院，計住院7天，於112年4月1 6日接受橈骨，肩胛骨骨折開放性復位及金屬內固定手術……3 .術後需他人照護60天，宜休養三個月」等語（見本院卷第6 7頁），足認原告於住院及需他人照護期間，即自112年4月1 5日起至同年6月14日止確實無法工作。另上開診斷證明書雖記載「宜休養三個月」之期間，然依醫囑並未記載有不能工作之情事，難認原告尚有3個月確實無法工作，是原告不能工作期間應僅自112年4月15日起至同年6月14日止。　　⑵次按所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第2條第3款定有明文。被告乙○○、丙○○抗辯應以原告本薪103,200元計算不能工作損失等語，本院參酌原告提出之薪資條（見本院卷第89頁、第231頁），可知原告領取之各項津貼為經常性給與，亦屬工資之一部分，是被告乙○○、丙 ○○上開所辯並不可採。再依卷附原告之薪資條，原告月薪為 125,000元，可認原告因本件車禍事故受有不能工作損失為2 50,000元（計算式：125,000元3060日＝250,000元）。是依上開說明，原告請求不能工作損失250,000元，核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　7.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告騎車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告碩士畢業，目前擔任營業協理，月薪約125,000元，名下有不動產；被告乙○○目前為學生，沒有工作，名下無財產；被告丙 ○○高職畢業，目前以賣鵝肉為業，名下有汽車，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求484,000元實屬過高，應以1 20,000元為適當。　8.綜上，原告得請求被告賠償之金額為720,467元（計算式：眼鏡費用5,000元＋醫療費用182,742元＋交通費用8,225元＋醫材費4,500元＋看護費用150,000元＋不能工作損失250,000元＋精神慰撫金120,000元＝720,467元）。　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件被告騎乘肇事機車，有未注意車前狀況之過失，已據本院認定如上，然行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，惟原告站立在靜止車輛旁於先，續沿外側車道行走時，未注意車道上行駛車輛，且依當時情狀並無不能注意之情形，致與肇事機車發生碰撞，亦違反道路交通安全規則第133條之規定，此有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書為憑（見本院卷第259頁至261頁）。是兩造就本件車禍事故之發生均有過失。本院審酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認原告、被告對於本件事故之發生，應各自負擔20％、80％之過失比例為適當。本院依上開情節，減輕被告 20％之賠償金額。準此以言，則原告得請求被告賠償576,374 元（計算式：720,467元80％＝576,374元，元以下四捨五入）。　㈦再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故受傷，自陳已領取強制汽車責任保險給付76,207元一節（見本院卷第339頁），被告乙○○、丙○○則未為爭執，是依前開說明，原告所受領之上開給付，應自原告請求之金額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告500,167元（計算式：576,374元－76,207元＝500,167元）。　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即112年9月20日（見本院卷第14 5頁至149頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第187條第1項、第191條之2等規定，請求被告乙○○與丙○○連帶給付500,167元，及自112年9月20日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-30

TCEV-113-中簡-54-20241230-1