Know99判決書

搜尋結果：重新審理

共找到 134 筆結果（第 21-30 筆）

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事補償決定書 114年度刑補字第2號補償請求人即被告陳添國上列請求人因殺人案件（本院102年度重訴字第44號），請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文請求駁回。　　理　由一、請求意旨如附件。二、依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，必須符合刑事補償法第1條、第2條所列情形之一者，受害人始得依本法請求國家補償。又受理補償事件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項中段定有明文。再按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容。二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。三、因無付保護處分之原因而經不付審理或不付保護處分之裁定確定前，曾受鑑定留置或收容。四、因無付保護處分之原因而依重新審理程序裁定不付保護處分確定前，曾受鑑定留置、收容或感化教育之執行。五、羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。六、羈押、鑑定留置或收容期間、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行逾依再審或非常上訴程序確定判決所定之刑罰或保安處分期間。七、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行；又依前條法律受理之案件，有下列情形之一者，受害人亦得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足以外之事由而經不起訴處分或撤回起訴前，曾受羈押、鑑定留置或收容，如有證據足認為無該事由即應認行為不罰或犯罪嫌疑不足。二、免訴或不受理判決確定前曾受羈押、鑑定留置或收容，如有證據足認為如無該判決免訴或不受理之事由即應為無罪判決。三、依再審或非常上訴程序判決免訴或不受理確定前曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，如有證據足認為無該判決免訴或不受理之事由即應為無罪判決。四、因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容，且該同一案件業經判決有罪確定。五、因同一案件重行起訴或曾經判決確定，依再審或非常上訴程序判決免訴或不受理確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，且該同一案件業經判決有罪確定。六、因死亡或刑法第19條第1項規定之事由而經不付審理或不付保護處分之裁定確定前，曾受鑑定留置或收容，如有證據足認為無該事由即應認無付保護處分之原因，刑事補償法第1條、第2條分別定有明文。三、經查，請求人前因殺人案件，經本院以102年度重訴字第44 號判決處有期徒刑13年，並於民國103年10月20日確定，其嗣後多次聲請再審，亦均經本院駁回確定等情，有上開刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可查。請求人前開案件既係受有罪判決確定，未經任何程序予以撤銷，顯與前揭規定未合，是本件請求為無理由，應予駁回。四、依刑事補償法第17條第1項中段，裁定如主文。中華民國114年3月4日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TYDM-114-刑補-2-20250304-1

刑補

臺灣高等法院

刑事補償

臺灣高等法院刑事補償決定書 114年度刑補字第1號補償聲請人即受判決人黃勤益（原名黃東燦）上列補償請求人即受判決人因妨害性自主案件，經本院93年度上訴字第119號判決確定，向最高法院聲請刑事補償（113年度台刑補字第4號），因認管轄錯誤，而移轉管轄移送本院，本院決定如下：　　主　文請求駁回。　　理　由一、聲請補償意旨略以：補償請求人黃勤益（下稱請求人）因三年冤獄致家庭遭破壞、無工作、獄中生活苦不堪言，爰請求補償等語。二、按依刑事訴訟法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容。二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，刑事補償法第1條第1款、第2款分別定有明文。從而，受有罪判決確定而受刑罰或拘束人身自由保安處分之執行者，未依再審、非常上訴裁判無罪確定前，即無從依上揭規定請求國家補償。　　三、經查：請求人於民國91年間因妨害性自主案件，經臺灣板橋地方法院（已改制為臺灣新北地方法院，以下從舊制）以92 年度訴字第1599號判決判處有期徒刑8月，並諭知於刑之執行前，令入相當處所施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年；請求人不服提起上訴，本院以93年度上訴字第1 19號判決駁回上訴，而請求人再不服提起上訴，最高法院以 93年度台上字第2642號判決駁回上訴確定，請求人於93年8 月6日至96年8月3日執行刑前強制治療3年，業經本院職權查閱最高法院113年度台刑補字第4號卷宗內所附臺灣板橋地方法院92年度訴字第1599號判決、法務部矯正署臺中監獄出獄證明書確認無訛，且有本院93年度上訴字第119號判決、法院前案紀錄表在卷可稽。嗣請求人就上揭妨害性自主案件向本院聲請再審，本院以113年度侵聲再字第24號裁定駁回再審之聲請，請求人不服提起抗告，最高法院以113年度台抗字第2167號裁定駁回抗告確定，亦有最高法院113年度台刑補字第4號卷宗內所附刑事再審聲請狀、本院113年度侵聲再字第24號裁定、最高法院113年度台抗字第2167號裁定可佐。從而，請求人妨害性自主案件既經有罪判決確定而受拘束人身自由保安處分之執行，且本件查無依再審、非常上訴程序而獲判無罪確定情形，揆諸上開規定，本件請求於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPHM-114-刑補-1-20250303-1

交聲再

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度交聲再字第2號再審聲請人即受判決人呂麗玉上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院113年度交上易字第368號，中華民國113年12月17日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣臺北地方法院113年度交易字第116號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第584 號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人呂麗玉（下稱聲請人）依刑事訴訟法第420條第1項第6款提出再審，理由如下：　㈠新證據出現：監視錄影畫面顯示對方車輛從另一車道轉入，且未依規定禮讓直行車，直接導致事故發生，該證據足以推翻原判決。　㈡原判決認定事實錯誤：原判決未充分考量聲請人為直行車具有優先權，且原判決未正確解讀對方違規責任。　㈢程序重大瑕疵：若在過程中發現法院未充分調查證據，未讓雙方充分陳述意見，亦可作為主張依據。　　㈣基於上述理由，懇請重新審理案件，依法撤銷原判決，釐清事實，並給予聲請人公正判決。且附帶證據：監視器錄影畫面、警察現場記錄與事故調查報告、現場目擊證人在警局、對方駕駛違規紀錄在監視器錄影畫面多次看到云云。　　二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條業於民國104年 2月4日經總統以華總一義字第10400013381號修正公布，並於104年2月06日施行，修正後刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」又同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁判要旨參照）。又聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價者，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院 109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人於112年6月13日中午12時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市中正區許昌街由東往西方向行駛，行經許昌街與館前路之交岔路口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、光線及道路狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並採取必要安全措施，行經水溝蓋上，致 A車失去平穩而向左傾，適告訴人江禹承騎乘車牌號碼000-0 000號普通輕型機車（下稱B車），沿同向自A車左後方行駛而來，見狀閃避不及，B車右側車身與A車左側車身因而發生碰撞，致告訴人與B車人車倒地，因而受有右小腿挫傷之傷害，所為犯刑法第284條前段之過失傷害罪，已敘明係依憑聲請人之供述及告訴人、證人即警員劉光嚴分別於警詢、偵查、原審之證述，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故現場圖暨草圖、調查報告表（一）、（二）、現場暨車損照片、祐雙診所診斷證明書〔見偵卷第23至30、33至39頁）、現場水溝蓋及量測之照片、告訴人之傷勢照片、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官113年3月13 日勘驗報告暨監視錄影畫面截圖（見調院偵卷第21至29、45 至48頁）及原審法院勘驗筆錄暨附圖（見原審卷第78至79、 95至113頁）等存卷等供憑事證綜合判斷，並詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，且就聲請人於本院審理中辯稱：當時我騎乘機車在停等紅燈，是告訴人騎乘機車闖紅燈，撞到我的機車，我沒有過失；依劉光嚴之證述及其所拍攝傷勢照片，告訴人所受傷害與本案車禍無關云云，及其辯護人於本院審理時以本案係路面有水溝蓋，以及路面有高低起伏等道路設置不當為由，主張本件車禍屬於國家應負擔之賠償責任云云，均不可採之理由，逐一指駁及說明，所為論斷，俱有卷存證據資料可按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，亦無不適用法則或適用法則不當之違誤（見原確定判決三所載）。　㈡聲請人上開再審意旨雖一再以係告訴人之車輛（即B車）從另一車道轉入而肇致本件事故發生，法院未充分調查證據云云，並提出臺北市政府警察局道路交通事談話紀錄表及臺北市政府警察局道路交通事故現場圖（見本院卷第11、13頁）為新證據。惟查，聲請人上開再審意旨所指警察現場紀錄與事故調查報告、現場目擊證人即警員劉光嚴之證述等，業於上開案件判決確定前即已存在，復經原確定判決法院予以調查（見偵卷第27至30頁；原審卷第81至85頁），且現場監視器錄影畫面亦先後經臺灣臺北地方檢察署檢察事務官及原審法院法官勘驗，並認係本件聲請人騎乘A車沿臺北市中正區許昌街由東往西方向行駛，行經許昌街與館前路之交岔路口前時，因A車向左傾，適有告訴人騎乘B車沿同向自A車左後方行駛而來，閃避不及，B車右側車身與A車左側車身因而發生碰撞，致告訴人與B車人車倒地等情在卷（見調院偵584卷第 45至48頁；原審卷第78至79、95至113頁），且於原確定判決中採為其論斷之基礎，顯非未及調查斟酌之情形，難認屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「新證據」。又細繹聲請意旨之內容，核均係對於原確定判決已經調查評價、判斷之證據，再為一己之爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審，附此說明。四、綜上所述，本件聲請意旨主張原確定判決符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定聲請再審之要件，惟所提出之新證據，不論單獨或與其他證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所為之事實認定，而不具「確實性」，且要屬對於原確定判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，客觀上仍無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之新證據，亦即所提出之證據資料非屬於得聲請再審之新證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合，應予以駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既有上述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPHM-114-交聲再-2-20250227-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上再字第38號再審原告尤宏洋再審被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國113年10月7 日本院113年度交上字第234號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主文再審之訴駁回。再審訴訟費用新臺幣750元由再審原告負擔。　　理由一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。又所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言原確定判決違法，而未具體指明係依據行政訴訟法第273條或第274條規定之何種再審事由，尚難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴即屬不合法，法院無庸命其補正，應依同法第278條第1項規定，以裁定駁回。二、緣再審原告於民國111年9月21日15時6分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道2號西向6 .3公里時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未保持行車安全距離及間隔）」之違規，經民眾檢具行車紀錄器錄影資料，向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關查證屬實，而於111年11月9日填製國道警交字第ZAC131567號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，並移送再審被告處理。經再審被告函請舉發機關協助查明事實後，認定再審原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，遂依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年3月6日以桃交裁罰字第58-ZAC131 567號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處再審原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。再審原告不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第1520號判決駁回其訴，再審原告提起上訴，經本院高等行政訴訟庭112年度交上字第383號判決廢棄發回。嗣原審更為審理後，乃以113年度巡交更一字第3號判決（下稱原判決）駁回再審原告於原審之訴，再審原告仍不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭113年度交上字第234號判決（下稱原確定判決）撤銷原處分關於違規記點1點部分，其餘上訴駁回。再審原告猶有不服，遂對原確定判決提起本件再審之訴。三、再審原告主張略以：系爭車輛於影像15：06：31時許，已閃爍右側方向燈，欲變換車道進入中線車道，緊鄰系爭車輛右後方之檢舉人車輛，卻未禮讓前車，故意提升車速，刻意製造系爭車輛未保持行車距離與間隔之假象，並刻意鳴按喇叭，致上訴人差點撞上護欄，檢舉人此種駕駛方式，觸犯刑法第13、277、278條，故意製造犯罪或傷害他人或至他人於死之罪，危及用路人之生命、身體及財產安全。原審並未親見檢舉人之行車紀錄器，再審原告願提供系爭車輛之行車紀錄器與紀錄影像給法院重新查證，兩相對照，以證明檢舉人之動機，及其將影像前後截取，是否有刻意製作影像、調整設定及AI竄改，法院自然就了解真相。綜上，檢舉人刻意製造再審原告未依規定變換車道之假象，蓄意提供後行車錄像，引導舉發機關做出錯誤判斷進而舉發，而原確定判決僅依檢舉人提供真實度有疑之錄像光碟作判斷違規依據，顯然有誤，故再審原告提出3組未依規定變換車道之行車影像及3段因按喇叭引起行車糾紛或交通事故之影片，並要求檢舉人須攜帶相關證明錄像與證據出庭應訊，供重新審理等語。四、經查，原確定判決係以原審會同兩造勘驗行車紀錄器錄影檔案光碟，可知係23秒之有聲連續錄影，確實可見再審原告駕駛之系爭車輛當時係右後車尾緊鄰檢舉人車輛左側車身而切入中線車道，自屬未依規定變換車道等情，有調查證據筆錄及影像截圖照片30張可參，而再審原告並未否認有於上開時地駕駛系爭車輛有與檢舉人車輛發生上述變換車道之過程，且行車紀錄器畫面右下角均固定持續顯示其廠牌為「Mio_Da shCam、日期、時間、時速、經緯度」等資訊，未見有何虛構或刻意調整設定之情形，是再審原告主張行車紀錄器未經國家檢驗合格，焦距錄像秒數是否經刻意設定或AI竄改云云，核與證據資料不符。而檢舉人當時車速之變化，先是逐漸減速至95公里，雖短暫稍微提升至97公里，但又迅速降至86 公里，輔以按鳴喇叭之方式提醒系爭車輛保持安全距離，讓其完成變換車道行為，並無刻意製造假象再進行檢舉。是原審詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、再審原告主張不可採之理由以及證據採納之取捨等語，經核與卷內證據尚無不符，並無未依職權調查證據、不備理由及理由矛盾之情事。又因本件並非當場舉發，原審未適用113 年5月14日修正，同年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定不得為違規記點之處分，適用法規即有不當，而認定再審原告之上訴為一部有理由，一部無理由，逕以判決將原判決駁回撤銷原處分關於違規記點部分廢棄，並予以撤銷，其餘上訴駁回。惟本件再審原告所表明之再審理由，並未具體指明原確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，與首揭規定已有未合，再核其所主張之再審理由，均業經原確定判決詳予敘明，所述無非係以其主觀歧異見解重申對於原處分不服之理由，執陳詞再事爭執，惟對於原確定判決，究竟有何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第274條所定再審事由之具體情事，則未據敘明，揆諸首開規定及說明，再審之訴即難謂合法，應予駁回。又本件再審之訴既因不合法而裁定駁回，再審原告主張之實體上理由，本院即無從加以審酌，附予敘明。五、結論：本件再審之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官高郁婷

2025-02-26

TPBA-113-交上再-38-20250226-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3418號聲明異議人即受刑人陳鴻銘上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（110年觀執更造字第98 號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳鴻銘（下稱受刑人）前經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以109年度毒聲字第433號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院110 年度聲再字第108號裁定重新審理並停止強制戒治之執行，本院復以110年度再字第5號裁定駁回受刑人之抗告，而後臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以110年度執戒一字第3號指揮書執行強制戒治，受刑人不服提出聲明異議，經臺北地院以110年度聲字第1549號裁定停止執行上開強制戒治，檢察官提起抗告後，經本院以110年度抗字第157 5號裁定駁回抗告確定，可知臺北地檢署110年度戒執一字第 3號強制戒治之執行，屬檢察官指揮不當，因此受刑人於民國110年8月26日至110年9月16日所受強制戒治共計22日，即為檢察官指揮不當期間。又受刑人現經臺北地檢署檢察官以 110年觀執更造字第98號執行有期徒刑7年9月，請考量行刑累進處遇及假釋措施，以及受刑人已53歲、家中尚有年邁母親等因素，將上開檢察官不當指揮之22日轉為受刑人有期徒刑之執行云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條　　定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官　　有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是　　檢察官如依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執　　行方法不當之可言（最高法院113年度台抗字第2333號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因105年9月25日販賣第二級毒品案件、106年4月4日上旬某日轉讓禁藥案件，經臺北地院以106年度訴字第427號判決分別判處有期徒刑7年6月、5月，嗣均經本院以107年度上訴字第2279號判決駁回上訴，再均經最高法院以108年度台上字第4095號判決駁回上訴確定；上開2罪刑經本院以109年度聲字第715號裁定定應執行有期徒刑7年9月確定，於109年 7月17日入監執行等情，有本院109年度聲字第715號刑事裁定、法院前案紀錄表、法院毒品案件紀錄表、臺北地檢署11 0年觀執更造字第98號執行指揮書電子檔紀錄在卷可憑。又受刑人於109年5月14日因施用第二級毒品，經臺北地院以10 9年度毒聲字第238號裁定送觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○ ○○以109年12月18日新戒所衛字第10907015480號函暨所檢附法務部○○○○○○○○附勒戒所有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表，綜合判斷受刑人有繼續施用毒品傾向，並經臺北地院以109年度毒聲字第433號裁定令入戒治處所施以強制戒治，受刑人提出抗告後，經本院以110年度毒抗字第114 號裁定抗告駁回確定；其後法務部於110年3月26日修正公布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，受刑人就上開110年度毒抗字第114號裁定聲請重新審理，經本院以110年度聲再字第108號裁定重新審理，並停止強制戒治之執行，嗣本院重新審理後，以110年度再字第5號裁定抗告駁回，臺北地檢署檢察官以110年度戒執一字第3號令受刑人入戒治處所施以強制戒治，受刑人不服上開檢察官之執行指揮行為而提出聲明異議，再經臺北地院於110年9月17日以110年度聲字第154 9號裁定停止執行上開110年度執戒一字第3號強制戒治之執行指揮處分，受刑人亦於110年9月17日停止執行強制戒治，嗣檢察官不服上開110年度聲字第1549號裁定提起抗告，經本院以110年度抗字第1575號駁回抗告確定等情，有上開各該裁定、法院前案紀錄表、法院毒品案件紀錄表在卷可稽，此部分之事實應堪認定。準此，受刑人上述經法院分別判處有期徒刑7年6月、5月確定之販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行，與其經強制戒治之前開施用毒品犯行，顯非同一，亦無關聯，合先敘明。　㈡受刑人雖以前詞主張將檢察官不當指揮之強制戒治期間，轉為有期徒刑之執行云云。惟查，受刑人現所執行之違反毒品危害防制條例等案件，係檢察官依本院109年度聲字第715號裁定所為之執行指揮，受刑人並未說明檢察官之指揮有何違法或不當。又受刑人現所執行之毒品案件與前開強制戒治之執行並無關聯，已如前述，則執行事由之犯罪事實既不相同，自無扣抵刑期可言。再者，前開強制戒治之執行係臺北地檢署檢察官依據法院裁定所為，臺北地院嗣於110年9月17日以110年度聲字第1549號裁定停止前開強制戒治，係因法務部嗣後修正繼續施用毒品之評估標準，且受刑人亦於110年9 月17日停止強制戒治，依上揭說明，臺北地檢署檢察官就強制戒治之執行指揮並無違誤，亦無折抵另案刑期之問題。從而，受刑人上開主張，實非可採。　㈢綜上所述，檢察官依法指揮執行，並無違法或不當之處，受刑人徒執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPHM-113-聲-3418-20250225-1

聲再

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第516號再審聲請人即受判決人李鍹代理人許惠峰律師房彥輝律師上列再審聲請人即受判決人因偽造有價證券罪等案件，對於本院 113年度上訴字第171號，中華民國113年4月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院111年度訴字第248號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵緝字第1233、1234、1235號、1 09年度偵續緝字第5號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人李鍹（下稱聲請人）因偽造有價證券案件，經本院113年度上訴字第171號判決（下稱「原確定判決」）判處有期徒刑3年4月確定。惟原確定判決有未及調查斟酌之新事證，足以動搖原確定判決之結果，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰之執行，理由如下：　㈠依證人王笙庄（以下逕稱其名）證述，聲請人第1天帶支票去借款時，其上沒有告訴人游貴珠、游建發（以下逕稱其名）背書，故遭王笙庄拒絕並退回，第2天才帶著游貴珠之身分證及行照正本、借據（即原確定判決附表編號3所示，下稱本案借據），及已蓋有游貴珠、游建發印文之本案支票與本票（即原確定判決附表編號1、2、4所示，下稱本案本票2張、本案支票），足見聲請人確實有獲得游貴珠授權，否則聲請人如何取得游貴珠之身分證及行照正本。原確定判決僅以王笙庄要求聲請人再次提出本案支票2張、本票、借據等文件，即推論聲請人第2次所帶票據上之簽名及印文應為聲請人所為，忽略是否另有他人從中為之以謀私利，顯然率斷。蓋借款是否確實能夠取得，並有足夠之擔保，所涉及之利益乃債權人，聲請人並非債權人，而係被授權代為辦理借款之人，則聲請人有何具體經濟誘因必須甘冒風險以盜蓋印文之方式取得借款。又王笙庄並未明確說明第2次取得之票據係由何人所交付，亦未親眼目睹係由聲請人在上面簽名或蓋章，原確定判決未審酌此一借貸案件尚有居間介紹之第3人「彭姐」（按指證人彭思榆）與聲請人一同處理此事並參與其中過程，依論理法則，縱認票據上之簽名及印文非王笙庄自行添加，亦不得據此推論係聲請人所為。　㈡游貴珠證稱同意授權聲請人出售登記在游貴珠名下之本案汽車，至游貴珠是否知悉借款一事，並概括授權聲請人全權處理，以及游貴珠是否因而受有損害，並非無疑。依游貴珠證述可知，游貴珠原非本案汽車所有人，而係聲請人協助登記於其名下之登記名義人，以解決掛名公司負責人所生之欠稅問題，故當聲請人告知買家價錢談不攏時，游貴珠是否有預見可能以貸款方式先行處理稅款，事後再將車輛出售以還清貸款？原確定判決忽略游貴珠有清償名下稅款之需求，聲請人則僅為協助之角色，並無具體經濟利益，實無動機以盜蓋印文方式取得借款。復依授權書（再證1，見本院卷第51頁）所記載授權事項第1點「包括另行買賣移轉或設定」，足見原授權範圍即包括擔保借款一事，且游貴珠同意授權聲請人出售本案汽車，其目的本係為了清償稅款，當聲請人告知價錢不容易談時，游貴珠是否知悉或足以推知將以貸款方式先行清償稅款，原確定判決漏未審酌授權書明文記載「設定」2字此重要事實，逕信游貴珠片面否認同意借款之詞，顯有刑事訴訟法第420條第3項之再審事由。　㈢原確定判決認本案緣由係因游貴珠發現公司出現稅務問題，乃要求公司實際經營者即聲請人、證人黃書文（以下逕稱其名）出面解決，然聲請人並非公司之實際負責人，實際負責人為黃書文，此有臺灣新北地方法院112年度板簡字第2145 號民事簡易判決（再證3，見本院卷第179至183頁）可證，原確定判決誤認聲請人亦為公司之實際負責人，進而認定聲請人有藉偽造有價證券以獲得貸款之犯罪動機，實係以錯誤前提為推論之基礎，本案自有進行再審以查明聲請人是否為人頭公司之實際負責人之必要，以釐清聲請人是否有犯罪動機。又游貴珠願意擔任公司之人頭負責人，其原因為何？是否有收受其他對價利益？游貴珠既願意擔任公司之人頭負責人，以足推論其具有「名實不符」之人格特質，且讓渡書上記載「汽車為其所有」亦與事實不符，何以確信游貴珠事後為自身利益否認曾同意借貸之說詞為真實？原確定判決與經驗法則及論理法則顯有不符，自有重新審理之必要。　㈣聲請人於本案事後與王笙庄探討事發經過，並有雙方對話錄音譯文（再證2，見本院卷第55至177頁）為證，由對話內容可知，本案支票2張、本票、借據中之印文均非聲請人所蓋，王笙庄於第2次取得上開文件時，係由「彭姐」處取得，且王笙庄始終不願說出實際蓋章者為何人。然聲請人係透過「彭姐」介紹而認識王笙庄，借款過程中「彭姐」不僅參與並居於主導地位，且聲請人並非公司之實際負責人，原確定判決忽略本案過程中尚涉及借款人（即游貴珠）、債權人（即背後金主）、中間人等人個別之利益，聲請人係依游貴珠之授權賣車還稅款，並無誘因以偽造有價證券之方式取得借款，此偽造行為實極易遭人發現，聲請人當不至於甘冒此風險。原確定判決推論聲請人有本案偽造有價證券犯行，已與對話內容不符，本案自有重新審理並傳喚王笙庄到庭證述之必要。　　　二、程序部分：　㈠再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。查：聲請人因偽造有價證券等案件，經本院113年度上訴字第171 號判決判處有期徒刑3年4月確定，有原確定判決及本院前案紀錄表在卷可考。是以，上開案件之「確定實體判決」即為本院113年度上訴字第171號確定判決（下稱原確定判決），聲請人以之為聲請再審對象，並無不合。　㈡聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及聲請人代理人之意見，有本院訊問筆錄附卷可稽（見本院卷第199至200頁）。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）。如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「確實性」，亦無准予再審之餘地（最高法院110年度台抗字第250號裁判要旨參照）。四、經查：　㈠原確定判決依據聲請人之供述，游貴珠、游建發、王笙庄之證述，及云泰公司股東同意書、云泰公司變更登記事項卡、本案借據、本票、支票、交通部公路總局臺北市區監理處10 8年7月23日北監車字第1080198935號函檢附汽車車主歷史查詢、同年月25日北市監車字第1080125155號函檢附汽車領牌歷史查詢及相關領牌資料、王笙庄手機內所儲存由聲請人提供之游健發身分證正反面資料、健保卡、全國財產總歸戶財產查詢清單、財政部臺北國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單、游健發名片、聲請人名片等照片、財政部臺北國稅局南港稽徵所108年7月26日財北國稅南港綜所字第1082 753622號函暨檢附申請書、委任書、游健發與聲請人身分證影本、財政部臺北國稅局112年3月14日財北國稅大同服字第 1122601611號函檢附營業稅違章核定稅額繳款書及送達證書、財政部北區國稅局三重稽徵所112年3月31日北區國稅三重服字第1120416323號函檢附欠稅查詢情形表、綜合所得稅未申報核定稅額繳款書、送達證書、違章案件罰鍰繳款書、聲請人手機內所儲存之讓渡書、授權書照片等證據資料，認定聲請人確有如原確定判決事實欄所載偽造如原確定判決附表編號1至4所示之本案借據、本票、支票之犯行，所為論述，均有所本，且原確定判決已於理由欄內詳予指駁聲請人、辯護人所為各該抗辯，何以均不足採信（詳見本院卷第35至44 頁所附原確定判決理由乙、壹）。經本院調閱該案全部電子卷證，核其所為論斷說明，俱與卷證資料、經驗法則及論理法則無違。　㈡再審聲請意旨固執前詞置辯。惟查：　⒈聲請人於偵查時自承：本案支票2張、本票、借據上的「游貴珠」都是我簽的一語明確（見臺灣士林地方檢察署108年10 月29日訊問筆錄第2頁），且始終不否認有將上開文件交付王笙庄之情（僅否認上開文件中「游貴珠、游健發之印文」非其蓋用）。又觀諸王笙庄於偵查及審理中之證述（見原確定判決理由乙、壹、二），就聲請人以游貴珠名義借款，並提出本案本票2張、支票、借據等過程，前後指證均一致；衡以目前金融機構或民間借款之情形，債權人均會要求借款人、保證人自行填寫借款人及保證人相關資料，債權人並無必要於債務人外自行在借款文件上添加第3人擔任保證人，否則事後債務人未依約清償，債權人持自行偽造之文件資料追討，反而讓債務人、第3人提告偽造文書，徒增債權人遭刑事訴追之風險。聲請人既承認在本案本票2張、支票、借據上簽署游貴珠之署名，則王笙庄收受該等文件後，當無另行盜蓋游貴珠之印章於上之必要，況王笙庄與游健發並不認識，聲請人亦未交付游健發之印文，若王笙庄認為該筆債權僅有游貴珠之擔保仍嫌不足，大可拒絕借款，殊無另行偽造游健發之印文於本案本票、支票及借據上之必要。準此，堪認王笙庄證稱聲請人交付本案本票2張、支票、借據時，其上已有游貴珠及游健發之名字與印文等語，當屬可信。再者，游貴珠於偵查、一審審理時皆證述：未授權聲請人以其名義借款一語在案（見原確定判決理由乙、壹、三），核與聲請人於偵查時自承：我當時有跟游貴珠說，這台車我要處理，並「沒有說要借款」，但車子所有權是我，我覺得不管是賣車、借款我都有權利等語（見同署108年11月11日訊問筆錄第3頁），相互吻合，益徵聲請人以游貴珠名義向王笙庄借款，確實未取得游貴珠之同意或授權無訛。聲請人既然逾越游貴珠之授權，擅自於本案支票2張、本票、借據上簽立「游貴珠」之署名，且將上開文件交付予王笙庄，顯已成立原確定判決所認定之偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財等罪。聲請意旨質疑王笙庄未明確說明票據係何人交付，恐另有中間第3人所為以謀私利云云，自屬無據。　⒉又聲請人於偵查中供稱：「本案汽車是104年10月左右買的，買來就借名登記在游貴珠名下，當時有向中租迪合公司貸款 100萬元，貸款人也是游貴珠，嗣因游貴珠擔心車貸問題，所以上開車輛於105年以新臺幣（下同）150萬左右賣給新光國際租赁有限公司並過戶，後來再以游貴珠擔任人頭負責人之云泰公司向新光公司承租該車，承租1年後在106年12月間，我再以游貴珠名義及以游貴珠名義向裕隆公司貸來的180 萬元向新光公司買回這台車，並繼續借名登記在游貴珠名下，至107年1月左右，我因為失業無法繼續繳車貸，我就透過一位彭心如找到台中的王笙庄…金額2萬元的本票是我自己私人名義向王笙庄借的…當時將車子從新光買回來借名登記在游貴珠名下，當時還是有試著賣車，但還是賣不掉，所以才去找王笙庄抵押借款，因為需錢孔急才任對方開條件」等語（見同署108年4月15日訊問筆錄第2、4、5頁）、「金額50 萬元的金額扣掉利息8萬元後，錢還是不夠，王笙庄又匯了2 萬元，一樣用車子押，我又另開了2萬元的本票，我當時有跟王笙庄講，我要私人跟他借2萬元，王笙庄表示一定要用車子抵押借款，我才簽游貴珠的名字，所以授權書、委託書跟這2萬元部分是沒有關係的，但這2萬元應該是王笙庄要給我的傭金，我借這2萬元有跟游貴珠說，她沒同意也沒不同意，在我的認知，就是跟車子同一筆借款，我自認這是我該拿的傭金，這傭金沒經過游貴珠同意，因為王笙庄利息太高，所以我請他給我傭金，因為我拿別人的車子跟他借款，會有介紹費」等語（110年2月17日偵訊筆錄第2至3頁）。聲請人自承本案汽車原有設定貸款，嗣因繳不出貸款、需錢孔急，乃經由第3人介紹認識王笙庄辦理汽車借款，並自認因車子登記名義人為游貴珠，其以游貴珠名下汽車向王笙庄辦理汽車借款，理應享有介紹費，故本案金額2萬元之本票，實為其所應得之傭金，足徵以聲請人之認知，其以游貴珠名義辦理借款，對其自身並非無經濟誘因可圖。又依聲請人於本院審理中供稱：「我向王笙庄借款52萬元，最後拿到45萬元 …本來要去綜所稅執行處繳欠稅，我去的時候因為沒有委託書或代理狀，所以無法替游貴珠處理，後來我約游貴珠去處理，我當時跟游貴珠說我爸生病很嚴重，這筆錢我會挪用一下，我會再跟你處理，所以游貴珠自始至終都沒有實際收到這45萬元」等語（見本院113年3月19日審理筆錄第24至25頁），可知游貴珠本人並未受有以其名義辦理汽車借款之利益（解決債務及欠稅問題），反而是聲請人得以所借得之款項，解決其自身財務困境。聲請意旨認云泰公司之實際負責人為黃書文，聲請人並非公司之實際負責人，故其以游貴珠名義向王笙庄借款，目的係為解決游貴珠本人之財務問題，其本身無利可圖，無犯罪動機云云，自不足採，聲請人提出臺灣新北地方法院112年度板簡字第2145號民事簡易判決，尚難使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，亦無礙於聲請人確有未經游貴珠同意，擅以游貴珠名義偽造本案相關文件辦理汽車借款以從中獲利之認定。　⒊聲請意旨復主張游貴珠所簽立之授權書，其上記載授權事項包括設定擔保借款，因賣車不易，當能預見或推知可能以貸款方式先清償稅款云云。然依聲請人前開於偵查中所述，「本案汽車前曾有設定貸款」，嗣因無法如期繳款，才衍生後續辦理汽車借款之需求，並由後續借得款項之流向與用途，可知游貴珠實際上並未達到原擬出售汽車以解決欠稅之目的，堪認本案緣起實係游貴珠因遭追徵欠稅，乃尋求聲請人出面解決，聲請人佯稱須將本案汽車過戶至游貴珠名下始能買賣變價換得現金，游貴珠方依聲請人要求簽立授權書，其本意為出售汽車，則授權書上所載「設定」一詞，因游貴珠本不具法律專業，倘理解為「塗銷本案汽車原有之貸款設定」，亦非無可能；況游貴珠於偵查、一審審理時皆證述：未授權聲請人以其名義借款一語在案，核與聲請人自承：我當時有跟游貴珠說，這台車我要處理，並「沒有說要借款」等語相符，業如前語，則「抵押本案汽車借款」部分，顯非游貴珠之授權範圍，自難以游貴珠所簽之授權書上記載「設定」一詞，即逕認聲請人得未經游貴珠同意，擅自以游貴珠名義辦理汽車借款而從中獲取利益。本件關於授權書之記載，尚難據以證明聲請人有獲得游貴珠概括授權，並經原確定判決詳予指駁，聲請人提出業經原確定判決審酌之授權書為聲請再審之事由，自形式上觀之，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實。　⒋聲請意旨復提出聲請人事後與王笙庄之對話錄音譯文，並請求傳喚王笙庄到庭，以釐清本案本票2張、支票、借據之印文為何人所為及交涉過程云云。惟刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件乃為「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，既然聲請人逾越游貴珠之授權，擅自於本案支票2張、本票、借據上簽立「游貴珠」之署名，且將上開文件交付予王笙庄，顯已成立原確定判決所認定之偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財等罪名，則無論上開對話錄音譯文是否為真，縱認實際蓋章（即偽造印文）者為第3人，亦僅係該第3人是否為共犯之問題，並無從使聲請人獲得無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，是以上開對話錄音譯文，核與刑事訴訟法第 420條第1項第6款之「新證據」要件不合，尚不足以動搖原確定判決而為有利聲請人之認定。五、綜上所述，本件聲請人所提之再審聲請，顯係對於原確定判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，客觀上仍無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之新事實或新證據，亦即所提出之證據資料非屬於得聲請再審之新事實、新證據，與刑事訴訟法第420 條第1項第6款之規定不合，且無再行傳喚王笙庄之必要，本件再審聲請為無理由，應予駁回。再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請（見本院卷第199頁）無所附麗，應併予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPHM-113-聲再-516-20250224-1

台覆

司法院刑事補償法庭

違反毒品危害防制條例

司法院刑事補償法庭覆審決定書 114年度台覆字第5號聲請覆審人張立人上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年8月9日決定（113年度刑補字第2號），聲請覆審，本庭決定如下：主文覆審之聲請駁回。理由一、聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）張立人請求意旨略以：聲請人因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）先後裁定送觀察、勒戒及強制戒治，嗣法務部於民國110年3月26日修正公布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」（以下合稱評估標準）。依修正後評估標準，聲請人受觀察、勒戒後有無繼續施用毒品傾向之評估分數僅33分，則聲請人有無繼續執行強制戒治處分之必要，既有疑義，本應儘速釋放；然聲請人仍經繼續執行至110年5月20日，始因另案解送監獄執行有期徒刑，而受人身自由不法之侵害。爰請求自110年3月26日起至同年5月20日止，按強制戒治執行日數請求之刑事補償等語。二、原決定意旨略以：聲請人因施用毒品案件，經橋頭地院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，續經該院於110 年2月20日以110年度毒聲字第83號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因法務部修正公布評估標準，經橋頭地院以110 年度毒聲字第316號裁定免予繼續執行強制戒治處分，並未撤銷聲請人原強制戒治處分之裁定，核與毒品危害防制條例第30條之1第2項規定之要件不符；且法院是否裁定免予繼續執行強制戒治處分，仍應綜合受戒治人有無毒癮症狀、行狀表現及其他有無繼續執行必要等事由而為決定，並非專以修正後之評估標準為唯一認定依據。爰認聲請人並無刑事補償法第1條、第2條所定各款規定之事由，本件補償之請求為無理由，乃予駁回。三、按受觀察、勒戒或強制戒治處分人其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷確定者，其觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，得準用冤獄賠償法（現已修正並更名為刑事補償法）之規定請求賠償，毒品危害防制條例第30條之1第2項定有明文。查聲請人因施用第二級毒品案件，經橋頭地院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣雖經裁定免予繼續執行，惟並未撤銷聲請人原強制戒治處分之裁定，其原已執行之強制戒治程序仍屬合法。且原強制戒治裁定，亦無因再審、非常上訴程序而裁判撤銷，或因重新審理而更為裁定情形，核與毒品危害防制條例第30條之1第2項及刑事補償法第1條第2款之規定不符。原決定機關依刑事補償法第35條第2項規定傳喚聲請人到場，並予陳述意見之機會後，因而駁回聲請人之請求，並無不合。聲請覆審意旨，仍執陳詞，指摘原決定不當，為無理由。爰決定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官高孟焄　法　官吳青蓉　法　官周舒雁　法　官周政達　法　官林英志本件正本證明與原本無異　書記官　黃秀琴中　　華　　民　　國 114 年 2 月 21 日

2025-02-20

TPCM-114-台覆-5-20250220-1

台覆

司法院刑事補償法庭

違反毒品危害防制條例

司法院刑事補償法庭覆審決定書 114年度台覆字第6號聲請覆審人應百如上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年9月16日決定（113年度刑補字第6號），聲請覆審，本庭決定如下：主文覆審之聲請駁回。理由一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）應百如請求意旨略以：聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）91年度毒聲字第59 2號裁定施以強制戒治，又以91年度訴字第755號判決處有期徒刑8月確定，係一罪二罰，爰聲請刑事補償等語。二、按我國刑事法制採刑罰與保安處分雙軌制，保安處分為刑罰之補充制度，二者目的與功能不同，相輔相成，並行不悖。民國92年7月9日修正前之毒品危害防制條例第20條、第22條及第23條規定，係依施用毒品者之犯次為第一次犯、5年後再犯、5年內再犯或三犯以上而異其刑事處遇程序。其中5年內再犯者，如其初犯曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。三、查聲請人前因施用毒品，經臺南地院以88年度毒聲字第568 號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣各以88年度毒聲字第1939號、第2629號裁定停止戒治及撤銷停止戒治，於89 年6月16日執行完畢出所，由檢察官以89年度戒毒偵字第400 號不起訴處分確定（下稱前案）。其又於91年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺南地院以91年度毒聲字第592號裁定令於同年6月8日入戒治處所施以強制戒治，並以91年度訴字第755號就其施用第一、二級毒品各判處有期徒刑8月、5 月，與同案收受贓物罪定應執行刑1年3月；嗣經臺灣高等法院臺南分院91年度上訴字第1223號就毒品部分各改判有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年1月（下稱後案）。則聲請人因前案經裁定強制戒治及檢察官不起訴處分後，5年內再犯後案，經臺南地院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並依法追訴，均係依當時施行、採行刑罰與保安處分雙軌制之毒品危害防制條例相關規定所為，不生一罪二罰問題，且後案之判決、裁定，並無依再審、非常上訴或重新審理等程序裁判無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定之情形。原決定機關經傳喚聲請人到場，並予陳述意見之機會，認依其陳述查無其他與刑事補償法所列事由相符之情形，而駁回其聲請，經核於法並無違誤。聲請覆審意旨，以本件有一罪二罰情形等語，指摘原決定不當，求予撤銷，非有理由。爰決定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官高孟焄　法　官林英志　法　官吳青蓉　法　官周政達　法　官周舒雁本件正本證明與原本無異　書記官　彭于瑛中　　華　　民　　國 114 年 2 月 21 日

2025-02-20

TPCM-114-台覆-6-20250220-1

台覆

司法院刑事補償法庭

違反毒品危害防制條例

司法院刑事補償法庭覆審決定書 114年度台覆字第7號聲請覆審人陳政彥上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年7月31日決定（113年度刑補字第4號），聲請覆審，本庭決定如下：主文覆審之聲請駁回。理由一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人)陳政彥請求意旨略以：伊前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）87年度毒聲字第531號裁定觀察勒戒，於民國87年8月4日經認定無繼續施用毒品傾向釋放，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署)檢察官於同年7月 31日以87年度偵字第7805號不起訴處分確定。嗣於88年再犯施用毒品案件，經高雄地院88年度毒聲字第5880號裁定觀察勒戒後，認定有繼續施用傾向，該院88年度毒聲字第9177號裁定強制戒治，並另經高雄地檢署檢察官聲請簡易判決處刑，高雄地院以89年度雄簡字第21號判決判處有期徒刑6月確定。惟上開判決有違「除刑不除罪」之意旨，亦違反大法官釋憲「一罪不二罰」之原則，爰請求刑事補償等語。二、按我國刑事法制採刑罰與保安處分雙軌制，保安處分為刑罰之補充制度，二者目的與功能不同，相輔相成，並行不悖。 92年7月9日修正前之毒品危害防制條例第20條、第22條及第 23條規定，係依施用毒品者之犯次為初犯、5年後再犯、5年內再犯或三犯以上，而異其刑事處遇程序。即初犯者，應送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，則予釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，則送強制戒治。5年後再犯者，其處遇程序與初犯者同。5年內再犯者，如其初犯曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理；如其初犯未經強制戒治，則仍送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，應送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。三犯以上者，不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。查聲請人前因施用毒品案件，經高雄地院87年度毒聲字第531號裁定觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，高雄地檢署檢察官於87年7月31日以87 年度偵字第7805號為不起訴處分。嗣聲請人於88年7月1日上午11時20分回溯24小時內之某時，施用第二級毒品，經高雄地院88年度毒聲字第5880號裁定觀察勒戒，後因認有繼續施用毒品之傾向，再以88年度毒聲字第9177號裁定令入戒治處所施予強制戒治1年。強制戒治期滿後，另經高雄地檢署檢察官88年度偵緝字第1872號聲請簡易判決處刑，高雄地院以 89年度雄簡字第21號判決判處有期徒刑6月確定，於90年8月 15日執行完畢，有上開裁定、聲請簡易判決處刑書、判決書、前案紀錄表可稽。聲請人於初犯後5年內，於88年間再犯施用毒品案件，觀察、勒戒後認有繼續施用毒品傾向，先裁定強制戒治，復依法追訴處罰，均是依當時施行、採行刑罰與保安處分雙軌之毒品危害防制條例之相關規定所為，不生一罪二罰問題。且本案之刑事判決或強制戒治裁定，並無依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定之情形，核無其他與刑事補償法第1條、第2條所列事由相符之情形。原決定機關經傳喚聲請人到場，並聽取其意見後，認聲請人之請求為無理由，並無違誤。聲請覆審意旨，謂已提起非常上訴云云，指摘原決定不當，求予撤銷，非有理由。爰決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官高孟焄　法　官林英志　法　官周舒雁　法　官周政達　法　官吳青蓉本件正本證明與原本無異　書記官　彭于瑛中　　華　　民　　國 114 年 2 月 21 日

2025-02-20

TPCM-114-台覆-7-20250220-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第77號聲請人查名邦被告張昭祈張瓊琳上列聲請人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長中華民國113年11月25日113年度上聲議字第22 41號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13139號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人查名邦以被告涉犯刑法第304條第1項之強制、第310條第1項、第2項之誹謗、加重誹謗等罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提出告訴，經臺南地檢署檢察官以113年度偵字第13139號為不起訴處分後，聲請人就誹謗、加重誹謗部分不服聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）以113年度上聲議字第2241號認再議為無理由而駁回再議，該駁回再議處分於民國113年11月28日依法送達聲請人，聲請人於法定期間內之113年12月6日就誹謗、加重誹謗部分具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收件章在卷可佐，並經本院依職權調取上開案卷核閱屬實。另按自訴人具有律師資格者，無須委任律師為代理人，即得提起自訴，前經最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議闡釋明確，本件聲請人雖未委任律師為代理人，然其本身即為律師，具律師資格，並加入臺南律師公會，此有法務部律師查詢系統資料在卷可考，應有相當法律專業知識，依前開會議決議意旨，應准許得執行律師職務之聲請人自行向法院聲請准許提起自訴。從而，聲請人接受上開處分書後10日內就被告2人涉犯誹謗、加重誹謗部分向本院聲請准許提起自訴，在程序上即屬適法，合先敘明。二、告訴及聲請准許提起自訴意旨略以：被告張昭祈前因委任聲請人代為處理毒品案件刑事裁定之救濟，而與聲請人產生糾紛(下稱前案糾紛)，然前案糾紛被告張昭祈並未委任聲請人聲請重新審理，而係委任聲請人提起非常上訴，且被告張昭祈原向臺南律師公會陳情時係稱其委託聲請人提起再審，可見被告張昭祈前後所述不一，又聲請人為被告張昭祈所撰擬之刑事聲請非常上訴狀，均竭盡維護被告張昭祈權益，前案糾紛早已經多方機關認定聲請人並無遠反律師法之相關問題，且聲請人與被告張昭祈早已和解，被告張昭祈業已同意不得將前案糾紛公開或洩漏予任何第三人知悉，詎被告張昭祈竟於113年3月4日夥同被告張瓊琳至聲請人律師事務所門口，手持印有「司法黃牛可惡希望別再有下個受害者」(下稱本案言語)標語之布條，以此方式指摘、傳述聲請人為「司法黃牛」，顯已逾越合理評價範疇，足以毀損聲請人之人格、名譽及社會評價，檢察官不起訴處分書未為審慎調查或判斷，盡信被告張昭祈之辯詞，其認定及理由實有明顯錯誤等語。　三、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正說明指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正說明可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行具獲致有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第 4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、本院依職權調取本件相關偵查卷宗核閱後，認聲請人前開聲請准許提起自訴意旨，已於提出告訴及聲請再議時有所主張，且經原不起訴處分及駁回處分仔細審酌，並就聲請人之指訴與其他相關證據如何取捨、勾稽已詳述明確，所為之判斷，核無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：　㈠按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310 條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：㈠就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509 號解釋意旨參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。㈡就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論（最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照）。　㈡經查，被告2人以手持布條方式所為本案言語，雖屬對聲請人之負面評價，惟是否成立犯罪，尚須視其使用之脈絡。而據被告張昭祈於警詢所述，其係因其前委任聲請人處理毒品案件之重新審理事宜，惟聲請人未進行聲請重新審理，而係提起非常上訴，其知悉此事後，有找聲請人，為此聲請人還與其和解，之後其再詢問其他律師，得知其毒品案件確實未曾向法院提出聲請重新審理，因此其認為聲請人損害其權益，為免有其他人受害，始前往聲請人律師事務所手持上開布條；而聲請人亦不否認其與被告張昭祈確有前案糾紛，且被告張昭祈另曾因前案糾紛向全國律師聯合會、臺南律師公會申訴(見警卷第25至31頁)，雖經全國律師聯合會調查後認定被告張昭祈於閱卷時有機會得知聲請人係聲請非常上訴而非再審，若對於救濟方式有不同意見，被告張昭祈應得即時提出、討論而決議聲請人並無妨礙當事人權益，然上情均已足認被告張昭祈「主觀上」認為聲請人未依其委任內容處理事務。聲請人固另指稱被告張昭祈原向臺南律師公會陳情時係稱其委託聲請人提起再審，被告張昭祈前後所述不一，惟被告張昭祈非專業之法律人士，其對於「重新審理」、「再審」、「非常上訴」之相關救濟程序有所誤認，非無可能，尚無從據此排除上開被告張昭祈「主觀上」認為聲請人未依其委任內容處理事務之可能。是以，被告2人基於被告張昭祈上開認知，而以手持布條方式為本案言語，核屬被告2人個人意見之表達，且被告2人基於被告張昭祈上開主觀認知而提出指摘，尚難謂毫無所依、憑空捏造，故縱被告2人所為本案言語或有過激、或係對於聲請人有所誤解，仍難認被告2 人前開舉措，係僅以貶損聲請人之名譽、人格及社會評價為其目的，而有何妨害名譽之犯意。且律師事務所之律師素質良窳、辦案品質及處理事務情形，攸關民眾訴訟權益，可認事關公益，自屬可受公評之事，是被告2人以手持布條方式所為本案言語，仍屬對於可受公評之公共事務議題加以評論之範疇，並非專以損害聲請人名譽為主要目的，難謂其有真正惡意，在別無具體反證下，自應推定其係基於善意保護合法之利益所為之適當評論，揆諸前揭說明，在刑法不罰之列，尚難逕以刑法誹謗、加重誹謗罪之刑責相繩。至被告張昭祈縱有違反其與聲請人所達成之和解內容，此部分僅係民事上違約問題，尚難逕認被告張昭祈即有妨害名譽之犯意。五、本件檢察機關依據偵查結果，認聲請人指訴被告2人所涉誹謗、加重誹謗罪嫌之犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第25 2條第10款規定為不起訴處分，及依同法第258條前段規定駁回再議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。且經本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告2人所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由；聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNDM-113-聲自-77-20250219-1