Know99判決書

搜尋結果：重新送達

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第123號原告江威徹被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月 4日新北裁催字第48-CR0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣參佰元。　　　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年9月25日15時27分許，行經新北市永和區環河東路一段接近竹林路91巷處（下稱系爭路段），因有「以危險方式在道路上駕駛汽（機）車」、「以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之新北市政府警察局永和分局（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開新北市警交大字第CR0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發先後提出3次申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第43條第1項第1款、第 4項、第63條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於112年12月1 9日製開新北裁催字第48-CR0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第48-CR0000000號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年7月4日重新製開新北裁催字第48-CR0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰 12,000元，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月，並重新送達原告（原記違規點數3點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分；刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分）。二、原告主張：案發時，伊騎乘系爭機車行經系爭路段時，已長途行駛約40分鐘，因肩頸突然感到刺痛，才下意識做出伸展動作，致雙手短暫離開機車握把，惟伊當時慢速騎行，並與前車保持安全距離。又伊現擔任才藝教師，每日需至2、3間處所教學，系爭機車為上班必要之交通工具，請鈞院念在伊為初犯，能從輕量刑等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠道交條例第43條第1項第1款所處罰之交通違規行為係駕駛人駕車「在道路上以其他危險方式駕車」，足見本款規定之目的，係在處罰駕駛人以危險方式駕車，所謂「以『危險方式』駕駛」者，固屬不確定之法律概念，然仍非不得依行為時之客觀狀況，而由是否易於導致肇事之高度可能性而加以判斷。再者，由該條文之規範目的應係在於避免肇事以維持交通安全以觀，則所指危險之駕駛方式自應包括「駕駛者本身因為該駕駛方式而易於失控肇事」及「其他用路人因為該駕駛者之駕駛方式而易於失控肇事」二者，且均不以發生實害為必要，於此種行車狀況下，因駕駛人一時之駕駛疏失，不僅危害本人，其他用路人於不及反應或反應失當下，往往亦足以影響多數車輛行車之安全，合先敘明。㈡經查，原舉發單位函文略以，系爭機車行經案址以放開雙手方式駕車，使機車以此狀態行進於道路，期間原告喪失操控車輛之能力，在面臨道路瞬息萬變之狀況時，毫無採取有效且必要安全措施之可能。又原告放開雙手使機車行進之際，車輛已無法筆直前行而向右偏行，且地面設有台灣電力公司人孔蓋，稍有不慎，極易自摔或與他人撞擊，抑或他人未求緊急閃避而自摔，使道路使用環境陷於危險，提升肇事風險，具可非難性及可歸責性。㈢據原舉發單位之採證影像，於影片時間00：00：0l至00：00 ：02時，原告駕駛所有車牌號碼000-000號普通重型機車，行駛於新北市永和區環河東路1段上；於影片時間00：00：0 2至00：00：08時，原告在行駛途中突以放開雙手方式駕車，與檢舉人之安全距離並不長，且車輛已無法筆直前行而向右偏行,又地面設有台灣電力公司人孔蓋,若此時駕駛失控，將造成檢舉人未有足夠反應剎停距離而撞擊原告，因此原告之行為，對檢舉人而言，確實是一個突發具有肇事風險的交通狀況，故其行為除顯有妨害四周汽機車行車安全，倘四周駕駛應變不及撞擊旨揭車輛，或因閃避致撞擊其他車輛或人員，將足使其他使用道路之車輛或人員產生傷亡之結果。是原告騎乘系爭機車於該時、該路段有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，依道交條例第43條第1項第1款規定處分，並無違誤。㈣原告既為機車所有人，對於其所有之機車，具有支配管領之權限，即應善盡保管監督義務，維持所有物處於合法使用之狀態，如機車所有人未能善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（主觀上具有故意或過失），而應依法擔負行政罰責，被告據此另作成吊扣汽車牌照之裁罰處分，亦無違誤。㈤原告固以「當日肩頸、手臂痠痛…肩頸驟然感到一陣刺痛，下意識伸展肩頸云云」主張撤銷處分，惟就其所稱肩頸、手臂痠痛等節，僅為其空言主張及臆測，並無提出相關客觀事證相佐，自難憑採，無從遽認其有符合行政罰法第13條之緊急避難事由而須採取不得已之駕駛行為情況發生，亦無從認定其有符合裁處細則第12條第1項第15款「因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為」之情形。㈥況縱令原告所陳此節非虛，然依前開檢舉影片及採證照片所示，原告駕駛機車行駛於系爭路段前，顯有相當充裕時間及右邊路段可供其及時採取靠邊停車休息等適法方式為之，乃原告捨此不為，卻仍繼續行駛至以雙手放開方式之危險駕駛行為而為違規，自亦無從逕據原告此等主張而為其有利之認定。㈦原告另以裁罰過重云云，主張撤銷處分，惟被告所為之處分乃依法行之，罰鍰及吊扣汽車牌照部分既屬於道交條例第43 條第1項第1款及同條第4項之法律效果且經規範於裁量基準表中，被告尚須依平等原則及行政自我羈束原則而為裁罰，否則越此範圍而為之處分即有濫用裁量或行政恣意之可能，且此等行政罰屬於有其特殊行政目的者，如若被告任意寬免則恐難達成公共法益維護之目的，基於上述理由，被告歉難同意原告之請求，原處分仍應予維持。㈧原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。又原告既為系爭車輛登記之所有人，自應負擔維持其所有物於合法狀態之責任。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。㈨綜上，被告依法裁處，應無違誤。原告之訴為無理由，請判決如答辯聲明所載。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠本件舉發影像無時間紀錄，無從認符合道交條例第7條之1第2 項之舉發要件。　⒈經查，本院檢視舉發影像截圖（見本院卷第69至72頁），均未見可以判斷影像日期之資訊等情，又本院當庭詢問被告關於舉發影片之時間資訊等節，舉發機關新北市政府警察局永和分局於114年1月23日以新北警永交字第1144153477號函覆確認本件原始檢舉影像並無時間顯示等情（見本院卷第109 頁）。是本件舉發影像未標註日期，實無從自該檢舉影像得知本件行為日期，自亦無從確認本件檢舉人於112年9月28日提出檢舉時，是否於本件行為時7日內之法定期間內。　⒉按道交條例第7條之1第2項之檢舉期間限制，係立法者權衡交通秩序之維護及社會人際互動之和諧之規範，故檢舉符合該法定期間為舉發合法之必要程序要件，自應由裁處之機關對其裁決所憑之舉發程序合法負舉證之責。又檢舉人於檢舉時所為之陳述，係以使行為人受處罰為目的，自不能單以檢舉人單方之陳述，遽認其檢舉符合道交條例第7條之1第2項之法定期間。本院審酌本件認定原告行為時間及在道交條例第 7條之1第2項所定檢舉期間內檢舉之證明，僅以檢舉人於檢舉專區所填載之時間為據。揆諸前開說明，本件舉發影像不能證明本件之行為時，本院認難以檢舉人單方陳述認定本件行為時及本件檢舉符合法定期間之規定，是本件證據資料不足證明行為人之行為時，自亦無從證明檢舉人之檢舉符合道交條例第7條之1第2項之舉發要件。原告雖未論及此，惟本件既無證據證明本件檢舉人之檢舉符合道交條例第7條之1第 2項規定，應認本件舉發不合法。被告據以裁決，亦與法不合。　㈡綜上所述，本件無證據證明檢舉人之檢舉係於行為終了日起7 日內檢舉，舉發機關應依道交條例第7條之1第2項規定不予舉發。舉發機關仍予以舉發，被告並據以裁決，即有違誤，原告訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，被告應給付原告300元。爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-03-28

TPTA-113-交-123-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第3994號原告林佑彥被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月2日北市裁催字第22-A0TEMG7A0號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年5月16日19時36分將其所有車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），停放在劃設有紅線標線之臺北市福林路(下稱系爭地點)，為警以有「在禁止臨時停車處所停車」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，以113年12月2日北市裁催字第22-A0TEMG7A0號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）700元。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣被告重新審查後，自行將裁罰金額更正為600元，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告於上開時間將系爭機車停放在水溝蓋上，系爭地點並未標示紅線，有現場照片為憑，故被告所為原處分，自有違誤應予撤銷。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨　　原告自承將系爭機車停放在水溝蓋上，依舉發機關函及附件可知，系爭地點係由臺北市交通管制工程處依法劃設紅線，員警當日執勤發現系爭車輛停放在道路範圍紅線路段，且駕駛人不在場，違規停車事實明確，遂依法舉發，被告據此所為原處分，並無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。　　　　五、本院之判斷：㈠、原告所為確已違反「在禁止臨時停車處所停車」之規定：　　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有舉發通知單（本院卷第43頁）、舉發機關113年7 月1日北市警士分交字第1133043631號函（本院卷第41-42頁）、臺北市交通管制工程處113年8月5日北市交工設字第113 3048225號函（本院卷第67頁）及原處分（本院卷第11、73 頁）在卷可佐。參酌交通部94年6月21日交路字第094000679 3號函釋略以：據道路交通標誌標線號誌設置規則第168條規定意旨，係於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停車。又觀諸臺北市交通地理資訊系統列印資料（本院卷第53頁）、違規現場照片（本院卷第55頁）及違規採證照片（本院卷第57頁）所示，足認系爭地點確實劃設有紅線標線且標線清晰可辨，原告確實將系爭車輛停放在劃設有紅線之道路範圍內，且員警舉發當時駕駛人亦未在場，核屬違規「停車」之行為。至原告所提出之照片（本院卷第13頁），僅拍攝到系爭地點現場之「局部」現況，而未呈現現場之全貌，該照片尚難據為有利於原告之論據。故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。㈡、被告適用道交條例第56條第1項第1款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.道路交通標誌標線號誌設置規則第168條第1項　禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以 30公分為度。 2.道路交通安全規則第112條第1項第1款　汽車停車時，應依下列規定：　一、禁止臨時停車處所不得停車。 3.道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款　汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1 200元以下罰鍰：　一、在禁止臨時停車處所停車。

2025-03-27

TPTA-113-交-3994-20250327-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3030號原告朱聿亘被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月13日北市裁催字第22-A00HQQ104號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於113年7月28日5時42分許駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，行經臺北市信義區松壽路時，有「駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」之違規行為（下稱系爭違規行為），遭臺北市政府警察局（下稱舉發機關）員警當場舉發（本院卷第35 頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款、第5項、第67條第3項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，吊銷駕駛執照，1年內不得重新考領駕駛執照（被告已刪除處罰主文第二項易處處分部分，並重新送達原告，本院卷第 37、39、65頁）。原告不服，主張因目前家中狀況，1週需要駕駛車輛4、5天送貨，攸關生計，希望能以另額外罰款或其他社會勞動代為處罰，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9 、10頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第25至25頁）。三、本院判斷：　　經查，原告前於113年3月19日因「於1年內記違規點數每達1 2點者」之違規行為，經被告以113年7月12日北市裁催字第0 0-000000000號裁決書裁處原告吊扣駕駛執照2個月（本院卷第61頁），吊扣期間自113年7月12日至113年9月11日止（本院卷第59頁）。是原告於113年7月28日駕駛車輛時，尚在吊扣駕駛執照期間，堪認原告確實有系爭違規行為。原告縱非故意，亦有應注意且能注意卻未注意之過失。原告雖以前詞主張，惟並無法律規定此種情形可以不吊銷駕駛執照。吊銷駕駛執照之法律效果為原告就其違規行為所應承擔，原告如因此產生工作及生活上之不便，當另行想方設法應變解決之。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 27 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官　陳弘毅

2025-03-27

TPTA-113-交-3030-20250327-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第52號上訴人吳銘祥被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月29 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第376號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛元大通運有限公司所有之車牌號碼000-00號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛），於民國112年9月29日上午11 時43分許，在新北市○○區○○000號處，因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」，經民眾檢附影像資料提出檢舉，經新北市政府警察局金山分局（下稱舉發機關）員警審認後依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項製發第CY2361296號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣上訴人向被上訴人提出申訴，經被上訴人函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被上訴人即依道交條例第44條第2項、第85條第1項規定，以113年1月25日北市裁催字第22 -CY2361296號裁決書（下稱原處分）對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，訴訟進行中因道交條例第63條第1項修正之故，被上訴人自行刪除原處分有關「記違規點數3點」部分，並將更正後原處分重新送達上訴人。本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年11月29 日以113年度交字第376號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：本案從檢舉至今一直未提出影片前十秒，上訴人認為有「造假」之疑。上訴人於113年8月7日至閱卷室，看到一張照片、影片前二秒有位女性從斑馬線另外「旁走向斑馬線第三橫桿」，可見前十秒很關鍵云云。四、經核上訴人雖以前揭理由提起上訴，惟未具體表明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，其所陳述上訴理由無非係重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，自難認上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。　五、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237 條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）即應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。六、本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官楊得君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李明益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳可欣

2025-03-26

TPBA-114-交上-52-20250326-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第331號上訴人王宏彥被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月27日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2052號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，非以其違背法令，並於上訴理由中表明上開事項者，應認上訴為不合法，予以駁回。二、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號車(下稱系爭汽車)於民國11 2年8月16日8時4分許，在臺北市○○路0段000號前，因有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速(處車主)」之違規行為，經民眾向臺北市政府警察局信義分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款及第4項之規定，製單舉發，繼經被上訴人於113年1月17日分別以北市監基裁字第25-AI1455253號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分1)裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)24, 　　000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習、北市監基裁字第25-AI1456005號違反道路交通管理事件裁決書（　　下稱原處分2，與原處分1，下合稱原處分)裁處上訴人吊扣汽車牌照6個月，並諭知易處處分（即「㈠自113年2月17日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年3月2日前繳送牌照。㈡113 年3月2日前仍未繳送汽車牌照者，自113年3月3日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟。訴訟中，經被上訴人重新審查後，更正刪除原處分2之易處處分部分，並重新送達上訴人。本院地方行政訴訟庭遂就被上訴人原處分1及更正後之原處分2（即「吊扣汽車牌照6個月」部分）為審理，以113年9月27日112年度交字第2052號判決(下稱原判決)撤銷原處分1關於記違規點數3點部分，上訴人其餘之訴駁回。上訴人對其不利部分提起本件上訴(至撤銷原處分1關於記違規點數3點部分，因被上訴人未上訴而告確定）。三、上訴意旨略以：事發當時系爭汽車時速僅每小時10至20公里　　，上訴人係因身體不適，考慮是否不再行駛或於路邊暫停觀察狀況，故多次煞車，侵害路權，致後方駕駛不滿檢舉。上訴人係慢慢煞車，並非驟然煞車，應非如原判決所述足以造成人員傷亡之嚴重結果。上訴人較年邁，反應較慢，為避免車禍，故慢慢駛向路邊，雖有侵害路權，惟並無危險駕駛之意圖與行為。法律除法外，尚有情理，原處分重罰24,000元　　，並吊扣汽車牌照6個月，上訴人實有不服等語。四、查原判決就上訴人於上揭時、地，確有前開違規行為，暨上訴人主張如何不足採等事項，均已詳予論述。核其上訴理由　　，無非係重述其在原審業經提出而為原判決所論斷及指駁摒棄不採之陳詞，並非表明原判決所違背之法令及其具體內容　　，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官林季緯法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-03-26

TPBA-113-交上-331-20250326-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第151號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人林揚偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第600號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因偽造文書等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。故數罪併罰，有二裁判以上者，必須於數裁判均已確定後，該管檢察官始得聲請管轄法院定其應執行之刑，倘有裁判尚未確定者，即不合定其應執行刑之要件，其聲請於法不合，應予駁回（最高法院110年度台非字第96號裁判意旨參照）。三、經查，本件受刑人因如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，其中附表編號1所示案件，因受刑人冒名「林秉謙」之名應訊，致檢察官誤以該被冒用之姓名、年籍資料向本院聲請簡易判決處刑，經本院於民國113年6月28日以11 3年度朴交簡字第191號判決判處罪刑，嗣經本院於113年11 月27日以113年度朴交簡字第191裁定更正原判決書「林秉謙」姓名及年籍資料為受刑人，更正裁定於113年12月2日送達受刑人，惟未將原判決書連同更正裁定重新送達，此經本院調閱本院113朴交簡字第191號刑事卷宗核閱屬實，故不能認為該判決已經判決確定。揆之前開說明，聲請人於114年2月 25日聲請本案定應執行刑時，如附表編號1所示之罪刑既尚未確定，自不得合併定其應執行之刑。從而，聲請人之聲請於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-03-26

CYDM-114-聲-151-20250326-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1191號原告吳翼德被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月11日桃交裁罰字第58-DA9B01481號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月21日20時32分許，駕駛車號000—0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市蘆竹區海湖東路與海湖北路口時，因有跨越車道超車未使用方向燈之情事，經桃園市政府警察局蘆竹分局（下稱舉發機關）員警攔查後，員警見原告面色紅潤，對原告實施呼氣酒精濃度檢測，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.18mg/L，舉發機關員警遂依違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款之規定，開立掌電字第DA9B01481號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），嗣移請被告裁決。後經被告認定原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0 .15-0.25(未含)」之違規事實，依處罰條例第35條第1項第1 款等規定，以113年3月22日桃交裁罰字第58-DA9B01481號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）15,000元，吊扣駕駛執照 12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。經被告重新審查後更正刪除原處分易處處分部分，並重新送達原告，故本院審理標的自應為被告更正後之原處分，附此敘明。三、原告主張及聲明：警察在海湖東路與海湖北路前100公尺路中央盤查轎車，致使原告騎乘系爭機車須往中線超越，後因停等紅燈，員警隨機在原告家門口前要求酒測原告，原告已休息3小時，為了安全請求喝水但被拒，並進行酒測，數值為0.18mg/L，原告前兩個小時有擦綠油精提神，不知是否因綠油精或未喝水之緣故而數值超標，且員警是隨機在原告家門口要求施測等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠依據採證光碟內容，原告稱飲酒至下午4、5點，顯見距離員警攔查時(下午8時許)已逾15分鐘，尚無提供礦泉水漱口之必要，是本件員警酒測程序應無違誤。原告主張隨機攔查且其已在家門口一節，依採證影片可知，員警係因原告路邊起駛未使用方向燈且跨越車道超車亦未使用方向燈而攔查，並非無故攔查；再者，本件員警係於原告行駛於道路時即攔檢，而待原告停車後(原告停於其自宅前)，對其進行酒測，是員警開始攔查原告之位置是在道路上，該等屬於公共空間，員警執法過程並無何違法情事，原告之主張，實不足採。　㈡並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠本案適用之法令：　⒈處罰條例第35條第1項第1款：　　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3 萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。　⒉處罰條例第35條第9項：　　汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。　⒊處罰條例第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　⒋道路交通安全規則第114條第2款：　　汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。　⒌警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」；而警職法第8條第1項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。警職法第8條第1項第3款授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。㈡本件如爭訟概要所載事實，除原告所爭執者外，其餘均為兩造所不爭執，復有舉發機關113年6月24日蘆警分交字第1130 024010號函（見本院卷第39頁）、舉發通知單及酒測值單（見本院卷第41頁)、舉發機關交通違規申訴案件答辯報告書（見本院卷第42頁)、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年 10月25日M0JA1202457號呼氣酒精測試器檢定合格證書（見本院卷第44頁）、密錄器截圖（見本院卷第43-63頁）、原處分及送達證書（見本院卷第67頁、第99頁)、駕駛人基本資料（見本院卷第73頁)、等在卷可查，是原告駕駛系爭機車，確有於舉發時、地經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0. 18毫克，其確有飲酒後駕車之故意及行為，堪可確認。　㈢原告雖稱員警係隨機在原告家門口前要求原告酒測等語。經查員警係因原告騎乘系爭機車跨越路面邊線起駛未使用方向燈而攔停原告詢問，後因原告駛離時，有變換車道亦未使用方向燈之情事，且員警見原告騎乘系爭機車有搖晃之情，故再上前詢問原告是否有飲酒，原告雖否認飲酒，員警仍要求原告停車受檢等情，有採證畫面翻拍截圖在卷可按(見本院卷第45-48頁)；且員警攔查原告時，已見原告臉色紅潤，員警先以酒精感知棒初測有酒精反應，原告並表示當（21）日下午4、5點飲酒結束，因已距離飲酒結束15分鐘以上，乃對其進行酒測，經測吐氣酒測值為0.18mg/L，遂依規進行製單舉發之情，亦有舉發機關交通違規申訴案件答辯報告書（見本院卷第42頁)附卷可憑，足認本件係因原告先有未依規定使用方向燈之交通違規，員警並依原告面部紅潤之酒容而懷疑原告有酒後駕車之可能性等節，經客觀合理判斷原告所騎乘之系爭車輛為易生危害之交通工具，故員警依警職法第8 條第1項第3款規定攔停原告並實施酒測，當屬合法。　㈣原告另主張員警酒測前提供水漱口等語；惟按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款規定：「對車輛駕駛人實施本條例第三十五條第一項第一款或第七十三條第二項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：…二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」上揭規定係為避免酒後殘留於口腔之酒精濃度過高，影響呼氣酒精濃度測試之正確性，以漱口後或飲用酒類結束時間達15分鐘，排除殘留口腔之酒精影響測試正確性之可能，是受測者飲用酒類結束時間距檢測時已達15分鐘以上時，不以員警告知或提供漱口為必要，其酒測結果即應承認合法性。查原告經警詢問何時飲酒結束，原告表示喝到當（21）日下午4、5點等語，有採證畫面翻拍截圖在卷可按(見本院卷第43頁)，員警於同日20時32分對原告進行酒測，有酒測值紀錄單及職務報告在卷可按(見本院卷第41、42頁)，可見原告飲酒結束時間距離酒測時間早已超過15分鐘以上，依上開規定，員警有無給予原告以水漱口之流程對酒測結果並無影響。又員警對原告進行酒測有全程錄音錄影等情，有採證畫面翻拍截圖及採證光一份在卷可稽(見本院卷第43-65頁) ，足徵舉發員警所為酒測程序並無違反前揭相關規定，原告此部分主張，自無足採。　㈤綜上所述，原告騎乘其所有之系爭機車於前揭時、地，確有　　「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25(未含)」之違規事實，被告依處罰條例第35條第1項第1款、處理細則等規定，裁處原告15,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-24

TPTA-113-交-1191-20250324-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第3700號聲請人即債權人蒙德里安社區管理委員會法定代理人楊璇璇上列聲請人與相對人呂慶源間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、未據繳納裁判費新臺幣500元，請補繳裁判費。二、請提出所有權人呂慶源之建物登記第一類謄本，其建物座落於「新北市○○區○○路0段000巷00號8樓」，且需有其完整身分證字號。三、請提出相對人呂慶源最新之戶籍謄本正本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）（因聲請人未提供相對人身分證字號，故本院無從以戶役政系統查詢）。四、請提出聲請人之組織報備證明書及主任委員當選證明文件。五、請提出催告相對人呂慶源繳納管理費存證信函（即淡水崁頂路郵局存證號碼000029）已合法送達相對人戶籍地址<即補正事項第三項戶籍謄本所載地址>之證明文件（如送達處所非相對人之戶籍地址，應有本人或同居親屬簽收之紀錄。若無法提出，應重新送達相對人戶籍地址。證明文件皆須有郵局投遞或簽收情形記載，無回執須提出掛號號碼及簽收證明文件，若送達戶籍地址之簽收者為聲請人，請提出確實轉交相對人之證明文件）。中華民國 114 年 3 月 24 日民事庭司法事務官陳登意

2025-03-24

TPDV-114-司促-3700-20250324-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第2238號原告黃琬貽被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人俞佳秀上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月10日竹監裁字第50-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年12月20日13時47分駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經新竹縣竹北市興隆路與莊敬南路口(下稱系爭地點)，為警以有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、第85條第1項及行為時道交條例第63條第1項規定，以113年7月10日竹監裁字第50-E000 00000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）2,300元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：訴外人王智民使用原告名義租賃系爭車輛接客而涉嫌詐欺，原告部分業經臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)檢察官為不起訴處分。況該車係由訴外人所駕駛違規，並非原告所駕駛，因原告找不到訴外人而無法辦理歸責。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：依臺北高等行政法院106年度交上字第108號判決意旨，道交條例第85條乃課予受處分人在期限內提出證明之義務，違反者，仍依道交條例各該違反條款規定處罰，使車輛所有人負最終處罰責任。本件之違規既經租賃公司即車主申請歸責，被告已依規定完成歸責通知送達程序，惟原告並未於應到案日期前向被告申請再轉歸責予實際駕駛人，難謂原告已履行道交條例第85條受處罰人之義務，難認原告無過失，原處分以原告為處分對象，於法並無不合。況原告所提出之新竹地檢署112年度偵字第12677號不起訴處分書，僅能證明原告所開立之合庫帳戶涉嫌詐欺案件，經認應為不起訴處分，並不足採認解免其行政法上義務之事由。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、經本院審酌舉發資料（本院卷第87頁）、違規採證照片（本院卷第89頁）、原處分（本院卷第101頁）、舉發機關113年 9月10日竹監企字第1130141199A號函（本院卷第105-106頁）、Google示意圖（本院卷第113頁）、測速照相及限速標誌之設置現場照片（本院卷第115頁）及財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第117頁）在卷可佐，已可認定系爭車輛確有「行車速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，被告依道交條例第40 條、第85條第1項規定以原處分裁罰原告，固非無見。惟查，原告於本院開庭時陳稱：王智民使用我的名義承租系爭車輛並成立凱傑優質車隊。我沒有駕駛系爭車輛，但因無法聯繫上王智民而無法辦理歸責等語（本院卷第138-142頁）。又參酌新竹地檢署檢察官對黃琬貽所為不起訴處分理由略以：「一、告訴及臺中市政府警察局第五分局報告意旨略以：被告黃琬貽(即本件原告)與同案被告王智民共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年12月至000年 0月間某日，由同案被告王智民出面以「凱傑優質車隊」司機名義，向告訴人陳○○(真實姓名詳卷)佯稱可為其提供包車旅遊行程，並要求告訴人以轉帳匯款至被告名下合作金庫帳戶……。三、詢據被告堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我一開始跟同案被告王智民是網路交友認識，進而交往成為同居之男女朋友，他對我說因為他之前車禍經濟壓力大，請我幫他租借車子，並因此欠我款項，以還款為由要求我提供帳戶給他，直到帳戶變成警示，我才知道有遭詐騙款項匯入等語。……觀諸被告提供其與同案被告王智民於案發期間之對話紀錄，……核與被告供稱情節大致相符，此有被告當庭提交之對話紀錄在卷可參，是被告所辯尚非無據；足認被告僅將其所申設之上開合庫帳戶交付予斯時男友即同案被告王智民使用，並非任意將帳戶資料提供予不詳人士使用，……應認被告犯罪嫌疑不足。」等情，有新竹地檢署檢察官112年度偵字第12677號不起訴處分書（本院卷第153-155頁）及原告所提出之line對話紀錄（本院卷第13-23頁）在卷可佐。又王智民因經營包車、機場接送等業務而涉嫌詐欺取財罪嫌，業經檢察官提起公訴，現由法院審理並已對王智民發布通緝等情，有起訴書及法院通緝記錄表（附本院不公開卷）在卷可佐，堪認原告承租系爭車輛後係交由王智民所成立凱傑優質車隊作為提供包車旅遊之用，故原告陳稱其無駕駛系爭車輛，本件違規超速之駕駛人係王智民，因找不到王智民而無法辦理歸責等語，尚非無據。綜上，被告以原處分對原告所為裁罰，尚非適法，應予撤銷。㈡、被告適用道交條例第40條、第85條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，自有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。因原告已預納第一審裁判費300元，爰確定訴訟費用額負擔如主文第2、3 項所示。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.道交條例第40條　汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰。 2.道交條例第85條第1項　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。

2025-03-21

TPTA-113-交-2238-20250321-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第112號抗告人即受刑人黃建程選任辯護人孫銘豫律師賴侑承律師上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 4年2月12日裁定（114年度撤緩字第24號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃建程(以下稱受刑人) 前因臺灣士林地方法院109年度訴字第34號判決(以下稱前案 )判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，業於民國109年8月25 日確定在案，緩刑期間至114年8月24日止。受刑人於緩刑期間又於112年8月5日，因故意更犯共同販賣第二級毒品未遂案件，經臺灣新北地方法院於113年3月27日以112年度訴字第1356號判決(以下稱後案)判處有期徒刑2年8月確定。受刑人確有於緩刑期間因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑宣告確定之事實。惟受刑人與辯護人收受後案判決時點均係113年4月16日，嗣後受刑人與檢察官均未提起上訴，後案判決確定時點應為113年5月9日，上訴不變期間加計在途期間共計22天，檢察官收受後案判決之日，亦應與被告及辯護人相當，而緩刑宣告之撤銷應於後案受有罪判決宣告確定6個月內聲請始適法，檢察官最遲應於113年11月9日提出聲請，本案於114年2月5日(抗告狀誤載為114年1月24日)始繫屬於原審法院，已逾6個月法定期間，雖受刑人詢問後案書記官為何認定後案確定日期為113年8月14日，書記官答覆因嗣後發現受刑人變更戶籍地，再次寄送判決至新戶籍地，上訴期間起算點以第2次送達日起算，但受刑人係於113年4 月25日始將戶籍遷至花蓮縣○○鄉○○村○○○路00巷00號，後案判決第1次於113年4月16日送達至受刑人原戶籍地臺北市士林區時，已發生合法送達之效力，上訴期間應自113年4月16 日起算，而非第2次送達日起算，故本件聲請不合法，且不得補正，原裁定竟認後案判決確定日期係113年8月14日明顯違誤，請求撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請。二、原裁定意旨略謂：受刑人因犯販賣第二級毒品及持有大麻種子罪案件，經前案判處應執行有期徒刑2年、拘役20日，併宣告緩刑5年，且於109年8月25日確定在案，緩刑期間至114 年8月24日止。詎受刑人於緩刑期內即112年8月5日因故意更犯共同販賣第二級毒品未遂案件，經後案判處有期徒刑2年8 月，嗣於前案緩刑期內之113年8月14日確定在案等情，有前後案判決及法院前案紀錄表在卷可憑。是受刑人於緩刑期內因故意更犯共同販賣第二級毒品未遂案件，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，經聲請人於後案判決確定後6個月內聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核與法無不合，應予准許。三、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：㈠緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；㈡緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項、第2項定有明文。　　四、經查，受刑人前因販賣毒品案件，經前案判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，緩刑期間自109年8月25日至114年8月 24日。受刑人嗣後於前案緩刑期間內，又犯販賣第二級毒品未遂案件，經後案判處有期徒刑2年8月確定，有前案、後案判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。是受刑人後案犯行既係於前案緩刑期內因故意犯他罪，而受逾6月有期徒刑之宣告確定，其前案緩刑宣告符合刑法第75條第1項規定要件，可由檢察官向法院聲請撤銷其前案緩刑宣告無訛。然依刑法第75條第2項規定，檢察官聲請撤銷受刑人前案緩刑宣告，應於後案判決確定後6月以內為之。依法院前案紀錄表記載，後案判決確定日期為113年8月14日，惟受刑人爭執後案判決確定日期應為113年5月19日，並提出受刑人於11 3年4月16日傳送後案判決首頁畫面電子檔給辯護人之紀錄及其身分證正面，主張受刑人係於113年4月16日即收受後案判決送達，嗣於113年4月25日才自臺北市○○區○○街00號2樓原址(以下稱士林原址)遷移至花蓮縣○○鄉○○村○○○路00巷00號現址(以下稱花蓮現址)，故其於113年4月16日即已收受後案判決，後案判決於該日即已生送達效力，被告上訴期間理應自斯時起算，後案判決嗣後再對受刑人花蓮現址重新送達，不應影響上訴期間等語。經核閱受刑人所提出後案判決首頁之電子檔及身分證正本，受刑人主張其於113年4月16日已收受後案判決，似非無據。參以本院調取後案卷宗確認後案判決送達情形，發現後案判決確實係於113年4月16日送達受刑人士林原址，由受刑人居住地之管理委員會受僱人代為收受，並於同日送達受刑人之後案辯護人收受無誤，另於113年4 月24日送達該案檢察官收受，嗣後案承辦人員於113年5月10 日查詢受刑人戶籍地址，發現受刑人遷移至花蓮現址，且未在監在押，復於113年6月25日第2度查詢受刑人戶籍地址，顯示受刑人仍設址於花蓮現址，亦未在監在押，遂又將後案判決重新送達受刑人花蓮現址，於113年7月8日寄存於轄區派出所，再於113年8月16日第3度查詢受刑人戶籍資料，發現受刑人並未遷址，亦未在監在押，乃以113年7月8日重新送達日期計算受刑人上訴期間迄113年8月13日止，因受刑人並未提起上訴，認後案判決確定日期為113年8月13日，上情有臺灣新北地方法院送達證書、個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、收文資料查詢清單等存卷可憑(見本院卷第41至51頁、第67頁、第71頁、第83頁、第87頁、第 97頁、第101頁、第105頁、第107頁)。由上述受刑人與其後案辯護人、檢察官收受判決日期及受刑人戶籍資料顯示其係於113年4月25日遷址等情形，可徵受刑人與其後案辯護人收受日期均為113年4月16日，當時受刑人尚未遷址，後案判決已合法送達受刑人及其辯護人，則渠等上訴期間應自翌(17) 日起算20日並加計在途期間2日，而於113年5月8日(星期三且非國定假日)屆滿，檢察官上訴期間則自113年4月24日收受後案判決翌日起算20日，於113年5月14日(星期二且非國定假日)屆滿，是受刑人後案判決確定日期應為113年5月14 日，嗣後後案承辦人員再將判決重新對受刑人花蓮現址送達，僅係確保受刑人得以知悉判決內容，不影響先前已於113 年4月16日後案判決合法送達受刑人之效力，且後案人員認定後案確定日期為113年8月14日，既與法律規定不相適合，將之記載於法院前案紀錄表，不生拘束本院之效力，故檢察官應於後案判決確定後6個月內即113年11月13日前向法院聲請撤銷前案緩刑判決，檢察官遲至114年2月5日始向原審法院聲請撤銷受刑人前案判決緩刑宣告一情，有臺灣臺南地方檢察署114年2月5日南檢和戊114執聲136字第1149007892號函上所蓋用原審法院收狀戳章日期可查(見原審卷第3頁)，檢察官聲請撤銷受刑人前案緩刑宣告，顯已逾法定6個月期間，檢察官之聲請不合法律上程式，應予駁回。從而，抗告意旨指檢察官本件聲請已逾法定期間，不應准許，原裁定准予檢察官聲請撤銷其前案判決之緩刑宣告不當，顯有理由。五、綜上所述，原裁定未及審究臺灣新北地方法院後案判決送達之相關資料，遽認後案判決確定日期為113年8月14日，檢察官聲請撤銷前案判決緩刑宣告期間尚未屆滿，而依檢察官之聲請撤銷受刑人前案判決之緩刑宣告，尚有未合，抗告意旨以此指摘原裁定不當，為有理由，爰依法撤銷原裁定，又為免訟累及耗費司法資源，由本院自為裁定，駁回本件檢察官撤銷緩刑之聲請。六、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TNHM-114-抗-112-20250318-1