Know99判決書

搜尋結果：錢政銘

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

拆屋還地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第616號原告林建滄訴訟代理人錢政銘律師被告王致竣沈容如王朝旗上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告王致竣、沈容如、王朝旗應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示暫編地號759，面積252.85平方公尺之建物、面積10.38平方公尺之水池；及同段748地號土地上如附圖暫編地號748面積0.69平方公尺建物等地上物拆除並將所占用之土地清空返還予原告及共有人。㈡、被告王致竣、沈容如、王朝旗應共同給付原告新臺幣171,971 元，及自民國113年11月2日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。㈢、被告王致竣、沈容如、王朝旗應自民國112年5月1日起至清空返還土地之日止，按年給付原告新臺幣35,893 元。㈣、訴訟費用由被告負擔。㈤、本判決第一項於原告以新臺幣1,660,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣4,980,000元為原告預供擔保，得免為假執行。㈥、本判決第二項於原告以新臺幣57,400元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣171,971元為原告預供擔保，得免為假執行。㈦、本判決第三項於原告以各期已到期部分金額之3分之1為被告供擔保後，得就已到期部分假執行；但被告以已到期之總金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告原起訴聲明：㈠被告王致竣應將坐落屏東縣枋寮鄉中山段593、594、595、596、597、598、599、748 、759地號土地上如附圖編號A（面積600平方公尺）所示之地上物拆除並將所占用之土地返還予原告及共有人。㈡被告王致竣應給付原告新臺幣（下同）390,960元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。並自民國112年5月1日起至返還土地之日止，按年給付原告81, 600元。嗣後於113年4月9日具狀追加被告沈容如、王朝旗，並變更聲明為：㈠被告王致竣、沈容如、王朝旗應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖暫編地號759，面積252. 85平方公尺之建物、面積10.38平方公尺之水池；及同段748 地號土地上如附圖暫編地號748面積0.69平方公尺建物等地上物拆除並將所占用之土地清空返還予原告及共有人。㈡被告王致竣、沈容如、王朝旗應共同給付原告新臺幣171,971 元及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。並自民國112年5月1日起至清空返還土地之日止，按年給付原告新臺幣35,893元。核與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告王致竣、沈容如、王朝旗均經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷二第63至77頁），而未於言詞辯論期日到場，且核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠、緣坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地），為原告與訴外人林建洽、林俊亮等三人分別共有，所有權範圍各為3分之1。惟查系爭土地長期遭被告占用，被告沈容如、王朝旗於其上建有未保存登記之一樓房屋（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○○○村○○路0號），對外從事餐飲業，並由王致竣協助經營，而沈容如、王朝旗即居住在系爭土地與其上建物之後方房屋內（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○ 路0巷00號），爰依民法第767條第1項、第821條規定請求被告應將系爭地上物除去騰空，並返還上開無權占有之原告所共有系爭土地。　㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（有最高法院61年台上字第1695號民事判決參照），又依土地法第105條準用同法第97條規定，城市地方土地之租金，以不超過申報總價額年息百分之10為限；所謂土地總價額係以法定地價為準，即土地所有人依法申報之地價，土地法第148條、土地法施行細則第25條分別定有明文。查原告與共有人林建洽係於97年2月26日；另一共有人林俊亮係於92年12月23日，分別取得系爭土地所有權3分之1，被告等人占用系爭759地號土地面積為263.23平方公尺、占用系爭748地號土地面積為0.69平方公尺，合計占用面積為263.92平方公尺，故依此占用面積，及系爭土地申報地價107年1月至110年1月為每平方公尺1,280元，經換算為每月107元；111年1月迄今為每平方公尺1,360元，經換算為每月113元，計算5年（107年5月1日至112年4月30日）之不當得利租金為171,971元【計算式：(107元×263.92平方公尺×44個月×10％)＋（113元×263.92平方公尺×16個月×1 0％）＝171,971，元以下四捨五入】。此外，系爭土地共有人林建洽、林俊亮同意將該不當得利之租金債權讓與給原告，而系爭土地現仍為被告及追加被告等人占有使用中，故原告亦請求自112年5月1日起至清空返還上開土地之日止，按年給付原告35,893元【計算式：111年每年申報地價金額1,360×263.92平方公尺×10％，小數點以下四捨五入】之不當得利租金。　㈢、並聲明：　　⒈被告王致竣、沈容如、王朝旗應將坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地上如附圖暫編地號759，面積252.85平方公尺之建物、面積10.38平方公尺之水池；及同段748地號土地上如附圖暫編地號748面積0.69平方公尺建物等地上物拆除並將所占用之土地清空返還予原告及共有人。　　⒉被告王致竣、沈容如、王朝旗應共同給付原告新臺幣171,9 71 元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，並自民國112年5月1日起至清空返還土地之日止，按年給付原告新臺幣35,893 元。　　⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告王致竣僅具狀陳述，且被告王致竣、沈容如、王朝旗三人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。再以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。原告為本件土地共有人之一，有土地謄本在卷可查，而被告沈容如、王朝旗等均經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，被告均視同自認，自堪認原告之主張均為真正。而被告王致竣雖否認土地上之房屋與其有關，惟觀諸被告王致竣戶籍曾設置於本件土地之屏東縣○○鄉○○路0巷00號，且與被告沈容如是夫妻，應可認係夫妻共同經營本件土地上之餐廳，而與被告沈容如同為使用該建物而占用原告土地之人，是被告三人無權占有原告土地之事實，應勘認定。　㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179 條、第181 條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判例意旨參照）。本件被告無權占有位於原告所有之土地，受有使用土地之利益，並無法律上之原因，致原告受有損害，且依利益之性質不能返還，自應償還原告相當於租金之價額。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總額年息百分之10為限，土地法第97條定有明文。又土地法第97 條第1 項所謂之土地價額，依同法施行法第25條規定，係指法定地價，而土地法第148 條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。再按土地法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105 條亦定有明文。則城市地方建築基地之租金，亦應以土地申報地價年息百分之10為限。又土地法第105 條準用第97條第1 項規定，於城市地方租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價年息10% 為限。再於城市地方租地建屋供營業使用者，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，所約定之租金，不受上開法條規定之限制（最高法院109年台上字第187 號民事判決意旨參照），從而原告請求被告給付使用補償金，自無不可。經查：　㈢、經查：　　⒈本件土地位於屏東縣枋寮鄉儲運路北側，目前有房屋和水池坐落其上等情，業經本院到場勘驗無誤，有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷二第5 至7 頁）。本院審酌系爭土地之位置、工商繁榮程度及被告利用該土地可得之經濟價值、被告原於本件土地上經營餐廳等情事，及土地法第10 5 條準用同法第97條關於租金之規定，認本件原告主張不當得利價額以土地申報地價年息百分之10計算，應屬相當。又系爭土地於申報地價於107年至110年為每平方公尺1, 280元，經換算為每月107元；111年迄今為每平方公尺1,3 60元，經換算為每月113元，計算5年（107年5月1日至112 年4月30日）是被告應給付之相當租金之不當得利為171,9 71元【計算式：(107元×263.92平方公尺×44個月×10％)＋（ 113元×263.92平方公尺×16個月×10％）≒171,971，元以下四捨五入】；自112 年5 月1 日起騰空返還本件土地止所應按年償還之不當得利則為35,893 元【計算式：1360元× 263.92平方公尺×10％≒35,893，元以下四捨五入】。　　⒉末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求金錢給付部分，並無履行之確定期限，惟經其起訴而送達訴狀於被告，依民法第229 條第2 項規定，即與催告有同一之效力，被告自收受訴狀之送達時起，負遲延責任。又原告於訴訟中追加被告，故應以追加被告訴狀最後送達日翌日起算(113年11月2日，見本院卷二第75頁)，原告請求自該日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，本件原告依民法第767 條、第179 條規定，請求判決如其訴之聲明㈠、㈡所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰依聲請及職權酌定相當之擔保金額，併准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　無影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-11-18

PTDV-112-訴-616-20241118-2

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第685號反訴原告即本訴被告李玟萱訴訟代理人錢政銘律師反訴被告即本訴原告郭明倫訴訟代理人蔡念辛律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，反訴原告提起反訴，未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段及第77條之2第2項分別定有明文。查本件反訴原告反訴聲明為：反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）2,666,115元，及自民事答辯暨反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（見本院卷第103頁）。其中利息部分屬起訴後之附帶請求，依前揭規定，不併算其價額，故本件反訴訴訟標的價額應為2,666,115元，應徵第一審反訴裁判費27,433元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限反訴原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官鄒秀珍

2024-11-11

PTDV-113-訴-685-20241111-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第208號原告陳順源訴訟代理人孫大昕律師(法扶律師) 被告蘇渝婷訴訟代理人錢政銘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣200萬元，及自民國112年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣67萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與陳○瑤同居(無婚姻關係)育有2子，次子陳○ 揚(民國000年0月00日生)經陳○瑤與被告之夫黃○政簽訂在宅托育服務契約，約定自111年12月12日起之每週一至週五上午7時15分至下午5時15分，在屏東縣○○鎮○○路○○巷00號，將陳○揚交由被告夫婦照顧。詎料，被告竟於111年12月12日15 時34分至同年月14日16時2分間，對陳○揚不斷為拋甩、重摔、猛力搖晃等行為，使其頭部多次大力晃動及遭受撞擊，致其受有右側硬腦膜下出血、左側顳側蜘蛛網膜下出血、雙側視網膜下出血、頭部外傷併硬腦膜下出血、兩側硬腦膜內積水、癲癇症、無意識狀況超過24小時、多處損傷ISS：25分、ICD-T07、腦傷致左側肢體無力、水腦症、眼部、眼底出血及右腦神經「永久性」損傷等傷害(下稱系爭傷勢)。陳○ 揚因被告上開不法侵害，而受有系爭傷勢，被告不法侵害伊基於父母子女關係之身分法益而情節重大，依民法第184條第1項前段、後段(二者請擇一為有利於伊之判決)及第195條第3項準用同條第1項前段規定，並類推適用民法第192條第2 項規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償扶養費新台幣 (下同)280萬4,698元及慰撫金200萬元，合計480萬4,698元等情。並聲明：㈠被告應給付原告480萬4,698元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊對原告主張伊有前揭不法侵害陳○揚身體之事實，並不爭執。關於扶養費損害部分，原告係類推適用民法第192條第2項規定為請求，惟陳○揚並未因伊之不法侵害而死亡，亦無類推適用之基礎，應認原告此部分之請求，為無理由。又原告並未證明陳○揚日後無工作能力，而無法對原告盡法定扶養義務，原告請求伊賠償扶養費之損害，於法尤屬無據。關於慰撫金部分，因伊之學、經歷普通，且名下並無任何不動產，資力不佳，原告請求賠償慰撫金200萬元，其數額顯屬過高，應以50萬元以內較為相當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、查被告因於111年12月12日15時34分至同年月14日16時2分間，在屏東縣○○鎮○○路○○巷00號，對陳○揚不斷為拋甩、重摔、猛力搖晃，致陳○揚受有系爭傷勢，被告所涉犯罪經本院刑事庭以112年度訴字第294號，判處成年人故意對兒童犯重傷害罪刑有期徒刑9年6月，被告聲明不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第218號判決駁回被告之上訴，已告確定等情，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決在卷可稽，復經本院調閱上開刑事偵、審卷宗查明無訛，此部分事實，堪信為實在。四、本件之爭點為：㈠原告請求被告負侵權行為責任，是否於法有據？㈡原告請求被告賠償之項目及金額，是否適法且相當？茲分別論述如下：　　㈠原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定。此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，即指親權，而所謂保護係指預防及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護，至所謂教養為教導養育子女，以謀子女身心之健全成長，故父母對子女之親權受到不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之人格法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條第1 項及第3項規定之適用。又基於父、母、子、女或配偶間身分之人格法益受侵害，且情節重大者，始得請求因此所受之非財產上損害賠償，至其情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。　　　⒉本件原告對事發時之未成年子女即陳○揚負有保護、教養之權利義務，被告不法侵害陳○揚之行為，侵害原告基於與陳○揚父子關係所生應預防及排除危害，謀求其身心安全及健全成長之親權行使，自屬侵害原告基於為陳 ○揚父親之身分法益。又陳○揚因受有系爭傷勢，已　　　　出現左側手腳無力，已造成不可逆之長期失能現象，未來可能行走困難等情，有屏東縣保護性個案委託醫療評估表附於刑案偵查卷可稽，足見被告之不法侵害行為對陳○揚之身體健康影響甚鉅，原告於事發後，除須陪同陳○揚面對此一痛苦，在其日後成長過程及日常生活中，亦須隨時予以協助、扶持、照顧，不僅較平時付出更多心力，支出較高之照顧費用，對於陳○揚日常生活之照料亦增加其困難度，應認被告不法侵害原告之身分法益，且情節重大。則揆諸前揭規定，原告請求被告賠償慰撫金，即屬有據。至原告另依民法第184條第1項後段為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明。　　㈡原告得請求賠償之項目及金額，逐一審核如下：　　　⒈扶養費部分：　　　　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項及第2項分別定有明文。次按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定（最高法院 93年度台上字第1718號判決意旨參照）。觀諸民法第19 2條第2項之文字內容可知，立法者已明文規定被害人對於第三人應負法定扶養義務之前提，係以不法侵害他人致死為限，則據此足見於被害人未死亡之情形，立法者係有意沈默而排除保護。是該第三人得請求加害人賠償扶養費之損害，法律既有規定以被害人因侵權行為致死亡為其前提，如被害人未因而死亡，即無由類推適用民法第192條第2項規定請求加害人賠償扶養費之餘地。從而，原告主張其得類推適用民法第192條第2項規定，請求被告賠償扶養費280萬4,698元云云，於法洵屬無據。　　　⒉慰撫金：　　　　按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908 號判例參照）。經查，原告為高中肄業學歷，現以打零工維生，每月收入約3萬元，名下無不動產；被告為大學畢業學歷，已婚，與其夫育有2名未成年子女，已於1 12年9月下旬入監服刑，名下無不動產等情，經兩造陳明在卷（見本院卷第70至71頁、第144頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可證。本件被告不斷以拋甩、重摔、猛力搖晃等方式，不法侵害當時不滿1歲、身心皆尚處於發育階段之陳○揚，致其受有系爭傷勢，並有出現左側手腳無力，已造成不可逆之長期失能現象，未來可能行走困難，可見被告之不法侵害行為對陳○ 揚之身體健康影響甚鉅，其日後之生活恐亦難自理，而須受他人長期協助，原告作為陳○揚之父，面對陳○揚承受如此痛苦，未來勢必須付出甚大之心力輔導及協助陳 ○揚，精神上勢必感到相當之痛苦，審酌被告加害陳○揚之動機、手段、陳○揚所受傷勢之嚴重程度、原告精神所受痛苦之程度，及前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償200萬元之慰撫金，尚屬相當。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用同條第1項前段規定，並類推適用民法第192條第2 項規定，請求被告給付原告480萬4,698元，及自起訴狀繕本送達翌日(112年6月20日)起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，則非有理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2024-11-06

PTDV-113-訴-208-20241106-1

台上

最高法院

違反森林法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3982號上訴人蔡永玉選任辯護人錢政銘律師上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月6日第二審判決（112年度原上訴字第34號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第5570號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件原判決認定上訴人蔡永玉有如其所引用之第一審判決犯罪事實欄所載於保安林僱使他人為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物犯行，因而維持第一審關於上訴人部分之科刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴。固非無見。二、惟按：審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。故證據雖已調查，而尚有其他足以影響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定，否則即有調查職責未盡之違法。且有罪之判決書，必須記載認定之事實，並於理由內說明其憑以認定之證據，且事實與理由應兩相一致，方為合法，否則尚有理由不備或矛盾之違誤。　　原判決引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，據以認定：上訴人自民國109年6月8日起，利用其承攬祭祀公業「公號：福德祠」所有、由「八大福榮育樂股份有限公司」（下稱八大公司）向「泗林里公共造產委員會」所承租之屏東縣○○鎮○○段000地號土地（為八大公司所經營八大森林樂園坐落之基地，下稱本件土地）整地工程之機會，僱用不知情之人使用機具，擅自砍伐本件土地上屬於森林主產物之桃花心木及其他雜木（下稱本件樹木），並切割成塊，而竊取既遂等情。然查：　㈠原判決說明：卷附工程估價單(下稱工程估價單)無贈與或同意上訴人自行砍伐、處分或轉售桃花心木之記載，且工程估價單金額合計為新臺幣204萬9,600元，遠逾上訴人所砍伐之桃花心木之山價或售價。況證人即八大公司之「錢董」即車建宏於第一審審理時證稱：沒有同意要做這個工程，這個工程估價單不是行情等語，因而認定上訴人所辯：其與八大公司約定以倒塌、傾斜與枯萎之桃花心木之處理費用，抵充受託整地之工資報酬云云，不足採信。　　惟第一審判決理由記載：證人即第一審共同被告蔡鑫崙（經判決諭知無罪確定)於偵查中供述：「錢董」預計在本件土地設置蒙古包，請我整地、清除雜木，我告訴「錢董」可以請我父親即上訴人處理，「錢董」表示同意，上訴人才至本件土地上砍伐樹木處理等語，並提出Line對話紀錄截圖、工程估價單為憑；車建宏於偵查及第一審審理時證稱：上開截圖Line對話紀錄確實是我與蔡鑫崙間之對話，上訴人與蔡鑫崙曾有意承包本件土地之整地及蒙古包工程，故開立工程估價單等語，足認車建宏透過蔡鑫崙居間委託上訴人在本件土地整地。且第一審判決引用工程估價單，據以說明：工程估價單已就移植桃花心木，與樹林疏伐矮化2工程項目分別記載及估價等語，進而認定上訴人自始知悉桃花心木非在砍伐工程範圍等情。　　則第一審判決係以車建宏證述透過蔡鑫崙委託上訴人，並以上訴人開立之工程估價單，為認定事實之基礎，與原判決所引用車建宏之證詞：其有看過工程估價單，但沒有同意要做這個工程等語，作為認定事實基礎，就有關車建宏有無與上訴人成立契約一節，第一審判決與原判決理由之說明，未盡相符。然原判決仍然引用第一審判決認定上訴人利用承攬本件土地整地工程之機會等情，以及說明：「錢董」透過蔡鑫崙居間介紹，委託上訴人在本件土地整地等語，有理由矛盾之可議。　㈡第一審判決採用證人即八大公司人員樊君儀於第一審審理作證時，依上訴人之選任辯護人提出本件土地指定整地工程範圍照片上，指出事發地點與蒙古包預定設置地點，二處間隔有一定距離，而認定上訴人係在本件土地緊鄰邊界之處砍伐樹木之旨（見第一審卷二第89頁、偵查卷二第165頁)。稽之第一審判決認定本件土地範圍之記載，僅於犯罪事實欄記載土地地號，理由欄則援引證人陳顯裕於警詢、陳堅民於偵訊時之證言（見警卷第49至50頁，偵查卷二第251至252頁），以及屏東縣政府農業處林業及保育科會勘紀錄表、本件土地之土地登記第一類謄本、102年度屏院公字第000000000號公證書本、○○縣○○鎮○○里公共造產森林遊樂區租賃合約書為憑 (見警卷第111至115、121頁，第一審卷一第241頁），並無援引例如地籍圖，或由相關人士指界等證據資料，而為說明本件土地界址認定之證據及理由，遑論車建宏委託上訴人施工之土地範圍(界址)。第一審判決未說明如何認定上訴人之選任辯護人提出之八大公司指定整地工程範圍照片，是否均屬在本件土地上？於偵查中在照片上自行以螢光筆繪畫界址之憑信性(見偵查卷二第165頁)？即由樊君儀以手繪方式在照片上指認，遽為認定上訴人之砍伐地點，已嫌速斷。原判決引用第一審判決記載之事實及理由，仍未就此為必要之調查、說明，亦欠允洽。況卷查，樊君儀在第一審審理時，依照片指出之上訴人砍伐桃花心木之地點，與桃花心木區有相當距離。所指砍伐桃花心木地點，究竟有無在本件土地及雙方約定施工範圍之界址內？範圍如何？俱有不明。此攸關犯罪地點是否均在屏東縣○○鎮○○段000地號土地之國土保安用地(見警卷第121頁土地登記第一類謄本)，而該當森林法第5 2條第1項第1款之加重條件，並涉及上訴人犯罪情節之認定，與量刑之輕重有關，應有究明之必要。原審未予調查、釐清，致事實尚欠明確，遽行判決，有應於審判期日調查之證據而未予調查及理由欠備之違法。三、以上，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決之上開違法，已影響於事實之確定，本院無從自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3982-20241030-1

台上

最高法院

請求給付承攬報酬

最高法院民事判決 113年度台上字第1703號上訴人有限責任臺灣第二照顧服務勞動合作社法定代理人伍崑崙訴訟代理人許正次律師鄭道樞律師被上訴人屏東榮民總醫院法定代理人吳東霖訴訟代理人錢政銘律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年5月21日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度上字第29 4號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付因未繳營業稅遭扣除、追繳之報酬新臺幣三百五十九萬六千九百元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：兩造於民國105年11月間簽訂第八區照顧服務員（下稱照服員）勞務委外契約(下稱系爭契約)，約定伊於105年12月1日至107年11月30日期間，提供一對多團體照服員及一對一自費照服員，團體照服員部分由被上訴人以每月每人次給付新臺幣（下同）3萬2000元之價金（除105年 12月為2萬9000元），兩造復簽立擴充契約，擴充履約期限為107年12月1日起至108年3月31日止（下稱系爭擴充契約，與系爭契約下合稱系爭2契約）。被上訴人以伊未依規定為照服員投保勞工保險、全民健康保險（下稱勞健保）並支出雇主應負擔額（下稱勞健保費）、未提撥勞工退休金（下稱勞退金）及未繳納營業稅為由，自伊得請求之報酬中扣除、追繳（下稱扣抵）如原判決附表（下稱附表）一至三所示之勞健保費與勞退金、營業稅，因而短付勞健保費與勞退金共 92萬5633元、營業稅共359萬6900元，合計452萬2533元等情。爰依系爭契約及民法第490條第1項、第505條第1項規定，求為命被上訴人如數給付，並自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：系爭契約關於照服員之價金包含上訴人應負擔之勞健保費、勞退金及依法須繳納之營業稅等。上訴人應於每月承攬工作完成後，檢具照服員名冊、排班表與簽到證明、支領薪資表及已為照服員繳納法定保險費之證明，交伊驗收後，始能請領該月報酬。上訴人未依約為僱用之勞工投保勞健保並支出勞健保費，亦未提繳勞退金，同時於開立之發票勾選免稅，稱其免徵營業稅，經伊發現後，3度發函通知其說明、限期改善及提出補繳證明，均置之不理，其逃漏稅行為並經財政部北區國稅局花蓮分局（下稱國稅局）發函通知補稅。上訴人違約詐領應繳納之營業稅及勞健保費、勞退金，伊得自應付之價金或保證金扣抵之。除附表二108年2 月、3月所示之扣除款及附表三所示追繳款外，上訴人其餘各期承攬報酬之請求權均已罹於時效，伊得拒絕給付。如認伊尚應給付報酬，因臺北榮民總醫院玉里分院對上訴人有42 5萬6681元之不當得利債權，已將其中359萬6900元讓與伊，伊主張就未罹於時效部分優先抵銷，並先就營業稅，再就勞健保費、勞退金依序抵銷等語，資為抗辯。三、原審以：　　㈠兩造於105年11月間簽訂系爭契約，約定上訴人於105年12月1 日至107年11月30日期間，提供一對多團體照服員及一對一自費照服員，團體照服員部分由被上訴人以每月每人次給付 3萬2000元價金（除105年12月為2萬9000元），兩造復簽立系爭擴充契約，擴充履約期限為107年12月1日起至108年3月 31日止，為兩造所不爭，且依系爭2契約之內容應屬承攬契約。　㈡綜據系爭契約內容可知，被上訴人給付上訴人之價金，應包含上訴人為照服員繳納勞健保費、提撥勞退金，及繳納營業稅，上訴人於每月請款時，應提出確實為勞工投保勞健保、提繳勞退金之費用證明，始得請款，且依系爭契約第4條第5 項第2款約定，上訴人應繳之稅捐如有新增或變更，致履約費用有所增減，尚得調整價金，堪認就上訴人應納之稅捐係以實際繳納之費用為據。上訴人主張其已為照服員投保於職業公會、商業保險，及將勞退金以現金給付照服員等語，惟與勞工保險條例第6條、第15條、全民健康保險法第8條、第 10條、第15條、第27條之規定不符。上訴人未繳納勞健保費、勞退金，已違反系爭2契約約定。另上訴人一方面於價金中編列5%營業稅，向被上訴人申領全額價金，又於開立之統一發票勾選免徵營業稅，而有溢領價金情形。被上訴人發覺後，3度發函通知上訴人說明、限期改善及提出補繳證明，上訴人均未為之，被上訴人因而通知上訴人已付款者（105 年12月份至106年7月份）將予追繳溢領款項，未付款者（10 6年8月份後）逕於按月請款時核算扣除，並依系爭契約第5 條第10項約定，自被上訴人應付價金或保證金中扣抵如附表一至三所示款項，核無不合。　㈢國稅局108年12月3日北區國稅花蓮銷字第0000000000號函（下稱系爭補稅函），認上訴人就系爭2契約於履約期間銷售勞務涉嫌逃漏營業稅，限期命上訴人補繳漏稅款，上訴人遵令申請分期補繳，現仍陸續補繳中，為兩造所不爭執。雖上訴人主張其經國稅局追課營業稅，被上訴人應返還扣抵之營業稅，並提出系爭補稅函為證，然系爭2契約履約期限至108 年3月31日均屆滿，被上訴人於契約履行期間依約定合法扣抵營業稅額，兩造間之契約已履行完畢，難以嗣國稅局向上訴人追課營業稅，即謂被上訴人應返還扣款。臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第13號判決所認定之事實，與本件不同，無從比附援引。㈣被上訴人依系爭契約第5條第10項約定扣抵如附表一至三所示之勞健保費、勞退金、營業稅，核屬有據，且除附表二108 年2月、3月所示之扣除款及附表三所示追繳款外，上訴人其餘各期承攬報酬請求權均已罹於時效，被上訴人得拒絕給付。從而，上訴人依系爭契約，及民法第490條第1項、第505 條第1項規定，請求被上訴人給付452萬2533元本息，為無理由，不應准許。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、本院判斷：㈠關於廢棄發回（即上訴人請求給付因未繳營業稅遭扣抵之報酬359萬6900元本息）部分：　 ⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第 490條第1項、第505條第1項分別定有明文。又承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，此觀民法第127條第7款、第128條前段自明。而民法第490條第1項及第505條第1項有關承攬報酬應於工作完成時給付之規定，並不具強制性，若當事人間另有合意，或承攬人之承攬報酬依其性質並非全部於工作完成時即能請求，則應解為不受應於工作完成時給付規定之限制。　 ⑵兩造簽訂之系爭2契約，性質屬承攬契約；被上訴人給付上訴人之價金，包含上訴人為照服員繳納勞健保費、提撥勞退金，及繳納營業稅，且依系爭契約第4條第5項第2款約定，上訴人應繳之稅捐如有新增或變更，致履約費用有所增減，得調整價金，上訴人應納之稅捐係以實際繳納之費用為據，系爭補稅函認上訴人就系爭2契約於履約期間銷售勞務涉嫌逃漏營業稅，限期命補繳漏稅款，上訴人遵令申請分期補繳，現仍陸續補繳中，為原審認定之事實（見原判決第4頁、第5頁、第7頁）。果爾，上訴人是否有因履行契約應繳納之營業稅新增或變更，致履約費用增加之情形發生？得否請求調整價金，得請求調整之時點是否限於工作完成（即履約完成）時？系爭補稅函命上訴人補徵之稅額是否已實際繳納？其中屬於上訴人因履行系爭2契約應繳納之稅捐為若干，該稅捐與上訴人因未繳營業稅遭扣抵之359萬6900元如何對應，上訴人之請求權有無罹於時效者？被上訴人主張抵銷部分有無理由？均攸關上訴人得否請求被上訴人給付上開遭扣抵之359萬6900元本息，自屬重要之攻擊方法，而有詳加研求之必要。原審未遑調查細究，逕以系爭2契約履約期限已屆滿，契約已履行完畢，雖國稅局嗣向上訴人追課營業稅，亦難謂被上訴人應返還扣款，而就此部分為不利上訴人之判決，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回其他上訴（即上訴人請求因未繳勞健保費與勞退金，遭扣抵之報酬92萬5633元本息）部分：　　按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取捨、認定並不違背法令，即不許任意指摘其採證、認定不當，以為上訴理由。原審本其採證、認事及解釋契約之職權行使，綜據相關事證，認定上訴人於系爭2契約履約期限未依約為照服員投保勞健保支付勞健保費，及未提繳勞退金，經被上訴人限期改善未改善，被上訴人依約得自應付之價金或保證金中扣除，是其扣抵如附表一至三所示之勞健保費與勞退金共92萬5633元，並無不合，上訴人請求給付92萬5633元本息，為無理由，不應准許，因而維持第一審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1703-20241030-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

返還價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第61號上訴人林丕河蔡勝傳賴清河共同訴訟代理人王朝揚律師被上訴人洪金城訴訟代理人蔡將葳律師複代理人錢政銘律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國113年3月 4日臺灣屏東地方法院112年度重訴字第136號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項分別定有明文。本件上訴人於本院審理期間，追加民法第22 7條之2第1項情事變更規定為請求權基礎，主張減少價金，並追加如下所述之備位聲明，請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1,000萬元。經核上訴人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於如下所述不動產買賣契約之同一基礎事實，是上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款之規定，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：被上訴人前於民國000年00月間將坐落屏東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地），及其上門牌號碼屏東縣○○市○○里○○0000號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），委由○○開發有限公司（下稱○○公司）代為銷售，並向○○公司稱系爭土地係位於「高鐵屏東車站特定區」（下稱系爭特區）計畫徵收範圍。上訴人經○○公司居間聯繫知悉系爭不動產有意出售，誤信購買後如實施區段徵收後，得向徵收機關申請配發抵價地，遂同意投資購買系爭不動產，兩造並於111年12月15日在○○公司居間仲介下訂立不動產買賣契約書，約定由上訴人以總價 3,200萬元共同購買系爭不動產，其中上訴人林丕河應有部分為100/320、上訴人蔡勝傳；賴清河應有部分則各為110/3 20（下稱系爭契約），上訴人並已於112年4月11日給付價金完畢。詎上訴人其後方知系爭不動產並非位於政府徵收預定範圍內。因上訴人於簽約前，已表明購買系爭不動產係為求日後得向徵收機關申請配發抵價地之投資目的，故系爭土地是否位於徵收預定範圍內應屬具交易上之重要性，上訴人既係錯誤而為買受之意思表示，自得依民法第88條之規定，以本件起訴書送達為撤銷買受之意思表示。上訴人所為買受之意思表示既經撤銷，即應溯及既往失其效力，系爭契約即因兩造間意思表示無法合致而無法成立，被上訴人保有買賣價金3,200萬自無法律上原因。爰依民法第179條後段之規定提起本訴等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人3,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：在系爭特區計畫於110年初啟動後，上訴人即透過○○公司於111年9、10月間主動並密集聯繫拜訪伊，指稱伊所有系爭土地坐落於屏東高鐵特定區預定地範圍之內，已有買家有意願要投資買受伊所有系爭土地。○○公司並於11 1年11月4日與伊合意簽訂一般委託銷售契約書，約定委託銷售總價為3,200萬元，委託銷售期間則為111年11月4日起至1 11年12月3日。伊之代理人洪美真並在○○公司業務人員指導下於標的物現況說明書「本土地是否位於政府徵收預定地」欄位勾選「是」。嗣上訴人再委由○○公司劉姓經理於111年1 2月2日，交付伊100萬元銀行本票作為承購系爭土地之訂金，復於111年12月15日親自與伊正式簽訂系爭契約。因兩造並未約定以系爭土地日後必定納入系爭特區計畫範圍內為其相關條件，且伊於標的物現況說明書「本土地是否位於政府徵收預定地」欄位勾選「是」乙節，係經多家媒體報導系爭特區預定地範圍確係包括系爭土地在內等情方為之，與當時客觀事實相符。參以系爭契約簽訂時，屏東縣政府並未正式就系爭特區計畫辦理公開閱覽及公告徵求意見，是上訴人提前於111年12月15日簽約買受系爭土地，相關風險、利潤應由上訴人自行承擔或享受，更無任何陷於錯誤而為買受意思表示之可言等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，並聲明：一、先位聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人3,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、備位聲明：㈠被上訴人應給付上訴人 1,000萬元，及自追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠○○公司於111年11月4日與被上訴人合意簽訂一般委託銷售契約書，約定委託銷售系爭不動產，委託銷售總價為3,200萬元，委託銷售期間為111年11月4日起至111年12月3日。被上訴人並於契約中之標的物現況說明書項次5 「本土地是否位於政府徵收預定地」一欄中勾選「是」之選項。㈡兩造於111年12月15日經○○公司居間仲介，訂立系爭契約，約定由上訴人以總價3,200萬元，向被上訴人購買系爭不動產，約定上訴人林丕河應有部分為100/320；上訴人蔡勝傳、賴清河應有部分則各為110/320 。㈢兩造於簽立系爭契約時，委由○○建築經理股份有限公司辦理買賣價金履約保證事宜。簽約時之頭期款320萬元，由上訴人交付面額100萬元之支票1紙予被上訴人，兩造並同意該10 0萬元不納入履保範圍，其餘220萬元於111年12月19日由上訴人匯入履保帳戶。後續之各期款項，上訴人已於112 年4 月11日全數給付價金完畢。㈣系爭不動產於締約當下，係位於新聞媒體所發佈新聞稿中所載屏東高鐵特定區（即系爭特區）計畫徵收範圍內；於締約「後」方經屏東縣政府畫分於徵收預定範圍外。而兩造締約時，被上訴人於勾選標的物現況明書項次5「本土地是否位於政府徵收預定地」欄位時，係針對當時系爭土地為經媒體報導為高鐵特定區內之土地。㈤簽訂系爭契約時，系爭特定區未經公部門進行公開徵詢意見、召開座談會，或為任何之公告或有任何處分，僅處在新聞媒體報導之階段。　㈥上訴人以本件起訴狀之送達為撤銷系爭買賣契約之意思表示，起訴狀並於112年8月31日送達被上訴人。　五、本件爭點：　㈠上訴人得否依民法第88條第2項規定，撤銷系爭契約之意思表示？㈡上訴人備位請求依民法第227條之2第1項規定減少買賣價金之給付，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人得否依民法第88條第2項規定，撤銷系爭契約之意思表示？　　　　　　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。民法第88條定有明文。而前揭「表意人若知其情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致，如欲寫千公斤，誤為千台斤是（最高法院81年度台上字第322號民事裁判意旨參照）。又物之性質為何，於交易上是否重要等，應以兩造締約時之客觀狀態為準。　⒉經查，兩造締結系爭契約時，系爭不動產確實位於媒體新聞所揭露之徵收範圍即系爭特區內，惟未經公部門公開徵詢意見、召開座談會，或為任何之公告，或有任何處分，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤；本院卷第140頁）。是以客觀而言，兩造就作為買賣標的之系爭不動產重要交易上性質，於締約時應僅係以「系爭不動產經媒體報導位於系爭特區之內」此一基礎事實，而非以「系爭不動產確係位於系爭特區內」為前提，此由兩造不爭執被上訴人於勾選標的物現況明書項次5「本土地是否位於政府徵收預定地」欄位時，係針對當時土地為「經媒體報導」為高鐵特定區內之土地等情（見不爭執事項㈣後段），即足明之。是就締約當時系爭不動產在交易上重要性質而言，締約基礎並無錯誤，上訴人亦無誤用表示方法而有意思表示錯誤之情事。　⒊再就主觀而言，上訴人既稱係以系爭不動產位於系爭特區內，日後如實施區段徵收，可向徵收機關申請配發抵價地之投資目的等情，然而媒體報導與最後公共政策之具體內容，容有相當差異，乃屬常見，一般人均有預見新聞報導與真實或最終公共政策實際情況容有誤差，而有變動之可能，即系爭不動產最終可能未落入系爭特區之範圍內而存在風險，上訴人就此亦應有所認識。上訴人既係為投資目的而購入系爭不動產，應係希冀在系爭特區正確範圍尚未經公告確定，地價未飇漲前提早購入土地方締結系爭契約，以利日後獲得超額報酬，如系爭不動產日後未經劃入系爭特區之損失，此投資風險自應由上訴人承擔。而上訴人既願承擔此部分之風險而締結系爭契約買受系爭不動產，自無任何意思表示錯誤之可言。　⒋綜上，上訴人就買受系爭不動產之意思表示既難認有錯誤，其等主張以民法第88條之規定撤銷上開意思表示，即乏依據。被上訴人收受前揭買賣價金既係基於有效存在之系爭契約，自無不當得利，上訴人請求被上訴人返還買賣價金3,200 萬元，自無理由。　㈡上訴人備位請求依民法第227條之2第1項規定減少買賣價金之給付，有無理由？　　⒈按民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，當事人固僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付（最高法院103年度台上字第308號裁判意旨參照）。　⒉系爭不動產於兩造締約時，既僅於多家媒體報導位於系爭特區階段，在未有公部門為任何行政處置，而兩造均應得預見日後系爭特區範圍有變動之可能，導致系爭不動產未坐落於系爭特區之中，俱如前述。又上訴人既係為投資目的願承擔投資風險，即系爭不動產如日後未經劃入系爭特區可能產生之損失，方簽訂系爭契約，亦經本院論述如前。又由契約內容以觀，被上訴人並無擔保系爭不動產最終確實位於系爭特區內之真意，揆諸前揭論述，系爭不動產最終未經列入系爭特區中之事實，並不符合民法民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，上訴人主張應依情事變更減少價金，請求被上訴人返還價金1,000萬元，為無理由。七、綜上所述，上訴人主張依民法第88條之規定撤銷系爭契約買受系爭不動產之意思表示，再依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付3,200萬元本息，為無理由，應予駁回。從而原審審理後為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。至上訴人所為訴之追加部分，依前所述同無理由，爰併予駁回之。又本件事證已明，兩造其餘攻防以及包括請求鑑定系爭土地價格之調查證據請求，經審酌後認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述及進行調查，併此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-28

KSHV-113-重上-61-20241028-1

簡上

臺灣屏東地方法院

確認通行權存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第89號上訴人即被上訴人泰一全建設有限公司法定代理人陳順全訴訟代理人錢政銘律師被上訴人即上訴人蔡鉗蔡基長上二人共同訴訟代理人陳妙真律師被上訴人即上訴人沈方好沈啓祥沈淑芬沈淑雲沈寬榮沈寬龍沈金絲沈珠雀沈洙秀兼上九人共同送達代收人沈淑敏上十人共同訴訟代理人虞允文律師被上訴人楊月菊訴訟代理人吳岳龍律師吳剛魁律師參加人許麟瑞洪琬蕙固鳳花曾順雄上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 112年4月18日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第54號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造上訴均駁回。二、第二審訴訟費用由兩造各自負擔。三、原判決主文第二項應更正為「附表編號1之被告應將前項通行範圍內之地上物除去，並應容忍原告在前項通行範圍內，鋪設碎石道路；附表所示被告不得為任何妨害原告通行之行為。」　　事實及理由一、上訴人即被上訴人泰一全建設有限公司主張：　㈠坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地(下稱系爭00地號土地)為伊公司所有，系爭00地號土地因與公路無適宜聯絡而為袋地，為使系爭00地號土地能建屋使用，扣除已興建房屋之土地，得以下列方式之一通行：　　①方案一(即原審判決附圖一，下稱附圖一)：自系爭00地號土地往東，經由被上訴人即上訴人蔡鉗、蔡基長（下稱蔡鉗2人）分別共有之同段00地號土地(下稱00地號土地)其中如附圖一所示編號00⑵區域往西後，接續往北通行被上訴人即上訴人沈方好、沈啓祥、沈淑芬、沈淑雲、沈寬榮、沈寬龍、沈金絲、沈珠雀、沈洙秀、沈淑敏(下稱沈方好10人)公同共有之同段00地號土地(下稱00地號土地)其中如附圖一所示編號00⑴區域，續往北而連接內埔鄉大新路而對外聯繫。　　②方案二(即原審判決附圖二，下稱附圖二)：自系爭00地號土地往東，經由蔡鉗2人分別共有之00地號土地其中如附圖二所示編號00⑶區域往西後，接續往北通行沈方好10人公同共有之00地號土地其中如附圖二所示編號00⑴區域，續往北而連接內埔鄉大新路而對外聯繫。(此與方案一之差異僅在00⑵區域南北寬度為5公尺，00⑶區域南北寬度則為3.5公尺，其餘通行方案內容均相同) 　　③方案三(即原審判決附圖三，下稱附圖三)：自系爭00地號土地往北，經由被上訴人楊月菊(下逕稱楊月菊)所有同段 00地號土地(下稱00地號土地)如附圖三所示編號00⑶、00⑵ 、00⑴土地後，連接內埔鄉大新路而對外聯繫。　㈡上開3個方案，請鈞院依民法第787條第1、2項袋地通行權之規定，准予優先擇定以方案一或二為通行選擇。又如鈞院同意擇定方案一或二，因其中沈方好10人公同共有之00地號土地現仍登記為被繼承人沈奇文所有，而沈方好10人為其法定繼承人，爰請鈞院一併命沈方好10人就00地號土地辦理繼承登記等語。　㈢並聲明：①沈方好10人應就00地號土地辦理繼承登記；②鈞院擇為通行方案之各該土地所有權人，應將通行方案內之地上物除去，並容忍伊公司鋪設柏油道路，且不得為任何妨害伊公司通行之行為。二、被上訴人即上訴人蔡鉗2人及沈方好10人、被上訴人楊月菊則分別以：　㈠蔡鉗2人陳稱：方案三楊月菊所有00地號土地上僅有臨時搭設之違章建築車庫1座，於拆除後，上訴人即被上訴人泰一全建設有限公司(下稱泰一全公司)已可通行該00地號土地現況由屏東縣內埔鄉公所(下稱內埔鄉公所)鋪設之柏油巷道至大新路，而能對外聯繫，且依此方案，其通行土地使用之面積，顯較方案一、二土地為少。且如依方案一、二方式通行， 00地號土地上之農作將因而受損，並使00及00地號土地接壤區域形成犄角之轉折及畸零地而有礙農用，其等損失不貲。又系爭00地號土地經查，應與現況為既成道路之西南側同段 00-2地號土地相連，原告應可由此通行至復興巷，再至大新路等語，資為抗辯，並聲明：泰一全公司之訴駁回。　㈡沈方好10人陳稱：同蔡鉗2人前開主張。另以，泰一全公司所有系爭00地號土地並無需5公尺之寬度通行，泰一全公司主張系爭00地號土地為建築用地故而須以方案一之5公尺寬路徑經過附圖一所示編號00⑵區域，與伊無關。況伊等所有之0 0地號土地並非既成道路，乃私設通路，如准予泰一全公司以方案一、二通行，勢將影響59至69地號土地上建築物之後方安寧。況方案三楊月菊所有00地號土地上之違建車庫殘值所剩無幾，且拆除便利，並通行較寬，而通行面積亦顯然小於方案一、二，自以方案三之通行方式為妥適等語，資為抗辯，並聲明：泰一全公司之訴駁回。　㈢楊月菊陳稱：方案三之00地號土地寬度不足以通行，且車庫是日後伊之女兒欲建屋之範圍，現係因資金不足，方先建西側坐落同段00地號土地上之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋(下稱000號房屋)。且該00地號土地為伊兒子所有，如採方案三通行，伊將損失不貲，即無法以00地號土地擴建房屋。故本件即以方案一、二為妥適等語，資為抗辯，並聲明：泰一全公司之訴駁回。三、原審判決（即採方案二）確認泰一全公司對蔡鉗2人分別共有之00地號土地如附圖二所示編號00⑶部分面積238.02平方公尺區域範圍，以及沈方好10人公同共有之00地號土地如附圖二所示編號00⑴部分面積130.96平方公尺區域範圍，有通行權存在；蔡鉗2人應將上開通行範圍內之地上物除去，並應容忍泰一全公司在該通行範圍內，鋪設柏油道路【按沈方好10人所有附圖二所示編號00⑴區域土地，因現況已為柏油路面，故原審未准許泰一全鋪設柏油路面之請求】；蔡鉗2 人及沈方好10人不得為任何妨害泰一全公司於方案二範圍通行之行為；並駁回泰一全公司其餘之訴，理由略以：　㈠蔡鉗2人及沈方好10人固均陳稱系爭土地得經既成道路之同段 00-2地號土地、復興巷、大新路511巷，而非袋地云云。然經勘驗現場，均未見系爭土地有與上述道路相連，故系爭00 地號土地與公路無適宜聯絡乃袋地之情，足堪認定。又方案二之附圖二所示編號00⑴地號土地現況為兩旁居民通行之道路，若供泰一全公司通行，並未額外釀致其他不利益增生，影響兩造當事人權益相對輕微。且附圖二所示編號00地號土地，於扣除通行之00⑶區域範圍面積後，仍保有遼闊之面積可供農用。至於方案一，泰一全公司係主張以5公尺寬度使用如附圖一所示編號00⑵區域範圍，然按，袋地通行權依爾來最高法院判決意旨，均僅供袋地所有權人最低通行需求為已足，毗鄰土地所有權人，並無滿足其使用目的如建築房屋之必要，從而方案一侵害蔡鉗2人權益過大，亦非可取。另若採方案三方式通行，則將使得屬於乙種建築用地之楊月菊所有00地號土地僅餘通行功用一途，完全無法作為建築用地，損害非小，顯亦非民法第787條第2項前段規定之最小侵害方式，亦非可採。　㈡至泰一全公司亦請求沈方好10人應就00地號土地辦理繼承登記一節，參酌民法第759條規定「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」而查，本件泰一全公司之請求實尚未涉及沈方好10人應辦理登記之「處分」行為，是此揭請求，即無必要而無從准許等語。四、兩造除被上訴人楊月菊外，均表示不服，提起上訴【按泰一全公司並未就原審判決駁回其聲明「沈方好10人應就00地號土地辦理繼承登記」部分提起上訴，該部分已於原審確定，即非本件之審理範圍】，理由略以：　　㈠泰一全公司部分：　　①原審採方案二將導致00地號土地上之農作物受損，影響農地經濟效用。且00地號與00地號土地之間有明顯高低落差，嚴重影響通行。又00地號土地上建有參加人所有之4戶房屋，其庭院均凸出，致00地號土地呈現不規則狀，顯不利於通行；反之方案三通行面積遠低於方案一及方案二，且00地號土地北側現況係由鄉公所鋪設柏油作為道路通行使用，由此可知當時建商興建房屋時，係特別將00地號土地保留供後方00地號、00地號土地對外聯繫之用。基此，方案三應屬最適宜且侵害鄰地最小之方案。　　②又如鈞院認方案三不可採，請亦考量系爭00地號土地可供建築之用，為便利將來大型機具進出，請改擇以方案一之 5公尺之00地號土地上道路(即附圖一編號00⑵區域土地)為通行方案，以保障上訴人公司權利等語。　　③並聲明：　　⒈｛上訴聲明部分｝【先位部分】(即採方案三)：①原判決後開不利上訴人部分廢棄；②確認上訴人就被上訴人楊月菊所有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地如原審判決附圖三所示 00⑴、00⑵、00⑶區域土地有通行權；③被上訴人楊月菊應將設置於上開土地上之鐵皮屋、圍牆等地上物除去，並應容忍上訴人開設道路及舖設柏油路面，且不得有妨害上訴人通行之行為。【備位部分】(即採方案一)：①原判決後開不利上訴人部分廢棄；②確認上訴人就被上訴人蔡鉗、蔡基長所有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地如原判決附圖一所示00⑵區域土地有通行權；③被上訴人蔡鉗、蔡基長應將設置於上二土地上之檳榔樹等地上物除去，並應容忍上訴人開設道路及鋪設碎石路面，且不得有妨害上訴人通行之行為。　　⒉｛答辯聲明部分｝蔡鉗2人及沈方好10人上訴均駁回。　　㈡蔡鉗2人部分：　　①泰一全公司曾於原審自認方案三為侵害鄰地最小且最適宜之方案，然原判決卻做出不同認定，復未論述其不予支持之理由，是原判決已屬判決不附理由，不應予以維持。　　②又00地號土地楊月菊所有之鐵皮屋係未辦理保存登記之違章建築，僅供楊月菊作為倉庫及車庫使用，經濟價值甚低，縱使除去該鐵皮屋，亦有00地號土地前之空地可供其停車使用。再00地號與00地號土地鄰接處有高達1公尺之高低落差，除不利通行外，恐生人車墜落之危險。反觀00地號與00地號土地連接處無明顯高低落差，應係較為安全且侵害最小之方案。　　③00地號土地當年即係地主為保留與系爭00地號土地通行之用，故而現狀為內埔鄉公所維護之道路，僅嗣後遭楊月菊占用建築車庫違建，從而本件自亦可援引民法第789條第1 項之法理，認定泰一全公司所有之系爭00地號土地，應優先通行00地號土地。(本院卷二第94至96頁審理筆錄參照) 　　④並聲明：①原判決不利上訴人部分應予廢棄；②上訴人泰一全公司於原審之訴駁回。　　㈢沈方好10人部分：　　①原審著重於00地號土地之完整使用權能固非無見，惟所謂擇其周圍地損害最小之處所及方法，應著重於附近周圍地相互比較之公益考量，本件倘依方案三通行00地號土地，其通行面積較小，且無須通行數筆土地。況通行00地號及 00地號2筆土地使用面積較大，且需要直角轉彎，行經00 地號土地時，除通行寬度受限外，甚而影響00地號土地上 4戶住戶之出入。且00地號土地本為道路用地，路寬3.5公尺於消防救災上亦有實益，是於綜合考量之下，方案三確屬侵害較小且便利。退步言之，00地號土地上之車庫僅屬違建且為簡易搭設之鐵皮屋，縱有磚牆設置仍可輕易拆除，本無阻擋鄰地通行之保留價值。綜上，本件應以方案三為宜等語。　　②並聲明：①原判決不利上訴人部分應予廢棄；②上訴人泰一全公司於原審之訴駁回。五、被上訴人楊月菊除續引用原審之主張外，並補充略以：　①00地號土地長年以來，均為供房屋坐落於00地號、00地號、0 0地號、00地號土地上之居民即參加人4人通行之現況道路，而上開4筆土地除利用00地號土地出入外，別無其他對外通行之道路，且泰一全公司於原審民事起訴狀所主張之通行方案亦為方案一、二，是原審認定00地號土地依現況僅能用於道路通行，如供泰一全公司通行，影響相對輕微。又00地號土地為乙種建築用地，目前已規劃興建房屋，其與00地號土地合併作為建築基地興建房屋，經濟價值遠高於00地號土地之農牧用地，縱需移除00地號土地上之部分農作物，其損害顯未大於拆除車庫並限制00地號土地興建房屋之情。　②另00地號土地重測前為○○○段000地號，又系爭00地號土地重測前則為○○○段000-3地號，查系爭00地號土地係於46年10月 9日自重測前000地號分割新增而來，而重測前000地號土地原本即可藉由00地號土地對外聯繫而原非袋地，本件系爭00 地號土地係於前開46年間分割後，始成為袋地，從而本件自有民法第789條第1項之適用，亦即泰一全公司所有系爭00地號土地，自應優先通行蔡鉗2人所有之重測前000地號土地連接00地號土地對外聯繫，則原審擇以方案二准予通行，合於前揭民法第789條第1項規定，即應予維持。至蔡鉗2人主張，00地號土地係分割前原地主酌留予系爭00地號土地通行之用，有民法第789條第1項法理之適用，即應優先通行該00地號土地云云，不惟與卷查資料未符，所稱適用民法第789條第1項規定之優先通行法理，亦無所據。　③並聲明：上訴人泰一全公司、蔡鉗2人及沈方好10人上訴均駁回。六、參加人許麟瑞(即同段00地號土地所有權人)於本院最末審理期日到庭陳稱：不同意泰一全公司藉00地號土地通行等語；曾順雄則陳稱(即同段00地號土地所有權人)：原來就有他們 (指泰一全公司)通行的位置，房子很久了，地基很淺，不適合用大車去壓，要是到時候房子有問題誰要負責等語。其餘參加人經本院合法通知，未以書狀作何陳述，亦未於本件審理期日到庭表示意見。七、經查，下列各節除為兩造於本院均未爭執外，並有卷附○○鄉 ○○段00、00、00、00地號土地登記謄本及異動索引、現場照片、內埔鄉公所111年4月21日函(下稱內埔鄉公所函)及附圖一至三等件可稽(本院潮州簡易庭原審卷【下稱潮簡卷】一第32、78至80、143頁；潮簡卷二第15頁參照) ，並經原審偕同兩造及屏東縣潮州地政事務所人員至現場勘驗，而製有勘驗筆錄、現場照片及照片(潮簡卷一第152-155；潮簡卷二第35-36之2頁)，以及本院偕同兩造復至現場勘驗而製有勘驗筆錄1紙、現場照片等在卷(本院卷一第197至212頁參照) ，自堪信屬實：　㈠泰一全公司為系爭00地號土地所有權人，該土地為乙種建築用地，現為袋地，對外通行聯繫須經第三人土地，其上目前無任何土地利用情事，為空地狀態。　㈡蔡鉗2人為00地號土地之分別共有人，00地號土地現供栽種檳榔作物之用，土地上未有砂石、柏油等鋪面。　㈢沈方好10人為00地號土地現登記所有權人沈奇文(權利範圍：全部)之繼承人，其等現公同共有該00地號土地。00地號土地如附圖一、二之編號00⑴為同段00、00、00、00地號土地地上建物居民通行之現況道路，有柏油路鋪設，惟未經規劃有巷道名稱，00地號土地南側與00地號土地地界處有開口，現有水泥坡道鋪設，可供00地號土地使用人藉此對外聯繫，前開通行範圍，現屬內埔鄉公所管理之現況道路，北側連接內埔鄉大新路之省道。　㈣被告楊月菊為00地號土地所有權人，該筆土地如原審判決附圖三所示編號00⑵部分，為其搭建之1層樓鐵皮及磚造建物，現供作倉庫、車庫使用。另上圖00⑴部分為水泥鋪面，現屬內埔鄉公所管理之現況道路，北側連接內埔鄉大新路之省道。八、本院之判斷：　㈠原審擇以方案二(即原審判決附圖二)為本件通行方案，核無不合，應予維持：　⒈按「(第1項)土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。(第2項)前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」民法第787條第1、2項定有明文。復按「所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。」(最高法院111年度台上字第1201號民事裁判意旨參照) 　⒉查系爭00地號土地經本院及原審至現場勘驗結果，原土地所有權人通行方式大致以向東經由毗鄰之蔡鉗2人所有東側00 地號土地之北側前行，並連接其北側之沈方好10人所有00地號土地後，續往北通行至內埔鄉大新路而對外聯繫(即採方案一、二之走向)，系爭00地號土地除此以外，尚無其餘方式可資通行，有原審(潮簡卷一第152頁、卷二第35頁)及本院(本院卷一第197頁)勘驗筆錄、現場照片等可參。又上開通行方式之00地號土地上如原審判決附圖一、二所示編號00 ⑴區域範圍，現為柏油道路鋪面，並為內埔鄉公所列管之私設道路，現係供左右兩側居民通行之用而對外聯繫大新路，並已歷有年所等節，已說明如上；從而本件系爭00地號土地之通行方案，自應優先以現狀既有之00⑴巷道作為通行考量，為現狀周遭土地既成狀態擾動最少選擇。而如本件擬通行上開00⑴區域範圍土地，除經00地號土地外別無他法，復考量00地號土地現狀為檳榔園，其上作物依本院現勘結果，難稱綿密(本院卷一第203頁照片參照)，如允由泰一全公司通行此地北側區域以連接00⑴巷道，對地主即蔡鉗2人之損害，應降至最低，況依本院上開現勘照片內容以觀，該處區域因久經使用人通行結果，已略呈道路雛形，僅未有堅實鋪面而仍屬農路狀態，惟僅需稍加鋪設碎石等，已能提供使用人之日常、合理通行功能，此應泰一全公司於原審起訴時，擇以此處為對外聯繫通行方案之主因，本院自無由捨此意見不顧而自創其他通行方式。　⒊呈上，依前述通行方式，兩造於原審係提出方案一、二以供本院擇定。又上開兩方案之差異，僅在方案一之附圖一所示編號00⑵區域範圍，為南北寬度5公尺之通行區域，方案二之附圖二所示編號00⑶區域範圍，則為南北寬度3.5公尺之通行區域。泰一全公司固主張，系爭00地號為建築用地性質，為將來開發利用並大型機具進駐便利，自應以方案一之5公尺路寬足敷需求云云。惟揆諸前揭最高法院民事裁判就袋地通行權闡述意旨，民法第787條第1、2項賦予土地所有權人權利之擴張及於臨地，考其立法目的，不在協助袋地所有權人追求最大之經濟價值目的，僅消依社會通念認為足可供袋地所有權人日常使用，為合乎立法本旨，復考量現下通常車輛寬度約在2公尺左右，縱使係農用或工程機具，如以3.5公尺寬度方案提供通行，應已足敷應付各類場合運用，從而本件即應認方案二之附圖二編號00⑶區域範圍通行方案之提供，為兼衡泰一全公司及蔡鉗2人，乃至沈方好10人利益之最佳選擇。原審擇定此一方案判准泰一全公司所請，與本院認定相同，自應遞予維持。　⒋蔡鉗2人及沈方好10人固主張，循原審方案二通行，除於北向通往00地號及00地號土地轉折處時，將遇高低1公尺之落差而車輛將有傾覆危險外，附圖二所示00⑴巷道，南北寬窄不一，北側如圖上A、B點寬度固達4.8公尺，但南側E、F點寬度則僅為3公尺，實不利於泰一全公司之利用，足見方案二( 或一)顯非本件最佳通行方案選擇等語。然依本院現勘結果，上開附圖二編號00⑶區域土地東南側銜接00⑴部分，現況已經原使用人構築水泥坡道而供進出00地號等土地之用(本院卷一第204、209頁照片參照)，且00⑶與00⑴地號土地間固有高低落差，惟觀以上開水泥坡道鋪設情事，除並未有蔡鉗2 人及沈方好10人主張之行車險境外，縱認行車安全有虞，並非不得以現今建築工法加以鋪設防滑材質路面或構築護欄等方式改進，並3.5公尺之00⑶區域土地寬度實已足敷車輛或機具於該90度轉角處迴旋，並無不能實用之情形。至00⑴地號土地南側E、F點寬度僅為3公尺寬之缺失部分，查泰一全公司於原審既擇定以此方案為通行方式之一，足見縱然該處確屬隘口，惟就其使用目的應無重大影響。況通行方案之擇定應兼衡兩造全體當事人利益，為本院迭次強調在案，方案二即便有如上未能盡如泰一全公司或蔡鉗2人、沈方好10人所請之處，仍屬最佳衡平折衷之道，又泰一全公司果爾後確實有使用大於3公尺必要時，亦非不得與兩側住戶協議以何方式改善，然既現下最狹3公尺之路徑至少大於一般車輛寬度之2公尺已達1.5倍，即非全無通行實用可能，自非逕行排除方案二不採之堅實依據。　⒌泰一全公司、蔡鉗2人及沈方好10人固又主張，採方案三通行原審判決附圖三(下稱附圖三)所示楊月菊所有00地號土地( 含附圖二所示編號00⑴、00⑵、00⑶區域)北向連接大新路，為就周圍地侵害最小之通行方案，不惟依此通行結果，占用之總土地面積遠較方案一、二為小，且00地號土地寬度實測最窄之C、D隘口已達3.85公尺，亦顯高於00⑴區域土地之3公尺，本件僅消拆除楊月菊橫亙其間之編號00⑵違章建築車庫(本院卷一第205至208頁現場照片參照)，即可達成通行目的，自應擇此為確認泰一全公司有通行權之方案，為合於民法第 787條第1、2項規定等語。惟揆諸前揭最高法院民事裁判意旨闡述核定袋地通行權要旨：法院應就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法等語。職是，通行方案所占第三人土地面積之多寡，固為是否合乎周圍地侵害最小通行方案之重要考量依據，但尚非唯一，否則立法者自無賦予法院裁量餘地必要，逕為立法而以通行臨地最小面積為唯一考量即可，足見全體利害關係人利益增減之綜合判斷，方為受訴法院決定最少損害周圍地之判斷基礎。而查，00⑴地號土地現為內埔鄉公所維護之柏油路鋪面巷道，平日係供當地居民進出聯繫大新路之用，上開通路利用情形已歷有年所，本院已迭次強調如前，又以，00地號土地使用人，爾來亦均藉上開00⑴巷道通行，亦為兩造無爭執，則如採方案二核定本件通行方式，事實上於本件兩造當事人之日常生活現狀幾無改變。況泰一全公司已於本院113年9月18 日審理期日當庭變更聲明，如經本院核准通行如方案一、二所示之編號00⑵或00⑶區域土地時，請求鋪設碎石路面而非柏油道路(本院卷二第92頁審理筆錄參照)，應可認定，如採以方案二通行，應不致有如蔡鉗2人、沈方好10人乃至參加人等擔憂之，未來勢將嚴重干擾、影響各該權利人土地所有權行使情事發生，自屬損害兩造權益最少之通行處所及方法，並合於當地爾來歷史通行軌跡。又以，系爭00地號土地係於 46年10月間分割而源自00地號土地(詳後述)，擇以經由原母地號上揭現況通行方式對外聯繫，亦無顯不公平之處。至如採方案三，勢必面臨完全拆除附圖三所示編號00⑵區域範圍之楊月菊所有一樓鐵皮建物(下稱系爭鐵皮建物)情事，固楊月菊所有之系爭鐵皮建物未必領有建築及使用執造，然既已矗立該處(係楊月菊自己土地上)有年，且依楊月菊提出本院之Google歷年現場照片顯示，至遲自98年7月間起，系爭鐵皮建物即已坐落現場，及至本件原審起訴時之110年6月間， 00地號土地「非」供當地周遭土地所有權人(含系爭00地號土地)通行之用已逾十餘年，生態已屬穩定，復卷查資料亦無該處原係供鄰近周遭土地所有權人通行使用跡象(否則應早生訟爭或抗議情事)，較之方案一、二而言，方案三自屬改變現場歷史通行軌跡最劇選擇，容非本院認定之民法第78 7條第2項規定之「就周圍地損害最少之處所及方法」，毋寧方案二方為本院綜合判斷上情後，認屬最少侵害各該當事人權益並擾動其現況生活最低度選擇。爰此，雖方案二之總通行土地面積合計或高於方案三，惟考量系爭00地號土地原分割自00地號土地，定其通行方案於00地號土地上並無不公，又00地號土地爾來亦可固定通行00地號土地對外聯繫大新路，如採方案二通行，僅消移除00地號土地北側些許檳榔樹及鋪設碎石路面即可，成本難謂為高，且00地號土地地主即蔡鉗2人亦同收通行便利之效，並附圖二編號00⑴區域土地除現已鋪設柏油路面供居民通行之外，該巷道亦有公部門列管維護，本件擇以上開方式通行，自係擾動現場周遭土地所有權人最輕者，本院即無捨方案二不為而另闢新途餘地。　⒍綜上所述，方案一、三俱有其不可採之處，原審判決採以方案二確認泰一全公司所有系爭00地號土地之通行權，庶符民法第787條第1、2項規定，應遞與維持。　㈡本件應無民法第789條第1項規定適用餘地，一併敘明：　⒈按「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。」民法第789條第1項前段定有明文。蔡鉗2人主張：楊月菊所有00地號土地，當年係供作00地號土地對外聯繫之用，本件即有民法第789條第1項前段規定之「法理」適用，而應優先通行00地號土地云云(本院卷二第94至96頁審理筆錄參照)。楊月菊另辯稱：系爭00 地號土地係分割自蔡鉗2人所有00地號土地，並因而成為袋地，從而本件亦有前開民法規定之適用，而應優先通行00地號土地對外聯繫等語。　⒉查系爭00地號土地重測前為○○○段000-3地號，係於46年10月9 日分割自同段000地號土地(即蔡鉗2人所有之重測前00地號土地)，即以00地號為母地號無訛(本院卷一第300頁異動索引參照)；另楊月菊所有00地號土地重測前則為○○○段000-75 地號(本院卷一第329頁異動索引參照)，係於76年7月11日自同段198-11地號土地分割而出(198-11又係於68年6月29日自母地號000地號分割而出，本院卷一第333頁異動索引參照) ；另沈方好10人所有之00地號土地重測前則為○○○段000-34 地號土地，係於00年3月17日自同段000地號土地分割而出( 本院卷一第399頁異動索引參照)。足見00及00地號土地均以重測及分割前原○○○段000地號為最原始母地號，而與系爭00 地號土地、00地號土地重測及分割前最原始母地號係○○○段0 00地號土地，顯分屬不同之母地號。又重測、分割前○○○段0 00、000地號土地自日治時期起，並無均分割自同一某母地號，或相互具母、子地號關係等情，亦有卷附各該土地光復前異動索引資料可參(本卷一第377至393頁、第409至426頁參照)，從而00、00地號2筆土地，與71、00地號2筆土地相互間，並無母子地號關係，兩者源頭逕渭分明，實堪認定。　⒊承上，系爭00地號土地係分割自蔡鉗2人所有00地號土地，與楊月菊所有00地號土地自始並不具備母、子地號關係，則本件首應排除民法第789條第1項之「直接」適用，而無優先通行00地號土地必要。至就蔡鉗2人主張本件亦有民法第789條第1項規定之「法理」適用部分，揆諸系爭00地號土地重測及分割前母地號為○○○段000地號土地，以及00地號土地重測及分割前母地號為○○○段000地號土地，且該2筆土地依據歷年異動索引，自日治時期起迄今並未有所有權人曾經重疊而同屬1人情形，復卷查資料亦無00地號土地76年7月分割自重測前198-11母地號土地時，擬酌留與系爭00地號土地(或分割前00地號土地)所有權人通行使用之相關證據，則蔡鉗2人前揭關於「法理」適用之主張，不惟與卷查資料未符，亦與民法第789條第1項規定之意旨有違，顯非可採，即無從為其有利認定。　⒋至00地號土地於46年10月9日分割出系爭00地號土地前，依卷查資料，尚需經由第三人土地方可對外聯繫，即屬袋地性質。另附圖二所示編號00⑴區域土地現狀固為內埔鄉公所維護之巷道，且亦與分割前原00地號土地毗鄰，惟衡其係性質並非現供不特定人通行且歷有年所之既成道路，僅屬沈方好10 人公同共有土地形成之私設道路，亦無從藉此認定分割前原 00地號土地已具對外聯繫方式而非屬袋地。從而，系爭00地號土地46年間自00地號土地分割而出，既非肇致該地成為本件袋地之原因，自無民法第789條第1項規定適用餘地，楊月菊辯稱本件有上開規定適用云云，同非可取。九、綜上所述，原審判決採方案二，確定泰一全公司所有系爭00 地號土地就蔡鉗2人所有如原審判決附圖二所示編號00⑶區域面積238.02平方公尺範圍土地、沈方好10人所有編號00⑴區域面積130.96平方公尺範圍土地，為損害最少之通行處所及方法而有通行權；蔡鉗2人應將上開00⑶區域範圍土地之地上物除去，並容忍泰一全公司於其上鋪設道路；蔡鉗2人及沈方好10人不得為任何妨害泰一全公司通行上開土地之行為，於法均無不合，即應維持，兩造上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。十、末按，有通行權人於必要時，得開設道路。民法第788條第1 項前段定有明文。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度等事項酌定之(最高法院95年台上字第1718號民事判決意旨參照)。查蔡鉗2人所有00地號土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，自以鋪設碎石而非柏油路面為宜；並本件亦經泰一全公司於本院審理期日變更聲明，更改原請求於00地號土地上鋪設「柏油路面」主張為鋪設「碎石路面」(本院卷二第92頁審理筆錄第14 行參照)，為期明確，爰將原審判決主文第二項，更正如本判決主文第三項所示。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十二、兩造上訴均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-10-25

PTDV-112-簡上-89-20241025-1

補

臺灣屏東地方法院

返還房屋等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第556號原告李榮慧訴訟代理人錢政銘律師被告楊千慧一、上列當事人間返還房屋等事件，原告起訴未據繳納完足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之2定有明文。又租約終止後之租賃物返還請求權，與出租人依約之租金請求權間，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，自無主從關係，該租金請求非返還房屋之附帶請求，自應併算其價額（最高法院106 年度台抗字第1221號民事裁定意旨參照）。本件原告訴之聲明第一項請求被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號及同段934地號土地上之A房屋返還予原告，查該房屋為無門牌之鐵皮倉庫，並經原告陳報取得價額為新臺幣(下同)100萬元，是訴訟標的價額核定為1 00萬元，訴之聲明第二項請求被告給付積欠之租金9萬元、廢棄物清理費用225萬元、律師費用7萬元，以及自113年9月 1日(本件起訴日為113年8月30日)起至返還A房屋止，應按月給付15,000元之不當得利部分，依上開說明，請求租金及律師費用部分仍應併計其價額，其餘則係附帶請求不併計其價額，是本件訴訟標的價額核定為116萬元(計算式：100＋9＋7＝ 116)，應徵第一審裁判費12,484元，原告已繳納10,900元，尚應補繳1,584元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出被告之最新戶籍謄本(記事欄不可省略)。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第三庭法官陳茂亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官房柏均

2024-10-21

PTDV-113-補-556-20241021-1

建

臺灣屏東地方法院

給付承攬報酬

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度建字第17號原告金日沅營造有限公司法定代理人黃宏儒訴訟代理人劉嘉裕律師劉興峯律師被告屏東縣屏東市鶴聲國民小學法定代理人陳文俊訴訟代理人錢政銘律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國113年9月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告之法定代理人原為賴玉雪，於訴訟繫屬中變更為陳文俊，陳文俊具狀聲明承受訴訟(見本院卷四第5頁)，核與民事訴訟法第170條及第175條第1項規定相符，應予准許。二、原告主張：伊向被告承攬被告學校南棟大樓之東側廁所整修工程（下稱系爭工程），契約總價為新臺幣（下同）429萬9 ,900元，開工日為民國110年5月14日，原竣工日為110年8月 21日，嗣兩造合意展延竣工日至110年9月24日。又伊係110 年12月9日向被告申報竣工，然被告遲至111年2月21日始至現場勘查，並認伊係於111年3月23日（應為3月22日之誤載）竣工，而以伊遲延完工179日為由，依系爭工程契約第17 條第1項第1款約定，計罰逾期違約金共76萬9,682元。惟伊業於110年12月9日向被告申報竣工，而被告遲未確認是否竣工，此乃可歸責被告之事由，應可類推適用民法第101條第1 項規定，認系爭工程業於110年12月9日竣工，則伊僅遲延完工76日，被告僅得計罰逾期違約金32萬6,792元，故被告尚須給付伊44萬2,890元。另被告遲延確定竣工係違反系爭工程契約之協力義務，且可歸責於被告，致伊受有損害，被告應負不完全給付責任，伊得依民法第227條第1項、第229條第2項及系爭工程契約第17條第1項第1款規定，請求被告給付逾期違約金44萬2,890元等語，並聲明：㈠被告應給付原告 88萬5,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於系爭工程之契約總價、開工日及竣工日（含展延後之竣工日）等事實均不爭執（見本院卷一第222頁）。原告固於110年12月9日申報竣工，然經監造單位（即李俊毅建築師事務所）至現場勘查核對後，認原告部分工項未確實完成，並有嚴重施工缺失未改善（見本院卷二第21頁）。況原告未檢送系爭工程相關各項竣工圖表及文件供建造單位審核，亦未檢附各項測試報告及缺失改善記錄，同時對工地現場廢棄物並未整理運棄，嚴重影響環境衛生，導致監造單位未准予申報竣工。原告確實未於110年12月9日完成竣工，而係遲至111年3月22日始經監造單位認定為實際竣工之日等語為辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠本件原告主張向被告承攬施作系爭工程，並約定系爭工程契約總價為429萬9,900元，開工日為110年5月14日，另有合意展延竣工日至110年9月24日等情，業據其提出系爭工程契約及屏東縣屏東市鶴聲國民小學屏鶴小總字第1100004238號函等文件(見本院卷一第29至86頁)，且為被告所不爭執，此部分事實，堪認為真實。　㈡按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，民法第 235條本文定有明文。至債務人所提出之給付是否符合債務本旨，應就各個債之關係，按當事人訂約之真意、給付之性質、交易之習慣及誠實信用原則，依具體事實判斷之（最高法院112年度台上字第1768號判決參照）。　㈢次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第490條第1項及第492條分別定有明文。而所謂完成一定之工作，即依勞務而發生所預期之結果；供給勞務僅為手段，而發生一定之結果，即完成一定之工作方為承攬之目的。　㈣本件兩造主要爭點是系爭工程實際竣工日是何日？是原告主張之110年12月9日?或被告辯稱之111年3月22日?或其他期日？　⒈經查，原告雖主張其於110年12月9日業已完成系爭工程，並向被告申報竣工，復主張竣工與否僅係看施工數量及工項是否有缺失，而非以施工品質為認定，並主張被告所提現場照片所示之問題，於110年12月9日申報竣工時均已修繕等情。惟由被告所提出施工現場照片（見本院卷二第21-103頁），及證人李俊毅建築師事務所函文「．．．廠商申報110年12月09 日工程竣工，經本單位現場勘查核對後，尚有部分工項未確實完成及現況嚴重施工缺失未改善，不准申報竣工」（見本院卷一第179頁）觀之，顯見原告所申報之110年12月9日竣工日，系爭工程仍有嚴重之施工瑕疵，依上開最高法院判決意旨及民法之規定，系爭工程是否已竣工完成並非僅看施工數量及工項是否已完成而定，而是依承攬人是否已依債務本旨實行提出給付來決定，亦即承攬人所施作之工程須達到無不適於通常使用之品質，始可認定。惟由上開於110年12月1 3日及111年1月5日所拍之照片中（本院卷二第21、23頁），仍有洗手台尚未完成回復、地下室漏水、孔洞未修補及施工廢料未清除等不適於通常使用之嚴重瑕疵，尚難認系爭工程原告已於110年12月9日竣工完成。此外，證人李俊毅建築師亦到庭證稱：按照監造單位的審核，110年12月9日原告確實沒有竣工等語（本院卷二第358頁），足認原告主張其已於1 10 年12月9日竣工之事實，尚不足採信。　⒉又被告所提出之上開照片中，迄111年1月18日拍照日止，系爭工程尚有地下室環境未清理恢復、漏水未曾間斷、地下室未完成修補等瑕疵（本院卷二第103頁）。另於111年2月21 日系爭工程會勘時，仍有一樓男廁管路漏水、廁所馬桶高低須一致、二樓、四樓洗手台須恢復原狀、一樓走道管路漏水、各樓層排水道泥沙堆積須清除等瑕疵；於111年3月11日系爭工程施工查核小組查核紀錄尚記載工程有部分工項未施作完整，工程尚未完工等情，有系爭工程竣工會勘紀錄及附件 1照片、系爭工程施工查核小組查核紀錄1份等在卷足憑（本院卷二第105-125頁）。再者，依兩造承攬契約之施工補充說明書壹第16條「承攬廠商申報完工前，所有工地之廢料、雜物及臨時設備等應由承攬廠商負責清除清運並經監造單位及工程主辦單位認可後方可認為完工．．．」之規定，原告須將系爭工程之廢料、雜物及臨時設備等清除、清運並經監造單位及工程主辦單位認可後，始可稱為竣工。因此，本件依原告111年3月22日函監造單位李俊毅建築師事務所「111年3 月11日屏東縣政府蒞臨查核：依委員指示有部分需改善，並於111年3月22日全部改善完成」（本院卷二第303頁）、李俊毅建築師事務所111年3月25日函轉上開函文予原告「經本所人員現場勘查核對竣工之項目及數量與契約、圖說尚符並轉呈工程竣工報告書、建請貴校會辦確認」等函文（本院卷二第307頁），及被告工程竣工報告表所載實際竣工日期更正為111年3月22日（日期上蓋有原告法定代理人黃宏儒更正印章，見本院卷一第203頁）等文件，及前述兩造承攬契約之施工補充說明書壹第16條規定，足認被告辯稱本件系爭工程之實際竣工日期為111年3月22日之事實，尚可採信。　　⒊據上說明，系爭工程實際之竣工日期既為111年3月22日，則系爭工程自兩造合意展延竣工日110年9月24日翌日起，至11 1年3月22日實際竣工日止，共計逾期竣工之日數為179天，依兩造系爭工程契約第17條第1項第1款約定，原告應負擔逾期違約金共76萬9,682元（計算式：429萬9900元×1/1000×17 9=76萬9,682元），被告據此自系爭工程款項中扣除，並非無據。　㈤如上述，本院認定兩造系爭工程之實際竣工日期既為111年3 月22日，而非原告所主張之110年12月9日，則原告所主張於 110年12月9日申報竣工時，是否已依系爭工程契約第15條約定提出竣工文件、被告不驗收有無遲延確認竣工日，違反協力義務而有可歸責原因等事項，即無論述之必要。據此，被告既未遲延確認竣工日，並無受領遲延而有可歸責之原因，則原告主張依系爭工程契約第17條約定及民法第227條第1項、第229條第2項關於給付遲延之規定，請求被告賠償442,89 0元，即屬無據。　　　五、綜上所述，本件原告請求被告給付工程款44萬2,890元，及依系爭工程契約第17條約定及民法第227條第1項、第229條第2項關於給付遲延之規定，請求被告賠償44萬2,890元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其等假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2024-10-18

PTDV-112-建-17-20241018-1

簡上

臺灣屏東地方法院

拆屋還地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第56號上訴人唐三寶訴訟代理人錢政銘律師複代理人張錦昌律師被上訴人李家勝張美純潘琇彌潘維得張富淳張基漢王芮妤李怡慧李志邦李家坤上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年2 月10日本院潮洲簡易庭111年度潮簡字第908號第一審判決提起上訴，經本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用負擔部分，均廢棄。二、上開廢棄部分：　㈠被上訴人應再將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上如原判決附圖編號2797⑵所示屋頂完整地上物（面積117平方公尺）拆除，並將前開占用土地返還上訴人。　㈡被上訴人應再自民國111年9月15日起至返還上開占用土地之日止，按月連帶給付上訴人新臺幣195元。三、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文，上開規定依同法第436條之1第3項、第446條第1項但書，於簡易訴訟之上訴程序準用之。查本件上訴人上訴聲明原為：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡前項廢棄部分：⒈被上訴人應再將上訴人所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），如原判決附圖所示暫編地號2797⑵之地上物（面積117平方公尺）拆除，並將上開占用之土地返還予上訴人；⒉被上訴人應向屏東縣政府財稅局潮州分局申請就稅籍編號Z00000000000之房屋辦理繼承登記後，予以註銷稅籍；⒊被上訴人應再自民國111年9月15日起至返還第一項占用土地之日止，按月給付上訴人新臺幣（下同）195元等語（見本院卷一第17頁）。嗣於本院審理時變更聲明如後（見本院卷一第7至8頁），就撤回註銷房屋稅稅籍部分，被上訴人李家勝（下逕稱其姓名）當庭表示同意撤回（見本院卷二第42頁）；另依民法第185條第1項前段規定，訴請被上訴人應每月連帶給付相當於租金之損害賠償部分，李家勝雖不同意上訴人上開訴之變更追加（見本院卷二第110頁），然追加之訴與原訴均基於上訴人主張被上訴人無權占有系爭土地等同一基礎事實，與首揭規定相符，自應准許。二、本件被上訴人張美純、潘琇彌、潘維得、張富淳、張基漢、王芮妤、李怡慧、李志邦及李家坤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人於原審起訴及本院主張：　㈠系爭土地為其父唐居富於多年前向被上訴人之父李萬來購得，並登記取得系爭土地所有權，其等口頭約定唐居富將系爭土地一部出租與李萬來建屋居住使用，惟並未約定租賃期限（下稱系爭租約）。嗣李萬來於系爭土地興建門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0號房屋即原判決附圖所示編號2797⑵、2797⑶之未辦理建物所有權第一次登記房屋（下合稱系爭房屋；如單指其一，則以其編號稱之）。後李萬來死亡，其全體繼承人為被上訴人，系爭房屋應由被上訴人取得公同共有之事實上處分權。唐居富嗣於108年間死亡，由上訴人因分割繼承取得系爭土地所有權。　㈡依最高法院實務見解，系爭租約雖未約定租賃期限，應解為定有租至房屋不堪使用為止之期限，編號2797⑵之地上物長期無人居住，目前僅放置祖先牌位，被上訴人僅於年節時返鄉祭祖而使用，已無居住之需要。況編號2797⑵之地上物部分屋頂瓦片破損、大門毀損，已達不堪居住使用之程度，上訴人前於原審以111年9月2日民事追加被告暨聲明狀通知全體被上訴人終止系爭租約，並將系爭土地騰空返還予上訴人，經被上訴人收受書狀在案。系爭租約既已合法終止，被上訴人自屬無權占用系爭土地。　㈢爰依民法第767條第1項前段、中段規定及繼承之法律關係，請求被上訴人拆除編號2797⑵之地上物，返還占用之系爭土地；依民法第179條、第184條及第185條第1項前段規定，擇一請求被上訴人應按月連帶給付相當於租金之不當得利等語（另上訴人就其餘勝訴部分，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。二、被上訴人部分：　㈠李家勝（與其餘被上訴人下合稱被上訴人）則以：系爭房屋雖平常沒人居住，但被上訴人逢年過節會回來祭拜祖先，且系爭房屋也還能使用及補強，屋頂也只是小面積坍塌，原判決附圖所示編號2797⑵之地上物漏水部分，伊原本要用鐵皮覆蓋，但因上訴人不同意而無法施作，其餘部分均不會漏水等語，資為抗辯。　㈡被上訴人張美純、潘琇彌、潘維得、張富淳、張基漢、王芮妤、李怡慧、李志邦及李家坤均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號2797⑶部分地上物（面積20平方公尺）拆除，並將上開占用之土地返還上訴人，及被上訴人應自111年9月15日起至返還上開占用土地之日止，按月給付上訴人33元，駁回上訴人其餘請求，且就上訴人上開勝訴部分，為准、免假執行之宣告。上訴人對於其不利部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人應再將編號2797⑵之地上物（面積 117平方公尺）拆除，將占用系爭土地部分返還上訴人；⒉被上訴人應再自111年9月15日起至返還上開占用土地之日止，按月連帶給付上訴人195元。李家勝則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第111至112頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠於多年前，上訴人之父即唐居富向李家勝等之父即李萬來購買系爭土地，在辦畢所有權移轉登記後，二人再約定將系爭土地之一部份出租與李萬來建屋供居住使用，惟二人未簽立書面之租地建物租賃契約，亦未約定租賃期限（即系爭租約）。㈡李萬來於系爭土地上興建系爭房屋（即如原判決附圖編號279 7⑵、2797⑶所示之地上物），並於61年間申辦房屋稅籍登記以李萬來為納稅義務人（稅籍編號：Z00000000000號）。其中附圖編號2797⑶之地上物部分，原作為養豬之用，現有部分屋頂已塌陷，並有木門；附圖編號2797⑵之地上物部分，屋內放置有桌椅、電扇及供奉祖先之牌位等。㈢李萬來於78年1月8日死亡，被上訴人為李萬來之全體繼承人，並對編號2797⑶之地上物有事實上處分權。㈣唐居富於108年間死亡，上訴人因分割繼承而登記取得系爭土地所有權。㈤李家勝分別於110年3月24日、111年8月、112年3月13日及113 年2月，因上訴人拒收系爭房屋110年度租金2,000元、111年度租金2,000元、112年度租金3,000元及113年度租金2,000 元，故將該等租金提存於本院提存所（案號：110年度存字第200號、111年度存字第105號、112年度存字第90號及113 年度存字第85號）。㈥上訴人於原審以111年9月2日民事追加被告暨聲明狀通知全體被上訴人終止系爭租約，並將系爭土地騰空返還予上訴人之意思表示，經被上訴人收受書狀在案，且送達最後一位被上訴人係於111年9月14日。㈦系爭土地111年1月申報地價為每平方公尺400元。五、兩造爭執事項（見本院卷二第112頁，部分文字依判決編輯略為修改）：㈠上訴人主張編號2797⑵之地上物已達不堪使用之程度，並得依土地法第103條第1款終止系爭租約，有無理由？㈡上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除編號2797⑵之地上物並返還所占用之土地，有無理由？㈢上訴人依民法第179條、第184條及第185條第1項前段規定，擇一請求被上訴人返還因編號2797⑵之地上物無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，有無理由？如有理由，其數額為何？六、本院之判斷：㈠上訴人主張編號2797⑵之地上物已達不堪使用之程度，得依土地法第103條第1款終止系爭租約，有無理由部分：　⒈按租地建屋契約，非有相當期限不能達其建屋使用之目的，當事人雖未明定租期，惟參諸民法第449條第3項規範意旨，及依契約目的並探求當事人之真意，非不得認為定有租至房屋不堪使用時止之期限。次按土地法第103條第1款規定租用建築房屋之基地，非因契約年限屆滿，出租人不得收回。此所謂「契約年限屆滿」，不僅指契約明定租賃之期限屆滿而言，即契約雖未明定年限，然依租賃契約目的，如可認已達訂約目的之年限者，亦應包括在內，否則將造成土地所有與使用永遠分離之局面，當非立法本意。又土地租賃契約以承租人自行建築房屋而使用之為目的者，非有相當期限不能達其目的，故當事人雖未明定租期，依契約之目的，探求當事人之真意，應解為定有租賃至房屋不堪使用時為止之期限（最高法院110年度台上字第195號、109年度台上字第477號判決意旨參照）。查唐居富將系爭土地一部出租予李萬來建造系爭房屋使用，依前開說明，系爭租約性質屬租地建屋契約。又唐居富與李萬東成立系爭租約時，僅口頭約定，未簽立字據，亦未明定租賃期限（見不爭執事項㈠），考其租賃目的係使系爭房屋得占有使用坐落之系爭土地，故系爭租約之租賃期限雖未明確約定，僅係「不確定其期限」，而非「未定期限」，而以系爭房屋不堪使用時作為系爭租約消滅時點，合先敘明。　⒉且查，系爭房屋為一層磚造紅瓦頂房屋，屋頂有塌陷等情，業經原審、本院鑑定時會同兩造至現場履勘屬實，並有勘驗筆錄及現場照片可稽（見原審卷第48至53頁，本院卷第195 至197、203至231頁）。上訴人主張編號2797⑵之地上物已不堪使用等語，雖為李家勝所否認，惟本院依聲請囑託社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定標的物構造、用途及現況暨鑑定結果略以：編號2797⑵之地上物構造及現況為地上1樓之磚構造，屋頂為木竹構架，鋪設瓦片，現況北側屋頂坍塌，無人居住；依上訴人提供編號2797⑵之稅籍登記資料係於61年興建，經詢問被上訴人編號2797⑵之地上物屋齡已逾52年，現況老舊，建物磚牆剝裂、柱子開裂、屋頂木架構、竹支架開裂及變形腐蝕等，且屋頂已有大面積塌陷，研釋其結構已老化，影響使用安全；編號2797⑵之地上物屋齡逾52年且屋況老舊不佳，依據建築物耐震能力初步評估系統（PSERCB），評估編號2797⑵之地上物耐震能力尚有疑慮，屋齡超過30年且結構安全性能評估耐震能力不佳，判釋屬於危老建築，未進行結構整修補強前，不適合居住使用等語，有土木技師公會112年8月23日(112)省土技字第高0517號函檢附鑑定報告書可憑（見本院卷一第163至175頁）。嗣土木技師公會再出具補充建議略以：編號2797⑵之地上物其屋齡已逾52年，現況老舊，建物磚牆剝裂、柱子開裂、屋頂木構架、竹支架開裂及變形腐蝕等且屋頂已有大面積塌陷，建議拆除重建較符經濟效益等語，此有土木技師公會 112年11月21日(112)省土技字第高0688號函可稽（見本院卷一第327頁）。本院審酌編號2797⑵之地上物已逾使用年限，屬老舊建物，且經土木技師公會鑑定認有耐震能力不佳，而有結構安全疑慮，建議拆除重建較符經濟效益等語，則揆諸前揭規定及說明，編號2797⑵之地上物既達不堪使用之程度，應認系爭租約業已屆至。是上訴人前於原審以111年9月2 日民事追加被告暨聲明狀通知全體被上訴人終止系爭租約，並將系爭土地騰空返還予上訴人之意思表示（見不爭執事項㈥），應屬有據，則系爭租約自已消滅而不復存在。　㈡上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除編號2797⑵之地上物並返還所占用之系爭土地，有無理由部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。復按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決參照）。　⒉編號2797⑵之地上物之原始狀態已達不堪使用之程度，上訴人前已終止系爭租約，已如前述。兩造間系爭租約既已終止，上訴人為系爭土地之所有權人，編號2797⑵之地上物占有系爭土地如原判決附圖編號2797⑵地號面積共117平方公尺，被上訴人既均對編號2797⑵之地上物有事實上處分權，被上訴人復未舉證證明其有占有使用系爭土地之合法權源，則上訴人主張被上訴人無權占有系爭土地，並依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭土地上如原判決附圖所示之編號2797⑵之地上物，將占用部分之系爭土地騰空返還予上訴人，洵屬有據。㈢上訴人依民法第179條、第184條及第185條第1項前段規定，擇一請求被上訴人返還因編號2797⑵之地上物無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利等，有無理由部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又無權占有被害人之土地係侵害被害人對土地之所有權，足使被害人無法使用收益該土地而受有損害，故占有人對於加害行為苟已具備一般侵權行為所應具備之故意或過失要件，亦難免負損害賠償責任（最高法院97年度台上字第1804號判決意旨參照）。兩造間系爭租約既已終止，被上訴人仍繼續以編號2797⑵之地上物占用系爭土地，即無正當權源，不法侵害上訴人之所有權，致生損害，兩者間具有因果關係，上訴人自得依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段，請求被上訴人連帶賠償損害。　⒉次按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，土地所有人則受有相當於租金之損害。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文，此規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第105條亦有明定。而依土地法施行法第25 條規定，土地法第97條規定之土地價額係指法定地價而言，又依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，是城市地方建築基地之租金應以土地申報地價年息百分之十為上限。又未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價，平均地權條例第16條分別定有明文。查系爭土地屬鄉村區乙種建築用地，南邊及東邊均臨路，對外交通便利，附近有一般住家，無商業活動等情，被上訴人占用系爭土地，作為居住使用，有原審勘驗筆錄、國土測繪圖資服務雲網頁列印資料及現場照片可參（原審卷第20、48至54頁），本院審酌上情，認以系爭土地申報地價週年利率5％計算被上訴人占用土地應賠付上訴人之損害為適當。　⒊又編號2797⑵之地上物占有系爭土地之面積為117平方公尺，又系爭土地111年1月申報地價為每平方公尺400元（見不爭執事項㈦）。以此計算後，被上訴人占有原判決附圖編號2797⑵所示之地上物部分，應給付上訴人相當租金之損害，每月為195元（計算式：400元×117×5％÷12＝195元），是上訴人主張被上訴人應再自111年9月15日起至返還上開占用土地之日止，按月連帶給付上訴人195元，自屬有據，應予准許。至上訴人基於選擇合併，另依民法第179條規定為同一聲明，於其勝訴部分，自無庸再予審究，併予敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、後段，請求被上訴人拆除如原判決附圖編號2797⑵之地上物，並將占用土地部分返還予上訴人；依民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段規定，請求被上訴人應再自111年9月15日起至返還上開占用土地之日止，按月連帶給付上訴人195元之不當得利，均有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示（上訴後，已撤回假執行之聲請）。八、本件事證已臻明確，李家勝聲請鑑界系爭土地，以確認編號 2797⑵之地上物有無占用系爭土地等節（見本院卷一第461頁），然系爭土地之界址點異動涉及土地經界確認，應由李家勝另訴確認界址所在，故李家勝前開調查證據之聲請，應無調查之必要，又兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項前段、第450條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 16 日書記官　鄒秀珍

2024-10-16

PTDV-112-簡上-56-20241016-1