Know99判決書

搜尋結果：防衛過當

共找到 89 筆結果（第 21-30 筆）

聲請裁定不行國民法官審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度國審聲字第1號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林愷葳選任辯護人鄭嘉欣律師（法律扶助）戴紹恩律師（法律扶助）王薏瑄律師（法律扶助）上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4738號；案列本院112年度國審訴字第1號），檢察官聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨詳如臺灣臺北地方檢察署檢察官準備暨補充理由書（八）所載（如附件）。二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並於000年0月0日生效施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1 條定有明文。又應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。法院為第1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項第3款、第5款、第3項定有明文。從而國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護及聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，認不行國民參與審判為適當，得排除行國民參與審判之程序。再者，法院依國民法官法第6條第1項第3款規定裁定不行國民參與審判，宜視個案情節具體考量下列事項，依國民法官法第6條第3項規定妥為審酌決定之：一、檢察官起訴之犯罪事實內容及預定證明之事實。二、被告之陳述及辯護人預定證明之事實。三、準備程序整理爭點之結果。四、預定調查證據之項目、數量、範圍、次序及方法。五、排定審理計畫之結果。六、預定審理之日程。七、依本案或參考與本案類似之其他案件選任情形，是否難以順利選任國民法官、備位國民法官者。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第1項、第2項定有明文。上開規範之立法目的，乃在於國民法官法之制定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，無論在事實之認定、法律構成要件之涵攝或量刑，國民均可一同參與，使判決結果能夠反映國民正當法律感情，也使司法審判更具有透明性。但在部分繁雜案件中，由於案件牽涉之事實、證據過於龐雜，或是涉及之專業知識過於艱深，難以期待國民法官可以在審判程序中，對事實、證據以及牽涉之專業知識加以掌握與理解，導致後續之裁判結果反而無法反應國民法官與職業法官經過詳盡討論後所得出足以反應國民法律感情之判決結果，無法達成國民法官法立法目的，甚至可能因為審判程序過於漫長，課予國民法官與備位國民法官過多之負擔。因此在前述情況下，法院認為不行本案國民參與審判為適當，可裁定不行國民參與審判之程序。三、經查：　㈠依檢察官起訴書（見本院112年度國審訴字第1號卷（一），下稱訴字卷（一），第7至8頁）所載，認被告甲○○涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪嫌，依被告及其辯護人之答辯及先前所提出之準備書狀，被告本人否認有傷害致死之犯行（見本院訴字卷（二）第31頁），辯護人則對於起訴書所載諸多內容，包含：被告是否「立刻」取出「隨身攜帶」之摺疊刀、被告是否右手持摺疊刀對衝向他的黃斌碩揮「刺」，均有爭執（見本院訴字卷（二）第29至30頁），被告及辯護人復爭執被告傷害行為之主觀犯意為直接故意或間接故意、犯罪動機、被告是否為正當防衛、有無防衛過當、本案有無刑法第59條之適用等。本院依檢辯雙方所述，於113年7月10日準備程序中偕同檢辯整理之爭執事項高達11項（見本院訴字卷（二）第196至197頁），是倘若進入國民參與審判程序，國民法官即需個別判斷上開眾多爭執事項，案情與事實確實繁雜，且牽涉直接故意、間接故意、加重結果犯、正當防衛、防衛過當等艱澀法律概念之說明及認定，可見本案除案情繁雜外，亦涉及高度專業知識，非經長久審判時日之進行與調查，顯難讓國民法官加以理解。　㈡依據本院113年6月19日準備程序中與檢辯雙方確認之「檢辯證據調查之聲請、意見及協商結果整理表（供檢辯確認版00 0-00-00）」（見本院訴字卷（二）第77至149頁），檢辯雙方提出調查聲請之證據自編號1至58，加計各編號下之細項，合計共115項。又依據檢察官提出之審理計畫預定時間（見本院訴字卷（一）第335至336頁），檢察官聲請調查之證據中，有關調查書物證及科刑資料，所需時間合計1小時20 分鐘，另依上開整理表，檢察官聲請傳喚證人及鑑定人共6 人，預估主詰問所需時間約5小時30分鐘，另檢察官聲請勘驗監視錄影光碟檔案2個，所需時間約1分40秒。依據辯護人提出之審理計畫預定時間（見本院訴字卷（一）第281至282 頁），辯護人聲請調查之證據中，有關調查書物證及科刑資料，所需時間合計1小時，然依辯護人於113年8月26日提出之刑事準備（十六）狀第11至14頁，辯護人聲請調查之各項證據所需時間，經扣除詰問證人及勘驗檔案時間後，尚需1 小時24分鐘，另依上開整理表，辯護人聲請傳喚證人及鑑定人共10人，預估主詰問所需時間合計約4小時5分鐘，另辯護人聲請勘驗監視錄影光碟檔案17個，所需時間約27分47秒。則單就檢察官、辯護人聲請調查書物證、聲請勘驗監視錄影光碟，及檢、辯雙方聲請詰問鑑定人、證人之主詰問時間，已將逾11小時，若加計被告、辯護人就罪責、訊問被告及科刑部分之調查，顯然需時甚久方足以進行，且尚不包含前階段之開審陳述時間、反詰問、覆主詰問、覆反詰問之時間、國民法官法庭可能詢問證人或被告之時間、國民法官請求釋疑時間、國民法官法庭及兩造若就當庭播放錄影內容有疑，則須重複播放確認之時間，罪責辯論時間、科刑辯論時間及最終評議所需時間等；本案已至少需詰問多達16名證人，該等證人間之證述在短時間內須全盤掌握與釐清實有難度，更足以造成混淆，是本案案件情節繁雜，需要釐清之爭點、傳喚之證人均甚多已可預期。　㈢再觀諸「檢辯證據調查之聲請、意見及協商結果整理表（供檢辯確認版000-00-00）」，其中辯護人聲請調查之證據即編號35、編號38至40均為臺北地檢署112年度少連偵字第30 號、112年度偵字第4737、6651、21464號起訴書證據清單所列之證據，編號41則為臺灣基隆地方檢察署109年度少連偵字第20號起訴書，是以，前開證據至少涉及除本案外之其餘 2個案件，而依上開整理表編號35、38至41之「檢方對證據之意見」所示之意見可知，本案被告均非另外2個案件之當事人，衡諸本案檢察官及辯護人聲請調查之證據已高達百餘項，若必須一併審酌被告並未涉案之其餘案件之證據，必將使案情更為複雜且易於混淆。又前開辯護人聲請調查之證據，依偵查案號可知均涉及少年，而少年刑事案件依少年事件處理法第73條第1項之規定，審判得不公開之。且依國民法官法第5條之立法意旨所述：少年刑事案件，依少年事件處理法規定，應由少年法院（庭）審判，核與一般刑事案件有間，故將少年刑事案件排除之。惟本案若行國民參與審判程序，將可能使另案相關少年之涉犯罪情節、證據資料於國民法官法庭公開檢視，此與國民法官法第5條排除少年刑事案件之規範目的有所違背，而亦有國民法官法第6條第1項第5 款其他有事實足認行國民參與審判顯不適當之事由。　㈣國民法官依本法之規定參與刑事審判程序之前提，必須是檢辯雙方在法庭上的法庭作為需能使國民法官易於理解，也就是應達到「目視耳聞，即知其意」的程度，才能使國民法官與職業法官達到「合審合判」的目標；惟若案件太繁雜，或聲請調查證據太繁複，或牽扯到除本案以外之其他案件，將使國民法官不易聚焦爭點，甚至連這個行為究竟是發生在哪個案件中，都有可能因案情與證據太繁雜，而使國民法官無法做出正確與公正的判斷。也因此導致於在評議時，國民法官因上情而無法對個別被告是否有罪，或如有罪，其罪刑為何等，做出妥適的決定。參以國民法官來自各行各業，亦需參與家庭生活或社交活動，難以期待得以耗費大量時間於參與審判事務上，其等之時間顯然有限，亦欠缺法律專業訓練能力及訴訟經驗之累積，難期其等能在短時間內消化大量上開公訴人及辯護人等所提之證據，又可預期在提示另案證據資料時，將可能造成國民法官與本案案情混淆，而難以期待國民法官能在短時間內研讀卷證資料，並分析比較供述內容之相同或相異點，做出適應且相切之正確心證，反而無法達成反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴之國民法官法規範目的。四、綜合上開各點考量，本院聽取檢察官、被告及辯護人之意見，並徵詢告訴人及其代理人之意見後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護等各因素，認為本案需調查審認之爭點繁雜，並牽涉相當之專業知識，且檢辯雙方聲請調查證據數量眾多，非經長久時日顯難完成審判，故本案應以不行國民參與審判程序為適當，爰依國民法官法第6條第1項第3款、第5款之規定，裁定不行國民參與審判。　五、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPDM-114-國審聲-1-20250219-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1953號上訴人即被告 000000000 0000 0000（中文名：蕭○○）指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院113 年度易字第704號，中華民國113年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73583號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告000000000 00 00 0000（下稱被告）犯傷害罪，處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算1日。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案係因告訴人甲○○先持刀具威嚇被告，被告強行取走告訴人手上刀具後，告訴人以腳踩踏被告右腳大拇指，因告訴人持續爭鬧不休，被告遂將告訴人抱回臥室，告訴人突然攻擊被告下體，並用力拉扯，被告要求告訴人放手未果，方以手拍打告訴人、掐告訴人脖子，本案被告乃係正當防衛，且告訴人僅有臉部、頸部擦挫傷，可見被告的反擊相當克制，應無防衛過當。又告訴人雖稱係先遭被告攻擊，才會攻擊被告下體，惟告訴人係對立性證人，雙方存有離婚訴訟等糾紛，其陳述虛偽可能性較高，告訴人所為不利被告之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據；且告訴人自述遭被告嚴重毆打，卻選擇不報警，遲至民國112年7月間才通報家暴（按指聲請暫時保護令）、112年10月3日才提出本案告訴，這段時間仍與被告同住，實不合常理；另告訴人指述遭被告以綁帶勒擊、以巴西柔術及泰拳壓制、拿刀恫嚇等，起訴書均認缺乏事證而不另為不起訴處分，可見告訴人為了加強偵審機關對被告的負面印象，說詞存有誇大不實之處。綜上，本案是告訴人先挑起爭執，並且攻擊被告，被告才有反擊行為，屬正當防衛等語。三、駁回上訴之理由：　㈠被告雖主張乃是遭告訴人攻擊下體才會反擊，本案乃屬正當防衛云云。惟查：　⒈告訴人於原審審理中證述：被告打我，掐我脖子，扯我，手架在我的脖子上，中間有打巴掌，有掐著我脖子，並從後面反勒我，在過程中被告有出去，然後再回來打；過程中我掙扎，要把他的手拿掉，我不能呼吸，唯一的反擊就是第二次，被告先說他要出去外面拿刀，我又要關門，結果他馬上折返，那時候我是被他推倒在地上，我是剛好靠著牆壁，所以我是坐著的姿態，然後他還是持續打我巴掌，因為他靠得非常近，我就抓著他的下體，用力的捏，也就是這樣他才鬆手；因為剛好我是坐著，他是站著，我的手一伸出來就是在他下體的位置，然後用力捏，用力拉扯，他痛了，所以他就鬆手了等語（見原審卷第139、143至144頁），明確表明係因被告先攻擊，為阻止被告之傷害行為，始出手攻擊被告下體。　⒉另被告於警詢自承：當日因告訴人有關財產分配之言論，我就不滿，摔破馬克杯，隨後告訴人就從廚房拿出刀子，威脅我要清理地面的髒亂，我上前抓住她的手腕並把刀子取走放回廚房，告訴人即用力踩在我右腳大拇指上，我就從後方抓住她的手臂將她拖回房間，把她丟回床上，告訴人就攻擊我的下體，使勁拉扯，我拉她的頭髮試圖讓她鬆手，但是沒有奏效，所以我就用雙手輕拍她的頭部，並用手抓她的喉嚨，她才鬆手等語在案（見偵卷第4頁），則依被告所述，雙方衝突過程中，被告乃是面對告訴人之姿態。然觀諸告訴人之診斷證明書、傷勢照片（見偵卷第9至11頁），可見告訴人除受有顏面部挫、瘀傷血點範圍約8x6公分（臉部右側）、1 0x8公分（臉部左側），頸部挫傷約3x1.5公分等傷害外，告訴人左耳後方亦受有挫、瘀傷、血點範圍約8x4公分之傷害，而該傷勢顯非正面拍打告訴人臉部所能造成，足徵告訴人確有遭被告從後方攻擊無誤，核與告訴人前述「遭被告從後面反勒」一情吻合，益徵告訴人之指述，並非子虛，且被告就案發過程存有避重就輕之處，顯難採信。　⒊況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4663號判決意旨參照）。縱令告訴人有攻擊被告下體、踩踏被告腳趾之行為，被告既有自告訴人背面勒擊之舉，顯非於「遭告訴人正面攻擊下體、踩踏腳趾」中所為之還手反擊行為，自難謂被告於本案衝突時毫無傷害告訴人之意。準此，被告及辯護意旨稱本案乃正當防衛云云，並無足採。　㈡辯護意旨雖稱告訴人於案發後並未立刻報警，且遲至告訴期限屆滿前1日始提出告訴，這段時間仍與被告同住，其行為並不合理等語；然告訴人於原審審理時證稱：我覺得走到法律的時候，我們的婚姻應該也不能維繫了，畢竟我們夫妻這麼多年，我不知道我當下要做什麼，所以我覺得我先驗傷，之後我決定好，釐清我到底要怎麼樣繼續走下面的路，我才做，所以當場我沒有報警，這段時間我也想說大家彼此冷靜，我覺得我常常容忍被告，他的情緒管理不好，只是後來他陸陸續續會有一些言語上的挑釁，我覺得他不知悔改，才在 6個月期限前去提告等語明確（見原審卷第147至148頁），則告訴人因希望維持家庭婚姻關係，無法立即決定是否採取法律行動，且於112年7月間聲請暫時保護令，以確保個人安全，均難認有明顯悖於常理之處，尚無從憑此為有利於被告之認定。　㈢辯護意旨另稱：倘認被告成立傷害罪，請審酌被告來臺多年，並無犯罪紀錄，素行良好，被告長年有身心疾病，生活重心及資產均在臺灣，因本案及離婚訴訟而無家可歸，收入不穩，原審量處之刑度恐將影響被告在臺灣的工作及求職，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。然按關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決已具體敘明被告因與告訴人間就家庭經濟問題發生爭執，不思以理性方式進行溝通協調，竟傷害告訴人，造成告訴人受有上述傷害，告訴人受傷程度雖非重大，然被告所採取攻擊被告頸部之手段具有高度危險性，並造成告訴人心理上之痛苦，明顯欠缺尊重告訴人身體法益之觀念；兼衡被告大學畢業之智識程度，目前從事英文教師工作，女兒已成年，無須撫養對象之生活狀況，及被告所提出於耕莘醫院就診病歷所顯示之身心狀況等一切情狀，而為前揭宣告刑之量定，業已斟酌被告之工作及身心狀況、與告訴人之糾紛，而詳加斟酌刑法第57條之各項事由，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，亦無量刑不當之情形，於法並無不合，難認原審量刑有何過重之處。至於被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表存卷足憑，惟被告迄今未能與告訴人達成和解（見本院卷第87 、89頁），獲取告訴人之宥恕，難認就被告所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。　㈣綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-113-上易-1953-20250218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1246號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳容真被告陳怡如陳世祐林思寬前列3人指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1061號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第3096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱被告）陳容真與被告陳怡如、陳世祐、林思寬4人所為，均犯刑法第277條第1項之傷害罪，分別量處陳容真拘役30日，處陳怡如拘役45日，陳世祐、林思寬各處拘役40日，並均諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除其理由欄論罪科刑關於「第277條第1項之傷害罪」之記載，應更正為「刑法第277條第1項之傷害罪」外，並引用原審判決書關於上述有罪判決部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告陳容真上訴意旨略以：本件緃認陳容真於民國110年11 月28晚上11時55許，在臺中市○○區○○路0號OK便利商店前，對陳怡如有傷害犯行，但陳容真當時是孕婦，應該是正當防衛或防衛過當，而且陳容真於翌（29）日清晨5時28分許已於大甲派出所製作警詢筆錄並向司法警察陳述「有（我有反擊），陳怡如及另一名女子有受傷）。」是警員在未發覺陳容真犯傷害罪之前，陳容真即主動供承傷害陳怡如之行為，應符合刑法第62條自首減輕規定，希望輕判等語。檢察官依陳容真之聲請對陳怡如、陳世祐、林思寬提起上訴，上訴意旨則略以：陳怡如、陳世祐、林思寬與陳容真間並無何深仇怨恨，僅因對陳容真與男友徐○訓相處模式不滿，竟不顧陳容真當時懷有身孕，仍然下手傷害，造成陳容真受傷不輕，最後導致不完全性流產，迄今未向陳容真表示歉意，亦未和解賠償，原審對陳怡如、陳世祐、林思寬上開量刑過輕等語。三、經查：　㈠本件原審審理結果，綜合陳容真、陳怡如、陳世祐、林思寬等人之供（證）述及原判決附表所列非供述證據，復經原審會同當事人當庭勘驗現場監視器影像光碟，製作勘驗筆錄暨截圖附卷等證據資料，而認定陳容真與陳怡如、陳世祐、林思寬分別有如其犯罪事實欄所載之犯行（其餘在場之人徐○ 訓、陳○霞僅出面阻擋雙方發生肢體衝突，詹○凱坐在機車上觀看，並無參與之舉，所涉妨害秩序部分，業經檢察官不起訴處分；另陳容真被訴傷害林思寛部分，業經原審無罪判決確定在案，均不在本院審理之範圍內）。關於陳容真所為正當防衛之辯解，已說明：按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地。原審當庭勘驗現場監視器畫面結果可知（原判決附件一），陳容真與陳怡如發生衝突伊始，係雙方互相叫囂，並由陳怡如先出手毆打陳容真，然隨後陳容真亦往陳怡如靠近並以右手揮向陳怡如（原判決附件一㈤），依原判決附件一㈥顯示，陳怡如出手揮向陳容真後，已經為陳怡如之母陳○霞從中拉開，不法之侵害已經結束，然陳容真復兩度出手毆打陳怡如，陳容真所為已非單純格擋、防禦等「防衛行為」，而是積極的「攻擊行為」，尚難認陳容真主觀上係基於防衛之意思而為，自與正當防衛之要件不合，亦難認存有對於不法侵害有所誤認之情形，無從阻卻其行為之違法性。陳容真辯稱其係正當防衛，自不可採。又依陳容真所提出相關就診資料，顯示其於案發前之110年11月25日前往李婦產科診所接受妊娠試驗，結果呈陽性確認懷孕，案發翌（29）日前往光田醫院急診，醫師診斷為早期妊娠合併腹痛有流產可能，嗣於同年12月3日、8日至天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）就診，經理學檢查下腹部有瘀青之情形，先後經超音波檢查為妊娠5週（子宮內有10mm之胚囊）、妊娠6週併不完全性流產（子宮內已無胚囊）併有子宮出血現象，陳容真即於同年12月16日至彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員林基督教醫院）施行子宮內容物刮除手術等情。惟查，檢察官曾於偵查中函詢若瑟醫院，若瑟醫院函覆檢察官無法明確指出陳容真所受之不完全性流產係因其下腹壁挫傷所致（偵卷第253至254頁），再經原審函詢員林基督教醫院，員林基督教醫院函覆，無法明確判定陳容真於110年12月14日經診斷為不完全性流產並安排子宮內容物刮除手術與起訴書所記載之傷勢是否有因果關係（原審卷第 425至428頁）。原審因而認定陳容真因陳怡如等人傷害行為受有如原判決犯罪事實欄所載傷勢，陳容真之原審告訴代理人於原審主張應變更起訴法條判陳怡如、陳世祐、林思寬另涉犯刑法第291條第1項未得懷孕婦女囑託而使之墮胎罪，亦無可採等旨。所為論斷，核無違背客觀存在之證據法則、經驗法則與論理法則，自無不合。陳容真上訴猶辯稱其係正當防衛或防衛過當，暨檢察官依陳容真之聲請上訴主張其「不完全性流產」與陳怡如等人之傷害行為有因果關係等節，俱難採憑。　㈡本件傷害案件，緣起於陳容真與男友徐○訓之相處模式引發徐 ○訓之姊陳怡如之不滿，陳容真與陳怡如在現場協調發生口角情緒激動，互相出手掌摑對方而引發衝突，而警方據報至案發現場，觀察現場情狀及在場人之說明，員警在現場即知兩邊都有動手，亦即警方在陳容真製作筆錄陳述「有（我有反擊），陳怡如及另一名女子有受傷）。」等語之前，已經發現其傷害犯行，故陳容真並不符合自首之要件，有卷附警員職務報告書可憑（偵卷第49頁），並經證人即現場處理警員陳○宏於本院審理中到庭具結證述明確（本院卷第130至13 4頁），併此說明。　㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審判決對於認定被告陳容真與陳怡如、陳世祐、林思寬等4人均犯傷害罪之事實已經詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由如前述。復以行為人之責任為基礎，審酌被告4人本為舊識，不思理性解決紛爭，竟拳腳相向，罔顧他人身體安全，雙方之行為造成陳容真、陳怡如各受有如犯罪事實欄所載傷勢，雙方之犯罪動機、手段均無足取，迄今未能達成和解，獲得彼此之原諒；兼衡以陳怡如、陳世祐、林思寬始終坦承之犯後態度，陳怡如先出手之犯罪情狀，及其自陳為技術學院肄業、從事臨時工、月收入新臺幣（下同）15,000元、已婚、有2名未成年子女、現與配偶及子女同住、家庭經濟狀況勉持；陳世祐自陳為國中畢業、從事臨時工、月收入30,0 00元、已婚、有2名未成年子女、現與配偶及子女同住、家庭經濟狀況勉持；林思寬自陳為大學肄業、從事品管人員、月收入28,000元、已婚、有未成年子女、現與小孩同住、家庭經濟狀況勉持；陳容真則否認犯行，及其自陳為高職畢業、從事服務業、月收入29,000元、未婚、有一名未成年子女、現與母親同住、家庭經濟狀況普通等一切情狀（原審卷第 503頁），分別量處如上開所述之刑度，並均諭知易科罰金之折算標準。原審顯已區別其等各自犯罪情節分別量刑，所為量刑已審酌刑法第57條各款科刑輕重標準之事由並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法，且無輕重失衡情形。被告陳容真上訴另請求輕判；檢察官依陳容真之聲請對被告陳怡如、陳世祐、林思寬提起上訴，則指摘原審對被告陳怡如等3人量刑過輕等語。惟原審已審酌被告4人犯罪之一切情狀，量刑妥適，本案量刑因子並無改變之情狀，被告陳容真及檢察官對被告陳怡如、陳世祐、林思寬之上訴，並無理由，均應予以駁回。四、被告林思寬經合法傳喚，無正當之理由未於本院最後言詞辯論期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1246-20250213-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1983號上訴人即被告張焱泰上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第280號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30749號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，上訴人即被告張焱泰（下稱被告）所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，並認被告主觀上雖係基於正當防衛之意而為本案犯行，惟已逾越當時必要之程度而防衛過當，衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，依刑法第23條但書規定減輕其刑後，量處被告拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日。認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由及證據之記載（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案係因告訴人先動手攻擊伊前妻，伊為保護前妻，方才上前毆打告訴人，且伊僅毆打告訴人眼部一拳後即跌坐在地，並未與告訴人互毆，請求撤銷原審判決，改判無罪等語。三、經查：　㈠證人即告訴人林新樺於原審審理時，就案發經過證述：我於1 12年7月4日在人文館頂樓有跟范怡雯(即被告前妻)發生衝突，我有推范怡雯，也有拿鐵角材作勢要攻擊范怡雯，被告就突然衝過來出拳打我的右眼，我就跟被告互打，不記得與被告互毆揮了多少拳等語（見原審113年度易字第280號卷第13 4頁至第140頁）。而證人即案發當時亦在場之李建芳，於原審審理時，經具結後亦證述：我於112年7月4日在人文館頂樓施工，先聽到被告前妻、告訴人起衝突，然後告訴人有推被告前妻，導致被告前妻跌倒，告訴人有拿起鐵角材作勢要攻擊被告前妻，當時距離被告前妻很近，被告就直接出手攻擊告訴人，二人並開始互毆，被告跟告訴人之間本來沒有什麼不滿或衝突，被告會上來直接打告訴人是因為聽到被告前妻跟告訴人在爭執等語（見原審113年度易字第280號卷第12 4頁至第133頁）。是證人李建芳與告訴人就案發經過證述大致相符。　㈡告訴人於案發當日下午2時46分許至天主教永和耕薪醫院急診，經醫生診斷，告訴人受有「頭部挫傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷擦傷破皮、鼻子鈍傷鼻出血、右側手肘挫傷擦傷」等傷害，有該院出具之診斷證明書1份在卷足憑(見偵卷第57 頁)。告訴人所受傷害位置分佈於頭部、眼部、鼻子及手肘，此顯非僅遭單一次攻擊即可形成，此益徵告訴人及證人李建芳證述：案發當日被告與告訴人係互毆乙節，確屬實在。故被告辯稱：案發當日僅毆打告訴人眼部1下，並未互毆乙節，不足採信。　　㈢末就被告辯稱，係為保護前妻方毆打告訴人，故應成立正當防衛乙節：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。是正當防衛之要件，須存在緊急防衛情狀而實行緊急防衛行為，即有現在違法之侵害，且防衛行為必須出於防衛意思，在客觀上認為必要不可或缺及非防衛權之濫用。正當防衛權之行使，固不必過分重視侵害法益與防衛行為所破壞法益是否對等相稱之問題，自無足夠之理由強求被攻擊者或受侵害者，冒著因為不足夠之防衛行為，而造成其權利或法益受害之風險。惟當有效與可行之緊急防衛方式，同時有數個併在，防衛者即應考慮採行造成最低損害之緊急防衛方法以實行防衛行為。是防衛者應採取最溫和之方式，以防衛此違法侵害行為，否則即有防衛權過當之問題。換言之，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院 63年台上字第2104號判例意旨參照）。　⒉依證人李建芳及告訴人上開證述可認定，被告係因告訴人持鐵角材欲攻擊被告前妻此一客觀上確屬現在不法侵害之情狀，始出手毆打告訴人，故可認被告主觀上確係基於防衛前妻之意思始為本案犯行。然考量告訴人前述欲攻擊被告前妻之方式，被告倘以「拉住告訴人手部或搶走告訴人手持鐵角材」等較為平和之防衛方式，應已可避免其前妻遭告訴人持鐵角材攻擊之不法侵害。然被告卻係以「出拳揮打告訴人眼部、後續與告訴人互毆」之具有較高侵略性方式進行防衛，且被告出拳揮打告訴人眼部後，理應已排除告訴人繼續攻擊其前妻，現場亦有其他同事可協助排除告訴人攻擊之情狀，然被告卻未停手，仍持續與告訴人互毆，導致告訴人除受有眼部傷勢外，頭部、鼻子、手肘亦均受有傷害，是依上開說明，足認被告前開防衛行為之類型及強度，客觀上已逾防衛必要之程度，而有防衛過當之情事。是被告上開所辯，亦不足採。四、維持原審判決之理由　　原審同此見解，於依刑法第23條規定減輕其刑之處斷刑範圍內，說明審酌被告本件傷害犯行，造成被害人身體法益受損，實有不該，值得非難。被告與告訴人為同事，為防衛被告前妻之緣故，而以徒手毆打之方式傷害告訴人，造成告訴人林新樺傷勢非輕之動機、目的、手段等犯罪情節。再考慮被告否認犯行，未與被害人達成調解或賠償被害人之犯後態度暨被告前有酒駕、傷害之前科素行及被告自述為專科畢業、擔任推拿師、需要扶養未成年子女及父母（見原審卷第148 頁）等一切情狀而為量刑。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無顯明濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復外違反比例原則。經核認事用法均無誤，量刑亦妥適，應予維持。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第280號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張焱泰　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號選任辯護人　王子豪律師　　　　　　曾秉浩律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30749 號），本院判決如下：　　主　文張焱泰犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張焱泰、范怡雯（即張焱泰之前配偶）、林新樺為工班同事，共同施作國立臺灣大學人文館（址設臺北市○○區○○○路0段 0號）頂樓（下稱人文館頂樓）工程。嗣於民國112年7月4日 14時許，林新樺、范怡雯在人文館頂樓因施工作業方式有所爭執，林新樺憤而出手將范怡雯推倒在地，並拾起工地現場之鐵角材，作勢攻擊跌坐在地之范怡雯（林新樺涉嫌傷害范怡雯部分，因范怡雯撤回告訴，前經臺灣臺北地方檢察署以 112年度偵字第30749號為不起訴處分），適有同在人文館頂樓施工之張焱泰聽聞爭吵聲前來，見林新樺有前開手持鐵角材作勢攻擊范怡雯之舉動，為防衛范怡雯之身體健康權利，基於傷害之犯意，逾越排除不法侵害之必要程度，出拳揮打林新樺之眼部，並與林新樺互毆（林新樺涉嫌傷害張焱泰部分，業經本院以112年度審原簡字第94號判決認定林新樺犯傷害罪，處拘役40日確定），致林新樺受有頭部挫傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷擦傷破皮、鼻子鈍傷鼻出血及右側手肘挫傷擦傷等傷勢。二、案經林新樺訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件檢察官、被告張焱泰就本判決認定犯罪事實所憑之被告以外之人於審判外陳述之供述證據於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第141至144頁），本院復審酌前開供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低之情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事實之基礎，核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應得為證據。其餘本判決認定犯罪事實所憑之非供述證據，均經法定程序取得，且無不得為證據之情形，應均有證據能力。至被告及辯護人雖爭執范怡雯、林新樺於警詢之陳述屬被告以外之人於審判外之陳述，而無證據能力（本院卷第86頁、第144頁），然本院並未以之作為本案證明被告犯罪事實之證據，故不予論述其證據能力，併此敘明。二、上開有證據能力之各項證據業經本院於審理中合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有出拳揮打告訴人林新樺之眼部之行為，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊係因告訴人林新樺已將鐵角材舉起正要攻擊范怡雯，始會出於防衛范怡雯之目的出拳揮打告訴人林新樺之眼部，應屬正當防衛，伊出拳揮打告訴人林新樺之眼部後，並無與告訴人林新樺互毆，縱然有，也是為排除告訴人林新樺攻擊伊之不法侵害，亦屬正當防衛云云，經查：　㈠被告確有於事實欄所載時、地與范怡雯、告訴人林新樺共同在人文館頂樓施工，因聽聞范怡雯、告訴人林新樺爭執，前往爭執現場，並有出拳揮打告訴人林新樺之眼部，告訴人林新樺當日確受有「頭部挫傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷擦傷破皮、鼻子鈍傷鼻出血及右側手肘挫傷擦傷」之傷勢等情，此據證人即告訴人林新樺、證人范怡雯、證人李建芳（即被告、范怡雯、告訴人林新樺之工班同事）證述明確（本院卷第113至140頁），並有天主教永和耕莘醫院診斷證明書在卷可稽（偵字卷第57頁），且為被告所不爭執（本院卷第87 頁），首堪認定。　㈡告訴人林新樺於本院審理中到庭證稱：伊於112年7月4日在人文館頂樓有跟范怡雯發生衝突，伊有推范怡雯，也有拿鐵角材作勢要攻擊范怡雯，伊是要嚇范怡雯，但伊沒有聽到被告叫伊不要動手，被告就突然衝過來出拳打伊的右眼，伊發現時伊的右眼已經受傷了，後來伊就跟被告互打，伊當日所受的傷都是被告打的，伊不記得與被告互毆揮了多少拳，伊有印象的就是被告衝過來給伊一拳，後來伊持的鐵角材就被其他同事拿走等語（本院卷第134至140頁），而證人范怡雯於本院審理中到庭證稱：伊與告訴人林新樺係同事，於112年7 月4日在人文館頂樓因搬料之事跟告訴人林新樺起口角，告訴人林新樺先罵伊，然後伊跟告訴人林新樺開始互罵，互罵完告訴人林新樺就推倒伊，伊站起來後又再被告訴人林新樺推倒，伊站不起來，然後告訴人林新樺就拿鐵角材起來，已經準備要拿高攻擊伊，還沒往下揮，被告剛好從鷹架上跳到水泥地上，被告先喝止告訴人林新樺，叫他不要動手，講完之後告訴人林新樺還是沒有停止動作，準備要把鐵角材往下揮了，後來被告就出來制止告訴人林新樺，之後就開始有同事過來把告訴人林新樺跟伊拉開，伊沒有看到後續被告跟告訴人林新樺的衝突經過，因為伊在哭，伊只看到他們在拉扯，伊抬頭時就看到被告跟告訴人林新樺都受傷了，現場除了被告之外，還有兩個男性同事要拉開告訴人林新樺讓他不要再靠近伊，被告跟其他兩個同事都大概距離伊跟告訴人林新樺5、6公尺，伊跟告訴人林新樺的距離大概是2公尺，鐵角材的長度大概是120公分，鐵製的等語（本院卷第113至123 頁），又證人李建芳於本院審理中到庭證稱：伊於112年7月 4日在人文館頂樓施工，先聽到范怡雯、告訴人林新樺起衝突，然後告訴人林新樺有推范怡雯，導致范怡雯跌倒，告訴人林新樺有拿起鐵角材作勢要攻擊范怡雯，當時距離范怡雯很近，被告就直接出手攻擊告訴人林新樺，被告跟告訴人林新樺就開始互毆，後來被告跟告訴人林新樺就被伊跟其他同事分開，分開之後就沒有繼續互毆了，然後被告就去報警，當日被告跟告訴人林新樺之間本來沒有什麼不滿或衝突，被告會上來直接打告訴人林新樺是因為聽到范怡雯跟告訴人林新樺在爭執等語（本院卷第124至133頁），互核前開證人證述內容，可知當日被告與告訴人林新樺原無何怨隙，被告係因聽聞范怡雯、告訴人林新樺爭執前至現場，見告訴人林新樺手持鐵角材準備攻擊范怡雯，被告先出拳揮打告訴人林新樺眼部後，即與告訴人林新樺互毆，導致告訴人林新樺受有前揭傷勢，被告客觀上確有出拳揮打告訴人林新樺眼部及與告訴人林新樺互毆之傷害行為，主觀上亦係基於傷害之犯意甚明。　㈢至被告雖辯稱：伊僅有出拳揮打告訴人林新樺眼部，後續並無與告訴人林新樺互毆云云，惟查，證人即告訴人林新樺、證人李建芳均證稱在被告出拳揮打告訴人林新樺眼部後，被告有與告訴人林新樺互毆之情，業如前述，而證人李建芳與被告、范怡雯、告訴人林新樺均僅為同事，無何利害關係，實無甘冒偽證重罪之風險而虛構此情之動機，質以證人范怡雯為被告之前配偶，亦證稱有看到被告與告訴人林新樺在拉扯（本院卷第122頁），應認證人即告訴人林新樺、證人李建芳證述被告與告訴人林新樺確有互毆之情，較可採信。又被告雖辯稱：告訴人林新樺眼角以外之傷勢並非伊造成，係告訴人林新樺與范怡雯爭吵過程造成云云（本院卷第145頁），然查，證人即告訴人林新樺、證人李建芳均證稱係看到告訴人林新樺推倒范怡雯、被告與告訴人林新樺互毆，均未提及范怡雯有何攻擊告訴人林新樺之情，業如前述，是被告空言辯稱告訴人林新樺眼部以外傷勢係范怡雯造成云云，亦無可採。　㈣被告所為應屬防衛過當，說明如下：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。次按正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，法文規定「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段，包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者，不法侵害行為在「預備最後階段（Ends tadium der Vorbereitung ）緊密相接到著手」之階段，同應認不法侵害已經開始（最高法院111年度台上字第3235號判決意旨參照）。又按刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，包括其行為之類型與強度，是否出於必要以定之（最高法院63年台上字第2104號、最高法院112年度台上字第4001號判決意旨參照）。　⒉經查，依據證人前開證述，可知被告抵至范怡雯、告訴人林新樺爭執現場時，被告確有看見告訴人林新樺舉起鐵角材準備攻擊范怡雯，而范怡雯與告訴人林新樺間距離僅有2公尺左右，鐵角材則係長達120公分之鐵製重器，又范怡雯當時已遭告訴人林新樺推倒在地，衡情無法即時移動閃避，考諸前開情形，應可認告訴人林新樺持鐵角材攻擊范怡雯之不法侵害即將發生，客觀上確有現在不法侵害之「防衛情狀」。　⒊次查，當日被告與告訴人林新樺原無何怨隙，係因見告訴人林新樺手持鐵角材準備攻擊范怡雯始出手攻擊告訴人林新樺之情，亦經證人李建芳證述明確，已如前述，亦堪認被告「出拳揮打告訴人林新樺眼部、與告訴人林新樺互毆」之防衛行為，主觀上確係基於防衛范怡雯之意思。然而，考量現場除被告外，尚有包含證人李建芳在內之兩名工班同事在場，距離范怡雯、告訴人林新樺約5、6公尺，空間距離非遠，而告訴人林新樺之攻擊方式係手持鐵角材準備攻擊范怡雯，是被告當下如以「拉住告訴人林新樺之手部、搶走告訴人林新樺之鐵角材、或是撲向告訴人林新樺隔絕告訴人林新樺與范怡雯」等較為平和之防衛方式，應已可避免范怡雯遭告訴人林新樺持鐵角材攻擊之不法侵害，然被告係以「出拳揮打告訴人林新樺眼部、後續與告訴人林新樺互毆」之具有較高侵略性方式進行防衛，而被告出拳揮打告訴人林新樺眼部之攻擊，除告訴人林新樺當下驗傷認定受有右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷擦傷破皮之傷勢外，告訴人林新樺後續經診斷為右側眼眶骨骨折，須入院接受右顱骨及眼眶骨骨折顱顏部整形重建手術（見審原附民卷第5至17頁），可見被告當下出拳揮打力道之重，且被告出拳揮打告訴人林新樺眼部後，已可排除告訴人林新樺繼續攻擊范怡雯，現場亦有其他同事可協助排除告訴人林新樺之攻擊，然被告仍與告訴人林新樺繼續互毆，致告訴人林新樺成傷，是應認被告之前開防衛行為之類型及強度，客觀上已逾防衛必要之程度，被告辯稱所為之傷害行為係為范怡雯正當防衛云云，應非可採。又被告雖辯稱後續與告訴人林新樺互毆係為自己之正當防衛云云，然被告係自己主動先傷害告訴人林新樺，業如前述，自無何為自己之正當防衛可言，是被告此節所辯，亦屬無據。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不可採，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡刑之減輕之說明：　⒈被告主觀上雖基於正當防衛意思而為本案犯行，然已逾越當時必要之程度而防衛過當，業如前述，衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，依刑法第23條但書規定減輕其刑。　⒉至辯護人雖為被告辯以：被告係迫於無奈才出手傷害告訴人林新樺，應適用刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第14 9頁）。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，而本案被告係出於防衛范怡雯之意而傷害告訴人林新樺之情形，業經本院依刑法第23條但書規定減輕其刑，法定刑已大幅減輕，尚無情輕法重之情形，應認本案無刑法第59條規定之適用餘地。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件傷害犯行，造成被害人身體法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告與告訴人林新樺為同事，被告為防衛范怡雯之緣故，而以徒手毆打之方式傷害告訴人林新樺，造成告訴人林新樺傷勢非輕之動機、目的、手段等犯罪情節。再考慮被告否認犯行，未與被害人達成調解或賠償被害人之犯後態度，並考慮被告前有酒駕、傷害之前科素行，及考慮被告自述為專科畢業、擔任推拿師、需要扶養未成年子女及父母（本院卷第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-13

TPHM-113-上易-1983-20250213-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第43號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王○妹選任辯護人吳秋樵律師(法扶律師) 上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第248號)，本院判決如下：　　主　　文王金妹無罪。　　理　　由一、被告王○妹與告訴人王○妹為姐妹關係，2人為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。被告與告訴人於民國111年7 月20日上午11時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○街000號參加胞弟王○輝之喪禮，因告訴人認剩餘之餐食尚可食用，卻為被告當作廚餘欲取走餵狗，遂出言制止，兩人遂發生爭執，詎被告竟基於傷害他人身體犯意，徒手抓告訴人臉部額頭，並以牙齒咬告訴人右手大拇指，致告訴人受有額頭擦挫傷及右手大拇指撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。準此，本件被告被訴上開犯行，既經本院於後述認定犯罪不能證明而為無罪諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。三、公訴意旨認被告涉有上揭傷害罪嫌，無非以被告於偵查中之供述，告訴人於警詢及偵查中之指述，證人王○蘭、王○妹於偵查中之證述，及國軍花蓮總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、花蓮縣警察局新城分局北埔派出所一般陳報單、家庭暴力通報表等證據為證，為其主要論據。四、被告之辯解：　㈠訊據被告堅詞否認本案犯行，辯稱：伊當日與告訴人發生口角後，係告訴人先以手臂自後方架住伊之頸部，伊為使告訴人鬆手才以其口咬告訴人之手，且伊未曾攻擊告訴人之額頭，此部分傷勢應是伊欲掙脫告訴人時雙方身體或四肢接觸所造成，伊並無傷害故意等語。　㈡辯護人為被告辯稱略以：　　本案事實大概呈現的角度是被告與告訴人先吵架，可能有比手，但真正不法侵害發生的情形是告訴人用手架住被告頸部，從證人王○蘭證詞中，證人王○蘭說她距離被告與告訴人大概2步，一回頭就看到告訴人架住被告頸部，被告說沒有辦法呼吸，被告也不否認她有咬告訴人的拇指，通常會咬是要掙脫告訴人壓制的行為，這樣的行為當然是對不法行為的對抗，此為正當防衛合情合法的態樣。至於告訴人一再說是被告抓她的手去咬，我想兩個老人家要抓一個人的手來咬，是很容易被掙脫的，如果要咬到，應該是如被告所述，是告訴人的右拇指在被告的嘴巴下面，被告才去咬，故以被告所述比較合理。至於額頭的部分，王○妹被架住頸部用手掙脫時，可能在正當防衛情形下碰到王○妹額頭，從這情況來看，這兩個傷勢可能都是基於正當防衛，如果是正當防衛，違法性就不存在。綜上，請求法院對被告為無罪判決等語。五、本案不爭執之事實：　　　　　經查，被告與告訴人為姐妹關係，2人為家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員，其等於111年7月20日上午11時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○街000號參加胞弟王○輝之喪禮，因被告拿剩飯菜餵狗，為告訴人阻止而彼此發生爭執；又被告於爭執過程中咬告訴人右手大拇指，告訴人並因本案衝突而受有額頭擦挫傷及右手大拇指撕裂傷等傷害等情，業據證人王 ○蘭、王○妹證述綦詳，且為被告所不爭執(見院卷第192-193 頁)，復有國軍花蓮總醫院111年7月20日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表在卷可稽(見警卷第15-16、19 -21)，此部分之事實，首堪認定。六、本案爭點　　被告及辯護人係以上揭情詞置辯，故本案爭點則為：㈠告訴人傷勢是否為被告行為所致？㈡本案是否符合正當防衛，而得阻卻違法？茲分述如下：　㈠告訴人傷勢為被告所致，被告行為已該當傷害罪之構成要件：　　　　⒈本案衝突之案發經過，被告與告訴人各執一詞，惟依證人王○蘭證稱：被告與告訴人爭吵的過程，伊從頭到尾都有在場，伊本來與她們是併排坐，因為她們在爭吵當中，我就不理會，讓他們去吵，爭吵中被告與告訴人難免手會揮來揮去撥來撥去，一個指一個撥，其他我就不想看了，我就離開位置，離她們約兩步；後來我回頭一看，告訴人就已經把手臂架在被告頸部上，另一隻手施加壓力，所以告訴人的手曾經接近被告的嘴巴，被告何時以何方式咬告訴人的右手大拇指，我就不知道了，被告頸部被告訴人手架住，大約將近30、40秒，後來伊盡量把她們隔開，把被告拉到馬路，進屋才看到告訴人手流血，告訴人說被告把她咬傷等語；又證人王○蘭經審判長指示，並當庭示範告訴人在被告背後勒架被告頸部之方式後，由本院拍照附卷( 見院卷243-253、267、269頁，下稱「本案示範照片」)。再依王○妹證稱：被告與告訴人在家裡吵起來，好像是有打起來，我進去的時候看到告訴人從被告的後面勒著被告的頸部，告訴人與被告的位置、姿勢就如「本案示範照片」所示(見院卷第420-426頁)。本院審酌告訴人所受右手大拇指撕裂傷，與「本案示範照片」所示被告遭告訴人從背後勒扣頸部所能咬到的位置，並無不符。再參以證人即告訴人證稱：因為被告抓我的臉、打我時，我坐在椅子上，我站起來要自衛，我舉起手，王○妹就抓我的手去咬，因為很痛我要拉王○妹的頭，就被我妹妹就抓住手，另一隻手又被被告咬，伊沒有辦法反抗，也沒有掐住被告的脖子等語(見院卷第256-259頁)，已足認告訴人證稱其雙手均遭咬傷，然何以告訴人之驗傷診斷書上僅有右手大拇指撕裂傷之傷勢？又何以被告於咬告訴人雙手前，告訴人既有抵抗而與被告發生拉扯之情，惟上開驗傷診斷書上卻無相關傷勢？是告訴人上揭證述情節，尚難採信。綜上，證人王○蘭、王○妹上揭證述，因與告訴人驗傷診斷書所示之傷勢互核相符，而屬可採。　　⒉是依上揭證人王○蘭、王○妹之證述，可知被告與告訴人發生本案衝突時，起初僅口角爭執，並有以手互相揮(指)來揮(指)去之情形，然被告未曾以手抓告訴人之頭面部；嗣後始發生告訴人從後方以雙手勒架住被告頸部如「本案示範照片」所示之情形。　　⒊本院審酌上情，並依被告所供稱：「(受命法官：你怎麼會被告訴人從後面勒你頸部？)那時候我跟他說你嘴巴不要亂講話，然後我就轉身要離開，不想理他，他就從後面勒住我的頸部，我呼吸困難了告訴人還不放手，我就咬告訴人。」、「(受命法官：既然你與告訴人已起爭執，且你也將告訴人口罩拉下來並說「你不要那麼毒」，你為何還會轉身，你不怕告訴人從後面攻擊你？)我沒有想到他會攻擊我。」等語(見院卷第433-434頁)；再參酌「本案示範照片」所示被告遭告訴人從背後以雙手勒架住其頸部之情形，認若非被告已有意結束口角爭執，豈會轉身背對告訴人；再參以被告與告訴人於案發時分別為70歲、69歲之人，其等肢體當因老化而不夠靈活，然告訴人卻能自被告背後(即正後方)勒架住被告之頸部，堪認自被告結束爭執逕自轉身後，至告訴人架勒被告頸部間，當有相當之時間間隔，否則被告亦不會放心以背部朝向告訴人，告訴人亦無法有充裕的時間自被告背後勒架住被告之頸部；此情亦得從證人王○蘭證稱被告與告訴人為爭執後，因其認此僅為一般口角衝突而不予注意理會後，待告訴人自被告背後架勒被告頸部，始再注意兩人間有如「本案示範照片」所示肢體衝突乙節可為證。從而，本案衝突之過程，已因被告轉身結束與告訴人之口角爭執，可分為⑴被告與告訴人因廚餘問題而以揮比雙手方式起口角爭執階段，及⑵被告已轉身結束與告訴人之口角爭執後，遭告訴人從背後以雙手勒架住其頸部，而用力掙扎脫困致告訴人成傷之階段。　　⒋被告與告訴人以揮比雙手方式起口角爭執階段，未有證據證明告訴人因此階段與被告之肢體接觸而受傷。　　　本案被告與告訴人因廚餘問題而爭吵時，雙方並互以手揮 (指)來揮(指)去、撥來撥去，一個指一個撥等情，業據證人王○蘭證述如前(見前揭六、㈠、⒈所述)。本院審酌上揭爭吵方式雖帶有肢體碰觸，惟並未因此致告訴人受有如驗傷診斷書所示之傷害，自難評價為傷害行為。　　⒌被告轉身後遭告訴人從背後以雙手勒架住其頸部時，掙扎脫困階段所為，已該當傷害罪之構成要件。　　　　　告訴人右手大姆指傷勢，係被告於告訴人從背後以雙手勒架住其頸部時，為使告訴人鬆手，始開口咬傷告訴人右手大拇指等情，已如前述；另依被告於此情形下用力掙扎脫困，則告訴人頭面部之額頭擦挫傷，確實可能係被告掙扎脫困過程中，其頭部與告訴人額頭擦碰，或遭被告揮舞雙手擦碰所致，是告訴人此部分之傷害，為被告行為所致，堪可認定。綜上，告訴人於本案衝突中所受額頭擦挫傷及右手大拇指撕裂傷等傷害，俱為被告所致，是被告所為已該當傷害罪之構成要件。　㈡本案符合正當防衛，而得阻卻違法　　　　　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權(最高法院73年度台上字第1522號判決意旨可資參照)。故苟若一方係因他方之攻擊始出於阻止與嚇阻之意思搶奪他方武器或反擊，自不能以其外觀上互相毆擊，即遽論必然不構成正當防衛，仍應具體探究被告之行為是否出於防衛之意思，而為排除不法侵害所為。　　⒉被告與告訴人間⑴相互揮比雙手起口角爭執階段之衝突、⑵ 被告遭告訴人雙手勒架頸部後之掙扎脫困階段之衝突，兩者間有明顯的區隔，已如前述。從而，自不得認上揭⑵階段之肢體衝突為上揭⑴階段之口角衝突之延續，而逕認被告與告訴人於前揭⑵階段之肢體衝突為互毆。　　⒊被告於上揭⑵階段所為之掙扎脫困之舉，屬正當防衛。　　　被告於結束與告訴人之口角爭執並轉身後，然告訴人猶心生不甘，遂自被告後方勒架被告之頸部等情，已如前述。是核告訴人所為，已屬對被告身體及人身自由之不法侵害。本院審酌證人王○蘭證稱被告遭告訴人架勒頸部時間近3 0、40秒，期間被告曾表示沒有辦法呼吸，並出手亂揮或往後亂抓之舉，且證人王○蘭、王○妹並均證稱其等幫忙拉開告訴人及被告，始結束衝突等情，認被告於掙扎脫困過程中，無論是以其頭部與告訴人額頭擦碰，亦或以牙齒咬告訴人勒住其頸部之手之大拇指，俱屬出於其防衛之意思無訛，且依當時情形，亦堪認此屬被告依當時狀況可以選擇的最小侵害手段，衡情亦難認有防衛過當之情形。七、綜上所述，本案被告於掙扎脫困過程中所為，均係對於當時正在發生之告訴人不法侵害所為之正當防衛行為，其行為亦未過當，應依刑法第23條前段規定，阻卻違法，其行為應屬不罰，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-02-13

HLDM-112-原訴-43-20250213-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2286號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林易穎上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第240 70號），本院判決如下：　　主　　文林易穎犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林易穎於民國113年4月19日18時17分許，在臺中市西屯區臺灣大道與朝富路口一蘭拉麵前，因過馬路時與騎乘車牌號碼 000-0000號重型機車之蘇宏仁發生糾紛，竟基於毀棄損壞之犯意，先以腳踹蘇宏仁上開機車，致上開機車倒地損壞；又基於傷害之犯意，徒手拍打蘇宏仁戴著安全帽的頭，並以頭部撞擊蘇宏仁鼻部，致蘇宏仁受有頭部挫傷、鼻部挫傷等傷害。二、案經蘇宏仁訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告林易穎及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第84 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第10 3至111頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承犯毀損他人物品罪，及有於上開時、地，徒手毆打告訴人蘇宏仁等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我不是故意毆打告訴人，是告訴人壓制我，我為了要掙脫才會撞到他鼻子等語。經查：　㈠被告於上開時、地毀損他人物品及徒手毆打告訴人戴著安全帽的頭部、以頭撞擊告訴人鼻子，告訴人並受有上開傷勢等事實，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第63、82 、106至108頁），核與告訴人於偵查中指述之情節大致相符（見偵卷第53至57、107至109頁），並有員警職務報告（見偵卷第45頁）、告訴人林新醫院診斷證明書（見偵卷第59頁）、現場照片（見偵卷第69至73頁）、臺中市市政派出所11 0報案紀錄單（見偵卷第75頁）等資料在卷可稽。足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪信屬實。　㈡被告雖否認有何傷害犯行，並以前揭情詞置辯。然查：　⒈告訴人於偵查中指稱：我騎乘機車上班的時候，被告從車道橫穿馬路沒有走斑馬線，我當下就鳴喇叭，被告就把我攔下來，然後用腳踹我的機車，並動手打我戴著安全帽的頭，我就將被告壓在地上，之後我就放開被告，但被告仍持續毆打我，我為了保護自己就抓住被告的手，結果被告就用頭撞我的鼻子，造成我鼻子流血等語（見偵卷第56、107至108頁）。而被告對於其與告訴人間有行車糾紛，及有先徒手毆打告訴人戴著安全帽的頭，並有以頭撞告訴人鼻子乙事亦坦認在卷（見本院卷第105頁），衡以告訴人受有頭部挫傷、鼻部挫傷之傷勢，此有告訴人林新醫院診斷證明書（見偵卷第59 頁）、現場照片（見偵卷第69至70頁）在卷可稽，堪認被告確有基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人，並造成告訴人受有上開傷勢。　⒉被告雖辯稱係為防備告訴人，才用頭撞告訴人鼻子等語。然查：　⑴按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。刑法第23條前段定有明文。次按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更；又侵害之是否為現在，應以其侵害之是否尚在繼續中，可否即時排除為準，苟其侵害狀態尚在繼續中而被害人仍有受侵害之危險，而可以即時排除者，仍不失為現在之侵害（最高法院90年度台上字第41 75號判決意旨可資參照）。　⑵被告有於上開時、地先行主動毆打告訴人的頭部，並致告訴人受有頭部挫傷之傷勢，經本院認定如前，對於告訴人而言，自屬現在不法之侵害行為；而告訴人為了阻擋被告前開毆打頭部之施暴行為，而壓制或抓住被告雙手之行為，堪認係基於防衛意思而為排除此一侵害之手段，乃屬防衛所必要；再者，告訴人對於被告上開毆打頭部之行為，僅係短暫且輕微之壓制或抓住被告雙手，而並無更進一步之傷害行為，觀諸被告身上並無任何傷勢亦可證，有現場照片在卷可參（見偵卷第69頁），故告訴人之防衛行為，可認係並未過當，亦難認有何防衛過當情事，是依刑法第23條前段規定及上開最高法院判決意旨，應認告訴人之行為核與正當防衛之要件相符，堪認告訴人上開壓制或抓住被告雙手之行為，係屬正當防衛，被告自不得對告訴人所為之合法正當防衛行為再主張正當防衛，亦即被告為掙脫而對行使正當防衛權之告訴人以頭撞鼻子之攻擊傷害行為，無允准被告再對阻卻違法之合法行為主張正當防衛之餘地。被告此部分之辯詞，自難憑採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開毀損及傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第27 7條第1項之傷害罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因搶奪案件，經本院111年度訴字第10號判決判處有期徒刑8月，迭經上訴，經最高法院以112年度台上字第1108號判決上訴駁回確定，於113年1月23日執行完畢（因接續執行另案罰金刑，而於113年4月8日出監），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第15至28頁），其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯各罪，均依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，竟無故毀損告訴人之財物，並徒手毆打告訴人，造成告訴人受有上揭傷勢，所為實值非難；又考量被告僅坦承部分犯行之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，暨定其應執行刑及易服勞役之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴、檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-13

TCDM-113-易-2286-20250213-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4894號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃博聖劉明杰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28253號），本院判決如下：　　主　文黃博聖犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉明杰犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案藍波刀壹支，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年11月5日高醫同管字第1130505422號函及所附被告劉明杰之急診病例」更正為「高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年11月5日高醫同管字第1130505422號函及所附被告劉明杰之急診病例」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告黃博聖、劉明杰（下稱被告2人）分別於警詢中固坦認於附件犯罪事實欄一所示時、地，各以附件犯罪事實欄一所載方式毆打被告劉明杰、被告黃博聖之事實，惟均矢口否認有何傷害犯行，並被告黃博聖辯稱：我們一開始先互毆，但是因為他拿刀攻擊我，所以我才用手反擊，然後再隨手在工地裡面拿起拔釘器反擊等語（偵卷第7頁背面）；被告劉明杰則辯稱：黃博聖不斷逼近我，我便將他推開，後來他開始徒手毆打我，我便拿刀出來，使用刀柄處推他，後來他就拿拔釘器出來敲打我頭部；我因要自我防衛故拿刀出來等語（偵卷第18頁背面、第19頁），惟查：　㈠上開被告2人所坦認之事實，業據其等各於警詢中指訴明確在卷（警卷第7頁背面、第18頁背面），並有卷附之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書、高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年11月5日高醫同管字第1130505422號函及所附被告劉明杰之急診病例各1份在卷可憑，堪以認定。　㈡細繹被告2人前揭辯詞，無非均係以正當防衛置辯。然按，正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院108年度台上字第4328號判決意旨參照）。查，被告2人就本件案發始末，均於警詢中陳稱係對方先出手始出手，以及被告黃博聖持拔釘器反擊、被告劉明杰持刀防衛（見警卷第8頁反面、第19頁），可知被告2人於本件行為之際，主觀上當係出於反擊之意思，而為本件客觀之舉措無訛，換言之，本件被告2人於行為時，主觀上對於對方所為侵害業已過去乙情了然於心，而於認知對方之侵害行為已非屬現在不法之侵害後，被告2人仍以如附件犯罪事實欄所示方式傷害對方，顯俱基於傷害之犯意甚明。況且，被告2人上開所為，衡其整體客觀情節，顯非對現在不法侵害所為之必要排除手段，而無正當防衛之適用。再者，本件衝突發生時，客觀上固確有一方應確係先下手實施犯行之人，然依被告黃博聖於警詢中供稱其等係互毆等語（偵卷第7頁背面），是被告2人上開所辯縱然一方所辯屬實，尚無從取得其等各以如附件犯罪事實欄所示方式毆打對方之正當權源，自俱無從主張正當防衛，而不妨害其等本件傷害犯行之成立。　　　㈢從而，本案事證明確，被告2人上開傷害犯行，均堪認定，各應依法論科。三、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為成年人，不思以和平理性方式處理雙方之糾紛，被告黃博聖即以徒手及持拔釘器毆打被告劉明杰，造成被告劉明杰受有如附件犯罪事實欄所載之傷害；被告劉明杰則持刀揮擊被告劉明杰，造成被告劉明杰受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，可見被告2人法治觀念均淡薄，所為均實非可取；復審酌被告2人犯後均未坦認犯行，又被告2人迄今均尚未與對方和解或取得原諒，兼衡被告2人犯罪動機、情節，復考量被告劉明杰受傷部位於人體較致命之脆弱部位即「頭部」後側，而被告黃博聖受傷部位則係「前胸」、「右肩」、「右胸」、「左上臂」、「雙前臂」等，顯見被告黃博聖之惡性較重大，量刑應較重，暨斟酌被告2人分別於警詢中自述之教育程度與家庭經濟狀況（詳見被告2人警詢筆錄受詢問人欄），以及被告2人各有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處被告2人各如主文第一項、第二項所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、沒收：　㈠扣案之藍波刀1支，為被告劉明杰所有供犯本案傷害犯行所用之物，業據其於警詢時供承在卷（見偵卷第19頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收之。　㈡至扣案之拔釘器1把，雖係被告黃博聖供本案傷害犯行所用之物，然考量該物品係被告黃博聖於工地隨手拾得（見偵卷第 9頁），無證據可資證明係其所有，衡情亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28253號　　被　　　告　黃博聖　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉明杰　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃博聖、劉明杰2人於民國113年8月18日14時44分許，在高雄市新興區民族二路與中東街口，因協調友人債務糾紛未果而發生口角爭執，黃博聖遂基於傷害之犯意，先徒手推擠劉明杰，復持工地使用之拔釘器攻擊劉明杰之頭部，致劉明杰受有後側頭皮約5公分撕裂傷之傷害；劉明杰亦基於傷害之犯意，持藍波刀揮擊黃博聖之身體，致黃博聖受有前胸5 公分撕裂傷、右肩、右胸及左上臂瘀青、前胸、左上臂及雙前臂擦傷等傷害。二、案經黃博聖、劉明杰訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告兼告訴人(以下均稱被告)黃博聖、劉明杰於警詢時之自白。 (二)證人劉鳳玲、曾文斈於警詢時之證述。 (三)監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片等。 (五)被告黃博聖、劉明杰之傷勢照片、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書、高雄市立小港醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年11月5日高醫同管字第1130505422 號函及所附被告劉明杰之急診病歷等。 (六)綜上，被告黃博聖、劉明杰之自白應與事實相符，本案事證明確，其2人犯嫌均應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告黃博聖、劉明杰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 (二)扣案之拔釘器1把、藍波刀1支，分為被告黃博聖、劉明杰所有，且均係供犯罪所用之物，業據其2人供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-13

KSDM-113-簡-4894-20250213-1

台上

最高法院

殺人未遂

最高法院刑事判決 114年度台上字第29號上訴人鄭家輝上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第137號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17500號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人鄭家輝有其事實欄所載殺人未遂犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人犯殺人未遂罪，經依刑法第25條第2項及第62條前段規定遞予減輕其刑後，處有期徒刑2年10月，並為沒收之宣告。已詳敘其所憑之證據及取捨、認定之理由，另就上訴人否認有殺人犯意，辯稱係屬正當防衛行為，且基於己意中止而未遂等語，其辯詞不可採之理由，予以指駁及說明。　　三、上訴意旨仍謂：其對告訴人賈傑淳並無仇恨，不具殺人動機，本件係因前遭告訴人恐嚇，復見告訴人怒氣冲冲進入店內，才會在發生衝突前，高舉防身刀具示警嚇阻，並非意在殺人。其因遭受告訴人恐嚇、毆打、掐住脖子，乃出於防衛之意思，持刀傷害告訴人，在實施傷害行為時因失去重心刺傷告訴人左側頭、肩、頸部，嗣見告訴人流血即停止動作，未再持刀追擊，是屬正當防衛之行為。又其自願放棄對告訴人實施攻撃，否則僅憑證人施萱澧（原名施秀娟）之體型與力量，難以阻擋上訴人行為，應依刑法中止犯規定，減輕或免除其刑等語。四、原判決已說明係依憑上訴人購買扣案刀具之情形及該刀具外觀、上訴人與告訴人在電話中發生口角而相約見面之衝突起因、第一審勘驗監視器錄得如原判決附表所示之事發經過、現場血液滴落與血跡噴濺痕等跡證、告訴人經送住國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）救治時呈休克狀態且受有左肩左前胸外下側穿刺傷深度深及胸腔併發血胸、左背內上側穿刺傷、左頸穿刺傷等身體多處部位撕裂傷及穿刺傷之傷勢，衡以告訴人與上訴人雖身高體型相仿，惟告訴人並未持用器械，且上訴人甫遭告訴人徒手推擠即持刀快速刺擊告訴人等相關事證，經綜合上訴人之所用兇器、下手情形、攻撃部位與力道、刺擊次數、致傷結果、行為後逕自離去之反應，及其2人之衝突起因、武力優劣情形等客觀情事，推理上訴人係基於殺人之故意而為本件犯行。復載敘上訴人即使在事發前見過告訴人發表將不利於上訴人之訊息，然其時間差距至少在1日以上，非屬事發當日之「現時」不法侵害，且告訴人當日始終徒手，上訴人亦承認其未見告訴人有伸手取物之舉動，佐以上訴人在告訴人已遭刺擊受傷並受壓制跪地無法起身時，猶持刀快速刺擊告訴人之左側頸、肩等要害部位數下之行為，顯非基於排除侵害之防衛舉動，是與刑法正當防衛之要件不符，亦無防衛過當或誤想防衛之可言。另說明上訴人已著手殺人行為，有發生犯罪結果之危險，嗣雖離開現場，未接續強度更高、時間更長之刺擊行為，然無積極協助救治之舉動，告訴人乃因第三人之行為介入，始未發生死亡結果，因認上訴人未再追擊之消極中止行為，與刑法中止未遂之規定並不相符等旨，核與卷內證人鄭雅云之證言、警員職務報告書、成大醫院診療資料所示：本件因鄭雅云見告訴人全身是血，昏倒在其檳榔攤前，遂呼叫救護車，並由鄭雅云之女施萱澧按壓告訴人左肩頸傷口，等待救護車到場並陪同就醫，嗣經大量輸血後生命徵象回穩等情相符。所為論斷，均有卷存事證足憑，尚無違反經驗法則、論理法則等判決不適用法則或適用不當之違誤，是屬原審採證認事職權之適法行使，不容任意指為違法。上訴意旨猶執前詞，就原審採證認事之職權行使，及原判決已明白論斷之事項，持憑己見，再事爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-29-20250212-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第852號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳俊男指定辯護人張寧洲律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3657號），本院判決如下：　　主　文陳俊男犯殺人未遂罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、陳俊男與尹佳謙素不相識，尹佳謙前因於民國112年4月10日前某日，前往新北市○○區○○路000巷00號6樓之星光大道KTV 與友人歌唱時，因認同在該處消費之陳俊男酒後對其出言不遜，而對陳俊男心生不滿，遂於112年4月10日22時53分許，趁新北市○○區○○○街0號藝術國寶社區之住戶駕車自地下停車場駛出之際，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車駛入地下2 樓停車場內，持開山刀1把下車埋伏在車輛旁，欲等待陳俊男至停車場時伺機攻擊。迨於同日23時23分許，陳俊男偕同其女友林如容進入地下2樓停車場，尹佳謙隨即衝向陳俊男，持刀揮砍陳俊男之身體，致陳俊男受有右額撕裂傷、左手大拇指撕裂傷併部分韌帶損傷、左膝撕裂傷（陳俊男受傷部分，未據提出告訴），陳俊男旋與尹佳謙發生扭打，並奪下尹佳謙所持之開山刀，陳俊男明知尹佳謙已倒臥在地，亦未持有其他武器，而開山刀係質地堅硬、刀刃鋒利之金屬製品，且可預見人體之頭、臉、四肢、肩膀、臀部、背部等處有主要動脈血管，乃屬要害部位，如遭人持鋒利之刀刃近距離猛力揮砍，有可能使動脈損傷並大量出血或呼吸困難而導致生命危險，為圖報復，竟仍基於縱致尹佳謙死亡亦不違背其本意之殺人不確定犯意，持刀朝倒地之尹佳謙揮砍，經尹佳謙翻滾躲避並起身逃跑後，陳俊男猶在後緊追不捨，繼續持刀攻擊尹佳謙，待尹佳謙倒地後，陳俊男持續持刀揮砍尹佳謙，尹佳謙試圖起身逃逸，惟仍遭陳俊男不斷攻擊，致其受有重大創傷、全身多處肌肉撕裂傷、肌腱、血管、神經、骨頭損傷、出血性休克、左手腕骨折、右側鷹嘴突骨折等傷害，經緊急送往輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）進行急救手術，始倖免於死。又陳俊男於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，委由林如容電請保全人員報警，並向獲報場處理之警員坦承砍傷尹佳謙，自首而接受裁判。二、案經黃念情告發及新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告陳俊男以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告矢口否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：我沒有殺害尹佳謙的意圖，我跟他沒有仇恨，我不認識他，不知道他是誰，尹佳謙是有備而來有預謀在停車場埋伏我，當下我毫無防備，也沒有任何防身工具或武器，當時是晚上11點半，在地下室四下無人，突然有一個人拿刀出來砍我，我第一時間逃跑，但我發現我女友還在後面，我轉頭我就中第一刀及第二刀頭部和手部，這不到3、4秒的反應時間，我第一反應是想辦法奪刀，那個時間點不可能有人來幫忙或求救，地下室也沒有訊號，手機沒辦法撥打，而我已經中二刀，我頭上、滿臉都是血，我沒辦法意識到我的傷有多重，如果尹佳謙爬起來再搶刀，我被他搶去的機會一定很大，我也只有刀可以攻擊他，我主要攻擊的部位我有閃重點部位；我並未針對頭去做攻擊，尹佳謙的頭部受傷應該是我們在地上扭打時造成的，我絕對沒有用刀砍他的頭，我是擔心他搶走刀，萬一我女友過來擋也會受傷，我不曉得自己何時會倒下，只能不讓他有機會起來；我第一時間跟女友說趕快上去報警和叫救護車等語。辯護人則主張：本案係被告遭尹佳謙預謀埋伏持刀攻擊，被告於突遭攻擊之生命危險時始抵抗並奪刀，被告攻擊之後續動作意在制伏尹佳謙，防止其再繼續攻擊自己，且尹佳謙受傷部位應不包括致命部分，是衡諸上情，應認被告主觀上僅有傷害而無殺人之故意。又依上述案發經過，被告所為應構成正當防衛，且無防衛過當之情事等語。經查：　㈠被告有於事實欄一所載時地遭被害人尹佳謙持開山刀揮砍後，奪下尹佳謙所持開山刀並持以揮砍尹佳謙，造成尹佳謙受有前述傷勢等情，為被告所不爭，核與證人林如容於警詢及本院審理時、證人尹佳謙於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符（見112年度偵字第33657號卷【下稱偵卷】第27至 29頁、第139至140頁，本院112年度訴字第852號卷【下稱本院卷】第193至201頁、第313至318頁、第262至271頁、第27 7至278頁），且有尹佳謙新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視錄影光碟暨翻拍照片、現場照片、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、尹佳謙輔大醫院診斷證明書、急診離院病歷摘要、新北市政府警察局新莊分局 112年10月5日新北警莊刑字第1124036736號函暨檢附之刑案現場勘查報告、新北市政府警察局112年5月23日新北警鑑字第1120962631號鑑驗書、輔大醫院113年4月23日校附醫事字第1130002530號函暨檢附之尹佳謙病歷資料等件附卷為憑（見偵卷第35至39頁、第49至60頁、141至142頁、第149頁、第153至167頁、第175至177頁，本院卷第101至114頁，本院尹佳謙病歷資料卷），並經本院勘驗現場監視器光碟確認無訛（見本院卷第175至179頁），復有開山刀1支扣案為證，是上情已可認定屬實。　㈡本件被告主觀上係基於殺害尹佳謙之不確定故意而持刀揮砍尹佳謙：　　⒈被告及辯護人雖主張被告並無殺害被害人之故意云云，然按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2 項定有明文。是以，行為人對於殺人之構成犯罪事實，預見其發生，且其發生死亡不違反其本意者，即具有殺人之不確定故意。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」即為已足。又殺人未遂與傷害之區別，應以行為人實行加害行為時，有無殺意為斷，而行為人究竟有無殺人犯罪之未必故意，或主觀上信其不能發生之情形，乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院109年度台上字第1520號刑事判決意旨參照）。　　⒉查本件係因尹佳謙於案發前某日，前往新北市○○區○○路000 巷00號6樓之星光大道KTV與友人歌唱時，認同在該處消費之被告酒後對其出言不遜，而對被告心生不滿，遂於112 年4月10日22時53分許，趁隙駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車駛入新北市○○區○○○街0號藝術國寶社區地下2樓停車場內，持開山刀1把下車藏身在車輛旁埋伏等候，嗣同日23時23分許，被告偕同林如容進入停車場之際，尹佳謙隨即衝向被告，持刀揮砍被告之身體等節，固據尹佳謙於警詢及本院審理時陳明在卷（見本院卷第313至318頁、第 262至271頁、第277至278頁），然經本院勘驗現場監視器光碟之結果，尹佳謙持刀攻擊被告後，被告旋與尹佳謙發生扭打，並奪下尹佳謙所持之開山刀，持刀朝倒地之尹佳謙揮砍，經尹佳謙翻滾躲避並起身逃跑後，被告猶在後緊追不捨，繼續持刀攻擊尹佳謙，待尹佳謙倒地後，被告持續持刀揮砍尹佳謙，尹佳謙試圖起身逃逸，惟仍遭被告不斷攻擊，被告並朝倒臥在車道上之尹佳謙不停揮砍，而尹佳謙則在地上翻滾躲避或以雙手阻擋攻擊，直至尹佳謙已不再動彈後，被告始停止揮刀（見本院卷第175至179頁），造成尹佳謙受有重大創傷、全身多處肌肉撕裂傷、肌腱、血管、神經、骨頭損傷、出血性休克、左手腕骨折、右側鷹嘴突骨折等傷害，而觀諸當日尹佳謙受傷部位及傷勢，包括頭部左臉3處刀傷、後腦1處刀傷、左手肘1處刀傷、前臂3處刀傷、大拇指2處刀傷、食指1處刀傷，手腕1處刀傷、手背1處刀傷、右肩2處刀傷、右上臂5處刀傷、右前臂1處刀傷、右手臂2處刀傷、後背1處刀傷、尾骨2處刀傷、左大腿1處刀傷、右大腿1處刀傷、右膝1處刀傷、右小腿6處刀傷、右腳踝1處刀傷（見尹佳謙病歷資料卷第37 頁），遍及臉部、後腦、手肘、手指、手腕、手臂、右肩、後背、臀部、大腿、小腿、膝蓋、腳踝，足認被告確有多次持刀朝尹佳謙之頭、臉、四肢、肩膀、臀部、背部等處揮砍之行為，且於行兇之際，並未刻意避開尹佳謙身體之要害部位；尹佳謙並因四肢多處刀傷，致手腳多處肌肉、肌腱、血管、神經多節斷裂（尹佳謙病歷資料卷第3頁）及左手腕骨折、右側鷹嘴突骨折（見偵卷第149頁），顯見尹佳謙當日受傷之位置，有多處位於頭部、臉部及大腿等有多種重要器官、主要動脈之要害部位，且大部分傷勢深及骨骼、神經甚而造成骨骼、神經斷裂或完全砍斷，足徵被告攻擊力道猛烈，復係持續、多次、近距離揮砍尹佳謙，而尹佳謙所受傷勢情形，經輔大醫院函覆略以：病人年輕（23歲），至急診就醫時雖血壓112/84mmHg，但心跳快（136次/分）、呼吸喘(28次/分）、低體温（35.4°C )、意識變化（E2V2M5），臨床表徵符合嚴重低血容休克，如病人未及時送醫至急診接受大量輸血且進行緊急手術，患者因大量出血致死的可能性極高等語，有該院113年4 月23日校附醫事字第1130002530號函及所附查詢事項回覆說明表可佐（見本院尹佳謙病歷資料卷第1至3頁），益徵尹佳謙遭被告持刀攻擊後，有大量失血之情，若未及時救治，有致命之可能。復參以被告持以行兇之開山刀係質地堅硬、刀刃鋒利之金屬製品，可輕易切割皮膚、肌肉，砍斷血管、骨骼，若持此類鋒利刀械朝人體之頭部、背部、大腿等處近距離猛力揮砍，有可能傷及該等部位之內部器官或動脈，引發嚴重傷害或大量出血、呼吸困難之結果，進而導致生命危險，此係眾所周知之常識，為一般具有普通社會智識經驗之人所得共同認知者。被告為本案犯行時已成年，具國中肄業之智識程度（見本院卷第363頁），足徵被告為智慮成熟之人，對於上情自無不知之理，竟仍持刀朝告訴人之頭部、背部、大腿等要害部位恣意、猛力、多次揮砍，其主觀上顯有縱使尹佳謙遭其砍擊大量失血致死，亦不違其本意之殺人故意甚明。從而，被告及辯護人主張被告下手時有避開尹佳謙之致命部位，足證被告並無致尹佳謙於死之意等語，與上開事證及事理彰顯之事實相悖，而難採信。　㈢本案被告所為不符合正當防衛之要件：　　被告及辯護人雖主張係尹佳謙預謀埋伏，先持刀攻擊被告，被告為正當防衛等語。惟按刑法第23條前段規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為者，始稱相當。若侵害已過去，或預料有侵害、而侵害尚屬未來，則其加害行為，即無防衛正當之可言（最高法院108年度台上字第2 679號、112年度台上字第843號刑事判決意旨參照）。本件固係尹佳謙持刀攻擊被告在先，然被告既已奪下尹佳謙所持之開山刀，且尹佳謙已倒地，被告大可持刀迅速離開現場對外求援，惟被告捨此不為，反持刀揮砍尹佳謙，更於尹佳謙起身逃跑之際，猶在後緊追不捨，繼續持刀攻擊尹佳謙，於將尹佳謙砍倒在地後，仍持續揮砍尹佳謙，在短短約3分鐘內（監視器畫面112年4月10日23時24分4秒許被告開始持刀攻擊尹佳謙，至同日時26分51秒許停止，見本院卷第178頁）造成尹佳謙受有36處刀傷（見尹佳謙病歷資料卷第37頁），且被告於尹佳謙已無力動彈不再閃躲其攻擊後，猶繼續揮砍尹佳謙，末了更不時以腳踢踹倒臥在地之尹佳謙（見本院卷第178頁），嗣員警到場後，被告仍餘怒未消，一再踢踹尹佳謙，復口出：「幹你娘，機掰，林北今天吼哩台（台語，今天被你殺）」、「幹你娘，你還早咧（台語）」、「你這樣還要砍人、這樣還要砍人」、「我要殺他。不要裝了啦」、「別再裝了，你娘咧，騙你北沒有互砍過喔」等情，此亦經本院勘驗到場處理警員黃懷銨配戴之密錄器檔案確認無誤（見本院卷第202-1至202-5頁），顯見被告持刀揮砍尹佳謙，意在以此報復、殺害砍傷自己之尹佳謙，非僅客觀上不具備排除侵害之必要性，主觀上亦非基於防衛之意思而為，實難認被告之行為係對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，與正當防衛之要件尚有不合，自無從阻卻其行為之違法性，仍應成立犯罪，被告與辯護人前揭辯解尚非可採。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告前揭殺人未遂之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名與罪數：　　⒈核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。　　⒉被告主觀上基於殺人之不確定犯意，持本案開山刀揮砍尹佳謙之數舉動，係於密切接近之時間，在相同地點所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　　⒈刑法第47條第1項：　　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告雖有前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考，惟起訴書並未記載被告有何構成累犯之事實，且蒞庭檢察官於本院審理時亦未主張舉證並指出被告有依累犯規定加重其刑之必要（見本院卷第362至363頁），是依上開說明，本院自毋庸就本案被告是否構成累犯而應加重其刑一節予以審認，相關前案紀錄僅於量刑時作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由。　　⒉刑法第25條第2項：　　　被告已著手殺人行為之實施，惟未致被害人死亡之結果，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　⒊刑法第62條前段：　　　⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機關或公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者，均屬之；又刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院91年度台上字第6368號刑事判決、72年台上第641 號刑事判例意旨參照）。　　　⑵本件被告遭尹佳謙砍傷後，隨即委由同行之女友林如容報警，林如容撥打對講機向藝術國寶社區保全人員廖健志求教，表示發生砍人事件，請廖健志報警及叫救護車，廖健志乃報警稱有砍人事件，但未提及任何姓名，警方抵達後，由林如容陪同警員王柏華、黃懷銨搭乘電梯至地下2樓停車場，被告當場向警員陳述其遭尹佳謙埋伏持刀攻擊，之後其奪刀反擊之過程等節，業經證人林如容、廖健志、王柏華、黃懷銨於本院審理時證述明確（見本院卷第180至187頁、第189至201頁、第271至274 頁），且有新北市政府警察局112年10月18日新北警勤字第1122054059號函及所附之勤務指揮中心受理個案件紀錄單、本院勘驗警員黃懷銨配戴之密錄器檔案之內容可佐（見本院卷第115至118頁、第202-1至202-5頁），足認警員係先從被告處獲知事發經過，至此始知悉犯罪行為者為被告本人。因此，被告係在有偵查犯罪權限之警察獲悉何人砍傷尹佳謙之前，即主動向到場之員警告知自己犯罪，而不逃避接受裁判，核與自首規定之要件相符。再綜觀卷內事證所示，被告於警詢時自行供承本案殺人未遂犯行，顯非出於外在情勢所迫而自首，又遍查卷內所有事證資料，亦無何積極證據可認其於上開自首之際，即有再犯其他犯罪之謀議或意欲，而係基於預期邀獲減刑寬典之狡黠不正心態為自首，是本院認被告本件犯行，允宜依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前開減輕事由（刑法第25條第2項）依法遞減之。至被告雖辯稱其無致尹佳謙於死之故意，惟此乃被告本於訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，仍無礙其符合自首要件，併此說明。　㈢量刑：　　爰以被告之責任為基礎，審酌其因遭尹佳謙砍傷在先，乃憤而奪刀砍擊尹佳謙，使尹佳謙受有前開傷害，所幸及時送醫搶救而倖免於難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第363頁），暨其犯罪後僅坦承傷害犯行，否認殺人犯意，惟業與尹佳謙達成和解，賠償尹佳謙新臺幣20萬元（見本院卷第319 至321頁）之犯後態度等一切情狀（見本院卷第389頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　　扣案之開山刀1支，雖係供被告本案犯行所用之物，然係尹佳謙所有乙節，業據尹佳謙於警詢、偵訊及及本院審理時供明在卷（見偵卷第140頁，本院卷第264頁、第314頁）；另扣案之辣椒水1罐，同非被告所有，故均不對被告諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筱文偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第271條：殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-02-12

PCDM-112-訴-852-20250212-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第274號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅長發 CHRISTIAN（吳虎旻）印尼籍上一人選任辯護人李承書律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3880 號），本院判決如下：　　主　文羅長發犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 CHRISTIAN（吳虎旻）無罪。　　事　實一、羅長發、CHRISTIAN（吳虎旻，下合稱被告2人）為同棟公寓同樓層之鄰居，前已有嫌隙，於民國112年10月8日18時許，吳虎旻返家經過羅長發位於高雄市○○區○○街000巷0○0號5樓住處門口前時，羅長發竟基於傷害之犯意，手持鐵棍毆打吳虎旻脖子、左手、腳部及身體多處，並以嘴巴咬吳虎旻左手掌，使之受有頭部外傷、頭皮挫傷、頸部挫傷、背部挫傷、雙上肢挫傷、左手擦傷、左髖挫傷及左下肢挫傷等傷害。二、案經吳虎旻訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告羅長發矢口否認有傷害犯行，辯稱：當天我要進去我家裡面，我問吳虎旻為何要罵我三字經，結果吳虎旻把我從家裡面拖出來打，我被吳虎旻壓在地板打到受傷，我沒有打吳虎旻，吳虎旻的傷勢是與我拉扯造成的云云（本院卷第 49頁）。經查：　㈠證人即吳虎旻於警詢時指稱：當天我下班回家欲返回5樓住處，羅長發拿鐵棍站在他家門口等我，他一看到我便用左手掐我脖子，用右手持鐵棍打我，途中我抓住鐵棍並跟羅長發說「你是老人，不要打我」，但他還是揮拳打我。後來我要搶羅長發手中鐵棍時，他還咬我手，最後我受不了才還手打他左臉2次。我還手後羅長發還把我推下樓梯，害我摔在樓梯平台，我摔下去後馬上跑下去1樓外面求救，但外面沒人我便打電話給我朋友求救，後來警察和我朋友就來了等語（警卷第20至21頁）。於偵訊時證稱：我回家一定會經過羅長發家，我回家時羅長發就在那裡等我了，羅長發用鐵棍打我脖子、左手、腳等語（偵卷第25頁）。於本院審理時亦證述：案發當天我剛下班，我要回家需要經過羅長發住處門口，且羅長發家門打開擋住去路，我無法回到我的家。他一直瞪我，有拿鐵棍，就突然掐我的脖子，我問羅長發「你怎麼了」等語，問完羅長發就用鐵棍一直打我左手、左邊脖子、手臂及左大腿，我就用我的左手拉著鐵棍在我的胸口前，羅長發就用嘴巴咬我的左手，我為了要阻止羅長發繼續咬我，在那時候用我的右手打羅長發左臉2下。之後羅長發就推我，我跌到樓梯間，我就跑出去1樓。我是跌倒時順勢拿著鐵棍跌倒，跑到1樓時把鐵棍拿到1樓，我出住家1樓門口外，就將鐵棍丟在地板上等語（本院卷第334至339頁）。足認吳虎旻就案發當天之案發時間點、羅長發攻擊之手段及部位、其還手之時機及方式等情節，證述前後大致相符，並無明顯矛盾或不一致之處。再衡以本院勘驗被告2人住處1樓門口外路口監視器之勘驗內容：畫面時間18：18：30，吳虎旻騎乘機車回來，車輛停放好後，戴著安全帽上樓，手上並未持任何物品。嗣經過約5分鐘即畫面時間18：23：49至18：28：57，吳虎旻步態不穩從被告2人住處1樓門口走到停放機車處之機車旁，坐往地上拿出手機撥打電話，二度往地上趴，嗣後曾試著站起，但又隨即坐往地上，倚靠在機車旁。畫面時間18 ：28：57至18：31：28，吳虎旻站起來，朝被告2人住處1樓門口方向以手指比劃、講話後，又跌坐地上，坐在道路中央，接著吳虎旻又走回機車旁坐著，倚靠在機車旁，直到畫面時間18：36：26至18：43：51吳虎旻友人及警察到場等情，此有本院勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖在卷可證（本院卷第281 至282頁、第293至296頁），足見吳虎旻返家停放機車後即步行上樓，手中並無持任何工具或長條形物品，而僅約5分鐘之短時間後，步態不穩跑出被告2人住處1樓門口外打電話求救，且無法穩定站立僅得坐下倚靠在機車旁等待友人到場，核與吳虎旻前揭證述其返家即遭羅長發毆打，嗣後即跑出住處1樓門口求救等情相符。　㈡又本案係因被告2人之鄰居向員警報案後，經警到場處理，此有高雄市十全路派出所110報案紀錄單在卷可佐（本院卷第3 11至313頁）。員警到場時吳虎旻坐在被告2人住處1樓門口外機車停放處之地面，倚靠在機車旁，左手呈現彎曲無法出力之狀態。旁邊有4名路人，其中一位女子手指地板一長棍向員警稱：你看旁邊棍子。他（吳虎旻）手不能動，幫忙叫救護車等語等節，此有本院勘驗密錄器錄影畫面之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖、員警拍攝吳虎旻受傷照片3張附卷足憑（本院卷第278至280頁、第287至288頁；警卷第31頁），是本案確係於案發後經吳虎旻在住處1樓門口外向其友人求救，為友人、鄰居之協助向警方報警，並可認警方到場時，被告 2人住處1樓門口外地上確實有一長棍，吳虎旻仍坐在地面上無法站立，前情亦均核與前揭吳虎旻證述內容互核一致。反觀羅長發於員警到場後，神態自若、反應正常與員警對話，並能自行行走與員警自5樓住處走下樓梯至1樓門口外，及再從1樓陪同員警上樓至5樓住處找尋吳虎旻之背包及安全帽，此亦有前開本院勘驗密錄器錄影畫面之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖、案發照片2張在卷可考（本院卷第278至280頁、第288 至289頁；警卷第35頁）。衡情案發時羅長發已為高齡76歲之年長者，而吳虎旻則為23歲年輕男性，若非羅長發持鐵棍毆打吳虎旻，難以想像吳虎旻會受有如事實欄所載諸多之傷勢，以及案發後吳虎旻即逃往住處1樓外向友人求救，且與羅長發上揭之精神及身體反應、狀態，呈現明顯截然不同之落差，是綜合上情，足認吳虎旻之證述應堪採信。　㈢再參以吳虎旻於案發後之112年10月8日19時17分即至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）急診接受診療，經診斷受有頭部外傷、頭皮挫傷、頸部挫傷、背部挫傷、雙上肢挫傷、左手擦傷、左髖挫傷、左下肢挫傷等傷害，且其左手大拇指處明顯可見有紅腫流血之傷口，此有吳虎旻之高醫診斷證明書、受傷照片、高醫113年8月23日高醫附法字第1130 106491號函暨吳虎旻病歷資料及傷勢照片可參在卷可佐（警卷第23頁、第31頁；本院卷第157頁、第215至241頁），且所受傷勢之類型、部位，核與吳虎旻前揭證述指稱：羅長發用鐵棍打我左手、左邊脖子、手臂及左大腿，及用嘴巴咬我的左手等語大致相符。綜合上開各情，足認羅長發確有持鐵棍攻擊、毆打及以嘴巴咬吳虎旻左手掌，致吳虎旻受有如事實欄所載之傷害無訛。　㈣羅長發雖以前詞置辯。惟查，羅長發於警詢、本院審理時固指（證）稱：案發當時是吳虎旻經過我住處門口罵我三字經，我問他為何要罵我三字經，吳虎旻就把我從家裡面拉出來壓在地上打，我被打到昏過去沒有意識，我不知道他有沒有拿鐵棍打我。嗣後我係先前往派出所做完筆錄，從派出所走路回家，再從我家騎機車去高醫驗傷等語（警卷第5至7頁、第9至11頁；本院卷第328至333頁）。然衡諸常情及前述案發時被告2人之年齡情狀，若羅長發前開所述遭吳虎旻壓制在地或持鐵棍毆打致昏迷乙情為真，實難想像倘遭受較其為年輕力壯之年輕男性強烈攻擊而昏迷，羅長發於事後員警到場處理時，尚能神情自然、意識清楚、對答正常，並能自行來回上下樓梯1樓至5樓多趟，且亦得以先前往警局做完筆錄，自行從派出所走路回家，再從住處騎機車去高醫驗傷，而已先可見羅長發之辯解顯與常情不符。又羅長發就有無持鐵棍毆打吳虎旻一事，先於偵訊時稱：我沒有拿鐵棍，該鐵棍不知道哪裡撿到的等語（偵卷第25頁）；嗣於準備程序時供稱：那支鐵棍是放在大樓的1樓，我沒有拿過那支鐵棍（審易卷第47頁）；又於本院審理時陳稱：鐵棍應該是藏在地下室，吳虎旻回來就直接去地下室拿上樓去等語（本院卷第28 2頁），亦可見羅長發就此部分陳述前後不一、閃爍其詞。另吳虎旻確於距案發時間相近即同日19時17分即至高醫就診，經醫師客觀檢視、診斷受有前揭等傷害，亦附有傷勢照片，業如前述，堪認吳虎旻指訴其傷勢為羅長發傷害行為所致，應可採信。是羅長發之辯解，尚不足採。　㈤綜上所述，羅長發前揭所辯，不足為採。本案事證明確，羅長發之傷害犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　　核羅長發所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。羅長發於上開過程中多次持鐵棍毆打、以嘴巴咬吳虎旻左手掌之行為，致吳虎旻受有上開傷勢，各次出手攻擊之行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯。三、量刑之理由　　爰審酌羅長發為心智健全之成年人，不思和睦相處，僅因鄰居吳虎旻進出觸碰其家門而生嫌隙，即以鐵棍毆打、嘴咬吳虎旻，且攻擊對方頭部、頸部等人體重要部位，致吳虎旻受有前揭傷勢，已顯示其欠缺尊重他人身體權之意識，所為實有不該。並考量羅長發始終否認犯行，飾詞狡辯，未能理解自身行為之不當之犯後態度，迄今亦未與吳虎旻和解，填補吳虎旻所受損害或取得對方原諒，犯後態度非佳。末衡以羅長發如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行、於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明　　未扣案之鐵棍1支，固可認係供羅長發犯罪所用之物，但未扣案，亦無法證明為羅長發所有，且非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告吳虎旻於上開犯罪事實欄所載時、地，亦基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人羅長發頭部並將羅長發壓制在地上，使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷害，因認吳虎旻涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認吳虎旻涉有傷害罪嫌，乃以吳虎旻於警詢及偵查中之供述、羅長發於警詢及偵查中之指述、高醫診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）診斷證明書、路口監視器錄影影像擷圖及現場照片等為主要論據。四、訊據吳虎旻固不否認有於上開時、地，徒手毆打羅長發頭、臉部，使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷害之行為。惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我係因羅長發持鐵棍打我，我為了保護自己，才出手毆打羅長發，但沒有把羅長發壓制在地上，並無傷害羅長發之意思，我是正當防衛等語（本院卷第49頁）。吳虎旻之辯護人為其辯護：本案係因羅長發利用吳虎旻下班返家之機會，先以鐵棍毆打吳虎旻，吳虎旻是在抵抗過程中才造成羅長發受傷，主觀上並無傷害意思。又吳虎旻所為核屬對繼續中之現在不法侵害，出於防衛之正當防衛行為，且相較於羅長發以鐵棍毆打之傷害行為，手段尚屬輕微，亦無防衛過當情事，不具有刑事不法性，不構成傷害罪等語（本院卷第50頁、第297頁）。五、經查：　　　㈠基礎事實　　吳虎旻於上開犯罪事實欄所載時、地，徒手毆打羅長發左頭、臉部，使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷害等情，業據羅長發於警詢、偵查及本院審理中指述在卷（警卷第5至7頁、第9至11頁；偵卷第23至26頁；本院卷第328至 333頁），並有高醫診斷證明書、臺大醫院雲林分院診斷證明書、羅長發受傷照片2張（警卷第13頁、第15頁、第33頁）、臺灣醫學院雲林分院113年8月2日函文暨羅長發病歷資料及受傷照片（本院卷第75至155頁）、高醫113年8月23日函文暨羅長發病歷資料及受傷照片（本院卷第157至213頁）在卷可憑，且為吳虎旻所不爭執，此部分事實，固堪認定。　㈡吳虎旻徒手毆打之行為，構成正當防衛　⒈對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。此即阻卻違法性之正當防衛，因為對於違法侵害之正當防衛行為，本質上是以「正對不正」之權利行使行為。在防衛人以防衛行為保護自己法益之際，同時也積極地捍衛了整體法秩序，因此在刑法規範體系，不但排除防衛行為之違法性，更承認其權利性質，此與基於法益權衡比較，以「正對正」之緊急避難，有本質上差異。正當防衛為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一為，存有現在不法侵害之緊急防衛情狀；其二為，實施客觀上必要之防衛行為。其所謂「不法侵害」，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷。其標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。亦即只要是有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即可，並未以出於不得已之唯一手段為要件（最高法院95年度台上5617號判決要旨參照），並無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代直接反擊行為，亦在所不問，合先敘明。　⒉經查，吳虎旻因遭羅長發持鐵棍毆打，且於吳虎旻抓住鐵棍阻止攻擊之際，羅長發復以嘴巴咬吳虎旻左手掌等情，業經吳虎旻指（證）述明確，亦已認定如前，且羅長發所持鐵棍雖未扣案，然依卷內該鐵棍之照片（警卷第37頁），可見該鐵棍長度非短、粗細度略為常見掃把把柄之程度、質地堅硬。衡諸吳虎旻前揭於本院審理時證述：當時羅長發用鐵棍一直打我左手、左邊脖子、手臂及左大腿，我就用我的左手拉著鐵棍在我的胸口前，羅長發就用嘴巴咬我的左手，我為了要阻止羅長發繼續咬我，在那時候用我的右手打羅長發的左臉2下等語之當時情境，核對羅長發所受左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷勢及受傷部位，可認吳虎旻確係於左手為抓住鐵棍以避免再遭羅長發毆打，而又遭羅長發以嘴咬左手之際，僅得以右手抵抗、防衛。　⒊是依上開各項客觀情節加以綜合判斷，吳虎旻在赤手空拳之情形下，突遭羅長發持鐵棍毆打，並於抓住鐵棍阻止攻擊之際，羅長發復以嘴巴咬吳虎旻左手掌等不法侵害行為存在之情況下，始為前揭以右手徒手毆打羅長發之左頭、臉部之舉措，且羅長發經吳虎旻抓住鐵棍阻止、以右手出手反抗後，仍出手推倒吳虎旻，足見當時羅長發整體侵害狀態尚在繼續中，吳虎旻處於生命、身體法益受侵害之危險狀態，屬得以即時排除之現在侵害。又衡以吳虎旻該時手無寸鐵，面對手持鐵棍之羅長發，實處於相對劣勢地位，且當時左手已抓住鐵棍為阻擋攻擊，亦遭羅長發以嘴巴咬其左手掌，在已陷入恐再遭鐵棍攻擊危險情境、反應時間甚短之情形下，為抵禦、防免保護自己生命、身體安全，而以右手徒手毆打羅長發左頭、臉部，依一理性之第三人標準，如處於相同之緊急防衛情狀，均可能採取同樣強度、方式之防衛行為，以免繼續受害，是其所採取之手段，應可評價為正當防衛行為，而即令使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷之傷勢，惟在吳虎旻屈居身體武力劣勢地位、已先為抵抗行為及情急情況下，尚無逾越保護自己人身安全之必要程度，難認吳虎旻防衛行為有過當之情形。六、綜上所述，吳虎旻所為既是對於現在不法之侵害，出於防衛意思而為之正當防衛行為，符合刑法第23條前段之正當防衛要件，且並無防衛過當情事，雖造成羅長發受傷，依法核屬行為不罰，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第00000000000號刑案偵查卷宗警卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3880號卷宗偵卷本院113年度審易字第544號卷宗審易卷本院113年度易字第274號卷宗本院卷

2025-02-11

KSDM-113-易-274-20250211-1