Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：阿仁

共找到 37 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第419號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪靖雯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第28849號），本院判決如下： 　　主　文 洪靖雯無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告洪靖雯與同案被告張育仁（業經本院判 決）於民國110年10月5日前某不詳時間起，擔任詐欺集團之 取簿手，與張育仁、詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由張育仁於11 0年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「阿仁」之名義與另案被告 洪恩惠（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣屏東地方法院判決 確定）洽談，使洪恩惠因而以LINE將其名下中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融 卡、身分證及健保卡等資料拍照傳送及以電話告知密碼予張 育仁，張育仁復要求洪恩惠前往位於高雄市○○區○○○路00○00 號「空軍一號客運高雄站」，將本案帳戶存摺、金融卡以包 裹方式寄送到新北市空軍一號三重站，由張育仁代收後再交 予詐欺集團不詳成員。張育仁並與洪恩惠約定於110年10月 之國慶假期，在臺中市客運轉運站附近某旅宿面洽，由張育 仁引介貸款承辦人即被告與洪恩惠見面，俟洪恩惠於110年1 0月10日，在「空軍一號客運高雄站」，復將其名下中華郵 政帳號00000000000000號帳戶（下稱洪恩惠郵局帳戶）之金 融卡，以包裹方式寄送到臺中市空軍一號八國站寄交予被告 ，以此方式提供金融帳戶予張育仁、被告所屬詐欺集團使用 。嗣由該詐欺集團不詳成員分別於附表所示時間，以所示之 方式，向附表編號1至5所示之被害人施用詐術，致其等均陷 於錯誤，因而分別於附表編號1至5所示匯款時間，各匯付如 附表編號1至5所示款項至本案帳戶，並旋遭轉匯一空，而以 此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第 339條第1項詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告另案即臺灣 臺中地方檢察署110年度偵字第39100號起訴書、張育仁另案 即臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第5680號起訴書、證 人洪恩惠於另案警詢之證述、電話門號0000000000通聯調閱 單及附表編號1至5「證據出處」欄所示之各項證據，為其主 要論據。訊據被告固坦承其有與洪恩惠見面之事實，惟辯稱 ：我不知道洪恩惠寄送本案帳戶、洪恩惠郵局帳戶的事，洪 恩惠後來寄送其郵局帳戶不是我去收的等語。 四、經查： 　㈠張育仁於110年9月29日前某日，以LINE暱稱「阿仁」之名義與 洪恩惠洽談，使洪恩惠因而以LINE將本案帳戶之存摺、金融 卡、身分證、健保卡等資料拍照傳送及以電話告知密碼予張 育仁，張育仁復要求洪恩惠於110年9月29日前往位於高雄市 ○○區○○○路00○00號「空軍一號客運高雄站」，將本案帳戶存 摺、金融卡以包裹方式寄送至新北市空軍一號客運三重站， 由張育仁代收後再交予詐欺集團不詳成員。張育仁並與洪恩 惠約定於110年10月8日，在臺中市客運轉運站附近某旅宿面 洽，由張育仁引介「貸款承辦人」即被告與洪恩惠見面，俟 洪恩惠於110年10月10日，在「空軍一號客運高雄站」，復 將其名下郵局帳戶之金融卡，以包裹方式寄送到臺中市空軍 一號八國站。嗣該詐欺集團不詳成員分別於附表所示時間， 以所示之方式，向附表編號1至5所示之人施用詐術，致其等 均陷於錯誤，因而分別於附表編號1至5所示匯款時間即110 年10月5日、6日，各匯付如附表編號1至5所示款項至本案帳 戶，並旋遭轉匯一空等事實，業據證人即同案被告張育仁於 本院審理時坦白承認（本院卷二第264頁、第274頁）、證人 洪恩惠於警詢及本院審理時證述明確（警卷第3至10頁、第1 1至13頁；本院卷二第137至149頁），並有本案帳戶之基本 資料及交易明細、洪恩惠提出之寄出本案帳戶存根聯之翻拍 照片、洪恩惠與張育仁LINE對話紀錄擷圖，及附表編號1至5 「證據出處」欄所示之各項證據在卷可憑（警卷第39至51頁 ；本院卷一第285至291頁），復為被告坦認而不爭執（本院 卷一第364頁；本院卷二第136頁），是此部分事實先堪認定 。 　㈡復觀諸洪恩惠於本院審理時之證述：我是透過交友軟體認識 張育仁，張育仁說他有認識的人，可以幫我貸款，他叫我照 著他的方式，他會教我。大約在110年9月底時，他要我傳送 本案帳戶提款卡、存簿、身分證、健保卡正反面翻拍給他， 後來用LINE打給我，向我詢問本案帳戶密碼，嗣後又要我前 往高雄苓雅區空軍一號，放入本案帳戶存簿及提款卡寄到新 北的空軍一號三重總部。我之後會跟張育仁約在臺中見面， 是因為張育仁說我不放心的話，我可以當面與協助我辦理貸 款的女生即被告見面，所以我於110年10月8日與張育仁、被 告在臺中市客運轉運站附近的旅店前見面，談的過程張育仁 、被告都在，他們有翻拍我一些資料，以及要我簽一些貸款 的相關資料。去臺中之後，張育仁聯繫我說缺資料，要我補 資料，所以於110年10月10日補寄我郵局帳戶之金融卡，寄 件地址也是張育仁跟我說的。我問寄件人要寫誰，張育仁說 隨便寫一個名字就好了等語（本院卷二第137至149頁）。張 育仁於本院審理時亦陳稱：我與洪恩惠聯繫並取得其名下本 案帳戶資料過程，被告沒有參與，那時候我也不認識被告等 語明確（本院卷二第274頁）。準此，由上情㈠及洪恩惠、張 育仁證（供）述可知，被告並未參與張育仁向洪恩惠取得「 本案帳戶資料」之所有過程，且附表編號1至5所示之被害人 遭詐欺集團不詳成員施以詐術，其等受騙後係分別於110年1 0月5日（編號1至3）、同年月6日（編號4、5）將款項匯入 「本案帳戶」，嗣旋遭轉匯一空，而均與洪恩惠郵局帳戶無 涉。亦即，張育仁及詐欺集團共同所為取得人頭帳戶即本案 帳戶，並對附表編號1至5所示之被害人詐欺及洗錢之行為於 110年10月6日即已完成。被告則係自110年10月8日始參與後 續前往臺中轉運站附近旅店與張育仁、洪恩惠見面、洽談之 部分。是尚難認被告就取得洪恩惠名下之本案帳戶，以及對 附表編號1至5所示之被害人施詐，致其等受騙而匯款至本案 帳戶等節，有與張育仁及詐欺集團成員間有行為分擔及犯意 聯絡。 　㈢又起訴書就洪恩惠提供其郵局帳戶部分，並未載明被告有詐 欺之客觀行為及主觀犯意，且據公訴檢察官於審理中表示本 案並未將洪恩惠列為被害人，其交付帳戶之過程非被告之犯 罪事實（本院卷二第149頁），是此部分自不在本案審理範 圍內，附此敘明。 　㈣從而，縱使被告有參與後續假扮貸款承辦人與洪恩惠見面、 洽談，洪恩惠亦復於與被告見面後寄送其名下郵局帳戶，惟 依檢察官所提證據，無從證明有其他被害人遭詐欺集團成員 詐騙而匯款至洪恩惠郵局帳戶之情事，亦尚難證明被告就洪 恩惠提供本案帳戶予張育仁及詐欺集團成員對附表編號1至5 所示被害人施詐而匯款至本案帳戶等詐欺及洗錢之犯行，有 行為分擔及犯意聯絡，故就被告被訴上揭犯行，其間實容有 合理之懷疑，自不能遽以詐欺及洗錢罪嫌相繩於被告。　 五、綜上所述，檢察官所舉證據資料尚不足以證明被告確有公訴 意旨所指詐欺及洗錢之犯行，而無法使本院達到被告有旨揭 犯行之確信心證。檢察官既無法就此部分為充足之舉證，無 從說服本院以形成被告有罪之心證，依首開規定及說明，本 案不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。 本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附表： 編號 被害人 詐欺之時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 提領、轉帳之時間、方式 證據出處 1 曾麒祐 詐欺集團成員於110年9月27日某時許，透過交友軟體抖音與曾麒祐聯繫，佯稱加入「Bnex」投資網站並依指定帳戶匯款入金儲值，即可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年10月5日12時22分許，匯款3萬5,306元 由詐欺集團成員於同日轉匯至其他人頭帳戶 ⒈曾麒祐警詢之證述 ⒉網路銀行轉帳交易結果紀錄 ⒊對話紀錄擷圖 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒌受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表 ⒍金融機構聯防機制通報單 2 廖獻文 詐欺集團成員於110年10月1日某時許，透過通訊軟體LINE與廖獻文聯繫，佯稱可透過電商平台會員價取得商品，再以高於會員價之市場行情出售，賺取差價獲利，惟需先支付購物價金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年10月5日10時52分許，匯款2萬5,000元 ⒈廖獻文警詢之證述 ⒉自動櫃員機交易明細表 ⒊廖獻文名下之新北市土城區農會銀行存摺內頁影本 ⒋對話紀錄擷圖 ⒌內政部警政署反詐騙專線紀錄表 ⒍受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表 ⒎金融機構聯防機制通報單 3 李建國 詐欺集團成員於110年10月3日10時許，透過通訊軟體LINE與李建國聯繫，佯稱加入公司會員，即可用會員價取得平台商品，再以市場價格售出，賺取差價獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年10月5日12時36分許，匯款2萬5,000元 ⒈李建國警詢之證述 ⒉兆豐國際商業銀行110年10月5日國內匯款申請書 ⒊對話紀錄內容及擷圖 ⒋內政部警政署反詐騙專線紀錄表 ⒌受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表 ⒍金融機構聯防機制通報單 4 張偉翔 詐欺集團成員於110年10月5日某時許，透過通訊軟體LINE與張偉翔聯繫，佯稱加入「ETRAS」易通交易平台並依指定帳戶匯款入金儲值，即可投資外匯獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年10月5日16時17分許，匯款6,000元 ⒈張偉翔警詢之證述 ⒉張偉翔名下中華郵政存摺內頁影本 ⒊對話紀錄擷圖 ⒋內政部警政署反詐騙專線紀錄表 ⒌受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表 ⒍金融機構聯防機制通報單 5 楊運明 詐欺集團成員於110年10月4日16時12分許，通訊軟體LINE與楊運明聯繫，佯稱註冊澳門新葡京博弈平台並依指定帳戶匯款加值，可賺取博弈彩金獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年10月6日12時18分許，匯款3,000元 ⒈楊運明警詢之證述 ⒉郵政自動櫃員機交易明細表 ⒊對話紀錄擷圖 ⒋內政部警政署反詐騙專線紀錄表 ⒌受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表 ⒍金融機構聯防機制通報單 〈卷證索引〉 卷宗名稱 簡稱 屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字 第11032259101號刑案偵查卷宗 警卷 本院112年度金訴字第419號卷宗 本院卷

2024-12-30

KSDM-112-金訴-419-20241230-2

易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1187號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭盛炫 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第200 4號），本院判決如下： 　　主　文 彭盛炫無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告彭盛炫與真實姓名年籍不詳之成年男子 2名共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之 犯意聯絡，於民國112年9月3日凌晨1時19分許，先以不詳方 式開啟麟瑞營造有限公司（下稱麟瑞公司）位在桃園市○○區 ○○路000巷000○0號廠區（下稱電研路廠區）之電動鐵門後進 入，復徒手將置放在該廠區內之4片鐵板搬上廠區內之挖土 機（下稱本案挖土機），再分別發動本案挖土機及電研路廠 區內車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱本案A大貨車） 、車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱本案B大貨車）後， 駕駛上開車輛離去而竊取之。嗣因麟麟瑞公司負責人許源發 覺遭竊報警處理，經警循線調閱監視錄影畫面，於112年9月 3日上午9時許，在桃園市楊梅區新北路3段4巷之工地（下稱 新北路工地）發現本案挖土機及鐵板4片，另於同日下午2時 許，在新竹縣新豐鄉池府路175巷口尋得本案A、B大貨車， 始知上情。 二、按： 　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦 有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決先例意旨可資 參照。 　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告於偵查中之陳 述、證人許源於警詢、偵查所述、證人張祐銓於警詢所述、 證人姜宏章於偵查所述、本案A大貨車車輛詳細資料報表、 本案A大貨車失車案件基本資料詳細畫面報表、本案B大貨車 車輛詳細資料報表、本案B大貨車失車案件基本資料詳細畫 面報表、贓物認領保管單、麟瑞公司購買本案挖土機之統一 發票及進口報單、桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受 理案件紀錄表、受理案件證明單、桃園市政府警察局楊梅分 局相片黏貼表、內政部警政署刑事警察局112年11月9日刑生 字第1126049255號鑑定書、桃園市政府警察局楊梅分局刑案 現場勘驗報告、楊梅分局幼獅派出所112年9月15日職務報告 、監視錄影畫面截圖、本案A大貨車裝設之行車紀錄器影像 截圖及被告當庭拍攝之照片等證據為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於112年9月3日上午出現於新北路工地， 惟否認有何竊盜犯行，辯稱：本案係劉興祥及暱稱「阿仁」 之人所為，我將自己的車輛借給劉興祥使用，故劉興祥於11 2年9月3日將車開到我當時工作的新北路工地還我，因此我 才會出現於本案A大貨車之行車紀錄器畫面中，我沒有參與 竊盜犯行等語。 五、經查： 　㈠112年9月3日上午，被告確實出現於新北路工地一節，業據被 告自承在卷（易卷第127頁），並經本院勘驗本案A大貨車行 車紀錄器錄影畫面（易卷第131至135頁）確認無誤，此部分 事實應可認定。 　㈡竊盜罪為即成犯，竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物 已否移入自己實力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自 己所持有，即應成立竊盜既遂罪（最高法院103年度台上字 第1874號刑事判決參照）。依上開說明，本案挖土機、本案 A大貨車及本案B大貨車，在遭人駛離電研路廠區時，已完全 處於竊盜行為人之實力支配，即此時竊盜行為之構成要件已 全部完成而達既遂之程度，此後縱有其他人事後參與收受、 搬運贓物等處分贓物之行為，亦不能以此遽認有何共同參與 前已既遂之竊盜犯行，至多僅能論以贓物罪。 　㈢麟瑞公司提供之電研路廠區監視器錄影畫面，固可看見112年 9月3日零晨1時19分許至同日4時4分許間，有人於該廠區內 活動，並將本案A大貨車、本案B大貨車及本案挖土機駛離電 研路廠區（113年度偵字第14117號卷，下稱113偵卷，第113 至118頁）。然錄影畫面中並未直接錄行竊者之身形容貌， 且卷內亦無其他證據可證明被告確有參與電研路廠區之竊盜 構成要件行為，則被告是否確為本案竊盜犯行之行為人，即 屬有疑。 　㈣本院勘驗本案A大貨車行車紀錄器錄影畫面顯示，被告確曾於 本案A大貨車停留在新北路工地時，與另一名戴黑色手套、 黑色棒球帽之人共同協助該大貨車之駕駛將貨車之側車斗門 關閉，被告並攀附於本案A大貨車上前往新北路工地門口處 （易卷第131至135頁）。又員警亦於新北路工地尋獲本案挖 土機時，在該挖土機駕駛坐旁之飲料罐瓶口採得檢體，並經 檢驗結果與被告之DNA-STR型別相符，此有桃園市政府市警 察局楊梅分局刑案現場勘察報告（113偵卷第145至165頁） 、內政部警政署刑事警察局112年11月9日鑑定書（113偵卷 第131至143頁）可證。然上開證據至多僅能證明被告曾於新 北路工地接觸本案A大貨車、鐵板，及駕駛本案挖土機，然 尚不足以認定被告即有侵入電研路廠區行竊之事實。又此時 本案A大貨車、鐵片及本案挖土機均已完全離開電研路廠區 而受竊盜行為人之完全支配，故被告縱有於他人竊盜行為既 遂後，在新北路工地接觸該贓物，至多僅能依被告主觀及客 觀情況，視被告能否論以贓物罪，尚難遽論成立竊盜罪。 六、綜上所述，被告於本件偵、審期間所持辯詞雖前後不一且不 甚合理，然檢察官認被告涉犯前揭加重竊盜犯行所憑之證據 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證，依罪疑惟輕原 則，應對被告為有利之認定。此外，復查無其他積極證據， 足證被告涉有公訴人所指之加重竊盜犯行，自屬不能證明被 告犯罪，依法應為無罪判決之諭知。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容

2024-12-24

TYDM-113-易-1187-20241224-1

簡
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2379號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳恪武 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第16614號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳恪武持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘 淨重一點二四五九公克）沒收銷燬之。 　　犯罪事實及理由 一、陳恪武明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二 級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國113年8月1或2日之某時，在彰化縣000鎮 某處，以新臺幣1,000元對價，向身份不詳、綽號「阿仁」 之人購買第二級毒品甲基安非他命1包而持有之。嗣於113年 8月3日下午5時20分許，在彰化縣00鄉000巷住處，為警執行 搜索而查獲，並扣得上開第二級毒品甲基安非他命1包（驗 餘數量1.2459公克）。 二、證據名稱： 　㈠被告陳恪武於警詢及偵查中之供述(毒偵卷第15-19、79-80、 185-186頁)。 　㈡彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部 草屯療養院鑑驗書(毒偵卷第31-35、149頁)。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係屬 毒品危害防制條例所定之第二級毒品，危害國人身心甚深， 竟仍漠視法令禁制，非法持有，所為應予非難。惟考量其犯 後坦承犯行之態度，暨持有毒品之數量，兼衡其高中肄業之 智識程度、職業為農、家境勉持之生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、扣案之毒品甲基安非他命1包，經鑑定結果，含有第二級毒 品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書附卷 可佐，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告 沒收銷燬。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。 六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳亭竹 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-20

CHDM-113-簡-2379-20241220-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2608號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳嘉恩 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24598 號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審訴字第2201 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 吳嘉恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除事實部分就起訴書犯罪事實第2行成員 「阿仁」之記載刪除、第7至8行LINE群組名稱「技術教學高 『級』實戰班群組更正為「技術教學高『階』實戰班群組」；證 據部分增列「被告吳嘉恩於本院審理程序之自白（見審訴字 卷第48至49頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定即可。 　⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪未遂罪。 　㈡共犯關係： 　　被告與「七七八」、「王」、「Soren」、「王宸暉」等真 實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成年成員就上開犯行間，係 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，以達遂行加重詐欺取財等犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈被告就本案犯行與共犯已著手詐欺取財行為，惟遭員警當場 查獲而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱 之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，查本案被告於偵查中 及本院均坦承犯行，且本案並無證據證明被告有何犯罪所得 須自動繳交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於 被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交 全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得 不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵 行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之 行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並依法 遞減輕之。 　㈣量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不循正途獲 取財物，竟擔任取款車手之不法工作，危害財產交易安全， 實有不該，惟念被告犯後坦認犯行，且非居於詐欺犯罪主導 地位，又本案止於未遂，倖無實際財產損害等情，並參酌被 告於審理程序中自述高中肄業、未婚、現另案在所、無須扶 養親人等生活狀況（見審訴字卷第49頁），暨其犯罪動機、 目的、手段、素行、參與情節程度、獲利有無等一切情狀， 量處如主文第1項所示之刑。　 三、沒收與否之說明： 　㈠扣案如附表所示之物均為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應 依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又附表編 號1、2之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文、署 押另為沒收宣告之必要，附此說明。 　㈡被告堅稱本案犯行沒有拿到報酬，卷內亦無積極事證可認被 告已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點， 判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 1 商業操作合約書 2份 2 鼎元國際投資股份有限公司存款憑證 1份 3 手機（型號：iPhone SE，IMEI碼000000000000000） 1支 4 名牌（陳嘉侑） 1張 5 印章（陳嘉侑） 1枚 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第24598號 　　被　　　告　吳嘉恩　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳嘉恩於民國113年6月間起，加入真實姓名年籍不詳「七七 八」、「王」、「阿仁」、「Soren」、「王宸暉」等3人以 上所組成之詐欺集團，由吳嘉恩擔任面交車手，負責持假冒 之員工證件與被害人面交拿取贓款，並約定吳嘉恩可取得優 渥報酬。吳嘉恩與上揭詐欺集團成員間共同意圖為自己不法 之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員 於113年5月3日聯繫王顯義，佯稱可透過LINE群組「技術教 學高級實戰班群組」、APP「鼎元國際投資股份有限公司」 投資賺錢云云，並於113年7月4日11時40分許，在臺北市○○ 區○○○路0段00號相約交付現金新臺幣100萬元與吳嘉恩，嗣 因員警上前盤查而不遂，並當場扣得吳嘉恩持用之手機1支( IMEI：000000000000000)、商業操作合約書2份、存款憑證1 份、名牌1張(姓名：陳嘉侑，職稱：業務部外勤專員)、印 章1枚(姓名：陳嘉侑)等物，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告吳嘉恩於警詢及偵訊之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 現場暨扣案物照片1份 證明被告佯以「陳嘉侑」、「業務部外勤專員」之事實。 3 搜索、扣押筆錄及扣案物品目錄表1份 證明被告佯以「陳嘉侑」、「業務部外勤專員」之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。被告與詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。未扣案之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟瑾 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹

2024-12-19

TPDM-113-審簡-2608-20241219-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1940號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周安國 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第436 76號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 周安國犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　 　　事　實 一、周安國於民國113年8月5日起，基於參與犯罪組織之犯意， 與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「隨風飄動」、「阿仁」 等人組成三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性及結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），由周安 國負責收取詐欺款項車手之工作，而與本案詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團成員於113年5月23日起，以LINE暱稱「阿格力」、 「唐詩悅」、「eToro VIP客服」陸續向陳信良佯稱：可派 專員收取投資股票儲值金云云，惟因陳信良前已遭詐欺集團 詐欺並報警處理，故未陷於錯誤，並配合警方與本案詐欺集 團成員相約於113年8月6日12時40分許，在新北市○○區○○路0 0巷0○0號統一超商連城門市前，面交現金新臺幣（下同）50 萬元。嗣周安國依LINE暱稱「隨風飄動」之人指示，於上開 時、地與陳信良會面，先出示如附表編號3所示之偽造工作 證取信陳信良，復出具如附表編號2所示之交割憑證，交由 陳信良簽名以行使，陳信良並將現金1萬元及假鈔5疊（業經 陳信良領回）交付周安國，旋遭現場埋伏之員警當場逮捕而 未遂，並扣得如附表編號1至5所示之物。 二、案經陳信良訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告周安 國所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，爰 依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘 明。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。（最 高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，證 人即告訴人陳信良於警詢之陳述，依上開規定及說明，於被 告違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能力 ，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪部分，則不受此限制） 。又被告警詢時以被告身分所為之陳述，對其自身而言，則 屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制 條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例 外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告犯罪之證據 。 貳、實體部分 一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵卷第13至27、115至119、138 至139頁，本院金訴卷第44、101、107、109頁），核與證人 即告訴人陳信良於警詢時之證述相符（見偵卷第31至33、41 至44頁），並有告訴人陳信良提出之LINE個人頁面及對話紀 錄、臉書截圖27張、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、江翠派出所贓物認領保管單、eToro E投 睿交割憑證影本各1份、被告扣案之附表編號1手機內LINE個 人頁面及對話紀錄翻拍照片30張、相簿翻拍照片13張、監視 器畫面截圖10張、現場查獲照片1張、扣案物照片5張在卷可 稽（見偵卷第45、47至51、53、57至62、65、73至83、85至 89、90頁，本院金訴卷第93頁），並有如附表編號1至5所示 之物扣案可佐，足認被告前揭之任意性自白與事實相符。綜 上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠組織犯罪防制條例 　　按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。經查，被告於113年8月5日加入本案詐 欺集團，且本案依卷附證據資料以觀，可知被告所屬之本案 詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的， 並各依其分工，分別負責佯稱介紹投資股票獲利，且告知需 面交現金等不實資訊，而編織不實理由向告訴人詐取金錢、 上下聯繫、指派工作、收取詐欺款項等詐欺環節，堪認本案 詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而 由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而 牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐欺為 手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，該當組 織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又被告於本 案繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄 ，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考 （見本院金訴卷第17至38頁）。是依前開說明，本院即應就 被告於本案中之三人以上共同詐欺取財未遂犯行，論以組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈡偽造文書 　　按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製 造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以 表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪， 其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不 另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決意旨可資參照 ）。再按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公 眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法 第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 （最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號 判決意旨參照）。查被告於警詢及偵訊時供稱：本案伊行使 之工作證及交割憑證係LINE暱稱「隨風飄動」之人以LINE傳 送圖片給伊，伊再去影印店印出來等語（見偵卷第24、117 頁），堪認被告向告訴人取款時出示如附表編號3所示之工 作證，及交付如附表編號2所示、其上有偽造「陳文信」、 「黃凱」、「e投睿投資公司」印文各1枚之交割憑證，並於 該交割憑證經辦人欄處簽名，用以表彰被告代表e投睿投資 公司向告訴人收取款項之行為，自分別屬行使偽造特種文書 及行使偽造私文書。又本案並未扣得與上揭偽造之印文內容 、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻 印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽 造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明附表編號2所示 交割憑證上偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造， 故無從逕認被告有何偽造上開印文之印章犯行，附此敘明。 　㈢按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為， 使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項機會提 供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故入人罪 之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲 法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。 故此種釣魚式偵查作為，既未逸脫正常手段，自為法所不禁 。而「陷害教唆」，則係指行為人原不具犯罪之故意，純因 司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件 之行為者而言；此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係司法警察 以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之 人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再 予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此 種以不正當手段入人於罪，自當予以禁止，此觀最高法院10 3年度台上字第1780號判決意旨甚明。經查，本案詐欺集團 成員以e投睿投資公司名義向告訴人佯稱可投資股票獲利云 云，並安排被告擔任取款車手等情，業經本院認定如前，足 認被告與本案詐欺集團成員原即具有詐欺取財之犯意，並已 著手於詐欺及洗錢行為之實行，對詐欺罪所保護之財產法益 造成直接危險，且意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點， 惟因告訴人發覺受騙，隨即報警處理，並假意配合本案詐欺 集團之指示，預備現金1萬元及假鈔5疊以交付被告，被告於 收受告訴人款項後遭警伺機逮捕而未遂，揆諸前揭說明，就 被告所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，均應論以未遂犯 。 　㈣論罪 　1.核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　2.被告偽造特種文書及私文書後復持以行使，其偽造之低度行 為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　3.公訴意旨就被告本案犯行，雖漏未論及被告涉犯行使偽造特 種文書罪、行使偽造私文書罪，惟此部分犯行與業經起訴有 罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，復經本院於準備程序及審理時當庭諭知被告此部分罪名 供其答辯（見本院金訴卷第99、106頁），無礙於其訴訟防 禦權之行使，本院自得併予審究。 　4.被告加入本案詐欺集團擔任取款車手之工作，堪認被告與本 案詐欺集團成員係在合同意思範圍內，由被告負責上開工作 ，依該集團犯罪模式，乃需由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，倘其中有任一環節脫落，勢將無法順遂達成該集團 詐欺取財之結果，縱被告未必全然認識或確知彼此參與分工 細節，亦未自始至終參與各階段之犯行，但其對於該集團呈 現細密之多人分工模式、彼此扮演不同角色分擔相異工作及 其與同集團成員各係從事犯罪行為之一部既有所認識，且所 參與者亦係該集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與 同集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺犯罪 之目的，依前開說明，被告就其上開犯行，與「隨風飄動」 、「阿仁」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，論以共同正犯。另刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，其本質即為共同犯罪，主 文毋庸再於「三人以上共同詐欺取財未遂罪」前再記載「共 同」，併此敘明。 　5.被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤科刑 　1.刑之減輕事由 　　⑴被告所屬之本案詐欺集團成員已著手於詐欺行為之實行而 不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂 犯之刑減輕之。 　　⑵查被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦認犯行，且其 於本案無犯罪所得（詳後述），故無自動繳交之問題，爰 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並與 前開未遂犯所減輕之刑，遞減輕之。 　　⑶按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告於偵查、本院 準備程序及審理時，就本案所犯之參與犯罪組織、洗錢未 遂犯行均自白不諱，且被告於本案無犯罪所得，業如前述 ，本應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防 制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因已與三人以 上共同詐欺取財未遂罪成立想像競合犯，從一重論以三人 以上共同詐欺取財未遂罪，自無從再依上開規定減刑，揆 諸前開說明，本院將於後述量刑時予以考量，附此說明。 　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取所得 ，詎其不思此為，竟參與詐欺犯罪組織，依照該集團之計畫 而分擔部分犯行，擔任取款車手之工作，以此方式為詐欺及 洗錢之犯行，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，本案 幸因告訴人報警而未遂，復考量被告就本案犯行合於組織犯 罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段 規定減輕其刑之事由；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況 （見本院金訴卷第109頁），暨犯罪之動機、目的、手段、 其於本案犯行之角色分工與參與情形等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 三、沒收 　㈠扣案物部分 　1.扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告所有、供本案犯行 所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院金訴卷 第108頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定宣告 沒收。又附表編號2所示憑證上偽造之印文，屬偽造文書之 一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸再為沒收之諭 知，併此敘明。　 　2.至扣案如附表編號4、5所示之物，為告訴人所有，業經告訴 人領回，有新北市政府警察局海山分局江翠派出所贓物認領 保管單1份在卷可稽（見偵卷第65頁）；而扣案如附表編號6 至9所示之物，被告辯稱與本案無關等語（見本院金訴卷第1 08頁），卷內復查無證據足認上開扣案物與本案有關，爰均 不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分 　　查被告於本院審理時供稱本案無犯罪所得等語（見本院金訴 卷第108頁），卷內復無積極證據證明被告就本案犯行獲有 報酬，自無庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。 本案經檢察官李秉錡提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鄧煜祥　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 名稱 1 廠牌iPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 2 上有偽造「陳文信」、「黃凱」、「e投睿投資公司」印文各1枚之eToro E 投睿交割憑證1張 3 'eToro'工作證（含卡套）1個 4 新臺幣1萬元 5 玩具假鈔5疊 6 天河投資股份有限公司工作證1張、宇誠投資股份有限公司工作證1張、易通圓投資股份有限公司工作證1張、宜泰投資股份有限公司工作證1張、大隱國際投資有限公司工作證1張、騰達投資股份有限公司工作證1張 7 商業操作合約書（空白）1批 8 存款憑證收據（空白）1批 9 廠牌OPPO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000）

2024-12-16

PCDM-113-金訴-1940-20241216-1

重訴
臺灣臺北地方法院

殺人

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度重訴字第13號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 劉宗仁 選任辯護人 黃世欣律師（法律扶助） 被 告 莊賀程 指定辯護人 姜俐玲律師 被 告 李立國 選任辯護人 陳宏銘律師（法律扶助） 被 告 簡建國 指定辯護人 陳佳函律師 上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第21512 號、110年度偵字第21515號、110年度偵字第21617號），本院判 決如下： 　　主　文 劉宗仁犯傷害致人於死罪，處有期徒刑玖年參月。 未扣案之西瓜刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 莊賀程幫助犯傷害致人於死罪，處有期徒刑參年拾壹月。 李立國幫助犯傷害致人於死罪，處有期徒刑參年拾壹月。 簡建國幫助犯傷害致人於死罪，處有期徒刑參年陸月。 　　事　實 一、劉宗仁（綽號阿仁）、莊賀程（綽號小頭）、李立國及簡建 國（綽號阿國）為朋友，劉宗仁與辛○○有因毒品買賣而起之 財務糾紛，辛○○於民國110年7月17日邀約劉宗仁到址設 　　臺北市○○區○○路000號11樓之「西門壹參伍行旅」（下稱本 案旅館）表示欲還款，嗣因辛○○與友人乙○○(綽號飛鳥)於11 0年7月17日下午抵達本案旅館時，乙○○癲癇發作，劉宗仁幫 乙○○及辛○○開本案旅館1110號房間，讓辛○○照顧在內休息之 乙○○後即先離去。稍晚，劉宗仁思及辛○○相約目的在清償債 務，即致電辛○○詢問何時還款，辛○○表示拒絕，劉宗仁認遭 欺騙，雙方因而發生口角。斯時，簡建國為處理車號000-00 00號租賃小客車（下稱本案車輛）之承租事宜，駕駛本案車 輛搭載劉宗仁、莊賀程、李立國，先至被告李立國住處停留 後，即前往新北市板橋區中正路附近，與出名向和運租車股 份有限公司承租本案車輛再交給簡建國使用、不知情之黃得 杰見面。辛○○於110年7月17日深夜至18日凌晨間，以乙○○持 用手機傳送內容為「...你現在敢過來喔，希望你找越多人 來啦，押看看啦，其實再來押看看啦，我很喜歡挑戰你。」 、「狗急跳牆嘛，你看我敢不敢汽油這樣一顆一顆丟啦，你 等著看。」等語之挑釁影片予劉宗仁，同行之莊賀程、李立 國、簡建國亦當場得知此事。劉宗仁受此刺激，決意前往本 案旅館向辛○○尋仇，遂於110年7月18日凌晨1時許，基於傷 害之犯意，改由其駕駛本案車輛，搭載知悉劉宗仁上開目的 ，具備幫助傷害犯意之莊賀程、李立國、簡建國，自新北市 板橋區中正路附近出發至臺北市萬華區西寧南路及貴陽街口 ，劉宗仁先向莊賀程表明要拿取先前寄放在莊賀程居所之西 瓜刀1把，莊賀程遂聯絡胞弟莊家恩，要求將西瓜刀自其等 位於臺北市○○區○○○路0○0號之居所拿到巷口，劉宗仁再指示 簡建國下車向莊家恩拿取西瓜刀，簡建國拿到西瓜刀後隨即 返回車內將之交給劉宗仁。劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建 國於同日凌晨1時37分許抵達本案旅館樓下，將本案車輛停 放於道路旁，此時莊賀程、李立國、簡建國已知悉劉宗仁前 來本案旅館之目的係利用西瓜刀傷害辛○○，其等4人雖無殺 害辛○○之犯意，然其等客觀上均能預見以西瓜刀攻擊他人身 體，極可能因傷及人體重要臟器或血管，進而發生死亡之結 果，仍由劉宗仁率先持西瓜刀搭乘電梯至位於11樓之本案旅 館，莊賀程、李立國隨後搭乘另一電梯上樓，簡建國則留在 本案車輛上接應。劉宗仁抵達11樓時，正好遇見從甲○○所承 租、位於電梯口之1101號房間走出之乙○○，劉宗仁遂持西瓜 刀脅迫乙○○交出1110號房間鑰匙，同時莊賀程、李立國亦抵 達11樓，並在劉宗仁與乙○○對峙時，分別站在劉宗仁兩側助 勢，未阻止劉宗仁之行為。乙○○迫於無奈將鑰匙交出，劉宗 仁即快步走向1110號房間持鑰匙開門，於房門口以西瓜刀大 力揮砍辛○○之左大腿1次，造成辛○○左大腿長度12公分、20 公分傷及深層肌肉之撕裂傷、股動脈斷裂，另於過程中傷及 辛○○之左肩部側面，造成4.5公分之撕裂傷，辛○○因而不支 倒地。劉宗仁、莊賀程、李立國共同搭乘電梯下樓逃離現場 ，在進入電梯前，三人要求乙○○、甲○○叫救護車將辛○○送醫 。劉宗仁、莊賀程、李立國離開本案旅館後，於同日凌晨1 時42分許，搭乘簡建國在內接應之本案車輛，由簡建國駕車 迅速逃離現場，一行人趕往簡建國不知情之友人丙○○位於新 北市○○區○○○路00號6樓住處討論後續逃亡、湮滅證據事宜， 劉宗仁向丙○○借用1套衣物及1雙拖鞋換裝後，將犯案所用之 西瓜刀1把、犯案時穿著之衣物、鞋子、其持用之iPhone 7 Plus手機1支棄置（均未扣案，西瓜刀經包裝後由不知情之 丙○○棄置於社區垃圾場，其餘物品棄置地點不明）。劉宗仁 再搭乘由簡建國以丙○○手機應用程式呼叫之白牌計程車逃逸 ，簡建國、莊賀程、李立國則共乘本案車輛離去。本案旅館 工作人員邱志瑋接獲甲○○通知1110號房間有呻吟聲，前來查 看，見辛○○倒臥血泊中，而由在場之乙○○報警處理，警方於 110年7月18日凌晨1時52分接獲報案並將辛○○送往臺大醫院 急救，惟辛○○仍因左側股動脈銳器傷及大量出血，於同日晚 間6時38分死亡。 二、案經辛○○之父訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告劉宗仁及辯護人主張證人甲○○、證人即被告莊賀程、李 立國、簡建國於警詢中證述無證據能力，經核上開證述就被 告劉宗仁之犯罪事實而言，屬被告以外之人於審判外之陳述 ，且不符合法律所定得作為證據之例外規定，依刑事訴訟法 第159條第1項規定，均無證據能力，故本院並未用於證明被 告劉宗仁之本案犯罪事實。 二、其餘本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，業 據被告劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國（下稱被告4人） 及辯護人於準備程序時陳明不爭執證據能力（見本院卷二第 19頁)，復於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異 議，本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵 ，亦認以之作為證據為適當，是其餘本案被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條 之5，自均得為證據。 三、卷內所存經本判決引用為證據之非供述證據部分，經核與本 件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、被告劉宗仁部分： １、訊據被告劉宗仁坦承因與被害人辛○○有因毒品買賣而起之財 務糾紛，且於110年7月17日，被害人邀約被告劉宗仁至本案 旅館見面還款，被告劉宗仁到場後卻因與被害人同行之乙○○ 癲癇發作，為被害人及乙○○開本案旅館1110號房間休息而未 處理債務問題，嗣經被告劉宗仁致電被害人催討債務，被害 人表示拒絕又傳來挑釁影片，被告劉宗仁遂決意前往本案旅 館向被害人尋仇，而基於傷害之犯意，駕駛本案車輛搭載被 告莊賀程、李立國、簡建國，先至被告莊賀程居所拿取西瓜 刀再前往本案旅館，抵達本案旅館後，被告劉宗仁持西瓜刀 脅迫乙○○交出1110號房間鑰匙，並以鑰匙開啟被害人在內之 1110號房間門，在房門口以西瓜刀揮砍被害人左大腿1次， 造成被害人左大腿長度12公分、20公分傷及深層肌肉之撕裂 傷、股動脈斷裂之傷害，且被害人因此傷重不治死亡等情， 並坦承犯傷害致人於死罪，惟否認被害人左肩之撕裂傷為其 以西瓜刀揮砍所造成。經查： ⑴、被告劉宗仁上開坦承之犯罪事實，經證人乙○○於警詢、本院 審理中、證人甲○○於偵查、本院審理中、證人邱志瑋於警詢 、偵查中證稱無訛（見470號偵查卷第53頁至第55頁、21512 號偵查卷第90頁至第92頁、第113頁至第115頁、第117頁至 第121頁、第409頁至第412頁、第539頁至第547頁、本院卷 二第19頁至第34頁、本院卷三第114頁至第124頁、第151頁 至第155頁），且與證人即同案被告莊賀程、李立國、簡建 國於偵查、本院審理中之證述大致相符（見21515號偵查卷 第261頁至第269頁、第275頁至第281頁、第441頁至第444頁 、本院卷三第98頁至第114頁、第156頁至第167頁、第304頁 至第320頁），並有卷附刑案現場照片89張、挑釁影片譯文 、監視影像翻拍照片15張、現場模擬影片及翻拍照片8張、 國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）病歷、臺北 市政府警察局萬華分局現場勘驗報告卷暨相片、臺大醫院11 0年8月24日校附醫秘字第1100903924號函暨檢附之死者急診 彩色傷勢照片3張、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告劉宗仁持 用手機門號基地台訊號紀錄、通聯調閱查詢單、上網紀錄、 被告劉宗仁於本案旅館之訂房單、被告簡建國與李立國間電 話譯文、通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可參（見470號偵 查卷第57頁、第59頁至第263頁、第285頁、第293頁至第297 頁、第345頁至第530頁、21512號偵查卷第21頁至第24頁、 第48頁至第50頁、第65頁至第67頁、第77頁至第79頁、第10 1頁至第103頁、第109頁至第111頁、第135頁至第139頁、第 167頁至第216頁、第217頁至第229頁、第363頁至第370頁、 21515號偵查卷第145頁、第353頁至第360頁、21617號偵查 卷第219頁、本院聲羈卷第57頁至第62頁、第63頁），足認 被告上開任意性自白與事實相符， 　　此部分之犯罪事實應堪認定。且依此觀之，被告劉宗仁開啟 本案旅館1110號房間門後，看見面向門外之被害人，即以右 手持西瓜刀，揮砍被害人左大腿部位1次，致被害人受有左 大腿長度12公分、20公分傷及深層肌肉之撕裂傷、股動脈斷 裂，此部分傷害行為與結果間之因果關係甚明。被害人遭被 告傷害而倒地不起後，雖經救護車緊急送至臺大醫院救治， 然延至110年7月18日晚間6時38分仍傷重不治死亡，其後經 臺灣臺北地方檢察署檢察官督同法醫研究所法醫師解剖屍體 檢驗，鑑定結果確認被害人係因遭銳器砍割，致左側股動脈 銳器傷及大量出血而死亡，此有法務部法醫研究所110年10 月5日法醫理字第11000049340號所附110醫鑑字第110110180 8號解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣臺北地方檢察署檢驗報 告書、相驗屍體證明書在卷足憑（見470號偵查卷第265頁至 第277頁、第533頁至第544頁、第545頁），則被害人之死亡 與被告劉宗仁傷害行為間，確有相當因果關係，亦堪認定。 ⑵、被告劉宗仁雖否認被害人左肩之撕裂傷為其以西瓜刀揮砍所 造成，惟查，依臺大醫院病歷記載，被害人入院時身體檢查 結果包含「Extremities：laceration wound over left up per arm laceration wound 4.5cm」，即左肩4.5公分撕裂 傷（見470號偵查卷第65頁），且觀諸急診病歷記錄內於110 年7月18日凌晨4時32分上傳之傷勢照片，亦可見被害人左肩 之傷口甚新，周圍尚有流出之血液，並無癒合之跡象（見47 0號偵查卷第296頁），堪以佐證上開病歷之文字記載。又相 驗照片雖顯示被害人左肩之傷口於死亡時已經縫合（見470 號偵查卷第485頁），惟經本院向臺大醫院函詢被害人左肩 傷勢為何時縫合，臺大醫院以113年1月4日校附醫秘字第113 0900050號函覆稱：被害人左上肢傷口撕裂傷非深及主要神 經血管，於加護病房有進行傷口護理及包紮治療等語（見本 院卷四第38頁），可見被害人入院治療當下確實存在左肩撕 裂傷，而須立即包紮治療，至於辯護人主張病歷內記載被害 人左肩傷口滲液量為微量等情，依上開函文所載，應係傷口 非深且經臺大醫院傷口護理及包紮之緣故，該傷口係於被害 人本次送醫救治前甫造成，實甚明確。再者，被害人左肩之 撕裂傷位於身體左側面，且大致呈現前後走向，此亦與被告 劉宗仁以右手持西瓜刀，與被害人面對面自右側（即被害人 之左側），揮砍被害人之方向相符，則該傷勢應係被告劉宗 仁本案傷害行為所造成。另查，被害人左肩之撕裂傷相較於 左大腿之撕裂傷，傷口長度、深度均較輕微，又與被告劉宗 仁以西瓜刀揮砍被害人左大腿之方向一致，不能排除係在被 告劉宗仁揮砍被害人左大腿，或被害人見狀迴避之過程中造 成，故本院雖認被告劉宗仁本案傷害行為與被害人左大腿、 左肩之撕裂傷均有因果關係，仍認定其於案發時、地僅揮砍 被害人1次，且係大力針對被害人左大腿所為。 ⑶、按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害 罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條 之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預 見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不 同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則 屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在 通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對 於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱 「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立 場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言， 惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑 責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當 時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後 客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行 為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條 件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨 ，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷 ）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依 一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在 條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生 ，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之 身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以 客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必 然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保 障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高 法院102年度台上字第2029號判決意旨參照）。經查，被告 劉宗仁用於揮砍被害人之兇器雖經其棄置而未扣案，惟證人 甲○○、及被告劉宗仁、莊賀程、李立國均一致陳稱：被告劉 宗仁進入本案旅館時係持西瓜刀（見21512號偵查卷第235頁 、第411頁、21515號偵查卷第262頁、本院聲羈卷第69頁） ，證人乙○○於審理中則證稱：刀很長，看得出被告劉宗仁拿 的是1把長刀等語（經通譯當庭測量證人比出之長度約65公 分、寬度約10公分；見本院卷三第116頁），可見該兇器係 長度甚長、刀刃鋒利之西瓜刀，若持以揮砍攻擊他人身體， 因人體內有諸多重要臟器、血管等，縱使身強體壯之人亦難 免造成嚴重出血致命之危險，此為一般人客觀上所得認識， 堪認被告劉宗仁就上情在客觀上具有預見可能性。被告劉宗 仁基於傷害之犯意，以西瓜刀大力揮砍被害人左大腿1次， 客觀上既能預見此攻擊行為有造成被害人大量失血喪命之風 險，而疏未慮及此點，終致被害人死亡之加重結果，自構成 傷害致人於死之犯行。 ２、公訴意旨雖認被告劉宗仁係基於殺人之犯意為上揭犯行，並 導致被害人死亡，因認其係涉犯刑法第271條第1項之殺人罪 嫌等語。惟按刑法殺人罪須以下手時主觀上具殺意及死亡之 預見為斷，刑法殺人所定殺人（含未遂）罪與傷害（含致死 ）罪之區別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之 故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主 觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即為致命部位 、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，及與被 害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害 之絕對標準，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機 ，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執 兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜 合觀察論斷（最高法院85年度台上字第1608號、87年度台上 字第3121號判決意旨可資參照）。又「任何故意犯罪之行為 ，一般皆源於犯罪之動機，尤在殺人之重罪，行為人係以欲 置被害人於死地戕害其生命為目的，通常應有其犯罪動機之 存在，或為情殺、仇殺、財殺…等目的而殺人，均應有其殺 人之動機，始足以形成殺人之意思，進而為殺人之決意，而 著手殺人。」（最高法院98年度台上字第7408號判決意旨參 照）。經查： ⑴ 、被告劉宗仁後續雖與被害人發生因毒品買賣而起之財務糾 　　紛，惟於110年7月17日下午被害人與乙○○抵達本案旅館時， 因乙○○癲癇發作，被害人致電向被告劉宗仁求助，被告劉宗 仁與被告簡建國到場後，被告劉宗仁、簡建國、被害人、證 人甲○○相互協助將乙○○背至被告劉宗仁承租之1110號房間休 息；過程中被告劉宗仁、簡建國與被害人間並無任何衝突、 口角，此經證人甲○○證稱屬實（見21512號偵查卷第410頁） ，由此可見，被告劉宗仁與被害人間並無長期之仇怨，於案 發前日尚可合作照料友人乙○○，故被告劉宗仁本案持西瓜刀 傷害被害人之動機，確係因被害人拒絕清償債務又傳送挑釁 影片而起，然此一臨時之事由，是否足以使被告劉宗仁萌生 殺人之故意，實屬有疑。 ⑵、被告劉宗仁在本案旅館之案發現場，雖持客觀上足以致命之 西瓜刀武器犯案，且於取得1110號房間鑰匙後，隨即快步走 向該房間開啟房門，並於房門開啟狀態下，在門口以西瓜刀 揮砍被害人，惟考量被害人先傳送「...你現在敢過來喔， 希望你找越多人來啦，押看看啦，其實再來押看看啦，我很 喜歡挑戰你。」、「狗急跳牆嘛，你看我敢不敢汽油這樣一 顆一顆丟啦，你等著看。」等內容之挑釁影片予被告劉宗仁 ，且現場照片亦顯示被害人在房間內確實備有摺疊刀（見21 512號偵查卷第175頁），堪認被害人上開恐嚇內容並非全然 虛構，被告劉宗仁對於被害人可能之作為應亦有所顧慮。因 此，被告劉宗仁雖於開啟房門後，隨即持西瓜刀揮砍被害人 ，使被害人猝不及防，然確有可能係擔心被害人出手還擊， 始採取此一手段行兇。從而，本院雖認被告劉宗仁辯稱：我 一打開房門被害人就持不詳物品攻擊我，我因為左手抱頭蹲 下所以就閃身用右手揮舞西瓜刀朝被害人左大腿揮砍1刀云 云，因無現場之跡證或被告劉宗仁受被害人攻擊之傷勢可資 佐證而難以採信，然亦不能以被告劉宗仁進入1110號房後， 立即持西瓜刀揮砍被害人之手段，推認其具有殺人之故意。 ⑶、被告劉宗仁以西瓜刀揮砍被害人左大腿之力道非輕，導致傷 口範圍甚大、深及深層肌肉，並割斷左側股動脈等情，固均 經本院認定如前。惟查，證人甲○○於偵查中證稱：乙○○百般 不願意下就把1110號房間鑰匙給被告劉宗仁，被告劉宗仁就 往1110號房間走去，我有聽到他罵人聲，就把擋在門口的乙 ○○推開，等我到房間外時，我想要衝上去抓住被告劉宗仁結 果他就把用黑色塑膠袋捆住的物品拿出來，他的黑膠帶我還 幫他撿起來留著，這時我就看到他拿的是西瓜刀，那我怎麼 敢上去抓他，我就回房間拿剪刀想說這樣就可以擋住被告劉 宗仁的西瓜刀，等我拿好東西要去被害人房間時，我就看到 被告莊賀程、李立國跟在被告劉宗仁後面往回走，劉宗仁跟 我說：叫救護車、大動脈，被告李立國接著跟我說：叫救護 車、大動脈，而我跟被告莊賀程沒那麼熟，被告莊賀程只跟 我說叫救護車，他們3人就搭同一台電梯下去了等語（見215 12號偵查卷第411頁）。證人甲○○於審理中證稱：乙○○將111 0號房鑰匙交給被告劉宗仁後，被告劉宗仁大步走向1110號 房，我衝出去的時候，被告劉宗仁已經往回走；我有聽到一 聲慘叫聲，之後都是被害人的聲音，被告劉宗仁就叫我叫救 護車，他們就往電梯方向走；我聽到「大動脈」、「叫救護 車」，被告李立國、莊賀程也有講等語（見本院卷二第25頁 至第26頁），且被告劉宗仁進入1110號房犯案後，短時間內 就離開房間，並要求在場之證人甲○○、乙○○叫救護車之事實 ，另有證人即同案被告莊賀程、李立國於審理中證述可資佐 證（見本院卷三第102頁至第103頁、第162頁至第163頁）。 上開情節與被告劉宗仁於偵查、審理中辯稱：其以西瓜刀揮 砍被害人大腿後，被害人大腿就噴血，其驚慌之下離開房間 ，並因認為被害人可能有生命危險，要求乙○○叫救護車等情 相符。從而，被告劉宗仁雖以西瓜刀揮砍被害人1刀，惟並 未朝被害人之頭頸部、胸腹部等一般人所認知之致命部位攻 擊，而係砍向外觀上以肌肉為主之大腿部位。且於被告劉宗 仁砍傷被害人，被害人不支倒地後，被告劉宗仁並未持續追 擊，而於離開1110號房間後向乙○○、甲○○求助，要求叫救護 車將被害人送醫，應堪認被告劉宗仁於犯案當下並無殺害被 害人之意欲。再者，被告劉宗仁於要求乙○○、甲○○叫救護車 時，雖提及「大動脈」一詞，惟依現場照片顯示之血跡可知 （見470號偵查卷第420頁至第434頁），被告劉宗仁以西瓜 刀揮砍被害人大腿後，有大量血液自傷口噴湧而出，則被告 劉宗仁見此情形得知被害人大動脈斷裂，遂向乙○○、甲○○求 助並告以此情，實與事理相符。本院考量被告劉宗仁之智識 程度及社會經歷，尚無證據可認其於實行傷害行為之際，已 知悉大腿內側有供應人體下半身血液之股動脈並特意朝被害 人身體此部位攻擊，故無法認定被告劉宗仁主觀上知悉其傷 害行為將造成被害人死亡之結果而仍為之。 ⑷、綜上所述，本院參酌本案衝突起因、案發情狀、被告劉宗仁 　　下手情形、犯案後之行為等情，尚不足認定被告劉宗仁係以 殺人之故意而行兇。且其朝大腿肌肉揮砍，而非特意攻擊特 定關節或影響活動之部位，亦不能逕為認定有令被害人毀敗 嚴重減損一肢機能之故意。揆諸首開說明，自難據以殺人或 重傷害致人於死之罪責相繩。 ㈡、被告莊賀程、李立國部分： 　　訊據被告莊賀程、李立國固坦承於110年7月18日凌晨1時許 ，搭乘被告劉宗仁駕駛之本案車輛，前往被告莊賀程之住處 ，由被告莊賀程聯絡胞弟莊家恩，指示將西瓜刀拿到巷口交 予被告簡建國，並轉交予被告劉宗仁；抵達本案旅館後，被 告莊賀程、李立國搭乘電梯上11樓，見先行上樓之被告劉宗 仁持西瓜刀脅迫乙○○交出1110號房間鑰匙時，站立於電梯口 等情，惟均矢口否認幫助傷害致人於死之犯行。被告莊賀程 辯稱：被告劉宗仁犯案所用之西瓜刀是他寄放在我住處，他 要求取回我也不能霸占，因此請莊家恩取出轉交，當時我不 知道被告劉宗仁會拿刀傷害別人，到達本案旅館後，被告劉 宗仁叫我們不要下車，我下車搭電梯上樓是打算攔阻被告劉 宗仁，在被告劉宗仁與乙○○對峙時，我有口頭勸阻被告劉宗 仁及擋住他，但被告劉宗仁拿刀子指著我，說不甘我的事， 我被嚇到站在原地，被告劉宗仁持鑰匙開啟1110號房間門進 去馬上出來，我就聽到哀號聲，我沒有進去被害人的房間， 也沒看到當時房間的狀況云云。辯護人為被告莊賀程辯護稱 ：本案並無確實之證據證明被告劉宗仁是在收到被害人傳送 挑釁影片後才去被告莊賀程住處拿取西瓜刀，然後形成尋仇 之犯意聯絡，在偵查中被告4人供述衝突矛盾之處甚多；證 人並未證稱被告莊賀程在本案旅館把風，實際上被告莊賀程 在現場是希望阻止憾事發生，況被告莊賀程並無為被告劉宗 仁把風之動機，若真要把風應與被告劉宗仁同時搭電梯上樓 ，而非搭乘另一電梯等語。被告李立國辯稱：我原本在國賓 戲院對面的套房休息，被告劉宗仁他們開車來帶我去被告莊 賀程家休息，上車後我就睡著，後來不知道被告劉宗仁去哪 裡拿了一把刀子上車，我看到覺得不對，就問被告劉宗仁怎 麼了，被告劉宗仁說他要給人一個教訓，但沒有說對象及事 由，到達本案旅館後，被告劉宗仁先搭一台電梯上樓，我和 被告莊賀程隨後搭另一台電梯，出電梯就看到被告劉宗仁拿 刀威脅乙○○交出1110號房間鑰匙，乙○○就無奈地交出鑰匙， 被告劉宗仁就進去1110號房間，我跟被告莊賀程就質問乙○○ 為何要交出鑰匙，同時就聽到1110號房間傳出慘叫聲，我距 離1110號房間至少有15公尺，我與被告莊賀程來不及追上去 云云。辯護人為被告李立國辯稱：被告李立國與其他被告同 行之原因是要前往被告莊賀程住處休息，並非要前往教訓被 害人，且在本案車輛內並未與其他被告討論如何取刀、行兇 事宜，到達本案旅館時又非與被告劉宗仁搭乘同台電梯，實 無犯意聯絡，而是要前往阻止本案發生，另被告李立國於被 告劉宗仁犯案時，距離1110號房有15公尺以上，根本看不到 房間內發生的事情，當下因為害怕遭被告劉宗仁誤傷，才站 在原地而未積極阻止被告劉宗仁，惟事後有請乙○○報警、叫 救護車，故亦無行為分擔等語。經查： １、證人即被告簡建國於警詢中證稱：我是在臺北市萬華區環河南路285巷口載被告劉宗仁，幾點載他我忘記了，後來去臺北市西寧南路跟長沙街口的百貨商品店載被告莊賀程，後來我們就到臺北市○○區○○街00號找被告李立國，他住在那裡，我們在被告李立國家待了一段時間，約晚間11時許我們就一起離開前往新北市板橋區中正路一帶找租車的車主黃得杰，在板橋離開後就換被告劉宗仁開車，他就載我們去臺北市○○區○○○○○○○○00000號偵查卷第75頁）。證人即被告簡建國於偵查中再次證稱上開情節（見21617號偵查卷第107頁），並證稱：我們4人都有一起去板橋；我們4人去黃得杰家之前，我先到李立國家，那時被告莊賀程、劉宗仁也都在被告李立國家，除了我們4人還有一些被告李立國的朋友也在他家，那時我、被告莊賀程、被告李立國的朋友就已經看到那段挑釁影片了，那時其實並不是在聊被害人的事情，是被告李立國突然就把這段影片給我們看，我現在記不得是LINE還是Facebook傳送的，我看完後想說這跟我無關，所以沒有多管等語（見21512號偵查卷第540頁），本院考量證人即被告簡建國係於110年7月18日晚間7時24分受警詢時為上開陳述，距離案發時間甚近，且當日被告4人前往板橋前並係由被告簡建國駕駛本案車輛，其對於實際前往之地點及時間序印象應較為深刻，又其就此部分事實無為不實陳述之動機，上開陳述應屬可信。再觀諸被告劉宗仁持用手機通訊紀錄基地台位置（見21512號偵查卷第228頁至第229頁），該資料顯示被告劉宗仁於110年7月17日晚間10時許曾位於被告李立國住處附近之臺北市萬華區昆明街一帶，同日晚間11時許位於臺北市萬華區西門至中興橋頭之間區域，直至110年7月18日凌晨0時1分位於環河南路1段與長沙街口一帶，即往新北市板橋區方向移動。嗣於同日凌晨0時13分、0時27分新北市板橋區中正路之監視影像攝得本案車輛，本案車輛再於同日1時28分經由華翠大橋自新北市板橋區返回臺北市萬華區，均與證人即被告簡建國上開所述之路徑、時間序相符。又依臺北市政府警察局萬華分局警員石景旭之職務報告及所附之監視影像截圖（見本院卷三第351頁），本案車輛於同日凌晨1時34分至臺北市○○區○○○路0○0號附近停車後，隨即於同日凌晨1時37分抵達本案旅館前，被告4人犯案後再於同日凌晨1時42分離去。從而，被告4人於110年7月18日凌晨1時許，由被告劉宗仁駕駛本案車輛自新北市板橋區經由華翠大橋返回臺北市萬華區時，係先前往被告莊賀程之住處，向莊家恩拿取行兇用之西瓜刀後，隨即前往本案旅館之事實，即堪認定。被告莊賀程、李立國就其等前往本案旅館前之行程，所辯與上開認定事實不符部分，包含辯護人為被告莊賀程主張本案被告4人可能是先去被告莊賀程住處取刀，再前往板橋云云，均與卷內證據不符。 ２、依證人即被告簡建國之前揭證述，被告莊賀程、李立國在被 告李立國之住處即得知被告劉宗仁收到被害人以乙○○手機傳 送之挑釁影片。證人即被告劉宗仁於本院準備程序中證稱： 我在黃得杰位於板橋之住處收到挑釁影片，我沒有播給別人 看，影片的聲音是直接播放的，沒有使用耳機，但我沒有給 其他人看，我自己看到就很生氣，談完租金後，就馬上過去 旅店等語（見本院卷一第198頁）。被告李立國於本院聲羈 案件訊問時，供稱：當時車上有被告劉宗仁、莊賀程、簡建 國，好像是被告劉宗仁開車，被告劉宗仁突然在車上說被害 人罵他，被告劉宗仁有傳死者嗆聲的影片，我就傳給其他人 ，被告劉宗仁很生氣等語（見本院聲羈卷第69頁）。被告莊 賀程於偵查中亦供稱：我們4個人在車主那裡處理租車款項 時，被告劉宗仁接到乙○○的電話，因為他在玩遊戲所以就把 這通電話開擴音，我們因此都聽到了乙○○跟被告劉宗仁的對 話，被告簡建國處理租車款的對象是喑啞人士，他們都用打 字的方式來溝通，所以開擴音不會影響到被告簡建國處理車 款的事情，我聽到乙○○問被告劉宗仁昨天有沒有趁他癲癇發 作時偷他的東西，被告劉宗仁說沒有，乙○○說可是被害人說 他已經把乙○○的東西親手交給被告劉宗仁，東西現在在被告 劉宗仁那裡，所以被告劉宗仁就氣炸了；要回萬華時變成被 告劉宗仁開車，被告劉宗仁帶我們回到萬華後，不知道為何 就急著想要把他暫時放在我西寧南路住處的西瓜刀拿出來， 被告劉宗仁又叫被告簡建國下去跟我弟弟莊家恩拿這把刀， 被告簡建國有看過莊家恩，我不知道為什麼被告劉宗仁要叫 被告簡建國下去接刀，被告簡建國上車後把刀遞給被告劉宗 仁，被告劉宗仁就好像發瘋似的趕往本案旅館現場等語（見 21515號偵查卷第262頁、第265頁）。依上可知，被告4人對 於被告劉宗仁收到挑釁影片、其他被告知悉此事之時點所述 雖有出入，惟均可認定被告莊賀程、李立國在被告劉宗仁駕 駛本案車輛搭載其等前往被告莊賀程之住處拿取西瓜刀之前 ，被告莊賀程、李立國均已知悉被害人傳送挑釁影片予被告 劉宗仁，被告劉宗仁因而陷於盛怒，亟欲向被害人當面尋仇 一事。再查，被告莊賀程受被告劉宗仁之指示，於其位於臺 北市○○區○○○路0○0號之居所附近，指示莊家恩將西瓜刀取至 指定位置並交予被告簡建國，此為被告莊賀程所自承（見本 院卷一第336頁至第337頁），則被告莊賀程基於上開認知， 仍為被告劉宗仁聯繫、提供兇刀，自已就被告劉宗仁傷害被 害人之犯行提供物質上之助力。 ３、按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有 認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施 以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結 果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益 之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯 罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要 目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法 益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯 罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。故 凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢，直接或間接予以 犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為， 縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵 性影響，亦屬幫助犯罪之行為。經查，被告莊賀程、李立國 見被告劉宗仁持西瓜刀搭乘電梯前往本案旅館時，因已知悉 被害人傳送包含暴力恐嚇訊息之挑釁影片予被告劉宗仁，被 告劉宗仁又在盛怒之下持西瓜刀上樓尋仇，則被告莊賀程、 李立國對於被告劉宗仁即將在本案旅館內持刀傷害被害人已 可預見，故本院應審究者為：其等在此衝突中是否基於幫助 被告劉宗仁之意思，對被告劉宗仁之傷害犯行施以物質上或 精神上之助力。經查： ⑴、證人甲○○於偵查中證稱：案發前10分鐘，我跟乙○○說我要出 門去工作，就請乙○○離開，乙○○一開門被告劉宗仁就站在門 口，被告李立國、莊賀程分別站在被告劉宗仁的右前方、左 後方，被告劉宗仁當時站在1101房門的距離約法庭地板磁磚 8-9塊的長度，那裡正好是電梯口，也是我的房門口，被告 劉宗仁手上拿著一個用黑膠帶捆起來的長條狀物品我大概知 道那是刀子之類的東西，另外2人手上沒有拿東西，接著被 告劉宗仁就跟乙○○起爭執，被告劉宗仁問乙○○被害人為何要 這樣子，乙○○就說他也不知道，接著就問乙○○鑰匙在哪裡， 叫乙○○把鑰匙拿出來，叫乙○○不要再幫被害人了，並舉起那 個用黑膠帶捆起來的長條狀物品對乙○○說鑰匙不拿出來我就 對你，乙○○在百般不願意下就把1110號房間鑰匙交給被告劉 宗仁，被告劉宗仁就往1110號房間走去，我有聽到他罵人聲 ，就把擋在門口的乙○○推開，等我到房間外時，我想要衝上 去抓住被告劉宗仁，結果他就把用黑膠帶捆住的物品拿出來 ，他的黑膠帶我還幫他撿起來留著，這時我就看到他拿的是 西瓜刀，那我怎麼敢上去抓他，我就回房間拿剪刀想說這樣 就可以擋住被告劉宗仁的西瓜刀，等我拿好東西要去被害人 房間時，我就看到被告莊賀程、李立國跟在被告劉宗仁後面 往回走；（問：你們看到劉宗仁拿到1110號房間鑰匙為何不 報警？）因為被害人真的有對被告劉宗仁怎樣，我們不會因 為這種事報警，江湖事江湖解決，被害人若真的被修理也是 剛好，且被告劉宗仁並沒有意思要殺他，用西瓜刀畫一下也 不會怎樣等語（見21512號偵查卷第411頁至第412頁）。證 人甲○○於審理中證稱：（問：後來在110年7月18日凌晨1時 許，劉宗仁來到本案旅館11樓，當時你有在房間內嗎？當時 情形為何？）有，當時的情形，如我之前筆錄所述。當時我 要出門我就請乙○○離開，電梯門打開我就看到被告劉宗仁、 李立國、莊賀程，中間是被告劉宗仁，左邊是被告李立國、 右邊是被告莊賀程，被告李立國站在被告劉宗仁前面，站在 電梯口，他是之後才上來的，被告莊賀程站在我的左前方， 被告劉宗仁的後面，該處的電梯有2台，他們出來之後，被 告李立國站在靠近我房間的電梯，被告劉宗仁在靠另一邊的 電梯。（問：當時你看到他們3人時，他們3人有無手持任何 物品？）只有被告劉宗仁手上拿著黑色條狀物。（問：乙○○ 是站在你的前面嗎？）是，乙○○開門，站在門口，看到被告 劉宗仁，就有一點點往後退，我不知道為什麼，但感覺乙○○ 有點心虛。（問：乙○○後來有無把1110號房間的鑰匙交給被 告劉宗仁？）有。（問：你說衝出去想把被告劉宗仁擋下來 ，當時狀況為何？）被告劉宗仁拿到鑰匙就往被害人房間走 ，我才衝出去，被告劉宗仁已經回來了。（問：被告李立國 、莊賀程當時在做什麼？）也是往回走。（問：被告劉宗仁 與乙○○對話時，被告李立國、莊賀程在做什麼？）在旁邊看 （見本院卷二第24頁至第26頁）。依證人甲○○之證述可知， 被告莊賀程、李立國於被告劉宗仁持西瓜刀與乙○○對峙時， 係分別站立於被告劉宗仁之兩側，且於被告劉宗仁取得鑰匙 走向1110號房傷害被害人時，2人均跟隨在被告劉宗仁之後 ，又證人甲○○對於被告莊賀程、李立國站立之位置及當下衝 突之情形證述鉅細靡遺，卻全未提及被告莊賀程、李立國在 被告劉宗仁手持之西瓜刀尚包覆有膠帶、殺傷力較低時，有 阻止被告劉宗仁脅迫乙○○之行為或避免被告劉宗仁前往1110 號房攻擊被害人之行為。 ⑵、證人乙○○於警詢中證稱：其與被告莊賀程、李立國均係朋友 （見21512號偵查卷第121頁），其於審理中並證稱：被告莊 賀程是我從小看到大的乾弟弟（見本院卷三第123頁）， 　　足見證人乙○○與被告莊賀程、李立國之關係親近，不至隱匿 有利被告莊賀程、李立國之事實。然而，證人乙○○於警詢中 未證稱被告莊賀程、李立國曾阻止被告劉宗仁持刀脅迫其交 出鑰匙或前去傷害被害人，證人乙○○於審理中在檢察官行主 詰問時亦證稱：(檢察官問：劉宗仁拿刀對著你，要你交出 鑰匙的過程，莊賀程、李立國有無在現場？)我不清楚，我 印象最清楚的是我跟劉宗仁對立。（檢察官問：當時案發現 場，莊賀程、李立國有無跟你對話？）我忘記了。（檢察官 問：你將鑰匙交給劉宗仁後，莊賀程、李立國在做什麼？） 我忘記了，他們是不是一起來我也不知道等語。後經被告莊 賀程之辯護人反詰問時，證人乙○○始附和辯護人之問題「你 說劉宗仁拿刀對著你，要你交出鑰匙，在這之前，莊賀程有 無阻止劉宗仁，叫劉宗仁不要拿刀對著你？」，答稱「莊賀 程一直都在幫我，劉宗仁這個行為，莊賀程也有制止，但是 劉宗仁還是做了」、「那天狀況很複雜，當天也有人跳出來 制止，但我忘記是誰了，一定有人出來制止，但我想莊賀程 敢提問，那一定是他出來制止，（改稱）有人出來制止劉宗 仁的行為，但我不確定是李立國還是莊賀程，我只記得一個 畫面，就是劉宗仁拿刀指著我」(見本院卷三第123頁)，證 人乙○○上開證述前後矛盾，又自承基於臆測而回答，難以採 信，本院不得以此為有利被告莊賀程、李立國之判斷。復參 以證人即被告劉宗仁於偵查中即堅持其1人犯案（見21512號 偵查卷第239頁），其於警詢、偵查、審理中之陳述多有維 護被告莊賀程、李立國之處，如有「被告莊賀程、李立國當 場阻止被告劉宗仁取得鑰匙或實行犯罪」之事實，其必會供 稱此情，然於被告劉宗仁歷次供述中，均無上開內容。從而 ，綜觀證人甲○○、乙○○、證人即被告劉宗仁證述情形，被告 莊賀程、李立國抵達本案旅館，發現被告劉宗仁與乙○○對峙 時，立場上應係與被告劉宗仁相同，考量被害人曾傳送前述 挑釁影片恐嚇被告，本案旅館又位於所屬大樓之11樓，對於 自外部前往之被告劉宗仁而言，實難預知被害人是否持有武 器或另有他人助陣，則被告莊賀程、李立國雖未持有武器， 然其等與被告劉宗仁同行前往本案旅館之行為，確實足以對 被告劉宗仁之犯行施以精神上之助力。 ４、況且，被告莊賀程、李立國於被告劉宗仁行兇後，共同搭乘 電梯下樓，搭乘被告簡建國在內接應之本案車輛，由被告簡 建國駕車，搭載被告劉宗仁、莊賀程、李立國迅速逃離現場 ，前往被告簡建國友人丙○○位於新北市汐止區之住處等情， 業經被告莊賀程、李立國所自承（見21515號偵查卷第263頁 、本院聲羈卷第69頁），且與證人甲○○於偵查中之證述相符 （見21512號偵查卷第141頁），並有道路監視錄影畫面截圖 2張、丙○○居住社區監視錄影畫面截圖17張、被告劉宗仁持 用手機通訊紀錄基地台位置可資參照（見21512號偵查卷第2 29頁、21515號偵查卷第155頁、21617號偵查卷第209頁至第 219頁），可見被告莊賀程、李立國確係基於幫助被告劉宗 仁傷害犯行之目的而與被告劉宗仁共同前往本案旅館，故於 被告劉宗仁下手行兇後，發現被害人大量出血，因被害人傷 勢較預期嚴重且擔心後續之法律責任，而要求在場之甲○○、 乙○○叫救護車將被害人送醫，再與被告劉宗仁共同逃亡。否 則若如被告莊賀程、李立國所辯，其等係為阻止被告劉宗仁 之犯行始搭乘電梯至11樓之本案旅館，惟因被告劉宗仁持有 西瓜刀，實在無法阻止本案發生云云，則其等於被告劉宗仁 逃亡時，根本無需隨同下樓，而可留在現場協助救治被害人 ，故由被告莊賀程、李立國得知被告劉宗仁犯案後之反應， 亦可推知其等上開辯解為無可採。 ５、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。此所稱幫助故意，行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。依上 開認定之客觀事實，被告莊賀程、李立國於被告劉宗仁駕駛 本案車輛自新北市板橋區中正路附近之黃得杰住處出發時， 已知悉被告劉宗仁收到被害人利用乙○○手機傳送之挑釁影片 ，且因此陷入盛怒，決意前往本案旅館向被害人尋仇之計畫 。被告莊賀程仍依被告劉宗仁之指示，聯繫胞弟莊家恩，令 其取出住處內被告劉宗仁寄放之西瓜刀，而為被告劉宗仁傷 害被害人之犯行提供物質上之助力。被告莊賀程、李立國隨 同被告劉宗仁抵達本案旅館樓下後，見被告劉宗仁持西瓜刀 下車前往本案旅館，已明確知悉被告劉宗仁前往案發現場之 目的係以西瓜刀傷害被害人，仍於被告劉宗仁上樓後，隨後 搭乘另一電梯上樓前往本案旅館，並於被告劉宗仁與乙○○對 峙時站立於被告劉宗仁兩旁為其助勢，而以此方式提供精神 上之助力。則被告莊賀程、李立國雖未參與傷害被害人之構 成要件行為，然知悉被告劉宗仁具有傷害被害人之犯意，且 其等亦具有幫助他人傷害之犯意。另查，以西瓜刀揮砍攻擊 他人之身體，因人體內有諸多重要臟器、血管等，縱使身強 體壯之人亦難免造成嚴重出血致命之危險，此為一般人客觀 上所得認識，已如前述，則被告莊賀程、李立國就上情在客 觀上具有預見可能性，其等幫助被告劉宗仁以西瓜刀傷害被 害人，客觀上既能預見被告劉宗仁之傷害行為有造成被害人 大量失血喪命之風險，而疏未慮及此點，終致被害人死亡之 加重結果，自構成傷害致人於死之幫助犯。 ６、公訴意旨雖認被告莊賀程、李立國與被告劉宗仁間有殺人之 犯意聯絡，並為前揭犯行，應論以殺人罪之共同正犯云云。 　　惟被告劉宗仁係基於傷害之犯意，持西瓜刀攻擊被害人，並 因而導致死亡之結果，應構成傷害致人於死罪，業經本院認 定如前。再按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主 觀之犯意及客觀之犯行作為標準，凡以自己犯罪之意思而參 與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正 犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，苟其所參與者， 係犯罪構成要件之行為，亦屬正犯，若所參與者為犯罪構成 要件以外之行為，則為幫助犯。而所謂參與犯罪構成要件以 外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容 ，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。查被告莊賀程、 李立國並未下手實行傷害罪之構成要件行為，且其等自被告 劉宗仁駕駛本案車輛自黃得杰住處出發時起，固已知悉被告 劉宗仁向被害人尋仇之計畫，且於被告劉宗仁持西瓜刀上樓 前往本案旅館時起，明確知悉被告劉宗仁計畫以持西瓜刀攻 擊被害人之方式為之，惟依卷內證據顯示，被告莊賀程、李 立國並未參與上開犯行之謀議，復無積極證據可認其等係基 於自身之動機參與本案犯行，被告莊賀程指示莊家恩取出西 瓜刀部分，係受被告劉宗仁之指示為之，被告莊賀程、李立 國進入本案旅館為被告劉宗仁助勢部分，則應係基於其等與 被告劉宗仁間之情誼為之，而幫助傷害犯行之遂行，並非係 為「自己犯罪之意思」而參與犯罪。依前開說明意旨，被告 莊賀程、李立國所為應構成傷害致人於死罪之幫助犯，而從 屬於正犯即被告劉宗仁，不構成該罪之共同正犯，亦不構成 殺人罪之正犯或共犯。 ㈢、被告簡建國部分： 　　訊據被告簡建國固坦承於110年7月18日凌晨1時許，搭乘被 告劉宗仁駕駛之本案車輛，前往被告莊賀程之住處，在該處 依被告劉宗仁之指示下車向莊家恩拿取西瓜刀交給被告劉宗 仁，抵達本案旅館樓下後，被告劉宗仁、莊賀程、李立國下 車前往本案旅館，被告簡建國則留在本案車輛內，待被告劉 宗仁、莊賀程、李立國返回後，4人共乘本案車輛逃離現場 ，前往被告簡建國友人丙○○住處等情，惟矢口否認幫助傷害 致人於死之犯行。辯稱：我們自板橋離開後原本就是要去汐 止找友人丙○○，我不知道被告劉宗仁中途會改去本案旅館犯 案，也完全沒有想要參與；被害人挑釁被告劉宗仁一事，我 是在被告劉宗仁離開本案旅館的車上才聽其他人提及，至於 拿取兇刀部分，因刀子是被告劉宗仁所有，他叫我下車去拿 ，我也不以為意，當時迷迷糊糊的，上車之後我就在車上睡 覺，抵達本案旅館後，我仍繼續在本案車輛上睡覺，直到被 告劉宗仁、莊賀程、李立國下樓回到車上關上車門後我才醒 來，問其他人發生何事，被告劉宗仁才說他砍人了，被告劉 宗仁就按照原定行程往汐止的丙○○家開去，在車上我與被告 莊賀程、李立國都有叫被告劉宗仁趕快投案云云。辯護人為 被告簡建國辯稱：被告劉宗仁已經承認是1人行兇，也坦承 案發現場只有被害人與其在場，案發時被告簡建國都在樓下 本案車輛內的副駕駛座睡覺，被告簡建國未受被告劉宗仁指 使，也沒有把風、接應，法院應為無罪判決等語。經查： １、證人即被告劉宗仁於本院準備程序中證稱：我在黃得杰位於 板橋之住處收到挑釁影片，我沒有播給別人看，影片的聲音 是直接播放的，沒有使用耳機，但我沒有給其他人看，我自 己看到就很生氣，談完租金後，就馬上過去旅店等語（見本 院卷一第198頁）。證人即被告莊賀程於偵查中亦證稱：我 們4個人在車主那裡處理租車款項時，被告劉宗仁接到乙○○ 的電話，因為他在玩遊戲所以就把這通電話開擴音，我們因 此都聽到了乙○○跟被告劉宗仁的對話，被告簡建國處理租車 款的對象是喑啞人士，他們都用打字的方式來溝通，所以開 擴音不會影響到被告簡建國處理車款的事情，我聽到乙○○問 被告劉宗仁昨天有沒有趁他癲癇發作時偷他的東西，被告劉 宗仁說沒有，乙○○說可是被害人說他已經把乙○○的東西親手 交給被告劉宗仁，東西現在在被告劉宗仁那裡，所以被告劉 宗仁就氣炸了；要回萬華時變成被告劉宗仁開車，被告劉宗 仁帶我們回到萬華後，不知道為何就急著想要把他暫時放在 我西寧南路住處的西瓜刀拿出來，被告劉宗仁又叫被告簡建 國下去跟我弟弟莊家恩拿這把刀，被告簡建國有看過莊家恩 ，我不知道為什麼被告劉宗仁要叫被告簡建國下去接刀，被 告簡建國上車後把刀遞給被告劉宗仁，被告劉宗仁就好像發 瘋似的趕往本案旅館現場等語（見21515號偵查卷第262頁、 第265頁）。檢察官於偵查中依上開證人即被告之證述訊問 被告簡建國：「你、莊賀程、李立國在黃得杰板橋住處時， 都看到辛○○的挑釁影片了嗎？」，被告簡建國供稱：「更早 ，在我們4人去黃得杰家之前，我先到李立國家，那時莊賀 程、劉宗仁也都在李立國家，除了我們4人還有一些李立國 的朋友也在他家，那時我、莊賀程、李立國的朋友就已經看 到那段挑釁影片了，那時其實並不是在聊辛○○的事情，是李 立國突然就把這段影片給我們，我現在記不得是LINE還是FB 傳送的，我看完後想說這跟我無關，所以沒有多管」等語（ 見21512號偵查卷第540頁）。由被告簡建國於偵查中尚糾正 檢察官轉述其他被告所述內容之情形，且其並無就此為虛偽 陳述之動機，此部分供述內容應較可信，其後續於本院準備 程序中辯稱：被害人挑釁被告劉宗仁的事情，我是後來聽他 們講的，就是他們砍完人後，我在車上聽他們講的云云，為 不可採。因此，簡建國在被告劉宗仁駕駛本案車輛搭載其與 被告莊賀程、李立國，自新北市板橋區黃得杰之住處前往被 告莊賀程位於臺北市○○區○○○路0○0號之居所附近拿取西瓜刀 之前，即已知悉被害人傳送挑釁影片予被告劉宗仁，被告劉 宗仁因而陷於盛怒，亟欲向被害人當面尋仇一事。 ２、被告簡建國依被告劉宗仁之指示，在被告莊賀程住處附近， 下車向被告莊賀程聯繫之莊家恩拿取西瓜刀，並隨即返回車 內將之交予劉宗仁等情，為被告簡建國於警詢、偵查、本院 聲羈案件訊問程序中所自承（見21512號偵查卷第83頁至第8 4頁、27617號偵查卷第107頁、本院聲羈卷第34頁至第35頁 ），且經證人即被告劉宗仁、莊賀程於偵查中證稱屬實（見 21512號偵查卷第237頁、第262頁）。被告簡建國雖於本院 準備程序中辯稱：下車向莊家恩取物時，不太清楚那是刀子 云云（見本院卷二第205頁），惟其於偵查中均未辯稱此情 ，且證人即被告莊賀程於審理中亦證稱：我們拿的時候，那 支刀沒有使用帶子裝起來，我記得外面好像有刀套，木頭刀 套，此外沒有其他包裝等語（見本院卷三第100頁），足見 被告簡建國上開所辯為不可採。被告簡建國既認知被告劉宗 仁之目的在於向被害人尋仇且陷入盛怒之狀態，竟仍為被告 劉宗仁拿取兇刀，自已就被告劉宗仁傷害被害人之犯行提供 物質上之助力。 ３、再查，被告簡建國於被告劉宗仁持西瓜刀下車前往本案旅館 ，被告莊賀程、李立國隨後亦下車時，留在停放於本案旅館 建物前道路之本案車輛內，再於被告劉宗仁行兇後與被告莊 賀程、李立國同時下樓前，已改坐至駕駛座，並於其等上車 後，駕駛本案車輛逃離現場，前往被告簡建國之友人丙○○位 於新北市○○區○○○路00號6樓住處等情，業據證人即被告李立 國證述明確（見21515號偵查卷第278頁至第279頁）。被告 簡建國雖辯稱：其向莊家恩拿取西瓜刀後，即在車上睡著， 直到被告劉宗仁、莊賀程、李立國下樓進入本案車輛後關門 始醒來，後續是被告劉宗仁駕車前往丙○○位於汐止之住處云 云，惟查，被告劉宗仁不認識丙○○，此經被告劉宗仁於審理 中供述明確（見本院卷五第240頁），則其應不知丙○○住處 之詳細位置，就其如何駕車前往丙○○住處一事，被告簡建國 於警詢、偵查中均辯稱：從板橋離開後，就將丙○○住處地址 輸入導航云云(見21512號偵查卷第384頁、21617號偵查卷第 107頁)，惟證人即被告劉宗仁於偵查中證稱：案發後我先在 路上亂開，後來是因為被告簡建國說要去汐止朋友家，我才 開往汐止朋友家冷靜一下等語（見21512號偵查卷第238頁） ，遭羈押後在借訊之警詢中又稱：我當時就亂開，也忘記為 何會開到汐止；被告簡建國在路上醒來，我問他汐止是不是 有認識的朋友，他就說有，我就開過去了等語（見21512號 偵查卷第358頁），均未提及利用導航前往等情，已與被告 簡建國所述有所出入，且被告劉宗仁於到案後供證係1人犯 案，具有迴護被告簡建國之傾向，本院故認被告簡建國此部 分所辯為不足採。又證人丙○○於警詢中證稱：除了被告簡建 國之外，有3人前來我的住處，但我都不認識他們；他們大 概是110年7月18日凌晨2時30分到我家；當時被告簡建國說 要來我家吃飯，他說會有1個哥哥一起來，我沒想到還會有 其他人；一開始他們4個人在我家廁所不知道在討論什麼事 情，我都在房間顧小孩，故他們做了什麼我也不太清楚，不 過它們有向我要鋁箔紙和一個大塑膠袋，鋁箔紙他們說是用 來包手機用的，然後我有看到我給他們的大塑膠袋中裝了一 個後背包；他們離開後留下該大塑膠袋裝的後背包在我家客 廳，後來被告簡建國打給我，叫我把留下來的東西丟掉，我 就把它丟在社區垃圾場等語（見21512號偵查卷第106頁至第 107頁）。證人即被告劉宗仁於偵查中證稱：我在汐止被告 簡建國朋友家有把鞋子、衣物都換掉；我有用我的衣服把兇 刀包一包放進一個跟被告簡建國朋友借的不透明塑膠袋子裡 面，然後把它跟我的衣物鞋子一起丟在同一個位置等語（見 21512號偵查卷第239頁）。被告簡建國於警詢中並自承：當 下因為我們得知被告劉宗仁砍人，所以在廁所內問被告劉宗 仁事後要怎麼處理，被告劉宗仁有用手機跟不知道哪邊的警 察通電話，大約就說出事情，要這個警察幫忙之類的，警察 要求他出面；被告劉宗仁告訴丙○○說要拿鋁箔紙跟塑膠袋， 我有問被告劉宗仁為啥要這些東西，被告劉宗仁說手機要包 在鋁箔紙警察才會找不到，大塑膠袋好像要裝西瓜刀與案發 時衣物，他也有跟丙○○拿了一雙拖鞋；被告劉宗仁將用塑膠 袋裝有西瓜刀的紅色包包留在丙○○家，後來是丙○○發現，我 就問被告劉宗仁要不要回去拿，被告劉宗仁就說丟掉，因為 我也知道紅色背包裝什麼，我不可能替他處理，我就跟丙○○ 說丟掉等語(見21512號偵查卷第384頁第387頁)。上述被告 劉宗仁於丙○○住處與被告莊賀程、李立國、簡建國討論犯案 後續事宜，並向丙○○借用衣物換裝後，復湮滅西瓜刀等證據 之過程，並有丙○○居住社區之監視錄影畫面截圖在卷可參（ 見21617號偵查卷第209頁至第217頁），此部分之事實已堪 認定。被告簡建國既知悉被告劉宗仁前往本案旅館之目的即 係以西瓜刀傷害被害人，且於被告劉宗仁、莊賀程、李立國 離開本案旅館返回本案車輛時，被告劉宗仁身上已有被害人 血跡而需換裝，其於此情形下，仍駕駛本案車輛搭載被告劉 宗仁、莊賀程、李立國逃離現場，前往其友人丙○○之住處， 而提供被告劉宗仁犯案後暫時躲避、換裝並湮滅證據之場所 ，又於丙○○以電話詢問被告劉宗仁遺留內有兇刀之背包如何 處理時，要求丙○○代為丟棄該背包。從而，被告簡建國雖未 於被告劉宗仁行兇時在場，然其於本案旅館樓下之本案車輛 內接應，並提供後續助力之事實，已助成被告劉宗仁傷害犯 行之實現，故被告簡建國在本案車輛上接應之行為，亦屬本 案幫助傷害之行為。 ４、被告簡建國為上述拿取兇刀、接應準備逃離現場之幫助行為 時，既已知悉被告劉宗仁具有傷害被害人之犯意，則被告簡 建國雖未參與傷害被害人之構成要件行為，仍具有幫助他人 傷害之犯意。另查，以西瓜刀揮砍攻擊他人之身體，因人體 內有諸多重要臟器、血管等，縱使身強體壯之人亦難免造成 嚴重出血致命之危險，此為一般人客觀上所得認識，已如前 述，則被告簡建國就上情在客觀上具有預見可能性，其幫助 被告劉宗仁以西瓜刀傷害被害人，客觀上既能預見被告劉宗 仁之傷害行為有造成被害人大量失血喪命之風險，而疏未慮 及此點，終致被害人死亡之加重結果，自構成傷害致人於死 罪之幫助犯。 ５、公訴意旨雖認被告簡建國與被告劉宗仁間有殺人之犯意聯絡 ，並為前揭犯行，應論以殺人罪之共同正犯云云。惟被告劉 宗仁係基於傷害之犯意，持西瓜刀攻擊被害人，並因而導致 死亡之結果，應構成傷害致人於死罪，業經本院認定如前。 且被告簡建國並未下手實行傷害之構成要件行為，其自被告 劉宗仁駕駛本案車輛自黃得杰住處出發時起，固已知悉被告 劉宗仁向被害人尋仇之計畫，於被告劉宗仁持西瓜刀上樓前 往本案旅館時起，並明確知悉被告劉宗仁計畫以持西瓜刀攻 擊被害人之方式為之，惟依卷內證據顯示，被告簡建國並未 參與上開犯行之謀議，復無積極證據可認其等係基於自身之 動機參與本案犯行，其本案協助拿取西瓜刀之行為，及在本 案旅館樓下接應，以便後續逃離現場躲避及湮滅證據之行為 ，應均係受被告劉宗仁之指示為之，而幫助傷害犯行之遂行 ，並非係為「自己犯罪之意思」而參與犯罪。從而，被告簡 建國所為應構成傷害致人於死罪之幫助犯，而從屬於正犯即 被告劉宗仁，不構成該罪之共同正犯，亦不構成殺人罪之正 犯或共犯。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告劉宗仁、莊賀程、李立國、 簡建國上開犯行均堪認定，均應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告劉宗仁所為，係犯刑法第277條第2項之傷害致人於死 罪；被告莊賀程、李立國、簡建國所為，均係犯刑法第30條 第1項、第277條第2項之幫助傷害致人於死罪。　　 ㈡、公訴意旨雖認被告劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國均係涉 犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，惟經本院綜合卷內證據， 認定被告劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國所犯之罪名如上 ，惟其基礎事實同一，又經本院於準備程序中當庭諭知被告 劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國本案亦可能涉犯傷害致人 於死罪嫌（見本院卷二第16頁、第204頁），使被告劉宗仁 、莊賀程、李立國、簡建國及辯護人就此辯論，無礙於其等 之防禦權，爰變更起訴法條。 ㈢、被告莊賀程、李立國、簡建國均係幫助被告劉宗仁犯罪，爰 依刑法第30條第2項，減輕其刑。 ㈣、被告李立國主張：其當時有委請乙○○打電話報警及叫救護車 ，符合自首要件，應依刑法第62條規定減輕其刑云云。惟按 刑法第62條所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受 裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未 發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要 件兼備，始得依刑法第62條自首之規定減輕其刑。查被告李 立國與被告劉宗仁、莊賀程逃離本案旅館時，雖因見被害人 受有刀傷大量出血，而要求在場之乙○○、甲○○為被害人叫救 護車送醫，惟證人乙○○、甲○○均未證稱被告李立國曾要求報 案並將其身分轉告警方。況且，被告李立國離開本案旅館後 ，並未立即前往投案或有其他表示願接受裁判之行為，反而 與被告劉宗仁、莊賀程、簡建國共同前往丙○○之住處躲避追 查，堪認已經逃匿，最終於110年7月19日凌晨3時30分，始 於臺北市○○區○○路000巷00弄00號經警拘提到案，此有臺灣 臺北地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書在卷可參（見2151 5號偵查卷第17頁至第19頁），揆諸上開說明，被告李立國 於本案不符合自首要件，無從依刑法第62條規定減輕其刑。 ㈤、被告劉宗仁固主張其自青少年時期即有因重鬱症、輕度社會 化行為障礙至醫院就診，也曾有自殺意圖，在本案發生時， 因受被害人挑釁，受上開精神狀況之影響，辨識能力顯著降 低，應依刑法第19條第2項減輕其刑云云。經查，依本院認 定之犯罪事實，被告劉宗仁得知被害人傳送挑釁影片後，駕 駛本案車輛同時指示被告莊賀程、簡建國為其備妥西瓜刀， 再至本案旅館以西瓜刀揮砍被害人1刀，在離去前因見被害 人大量失血，尚要求在場之乙○○、甲○○叫救護車將被害人送 醫，自己則由被告簡建國接應逃離現場，可見被告劉宗仁之 情緒雖然甚為激動而為本案犯行，然其對於本案之全部流程 ，包含其行為導致被害人受嚴重刀傷需立即送醫急救，暨其 行為將受法律之制裁等情，均有清楚之認識，亦無事實可認 被告劉宗仁依辨識而行為之能力顯著減低。本院檢附全卷資 料囑託臺北市立聯合醫院松德院區鑑定被告劉宗仁之精神狀 態，該院於113年5月31日出具精神鑑定報告書，鑑定結論為 ：被告劉宗仁曾於98年5月2日至99年1月13日（17至18歲） 期間，在該院區接受精神科診療，當時之主要診斷為「輕度 社會化行為障礙」與「安非他命及其他興奮劑成癮」。對照 被告劉宗仁之前案紀錄，其安非他命成癮問題顯然長期持續 。依據被告劉宗仁於鑑定會談時之陳述，其可能在施用安非 他命後為本案行為，然其就行為因由、經過之陳述並無明顯 乖離現實之內容等語（見本院卷四第98頁），鑑定人因而認 為被告劉宗仁應無刑法第19條第1項、第2項所定之情形，即 與本院前述之判斷一致。從而，被告劉宗仁並無適用刑法第 19條第2項減輕其刑之餘地。 ㈥、量刑理由： １、爰審酌被告劉宗仁因與被害人間因毒品買賣而起之財務糾紛 ，及受被害人傳送挑釁影片之刺激，竟主導本案傷害致人於 死之暴行，以其對被告莊賀程、簡建國之影響力，要求其等 指示莊家恩取出行兇用之西瓜刀、下車傳遞該西瓜刀，再持 西瓜刀前往本案旅館，威脅乙○○取得鑰匙後，隨即進入被害 人所在之房間，以西瓜刀大力揮砍被害人大腿1次，犯罪之 手段兇殘，當場造成被害人受有犯罪事實欄所載之嚴重傷勢 ，現場慘不忍睹，後雖要求在場之乙○○、甲○○將被害人送醫 急救，仍導致被害人因上開傷勢大量出血而死亡，並造成告 訴人突失至親無法彌補且沉重之傷痛。被告劉宗仁隨後又逃 離現場、湮滅本案證據，所為惡性程度及所生實害情形均屬 重大，縱然被告劉宗仁於偵審中坦承傷害致人於死之犯行， 仍應予嚴厲之非難。再衡以被告劉宗仁之前案紀錄，前述精 神鑑定報告之內容，及其自述國中肄業之智識程度，在遊藝 場上班，月入新臺幣(下同)2、3萬元，與母親同住之生活狀 況，暨其於審理程序中針對量刑表示之意見（見本院卷五第 252頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 ２、爰審酌被告莊賀程、李立國在自黃得杰住處返回臺北市之際 ，均明知被告劉宗仁因收到被害人之挑釁影片而陷於盛怒， 而決意前往向被害人尋仇，被告莊賀程仍依被告劉宗仁之指 示，轉而要求莊家恩將被告劉宗仁寄放之西瓜刀取出，供被 告簡建國轉交予被告劉宗仁；被告莊賀程、李立國並於被告 劉宗仁持西瓜刀前往本案旅館，威脅乙○○交出被害人所在之 1110號房間鑰匙時，在旁助勢而未加以阻止，對於被告劉宗 仁之傷害致人於死犯行施加助力，而助成被害人受傷及死亡 之結果，且被告莊賀程、李立國自始未正視其等在本案中之 角色，始終否認其等需對被害人受傷害及死亡之結果負擔責 任，實應受有相當之處罰。並考量被告莊賀程、李立國之前 案紀錄，及被告莊賀程自述高中肄業之智識程度，從事百貨 公司清潔工作，月入35,000元至38,000元，與祖母、舅舅同 住之生活狀況；被告李立國自述高中肄業之智識程度，從事 銀行業務專員，底薪每月2萬元另有業績獎金，與母親同住 之生活狀況，暨其等於審理程序中所述之意見（見本院卷五 第253頁）等一切情狀，量處如主文第3項、第4項所示之刑 。 ３、爰審酌被告簡建國在自黃得杰住處返回萬華之際，已明知被 告劉宗仁因收到被害人之挑釁影片而陷於盛怒，而決意前往 向被害人尋仇，仍因其與被告劉宗仁間之關係，受被告劉宗 仁指示傳遞被告劉宗仁行兇用之西瓜刀，並於被告劉宗仁、 莊賀程、李立國上樓前往本案旅館時，留在本案車輛上接應 ，暨駕駛本案車輛供其等逃亡，而對於被告劉宗仁之傷害致 人於死犯行施加助力，並助成被害人受傷及死亡之結果，仍 應予以非難。再考量被告簡建國行為之影響力較被告莊賀程 、李立國稍低，且其雖否認犯行，惟清楚說明被告4人前往 本案旅館現場之情形，有助於釐清事實，兼衡被告簡建國之 前案紀錄、自述高職肄業之智識程度，從事廣告招牌工作， 月入2至4萬元，與父母親、孩子、阿姨同住之生活狀況等一 切情狀，量處如主文第5項所示之刑。 三、沒收：　　 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 　　為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項 定有明文。經查，被告劉宗仁用以揮砍被害人之西瓜刀1把 ，係供其犯罪所用之物，且為被告劉宗仁所有，雖未扣案， 仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官張友寧、陳映蓁、劉文婷 、戚瑛瑛到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者 ，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當 事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本判決論罪科刑法條：　　 刑法第30條　　 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第277條　　　　 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-13

TPDM-110-重訴-13-20241213-3

金
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第389號 原 告 黃雅娟 被 告 陳勃憲 上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件， 經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第1752 號)，本院於 中華民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣133萬元，及自民國113年6月22日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新台幣13萬3,000元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣133萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為 本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。其 未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟 法第262條第1、2、4項定有明文。本件原告因於另案已與被 告林帛鋒以新台幣(下同)33萬2,500元成立調解，而於113年 11月11日當庭撤回對被告林帛鋒之請求，已生撤回之效力， 本院自無庸審究此部分。　　 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　　　　 貳、原告主張：被告陳勃憲與吳崇瑋、林帛鋒、耿鵬於民國112 年5月某日起，加入真實姓名年籍不詳、於通訊軟體Telegra m(下稱飛機APP)暱稱「PP」、「陳財佑」、「陳靜怡」、「 謝淳佳助理 」、「雪晴」、「Dolly向日葵」、「鳳梨娛樂 城」所組成之詐欺集團，由林帛鋒(飛機APP暱稱「Bo-Fong Lin」)擔任面交款項之車手，負責與被害人面收詐欺款項之 工作，陳勃憲(飛機APP暱稱「阿仁」)則擔任把風車手，負 責把風車手取款及將贓款轉交第一層收水人員之工作，吳崇 瑋(飛機APP暱稱「哈達」)負責第一層收水之工作，耿鵬負 責第二層收水工作，陳勃憲、吳崇瑋並以「金錢帝國2」飛 機APP群組作為聯絡。謀議既定，陳勃憲、吳崇瑋即與該詐 欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以 上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，陳 勃憲另與林帛鋒、「PP」等詐欺集團成員共同基於行使偽造 私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年間以通訊軟 體Line暱稱「陳靜怡」以「聯創投資股份有限公司」(下稱 「聯創投資公司」)名義向原告佯稱可投資賺錢云云，致原 告陷於錯誤，於112年5月16日9時50分許，在苗栗縣○○鄉○○ 村000○00號公館鄉公所附近交付133萬元。嗣於112年5月16 日上午9時50分前之某時，陳勃憲先依詐欺集團成員「PP」 指示委請不知情之印章刻印店刻印「聯創投資公司」之公司 章，再蓋於空白收據上而偽造「聯創投資公司」空白收據， 另又偽造「聯創投資公司」及「台灣證券交易所」名牌後， 均交付林帛鋒保管備用，嗣即由林帛鋒擔任面交車手、陳勃 憲擔任把風車手，同日先後於附表一編號1所示時間、地點 ，由林帛鋒出面向原告收取133萬元款項後交予陳勃憲，陳 勃憲再於附表一編號1「第一層收水時地」欄所示時、地將 贓轉全數交予吳崇瑋，吳崇瑋旋又依「PP」指示，於附表編 號1「第二層收水時地」欄所示時、地，再將贓款全數交付 耿鵬，再由耿鵬以不詳方式將贓款交付詐欺集團上游成員， 以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向，致原告受有133萬 元之損害。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提 起本件訴訟。並聲明：一、被告應給付原告133萬元及自本 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算 之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。 參、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。　　 肆、本院之判斷： 一、本件被告陳勃憲與吳崇瑋、林帛鋒、耿鵬於民國112年5月某 日起，加入真實姓名年籍不詳、於通訊軟體Telegram(下稱 飛機APP)暱稱「PP」、「陳財佑」、「陳靜怡」、「謝淳佳 助理」、「雪晴」、「Dolly向日葵」、「鳳梨娛樂城」所 組成之詐欺集團，由林帛鋒(飛機APP暱稱「Bo-FongLin」) 擔任面交款項之車手，負責與被害人面收詐欺款項之工作， 陳勃憲(飛機APP暱稱「阿仁」)則擔任把風車手，負責把風 車手取款及將贓款轉交第一層收水人員之工作，吳崇瑋(飛 機APP暱稱「哈達」)負責第一層收水之工作，耿鵬負責第二 層收水工作，陳勃憲、吳崇瑋並以「金錢帝國2」飛機APP群 組作為聯絡。謀議既定，陳勃憲、吳崇瑋即與該詐欺集團其 他成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐 欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，陳勃憲另與 林帛鋒、「PP」等詐欺集團成員共同基於行使偽造私文書之 犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年間以通訊軟體Line暱 稱「陳靜怡」以「聯創投資公司」名義向原告佯稱可投資賺 錢云云，致原告陷於錯誤，於112年5月16日9時50分許，在 苗栗縣○○鄉○○村000○00號公館鄉公所附近交付133萬元。嗣 於112年5月16日上午9時50分前之某時，陳勃憲先依詐欺集 團成員「PP」指示委請不知情之印章刻印店刻印「聯創投資 公司」之公司章，再蓋於空白收據上而偽造「聯創投資公司 」空白收據，另又偽造「聯創投資公司」及「台灣證券交易 所」名牌後，均交付林帛鋒保管備用，嗣即由林帛鋒擔任面 交車手、陳勃憲擔任把風車手，同日先後於附表一編號1所 示時間、地點，由林帛鋒出面向原告收取133萬元款項後交 予陳勃憲，陳勃憲再於附表一編號1「第一層收水時地」欄 所示時、地將贓轉全數交予吳崇瑋，吳崇瑋旋又依「PP」指 示，於附表編號1「第二層收水時地」欄所示時、地，再將 贓款全數交付耿鵬，再由耿鵬以不詳方式將贓款交付詐欺集 團上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向，致 原告受有133萬元損害，被告並因此被判處罪刑在案，此有 本院112年度金訴字第918號刑事判決附卷可證(見本院卷第1 3至43頁)。被告受合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。是原告主張之前揭事實，自堪採信。 二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。所 謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以 條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內， 各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479 號判決意旨參照)。查被告與詐欺集團其他成員，共同基於 詐欺取財之犯意聯絡，並各自分擔詐欺取財之一部分行為， 由被告擔任把風車手，負責把風車手取款及將贓款轉交第一 層收水人員之工作，並依指示將原告交付之款項轉交其他詐 欺集團成員，而達到向原告詐取錢財之共同目的，致原告因 此遭被告等人之詐欺集團詐騙133萬元。從而，原告依侵權 行為之法律關係，請求被告應賠償原告損失133萬元，於法 自屬有據。又本件原告於另案雖與共同侵權行為人之林帛鋒 以33萬2,500元調解成立，惟均尚未受償，此據原告陳明在 卷(見本院卷第91頁)，故本件連帶債務人之被告並無得依民 法第274條之規定同免其責任之問題，原告請求被告賠償之 金額自毋須扣除前開數額，併此指明。 三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害 賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付 金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日(見附民 卷第11頁)起算之法定遲延利息。 四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付133 萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月 22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額宣告之。另本院並依職權宣告被告預供擔保得 免為假執行。 六、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李瓊華 附表一： 編號 被害人 施用詐術及交付金額（新台幣） 第一層收水 第二層收水時地 1 黃雅娟 由詐欺集團成員於112年間以通訊軟體Line暱稱「陳靜怡」以「聯創投資股份有限公司」名義向黃雅娟佯稱可投資賺錢云云，致黃雅娟陷於錯誤，於112年5月16日9時50分許，在苗栗縣○○鄉○○村000○00號公館鄉公所附近交付新臺幣(下同)133萬元。 吳崇瑋、112年5月16日10時許、苗栗縣○○鄉○○村000○00號附近 耿鵬、112年5月16日12時15分許、臺北市○○區○○街000號統一超商興復門市附近

2024-12-12

PCDV-113-金-389-20241212-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3279號 上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 上　訴　人　 即　被　告　陳柏憲　 　　　　　　吳崇瑋　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　林帛鋒　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　耿鵬　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 上 一 人 選任辯護人　趙元昊律師 　　　　　　簡靖軒律師　　　　　　 上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度金訴字第918號，中華民國112年9月28日、112年12月13日第 一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35314 、42376、43288號，本院併辦案號：臺灣士林地方檢察署112年 度偵字第22940號、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11841號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 陳柏憲、吳崇瑋、林帛鋒、耿鵬犯如附表一各編號「本院主文」 欄所示之罪，處如附表一各編號「本院主文」欄所示之刑。吳崇 瑋應執行有期徒刑壹年陸月。耿鵬應執行有期徒刑壹年陸月。 扣案耿鵬犯罪所得新臺幣壹萬參仟捌佰玖拾元，以及如附表二編 號1至3、5、7、8所示之物、附表三所示之印文及署押各壹枚， 均沒收。 犯罪事實 一、陳柏憲、吳崇瑋、耿鵬基於共同意圖為自己不法之所有，三 人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡 ，加入通訊軟體Telegram（下稱飛機APP）暱稱「PP」、「 陳財佑」、「陳靜怡」、「謝淳佳助理 」、「雪晴」、「D olly向日葵」、「鳳梨娛樂城」所組成之詐欺集團。林帛鋒 依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見以不實名牌 、偽造收據且在陳柏憲之載送監視下4次收受款項，顯有高 度可能係為不法詐欺犯罪所得，刻意製造金流斷點，掩飾、 隱匿特定犯罪所得來源與去向，竟基於縱令共同行使偽造私 文書，從事加重詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或 去向之洗錢犯罪，亦不違背其本意之間接故意，而與陳柏憲 、吳崇瑋、耿鵬及上開詐欺集團為犯意聯絡。由林帛鋒（飛 機APP暱稱「Bo-Fong Lin」）擔任面交款項之車手，負責與 被害人面收詐欺款項之工作，陳柏憲（飛機APP暱稱「阿仁 」）則擔任把風車手，負責把風車手取款及將贓款轉交第一 層收水人員之工作，吳崇瑋（飛機APP暱稱「哈達」）負責 第一層收水之工作，耿鵬負責第二層收水工作，陳柏憲、吳 崇瑋並以「金錢帝國2」飛機APP群組作為聯絡。並分工為下 列行為: 　㈠先由詐欺集團成員分別於附表一所示時間，對附表一所示之 黃雅娟、邱麗君、李湲絜、林炳華施以如附表一所示之詐術 ，致其等均陷於錯誤，而分別同意交付如附表一所示金額之 現金。後於112年5月16日上午9時50分前之某時，陳柏憲依 詐欺集團成員「PP」指示委請不知情之印章刻印店刻印如附 表二編號3所示「聯創投資股份有限公司」（下稱「聯創投 資公司」）之公司章，再蓋於空白收據上而偽造「聯創投資 公司」空白收據，另又偽造如附表二編號1至2所示之「聯創 投資公司」及「台灣證券交易所」名牌後，均交付林帛鋒保 管備用，即由林帛鋒擔任面交車手、陳柏憲擔任把風車手， 同日先後於附表一編號1至3所示時間、地點，由林帛鋒出面 向附表一編號1至3所示之黃雅娟、邱麗君、李湲絜收取如附 表一編號1至3所示款項後交予陳柏憲，陳柏憲再分別於附表 一編號1至3號「第一層收水時地」欄所示時、地將贓款全數 交予吳崇瑋。 　㈡吳崇瑋旋又依「PP」指示，於附表一編號1至3號「第二層收 水時地」欄所示時、地，再將贓款全數交付耿鵬，再由耿鵬 以不詳方式將贓款交付詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、 隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。 　㈢迨陳柏憲又於附表一編號4所示時間，駕車搭載林帛鋒至附表 一編號4所示超商內，由林帛鋒出面向林炳華收取如附表一 編號4所示之財物，並由林帛鋒在上開「聯創投資公司」空 白收據上填寫林炳華姓名、金額、「楊宗憲」之簽名而偽造 如附表二編號4所示「聯創投資公司」之收據1紙，旋將之交 付林炳華而行使之，然因林炳華交款前已察覺有異而報警處 理，經埋伏之員警當場查獲、逮捕林帛鋒、陳柏憲，並當場 扣得林炳華提出之如附表二編號4所示之收據，另於林帛鋒 身上扣得附表二編號5所示手機及陳柏憲所交付如附表二編 號1至3所示之偽造名牌、偽造印章；於陳柏憲身上扣得如附 表二編號7至11所示之物；嗣再經警持搜索票至吳崇瑋位於 高雄市○○區○○路00號00樓之0住處搜索，當場查扣如附表示 編號12所示之物；復經警於112年6月20日持搜索票至耿鵬位 於臺北市○○區○○○路000號0樓00室住處搜索，當場查扣如附 表二編號6所示之物，循線查獲上情。 二、案經黃雅娟、邱麗君、李湲絜、林炳華訴由新北市政府警察 局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移請 併案審理。 理 由 壹、程序方面 一、審理範圍 檢察官僅就上訴人即被告陳柏憲、吳崇瑋部分上訴，且請求 併案審理(詳後述)，被告林帛鋒、耿鵬則全部上訴，是被告 陳柏憲、吳崇瑋雖僅以量刑上訴，應具有共同正犯間關聯事 項之審認，仍應視為全部上訴。 二、證據能力 　　檢察官、被告陳柏憲、吳崇瑋、林帛鋒、耿鵬及其辯護人於 本院審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料， 均未就證據能力予以爭執（見本院卷第288至296頁），且本 案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定 犯罪事實的依據。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪所憑之證據及理由 ㈠訊據被告陳柏憲於偵查、原審及本院就上開加重詐欺及洗錢 犯行認罪（見偵35314卷第211頁、原審卷第45至47頁、第13 7至145頁及本院卷275、299頁），被告吳崇瑋於偵查中聲請 羈押訊問、原審及本院審理時坦承不諱（見112年度偵字第4 2376號卷【下稱偵卷㈡】第173至176頁、原審第237至241頁 、第243至253頁及本院卷275、299頁）。被告林帛鋒、耿鵬 2人矢口否認上開犯行，被告林帛鋒辯稱：未加入「金錢帝 國2」群組，係因遭騙才會向被害人取款，並無加重詐欺洗 錢及行使偽造私文書犯意云云；被告耿鵬則以未參與本案詐 欺集團，亦無在群組「金錢帝國2」內，僅仲介虛擬貨幣買 賣而承認洗錢，並無詐欺或加重詐欺之認知與意欲云云。 ⒈附表一所示之告訴人黃雅娟、邱麗君、李湲絜、林炳華係遭 本案詐欺集團成員施以如附表一所示之詐術，因而陷於錯誤 而分別同意交付如附表一所示之現金。附表一編號1至3所示 款項均係被告林帛鋒於各編號所示時、地前往收取後，交付 被告陳柏憲，各次依序層轉交付被告吳崇瑋、被告耿鵬（層 轉交付時、地詳如附表一編號1至3所示），由被告耿鵬再各 次將款項交付予真實姓名年籍不詳之某人。附表一編號4部 分，則因告訴人林炳華於交款前查覺有異報警，員警即於取 款現場埋伏，並在被告林帛鋒於「聯創投資公司」空白收據 上偽簽「楊宗憲」等內容而偽造如附表二編號4之收據交付 告訴人林炳華行使後，當場將其與在旁把風之被告陳柏憲逮 捕，並於被告林帛鋒身上扣得如附表二號2至5所示之物之事 實，經證人即告訴人黃雅娟、邱麗君、李湲絜、林炳華於警 詢；證人即被告陳柏憲、吳崇瑋於偵查及原審審理時證述在 卷，並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據單（以上見112年度偵字第35314號 卷【下稱偵卷㈠】第39至45頁、第47至55頁、112年度偵字第 42376號卷【下稱偵卷㈡】第85至91頁、112年度偵字第43288 號卷【下稱偵卷㈢】第103至109頁）、數位證物勘察採證同 意書（見偵卷㈠第85、87頁)、扣案物品及現場照片(見偵卷㈠ 第95至97、100至104、137至142頁、偵卷㈡第122至123頁） 、被告林帛鋒與被告陳柏憲TELEGRAM對話紀錄翻拍照片(見 偵卷㈠第98至100頁)、被告陳柏憲於「金錢帝國2」群組及與 詐欺集團成員TELEGRAM對話紀錄翻拍照片（見偵卷㈠第105至 135頁、偵卷㈢第119頁）、被告陳柏憲、吳崇瑋LINE及TELEG RAM對話紀錄翻拍照片(見偵卷㈡第116至117、119至121頁） 、被告陳柏憲、吳崇瑋交接贓款之監視器翻拍照片（見偵卷 ㈡第118至119頁）、被告吳崇瑋與被告耿鵬交接贓款之監視 器翻拍照片(見偵卷㈡第114至116頁、偵卷㈢第120至122頁)、 被告2人及被告陳柏憲、吳崇瑋申設之門號基本資料及雙向 通聯紀錄(見偵卷㈠第337至396頁)、如附表二編號4所示偽造 之「聯創投資公司」收據影本1紙（見偵卷㈠第93頁）、告訴 人林炳華與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片(見偵卷㈠第 143至166頁），並有如附表二所示之物扣案可佐，被告陳柏 憲、吳崇瑋之任意性自白經上開證據補強，應與事實相符。 被告2人林帛鋒、耿鵬亦不爭執前述客觀事實，亦堪認定。 　⒉被告林帛鋒部分 　　被告林帛鋒於警詢時自承：「（問：你與被害人交易過程如 何？詐欺集團上游有無指導你如何應對？）都是依照「阿仁 」（即被告陳柏憲）之指示，對接說法為：『我是聯創投資 的專員，這是我的工作證，負責與你對接，收到現金後，我 會給您提供收據。』」及於偵查供稱陳柏憲要其跟被害人對 點現金後出示名牌表示是聯創投資專員各等語(見偵㈠卷第19 、199頁)，被告林帛鋒於本案第1次取款前，即已知悉須持 前揭公司職稱暨姓名均不實之名牌訛稱係名牌所示之人，並 開立偽造之收據取信他人使之交付款項，其自應有施用詐術 使他人交付財物之詐欺行為之預見。再由被告林帛鋒各次取 款需搭乘高鐵遠從高雄至苗栗收款，徒步放至陳柏憲車內， 再搭計程車回苗栗高鐵站；搭高鐵由高雄至南港，轉計程車 至基隆收款後徒步至陳柏憲指示地點交付；搭車至南港取款 後徒步至指定地點交付陳柏憲；搭計程車至三峽取款交付陳 柏憲(見同上卷第18、19頁)，均有被告陳柏憲在旁等候、立 即拿取其向他人取得之款項，旋又以避人耳目方式要其下車 單獨搭車至下一個地點會合，再向不同人取款交付，且被告 陳柏憲傳送至其手機關於取款地點、對象等資料，在其各次 取款後，被告陳柏憲即會立刻刪除前開資料，此據其自承在 卷（見原審卷第334至335頁）等情，上開取款過程之複雜且 避諱而異於常情，以被告林帛鋒行為時已年滿26歲，並具備 大學畢業學歷之智識程度，自應預見對方應係詐欺集團成員 、對方指示其以前揭不實名牌、收據取信他人交付款項，並 安排被告陳柏憲在旁監看把風，指示其於取款後立即轉交被 告陳柏憲等行為，屬擔任詐欺集團之面交車手所為。其甚至 辯稱：伊後來有跟陳柏憲說這個工作怪怪的，伊不想要做等 語(原審卷第225頁)，益證其就對方指示其所為恐係詐欺集 團車手工作乙節已有所預見，即便於被告陳柏憲交付之「聯 創投資公司」空白收據上偽簽「楊宗憲」姓名並將之交付告 訴人林炳華而行使偽造私文書，所收受之款項為三人以上加 重詐欺不法取得，且收取轉交陳柏憲隱匿該所得之去向，亦 不以為意，容任發生之間接犯意，已可認定。 　⒊被告耿鵬部分　 被告吳崇瑋會將附表一編號1至3所示款項交付被告耿鵬，是 因其上游詐欺集團成員會先在「金錢帝國2」群組張貼1組百 元鈔票序號，指示其將款項交付手持上開序號之百元鈔票之 人，被告耿鵬即係持該百元鈔票作為辨識而向其取款之人， 各次取款時，被告耿鵬僅有向其詢問「錢對嗎？」，其回答 「沒有算」，即將款項交付被告耿鵬後離開現場，亦即2人 間交取款時，並無其他核對身分、談論交付款項金額暨原因 等對話或簽收取款憑證等行為，此據被告吳崇瑋於原審審理 時結證明確（見原審卷第400至403頁），且為被告耿鵬所不 否認（見原審卷第404頁）。詳觀卷附2人交接款項之監視器 畫面顯示，2人交接款時，被告耿鵬是將自己袋子的袋口打 開，讓被告吳崇瑋將整包未拆封的東西直接放入被告耿鵬打 開的袋內後（畫面時間：17時55分），被告耿鵬即迅速離開 現場（畫面時間：17時56分），前後時間僅約1分鐘（見偵 卷㈢第121頁監視器畫面），被告既要收款買賣虛擬貨幣，卻 對大額現金未予點收或給與收據，亦未確認虛擬貨幣兌換匯 率數額及確認是否已入帳（電子錢包），而係急於離開，衡 情與層轉贓款只須確認上游指示交付之對象後，迅將贓款原 封不動交付移轉並各自離開現場以免招人耳目之情形相吻合 。參以被告吳崇瑋既係擔任第1層收水工作，上游在其取得 贓款後為之指示，應係要達成迅將贓款繳回上游之目的而為 之指示，而本件上游對被告吳崇瑋之指示，並無關於購買虛 擬貨幣之指示，而是指示其將款項交予持有相同序號百元鈔 之人，顯見被告耿鵬亦係詐欺集團中負責收水之角色，對其 交付即係達成交回上游目的之一環，集團成員遂能指示被告 吳崇瑋直接將款項原封不動迅速交付之即可，遂毋庸為任何 身分、金額確認及拿取交款憑證。加以本案其各次收取之金 額非微，3次合計金額接近500萬元，然被告耿鵬於警詢被詢 及收取之款項金額時，卻均表示金額不清楚、買家已忘記等 語（見偵卷㈢第21至26頁），且始終未能提出其在平台找尋 買、賣家之文字訊息、相關客戶資料、與買、賣家關於買賣 虛擬貨幣之對話、約定交取款內容之對話等相關資料，前揭 資料乃關乎若交易過程出現問題或發生非法疑義時，其釐清 自身責任之重要資料，其卻完全未能提出，顯與常情有違。 況且其係以無法追蹤交易者身分之百元鈔票序號作為辨識方 式進行交易，而非以可資特定交易者身分之方式（例如交易 者姓名、名片或仲介商名義，可加強日後合作信賴關係）進 行交易，衡情係為避免彼此知悉身分、純為完成各次遞款目 的而設，亦與虛擬貨幣仲介商之一般交易模式相悖。準此， 本件被告耿鵬採取以前揭鈔票序號作為辨識，同日密集收取 被告吳崇瑋交付之大額現金，並可從中拿取報酬，對於金流 去向隱瞞未述，被告耿鵬明知係詐騙得款，而隱匿其來源去 向，應係集團成員上游，負責收水，其主觀上具加重詐欺取 財及洗錢之故意，至可認定。 ⒋共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可。被告林帛鋒經被告陳柏憲等人 指示前往領取詐欺款項，轉交陳柏憲，再轉交吳崇瑋，而製 造金流斷點；被告耿鵬則明知為詐欺贓款自被告吳崇瑋收受 後隱匿掩飾其來源去向，4人所參與者係詐欺取財、洗錢之 構成要件之取財及掩飾隱匿之階段行為，被告等雖非確知「 金剛幣商」所屬詐欺集團等人之分工細節，然被告陳柏憲、 吳崇瑋知悉而參與、被告林帛鋒既可預見卻不以為意容任發 生、被告耿鵬則明知其所參與者，為詐欺集團取得告訴人財 物及隱匿掩飾來源去向之全部犯罪計劃之一部分行為，其等 相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所 參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 ㈡被告林帛鋒、耿鵬辯解之論駁 ⒈被告林帛鋒部分 ⑴被告林帛鋒自承前往附表一所示各地點之方式，幾乎均是其單 獨搭車前往，再與被告陳柏憲會合，尚且還單獨在便利商店 吃東西休息等候被告陳柏憲等行動自由(原審卷第62頁)；被 告陳柏憲到庭結證：並無不讓被告林帛鋒下車等語（見原審 卷第324頁），亦未見其有何趁機向外求救之情交互以觀，實 難認其有何遭脅迫控制之情形。被告林帛鋒所辯係遭被告陳 柏憲以鎖車門不讓其離開方式脅迫等語自屬無據。另被告陳 柏憲被查扣手機畫面雖顯示有某暱稱「自然」之人向被告陳 柏憲傳送「要注意他是騙來不要讓他知道太多」之訊息(見偵 卷㈠第128頁)，核其傳送時間於112年5月15日即本案發生前1 日，僅能證明其所辯：「鳳梨娛樂城」於案發前1日要其聯繫 被告陳柏憲稱另有主管指派其翌日工作等語尚非不可採信。 但林帛鋒於案發日，亦即其與被告陳柏憲接洽而經告知須以 前揭不實名牌、收據取款等情節後，自有預見詐欺等不法情 事；另其陳稱其使用之袋子被放置追蹤器一節，未見證據以 明，縱使如此亦僅能證明本案詐欺集團為能精準掌握車手動 向並追蹤贓款去向（如避免發生黑吃黑情形或其他原因造成 贓款流向截斷）所為之監控措施，尚無從以此作為其未能預 見而無本件主觀犯意之認定。 ⑵查獲本案員警即證人李峻羽庭結證：本案是林炳華於5月10日 來派出所報案說被騙，且對方還繼續要他拿錢，後來員警就 配合提前在現場埋伏，所以親眼目睹林帛鋒從陳柏憲的車下 車，陳柏憲就繞一圈到對面停車，因為陳柏憲剛好停在對面 紅線上，伊請同事去攔查，等到林帛鋒要跟被害人收錢時， 伊就跟同事說伊要行動了，就二邊一起，伊在現場有問林帛 鋒是不是還有去別的地方，因為當時已經很晚了，依照經驗 來說他們一定是從早領到晚，林帛鋒有說他有去別的地方領 錢，但沒有交代具體地點，後來伊清查陳柏憲的手機群組內 容，才知道還有苗栗、基隆、台北這3件，然後再問林帛鋒是 不是這些地方，林帛鋒才跟伊說就是這幾個地方，然後才製 作其（112年5月17日）警詢筆錄等語在卷（見原審卷第329至 333頁）。斟諸卷附員警埋伏期間現場監視器錄影畫面（見偵 卷㈠第102至104頁）、112年5月16日案發當日即已查獲被告陳 柏憲手機內有附表一編號1至3所示取款地點、金額、姓名等 資料（見偵卷㈠第108至119頁之手機畫面照片），而被告林帛 鋒扣案手機內僅留有附表一編號4所示告訴人資料（見偵卷㈠ 第98至100頁）所示情節，足認證人李峻羽所述認屬可信，從 而本件是因員警在現場埋伏查知被告陳柏憲駕車載被告林帛 鋒至現場，旋又停到對面監控把風而得知被告陳柏憲涉案， 且當場從其手機內容即已查悉附表一編號1至3所示犯罪事實 ，並非因被告林帛鋒之供述而查知，難認其有自首之情況。 ⒉被告耿鵬部分 ⑴被告耿鵬上開取款方式極其異常，顯在隱蔽自己身分及金錢流 向，又其難想像各次金額均逾百萬元之情況下，其在收取買 家的錢時，竟完全未拆開包裝確認其內金額（如前述監視器 畫面所示），而買家方在未確認虛擬貨幣已進入電子錢包前 ，竟會留下款項即逕自離開現場，又賣家方豈會在還未向被 告耿鵬取得款項前，即逕行先將虛擬貨幣匯入他人之電子錢 包，其所辯收款買賣虛擬貨幣云云，要不足採。 ⑵證人即共同被告林帛鋒、吳崇瑋、陳柏憲固均於本院審理中證 稱不認識被告耿鵬或與之謀議；未與「台北幣商」謀議詐欺 等語（見本院卷第278、282、284、285頁）。然前已述及被 告耿鵬採取以前揭鈔票序號作為辨識，同日密集收取被告吳 崇瑋交付之大額現金，未曾當面點收，對於金流去向隱瞞未 述，顯然主觀上明知該等款項係不法詐欺所得、其所為係擔 任收水角色等節，而與其於被告三人間接謀議，分擔詐欺及 洗錢行為。況且擔任面交車手之被告林帛鋒亦未在上開群組 內。是耿鵬辯稱並未曾直接謀議，且未在「金錢帝國2」群組 內，要不足取。 ⑶另其固提出虛擬貨幣交易明細(見本院卷第152-9至152-14頁) ，但未見係以何資金購買、由何人以何方式購買、購買後交 付何人，該交易買賣雙方資金軌跡及與被告耿鵬之關係，均 付之闕如，加以其遭警拘提查獲迄今亦超過1年始行提出，該 等資料縱屬真正，亦難認與本案有關，尚難採憑。 　 ㈢綜上所述，被告林帛鋒、耿鵬所辯，要屬事後卸責之責，顯不 足採。本案事證明確，被告4人上開犯行，洵堪認定，均應依 法論科。 二、論罪 　㈠罪名 　⒈新舊法比較 　⑴關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正 公布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用 現行刑法第33詐欺犯罪危害防制條例9條之4第1項第2款之規 定。⑵詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公 布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日 施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例 第2條第1款第1目之罪，被告2人所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由， 而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件 及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定。　 　⑵關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應予適用。　 　⑶另被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行， 除第6條、第11條外，於同年8月2日生效。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正 後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制 之規定，且被告4人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，但 因均同時亦犯刑法第339條之4最重本刑7年以下有期徒刑之 加重詐欺取財罪，依修正前同法第14條第3項之規定，法定 本刑與同條第1項相同，而仍為7年以下有期徒刑，相較修正 同法第19條第1項後段法定最重本刑5年以下有期徒刑，新舊 法比較結果，修正後之規定有利於被告，則應適用修正後同 法第19條第1項後段。 　⒉ 　⑴加重詐欺罪 　　核被告4人就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共3罪）。被告陳 柏憲、林帛鋒就附表一編號4所為，刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　 　　查被告林帛鋒預見之詐欺成員至少有「娛樂鳳梨城」為其面 試之人及被告陳柏憲；被告耿鵬知悉之詐欺成員至少有被告 吳崇瑋、指示其收取贓款及前來向其收取贓款之人。公訴意 旨認被告耿鵬係涉犯刑法第339條第1項普通詐欺罪，容有未 洽，惟因起訴之社會基本事實同一，並經法院當庭諭知刑法 第339條之4第1項第1款罪名，給予答辯之程序保障，爰依法 變更被告耿鵬之起訴法條。　　 　⑵一般洗錢罪　 　　被告被告林帛鋒出面取得詐騙款，被告陳柏憲則把風監控並 收取被告林帛鋒交付之贓款再轉交被告吳崇瑋，被告吳崇瑋 再轉交被告耿鵬，由其再以不詳方式繳回上游詐欺集團，隱 匿掩飾其來源去向，核被告4人就附表一編號1至3所為，均 係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共3罪） 。被告陳柏憲、林帛鋒就附表一編號4所為，另犯修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。 　⑶被告陳柏憲、林帛鋒就附表一編號4所為，則係犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書。　 　㈡共同正犯　 　 被告4人、「PP」等詐欺集團其他成年成員間，係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達遂行犯罪之目的，均應就所參與犯行，對於全部所 發生之結果，共同負責，其有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 ㈢罪數 　⒈被告陳柏憲及林帛鋒就附表一編號4部分之罪，偽造私文書之 階段行為經行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒉被告4人就附表一編號1至3所示三人以上共同詐欺取財及洗錢 之行為，被告陳柏憲、林帛鋒另就附表一編號4所示行使偽 造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂之行為， 就各別之告訴人而言，其等行為具有局部之同一性，應認係 以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，就附表一編號1至3部分，均從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪；被告陳柏憲及林帛鋒就附表一編號4部分， 則從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　 ⒊被告4人就附表一各編號之罪，犯意各別、行為互殊，被害人 亦不同，應予分論併罰。 ㈣刑之減輕事由 　⒈被告陳柏憲、林帛鋒就附表一編號4部分，與本案詐欺集團成 員已著手向告訴人林炳華施用詐術，惟告訴人林炳華交款前 查覺有異先行報警並假意面交，被告陳柏憲旋為埋伏現場警 員查獲逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑 法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉被告陳柏憲於偵查、原審及本院；被告吳崇瑋於偵查中聲請 羈押訊問、原審及本院審理就加重詐欺認罪(詳附件被告自 白情形)，2人未見證據證明受有報酬(見偵35314卷第209頁 、偵42376卷第175頁)，則應有述詐欺犯罪危害防制條例第4 7條減刑之適用。被告耿鵬於偵審均未就加重詐欺認罪，被 告林帛鋒則未曾於審理中認罪(詳附件)，被告林帛鋒、耿鵬 尚無前述規定之適用。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告行為後分別於112 年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，以及本次修正之現行法第23條第 3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而 綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白 減輕其刑之適用規定，經比較修正前、後之規定，修正後須 於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其 刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利 於被告。查被告4人如附件所示就洗錢犯行分於偵查或原審 及本院認罪，是被告陳柏憲就其所犯附表一編號1至4所示、 被告吳崇瑋、耿鵬均就就附表一編號1至3所示、被告林帛鋒 就附表一編號4所示想像競合輕罪之一般洗錢罪，符合112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，於量刑時一 併審酌。 　⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言（見法務部立法說明）。查邇來詐欺案件頻傳，且趨於集 團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成 廣大民眾受騙，政府三令五申借用帳戶之風險，且查察不遺 餘力，被告陳柏憲、吳崇瑋、林帛鋒所犯如刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂罪，其法定徒刑為 1年以上7年以下有期徒刑，被告與詐欺集團成員共同犯罪， 雖非居集團上游，然告訴人所生損害程度非輕，被告陳柏憲 、吳崇瑋未與告訴人和解或賠償，被告林帛鋒雖與告訴人邱 麗君、黃雅娟成立調解但以否認犯行迄未給付(見本院卷第3 06頁)，被告林帛鋒甚至否認犯行，客觀上交互審視，難認 其3人有情輕法重之處，而足以引起一般人同情，認無刑法 第59條之規定減輕其刑之適用。　　　　　 　㈤併案部分　 　　臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22940號、臺灣基隆地方 檢察署112年度偵字第11841號併案審理部分，分別為如附表 一編號3、編號2所示同一被害人李湲絜、邱麗君之同一被害 事實，為起訴效力所及，依法併予審理，附此敘明。 參、撤銷改判之理由 一、原判決依想像競合之例，從一重認被告四人各犯有附表所示 之罪，據以論罪、科刑及沒收固非無見。然被告4人行為後 ，洗錢防制法業經修正，其等所犯一般洗錢罪應論以修正後 第19條第1項後段之罪；另被告陳柏憲、吳崇瑋得適用新訂 之詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定，被告林帛鋒就洗 錢未遂部分有修正前洗錢防制法第16條第2項之事由而得於 量刑審酌；被告林帛鋒、耿鵬與被害人黃雅娟、邱麗君達成 和解，量刑基礎亦有變動，以上原審均未及審酌。被告陳柏 憲、吳崇瑋上訴請求輕判，認有理由；被告林帛鋒上訴否認 加重詐欺及洗錢罪，被告耿鵬上訴否認加重詐欺犯行，均不 可採，業經論述如上。然原判決既有前開未洽之處，即屬無 以維持，應由本院撤銷改判。 二、爰審酌被告等均正值青壯，竟不思以正當方式賺取所需，為 貪圖不法錢財，竟分別擔任詐欺集團車手及收水成員而參與 本案加重詐欺及洗錢犯行，致使如附表一編號1至3所示告訴 人受有財產上損失，並掩飾不法所得之去向，躲避檢警追緝 ，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險 ，前揭3位告訴人因受騙而交付之金錢非微，所生損害甚鉅 ；被告林帛鋒、陳柏憲另共同以向附表一編號4所示告訴人 行使偽造私文書方式而參與加重詐欺未遂、洗錢未遂之犯行 ，除致生侵害他人財產權之危害可能性外，亦足生損害於私 文書之名義人及該等文書之公共信用，並審酌被告等素行， 以及被告陳柏憲、吳崇瑋坦承犯行、被告林帛鋒於法院審理 時否認全部犯行、被告耿鵬僅承認洗錢犯行之犯後態度，兼 衡如附表一所示告訴人遭詐騙既遂（未遂）之金額、被告林 帛鋒、陳柏憲係擔任本案詐欺集團層級較最末端之面交及監 視車手，所參與之犯罪層級屬較最末端、次要角色，被告吳 崇瑋為第一層、耿鵬擔任第二層收水，隱瞞資金流向，應係 較接近本案詐欺集團核心之角色，所參與之犯罪層級較高， 其等介入程度及犯罪情節尚屬有別，以及被告陳柏憲、吳崇 瑋、耿鵬以及被告林帛鋒(僅附表一編號4部分)合於修正前 洗錢防制法第16條第2項規定之情形，被告林帛鋒、耿鵬與 告訴人黃雅娟、邱麗君成立調解，耿鵬給付邱麗君15萬元完 畢、分期給付黃雅娟(見本院卷第263頁調解筆錄及第199頁 匯款單據)，林帛鋒則尚未給付(見本院卷第308頁)。另被告 陳柏憲及吳崇瑋迄今均未與任何告訴人達成調解或賠償。被 告耿鵬繳回犯罪所得1萬3,890元。另衡以被告等所自述：陳 柏憲為高職畢業，工地工作，無須扶養任何人，與父母及兩 個弟弟同住；被告吳崇瑋國小畢業，目前從事當舖，月入約 3 萬左右，需扶養兩名小孩，分別為4 歲及8 歲，離婚單親 ；被告林帛鋒大學畢業，目前待業中，還在找工作，生活費 由家裡幫忙，與父母親及哥哥同住，無須扶養任何人；被告 耿鵬大學肄業，目前在車行工作，月入約3 萬多元，無須扶 養任何人之智識程度及家庭與經濟生活等一切情狀，分別量 處如主文第二項所示之刑。復審酌被告等於整體之分工行為 ，所造成之受害人數及受害金額，另考慮刑罰邊際效益會隨 著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增 加而遞增等情，爰依刑法第51條第5款規定，就被告吳崇瑋 、耿鵬部分各定其應執行刑如主文第二項所示。被告陳柏憲 、林帛鋒因附表一編號4部分之刑，得易服社會勞動，無從 與其他犯行定刑，其等2人爰均不予定應執行刑。 三、沒收 ㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造、變 造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有 ，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以 沒收外，依（修正前）同法第38條第3項之規定，即不得再 對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意 旨參照）。查如附表二編號4所示之偽造收據業已交付予告 訴人林炳華，已非行為人所有，自不得宣告沒收，惟其上所 偽造之如附表三所示之印文、署押，以及附表二編號3所示 偽造之印章，不問是否為犯人所有，應依刑法第219條之規 定宣告沒收。 ㈡扣案如附表二編號5、7、8所示手機分係被告林帛鋒、陳柏憲 所有並供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷，手機內並有 聯繫本案之相關對話紀錄可證（見偵卷㈠第30頁、第98至100 頁）；如附表二編號1、2所示專員名牌，係被告陳柏憲交付 被告林帛鋒備供取信被害人之用（本案依卷內證據尚難確認 已有行使），則屬供犯罪預備之物，均依刑法第38條第2項 前段之規定宣告沒收。至於附表二其餘編號所示之物，並無 證據顯示與本件犯罪有關，爰不予宣告沒收。 ㈢查被告耿鵬自承其報酬為千分之3（見原審卷第411頁），以 此計算其就附表一編號1至3所取得之犯罪所得為1萬3,890元 【計算式：（133萬元+180萬元+150萬元）×0.3%=1萬3,890 元】，其於本院審理中繳交(見本院卷第204頁本院收據)， 仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，而毋庸追徵 其價額。被告陳柏憲、吳崇瑋及林帛鋒則稱尚未取得報酬即 被查獲，卷內亦未見證據可資證明其有獲取報酬，尚難對其 諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。　　　　　　 ㈣被告等行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」此項 規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適 用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案 ，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告 等分別為車手及收水而為加重詐欺及洗錢犯行，然尚乏證據 證明其4人保有附表一編號1至3所示財物，且被告耿鵬給亦 賠償邱麗君15萬元完畢、分期給付黃雅娟；若對其4人沒收 其他洗錢正犯隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官張維貞提起上訴，檢察官 莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。　 　 附件(被告自白情形) 被告姓名 偵查 原審 本院 陳柏憲 承認加重詐欺及洗錢 (偵35314卷第211頁) 承認加重詐欺及洗錢 (原審卷第45至47頁、第137至145頁) 承認加重詐欺及洗錢 (本院卷第275、299頁） 吳崇瑋 承認加重詐欺及洗錢 （偵42376號卷第173至176頁） 承認加重詐欺及洗錢 （原審第237至241頁、第243至253頁） 承認加重詐欺及洗錢 （本院卷第275、299頁） 林帛鋒 承認附表一編號4部分加重詐欺及洗錢未遂 (見原審聲羈298號卷第28頁) 否認 (原審第223頁) 否認 （本院卷第275、295、302頁） 耿鵬 承認洗錢、否認加重詐欺 (偵43288號卷第153頁) 承認洗錢、否認加重詐欺或普通詐欺 (原審第190頁) 承認洗錢、否認加重詐欺（本院卷第275、303頁） 附表一： 編號 告訴人 施用詐術及交付金額（新臺幣） 第一層 收水時地 第二層 收水時地 原判決主文 本院主文 1 黃雅娟 由詐欺集團成員於112年間以通訊軟體Line暱稱「陳靜怡」以「聯創投資股份有限公司」名義向黃雅娟佯稱可投資賺錢云云，致黃雅娟陷於錯誤，於112年5月16日9時50分許，在苗栗縣○○鄉○○村000之00號○○鄉公所附近交付新臺幣(下同)133萬元。 吳崇瑋、112年5月16日10時許、苗栗縣○○鄉○○村000之00號附近 耿鵬、112年5月16日12時15分許、臺北市○○區○○街000號統一超商興復門市附近 陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳崇瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 耿鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳崇瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 耿鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 邱麗君 由詐欺集團成員於112年間以通訊軟體Line暱稱「謝淳佳助理」以「management投資」名義向邱麗君佯稱可投資賺錢云云，致邱麗君陷於錯誤,於112年5月16日13時許，在基隆市○○區○○街000巷00號附近OK超商三坑店交付180萬元。 吳崇瑋、112年5月16日13時至同日14時25分間某時、基隆市○○區○○路00號 耿鵬、112年5月16日14時25分、臺北市○○區○○街000號統一超商興復門市附近 陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 吳崇瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 耿鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳崇瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 耿鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 李湲絜 由詐欺集團成員於112年間以通訊軟體Line暱稱「雪晴」以「欣誠投資」名義向李湲絜佯稱可投資賺錢云云，致李湲絜陷於錯誤,於112年5月16日17時4分許，在台北市○○區○○○路0段000號附近而同意交付150萬元。 吳崇瑋、112年5月16日17時4分至同時55分間某時、台北市○○區○○○路0段000號附近 耿鵬、112年5月16日17時55分許、臺北市○○區○○街000號統一超商興復門市附近 陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳崇瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 耿鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳崇瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 耿鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 林炳華 由詐欺集團成員以通訊軟體Line暱稱「Do1ly向日葵」以「聯創投資公司」名義向林炳華佯稱可投資賺錢云云，致林炳華陷於錯誤,而同意交付150萬元。林炳華與詐欺集團成員相約於112年5月16日20時15分許在新北市○○區○○路0段00號之統一超商新觀和門市面交給付150萬元，到達上址超商前先由陳柏憲依詐欺集團成員「PP」指示委請不知情之印章刻印店刻印如附表二編號3所示「聯創投資公司」公司章，再蓋於空白收據上而偽造「聯創投公司」空白收據，另又偽造如附表二編號1至2所示之「聯創投資公司」及「台灣證券交易所」名牌後，均交付林帛鋒保管備用。嗣於112年5月16日20時15分許，陳柏憲駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載林帛鋒到達上址超商後，陳柏憲在超商對面監控林帛鋒取款，林帛鋒則在上址超商收取林炳華所交付之150萬元偽鈔及2,000元現金，並於陳柏憲交付之「聯創投資公司」空白收據上填寫林炳華姓名、金額、「楊宗憲」之簽名而偽造如附表二編號4所示「聯創投資公司」之收據1紙，旋將之交付林炳華而行使之，埋伏之員警旋即逮捕林帛鋒、陳柏憲。 * * 陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 附表二：扣案物品 編號 扣案物品名稱及數量 所有人/持有人 備註 1 聯創投資外派經理名牌壹個(楊宗憲) 林帛鋒 偵卷㈠第97、195頁 2 台灣證卷交易所專員名牌壹個(王子杰) 林帛鋒 偵卷㈠第97、195頁 3 聯創投資股份有限公司印章壹個 林帛鋒 偵卷㈠第43頁 4 聯創投資股份有限公司收據壹紙 林帛鋒 偵卷㈠第43頁 5 I Phone SE手機壹支 (IMEI:000000000000000、門號:0000000000，含SIM卡號碼：00000000000000號壹張) 林帛鋒 偵卷㈠第43頁 6 智慧型手機參支 耿鵬 偵卷㈢第107頁 7 I Phone 7手機壹支 (IMEI:000000000000000、門號:無，含SIM卡號碼：00000000000000000000壹張) 陳柏憲 偵卷㈠第51頁 8 I Phone 7手機壹支 (IMEI:000000000000000、門號:+00000000000，含SIM卡號碼：00000000000000000000000壹張) 陳柏憲 偵卷㈠第51頁 9 I Phone 13Pro手機壹支 (IMEI:000000000000000、IMEI2:000000000000000、門號:0000000000，含SIM卡號碼：000000000000000壹張) 陳柏憲 偵卷㈠第51頁 10 愷他命1包 陳柏憲 偵卷㈠第53頁 11 K盤1組 陳柏憲 偵卷㈠第53頁 12 I Phone 7手機壹支 (IMEI:000000000000000、門號:無，含SIM卡號碼：00000000000000000000壹張) 吳崇瑋 偵卷㈡第89頁 附表三： 編號 偽造之私文書名稱 偽造之印文、署押 所在處所 1 如附表二編號4所示之收據 其上蓋有「聯創投資股份有限公司」之印文1枚、「楊宗憲」署押1枚 偵卷㈠第93頁

2024-12-10

TPHM-113-上訴-3279-20241210-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第247號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蔡欣芳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年 度偵字第5536號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進 行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 蔡欣芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除「張珆柔」均更正為「張珆瑈」、 附表編號1「匯款時間」欄更正為「112年09年28日11時06分 許」、附表編號1「匯款金額」欄更正為「5萬元」、附表編 號3「匯款時間」欄更正為「112年10月02日10時39分許」； 證據補充「被告蔡欣芳於本院審理中之自白」作為證據外， 餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法 第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為 人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最 高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關 刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。 　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪 ，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2 項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定 ，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年； 如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑 法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3 月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時， 其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下 限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條 等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一 體適用該規定加以論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺告 訴人許義興、張珆瑈、黃清江、王杏文、張楊秀妹之財物， 並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助一般洗 錢罪。　 　㈣刑之加重、減輕事由： 　⒈本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之 事實及應加重其刑之事項，本院審諸被告前因幫助詐欺取財 案件，經本院以106年度苗簡字第1139號判決判處有期徒刑2 月確定，於108年6月21日易科罰金執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之 累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因 罪質相同之案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍 於執行完畢後再犯本案犯行，足見其嚴重欠缺尊重他人財產 權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑 法第47條第1項規定加重其刑。　 　⒉被告所為僅幫助詐欺犯罪者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 度減輕其刑；又被告於偵查及本院審理中已自白幫助一般洗 錢犯行，是本院自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑。　 　⒊被告所犯罪名之刑同時有加重及二種減輕事由，依刑法第70 條、第71條第1項規定，先加後遞減之。　 　㈤爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，其雖未實際參與詐 欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之提款卡、密碼 供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人 ，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺 犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而 造成告訴人等求償上之困難，所為實屬不該，及其前於5年 內因幫助詐欺取財案件受徒刑易科罰金執行完畢(累犯部分 不予重覆評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，復衡酌本案被害之人數、金額，迄今尚未賠償告訴人等所 受損害；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院 卷第55至56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所 處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以期相當。　 三、沒收部分：　　 　㈠被告將本案帳戶提供予詐欺犯罪者後，該人有給付合計5,000 元之報酬予被告等情，業據被告供陳明確（見本院卷第45頁 ），核屬被告之犯罪所得，本院自應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告於本案雖幫助隱匿告訴人等遭騙所匯款項之去向，而 足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭詐欺犯罪者提領 一空，且被告並非實際上提領款項之人，與特定犯罪所得間 並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實 有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適 用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行 為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官張智玲到庭執　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5536號 　　被　　　告　蔡欣芳　女　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○○街00號三樓之 5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡欣芳前因交付帳戶之幫助詐欺取財案件，經臺灣苗栗地方 法院以106年度苗簡字第1139號判決處有期徒刑2月確定，於民 國108年6月21日易科罰金執行完畢。詎其仍不知警惕，明知一般 人蒐取他人金融機構帳戶或電子支付帳戶之行徑，常係為遂行 詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，且明知提供自己金融機 構帳戶之存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳號密碼供詐騙份子 使用，詐騙份子即將之用於詐欺取財及洗錢犯罪，仍基於幫 助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年9 月24日某時許，在苗栗縣○○市○道○○道○○○○○號客運站， 將其 所有之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶 ）提款卡寄送予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱為「立仁（資金需 求找阿仁）」之成年詐騙份子，容任該詐騙份子使用本案郵 局帳戶以遂行犯罪，並因此取得新臺幣（下同）5000元之報 酬。嗣該詐騙份子取得上開帳戶後，隨即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分於如附表所示之時間 ，以如附表所示之方式，詐欺許義興、張珆柔、黃清江、王 杏文及張楊秀妹等人，使其等均陷於錯誤，於如附表所示之 時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶，匯入之款項 旋遭提領一空，以隱匿或掩飾該犯罪所得之去向及所在。嗣許 義興、張珆柔、黃清江、王杏文及張楊秀妹發現有異，而報 警查獲上情。 二、案經許義興、張珆柔、黃清江、王杏文及張楊秀妹訴由苗栗 縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡欣芳於警詢及偵查 中之供述 被告坦承所有犯罪事實。 2 1、告訴人許義興、張珆柔、黃清江、王杏文及張楊秀妹在警詢時之指訴 2、告訴人許義興、張珆柔、黃清江、王杏文及張楊秀妹之匯款憑證、對話紀錄、合作契約書、收據及報案資料等 告訴人許義興、張珆柔、黃清 江、王杏文及張楊秀妹遭詐騙 份子詐騙後，均匯款至本案郵 局帳戶之事實。 3 本案郵局帳戶申登資料、 交易明細各乙份 告訴人義興、張珆柔、黃清 江、王杏文及張楊秀妹遭詐騙 匯款至本案郵局帳戶，旋被提 領一空之事實。 4 被告陳報與詐騙份子「立 仁（資金需求找阿仁）」 之部分LINE對話紀錄乙份 被告交付本案郵局帳戶予詐騙 份子之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修 正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條 第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒 刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為 有利。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一提供 帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告前有如犯罪事實欄 所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字 第1139號及刑案資料查註紀錄表各乙份附卷可憑，其於徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌 加重其刑。又本案未扣案之犯罪所得，請依法宣告沒收或追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰 本件正本證明與原本無異　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳 附錄本案所犯法條全文 　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 許義興 (提告) 於112年9月4日某時許，以LINE向許義興詐欺略以：可下載APP，並匯款投資股票等語 112年09月28日11時27分許 10萬元 2 張珆柔 (提告) 於112年9月間某日， 以LINE向張珆柔詐稱 略以：可下載「泰 賀」APP投資，保證 獲利等語 112年09月27日08時54分許 5萬元 3 黃清江 (提告) 於112年8月間某日， 以LINE向黃清江誆稱 略以：可下載「泰 賀」APP交易，並匯 款以投資等語 112年10月02日10時04分許 20萬元 4 王杏文 (提告) 於112年9月27日前某 日，以LINE向王杏文 佯稱略以：可下載 「泰賀」APP交易，並匯款以投資等語 112年09月27日 16時53分許 3萬元 5 張楊秀妹 (提告) 112年9月26日某時 許，以LINE向張楊秀 妹詐欺略以：可下載 「泰賀」APP交易， 並匯款以投資等語 112年09月27日 09時07分許 6萬元

2024-12-09

MLDM-113-金訴-247-20241209-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第931號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 宋政家 選任辯護人 曾彥峯律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19846 號、第22720號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理， 並判決如下： 　　主　文 宋政家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒 刑壹年捌月。 扣案如附表二所示之物均沒收。 　　事　實 一、宋政家於民國113年7月間之不詳時間，基於參與犯罪組織之 犯意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「林先生」、「阿仁」 所屬以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結 構性組織（下稱本案詐欺集團），均擔任取款車手。宋政家 、「林先生」、「阿仁」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，分別為下列行為： 　㈠真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「涵涵 」之本案詐欺集團成員於113年6月28日14時許起，以如附表 一編號1「詐欺方式」欄所示方式，向李明清施用詐術，致 李明清陷於錯誤，而分別於如附表一編號1「面交時間」、 「面交地點」欄所示之時間、地點，分別將如附表一編號1 對應之「面交金額」欄所示之現金交付予均佯為虛擬貨幣幣 商之「阿仁」或宋政家以進行虛擬貨幣交易，復由「阿仁」 以其「TTdmDJLawTvRanj6kRRjkm1FKHGMYUmSvg」錢包、宋政 家以其「TRS2KjZ8A7Q6skYGAnK8MN2a7ZW6dL8fqH」錢包分別 將如附表一編號1「USDT交易數量」欄所示之虛擬貨幣打入 實際上由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員所支配李明 清之「TNz6tsfCTVFwCGYN8QuvW2SirGuLiN3Vxe」錢包後，旋 即遭真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員如數轉出至「TAJ CDVN1AHZ1XSrDVJVi9putenR6mLmgc5」錢包內，再輾轉流入 不詳錢包以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而 藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 　㈡真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「吳逸芸」、「小雞幣幣」等 人於113年5月間之不詳時間起，以如附表一編號2「詐欺方式 」欄所示方式，向張雅茹施用詐術，致張雅茹陷於錯誤，而 分別於如附表一編號2「面交時間」、「面交地點」欄所示 之時間、地點，分別將如附表一編號2對應之「面交金額」 欄所示之現金交付予均佯為虛擬貨幣幣商之宋政家以進行虛 擬貨幣交易，復由宋政家以其「TRS2KjZ8A7Q6skYGAnK8MN2a 7ZW6dL8fqH」錢包將如附表一編號2「USDT交易數量」欄所 示之虛擬貨幣打入實際上由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集 團成員所支配張雅茹之「TDeGTbZmW5xcsW2TyQ4iS7GcGkap9e KQpZ」錢包後，旋即遭真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 員如數轉出至「TGhsSsgt82XP7K44MeWdNeTy71gWfckaSN」錢 包內，再輾轉流入不詳錢包，宋政家即以此方式收受、移轉 詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源 及去向。嗣因張雅茹發覺無法出金而報警處理，於113年9月6 日22時許，佯欲再次進行虛擬貨幣交易而與警方配合，宋政 家並在到場進行交易之際，遭警方當場逮捕而未遂，始悉上 情。 二、案經李明清、張雅茹分別訴由臺北市政府警察局大同分局、 新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告宋政 家所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意 見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被 告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢 未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名，仍得適 用刑事訴訟法簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定，而均有證據能力。 貳、實體事項： 一、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（ 見本院113年度訴字第931號卷【下稱本院卷】第112、118頁 ），核與證人即告訴人李明清、張雅茹之證述均大致相符（ 見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第19846號卷【下稱偵19 846卷】第39至46頁、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22 720號卷【下稱偵22720卷】第21至26、37至40頁），並有11 3年8月12日20時44分許之監視器畫面截圖照片3張（見偵227 20卷第5至6頁）、告訴人李明清提供交易明細截圖照片7張 、告訴人李明清與被告、「涵涵」之LINE、臉書對話紀錄截 圖照片共36張（見偵22720卷第27至38頁）、新北市政府警 察局汐止分局照片黏貼紀錄表1份（見偵19846卷第65至72頁 ）、被告與暱稱「Season幣所」之LINE對話紀錄翻拍照片92 張（見偵19846卷第73至83頁）、被告錢包113年7月1日至同 年9月10日之交易明細、告訴人張雅茹錢包之交易明細、被 告錢包之TRX、USTD來源、幣流圖及幣流研析意見各1份（見 偵19846卷第223至259頁）、告訴人李明清錢包之交易明細 、告訴人李明清錢包之TRX來源、「阿仁」所使用之「TTdmD JLAWTvRanRanj6kRRjkm1FKHGMYUmSvg」錢包之交易明細、幣 流研析意見（二）各1份（見偵19846卷第269至278頁）在卷 可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。 二、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。經查： 　㈠被告或「阿仁」向告訴人李明清面交前3次現金後（面交時間 詳如附表一編號1「面交時間」欄所示），洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行，涉及本案罪刑 部分之條文內容修正如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」， 本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易」，而觀諸修正理由略為：除第1款 洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸 特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人 未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過 程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為 即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國 較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知修正後所欲擴 張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若 無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前 置犯罪斷鏈之目的」之行為。 　⒉關於洗錢罪之刑度： 　　修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項 ）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，修正則將 之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 （第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　⒊關於自白減輕其刑之規定： 　　修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至第23條第3項 ，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定 ，因被告所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者 難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所 得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正前、後洗錢 防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　⑵本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，洗錢罪之法定最重 本刑均為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，又被 告於偵查中未自白犯行，並無其行為時第16條第2項規定之 適用，是法院能量處之刑度為2月以上，7年以下之有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金。 　⑶如適用現行即修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢 之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後 段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000萬元以下罰金，而 因被告於偵查中未自白犯行，亦無本次修正後洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月 以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 　⑷是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項規定，應認被告行 為後即修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告皆較為有利 ，本案自應整體適用現行即修正後之洗錢防制法規定論罪科 刑。 　㈡被告或「阿仁」向告訴人李明清面交前3次現金後（面交時間 詳如附表一編號1「面交時間」欄所示），詐欺犯罪危害防 制條例亦於113年7月31日制訂，並自113年8月2日施行，該 條例第47條增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，是相較於刑法中並無針對詐欺犯罪有自白並繳回 所得等減刑或免刑之特別規定，應屬對被告有利之變更，是 依刑法第2條第1項後段規定，本案應審酌有無詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定之適用。 二、本案有參與犯罪組織罪之適用： 　　按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，為避免重複評價，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被 告所加入而參與之本案詐欺集團，係以詐騙他人金錢獲取不 法所得為目的，由詐欺集團成員分層負責各階段之行為，包 括指示被告收取款項之「林先生」，及與被告同為取款車手 之「阿仁」等人共同參與詐欺取財之實行，堪認本案詐欺集 團，係透過事前規劃及縝密分工，仰賴成員間彼此配合，顯 非為立即實施犯罪而隨意組成者，已屬有結構性組織，且成 員已有3人以上甚明。從而，本件詐欺集團係以實施詐術為 手段，所組成具有牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防 制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，已堪認定。被告既自承 係受「林先生」指示而擔任典型之詐欺集團「車手」角色， 曾一度懷疑「林先生」之正當性，且曾請託同向「林先生」 取得虛擬貨幣之「阿仁」前去向被害人李明清進行交易（見 偵19846卷第265頁、本院卷第112頁），足認依其智識程度 ，當知悉本案均為集團性犯罪，且成員有3人以上，是被告 主觀上對上情有所認識，仍加入擔任車手工作，自具有參與 犯罪組織之主觀犯意及客觀行為，至為灼然。又被告就事實 欄一㈠關於告訴人李明清部分為最先繫屬於法院之首次加重 詐欺犯行，揆諸前揭說明，應就此部分犯行，論以組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 三、核被告就事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪；就事實欄一㈡所為，係犯第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。公訴意旨雖漏未敘及被告就事實欄一㈠所為尚涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部 分與已起訴部分之基本社會事實同一，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院於準備程序、審 理中均當庭告知被告及辯護人上開罪名（見本院卷第109、1 17頁），已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審究。 四、被告與「林先生」、「阿仁」及其餘真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員間就本案犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 五、被告分別對告訴人2人所為之多次取款行為，主觀上係基於 同一犯罪決意，於密切接近之時間為之，分別侵害同一告訴 人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯 ，僅分別論以一罪。 六、被告就事實欄一㈠、㈡所示部分分別係以一行為同時觸犯上開 數罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪。 七、按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯 罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照） ，是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程 有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應 依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取 財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應 分論併罰。是被告就事實欄一㈠、㈡所為，被害人並不相同， 應予分論併罰。 八、被告於偵查中未自白本案犯行，尚無適用詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑之餘地，附此敘明。 九、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行 為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，而被告正 值青年，卻不思以正當方法賺取財物，反企圖藉由加入犯罪 組織而擔任車手之角色獲取報酬，遂行加重詐欺取財及洗錢 行為，造成告訴人2人之財產損害，其犯罪動機及情節均值 非難；惟念其犯後終能坦承犯行，業與告訴人2人均達成調 解（尚未履行），此有本院113年度附民移調字第302、303 號調解筆錄在卷可查（見本院卷第133至134頁）；兼衡被告 無前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可參（見本院卷第129至130頁），及本案之犯罪動機、目的 、手段、各次犯行所生之損害、被告為本案犯行之參與角色 ，暨被告於本院準備程序中自陳高中肄業之智識程度，羈押 前職業為油漆工，平均月收入約3萬5,000元，未婚，無子女 ，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第11 2頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；再審酌被告 所犯各罪之時間間隔、行為態樣、侵害法益之性質、整體犯 罪非難評價等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。 肆、沒收部分： 一、依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，而詐欺犯罪危害防制條例條例第48條第 1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。查扣案如附表二編號1至3所示之物 ，均為被告供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理中供 承在卷（見本院卷第120頁），爰均依上開規定宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 　第1項前段定有明文。而按金錢所表彰者既在於交換價值 ，而非該特定金錢之實體價值，金錢混同後，相同之金額即 具相同之價值，且考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根 絕犯罪誘因之意旨，應認被告為本案犯行所得，既與其所有 之金錢混同，則犯罪所得之沒收即可由扣案現金予以執行， 並無不能執行之情形。查扣案之現金33萬6,000元，為被告 所有，業據被告於警詢中供承在卷（見偵19846卷第15頁） ，是被告之犯罪所得沒收即可由前述扣案現金予以執行。又 被告於本院準備程序中供承為本案犯行之報酬為每月月初可 領取月薪4萬元，已收受2月等語（見本院卷第112頁），堪 認被告因本案獲有8萬元犯罪所得（計算式：4萬＋4萬＝8萬） ，尚未實際發還予被害人，是揆諸前揭說明，本案應就扣案 現金其中8萬元部分（即附表二編號4所示者），依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收。另倘日後被告確實履行調解 條件，應由檢察官執行時決定是否扣抵犯罪所得，附此敘明 。 三、末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。查本案尚無證據足以證明被告對其所收受 告訴人交付之款項，具有事實上之管領、處分權限，亦無經 檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制 法第25條第1項之修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷 金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執 行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣 告沒收。 四、至其餘扣案物，查無證據可認與本案相關，爰均不予宣告沒 收，亦附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 遭詐欺之時間 詐欺方式 面交時間 面交地點 面交金額 USDT交易數量 備註 1 李明清 113年6月28日14時許 由LINE暱稱「涵涵」之人向李明清佯稱在「SparrowEX」交易所操作虛擬貨幣，向指定幣商購買虛擬貨幣可以投資獲利云云。 113年7月20日19時9分許 北門郵局（臺北市中正區博愛路及忠孝西路口） 3萬6,608元 1,100顆 既遂；為「阿仁」前來面交。 113年7月27日15時19分許 6萬6,980元 2,000顆 既遂 113年8月1日19時26分許 普願宮門口（臺北市○○區○○街000號） 33萬3,800元 1萬顆 既遂 113年8月6日19時35分許 16萬9,500元 5,000顆 既遂 113年8月12日21時3分許 13萬3,815元 4,033顆 既遂 2 張雅茹 113年5月間某日起 由LINE暱稱「吳逸芸」、「小雞幣幣」等人於113年5月間某日，向張雅茹佯稱下載「BUIK-Pro」APP程式並依指示操作虛擬貨幣，將投資資金交予指定幣商兌換虛擬貨幣可以投資獲利云云。 113年8月11日14時30分許 新北市○○區○○○路000號前 30萬元 9044顆 既遂 113年8月30日20時許 新北市○○區○○○路000號前 10萬元 3073顆 既遂 113年9月6日22時許 新北市○○區○○○路000號前 15萬元 未遂 未遂 附表二： 編號 扣案物 1 被告所有之IPHONE 13 PRO手機1支（含SIM卡；門號0000000000號；IMEI：000000000000000號） 2 點鈔機1台 3 錄音筆1支 4 現金8萬元

2024-11-28

SLDM-113-訴-931-20241128-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.