Know99判決書

搜尋結果：陳儀庭

共找到 102 筆結果（第 21-30 筆）

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第218號原告王進忠訴訟代理人余景登律師被告永大昌食品股份有限公司法定代理人王志彬訴訟代理人黃勇雄律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人王武雄、王居發及蔡王金菊等4人為被繼承人即訴外人王東火之繼承人，應繼分各1/4。王東火於民國98年1月21日過世前，經原告兄弟確認，王東火與訴外人郭政良合買「大中路土地」，並借名登記於郭政良名下之法律關係未消滅，土地亦未賣出。然土地經郭政良將借名登記部分即高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）以分割方式而移轉登記於被告名下。原告主張終止前開依繼承關係而與被告間續存之借名登記委任關係，被告現仍受有登記利益，致原告受有損害。爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地移轉登記為王武雄、原告、王居發及蔡王金菊等4人公同共有。二、被告則以：依原告主張繼承公同共有之權利，應由王武雄等 4人共同起訴始屬適法，原告1人所提112年8月20日擬案、所為終止借名登記委任關係，均不適法。又系爭土地於96年5 月14日辦理分割，已非王東火於98年1月21日過世時之遺產。縱曾有借名登記契約，亦因土地分割完畢而失效，他人間內部約定無拘束被告效力等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院112年度台上字第1587號判決參照）。審判長行使闡明權，係以當事人就訴訟關係之事實上及法律上陳述、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述有不明瞭或不完足者，或依原告之聲明及事實上之陳述得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，始應曉諭並令其敍明或補充之，此觀民事訴訟法第199條及第199條之1規定即明（最高法院109年度台上字第2484號判決參照）。又按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2項第 1款、第3項定有明文（臺灣高等法院112年度上字第964 號判決參照）。四、本院於113年12月16日以113年度審訴字第936號裁定命原告於7日內補正當事人適格之欠缺及補繳裁判費，已行使闡明權命原告補正，於113年12月19日送達原告，有裁定、送達回證可考（見114年度訴字第218號卷第35至39頁）。且原告對補繳裁判費部分提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院於11 4年1月24日以114年度重抗字第4號裁定駁回。原告迄今仍未補正當事人適格欠缺之問題，揆諸前揭說明，原告起訴之當事人適格顯有欠缺，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條等規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-10

CTDV-114-訴-218-20250310-1

再易

臺灣橋頭地方法院

再審之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度再易字第1號上訴人即再審原告郭憲睿訴訟代理人陳樹村律師陳旻沂律師被上訴人即再審被告吳嘉琳上列當事人間再審之訴事件，上訴人對於民國114年1月16日本院 114年度再易字第1號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；第一項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告；前項裁定得逕向最高法院抗告，民事訴訟法第436條之2第 1項、第436條之3定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內（最高法院111年度台簡上字第47號裁定參照）。又所謂法律見解具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言（高法院113 年度台簡抗字第277號裁定參照）。　　二、上訴人即再審原告上訴意旨略以：㈠依被上訴人提起請求拆屋還地之另案臺灣高等法院高雄分院104年度上字第202號審理中函詢高雄市政府地政局旗山地政事務所（下稱旗山地政）民國103年8月12日高市地旗測字第10370655900號函，可知51年修測之複丈成果圖僅係將日據時代原圖籍套合並修測比例，並無實地測量，乃不正確之複丈成果圖，故後續登記及地籍圖之製作係基於不正確資料所為。114年度再易字第1 號判決（下稱原審判決）未詳加調查，遽為不利於上訴人之論斷，有認定事實未憑證據而違反經驗法則、論理法則，自屬適用法規顯有錯誤。㈡108年度簡上字第68號原確定判決言詞辯論終結前，固經旗山地政112年1月13日高市地旗測字第 11270031700號函檢附地籍調查表，然該案承審法官批示請旗山地政提供較清楚之資料，其後翻查全卷，未見旗山地政提供清楚版本，可知地籍調查表因影印模糊，並非原確定判決參酌之證物。上訴人嗣後閱卷始知上情，並提出清晰版本之地籍調查表，其內容雖係依據函覆之地籍調查表做成，然屬未經斟酌之證物。㈢且辦理土地登記前，應先辦理地籍測量，是以每筆土地面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先確定每筆土地之面積然後移動界址。依該地籍調查表，僅記載「341-21：0.0069公頃」，無包含342-1地號之地籍調查表，旗山地政何以得出341-21地號土地面積為69平方公尺。原判決未遑詳查，徒以上訴人提出之地籍調查表無足作為判斷342-1、241-21地號土地界址之依據，有適用法規顯有錯誤之情形。　　三、經查：　㈠上訴人前起訴請求確認其共有坐落高雄市○○區○○段000○0地號土地與被上訴人所有坐落同段341之21地號土地間之界址，前經本院108年度簡字第1號判決後，上訴人提起上訴，復經原確定判決駁回上訴，上訴人欲提起第三審上訴，經本院10 8年度簡上字第68號以不應許可為由，依民事訴訟法第436條之3第3項後段裁定駁回上訴，再審原告提起抗告，經最高法院113年度台簡抗字第260號裁定駁回再審原告之抗告確定，最高法院裁定理由並明示上訴理由系爭執事實認定之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，有上開裁判書可考（見114年度再易字第1號卷，下稱再易卷，第17至60頁），是以上訴人所稱原確定判決違反「地籍測量實施規則」第206條規定登記機關辦理複丈應備之文件之規定，與「辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式」第貳、四、㈡關於實地鑑測前應蒐集歷年土地複丈圖，第貳、七、戶地關於「檢測界址點，應採同一地段、同一圖幅之界址點為原則」，及第貳、十一、㈠關於成果檢查應參考歷年鑑界土地複丈、法院囑託鑑測成果等規定，而以不正確資料為錯誤認定界址，有適用法規顯有錯誤情事云云（見再易卷第8至9頁），均難憑採。茲再審原告又以相同理由提起再審及提起第三審上訴云云（見再易卷第8至10頁），亦無可採。　㈡上訴人所指旗山地政111年8月5日高市地旗測字第1117056260 0號函所附分割登記資料、112年1月13日高市地旗測字第112 70031700號函所附地籍調查表、再審原告提出之35年土地總登記資料等證據（見再易卷第11至12頁），既屬原確定判決訴訟程序事實審言詞辯論終結前，由原確定判決法院函詢及再審原告提出之證物，並無當事人不知有此，致未經斟酌之情形，此與民事訴訟法民事訴訟法第436條之7再審事由之規定不符。上訴人主張之前地籍調查表因影印模糊，並非原確定判決參酌之證物，上訴人嗣後提出清晰版本之地籍調查表，屬未經斟酌之證物云云，委無可採。　㈢上訴人所提上訴理由既均無再審之訴之理由，上訴人以原判決適用法規顯有錯誤，及相關法律見解具有原則上之重要性，有由第三審判決加以闡釋之必要者云云，委無可採。四、綜上所述，上訴意旨指稱本院適用法規顯有錯誤云云，均非可採，且無所謂法律見解具有原則上之重要性可言。從而，上訴人以前詞提起本件上訴，核與上訴第三審之要件不符，其上訴不應許可，應予裁定駁回。五、據上論結，本件上訴不應許可，依民事訴訟法第505條、第4 36條之3第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-06

CTDV-114-再易-1-20250306-3

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度簡上字第221號上訴人王郭水美訴訟代理人王鳳金被上訴人沈于晏訴訟代理人賴麒仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結，原訂民國114年4月21日準備程序取消，由審判長另訂114年3月12日言詞辯論程序。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-02-27

CTDV-113-簡上-221-20250227-1

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第23號聲請人葉慶華上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：債權人高雄市路竹區農會聲請強制執行債務人即聲請人之財產，經本院民事執行處以109年度司執字第6 1511號執行，委託台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司（下稱金服公司）進行拍賣作業，就拍賣標的物高雄市○○ 區○○○段000○0地號土地將最低拍賣價格更正為新台幣20萬元，由第三人蘇郁喬拍定得標，聲請人聲明異議，經金服公司 110橋金職申字第23號撤銷拍定，蘇郁喬聲明異議，經本院1 11年度執事聲字第73號裁定駁回，蘇郁喬提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）111年度抗字第379號裁定駁回，惟蘇郁喬提起再抗告後，最高法院112年度台抗字第222號裁定廢棄高雄高分院裁定，高雄高分院以112年度抗更一字第3號廢棄本院111年度執事聲字第73號裁定，本院乃以112年度執事聲更一字第1號裁定廢棄駁回蘇郁喬聲明異議部分，聲請人提起抗告，經高雄高分院113年度抗字第188 號裁定抗告駁回，復經最高法院113年度台抗字第799號裁定駁回再抗告。金服公司乃以114年2月5日110橋金職申字第23 號函通知本件現由蘇郁喬拍定在案，並依法進行拍定後相關程序。然聲請人於113年11月22日收受最高法院113年度台抗字第799號裁定後，已於法定一個月期間內，對該裁定聲請再審。爰依強制執行法第18條第2項規定，請求停止本院民事執行處109年度司執字第61511號強制執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院 111年度台抗字第356號裁定參照）。又對執行程序聲明異議確定裁定所為再審之聲請，非強制執行法第18條第2項所定之再審之訴，無聲請停止執行可言（臺灣高等法院臺南分院 94年度抗字第366號裁定參照）。三、查聲請人自承係對「駁回聲明異議」之最高法院113年度台抗字第799號確定裁定「聲請再審」，並非對本院民事執行處109年度司執字第61511號執行事件之執行名義提起再審之訴乙情，復有聲請人提出已向最高法院遞狀之113年12月19 日聲請再審狀影本、該確定裁定可考（見114年度聲字第23 號卷第13至16、17至19頁），並經本院調閱上開過程案卷核閱無訛，堪信為真，揆諸前揭說明，不符合強制執行法第18 條停止執行規定所謂提起「再審之訴」之要件。至於聲請人所提113年度台聲字第905號裁定關於提起「債務人異議之訴」得聲請停止執行之見解，與本件係「對駁回聲明異議之裁定聲請再審」之情形不同，難以比附援引。從而，本件聲請停止執行於法不符，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-02-27

CTDV-114-聲-23-20250227-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度除字第11號聲請人劉汪鳳桃即劉宜欣之繼承人上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示股票陸張無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人繼承配偶劉宜欣（民國113年1月17日歿）如附表所示股票（下稱系爭股票），前聲請本院以113 年度司催字第226號裁定准予公示催告。茲申報權利期間已滿，無人申報權利及提出系爭股票，為此聲請宣告系爭股票無效等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請　　，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於　　申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第7 　　25條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。經查，系爭股票經本院以113年度司催字第226號公示催告在案，經聲請人聲請，於113年10月8日刊登於本院網站，迄今已滿3個月之申報權利期間，業據本院依職權調取上開公示催告卷，經核屬實，則本件所定申報權利期間已於114年1月 8日屆滿，迄今無人申報權利及提出系爭股票，是聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附表（同113年度司催字第226號）：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 台灣塑膠工業股份有限公司 078-ND-0000000-0 股票 1 1000 002 台灣塑膠工業股份有限公司 084-ND-0000000-0 股票 1 1000 003 台灣塑膠工業股份有限公司 084-ND-0000000-0 股票 1 1000 004 台灣塑膠工業股份有限公司 093-ND-0000000-0 股票 1 1000 005 台灣塑膠工業股份有限公司 092-NX-0000000-0 股票 1 159 006 台灣塑膠工業股份有限公司 093-NX-0000000-0 股票 1 249

2025-02-26

CTDV-114-除-11-20250226-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第9號原告陳潘佩宜被告沈明進上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（113年度審附民字第505號），本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國一一三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，核其無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，以一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年7月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「梵天」、楊博升、謝家翔等成年人所共同組成3人以上以實施詐術為手段之詐欺集團，擔任取款俗稱車手之工作。該詐欺集團偽造含有「鴻博投資股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文3枚之收款收據，與以被告之大頭照偽造「鴻博投資股份有限公司」業務部經辦經理「于立欣」之工作證及偽刻「于立欣」印章，於112年8月1日傳送財經投資獲利之資訊予原告，引導下載自設之投資軟體，佯稱可協助投資獲利，惟需繳納委託金才可將帳戶資料從金管會補正云云，並於同日10時45分許傳送工作證翻拍照片予原告，致原告陷於錯誤，於同日12時5分許，在高雄市○○區○○路0 00號交付新台幣（下同）600,000元予被告。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告600,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知　　其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為　　人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人　　之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共　　同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之　　目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行　　為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全　　部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。又民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者（最高法院112年度台上字第2895號判決參照）。　　五、經查，原告主張遭被告參與之詐欺集團成員詐騙，致交付6, 00,000元予被告而受損之事實，未據被告爭執，且被告經本院刑事庭以113年度審金訴字第79號刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月，復經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第778號判決駁回檢察官上訴乙情，有刑事判決可考（見113年度審訴字第780號卷第11至19 頁），足見被告對原告有為侵權行為，應賠償原告受詐欺致損害之金額。　　六、從而，原告請求被告給付600,000元，及自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日起（113年6月21日送達回證見 113年度審附民字第505號卷第5頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保請准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，並依職權為免假執行條件宣告，爰酌定兩造准、免假執行之條件宣告相當之擔保金額准許之。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-02-26

CTDV-114-訴-9-20250226-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第204號上訴人郭蕙蘭被上訴人張朝閎上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月26日本院岡山簡易庭113年度岡簡字第344號第一審判決，提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被上訴人經合法通知，未於民國114年2月19 日言詞辯論期日到場乙情，有送達回證、言詞辯論筆錄可考（見113年度簡上字第204號卷，下稱簡上卷，第79、81、85 頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：上訴人於112年4月7日凌晨0時許，透過網際網路於Youtube頻道，以暱稱「龜龜大實話new」之帳號開啟直播功能，故意刊登被上訴人申設之中國信託商業銀行之存摺內頁交易明細照片，而違法公開被上訴人之銀行帳戶帳號、餘額等財務狀況，侵害被上訴人之隱私權並足生損害於被上訴人。爰依個人資料保護法之法律關係，提起本件訴訟，請求賠償精神慰撫金等語。於原審聲明：上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）100萬元；願供擔保請准宣告假執行。三、上訴人則以：不爭執被上訴人主張之事實，然其應無精神上損害，請求金額過高等語置辯。四、原審經審理結果，依個人資料保護法第29條第1項前段、第2 項適用第28條第2項前段規定，判決上訴人應給付7萬元，併依職權宣告得為假執行、供擔保免為假執行，而駁回被上訴人其餘請求。五、上訴人就敗訴部分不服，提起上訴（被上訴人敗訴部分已確定，不在本院第二審審理範圍），除引用於原審陳述外，於本院補述：群組內之廖先生說被上訴人利用網路欺騙多人，且被上訴人知道上訴人好不容易找到工作，竟打電話到上訴人工作處所騷擾，還騷擾上訴人之家人，上訴人知道不應公開被上訴人之帳戶存摺內頁之個人資料，但上訴人沒有拿去作其他用途，原審判決金額過高等語。於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。六、被上訴人亦引用於原審之陳述外，並補述：原審判決金額合理等語置辯。於本院聲明：上訴人之上訴駁回。　　七、兩造協議之爭點（見簡上卷第58頁）：被上訴人得請求之精神慰撫金以若干元為適當？八、本院得心證之理由：　㈠按自然人之財務情況為個資法所指個人資料；非公務機關違反個資法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，個人資料保護法第2條第1 款第29條第1項前段、第2項適用第28條第2項前段分別定有明文。且維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（釋字第585號解釋意旨參照）。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（釋字第603號解釋參照）。準此，違反當事人之意願而揭露、使用其個人資料於當事人未授權之範圍自屬不法處理、利用，應負損害賠償責任，且被害人如有非財產上損害，亦得請求賠償。查上訴人公開被上訴人之銀行帳戶帳號、餘額等財務狀況之個人資料，侵害其隱私權並足生損害於被上訴人，且上訴人經本院刑事庭以112年度簡字第2836號判處有期徒刑2月確定之事實，為兩造所不爭執（見簡上卷第58頁），復有刑事判決書在卷可考（見113 年度岡簡字第344號卷，下稱岡簡卷，第17至20頁），堪以認定，足見上訴人不法侵害被上訴人之隱私權，被上訴人請求賠償非財產上之損失即精神慰撫金，應屬有據。　㈡次按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第1593號裁定參照）。因人格權遭受侵害，而請求慰藉金之賠償，以精神上受有痛苦為必要，法院於核定其數額時，除應斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形外，尚須考量被害人所遭受之痛苦情況（最高法院110年度台上字第3302號判決參照）。爰審酌上訴人侵害被上訴人隱私權之行為、情節，兼衡被上訴人為 68年次之成年男子，自陳學歷為五專畢業、目前從事房屋仲介，名下有汽車1輛；及上訴人為57年次之成年女子，自陳高中肄業，無業，無收入之情形（見岡簡卷第49頁），認被上訴人得請求給付之精神慰撫金數額以7萬元為適當。　　　㈢從而，原審經審理結果，認定被上訴人得請求賠償7萬元，而駁回被上訴人其餘請求，並依職權宣告假執行及供擔保免為假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌　　後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 　　6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　 26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳儀庭

2025-02-26

CTDV-113-簡上-204-20250226-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度除字第13號聲請人林寶結上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示股票拾張無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示10紙股票（下稱系爭股票），前聲請本院以民國113年度司催字第243號裁定准予公示催告。茲申報權利期間已滿，無人申報權利及提出系爭股票，為此聲請宣告系爭股票無效等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請　　，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於　　申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第7 　　25條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。　　經查，如附表所示系爭股票，經本院以113年度司催字第243 號公示催告在案，經聲請人聲請，於113年10月21日刊登於本院網站，迄今已滿3個月之申報權利期間，業據本院依職權調取上開公示催告卷，經核屬實，則本件所定申報權利期間已於114年1月21日屆滿，迄今無人申報權利及提出系爭股票，是聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附表（同113年度司催字第243號，共10紙股票）：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 光盛營造股份有限公司 77-NE-0000000 股票 1 10000 002 光盛營造股份有限公司 86-NE-000116 股票 1 10000 003 光盛營造股份有限公司 77-ND-0000000-00 股票 2 2000 004 光盛營造股份有限公司 82-ND-000000-000 股票 3 3000 005 光盛營造股份有限公司 77-NX-0000000 股票 1 500 006 光盛營造股份有限公司 82-NX-000020 股票 1 125 007 光盛營造股份有限公司 86-NX-000170 股票 1 　417

2025-02-26

CTDV-114-除-13-20250226-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第36號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人黃登文被告詳耘工業有限公司兼法定代理人陳智遠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣玖拾玖萬玖仟玖佰捌拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新台幣壹萬參仟參佰壹拾柒元，由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第127條第1項及第136條第1項前段定有明文。準此，對公司法人為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之（最高法院109年度台上字第908 號判決參照）。被告兼被告詳耘工業有限公司之法定代理人陳智遠於民國114年1月20日，經合法送達庭期通知及起訴狀繕本，未於114年2月17日言詞辯論期日到場，有經濟部商工登記公示資料查詢、送達回證及其戶籍資料可考（見114年度訴字第36號卷，下稱訴卷，第31、37頁及限閱卷），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請（見訴卷第51頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告詳耘工業有限公司於民國109年12月18日邀同法定代理人陳智遠擔任連帶保證人，向原告借款，尚欠如附表所示金額、利息及違約金。爰依民法第478條前段規定，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條所明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利。連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出附表、放款借據、查詢單、113年11月8日岡山營字第11300044361號函文、利率資料及登記公示資料查詢（見訴卷第9至27頁），而起訴狀繕本於114年1月20日送達被告乙情，有送達回證可憑（見訴卷第37頁），故被告已於相當時期受合法通知，未有何爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，爰判決如主文第 1項所示。六、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之2、第87條第1項、第91條第3 項定有明文。原告請求之本金999,985元，及請求起訴前之利息8,849元、違約金710元，共1,009,544元，應徵第一審裁判費13,317元，應由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，爰判決如主文第2項所示。　　七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官李俊霖以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-02-26

CTDV-114-訴-36-20250226-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第5號原告蔡黃敏珠訴訟代理人胡智皓律師被告吳哲維上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣捌拾萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告因遭詐騙集團詐欺，陷於錯誤而匯款新台幣（下同）800,000元至被告之第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）內，幸經報警及時將系爭帳戶凍結而未遭車手提領。原告向臺灣橋頭地方檢察署提告詐欺，被告辯稱當時欲於網路上辦理借款，遭詐騙集團騙取帳戶密碼作為人頭帳戶，若帳戶解凍使用，必會迅速還款云云。詎被告於不起訴確定後，卻拒絕還款，甚至稱款項為其所有，堅持領取款項，經銀行勸阻，被告竟投訴總行，且目前已領走部分款項。被告無法律上之原因受有利益，致原告受有損害。爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告800,000元。三、被告未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。不當得利返還請求權之成立，乃當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因，即足當之（最高法院111年度台上字第848號判決參照）。不當得利返還請求權之內容，在於使受益人返還其所受領之利益，侵權行為損害賠償請求權之內容，則在使加害人賠償被害人所受之損害，二者為不同之訴訟標的之法律關係，究竟以何者作為審判對象，法院應根據當事人之主張定之（最高法院102年度台上字第600號判決參照）。五、查原告匯款800,000元至被告帳戶，及被告無法律上原因受有利益，致原告受有損害之事實，有偵查卷、第一商業銀行路竹分行113年11月11日一路竹字第72號函所附交易往來明細可考（見113年度審訴字第784號卷，下稱審訴卷，第61頁），堪信為真。又原告對被告提起刑事詐欺告訴，雖經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第25142號為不起訴處分確定，有不起訴處分書可考（見審訴卷第13至14頁），然此為被告是否應負刑事責任或侵權行為損害賠償請求權之問題，與本件不當得利請求之判斷無涉。從而，原告依民法第 179條規定，請求被告給付800,000元，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-02-26

CTDV-114-訴-5-20250226-1