Know99判決書

搜尋結果：陳冠州

共找到 46 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34751號債權人許雅貞代理人林慶富債務人梁垚銘一、債務人應向債權人清償新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年十一月二十一日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘之聲請駁回。（按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有明文。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。次按釋明事實上之主張者，所提出之證據以能即時調查者為限。民事訴訟法第284條定有明文。經查，債權人雖主張債務人屆期未清償債務，請求債務人應全數清償借款、遲延利息、懲罰性違約金等語，惟聲請狀所附借據債權人為「陳冠州、許雅貞」，經本院於113年11月28日裁定命補正：裁判費新臺幣500元，確認債權人為許雅貞之記載是否有誤？請求金額範圍？違約金計算方法？遲延利息已逾最高法定利息16%等事項。債權人除繳納裁判費外，具狀稱許雅貞與陳冠州係連帶債權人，依借款契約第七條第五項約定，本件請求借款本金新臺幣100萬元及懲罰性違約金20萬元，及自1 13年11月21日起至清償日止按年息16%之利息。惟觀諸兩造間借款契約內容，其中並無約定債權人任一人各得向債務人為全部給付之請求，難認債權人已提出符合民法第283條連帶債權之釋明，是依同法第271條規定，數人有同一債權，而其給付可分者，應各平均分受之意旨，僅得認債權人許雅貞得就該借款債權之半數向債務人請求，逾此部分之請求，債權人未能盡其聲請支付命令所應為之釋明責任，該部分之聲請難認為合法，依上開規定，債權人請求逾第一項所示之金額部分，於法不合，應予駁回。）。三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。四、上列聲請駁回部分，債權人如不服應於裁定送達後10日內，以書狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。五、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事庭司法事務官張川苑

2025-01-15

TCDV-113-司促-34751-20250115-3

訴

高雄高等行政法院

考績

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第435號原告陳冠州訴訟代理人林宗穎律師被告屏東縣立來義高級中學代表人賴俠伶訴訟代理人郭清寶律師鍾靚凌律師上列當事人間考績事件，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日書記官　林幸怡

2025-01-07

KSBA-112-訴-435-20250107-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第93號聲請人即告訴人劉長齡代理人陳澤熙律師陳冠州律師被告劉長青年籍住址均詳卷聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第2236號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第121 98號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序事項：一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。從而，得聲請准許提起自訴之對象，限於不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，如非對再議無理由而駁回之處分聲請准許提起自訴，即屬聲請程序不合法，依法應逕予駁回。又聲請再議後，若經上級檢察署檢察長或檢察總長認再議不合法，乃另行簽結，並以公函通知再議不合法之意旨，因並未製作處分書，自不屬於刑事訴訟法第258條之1所稱之駁回處分，不得對之聲請准許提起自訴。另對於不起訴處分之聲請再議，限於有告訴權人且實行告訴者，方得為之；如非犯罪之直接被害人，既不得告訴，則其向偵查機關所為之陳訴，乃屬告發性質而非告訴，對於不起訴處分即不得聲請再議。因此，非告訴人而向法院聲請准許提起自訴者，其聲請程序於法自有不合。二、經查：　㈠本件聲請合法範圍：　　查本件聲請人即告訴人乙○○（下稱聲請人）與被告甲○○為兄弟關係，渠等父親劉○○、母親張○○分別於民國101年7月11日、111年5月13日過世。聲請人以被告涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第12198號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長以再議為無理由，於113年9月9日以113年度上聲議字第2236號駁回再議處分。嗣聲請人於同年月13日收受駁回再議處分書後，即委任律師為代理人，於法定期間內即同年月20日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序除原不起訴處分告訴意旨㈡㈣㈦部分有下述告訴不合法情形而程序上於法不合外（詳下述），其餘均合於法定程序，先予敘明。　㈡關於原不起訴處分告訴意旨㈡㈣㈦部分：　　聲請人以原不起訴處分告訴意旨㈡㈣㈦認被告涉犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動設備取得他人之物罪嫌等部分，業經高雄地檢署檢察官為不起訴之處分，嗣經聲請人聲請再議，亦經高雄高分檢認聲請人非此部分犯罪事實之被害人，無提起告訴之權利，聲請再議即屬不合法而依法簽結並函覆聲請人等情，有高雄高分檢113年9月12日以高分檢玄113上聲議2236字第1139016843號函在卷可佐，並經本院調閱上開偵查卷宗核閱無訛。是聲請人就原不起訴處分告訴意旨㈡㈣㈦部分所聲請准許提起自訴之客體，為上開高雄高分檢函文，並非「上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分」，自與刑事訴訟法第258條之1第1項之規定不符，此部分聲請准許提起自訴即不合法，應予駁回。以下並僅就程序合法部分，論述其聲請准許提起自訴有無理由。貳、聲請准許提起自訴意旨：　　一、告訴意旨略以：　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺及偽造文書之犯意，於99年8月11日，持劉○○之臺灣銀行高雄分行帳號000000000 000帳戶（下稱A帳戶）資料，冒用劉○○之名義，在申請解約、銷戶及提領款項等相關文件上偽造劉○○之簽名及盜蓋劉○○ 之印文，以表彰劉○○欲提前解約並結清帳戶領款之意，復交付不知情之銀行承辦人員而行使之，致該承辦人員陷於錯誤，誤以為係劉○○本人要求結清帳戶及領取餘款，而同意交付款項計新臺幣（下同）200萬832元，足生損害於劉○○、臺灣銀行高雄分行管理客戶存款之正確性，因認被告涉有刑法第 339條第1項之詐欺取財、同法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌（即原不起訴處分告訴意旨㈠，下稱本件告訴意旨㈠）。　㈡被告明知劉○○於101年7月11日過世後，其名下之臺灣銀行高雄分行帳號000000000000號帳戶（下稱B帳戶）內存款，應由繼承人即被告、聲請人、渠等母親張○○3人共同繼承而公同共有，竟未經聲請人之同意，基於詐欺及偽造文書之犯意，於102年1月18日，冒用聲請人之名義，在申請解約、銷戶及提領款項等相關文件上偽造聲請人之簽名及聲請人之印文，以表彰係由劉○○之全體繼承人同意欲解約並結清帳戶領款之意，復交付不知情之銀行承辦人員而行使之，致該承辦人員陷於錯誤，誤以為係劉○○全體繼承人要求結清帳戶及領取餘款，而同意交付款項計30萬5,134元，足生損害於聲請人、臺灣銀行高雄分行管理客戶存款之正確性，因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌（即原不起訴處分告訴意旨㈢，下稱本件告訴意旨㈡）。　㈢被告明知劉○○於101年7月11日過世後，其名下之高雄○○○郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱C帳戶）內存款，應由繼承人即被告、聲請人、渠等母親張○○3人共同繼承而公同共有，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於10 1年9月26日，未經聲請人之同意，持劉○○之C帳戶提款卡，輸入該帳戶提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統誤認被告為有正當權源之持卡人，而以此不正方法由自動付款設備提領共2萬4,807元之款項，並將款項據為己有，因認被告涉有刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌（即原不起訴處分告訴意旨㈤，下稱本件告訴意旨㈢）。　㈣被告明知劉○○於101年7月11日過世後，依法由繼承人即被告、聲請人、張○○3人共同繼承劉○○名下如附表所示之不動產（下稱本案不動產），竟意圖為自己不法之所有，基於偽造文書、使公務員登載不實之犯意，未經聲請人之同意或授權，於102年1月10日，在不詳地點，在本案不動產之遺產分割協議書上，偽造聲請人之簽名及盜蓋聲請人之印文，偽造聲請人同意本案不動產由被告單獨所有意思之文書，復持向高雄市政府地政局○○地政事務所辦理繼承登記而行使之，使不知情之地政事務所承辦公務員為書面形式審查後，將本案房屋由被告單獨所有之不實事項，登載在職務上所掌管之公文書上，足生損害於聲請人及地政機關管理地政資料之正確性，因認被告涉有刑法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第214條之使公務員登載不實罪嫌（即原不起訴處分告訴意旨㈥，下稱本件告訴意旨㈣）。　㈤被告於100年間某日，在高雄市○○區○○○路000巷0號，見聲請人要離開該處，竟基於強制之犯意，以身體、雙手攔阻聲請人，並要求聲請人留下其住址、電話始得離開，以此方式妨害聲請人之自由離去之權利，因認被告涉有刑法第304條第1 項之強制罪嫌（即原不起訴處分告訴意旨㈧，下稱本件告訴意旨㈤）。　㈥被告於111年5月13日23時許，在高雄市○○區○○○路000巷0號，基於強制之犯意，以身體、雙手攔阻聲請人，並要求聲請人留下家中鑰匙始得離開，以此方式妨害聲請人之自由離去之權利，因認被告涉有刑法第304條第1項之強制罪嫌（即原不起訴處分告訴意旨㈨，下稱本件告訴意旨㈥）。二、聲請准許提起自訴理由略以：　㈠本件告訴意旨㈠部分：　　劉○○年事已高，斯時高齡約94歲且有失智症，無處理財產事務能力，且並無急需用錢而將定期存款解約銷戶之必要，更不可能會於銷戶後將高達200萬餘元之款項全數轉給被告，致使自己陷於無法用錢之情形，更況卷附定期性存款中途解約（銷戶）登錄單之簽名欄明載需本人親簽，但該欄位卻僅有劉○○之用印，且其餘相關解約文件上之簽名運筆、筆劃均不相同，又匯款申請書（1）代傳票中，戶名欄位中之「劉○ ○」乃正體大寫，然在旁又重（補）簽不同筆跡簽名，可見該解約流程並非劉○○主導，足認被告確有詐欺及偽造文書犯行。　㈡本件告訴意旨㈡部分：　1.張○○為17年生，未受正式教育，僅會書寫姓名及住址及概略認識少數文字，張○○於劉○○在101年7月11日死亡時，已高齡近84歲，須他人照顧，自無能力辦理過戶繼承並提領相關款項，亦無使用大額款項之必要性，被告將責任推給過世之母親即張○○，實屬不孝，此部分可以調取相關領款文件以釐清究為何人所辦理。　2.又被告據101年12月12日聲請人簽立之委託書主張聲請人已授權自己辦理劉○○遺產繼承相關事宜，然被告已自承該委託書是寄予「張○○」而非「被告」，被告自不得據此主張有得聲請人之授權。且被告所提出欲證明聲請人有放棄繼承權之 104年10月20日錄音譯文為被告單方面所製作，內容及真實性有疑義，復為案發後的事後之言，自不得採為被告行為時已得聲請人授權或表示放棄繼承之佐證，原不起訴處分斷章取義逕採取不利於聲請人之認定，自非可採。再且，被告此部分行為亦涉犯刑法第335條侵占罪嫌，原不起訴處分均未論及此部分不起訴之理由，實有理由不備之違誤。　㈢本件告訴意旨㈢部分：　　此部分除同有上開「本件告訴意旨㈡部分2.」所載之違誤外，聲請人提供委託書予張○○之日期乃在101年12月12日之後，惟被告竟於劉○○過世後，聲請人寄交委託書「前」之101 年9月26日，即持提款卡無權提領C帳戶內之存款，顯已涉犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。　㈣本件告訴意旨㈣部分：　　本件是因聲請人住在北部，相關繼承登記程序無從親自辦理，為便利起見，始出具委託書予「張○○」以辦理相關繼承登記程序，並非委任被告，亦不代表有同意概括授權被告得任意分割遺產，或聲請人同意放棄繼承本案不動產。原不起訴處分雖引用聲請人前對被告提起請求損害賠償民事訴訟之臺灣高雄少年及家事法院111年度家繼訴字第122號案（下稱前案）證人即地政士陳○○之證詞，然因證人陳○○為利害關係人，其不可能承認未與聲請人確認，或未確實確認真意，否則即應負相關法律責任，原不起訴處分片面採用其證詞，未進一步調查已屬不當。又聲請人所調取之101年8月21日遺產免稅證明書，其上有地政士陳○○之印章，然對照前案家事法院卷內資料之遺產稅免稅證明書並無地政士陳○○之印章，足見陳○○於101年8月21日前已受任辦理遺產登記事宜，且其地政士事務所費用明細並無日期，顯然陳○○刻意隱匿受任事實，其證詞應不足採信。另依證人陳○○於前案所言，可知簽署遺產分割協議當日張○○並未到場，而是於陳○○未確認張○○真意之情形下，即放任被告於該分割協議上偽造張○○之印文，此部分實已該當使公務員登載不實等罪嫌無疑。　㈤本件告訴意旨㈤、㈥部分：　　原不起訴處分以此部分告訴事實均已距今10年以上而無從考究為不起訴之理由，惟本件告訴意旨㈥部分之發生時間為111 年5月13日距今僅2年多，並非相隔太久而無法調查，此部分告訴事實乃聲請人之親身經歷，聲請人本身並非不能作證，原不起訴處分未予調查即予不起訴處分，顯有調查未盡之缺失。且針對本件告訴意旨㈥部分，聲請人除提告強制罪外，就被告意圖為自己不法之所有，向聲請人誆稱勞工保險有虛擬收入，要求聲請人貼補家用，致使聲請人陷於錯誤而於10 2年、103年度各匯款2萬元等情，被告另涉犯詐欺取財罪嫌，然原不起訴處分竟全無論斷，亦非適法。參、本院駁回聲請之理由：一、裁定准許提起自訴之制度說明：　㈠關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度乃屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第 251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，以決定應否裁定准許提起自訴。　㈡又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，然依照前開說明，裁定准許提起自訴制度既屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，則調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，而應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，反與本次修法所闡明之立法精神不符，更違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。復觀諸刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，同次修正理由亦說明，本條所謂不起訴處分已確定者，乃包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，則法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為必要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。二、本案之具體認定：　　訊據被告堅詞否認有何偽造文書等犯嫌，於偵查中辯稱：劉 ○○生前意識清楚，生活均能自理，本件告訴意旨㈠所指A帳戶解約銷戶行為乃由劉○○本人所為；張○○於102年間意識清楚，本件告訴意旨㈡、㈢所指劉○○名下B帳戶、C帳戶之提領行為乃張○○所為；又劉○○死亡後，聲請人無暇照顧張○○，為感念我對於家庭及照顧父母之貢獻，遂委由我照顧張○○，並願放棄劉○○之遺產，而上開提領之款項均是用於照顧劉○○、張○○ ；又關於本件告訴意旨㈣部分，因聲請人長年居住於北部，未與父母同住、照顧父母，劉○○死亡後，雙方與張○○討論後，合意由我繼承本案不動產，經告訴人於101年12月12日將其親簽之委託書、印鑑證明、戶籍謄本等件寄予張○○，我就委託地政士陳○○代為製作遺產分割協議書及辦理後續分割繼承登記事宜；再關於本件告訴意旨㈤、㈥部分，聲請人所述完全是謊言等語。而查：　㈠本件告訴意旨㈠部分：　 1.經查，本件告訴意旨㈠所指A帳戶結清取款之財產處分行爲，乃由劉○○本人親自前往辦理定存解約、存摺銷戶及匯款等行為乙情，已經原檢察官函詢臺灣銀行高雄分行，經該行以112年7月12日高雄營字第11200032021號函文回覆在案，並檢附定期性存款中途解約（銷戶）登錄單、存戶申請定期性存款「中途解約」通知書、取款憑條、匯款申請書（1）代傳票、臨櫃作業關懷客戶提問各1份附卷為證，而堪認定。聲請人固以劉○○年事已高且有失智症為由，而主張劉○○已無處理財產事務能力云云，然就此節並未提出類如診斷證明書或劉○○受監護（輔助）宣告裁定等具體確切之證據以佐案發時劉○○已達陷於無意識或識別能力、或該等能力顯著下降，以致無法自行或同意授權被告處分財產之身心狀況，則聲請人此部分空言指摘，尚嫌無據。且依常情言之，劉○○當時年事已高，復與被告同住而由被告照顧生活起居、醫療看護等事宜，為減輕被告之經濟負擔及生活壓力，並便於被告使用各項開支之用度，復出以感謝回饋之心理，同意將名下財產交由被告全權處理，此種情形在社會上屢見不鮮，並無違常之處。　 2.至聲請人再以卷附定期性存款中途解約（銷戶）登錄單、匯款申請書（1）代傳票等文件有僅有「劉○○」印文而無簽名、有重（補）簽或簽名運筆及筆劃不相同等情，而主張被告涉有此部分詐欺及偽造文書犯行云云。然以印章代替簽名者，其蓋章與簽名乃具同等效力，此觀我國民法第3條第2項規定自明，是該等解約相關文件中，縱有部分文件僅有簽名或印章擇一，亦無何無效或悖於常情之處。又上開解約相關文件中「劉○○」之署押，除匯款申請書（1）代傳票戶名欄位中以正體大寫書寫之「劉○○」筆跡疑似由他人書寫以便識別文字內容外，其餘於肉眼觀察上，並無明顯歧異之處。且衡諸一般常情，吾人之每一枚親筆簽名本或多或少均會略有不同，斷無全然相同宛若複製之理，則聲請人據此率爾認被告涉有詐欺、偽造文書犯嫌，尚無可採。　㈡本件告訴意旨㈡部分：　1.被告於102年1月17日以受託人身分，代理張○○及聲請人至臺灣銀行高雄分行辦理B帳戶結清及具領餘款30萬5,134元事宜，並出具委託書、張○○之印鑑證明（申請日期：101年8月23 日）、及聲請人之印鑑證明（申請日期：101年12月12日）等情，業據臺灣銀行高雄分行以113年1月16日高雄營字第11 350000841號函文檢附取款憑條、繼承系統表、定期性存款中途解約（銷戶）登錄單、委託書、張○○及聲請人之印鑑證明各1份存卷為證，而堪認定。原不起訴處分意旨，認卷內無證據可佐此部分提領款項及銷戶等行為是被告所為，容有誤會。而此部分卷內已有相關領款文件可釐清此部分事宜是由被告出面辦理，自無再為調取之必要，本件告訴意旨㈡部分請求再為函調，即屬無據。　2.又聲請人於101年12月12日以「張○○」為收件人限時掛號寄交其印鑑證明（申請日期：101年12月12日）、委託書及印鑑章至該時被告與張開臻同住之高雄市○○區○○○路000巷0號住處乙節，業經聲請人於偵查中陳述在卷，並有信封封面影本、聲請人印鑑證明及101年12月12日委託書各1份附卷為證，而堪認定。細觀上開聲請人出具之委託書乃明確記載「立委託書人乙○○，茲因事忙，特委託＿＿＿（本院按：空白）持用本人之印鑑章及有關文書證件。辦理家父遺產繼承移轉登記等有關之一切事宜，恐口無憑，特立本委託書並附印鑑證明乙份為據。」等文字。此外，聲請人另於前案法院審理時陳稱：我有為了照養母親，我有在被告面前說過放棄繼承父親的遺產等語在卷，此有前案112年3月6日言詞辯論筆錄1份存卷可佐。則綜觀此部分事證，聲請人於101年12月12日簽立之委託書固未明載是授權「被告」辦理劉○○遺產繼承相關事宜，且寄交委託書等文件之收件人亦是記載為「張○○」。然衡以聲請人當時既自知被告該時已肩負照顧張○○之責，而與張○○同住一處，且張○○該時已年約84歲，自可合理預見劉 ○○之遺產繼承相關事宜主要將由被告負責辦理。則被告辯稱：因聲請人已同意放棄繼承劉○○遺產，並委由自己辦理相關事宜等語，尚與前揭事證相合。聲請人徒憑前揭自身所簽立之委託書是寄交予「張○○」收受乙節，即據此主張未曾授權被告辦理劉○○遺產繼承事宜，尚無可採。　3.又聲請人一方面徒憑104年10月20日與被告討論張○○扶養義務事宜之錄音譯文為被告所單方製作，質疑該錄音譯文之真實性及內容，另方面又指述伊曾於該錄音譯文中向被告表示沒有要放棄繼承權等語，則聲請人之上開指稱前後反覆不一，已難憑採。至聲請人再主張被告此部分行為亦涉犯刑法第 335條侵占罪嫌云云，然侵占罪之成立是以行為人持有他人財物，嗣後變易為自己所有為前提。本件並無事證證明被告於行為時有因為何劉○○之生前授權而合法持有或保管B帳戶及其內財產，自與侵占罪之構成要件有間，原不起訴處分書未就此罪名為相關論述或調查，並無何違誤之處，此部分告訴意旨，同無足採。　㈢本件告訴意旨㈢部分：　　此部分告訴意旨固主張由C帳戶內ATM提領2萬4,807元款項之行為乃被告所為，惟此節乃經被告以前詞否認在卷，並主張此部分行為乃張○○所為。而張○○於本案偵查時既已過世，自無法藉由傳喚張○○作證釐清此部分究是由被告或張○○抑或他人所為。而聲請人固以張○○年事已高，且與被告同住，無提領款項之能力與必要，進而推論提領C帳戶款項之行為乃被告所為，然卷內並未有任何客觀事證足佐其主張，自不得僅以聲請人主觀臆測之單一指述，即逕認被告涉犯此部分詐欺、偽造文書或侵占等罪嫌。又本件告訴意旨㈢所指「被告ATM 提款C帳戶內2萬4,807元款項」之客觀行為既已無法證明，則聲請人以前揭聲請意旨主張101年12月12日寄交委託書與提領行為之先後順序、該委託書之受託人為張開臻、聲請人是否有放棄繼承之意等情，自均無再為探求之必要，附此敘明。　㈣本件告訴意旨㈣部分：　1.聲請人於101年12月12日將所簽立之委託書寄交至被告與張○ ○該時同住處所，並於委託書內載明「委託持用本人之印鑑章及有關文書證件辦理家父遺產繼承移轉登記等有關之一切事宜」等文字，而可合理認定聲請人已有授權被告主責辦理劉○○遺產繼承相關事宜乙節，業如前述。此外，證人即辦理本案不動產分割繼承登記之地政士陳○○於前案中到庭具結證稱：本案不動產之分割繼承登記是我所經辦，依地政士標準作業，要跟全部繼承人確認真意後始會辦理遺產分割，本件繼承人有被告、聲請人及張○○，一開始是被告拿其他文件要辦繼承登記，先來問辦理所需資料，才去向聲請人拿委託書、印鑑章、印鑑證明、身分證影本給我，我於102年1月間有致電聲請人，詢問委託書是不是聲請人本人親簽，聲請人稱「是」，聲請人並稱「因為父母讓哥哥即被告照顧，由被告取得不動產，也就是父母居住的那一間」等語，此有前案11 2年5月22日言詞辯論筆錄1份在卷可佐。綜合上開事證，足認聲請人確有以上開委託書等文件委託被告辦理本案不動產移轉登記予被告所有之事，則聲請人主張：是委任「張○○」而非委任「被告」，且未同意放棄繼承本案不動產云云，尚無可採。　2.又聲請人雖於前案中主張：我有在被告面前說過要放棄繼承父親劉○○的遺產，但我絕對沒有放棄本案不動產的繼承等語。然參以聲請人與被告間於104年10月20日討論張○○之扶養義務事宜之錄音內容，可見被告向聲請人請求履行對張○○之扶養義務，否則將告發聲請人遺棄罪嫌，聲請人於對話過程中乃稱：「（被告問：我告你..我告..你是要分家產？）不是跟你講過了嗎？你告我，如果我輸了，我跟你說，我要去還，是不是，我要不要討回來？」、「（被告問：爸爸過世 3年了，你要回來分家產，你不是說你不要了嗎？）我是不要，你就告我啊，我不是講...」、「（被告問：我叫你履行義務，你要跟我分遺產，你蓋章畫押都做好了，你現在回來分遺產？）你現在叫我履行什麼樣的義務，我能做到什麼的我就做」、「如果你告訴我，你告我的話，我輸了是不是，我就跟你要遺產」等語，此有其二人間104年10月20日對話錄音檔案暨譯文1份在卷可考。由上開對話內容可見，聲請人於對話過程中除未曾反駁被告聲稱「3年前已協議分好遺產」之主張，反而於被告質問聲請人「你不是說你不要了嗎？」等語時，肯定表示「我是不要」，並強調如果被告告發自己遺棄罪責，使自己遭受刑責的話，自己將要向聲請人討要劉○○之遺產等情，由是可知聲請人確已於101年間明確表示欲放棄繼承劉○○之遺產無訛。是以，聲請人此部分主張，即難認與客觀事證相符。　3.至聲請意旨雖主張證人陳○○之上開證詞不實云云，然聲請人僅憑陳○○地政士事務所費用明細並無日期、前案卷內遺產免稅證明書並無陳○○之印章等節，是否即可推論證人陳○○刻意隱匿受任之事實，尚有疑義；況聲請意旨既未提出積極證據以資證明證人陳○○之證詞有何矛盾或與事實不符之處，僅憑上開主觀之臆測，實不足以證明證人陳○○有何虛偽證言之事實，其空言指摘，礙難採信。再就聲請意旨另提及被告亦有未經張○○授權而偽造張○○印文之嫌。而查，證人陳○○固於前案審理中證稱：張○○的部分是被告跟我說他有問過張○○要登記給被告，我沒有印象我當時有無親自詢問張○○有關遺產分割登記的意思等語（見卷附前案112年5月22日言詞辯論筆錄）。然衡以本案不動產之遺產分割協議書作成時間（102年1 月間）與證人陳○○於前案作證時間（112年5月間）已相隔10 年之久，證人陳○○對於相關細節難免有記憶模糊之情形，尚難僅以證人陳○○於此部分證述沒有印象，即斷認張○○當時未認可該遺產分割協議之內容；且至張○○於111年5月13日過世時止，亦未有積極證據顯示張○○有就該遺產分割內容有何相反意思之主張，則聲請人上開主張，亦難認有據。　4.綜上，被告辯稱聲請人及張○○事前已授權同意被告辦理本案不動產遺產分割協議，並由其單獨繼承乙節，尚非無稽，自難認被告有何偽造私文書或使公務員登載不實犯嫌。　㈤本件告訴意旨㈤㈥部分：　　本件告訴意旨㈤發生時間距今已10年之久，雖本件告訴意旨㈥之發生時間距今僅2年多，然查卷內之相關證明僅有聲請人之單一指述，縱聲請人可以證人身分陳述相關經過，惟亦無其他證據得補強其所述之真實性，且未見聲請人提出其他具體佐證以實其說，自難僅憑其單一指述即入被告於強制罪名。復就聲請人主張其提告之犯罪事實除強制罪外，尚有被告於102年、103年間對其所為詐欺取財犯嫌，然此部分既不在不起訴處分及再議駁回處分之範圍，自亦不在本院應審究之範圍，末此敘明。肆、綜上，本院已職權調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷供述、非供述證據加以判斷，認原高雄地檢署檢察官所為不起訴處分、高雄高分檢檢察長所為再議駁回處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，至其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容無異，原不起訴處分及原駁回再議處分均已詳加論述所憑證據及其認定之理由，且以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準。故本件聲請人聲請准予提起自訴既分別有前揭不合法或無理由之情事，自均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：編號種類名稱權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積：1550平方公尺） 10000分之188 2 土地高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積：402平方公尺） 10000分之188 3 房屋高雄市○○區○○段○○段0000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0號全部

2025-01-02

KSDM-113-聲自-93-20250102-1

審易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1373號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林子智選任辯護人陳冠州律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第387號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告林子智自民國110年10月起承攬高雄市○ ○區○○路000巷0弄00號透天厝（下稱系爭建物）之翻修工程，且係該工作場所之現場負責人，並僱傭學麗玟、洪連成在上址從事磁磚黏貼工作，為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。詎林子智明知依職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第19條、職業安全衛生設施規則第 228、230條之規定，雇主對於防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，且對於高度2公尺以上之開口場所、工作臺作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；雇主設置前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施，以防止勞工發生墜落之危險；雇主對勞工於高差超過1．5公尺以上之場所作業時，應設置能使勞工安全上下之設備，若使用合梯，應具有堅固之構造、其材質不得有顯著之損傷、腐蝕等、梯腳與地面之角度應在 75度以內，且兩梯腳間有金屬等硬質繫材扣牢，腳部有防滑絕緣腳座套及有安全之防滑梯面，而當時並無不能注意之情事，竟疏未在系爭建物4樓樓梯屋(距離地面高度235公分，下稱4樓夾層）裝設護欄、安全網或安全帶等防止高空墜落之設備，亦未提供兩梯腳間有金屬等硬質繫材扣牢、腳部有防滑絕緣腳座套及安全之防滑梯面之合梯。嗣告訴人學麗玟於111年4月29日8時30分許，攀爬不符上開規格之鋁合梯至4 樓夾層，將水桶、海綿等物交予洪連成後，再自4樓夾層欲踩踏前揭未符規格之鋁合梯往下時，因該鋁合梯梯腳稍微合起、重心不穩而傾倒，學麗玟遂於未吊掛安全帶且4樓夾層開口處四周無護欄、安全網之情形下墜落地面，並受有創傷性顱內出血、第一腰椎體壓迫性骨折、右手遠端橈骨粉碎性骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條後段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中業與被告達成調解，並具狀聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2024-12-30

KSDM-113-審易-1373-20241230-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第772號原告林慶富被告蔡文宏陳冠州上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）137萬8,564元（1700×324 3.68×1/4＝0000000），應徵第一審裁判費1萬4,662元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，另請原告一併提出被告之戶籍謄本，如有被告已死亡，則一併提出其繼承系統表及繼承人之戶籍謄本（以上記事欄均勿省略）及坐落屏東縣○○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之土地登記第一類謄本（地號全部），另系爭土地業經設定抵押權，原告應具狀對抵押權人告知訴訟（告知訴訟狀應載明抵押權人即受告知人之名稱及其法定代理人姓名、住居所，並按被告及受告知人之人數提出繕本），特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第一庭法官李育任以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官黃依玲

2024-12-25

PTDV-113-補-772-20241225-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第29號原告科達工程有限公司法定代理人曾夆達訴訟代理人路春鴻律師被告捷鑫系統工程有限公司法定代理人鄧凱懌被告陳冠州訴訟代理人戴雯琪律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月15日辯論終結，判決如下：　　主　文被告捷鑫系統工程有限公司應給付原告新臺幣2,395,972元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告陳冠州應給付原告新臺幣2,395,972元，及自民國113年3月2 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一、二項所命給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內，免給付之義務。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣799,000元為被告陳冠州供擔保後，得假執行。被告陳冠州如以新臺幣2,395,972元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告捷鑫系統工程有限公司（下稱捷鑫公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於民國110年3月聘請被告陳冠州擔任業務經理，負責處理業務執行、工程發包、進行與驗收等工作，而原告於110 年5月間承攬訴外人兆聯實業股份有限公司（下稱兆聯公司）承包之「台積 RD Center BIO package」專案工程，其後將其中「台積竹科F12P8廠—槽鋼、H型槽鋼」工程（下稱系爭工程）轉包被告捷鑫公司施作，並由被告陳冠州負責系爭工程之監督及執行。被告陳冠州明知系爭工程依約為連工帶料、實作實算，竟悖於職務收受被告捷鑫公司所給付之佣金分紅，代被告捷鑫公司向兆聯公司請求提供槽鐵、H型鋼等料件，以解決被告捷鑫公司無法進料施作之問題。被告陳冠州未曾向原告報告此一事涉系爭工程之重大事項，於其為被告捷鑫公司完成料件供應後，即火速於110年12月31日辦理離職，致原告在不知情下，依被告捷鑫公司提出之施作圖說所示數量給付工程款予被告捷鑫公司。原告於113年1月25日接獲兆聯公司寄發之電子郵件稱其有為原告代墊順能公司施作3筆管架材料費含稅總價2,395,972元，將自兆聯公司給付予原告之工程款中扣除，原告方發現被告陳冠州前述為被告捷鑫公司借料之情事。　㈡被告捷鑫公司承攬之系爭工程為連工帶料，其中就兆聯公司代墊管架材料費部分，被告捷鑫公司溢領之工程款2,395,97 2元屬不當得利，應依不當得利之法律關係返還予原告。而被告陳冠州身為原告之業務經理，悖於其應負監督之職務，未經原告同意而自行以原告名義協助被告捷鑫公司借料，非屬兩造間僱傭本旨所應為之職務行為，其任由被告捷鑫公司向原告請領未實際施作之款項，屬故意以背於善良風俗之方法，致原受遭受兆聯公司請求給付借料款項之損害，自應負賠償之責。爰分別依不當得利之法律關係對被告捷鑫公司，及依民法第184條第1項、第227條第1項、第544條規定對被告陳冠州提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告陳冠州：　　系爭工程係因被告捷鑫公司備料不及，經召開工程會議後，決議透過被告陳冠州向兆聯公司借料，言明等被告捷鑫公司訂購之貨料到了再還給兆聯公司，兆聯公司則再轉下包給順能公司承作並代墊工程款2,395,972元。原告負責人曾夆達曾向兆聯公司專案負責人表示，有關原告承包的部分由被告陳冠州全權處理，而被告捷鑫公司之實際負責人即訴外人鄧智允於110年11月3日向被告陳冠州傳送欲向兆聯公司調料之管架規格，原告之會計於隔日即向被告陳冠州詢問兆聯公司出料一事，顯見原告早已知悉被告捷鑫公司向兆聯公司借料。又被告捷鑫公司曾出具切結書切結向兆聯公司借料一事概由被告捷鑫公司負責，原告收受該切結書後，於被告捷鑫公司請領20%工程尾款時，疏於查證被告捷鑫公司有無將借料款項結清，即先行給付工程款給被告捷鑫公司，與被告陳冠州無關。被告陳冠州並未違背職務而故意造成原告之損害，管架材料費自應由被告捷鑫公司返還給原告，原告不得向被告陳冠州請求。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請宣告免假執行。　㈡被告捷鑫公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張被告陳冠州悖於職務為被告捷鑫公司借料，使原告受有2,395,972元之工程款損失，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭點：㈠原告依不當得利之法律關係，請求被告捷鑫公司給付2,395,972元，有無理由？㈡原告依民法第 184條第1項、第227條第1項、第544條規定，請求被告陳冠州給付2,395,972元，有無理由？分論如下：　㈠就被告捷鑫公司部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899 號民事判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張其將系爭工程轉包予被告捷鑫公司，以連工帶料，實作實算方式結算工程款，惟其中槽鐵、H型鋼等料件係捷鑫公司向兆聯公司借料，由兆聯公司委請下包廠商順能機械工程有限公司（下稱順能公司）出料，由捷鑫公司之工程負責人鄧智允、被告陳冠州及兆聯公司之人員於順能公司之完工驗收單上簽名，捷鑫公司應自得請領之工程款中扣除此部分款項，然被告並未告知原告此事，致原告全數給付工程款，被告捷鑫公司因而溢領工程款2,395,972元等情，業據提出訂購單、統一發票、兆聯公司寄發之電子郵件、完工驗收單、證明書、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第 19至20、23至47、29至71、309至329頁）。被告捷鑫公司已受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供審酌，堪認原告之主張為真實，從而，被告捷鑫公司溢領工程款2,395,972元，並無法律上原告，其受有利益，原告因而受有損害，即屬不當得利，原告依不當得利之法律關係，請求被告捷鑫公司返還溢領工程款2,395,972元，自屬有據。　㈡就被告陳冠州部分：　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第 482條、第528條分別定有明文。委任契約與勞動契約固均約定以勞務之提供作為契約當事人給付之標的，惟委任契約之受任人處理委任事務時，具有獨立之裁量權或決策權，得自行決定處理一定事務之方法，以完成事務之目的；勞動契約則係當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，他方給付報酬之契約。又員工與公司間究係勞動契約或委任契約，應依雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無予以判斷，而非以職稱、職位為區別（最高法院106年度台上字第2907號、97年度台上字第1510號民事判決意旨參照）。是以提供勞務者與公司間係究為勞動關係或委任關係，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等情綜合判斷。　⒉經查，參諸勞動契約有關薪資之約定，被告陳冠州雖可依公司淨利領取分紅，然每月薪資係屬固定，且為經常性之給付，又依勞動契約及被告陳冠州提出之對話紀錄，可知被告陳冠州就職務範圍內事務之執行須接受原告之指揮監督，並經原告之法定代理人核准（見本院卷第15、221至230頁），尚無完全獨立之裁量權或決策權，則被告陳冠州受僱於原告擔任業務經理，其提供勞務係為原告營業目的而勞動，據此獲取勞務報酬，堪認被告陳冠州與原告間之契約關係為僱傭契約。　⒊按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。又關於受僱人應如何服勞務，民法並未設規定，自應依契約約定內容，並服從僱用人之指示，服其勞務。如係有償之僱傭契約，受僱人應盡善良管理人之注意義務，受僱人倘因未盡善良管理人之注意，而為不完全之勞務給付，致僱用人受有損害者，即應負不完全給付損害賠償責任（最高法院106年度台上字第1887號民事判決意旨參照）。而所謂盡善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。被告陳冠州自應就其已將被告捷鑫公司向兆聯公司借料之相關事宜均如屬告知原告，就系爭工程之管理，已盡善良管理人注意義務一節，舉證以實其說。　⒋查原告於110年3月聘僱被告陳冠州為業務經理，兩造於勞動契約約定：「工作期間不得做出違背公司利益及名譽之事件 …至於工作業務的執行均須經過老闆核准之後再進行」（見本院卷第15頁），則被告陳冠州自應依其職務所應具有之注意程度及忠誠義務，為原告執行職務。本件被告捷鑫公司應包工包料完成系爭工程，乃兩造不爭之事實。捷鑫公司於11 0年10月6日向兆聯公司借料兩筆、同年11月12日借料1筆，此於系爭契約之履行、工程款之給付均屬重要事項，被告陳冠州亦於兆聯公司下包順能公司之完工驗收單上簽名，自應將此重要訊息告知原告，俾利原告於給付捷鑫公司工程款時得扣除此3筆料款，始屬履踐善良管理人之注意義務。被告陳冠州固辯稱捷鑫公司之鄧智允（LINE暱稱「小灌」）於11 0年11月3日傳送欲向兆聯公司調料之管架明細（見本院卷第 238頁）後，原告會計於翌日即向被告陳冠州詢問「經理請問小灌的管架有兆聯出料的是哪個專案」，且原告法定代理人亦曾於110年6月25日傳送順能公司之地址照片及材料照片給被告陳冠州（參卷宗第149頁），另被告捷鑫公司曾提出切結書（參卷宗第239頁）予原告，上載「兆聯有代為出槽鐵材料或管架材料或支援點工皆屬捷鑫應自行支付給兆聯之貨款，與科達工程無關，特此證明。如與材料商或兆聯有金錢上之糾紛，捷鑫願負法律責任」等語，顯見原告早已知悉被告捷鑫公司向兆聯公司借料一事云云。然查，原告公司會計固曾於110年11月4日向被告陳冠州詢問「經理請問小灌的管架有兆聯出料的是哪個專案」，惟被告陳冠州亦不否認捷鑫公司向原告承攬之工程並不只系爭工程，原告公司會計之上述詢問，至多僅能證明該會計想知道捷鑫公司向兆聯借料的是何專案，尚不足證明原告確已知悉被告陳冠州就「系爭工程」有向兆聯公司借料。另被告陳冠州若已於110年10月6 日捷鑫公司兩筆借料時即已告知原告上情，原告會計又何須詢問那一個專案借料？而就原告會計於LINE通訊軟體上之詢問，以LINE訊息回答並無困難，被告陳冠州卻未以文字回傳，留下已告知原告之證明，顯難以原告會計之上述詢問，即認原告已確知捷鑫公司於系爭工程借料之情事。另原告法定代理人於110年6月25日傳送順能機械工程有限公司之照片給被告陳冠州，早於捷鑫公司110年10月6日兩筆借料前達數月，亦難以此即認原告知悉捷鑫公司借料之情事。另被告陳冠州所提切結書，僅為鄧智允傳送予被告陳冠州之電子檔案（見本院卷第239頁），無法證明原告有收受該切結書。被告陳冠州所提資料既均不能證明原告早已知悉且同意捷鑫公司借料之情事，揆諸首揭說明，實難認被告陳冠州就系爭工程管理之職務，已盡善良管理人之注意義務，原告依民法第22 7條債務不履行之規定，主張被告陳冠州未依債之本旨服從僱用人之指示，致原告因不知捷鑫公司借料而全數給付工程款，事後遭兆聯公司扣減工程款2,395,972元，受有損害，應負不完全給付損害賠償責任，自屬有據。而原告依民法第 227條規定請求被告陳冠州負損害賠償責任，既有理由，另依民法第184條第1項、第544條規定所為同一聲明部分之請求，即無再予審酌必要，附此敘明。　⒌按損害之發生或擴大，被害人、被害人之代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1 、3項定有明文。被告陳冠州雖抗辯原告對被告捷鑫公司借料一事知情，且原告收到切結書後，疏未查證是否有其他帳款未付，即先行發給被告捷鑫公司工程款，原告就此部分亦與有過失云云，惟被告陳冠州就其上開所辯未舉證以實其說，業經本院認定如前，被告陳冠州抗辯原告與有過失，尚無足採。　㈢被告捷鑫公司所負返還溢領工程款義務與被告陳冠州所負債務不履行損害賠償責任，雖發生之法律上原因不同，惟目的均在填補原告之損害，兩者具不真正連帶之關係，如任一被告給付，其他被告於清償範圍內免給付義務，原告訴之聲明第3項，核亦屬有據。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告捷鑫公司給付原告2,395,972元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年 4月16日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依民法第227條第1項規定，請求被告陳冠州給付2,395,972 元，及自起訴狀繕本送達翌日（按即113年3月22日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；上開被告如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內，免給付之義務，為有理由，應予准許。五、原告與被告陳冠州均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2024-12-19

SCDV-113-勞訴-29-20241219-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度建字第67號原告和隆興工程行即何致澔被告林月嬌訴訟代理人陳冠州律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　主　文本院於民國113年11月15日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限。原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴。仲裁法第4條第1項、第2項亦有明定。二、經查，緣本件原告承攬被告坐落於高雄市○○區○○○路00000號 0樓之0房屋之修繕工程（下稱系爭工程），兩造並於民國11 1年3月7日簽立室內整修工程合約（下稱系爭合約），原告依據系爭合約，起訴請求被告給付系爭工程之工程款，惟依系爭合約第7條約定：「㈠甲乙雙方對本工程發生之問題均應就本合約有關條文尋求解決，如有未能解決之問題時，依中華民國商務仲裁條例之規定進行仲裁，任何一方提出仲裁請求時，對方不得以任何理由拒絕之。仲裁期間非經甲方同意，乙方不得停工並須繼續履行本合約義務，甲方並不得藉此停付乙方所得之工程款。但如該項支付為仲裁之因者，不在此限。㈡仲裁調解之法院，為建築物所在位置之高雄地方法院。」，此有原告提出之系爭合約在卷可稽。從而，兩造間就上開因系爭合約所生之給付工程款爭議已訂有仲裁協議條款，原告未依系爭合約第7條之約定提付仲裁，逕行提起本訴，自有未洽，被告依上開規定聲請裁定停止本件訴訟程序，及提付仲裁，則屬有據。因此，本院已於113年11月15日裁定停止本件訴訟程序，命原告應於收受本裁定之翌日起14 日內將本件提付仲裁，並向本院陳報，逾期即駁回其訴，原告並於同年11月19日收受該裁定等情，有裁定及送達證書在卷可稽（見卷二第11頁至第13頁）。惟原告迄未向本院陳報已將本件提付仲裁，有收文、收狀資料查詢清單可佐（見卷二第17頁），依前揭規定，本件已無停止訴訟事由，爰撤銷本院所為停止訴訟程序之裁定，並駁回原告之訴及假執行之聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-10

KSDV-113-建-67-20241210-2

補

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2525號原告陳冠州訴訟代理人翁林瑋律師何婉菁律師被告境觀室內裝修設計有限公司兼法定代理人蘇泂和上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月28日所為之裁定，其原本暨正本應更正如下：　　主　　文原裁定原本及其正本中關於「本件訴訟標的金(價)額核定為新台幣3,308,969元(本金為6,000,000+15,466,000，自請求日起至起訴日前一日止利息為946,243+2,362,726)，應繳裁判費新台幣33 ,769元」之記載，應更正為「本件訴訟標的金(價)額應核定為新台幣24,774,969(即本金6,000,000+本金15,466,000元+自請求日起至起訴日前一日止利息3,308,969元《946,243+2,362,726》，應繳裁判費230,064元」。原告應於本裁定送達日起5日內，補繳裁判費新台幣196,295元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定於裁定準用之，同法第239條亦有明定。二、查本件原告聲請對被告發支付命令(113年度司促字第10926 號)，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，而本件訴訟標的金(價)額應核定為新台幣(下同)24,774,969元(即本金6,000,000+本金15,466, 000元+自請求日起至起訴日前一日止利息3,308,969元《946, 243+2,362,726》，合計為24,774,969元)，應可確定；但本院113年10月28日裁定於計算時，僅加總利息金額卻漏未加總計算本金數額，因而將訴訟標的金額誤載為3,308,969元，並因此誤載而計算錯誤之應繳裁判費33,769元，對此誤寫誤算之顯然錯誤，應予更正如主文第一項所示。三、本件應繳納應繳裁判費230,064元，扣除前繳支付命令裁判費500元、33,269元，尚應補繳196,295元，茲限原告應於本裁定送達日起5日內補繳，倘未於期限內補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-10

TPDV-113-補-2525-20241210-2

聲自

臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲自字第19號聲請人即告訴人李素貞代理人陳冠州律師被告邱于婷上列聲請人因被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第2027號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4236號），聲請准許提起自訴案件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內提起自訴。　　理　由一、按告訴人不服刑事訴訟法第258條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人即告訴人甲○○（下稱告訴人）前就被告乙○○竊盜等案件提起告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第4236號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），並於民國113年7月5日寄存送達於告訴人（寄存送達生效日：113 年7月15日）。告訴人於113年7月11日對該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第2027號認再議為無理由而處分駁回（下稱原駁回再議處分），該駁回處分於113年8月5日寄存送達告訴人（寄存送達生效日：113年8月15日）。嗣告訴人委任陳冠州律師，於11 3年8月9日向本院聲請准許提起自訴，有原不起訴處分、原駁回再議處分之處分書、各處分之送達證書、刑事再議聲請狀暨上載收文章、刑事准提自訴聲請狀暨上載收文章、委任狀在卷可佐，揆諸前揭規定，本件聲請合於法律上之程式，合先敘明。二、告訴、聲請准許提起自訴意旨分述如下：　㈠告訴意旨略以：被告與告訴人前為婆媳關係。告訴人基於照顧被害人即被告之未成年子女陳○穎（000年0月生，姓名詳卷）及累積教育基金起見，遂以被害人之名義開設中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並陸續存放共新臺幣（下同）9萬3,290元（下稱本案款項）。詎被告竟於110年4月28日起至110年7月16日止，陸續自被害人之本案帳戶提領錢財一空。嗣告訴人於112年6月間查看本案帳戶之明細，發現所剩餘額僅16元，乃據以提告。因認被告涉犯刑法第324條、第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第335條第1項之侵占罪嫌等語。　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：　　原不起訴處分及原駁回再議處分僅以民法規定父母對未成年子女特有財產有處分及收益之權，即認被告並無竊盜、侵占罪嫌，忽略被害人自始自終均在告訴人之照顧中，本案帳戶亦由告訴人開設及管領。被告對被害人從未付過任何扶養費用，卻利用擔任其親權人之身分，私自去郵局掛失提款卡並提領本案款項，顯涉嫌竊盜等罪嫌。又告訴人提出告訴後，僅至警局做過一次筆錄即受到不起訴處分，原偵查並未告知或通知告訴人可補充或應補充資料，亦未通知告訴人到庭調查說明，復未調取有關聯之親權卷證資料詳查，即逕為不起訴之處分，調查有所不備。爰聲請准予提起自訴等語。　三、原不起訴處分及駁回再議處分意旨略以：告訴人將本案款項存入本案帳戶時，並未要求被害人提供勞務、販賣商品或給付相當對價，其性質顯係無償贈與之特有財產，揆諸民法第 1087條、第1088條之規定，被告於親權尚且存續之110年4月 28日起至110年7月16日止提領被害人本案帳戶之特有財產而予以使用、收益、處分，均屬有據，並無竊盜之犯罪可言。縱使被告有違反民法第1088條但書而處分本案帳戶之款項，亦僅生民法不當得利或侵權行為之問題，核與刑法上侵占之構成要件無涉等語。四、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行若可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。五、被告固坦承其有自本案帳戶提領款項，惟否認有何竊盜、侵占等罪嫌，辯稱：我領的款項花在小孩身上等語。然本院經核閱卷宗，認被告所涉竊盜及侵占之犯罪嫌疑已達起訴門檻，應准許聲請人得提起自訴，理由如下：　㈠被告與告訴人之子陳皇麟於102年9月18日結婚，婚後育有包含被害人在內之3名子女，嗣被告因故訴請法院裁判離婚並酌定未成年子女權利義務行使及負擔，於前開訴訟進行中，雙方先於110年5月3日就被害人之權利義務行使負擔部分，調解暫時由被告單獨任之，雙方再於110年8月30日調解離婚，惟該調解離婚內容未就未成年子女權利義務行使及負擔部分達成協議，經被告另行聲請法院酌定後，經本院於111年1 2月21日以110年度家親聲字第203號裁定（下稱前案親權裁定），酌定被害人權利義務行使及負擔，由告訴人單獨行之；另被告有自110年4月28日起至同年7月16日止，陸續自被害人之本案帳戶提領本案款項至餘額為16元等情，據被告於偵查時供承在卷（見偵卷第9至10頁），核與證人即告訴人於警詢之指述相符大致相符（見警卷第1至3頁），並有被害人戶籍謄本、前案親權裁定、本案帳戶交易明細、本院110 年5月3日調解筆錄在卷可佐（見警卷第17至34、42、44頁），此部分事實，堪予認定。　㈡關於被害人由何人養育部分，前案親權裁定明確載明：「本件囑請臺南市童心園社會福利關懷協會、社團法人屏東縣社會工作者協會對兩造、關係人甲○○及未成年子女進行訪視調查結果如下：…陳○穎現年7歲，表示過往多與祖母同住，現在是由祖母及姑姑照顧、陪伴…甲○○長期擔任陳○穎之主要照顧者，在心理、感情、安全各方面，對甲○○產生依賴，甲○○ 對陳○穎有照顧及共同生活之實，能提供陳○穎穩定的家庭環境及生活照顧，對於陳○穎之發展、個性及作息有一定程度之了解，訪談期間觀察甲○○、陳○穎及其姑姑互動相處融洽自在，有自然親密之肢體接觸，保有正向情感連結及依附關係…」，此有前案親權裁定在卷可稽（見警卷第30頁），是經另案調查結果，被害人自幼長期由告訴人養育等情，應堪採信。　㈢又被告雖自110年5月3日起至111年12月21日止暫時單獨擔任被害人之親權人，然前案親權裁定之審理中，告訴人發覺其所管領之被害人本案帳戶及健保卡突然無法使用，經向承辦法官反應後，承辦法官當庭諭知請被告當庭將被害人之健保卡、身分證交付告訴人等情，有前案親權裁定之110年11月1 7日筆錄節本在卷可考（見上聲議卷第12頁），顯見被告雖於上開時段單獨擔任被害人之親權人，惟自被告於110年4月 28日起至同年7月16日止之提領本案款項期間，被害人仍在告訴人之養育中，否則承辦法官不會當庭請被告將被害人之重要證件交付告訴人。從而，難認被告提領本案款項期間，有養育被害人之事實。　㈣按民法第1088條第2項規定：「父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之」。本項所稱之「使用」，係指在不毀損財產本身或變更財產之性質的情況下，對之加以實際利用或應用；「收益」，係指利用財產而收取其天然孳息或法定孳息等獲益。　　另按本項但書所稱之「處分」，應採廣義解釋，涵蓋事實上之處分與法律上之處分，而法律上之處分，亦非僅以處分行為為限，尚包含買賣、保證、簽發票據、贈與等負擔行為在內，俾以貫徹保護未成年子女利益之立法旨趣（最高法院11 0年度台上字第1902號民事判決意旨參照）。是若本案款項屬於被害人之特有財產，則被告將之提領花用之行為，該當民法第1088條第2項但書所稱之「處分」行為，仍必須基於被害人之利益而為之。查被告於偵查時雖辯稱：因為我先生被關之後，我要撫養3名小孩，除了被害人還有另外2個小孩，所以有把帳戶重新申請；我提領的9萬3,290元是花在2個小孩身上，我也有租房租，本案我可能會請律師，我會再把小孩安親班及租房子費用的明細交給律師處理等語（見偵卷第9頁反面），依被告上述之辯解，其提領本案款項後，是否支付於被害人之養育花費上，前後供詞不一，尚非無疑。且被告提領本案款項之時點，被害人仍在告訴人之養育中，如前所述，復經本院核閱卷宗，被告亦未曾提出任何養育被害人之相關事證，因本案款項屬於被害人之特有財產，被告如欲處分，亦應為被害人之利益而為之，然被告自稱其係用以支付養育被害人以外之其他花費（即養育另外2名子女或支付房租費用等），並非為被害人之利益而為之，其主觀上即有意圖為自己或第三人不法所有之高度蓋然性，足認其涉有竊盜及侵占之犯罪嫌疑，而符合起訴門檻，是揆諸前揭意旨，聲請人認被告竊盜及侵占罪嫌，聲請准許提起自訴，為有理由。六、從而，本件被告所為既已涉犯竊盜及侵占之犯罪嫌疑，且達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻。是原不起訴處分暨駁回再議處分認被告犯罪嫌疑不足，容有未洽，爰定如主文所示之相當期間，准許聲請人得提起自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項後段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷

2024-11-26

PTDM-113-聲自-19-20241126-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第249號聲請人廖繡鳳相對人陳冠州上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人為相對人供擔保新臺幣90萬元後，本院113年度司執字第1 25588號給付票款強制執行程序，於本院113年度重訴字第502號請求塗銷抵押權及撤銷法律行為等事件調解或和解成立、裁判確定或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人持本院113年度司票字第113號裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義聲請強制執行，經本院以11 3年度司執字第125588號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟該票據原因事實即借貸債權不存在，聲請人已提起確認本票債權不存在之訴，現經本院以113 年度重訴字第502號案件（下稱本案訴訟）審理中，倘聲請人之不動產遭拍賣，勢難回復原狀，爰聲請停止系爭執行事件之強制執行。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。次按法院依強制執行法第18條第2項裁定准予債務人供擔保停止執行，此項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其金額之多寡，應以債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受之損害為衡量。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，其所受損害即為停止期間未能即時利用該金錢可能取得之利息，此項利息之本質屬於法定損害賠償，不論該金錢債權取得之原因為何，應參諸民法第233條第1項前段、第203條規定，以年息5%作為前述損害之賠償標準。至金錢債權之原約定利率，乃屬債權人得請求之債權利息額範疇，尚非上開遲延利息之法定損害額性質。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據本院調取前開強制執行聲請狀核閱無誤，並有民事庭電話紀錄單在卷可稽，該執行程序迄今尚未終結，聲請人為本件停止執行之聲請係屬合法。而聲請意旨所主張相對人對聲請人強制執行案件，一旦執行，將恐有難以回復原狀之虞等語，非無理由。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人供相當並確實之擔保，准許停止系爭執行程序。四、審酌相對人因本件停止執行致未能即時受償之金錢債權損害，應以相對人聲請強制執行之300萬元本金按法定遲延利息年息5%計算為標準。再參酌本案訴訟係屬得上訴第三審之案件，據各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二、三審審判案件期間分別為2年、2年6個月、1年6個月，則兩造間訴訟審理期限約需6年，則相對人因停止執行可能遭受之利息損失約為90萬元（計算式：300萬元×5％×6年，元以下四捨五入），爰酌定本件擔保金額如主文所示。六、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-22

TYDV-113-聲-249-20241122-1