Know99判決書

搜尋結果：陳威宏

共找到 118 筆結果（第 21-30 筆）

終止收養關係

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家聲抗字第20號抗告人甲○○ 上列當事人間聲請終止收養關係事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113 年9 月24日所為113 年度司養聲字第35號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人繼承養父乙○○遺產，並非享受權利，而是傳承，抗告人供養乙○○數十年花費甚鉅，抗告人繼承遺產後若將遺產傳承給孫子丙○○、丁○○，由後嗣子孫遵時祭祀並為香火傳承之責任，何來抗告人獲利一說。乙○○為抗告人殺母仇人，抗告人內心無法接受為乙○○延續香火。　㈡抗告人自幼與生父戊○○同住，00餘年來均係由抗告人照顧戊○ ○，抗告人本生兄弟甲○○、乙○○長期居住外地，戊○○雙眼失明時，甲○○、乙○○並無照顧戊○○，亦無關心探視戊○○、負擔戊○○之醫療費用或載送戊○○就醫，甚至早有預謀奪取家產，盜領戊○○存款，戊○○於民國000 年0 月00日發生車禍，甲○○ 、乙○○並無告知抗告人戊○○在哪家醫院、安養中心，抗告人如何探視關心戊○○？甚至牌位移靈○○○，亦未通知抗告人，且未於訃聞上記載抗告人，何從弔喪？唯有許可本件終止收養，始得以彰顯司法正義，原裁定駁回本件終止收養之聲請，尚有未洽，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許終止抗告人與收養人乙○○間之收養關係等語。三、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1 第1 　項、第4 項定有明文。此立法之目的，乃在保護養子女利益，使養子女於養父母死亡後，仍有聲請法院許可終止收養之機會，惟收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，故法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。又按被收養人若已成年，於收養人死後，被收養人欲終止收養關係，法院審酌是否顯失公平，必須綜合民情風俗及個案事實，並考量終止收養之正當性，以為判斷。四、經查：　㈠乙○○原為抗告人丙○○之叔叔，乙○○於00年00月0 日收養抗告人，嗣乙○○於000 年00月0 日死亡，其遺有坐落屏東縣○○鄉 ○○段000 之0 、000 地號土地及屏東縣○○鄉○○段000 、000 、000 、000 地號土地，遺產價額總計新臺幣（下同）7,26 1,595 元，由抗告人1 人單獨繼承等情，業據抗告人於原審提出抗告人、乙○○之戶籍謄本及原審依職權調取財政部南區國稅局○○分局函文暨所附之遺產稅核定通知書等資料附卷可參，堪信為真實。　㈡抗告人雖主張收養人乙○○殺害抗告人之生母，其不願為乙○○ 延續香火云云，惟依卷附之戶籍資料所載，抗告人生母己○○ 於00年間死亡，抗告人雖稱其與乙○○間有殺母仇怨，卻又稱其一生供養乙○○數十年，且直至乙○○於000 年間死亡前，均未見抗告人請求終止其與乙○○間之收養關係或有拋棄繼承之舉，抗告人反係以繼承人身分單獨繼承乙○○之遺產，似與常情不符；抗告人另主張其繼承乙○○遺產係為傳承，且若將遺產移轉給孫子丙○○、丁○○，則其並未獲有利益云云，然抗告人於繼承遺產後如何使用或處分遺產，均無從抹滅其已基於養子身分而繼承乙○○遺產之事實，自難謂未因此獲有利益，是抗告人據以為終止收養之理由，自非可採。　㈢至抗告人雖稱其自幼與生父戊○○同住，多年來均係由抗告人扶養照顧戊○○，關係人甲○○、乙○○並無扶養照顧戊○○，戊○○ 之存款卻遭盜領等語，本院審酌抗告人執此作為終止收養之理由，應尚牽涉對其生父財產之繼承，而抗告人於乙○○死亡後，已因擬制血親而取得繼承人地位，繼承乙○○之遺產，今抗告人若再終止收養關係而回復與本生父母間之親子關係，將影響其本生父母現在子女之繼承權利，無端變動本已穩定之身分關係秩序，且將致收養人形式上無子女而絕嗣，是抗告人請求於乙○○死亡後終止收養，難認符合誠信原則。五、綜上所述，本院綜觀上開事實並權衡養家與本生家之一切利　　害關係，認如許可抗告人於收養人死亡終止收養，實不符合　　收養人收養目的，難謂合於一般社會之倫常觀念與衡平。從　　而，抗告人聲請許可終止收養人死亡後之收養關係，顯失公　　平，於法未合，原審駁回抗告人之聲請，其認事用法並無不　　當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由　　，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌認與本件裁定結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-02-17

PTDV-113-家聲抗-20-20250217-1

家親聲抗

臺灣屏東地方法院

給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第34號抗告人甲○○ 相對人丙○○ 乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，抗告人對於民國113年11月1 8日本院113年度家親聲字第157號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣(下同)1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：相對人丙○○、乙○○為抗告人與訴外人陳冠錡(原名陳秀琴)所生之子女，均已成年。抗告人現年已高齡71歲，租屋獨居且體弱多病，無所得及財產可維持生活，僅仰賴老年年金4,106元維生，然須支付房屋租金3,000元，生活根本無以為繼，相對人2人為抗告人之直系血親卑親屬，依法對抗告人負有扶養義務，爰請求相對人2人按月給付抗告人扶養費。另抗告人與相對人之母陳冠錡婚姻關係存續期期間及離婚後5年仍同住，抗告人為了家庭外出賺錢，當時從事板模、擦皮鞋、辦賽鴿會的工作，並將賺取的錢都交予相對人之母陳冠錡，供家庭生活支出，證人陳秀春、陳冠錡在原審之證述，與事實不符，不足採信。綜上，抗告人確實有工作賺錢負擔家用，非全然未盡扶養義務，原審裁定逕認抗告人對相對人無正當理由未盡扶養義務，已達情節重大而免除相對人之扶養義務，顯有違誤，爰提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。三、相對人則以：抗告人與相對人之母陳冠錡於民國87年4月7日離婚，並約定相對人2人由陳冠錡監護，陳冠錡不得有其他要求，導致陳冠錡從早到晚辛苦工作且四處籌錢養育相對人 2人直至成年，且抗告人於離婚後亦未曾探望、關心過相對人2人。而抗告人與陳冠錡婚姻關係存續期間不僅屢次外遇，更因主辦賽鴿協會而積欠債務，且只要抗告人身體不適、心情不佳、酒醉、賭博輸錢時，即會打罵相對人乙○○，致相對人乙○○至今仍身心受創，產生焦慮、憂鬱等身心狀況，雖伊等不清楚抗告人是否有交付生活費予陳冠錡，惟抗告人平常鮮少回家，伊僅知悉其生活費、教育學費均係由陳冠錡所支付，若抗告人確實有給付陳冠錡生活費用，陳冠錡何須從早到晚辛苦工作賺錢扶養照顧相對人2人，且伊等亦經常親見親聞陳冠錡打電話向阿姨或親戚借錢周轉相對人2人之學費。再者，相對人2人掛在抗告人農健保名下的健保費用也長期欠費未繳，嗣由陳冠錡代抗告人繳清後，相對人才得以轉出另行加入一般健保。綜上，抗告人從未扶養相對人2人，抗告人顯無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，若要求相對人等負擔扶養義務顯不合理等語，資為抗辯，並聲明：抗告駁回。四、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第 2項定有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。　㈡經查，相對人2人為抗告人與陳冠錡所生之子女，抗告人現年已高齡71歲，無所得及財產可維持生活，僅仰賴老年年金4, 106元維生等情，有兩造之戶籍謄本、抗告人111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局113年6月21 日保普老字第11313041410號函暨國民年金保險給付申領資料查詢表在卷可參（見原審卷第7頁至第11頁、第109頁至第 111頁、第145頁至第147頁），抗告人名下固有房屋1筆、車輛1筆，惟觀諸抗告人目前所持不動產面積僅18.18平方公尺、持分比率僅0.25、現值金額1,000元，利用不易，尚無法提供其維持生活所需之收益，而車輛價值則為0元，堪認抗告人目前無其他資源可供其維持生活，揆諸上開規定，其主張不能維持生活而有受扶養之必要，即屬可採。本件相對人既係抗告人之子女且已成年，為法定扶養義務人，抗告人現已不能維持生活，相對人2人本應按受扶養權利者即抗告人之需要，依其等經濟能力負擔扶養義務，故抗告人請求相對人2人應負擔扶養義務，應屬有據。　㈢抗告人有受相對人扶養之必要，業如上述，惟相對人則以前揭情詞置辯。查相對人就其上揭辯解，業據相對人於原審及本院審理中均陳述甚詳，且經證人陳秀春即相對人之大姨、證人即相對人之母陳冠錡於原審證述明確，證人陳冠錡亦於本院審理時復證述：「（問：抗告人說離婚後還有同住5年？狀況如何？）只有特別的日子，比如婆婆生日、節日才會一起吃飯。不管離婚前後，抗告人都幾乎都不在家，連過年都沒回來。回來的時候就是睡覺、發脾氣。」、「（問：那為何抗告人說離婚後還有同住5年？）離婚後，抗告人會帶著婆婆來找我，婆婆是很好的人，我們會一起吃飯，但並非就是同住一起。」、「（問：抗告人有沒有給付過小孩子的生活費？）一次都沒有。我生2個小孩，都是勞保給付的補助費來支付我的生產費用的。真的一次都沒有，而且他還會偷我的錢去賭博。」等語，核與相對人之上開所辯相符，應可採信。而抗告人固陳稱其均在外工作賺錢，但確實有給付家庭生活費用予相對人之母陳冠錡等語，惟抗告人並未提出任何證據以實其說，自難採憑，相對人辯稱抗告人並未善盡對其之扶養義務，相對人2人係由陳冠錡獨力扶養長大等情，即屬可採。　㈣本院綜合審酌證人陳秀春於原審之證述、證人陳冠錡於原審及本院審理中之證述、兩造所為陳述與所提事證及卷內相關事證，認抗告人既為相對人2人之父，在相對人2人成年前，依法對渠等負有扶養之義務，然卻忽視當時年幼之相對人2 人亟需父親提供完全生活扶助、照料及教育費用之支應，且未實質關心相對人2人之成長、生活，致使相對人2人成長過程中未感受實際父愛之支持，抗告人顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人2 人負擔與渠等長期感情疏離之抗告人之扶養義務，顯有失事理之衡平。是原審認相對人2人請求免除其2人對於抗告人之扶養義務，為有理由，並無違法或不當之處。　㈤綜上所述，相對人2人既經免除對抗告人之扶養義務，從而，抗告人請求相對人2人給付扶養費即無理由，原審駁回抗告人之給付扶養費請求，經核於法尚無違誤或不當之處，抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事庭審判長　法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-02-14

PTDV-113-家親聲抗-34-20250214-1

家聲抗

臺灣屏東地方法院

認可收養未成年子女

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第5號抗告人林筱蓉魏子涵 ○○○道00號中華人民共和國公民身分號碼：000000000000000000號上一人法定代理人魏星宇中華人民共和國公民身分號碼：000000000000000000號上列抗告人因認可收養未成年子女事件，對於民國114年1月16日本院113年度司養聲字第95號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。認可抗告人甲○○（收養人，民國00年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國113年12月18日收養抗告人乙○○（被收養人，西元0000年0月00日出生）為養女。抗告及聲請費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：收養人甲○○（女、民國00年0 月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號）與被收養人乙○○（女、西元0000年0月00日出生、大陸地區人士）之生父丙○○，已於112年11月3日結婚，欲收養配偶丙○○所育之未成年子女即被收養人乙○○，為此檢附被收養人乙○○出生證明、戶籍謄本、中華人民共和國收養登記證等件影本，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、抗告意旨略以：依大法官釋字第712號解釋，臺灣地區人民　　收養陸籍配偶之大陸地區子女，不受臺灣地區與大陸地區人民關係條例第65條第1項規定之限制。且抗告人業已補正收養契約書及收養同意書，於113年12月18日經被收養人之法定代理人即生母譚幸珊與生父丙○○之同意，由收養人收養被收養人為養女，為此依法聲請認可等語，並提出委託書、中華人民共和國收養登記證、同意收養聲明書、收養契約書、結婚證明（以上均經財團法人海峽交流基金會認證）等文件為證。三、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文。查本件收養人甲○○為被收養人乙○○之生父丙○○之配偶，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。四、次按臺灣地區與大陸地區人民收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1項定有明文。本件收養人為中華民國人民，而被收養人為大陸地區人民，此有抗告人於原審提出之戶籍資料可證。揆諸上開規定，即應分別適用臺灣地區及大陸地區關於收養之法律。五、再按夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，為民法第1074條第1款、第1076條之1第1、2項、第1076 之2第2、3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。又臺灣地區人民收養大陸地區人民為養子女，有下列情形之一者，法院亦應不予認可：一已有子女或養子女者。二同時收養2人以上為養子女者。三未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證收養之事實者，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第65條亦有明文，惟「其中有關臺灣地區人民收養其配偶之大陸地區子女，法院亦應不予認可部分，與憲法第22條保障收養自由之意旨及第23條比例原則不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」業經司法院釋字第712號解釋在案。六、經查，本件被收養人為大陸地區人民，收養人已於113年12 月18日經被收養人之法定代理人即生母譚幸珊與生父丙○○之同意，由收養人收養被收養人為養女，有委託書、中華人民共和國收養登記證、同意收養聲明書、收養契約書、結婚證明（以上均經財團法人海峽交流基金會認證）等文件為證。可認本件收養依大陸地區收養法應可成立。且被收養人乙○○ 係7歲以上之未成年人，經其法定代理人譚幸珊與丙○○之同意，與收養人簽立書面收養契約，兩造間確有收養之合意，並已合法成立收養關係，有前開書證附卷可稽。本院斟酌乙 ○○因本件收養未獲認可，目前仍留置大陸，與生父兩岸相隔，影響其人格發展，並不符合其最佳利益。原審　　以抗告人違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第65條之規定，及未補正收養契約書及收養同意書為由，駁回聲請，尚非有據。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由本院裁定如主文第2項所示。七、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第1 項、第46條，民事訴訟法第492 條、第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 14　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李芳南　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭秀蓉

2025-02-14

PTDV-114-家聲抗-5-20250214-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第353號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人陳威宏李青錦一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）玖萬參仟元，及自民國一百一十二年五月三日起至清償日止，按年息百分之8.5 計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-13

PCDV-114-司促-353-20250213-1

家聲抗

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第27號抗告人黃正煌相對人黃正勝黃木長關係人黃正峯黃正銳黃正輝上列當事人間因聲請監護宣告事件，抗告人對於民國113年11月4 日本院113年度監宣字第89號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人黃正勝於原審聲請意旨略以：其為相對人黃木長之子，相對人黃木長因年邁導致意識逐漸不清楚，目前生活已無法自理，且不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，故聲請對相對人黃木長為監護宣告，如其他關係人均無法取得共識，請求裁定由其擔任相對人黃木長之監護人，由關係人黃正輝擔任會同開具財產清冊之人；如抗告人沒有意見，亦同意由抗告人擔任監護人等語。經原審宣告相對人黃木長為受監護宣告之人，選定抗告人黃正煌為其監護人，指定相對人黃正勝為會同開具財產清冊之人。抗告人不服，提起抗告。二、抗告人抗告意旨略以：抗告人因罹患膀胱癌，需經常前往醫院就診及住院治療，恐無法勝任監護相對人黃木長之工作，請求將原裁定廢棄等語。三、經查：　㈠相對人黃木長為相對人黃正勝及抗告人黃正煌、關係人黃正峯、黃正銳、黃正輝之父，相對人黃木長因罹患巴金森氏症後合併中度以上失智狀態，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力幾乎完全喪失之事實，有戶籍謄本、親屬系統表（見原審卷第11-17頁）在卷可憑，並經原審指派屏安醫療社團法人屏安醫院醫師對相對人黃木長進行精神或心智狀況之鑑定，鑑定結果認「相對人目前已經處於巴金森氏症後合併中度以上失智狀態因而導致個人之認知功能嚴重失能，計算能力、記憶能力與現實判斷能力都已有明顯缺損，個案已經無法作個位數加減計算，也無法辨識不同面額的鈔票，也無法辨識文字，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力幾乎完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」等情，有該院113年6月24日屏安管理字第 1130700224號函暨精神鑑定報告書在卷可參（見原審卷第13 5-143頁）。　㈡又相對人黃木長之配偶黃莊秀蘭已歿，有戶籍謄本及死亡證明書可稽(見原審卷第11、187頁)，抗告人黃正煌、相對人黃正勝、關係人黃正峯、黃正銳、黃正輝為其子，5人於原審審理中對於應由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之人多有爭執，於原審113年9月9日調查期日均到庭表示其等同意先召開親屬會議自行討論。惟至原審113年10月14日調查期日，5人仍無法取得共識，關係人黃正銳、黃正輝均表示同意由抗告人黃正煌擔任相對人黃木長之監護人，關係人黃正峯表示由抗告人黃正煌擔任監護人比較合適，相對人黃正勝則認為應由伊擔任監護人，嗣經原審法官再次確認，關係人黃正銳、黃正輝及相對人黃正勝均表示同意由抗告人黃正煌擔任監護人，由相對人黃正勝擔任會同開具財產清冊之人，抗告人黃正煌則經合法通知，該日未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述等情，有原審訊問筆錄附卷可憑（見原審卷第203-207頁、第215-219頁)。原審依民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1、第1113條準用同法第1099條之規定，宣告相對人黃木長為受監護宣告人、選定抗告人黃正煌為受監護宣告人之監護人、指定相對人黃正勝為會同開具財產清冊之人，並無違誤。　㈢再觀諸上開原審113年9月9日訊問筆錄，抗告人黃正煌到庭表示「我願意擔任監護人，我也相信黃正峯所做的帳目」、「我同意擔任監護人，指定黃正峯為會同開具財產清冊之人，我不同意由黃正勝擔任監護人」等語(見原審卷第206頁)，堪認其明確表示有擔任監護人之意願。此外，抗告人於本院調查中，經合法通知，仍未到庭表示意見，亦未提出任何書狀為補充陳述，亦有本院114年1月16日家事報到明細及準備程序筆錄附卷可參(見本院卷第31-33頁)，且迄今仍未提出選定其為監護人以及指定相對人黃正勝為會同開具財產清冊之人有何不適任之具體情事，或對相對人黃木長有何不利益之處，佐以相對人黃正勝及其他關係人黃正峯、黃正銳及黃正輝已於原審表示認同抗告人黃正煌為適任監護人，故原審認相對人黃木長由抗告人黃正煌擔任監護人，由相對人黃正勝擔任會同開具財產清冊人，應符合相對人黃木長之最佳利益，並無違誤。　㈣綜上所述，原審審酌精神鑑定報告書及相對人黃木長之子等5 人之意見，宣告相對人黃木長為受監護宣告人，由抗告人黃正煌擔任其監護人，由相對人黃正勝擔任會同開具財產清冊人，符合受監護宣告人黃木長之最佳利益，經核其認事用法並無不當，抗告人黃正煌猶執前詞提起抗告，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。惟抗告人黃正煌日後如因健康因素，有正當理由無法勝任監護人職務時，仍可以民法第1095 條規定向法院聲請許可辭任監護職務，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，而依家事事件法第94條第2項「僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告」之規定，向最高法院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，同時繳納再抗告費新臺幣1, 500元，並應委任律師為非訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-02-11

PTDV-113-家聲抗-27-20250211-1

家補

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家補字第67號聲請人甲○○ 乙○○ 上列聲請人與相對人丙○○間聲請監護宣告事件，聲請人未據繳納裁判費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第 97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新臺幣1,5 00元。茲依非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。此外，聲請人乙○○於聲請狀內漏未簽章，亦應補正簽章，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日家事庭法官陳威宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官簡慧瑛

2025-02-10

PTDV-114-家補-67-20250210-1

家聲抗

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第4號抗告人蕭嘉全上列抗告人因聲明對被繼承人蕭文賢拋棄繼承事件，抗告人對於民國114年1月3日本院113年度司繼字第2192號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：抗告人在臺南工作，住在臺南市，而被繼承人去世時係住屏東縣，兩人並未同住，被繼承人民國113年9 月2日去世時，另位繼承人蕭純華當天忙後事，未立即告知抗告人，而是於113年9月8日才告知抗告人，是抗告人當天始知悉自己得繼承，故3個月之時效應自當天起算，至113年 12月8日，從而抗告人113年12月3日聲明拋棄繼承應屬合法。且原聲請狀陳述抗告人於113年9月2日知悉成為繼承人等語，為親戚邱燕鈴所書寫寄出，抗告人並未先行看過內容，故該陳述日期並不正確等語，並聲明：原裁定關於駁回抗告人之請求部分廢棄。三、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3 個月內，以書面向法院為之，民法第1138條、第1174條第1 、2 項定有明文。又法院處理拋棄繼承事件，應就繼承權拋棄形式上之要件是否具備，依職權為調查，拋棄繼承人如不能證明其於知悉得繼承之時起未逾3個月內拋棄繼承，法院即應以裁定駁回之（司法院（75）廳民一字第1405號法律問題研究意見參照）。查被繼承人蕭文賢於113年9月2日死亡，抗告人為其繼承人之一等情，有除戶謄本、戶籍謄本及印鑑證明、繼承系統表等文件在卷可稽。次查抗告人應於113年12月2日前向法院聲明拋棄繼承權，然卻遲至113年12月3日始向本院具狀聲明拋棄繼承權，此有蓋有本院收狀戳章之家事聲請狀在卷可憑，顯已逾聲明拋棄繼承3個月之法定期限。抗告人雖以前詞置辯，惟其原審聲請狀上已載明其於113年9月2日已知悉己身成為繼承人，並於狀末蓋印，顯見其於當天即已知悉被繼承人死亡之消息，實難以上揭理由事後翻異之。從而，原審認抗告人逾聲明拋棄繼承3個月之法定期限，故聲明拋棄繼承權為不合法，駁回抗告人之聲請，經核並無違法或不當之處，抗告人執前詞指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、另鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其生計，98 年民法修法時乃增定1148條第2項，明定繼承人原則上依第1 項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，附此說明。五、本件事證已臻明確，抗告人其餘陳述及所舉證據，經審酌後　　認與本件結論無影響，茲不一一論述與調查，末此指明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 8 　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李芳南　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-08

PTDV-114-家聲抗-4-20250208-1

家聲抗

臺灣屏東地方法院

指定遺囑執行人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家聲抗字第25號抗告人彭品德周梅惠共同代理人劉家榮律師關係人李艷 (即被繼承人之配偶) 28號1棟1單元102室關係人彭信杰 (即被繼承人之子) 共同代理人鄭瑞崙律師複代理人李幸倫律師上列抗告人因指定遺囑執行人事件，對於民國113年9月27日本院 113年度司繼字第1295號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人2人分別為被繼承人彭品財之胞弟及弟媳，被繼承人彭品財於民國112年3月 18日死亡，其生前於98年4月5日、111年12月31日立有自書遺囑（下合稱系爭遺囑），惟並未指定遺囑執行人，且無法由親屬會議選定，抗告人主張其等為系爭遺囑之受贈人，係利害關係人，故聲請本院指定抗告人為系爭遺囑之遺囑執行人。又繼承人李艷、彭信杰均除表示不同意抗告人為遺囑執行人外，並否認系爭遺囑之真正，惟遺囑內容實體上之爭議應由法院另為實體判決，況繼承人李艷、彭信杰未曾就系爭遺囑之有效性提起訴訟，故不應逕認無指定遺囑執行人之必要性，否則無異於罔顧被繼承人生前欲以遺囑處理身後事之意思自由，而與遺囑之目的有違，是原裁定遽以被繼承人彭品財之繼承人李艷、彭信杰對系爭遺囑仍有所爭執為由，即駁回抗告人之聲請，自有未合，爰提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。三、按遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之。遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之，不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之，民法第1209條第1項、第1211條分別定有明文。次按指定遺囑執行人事件，為家事事件法第3條所定丁類事件，依同法第74條規定，為家事非訟事件，法院固無需為實體上之審查，惟仍須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，而遺囑執行人係依遺囑之內容執行交付、分配遺產，該遺囑須形式上有效或相關利害關係人對之無爭執之情形下，始有指定遺囑執行人之必要（最高法院109年度台簡抗字第1 88號裁定意旨參照）。亦即，指定遺囑執行人之目的，係令其執行與遺囑有關之必要行為，倘利害關係人爭執遺囑之效力，則遺囑執行人須待遺囑確定有效後始得執行，倘遺囑確定為無效時，更不生所謂遺囑執行之情形。四、經查，抗告人主張被繼承人彭品財於112年3月18日死亡，其生前於98年4月5日、111年12月31日立有自書遺囑，惟該遺囑未指定遺囑執行人，且無法由親屬會議選定等情，固據抗告人提出除戶謄本、98年4月5日之遺囑、111年12月31日之遺囑等件為證（見原審卷第11頁、本院卷第65頁至第68頁），惟本件經徵詢關係人即被繼承人之配偶李艷、被繼承人之子彭信杰之意見，其既不同意抗告人擔任遺囑執行人，且就系爭遺囑之內容及真正尚有爭執，雖關係人李艷、彭信杰尚未就系爭遺囑之真正提起訴訟，但本院認遺囑須形式上有效或相關利害關係人對遺囑無爭執之情形下，始有指定遺囑執行人之必要，倘利害關係人爭執遺囑之效力，則遺囑執行人須待遺囑確定有效後始得執行，倘遺囑確定為無效時，更不生所謂遺囑執行之情形。又依前開說明，本件為家事非訟事件，本院無須對於遺囑效力等實體事項為實質之審查，然本件既已有利害關係人爭執系爭遺囑之真正及效力，如上所述，已難認本件有指定遺囑執行人之必要。從而，原裁定以被繼承人彭品財之配偶李艷、子彭信杰對系爭遺囑之真正尚有爭執，認抗告人於原審之聲請於法不合，而駁回其聲請，經核認事用法並無不當，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　家事庭審判長　法　官陳威宏　　　　　　　　　　　　　　法　官張以岳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-02-06

PTDV-113-家聲抗-25-20250206-1

亡

臺灣屏東地方法院

死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度亡字第17號聲請人倢億國際有限公司法定代理人葉璦璐非訟代理人林荃珮相對人 DAVID ERIKO BUTAR BUTAR TRIYANTO TOTO HARTONO AMAT ROFIANTO MUHAMMAD FARID 上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨：相對人5人是印尼籍移工，經伊公司仲介來台擔任「昇豐128號」漁船船員，民國112年2月8日隨船出海，預計前往太平洋帛琉與關島間水域執行捕撈作業。不料，同年月17日晚間即聯絡不上「昇豐128號」漁船，船長以及相對人5位船員均失蹤，生死不明，海上環境惡劣，相對人5 人至今失蹤逾1年仍音訊全無，爰聲請對相對人5人為死亡宣告等語。二、按凡在中華民國有住所或居所之外國人失蹤時，就其在中華民國之財產或應依中華民國法律而定之法律關係，得依中華民國法律為死亡之宣告，涉外民事法律適用法第11條第1項定有明文。又失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告。民法第8條第1 項、第3項分別定有明文。而所謂「特別災難」，乃有別於一般災難而言，必其災難之發生係出於自然或外在之不可抗力，而對於失蹤人且屬無可避免者，始克相當。本條之立法意旨係認失蹤人如遇此特別災難者，其生存之可能性甚為渺茫，故法律特別縮短其失蹤期間，得為死亡之宣告，並舉特別災難事由如水火兵疫之類，以為例示，故所謂特別災難乃指風災、戰爭、海難等天災人禍而言。相對人5人係在我國有居所的外國人，其依我國法律為死亡之宣告，自應合於上揭法律規定。　　三、經查，聲請人前揭主張，固據其提出船舶海事報告書、船舶噸位證書、漁業證照、居留證等件為憑（見卷第7頁至第33 頁），堪認相對人5人於112年2月17日晚間連繫無著，生死不明等情。惟查，112年2月17日晚間22時至翌日2時於北緯1 2度30分至13度、東經132度30分至33分的附近海域並無颱風或熱帶性低氣壓，亦無有感地震發生的紀錄，有交通部中央氣象署113年10月30日中象綜字第1130059966號函暨所附氣象資料光碟可參（見卷第61頁），足見「昇豐128號」漁船最後通聯作業附近海域，查無地震、颱風或劇烈天氣等狀況。聲請人稱搜救未果，生存渺茫云云，固有國家運輸安全調查委員會出具的重大運輸事故調查報告結論：「2月18日024 3時至0343時期間，「昇」船發生非常變故可能與惡劣天候有關，事故海域風力6級轉8級，浪高4至5公尺，該船可能遭遇湧浪襲擊導致船舶與船員失蹤。本事故時應急指位無線電示標（EPIRB）因不明原因未啟動，增加救援行動之困難度」等語（見卷第65頁至第74頁），然該調查報告已經敘明相關證據有限，欠缺足夠資料研判應急指位無線電示標未啟動原因，以致各國搜救單位均未收到訊號，實際上搜救海域亦未見船舶殘骸，則縱使112年2月17日晚間連繫無著期間，海象不佳而有大浪發生，對於海上作業船舶，「可能」遭遇大浪襲擊，亦非均屬不可避免，必定發生船員失蹤結果，依上開說明，此與特別災難所指天災、人禍等特別危險事件，即有所不同。何況，漁船最後通聯作業附近海域，查無地震、颱風或劇烈天氣等狀況。因此，本件查無證據證明相對人5 人失蹤係受不可抗力的特別災難所致，無從遽以適用民法第 8條第3項「特別災難終了滿1年後」推定為其死亡日期之規定，而仍應適用民法第8條第1項之規定，以失蹤人失蹤滿7 年後，始得為死亡之宣告為是。故本件失蹤人失蹤至今未滿 7年，從而，聲請人依民法第8條規定，聲請對相對人5人為死亡之宣告，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳威宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛

2025-01-24

PTDV-113-亡-17-20250124-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第231號聲請人甲○○ 非訟代理人胡仁達法扶律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡為止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費新臺幣伍仟元。如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨：伊為相對人乙○○之父，茲因年事已高，已無勞動能力，名下又無任何財產，每月僅仰賴國保老年年金以及老人補助度日，難以維持生活，相對人負有扶養義務，為此依親屬扶養之法律關係，聲請相對人按月給付扶養費新臺幣（下同）5,000元等語。並聲明：如主文所示。二、相對人則經合法通知並未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第 1114條第1款、第1119條、第1117條設有明文。又直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言（最高法院78年度台上字第1580號判決意旨參照）。經查，聲請人甲○○主張其是相對人乙○○之父，無力謀生，需受扶養一節，業據其提出戶籍謄本、民國111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為憑（見卷第19頁及第23頁至第25頁），且查無其112年度全年所得，名下亦無任何財產，每月僅領有低收入戶老人生活津貼8,329元以及國民年金老年年金給付706元，此有稅務電子閘門所得調件明細表、屏東縣政府113年9月26日屏府社助字第1135078579號函、勞動部勞工保險局113年10月1日保普老字第11313064590號函等件在卷可稽（見卷第37頁至第39頁及第65頁至第69頁），可見聲請人名下並無財產可供維生，且無固定工作收入，需仰賴社會救助維持生活。則聲請人年逾7旬，又無恆產可供維持基本生活，需要接受社會救助，不能以自己之財產維持生活，堪可認定。因此，相對人為聲請人之女，依法即負有扶養之責。四、次查，相對人112年全年所得45萬9,372元，名下有汽車1輛，有前揭稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見卷第41 頁至第43頁），可見相對人有足夠之勞動能力，履行其扶養義務。參考行政院主計總處編印之臺灣地區112年度家庭收支調查報告結果，屏東縣民平均每人月消費支出約2萬元左右，而聲請人居住處所不須繳納租金，為其自承在卷（見卷第91頁），生活花費相較為低，其每月尚可領低收入戶老人生活津貼8,329元以及國民年金老年年金給付706元，已如前述，因認聲請人聲請相對人按月給付其5,000元，俾維持基本生活，核屬相當。五、綜上所述，聲請人依親屬扶養之法律關係，聲請相對人自本裁定確定日起至其死亡為止，按月給付其5,000元，為有理由，應予准許。末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之給付乃陸續發生，並非屬於一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬於定期金之性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定一期逾期不履行者，其後之12期即喪失期限利益，以維聲請人之利益。　　六、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳威宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛

2025-01-24

PTDV-113-家親聲-231-20250124-1