Know99判決書

搜尋結果：陳孟彥

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2230號原告張婉瑜訴訟代理人陳孟彥律師被告張芷瑜劉連香劉德豐劉德財兼上一人訴訟代理人劉德璋上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表所示不動產應予變賣，所得價金按兩造建物應有部分比例分配。二、訴訟費用由兩造按建物應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告張芷瑜、劉連香、劉德豐經合法通知，皆未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）如附表所示之不動產即門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號 2樓之房地（下稱系爭房地）為被繼承人劉常英之遺產，兩造皆為法定繼承人。經查，系爭房地並無不能分割之情事，兩造亦無不能分割之約定，現由被告劉德豐占有居住，為此，爰依民法第823條第1項規定，請求分割共有物。次查，系爭房地建物部分為四層樓之老舊公寓，每戶只有一獨立出口，倘依兩造應有部分為原物分割，將有損系爭土地及建物使用完整性，並有破壞原建物結構之虞，且無法各自重立門戶，整體利用價值將大有減損，客觀上顯不適當。再斟酌系爭房地係做住家使用，於社會上交易融通性尚佳，經由公開市場公平競價，各共有人能分配之金額即屬實際市場之交易價值，亦無不公平之處。是本件　　　分割方法以變賣系爭房地，再將價金依兩造之應有部分比例分配，較符合兩造之最佳利益。為此，爰依民法第824 條第2項第2款規定請求變價分割。（二）聲明：　　　兩造共有如附表所示之不動產即門牌號碼新北市○○區○○路 00巷00號2樓之房地應予變賣，所得價金按兩造應有部分比例分配。二、被告部分：（一）被告劉德豐抗辯：　　　被告劉德財表示有意願購買。原告書狀所提價格不合理。兩造就本件共有物無不分割約定。系爭建物共四層樓，二樓只有一個出入口、無增建物。並聲明：請求駁回原告之訴。（二）被告劉德璋抗辯：　　　原告曾答應本件共有物由兩造繼承，希望保持現狀。兩造就本件共有物無不分割約定。系爭建物共四層樓，二樓只有一個出入口、無增建物。並聲明：請求駁回原告之訴（三）被告張芷瑜、劉連香、劉德豐已於相當時期受合法送達通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求為判決分割，此觀民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項本文規定甚明。經查，系爭房地為兩造所共有，應有部分如附表所示，有系爭房地第一類謄本附卷可稽（見本院 113年度板司調字第119號「下稱板司調字」卷第55頁至第 67頁），又被告劉德璋辯稱繼承時曾答應不分割等語，然未提出任何證據以實其說，且觀諸兩造就系爭房地分割遺產之調解筆錄中，亦未記載就系爭房地為不分割之協議（見板司調字卷第17頁至第23頁），是兩造並未以契約定有不分割之協議，且系爭房地建物部分登記主要用途為住家用，亦無因法令及物之使用目的不能分割之情事，而兩造迄至本件言詞辯論終結前均無法就分割方法達成協議，揆諸上開規定，原告請求判決分割系爭房地，於法即無不合。（二）又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項定有明文，查系爭房地位在鋼筋混凝土造四層樓建築中之第二層，另原告及被告劉德豐、劉德璋均陳稱系爭房地只有一個出入口，沒有增建等語（見本院113年度訴字第2230號卷第30頁），則倘將系爭房地依兩造建物應有部分比例原物分割為數部分，顯將有損該建物之完整性，破壞原建物之結構，造成日後使用上之困難，致無法發揮該建物經濟上之利用價值，有損其交易價值，是系爭房地以原物分割於各共有人，顯有困難，故本院認將系爭房地變賣分割，由兩造按建物應有部分比例分配價金，可保持系爭房地之完整，並依民法第824條第7項規定，「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，系爭房地如變賣分割，將來執行法院拍賣時，每一共有人均有依相同拍賣條件優先承買之權，且透過執行法院經由鑑價、詢價程序後，再定出最低拍賣價格為拍賣之執行程序，則系爭房地如值高價，經應買人競相出價，自可得公平之價格賣出，對未能買得之共有人，亦可獲分配合理之金錢，對全體共有人均屬有利，因此，採擇作為本件附表所示不動產之分割方法，應最為公平適當。（三）從而，本院認兩造共有如附表所示不動產以變賣分割，所得價金按兩造建物應有部分比例分配，最為適當，爰判決如主文第一項所示。四、末按分割方法乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法　　較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體共有人之利益，以　　決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於本件　　訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，爰依民事　　訴訟法第80條之1規定，命兩造按其等就附表所示建物應有部分之比例負擔之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表：編號項目建號、地號及建物門牌應有部分 1 土地新北市○○區○○段000000000地號原告張婉瑜：1/40 被告張芷瑜：1/40 被告劉連香：1/20 被告劉德璋：1/20 被告劉德豐：1/20 被告劉德財：1/20 2 建物新北市○○區○○段000000000○號（門牌號碼：新北市○○區○○里○○路00巷00號2樓）原告張婉瑜：1/10 被告張芷瑜：1/10 被告劉連香：1/5 被告劉德璋：1/5 被告劉德豐：1/5 被告劉德財：1/5

2024-12-26

PCDV-113-訴-2230-20241226-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第125號聲請人乙○○ 代理人陳孟彥律師相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費新臺幣捌仟元。如遲誤一期未履行時，其後之六期（含遲誤該期）視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與配偶黃榮輝（已歿）於婚姻存續期間育有相對人，聲請人原從事清潔臨時工，月薪新臺幣（下同）1萬多元，勉強支應自己生活，然聲請人於民國110年12 月間在家中不慎跌到受有第一腰椎爆裂性骨折及粉碎性骨折併下肢部分截癱等嚴重傷勢，並領有重度身心障礙證明，聲請人透過其兄長協助入住莨景護理之家，聲請人已無法覓得正職，然聲請人每月養護之家費用、復健醫療等開銷龐大，扣除補助外，尚不足22,140元，聲請人無力維持生活且無謀生能力，相對人為聲請人唯一之子女，自對聲請人負有扶養義務，為此，爰依民法第1114條、第1117條、第1120條規定，請求相對人每月各給付聲請人扶養費22,140元，俾利聲請人維持基本生活所需等語。並聲明：相對人應自本裁定確定時起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人22,140元。如有遲誤一期履行者，其後之6期視為亦已到期。　　　　　　二、相對人則以：相對人目前任職餐飲業之服務生，月薪約3萬多元，名下沒有不動產、存款，扣除每月房租7,500元、貸款7,000元、機車貸款5,000元後，實在沒有資力可以負擔聲請人之扶養費，僅同意支付聲請人每月4、5,000元扶養費，且聲請人名下另有不動產，有聽聞聲請人近期有處分名下不動產，聲請人名下應該有錢可以支出她的生活費，聲請人並非不能維持生活等語。　　　　三、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1款、第1116條之1及第1117條分別定有明文。即夫妻之一方受他方或直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。經查，聲請人為00年0 月0日生，現年54歲，配偶為黃榮輝，相對人則為其唯一之子女等事實，有聲請人之戶籍資料、一親等查詢資料在卷為憑（見本院卷第102頁以下）。又聲請人於109年至111年間，所得收入分別為0元、0元、22,275元，名下亦無任何財產（見本院卷第40頁至第42頁），於110年12月間受有第一腰椎爆裂性骨折及推薦粉碎骨折併下肢部分截癱等傷勢，領有重度身心障礙證明，自112年1月起列冊為中低收入戶，現入住莨景護理之家，安置費用為每月35,000元（內含復健費、管路費）等事實，有本院職權調取之聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表、莨景護理之家月收費表在卷可參（見本院卷第9至第13頁、第61、62頁、第68頁至第72頁）。基上，堪認聲請人確實無謀生能力，且名下財產不足維持自己生活，需受人扶養，依上開規定，相對人為聲請人之法定扶養義務人，依法應對聲請人負扶養義務。相對人雖主張聲請人名下有不動產，聲請人變賣不動產後有收入，聲請人並非不能維持生活，然相對人迄今並未提出任何證據證明，且其主張顯與聲請人前開稅務電子閘門財產所得調件明細表之內容不符，相對人此部分之主張自難以逕採。從而，聲請人主張相對人對其負有扶養義務，洵屬有據。　㈡次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而子女對於父母之扶養義務，既為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。另民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。是依此規定，直系血親卑親屬或配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，僅得減輕其義務，而不得免除之。經查，聲請人目前安置於護理之家，包含復健費、管路費等費用，每月安置費用為35,000元等情，為聲請人所陳，並提出莨景護理之家月收費表等件為證，已如前所述。而依本院職權調取之109至110年稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相對人所得收入依序為0元、0元、167,000元，名下有不動產3 筆（見本院卷第36至38頁）。惟稅務電子閘門財產所得調件明細表僅為課稅資料，尚未納入其他免稅所得資料或境外收入，而相對人到庭自陳目前在餐飲業擔任服務生，每月收入約3萬元（見本院卷第74頁背面），復參諸相對人目前勞保投保薪資為30,300元，有本院依職權調取相對人之勞保網路資料查詢表在卷可參（見本院卷第46頁），是相對人確實有相當之經濟能力。再者，相對人既為聲請人之子，且聲請人有受扶養之必要，揆諸前開說明，縱相對人無餘力，亦應犧牲自己之相當生活以扶養聲請人，尚不得以無資力規避對聲請人之扶養義務，亦不可執尚有其他貸款尚未繳清作為減輕子女扶養父母義務之適法依據，否則將使父母得對子女主張之生活保持權利劣於其他債權。爰考量聲請人現安置於護理之家、一般養護中心之收費標準、聲請人未來可能需要之醫療費用、相對人前開經濟狀況及相對人現已處分名下不動產 2筆，現名下仍有不動產1筆持份1/4（見本院卷第96頁背面）、聲請人每月領有補助17,850元等一切情事，並參照行政院主計處公告桃園市110年度每人每月平均消費支出為23,42 2元，衛生福利部公布之桃園市110年度最低生活費為15,281 元等各情，認相對人每月所應負擔之聲請人扶養費為8,000 元，應屬適當。　㈢從而，聲請人請求相對人自本裁定確定時起按月給付聲請人8 ,000元為有理由，應予准許，又關於命相對人定期給付聲請人扶養費，並非應一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保聲請人受扶養之權利，併依家事事件法第126 條準用100 條第4 項規定，諭知於每月10日前給付聲請人扶養費8,000元，於本裁定確定之日起如有1 期不履行時，其後之6 期視為亦已到期。四、末按法院命給付扶養費事件，係屬家事非訟事件，依家事事件法第126 條準用第100 條之規定，法院自得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。準此，法院自得依職權酌定扶養費之數額，當事人之聲明僅係促使法院職權之發動，並不生拘束法院之效力，故本院縱未完全依聲請人之聲明內容酌定相對人應給付之扶養費金額，惟法院既不受其聲明之拘束，亦無駁回其聲請之必要，附此敘明。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林傳哲

2024-12-25

TYDV-113-家親聲-125-20241225-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

給付扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第310號聲請人甲○○ 代理人陳孟彥律師相對人乙○○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為民國00年0月00日生，現年50歲，相對人為聲請人與前妻○○○所生育之子女。聲請人於105年間因案入監執行而突然腦中風，致左癱瘓無力，需坐輪椅代步。於110年4月5日執行期滿出監後，因社會救助之緊急安置於現住處新竹老人養護中心迄今。目前聲請人因腦中風領有中度身心障礙證明之故已無法工作，聲請人又無其他財產可資維持生活。聲請人每月安置費用達新臺幣（下同）2萬7,0 00元，全賴新竹市政府之短期安置費用補助。相對人既為聲請人之子女，自應對聲請人負扶養義務。依行政院主計總處調查統計新竹市111年平均每人消費支出之金額29,495元，以此作為請求扶養費之依據，應屬適當，爰請求相對人每月應給付聲請人2萬9,495元等語。並於本院聲明：相對人應自本裁定確定時起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人2萬9 ,495元，如遲誤1期履行，其後之6期視為已到期。二、相對人則經合法通知均未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查： (一)按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬，固不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，惟仍須以其已不能維持生活為前提。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得或其他收入以維持自己之生活而言。若能以自己之財產或其他收入維持生活者，或有足敷生活所需之工作收入，即非不能維持生活，自無受扶養之權利。另依民法第1119條規定：扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與受扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，應依扶養義務人之身分、財力及扶養權利人之需要程度而為適當之酌定，並以合理且必要之範圍為限。　　 (二)聲請人與訴外人○○○（原名○○○、○○○)育有相對人，聲請人於 94年3月28日認領相對人等情，有個人戶籍資料等件附卷可稽，是相對人係聲請人之第一順位法定扶養義務人，應堪認定。 (三)又聲請人名下尚有土地5筆，其中有面積達數百平方公尺者，且各筆土地持分比例均高達0.0667等情，有其稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果財產在卷可證，堪認聲請人尚有相當財產足供其維持生活。是本件聲請人既有相當資產，非不能以自己之財產維持生活情狀，尚無受扶養之權利。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-12-19

SCDV-113-家親聲-310-20241219-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第975號聲請人葉○昇代理人陳孟彥律師相對人王○蕙關係人葉○嫻上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人葉○昇為相對人王○蕙之長孫，相對人罹患失智症，且伴有行為障礙。聲請人接獲訴外人林王股份有限公司請求分割共有物事件陳報狀，驚覺相對人自民國11 0年間即已達中度失智程度並伴有行為障礙，日常生活實無法自理，需他人照料，為解決相對人日後生活照料問題及避免遭他人利用，有聲請監護宣告之必要。為此依民法第14條第1項、家事事件法第164條第1項規定，聲請本院准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條規定選定相對人之女即關係人葉小嫻為相對人之監護人暨指定聲請人為會同開具財產清冊之人。若本院認相對人尚未達可宣告監護之程度，則請依民法第14條第3項、第15之1條第1項、家事事件法第174 條之規定為輔助宣告等語，並提出同意書、親屬系統表、診斷證明書、林王股份有限公司民事陳報狀等件為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15 條之1第1項規定，為輔助之宣告。對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第14條第1 、3項及第15條之1第1項分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張之事實，固據提出診斷證明書為證。惟經本院於113年11月20日在鑑定機關聯新國際醫院鑑定醫師陳修弘前訊問相對人，相對人能正常應答對談，且知悉出生年月日與現在年齡，所育子女人數，能區辨左右手，亦可正確回答現所處之地點在醫院、日期及時間、所穿衣服顏色、現任總統名字，能辨識仟元及佰元紙鈔，對於簡易數字加法、減法、乘法、除法運算（如：1＋1、2＋3、12＋12、8－7、 7－4、100－50、2×2、10×2、13×3、3×4、64÷8、15÷5）均能正確計算；並自述今日到醫院原因是因為葉東昇告我失智症，無能力管理及支配財產等語。而依據鑑定人陳修弘醫師提出之精神鑑定報告書記載，內容略以：「八、身體狀況：㈠、身體檢查：鑑定時脈博數為每分鐘82次，呼吸數為每分鐘 16次，身體狀況尚稱良好，身體理學檢查無具精神病理意義之特殊發現。㈡、神經學檢查：無特殊具精神病態意義之異常發現。㈢、心理衡鑑：MMSE以接受教育程度10年以上之切截分數為參考標準(切截分數=26/27)，個案得分為26分，落於切截分數，表示目前未有明顯之認知功能障礙存在。補充：個案在短期記憶若經提醒可以很快回憶出確答案。CDR結果評定為O（未有失智），個案在大部分領域中均無受損表現，無記憶喪失或偶爾遺忘，對時間順序稍有困難，對解決問題及分析事物異同能力仍良好，對處理工作及購物及財產和社區活動仍良好，居家生活未有障礙，能夠自我照顧。㈣、精神狀態檢查：個案為80歲女士，短髮，體型一般，外表正常，評估當天由家屬(案女及案外孫)陪同前來，精神佳，情緒平穩。晤談時，態度配合有禮，有適當眼神觸，日常應答可切題，表達流暢，談及被案孫提告仍感到痛心。測驗時，動機高，作答認真。個案可記得個人資料，可記得這兩天的新聞及上周與案女吵架的事由，對於要來做鑑定的緣由及過去經營加油站的事情都清楚記得。知道總統是誰，腳踏車及摩托車的相同點表示"都有兩個輪子及身體均暴露在外"，約會快遲到處理方式表示"先打電話聯繫，告知會遲到，並趕緊出門"。九、鑑定結果：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案目前整體認知功能未呈現顯著受損，MMSE為26分數（切截分數為26/27)、CDR為0 （未有失智）。個案過去出現的認知功能退化（中度失智) ，應為受當時憂鬱症狀影響而出現的假性失智，目前恢復良好，故其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，並未顯有不足。」等語，有聯新國際醫院113年11 月29日聯新醫字第2024110226號函所附之精神鑑定報告書1 件在卷可稽。本院依上開訊問及鑑定結果，難認相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，亦無為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之情形。聲請人聲請對相對人為監護宣告，與前揭規定不符，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　 19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-12-19

TYDV-113-監宣-975-20241219-1

上易

臺灣高等法院

空氣污染防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1578號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳錦媛選任辯護人鍾瑞楷律師被告劉國榮選任辯護人陳孟彥律師上列上訴人因被告等違反空氣污染防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第941號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2004號、第1 9465號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第293 45號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告陳錦媛、劉國榮（下除個別提及外，合稱被告2人）犯檢察官所訴刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及空氣污染防制法第54條之申請不實罪，而諭知被告2人無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：　㈠原判決雖以被告劉國榮提出之「25t/h循環流化床污泥焚燒爐運行規程」及同案被告黃政盛之證詞，認為本案焚化爐第二次試車未能達到「固定污染源設置操作及燃料使用許可證管理辦法」所規範之爐內溫度標準，係因廢棄物投料量、熱值、風量等人為操作因素所致，然無論本案焚化爐是否可達到前揭規範標準，客觀上永成環科股份有限公司（下稱永成公司）進行第二次試車時，本案焚化爐未符合規範標準而有偽造數值之行為，乃無可爭議之事實，而與被告2人是否有與同案被告黃政盛、沈明豪共同不實申請、業務登載不實之犯意聯絡乙節，毫無關聯，原判決無從且無必要就本案焚化爐之硬體設施狀況為具體認定；況被告劉國榮於偵查中供稱知道本案焚化爐做不到維持850度高溫等語，證人即同案被告黃政盛證稱被告2人均明知做不到維持850度高溫等語，證人徐同凱、林志鵬證稱全公司包含被告2人都知道做不到850度高溫等語，佐以證人黃政盛於原審時證稱案發後永成公司委請成功大學教授修改爐體、水管牆等設備，但迄今未能通過檢測等情，可見本案焚化爐第二次試車未能達到持續850度高溫之原因，係混合客觀設備不能及主觀人為操作所致，否則永成公司斷無再行委託專家修改焚化爐設備，是原判決單以被告片面提出之運行規程及單方說詞，逕認本案焚化爐設備足以達到前揭規範標準，實嫌速斷。　㈡若本案焚化爐第二次試車未能達到持續850度高溫，且如原判決所認定係因廢棄物熱值不足所致，則此等單純人為操作缺失之責任，理應由負責收受廢棄物之人員承擔，而參以證人黃政盛於原審證稱其雖為本案焚化爐運轉總指揮，但收受廢棄物部分並非由其管理，且被告2人均明知做不到維持850度高溫等語，則本案焚化爐試車狀況既取決於廢棄物熱值，並非同案被告黃政盛所得管理之人為因素，同案被告黃政盛及沈明豪並無偽造檢測數值使自己面臨刑責之犯罪動機，況同案被告黃政盛、沈明豪均為依上級指示從事業務之受薪階級，並非如被告2人代表永成公司面對股東、管理公司大小事務者，當全公司都知道本案焚化爐做不到維持850度高溫時，黃政盛、沈明豪不可能未經被告2人指示，即擅自逾越自己事務範疇而犧牲自己偽造數值之可能，故原判決認為被告 2人指示黃政盛、沈明豪一定要通過試車之內容合理正當，容有可議。　　㈢再者，被告陳錦媛於原審一再表示案發當時永成公司財務困難，一直在處理財務問題，然對於造成焚化爐無法運轉、使公司財務更陷困境之偽造數值之同案被告黃政盛、沈明豪，卻毫無懲處，反而於案發後將同案被告黃政盛調升為業務經理加以重用，對於沒有私人交情、平常沒有接觸之同案被告沈明豪，在法院開庭後趨前擁抱致意以感謝同案被告沈明豪仍繼續在職，而沒有對同案被告黃政盛、沈明豪提出任何民事賠償或職務懲處，實難想像被告2人對同案被告黃政盛、沈明豪如此寬容倚重之緣由；況證人黃政盛於偵查中證稱：「被告2人都有單獨當面跟我說檢測一定要過，都是一對一，沒有其他人在場聽聞，我『不願意再背黑鍋』，我說的都是實話」等語，於原審卻改稱沒有向被告2人報告偽造數值云云，且被告2人卻持續重用黃政盛，實有違常情，足見證人黃政盛、沈明豪於原審之證詞顯係迴護被告2人之詞，不足採信。原判決認事用法容有未洽，為此請求撤銷原判決，另為更適當合法之判決等語。二、經查：　㈠上開上訴意旨㈠、㈡部分，原判決就此已詳述被告2人雖有指示同案被告黃政盛要通過本案焚化爐之試車，以取得廢棄物焚化爐處理程序操作許可證，惟本案尚無證據證明被告2人指示同案被告黃政盛以非法之方式通過本案焚化爐之試車，亦無證據證明被告2人明知同案被告黃政盛係以偽造溫度之方式，將不實溫度填載在溫度報表而據以行使，並經本院引用如前述。檢察官上訴意旨就此再事爭執，惟並未提出其他積極證據證明被告2人確有檢察官所指之上開犯行，自屬不可採。　㈡本案焚化爐在民國110年3月第一次試車檢驗時，溫度可以穩定維持在850度以上，當時桃園市政府環保局人員也有到場進行試車檢測等情，業據證人黃政盛於原審時證述明確（見原審卷第260頁），再觀諸卷附「25t/h循環流化床污泥焚燒爐運行規程」第四章記載：「循環流化床鍋爐運行調整的關鍵在于保證其物料循環與正常流化基礎上調節燃燒工況，以達到經濟運行，提高鍋爐的燃燒效率和熱效率」、「鍋爐床溫達到要求後，應及時投燒污泥」、「正常運行時，應保持床溫在820～930°C之間」、「在運行中，對鍋爐料層差壓的控制，是通過對鍋爐底部放渣量來控制。排渣最好根據風室壓力連續自動地進行」、「投入和調整二次風的基本原則：一次風主要保證鍋爐正常流化，提供燃燒所需氧量，穩定床溫和料層差壓。二次風控制總風量及爐內燃燒介質的擾動… 」等語（見原審卷第154、155頁），足見本案焚化爐設備之運行客觀上可以達到並維持850度以上之溫度。又證人黃政盛於原審時雖證稱：案發後永成公司有委請成功大學教授修改爐體、水管牆等設備，但迄今未能通過檢測等語（見原審卷第261至265頁），然其於同日審理時亦證稱：因為這個爐子本身它是鍋爐，除了焚化室上面還有水管牆，會做熱交換，熱交換後產生蒸氣可以推動汽輪發動機，焚化室可以到達 820幾度，但是經過水管牆交換後會降溫成6、700度，所以出口溫度達不到850度，如果熱值高的話，爐體可以到達900 多度的話，熱交換後出口溫度還是可以到達850度，所以是取決於原物料熱值高不高等語（見原審卷第265頁），是檢察官上訴引用相關證人證述指稱本案焚化爐設備無法達到並維持850度高溫云云，並無可採。　㈢上開上訴意旨㈢部分，永成公司是否對同案被告黃政盛、沈明豪提出民事賠償或職務懲處，與犯罪事實並無關聯性，且永成公司未提出民事賠償或職務懲處之原因眾多，或係考量公司之營運狀況、人力配置、技術需求，或係待本案訴訟終結後再行處理，各種原因不一而足，尚難以此逕認證人黃政盛、沈明豪之證述不具憑信性，進而推論被告2人有為本案犯行。檢察官上訴意旨據此逕認證人黃政盛、沈明豪於原審之證詞顯係迴護被告2人云云，尚嫌速斷。三、綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告陳錦媛、劉國榮共同涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及空氣污染防制法第54條之申請不實罪，而諭知被告2人無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴及移送併辦，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第941號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　永成環科股份有限公司　　　　　　　　　　　選任辯護人　劉明昌律師　　　　　　楊舒婷律師兼　上一人代　表　人　陳錦媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　鍾瑞楷律師被　　　告　劉國榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳孟彥律師被　　　告　黃政盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　沈明豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上二人共同選任辯護人　陳志峯律師　　　　　　陳德恩律師上列被告因違反空氣污染防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2004號、第19465號）及移送併辦（112年度偵字第2 9345號），本院判決如下：　　主　文一、黃政盛共同犯空氣污染防制法第五十四條之申請不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。二、沈明豪共同犯空氣污染防制法第五十四條之申請不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。. 三、永成環科股份有限公司因其受僱人執行業務犯空氣污染防制法第五十四條之申請不實罪，科罰金新臺幣捌拾萬元。四、陳錦媛、劉國榮均無罪。　　事　實一、黃政盛、沈明豪分別為永成環科股份有限公司（下稱永成公司）之環安部經理、中控室領班，均為從事環保業務之人。永成公司於民國107年1月8日依修正前空氣污染防制法第24 條規定，向桃園市政府環境保護局 (下稱桃園市環保局)提出廢棄物焚化處理程序設置許可證申請，後於110年6月19日申請操作許可證（第一次），嗣因永成公司於110年9月24日發生火災遂撤回前開申請。二、其後，永成公司再於111年1月22日提交「固定污染源操作及燃料使用許可證申請資料」，重新申請操作許可證（第二次），桃園市環保局則於111年2月14日同意永成公司得於111 年2月21日起至111年5月31日間進行試車(即試運轉)，因焚化爐處理溫度需達攝氏溫度（下同）850度以上方可破壞戴奧辛成分，上開申請因而設有爐內每小時平均溫度需高於85 0度之標準，詎黃政盛、沈明豪均知悉永成公司位於桃園市○ ○區○○路000號(桃園市○○區○○段00地號)廠區之焚化爐因故未能達到上開溫度標準，竟共同基於不實申請、業務登載不實等犯意聯絡，由黃政盛事先將桃園市環保局於111年4月25日、111年5月9日前來進行戴奧辛試車檢測一事告知沈明豪，由沈明豪於上開日期，透過中控室電腦，依照黃政盛提供之數據，以電腦程式調高系統上顯示之爐內溫度，使之無法真實反應實際爐內溫度，並將該不實溫度記錄在溫度報表上，後由黃政盛將相關申請文件與溫度報表陳報給不知情之總經理劉國榮、董事長陳錦媛逐層審核。三、待桃園市環保局於111年4月25日、111年5月9日至永成公司會勘戴奧辛試車檢測時，因永成公司上開人等已造假溫度，桃園市環保局未能察覺有異，永成公司繼而於111年6月6日依照申請計畫檢送111年4月25日、111年5月9日之固定污染源空氣污染物排放檢測報告至桃園市環保局，因桃園市環保局對永成公司之爐體溫度有所疑慮，遂於111年6月22日命永成公司補充說明該部分，並將上開「固定污染源空氣污染物排放檢測報告」退回永成公司，永成公司再於111年7月4日將原先之「固定污染源空氣污染物排放檢測報告」以及新增之爐體溫度相關文件陳報桃園市環保局，用以申請上開許可。嗣桃園市環保局接獲檢舉，見溫度報表中所載111年4月25 日、111年5月9日之爐內溫度異常，進而循線查知上情。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告黃政盛、沈明豪、永成公司及渠等辯護人於本院準備程序均同意引用為證據（見本院易字卷【下稱本院卷】第103頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5規定均例外有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均得為證據。二、認定事實所憑證據及理由：　　　　上開事實，為被告黃政盛、沈明豪、永成公司所是認（見偵一卷第325至328頁、第408至410頁、第415至416頁、偵三卷第55至57頁、本院卷第98至99頁、第244至255頁、第258至2 60頁、第263至265頁、第347至348頁），核與證人即共同被告陳錦媛、劉國榮、證人林義儐、宋福祥、楊義吉、徐同凱、林志鵬所證內容大致相符（見偵一卷第151至154頁、第21 1至213頁、第274至276頁、第281至282頁、第342至345頁、第357至359頁、第420至421頁、第427至429頁、第462至464 頁、偵三卷第69至71頁、偵五卷第17至19頁、第44至45頁），且有通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、永成公司中控室監視器錄影翻拍照片、北區環境督察大隊督察紀錄、桃園市環保局111年7月28日函文暨所附資料、固定污染源操作及燃料使用許可證申請資料、永成公司111年8月6函文暨所附訴願資料、財團法人金融聯徵中心資料在卷可稽（見偵一卷第3 至6頁、第13至26頁、第57至70頁、第131至133頁、第351至 353頁、第201至207頁、第257至259頁、第265至269頁、第2 79頁、偵二卷第371至402頁、偵五卷第47至56頁、第155頁），此部分事實已堪認定，事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告黃政盛、沈明豪所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、空氣污染防制法第54條之申請不實罪。　⒉又法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務，犯空氣污染防制法第51條至第54條、第 55條第1項或第56條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金，空氣污染防制法第57條定有明文，此乃處罰行為人及業務主之兩罰規定。查被告黃政盛、沈明豪均為被告永成公司之受僱人，被告永成公司因其受僱人執行業務而犯空氣污染防制法第 54條之罪，自應依空氣污染防制法第57條規定，科以同法第 54條10倍以下之罰金。　㈡共犯結構：　　被告黃政盛、沈明豪間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數關係：　　被告黃政盛、沈明豪各以一行為同時觸犯上開二罪名，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之申請不實罪處斷。　㈣量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告黃政盛未循正當方式達成公司目標及主管要求，竟與被告沈明豪共同偽造數據，持以向主管機關申請本案操作許可證，不僅損及主管機關審核操作許可證之正確性，亦有違空氣污染防制法防制空氣污染、維護生活環境、國民健康，以提高生活品質之立法目的，實應予非難；惟念渠等坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、分工程度及所生危害等一切情狀，分別量處如主文欄第1、2項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另考量被告永成公司之資本總額、經營規模及其受僱人即被告黃政盛、沈明豪之犯罪情節，科以如主文第3項所示之罰金。　㈤緩刑：　⒈按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。　⒉查被告黃政盛、沈明豪均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可，渠等因短於思慮，觸犯刑典，固非可取，惟犯罪後均坦承犯行，本院認渠等經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故所受刑之宣告均以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰均宣告緩刑2年，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以促其緩刑期間徹底悔過，期收矯正及社會防衛之效，並勵自新。惟為避免渠等因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，及期其於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記取教訓，以建立正確法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命渠等應於本判決確定之日起6個月內，分別向公庫支付如主文欄第1、2項所示之金額，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供如主文欄第1、2項所示之義務勞務。倘被告黃政盛、沈明豪未遵循此緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官自得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，自不待言。　㈥另檢察官移送併案審理部分（112年度偵字第29345號），與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分，乃事實上同一案件，本院自應審究，附此敘明。四、沒收之說明：　㈠被告黃政盛、沈明豪登載不實之前述文件，雖屬被告2人犯罪所用之物，然因該等文件已持向桃園市環保局提出而為行使，非屬渠等所有，均不予宣告沒收。　㈡本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，經本院依卷內事證審認與本案無涉，亦非違禁物，爰不予諭知沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告陳錦媛、劉國榮分別為被告永成公司之負責人、總經理，渠等均知悉被告永成公司前述廠區之焚化爐，至111年2月21日起至111年5月31日間仍未能達到焚化爐內每小時平均溫度需高於850度之標準，竟與被告黃政盛、沈明豪共同基於不實申請、業務登載不實等犯意聯絡，由被告陳錦媛、劉國榮先各自私下指示黃政盛務必使永成公司成功通過申請，黃政盛再將上情轉知沈明豪，並要求沈明豪為前述行為，因認被告陳錦媛、劉國榮均涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書以及空氣污染防制法第5 4條之不實申請等罪嫌等語。　　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。　　三、公訴意旨認被告陳錦媛、劉國榮涉犯前揭犯行，無非係以前述證據為其論據。被告陳錦媛、劉國榮固不否認公訴意旨所載時間，渠等分別擔任被告永成公司董事長、總經理，惟堅詞否認有何行使業務上登載不實文書及空氣污染防治法第54 條所指申請不實之犯行，被告陳錦媛辯稱：我沒有看過第一次試車的文件，我也不是這方面的專家，當時是因為黃政盛曾說過第一次試車可以達標，所以我以為曾經確實有達標的紀錄，在案發當時或案發前，我也沒有看過藍太公司的說明，我當時全心在處理公司財務，沒有時間、也看不懂焚化爐的部分該怎麼處理，我只是有跟黃政盛、劉國榮說過這要加油，要趕快通過，我才不會處理財務那麼辛苦，但黃政盛、沈明豪所為前述行為，均沒有經過我的授意等語，辯護人辯謂：被告陳錦媛的專業是財務會計，不清楚焚化爐燃燒廢棄物的專業，也很少到觀音的工廠視察或是看公司運作有何問題，而依照藍太公司的焚化爐運行規程，是可以達到客觀上穩定維持850度以上的高溫，之所以第二次試車時無法達到，是因為永成公司蒐集的廢棄物熱值不足，但在第二次試車前，永成公司無人向被告陳錦媛說明此問題，被告陳錦媛基於董事長之職責，要求員工通過檢測，是對員工之合理要求，其主觀上並無與黃政盛、沈明豪有何竄改數據之故意等語；被告劉國榮則辯以：我並未指示黃政盛、沈明豪為前述行為，我是鼓勵同仁，希望可以用選料方式好好操作、達到標準等語，其辯護人亦辯謂：依藍太公司焚化爐運行規程，本案焚化爐客觀上可容許850度持續燃燒狀態，被告劉國榮並未指示黃政盛以更改電腦溫度之方式通過檢測等語。經查：　㈠本案焚化爐第二次試車期間未能持續維持850度之原因：　⒈關於本案焚化爐客觀上能否達到、維持850度高溫乙節，被告黃政盛於偵訊時雖稱：永成公司做不到焚化爐二次空氣注入口下游溫度維持850度，客觀上沒有辦法合法通過檢測等語（偵一卷第326至327頁），然究其所謂「做不到」、「客觀上沒有辦法」之真意，依其於警詢時所陳：循環式流體化床焚化爐要控制在850度以上，主要是以廢棄物的投料量、熱值、風量來控制，檢測要通過必須要高於850度，而且污染濃度不能過高，就需要謹慎的選擇要燒的廢棄物，要去配各種廢棄物的比例，或是選擇燃燒高熱值低污染的廢棄物才能通過檢測，要維持850度以上，需要每小時持續投料，但公司收的都是比較無法、難配的廢棄物，只有再燃燒高熱值的廢棄物，才能使爐膛溫度達到攝氏850度以上，但111年4月2 5日、同年5月9日那2天燃燒的高熱值廢棄物比較少，大多是低熱值的廢棄物等語（見偵一卷第326頁、偵五卷第118頁、第120頁、第147頁）；嗣於本院審理時證稱：依照本案焚化爐運行規程，是可以達到溫度850度以上，這份報告有提到原料，原料是一個很重要的因素，原料的熱值沒有到4500大卡，是無法到達850度，要取決操作的一次泵和二次泵以及原料，這是面面都要俱到，缺一就無法達到，第二次試車時，是可以達到850度，但因為收受的原料熱值不夠多，所以無法持續穩定，我在警詢時說全公司都知道做不到850度高溫，不是做不到，是因原物料不足，就沒有辦法持續穩定到 850度，而原物料是業務負責收受，我可以調整，但收受不是我管的等語（見本院卷第258至260頁、第263頁、第265至 266頁）。　⒉參諸證人即永成公司時任廠務經理楊義吉於警詢時所陳：因為我們的投料熱值不穩定，所以溫度無法維持在特定數字等語（見偵一卷第343至344頁）、證人即永成公司時任操作人員領班林志鵬於警詢、偵訊時所證：標準是850度左右，改變燃料及污泥的數量，以改變溫度，黃政盛、劉國榮發現不到850度的情形後，都有說要換料，即要換溫度比較高的料提升溫度等語大致相符（見偵一卷第435頁、第462頁）、證人即被告沈明豪所證：第二次試車前，做不到維持一定期間 850度高溫是因為入料的問題，料有分幾卡，沒有高熱值的料，是能達到，但無法維持等語（見本院卷第248頁），再佐以卷附「25t/h循環流化床污泥焚燒爐運行規程」第四章提及「循環流化床鍋爐運行調整的關鍵在于保證其物料循環與正常流化基礎上調節燃燒工況，以達到經濟運行，提高鍋爐的燃燒效率和熱效率」、「鍋爐床溫達到要求後，應及時投燒污泥」、「正常運行時，應保持床溫在820～930°C之間」、「在運行中，對鍋爐料層差壓的控制，是通過對鍋爐底部放渣量來控制。排渣最好根據風室壓力連續自動地進行」、「投入和調整二次風的基本原則：一次風主要保證鍋爐正常流化，提供燃燒所需氧量，穩定床溫和料層差壓。二次風控制總風量及爐內燃燒介質的擾動…」（見本院卷第154至15 5頁），可知本案焚化爐設備之運行，並非不能達到、維持8 50度以上之溫度，證人黃政盛所稱影響因子為廢棄物投料量、熱值、風量乙節，應可採信。　⒊承此，本案焚化爐第二次試車之所以未能達到持續850度高溫，既非因設備客觀不能之故，則在充足廢棄物投料量及調整風量等操作下，應非絕對不可能達到上開標準。至證人黃政盛所證永成公司業務部門蒐集之廢棄物熱值不足乙節，則是取決於公司相關部門決策、資金、時機、人員能力等問題，即令本案第二次試車前，本案焚化爐試運轉尚未能達到上開標準，亦非無改善空間，公訴意旨以本案焚化爐「至斯時（即桃園市環保局同意第二次試車之期間）仍未能達到上開溫度標準」，作為被告陳錦媛、劉國榮與黃政盛、沈明豪共同為前述行為之推論，縱屬犯罪動機，亦尚嫌率斷。　㈡關於被告黃政盛、沈明豪偽造不實溫度之緣由：　⒈證人即被告黃政盛於警詢、偵訊時證稱：董事長陳錦媛、總經理劉國榮都有單獨當面命令、口頭指示我說檢測一定要過，他們都沒有明白跟我說要怎麼做，也沒有指示我要使用什麼方法或手段，我在測試過許多合法的方法都無法達到溫度 850度，想不到除了溫度造假以外的作法，所以我在檢測前才會叫沈明豪造假檢測溫度，沈明豪偽造溫度紀錄後，我沒有向上級回報溫度的部分，我只有在那2天檢測結束後，回報公司說檢測結束，直到約111年5月底檢測結果出來後，我才將完整的檢測結果包含當天爐膛煙溫跟劉國榮報告等語（見偵一卷第326至328頁、偵五卷第147至148頁）；嗣於本院審理證稱：劉國榮在111年檢測前因為原物料不足，他就說你要想辦法把它通過，劉國榮是在環保局來查數據時才知道沈明豪有修改電腦溫度；陳錦媛是在試車期間，在她辦公室，她問我現在如何，我跟她說現在都OK，她說這次一定要過，不然我對不起股東，我沒有跟陳錦媛講測試無法達標的困難，沒有跟她報告原物料不足等語（見本院卷第263頁、第2 68至269頁），此與被告陳錦媛於警詢時供稱：我有在檢測的前幾個月，口頭要求黃政盛需要檢查設備、程序、人員等主管項目，想辦法讓流體化床焚化爐溫度通過，但我是指示他要通過的不只是流體化床焚化爐溫度，還有桃園環保局要求的所有檢測項目，我沒有指示要以何種方式達成，因為我不懂操作技術，也沒有指示他造假等語；被告劉國榮於偵訊時所稱：我有跟黃政盛說無論如何檢測都要過關，董事長陳錦媛也有交代我檢測一定要過關，我有跟陳錦緩反應說客觀上很大的比例是做不到穩定850度高溫，我沒有要黃政盛違法，黃政盛自己自作聰明，我是希望底下員工用選料方式好好操作達到規定的標準等語大致相符（見偵一卷第282頁、偵五卷第45頁），足徵被告陳錦媛、劉國榮前述所辯，應非子虛。　⒉另依證人即被告沈明豪於偵訊時所證：造假溫度是黃政盛叫我做的，他是環安經理算是主管，造假指令都是黃政盛對我說的，沒有其他永成公司長官要我造假，因為黃政盛就是永成公司焚化爐專案的總指揮，他的長官是總經理劉國榮，老闆陳錦媛很少來廠區等語（見偵三卷第56頁）；嗣於本院審理時證述：我工作上遇到問題，都會向黃政盛反應，我不會向董事長陳錦媛反應，我幾乎沒有什麼機會在公司看到她，我是比較下層，在公司很少看到她，我也不可能跟她有交談，我在試車前未曾向她報告焚化爐無法維持850度以上高溫這件事，除了黃政盛外，沒有其他人要求我改溫度等語（見本院卷第245至247頁、第249至250頁）。足見被告陳錦媛、劉國榮雖指示被告黃政盛要通過本案焚化爐之試車，以取得廢棄物焚化爐處理程序操作許可證，目的尚屬正當，亦係出於達成工作績效之動機，難謂逾越一般企業主管對於權責單位之期待，縱時任焚化爐專案指揮官之被告黃政盛為達成任務，未循正當方法排除困難，逕指示被告沈明豪為前述違法行為，在無積極證據可認被告陳錦媛、劉國榮下達「非法手段」之指令下，要難遽論被告陳錦媛、劉國榮就被告黃政盛、沈明豪所為，有何犯意聯絡，自不得率以前揭罪名相繩。四、綜上，公訴人指稱被告陳錦媛、劉國榮涉有前述罪嫌乙節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告陳錦媛、劉國榮有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王柏淨提起公訴及移送併辦，檢察官王珽顥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113　年　　 5　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：空氣污染防制法第54條依本法規定有申請或申報義務，明知為不實之事項而申請、申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。空氣污染防制法第57條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務，犯第51條至第54條、第55條第1項或第56條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金。　　　　　　　　　中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　附表：原偵查卷案號簡稱臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6204號卷一偵一卷臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6204號卷二偵二卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2004號卷偵三卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19465號卷偵四卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29345號卷偵五卷

2024-12-19

TPHM-113-上易-1578-20241219-1

巡簡

臺北高等行政法院地方庭

公寓大廈管理條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡簡字第4號 113年11月26日辯論終結原告王秋淳被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人林國棟陳孟彥律師複代理人鄧文宇律師上列當事人間公寓大廈管理條例事件，原告不服內政部中華民國 112年8月21日台內訴字第1120032442號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告為桃園市○○區○○○路0段000號「中壢區-○○OO社區」（下稱系爭社區）13樓區分所有權人，因其直下層即系爭社區12 樓漏水，該社區管理委員會協調原告配合進入檢測及修繕未果，系爭社區12樓區分所有權人向被告陳情，經被告建築管理處於111年12月20日、112年1月7日、112年1月30日發函多次通知原告限期改善，另於112年2月7日、同年5月23日召開會議協調、會勘，原告均未出席。被告審認原告違反公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定，依同條例第47條第3款規定，以112年5月31日府都建寓字第1120148686號裁處書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並於文到30日內改善或履行義務、職務，屆期不改善或不履行者得連續處罰。原告提起訴願，經內政部訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈被告函文僅要求配合公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定，原告未收到被告進入住家要求也未拒絕進入，被告也無證據證明原告拒絕之事實。原告僅拒絕開協調會及敲除浴室防水層修繕。　⒉原告112年6月9日始收到被告112年5月23日會勘通知，無法參加。　⒊在被告三次發文期間，原告有讓營造商金藏營造人員進入住家查看。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈被告多次發函限期命原告依公寓大廈管理條例第6條第1項第2 款規定妥處以釐清漏水原因，且召開協調會議及辦理會勘，原告均拒絕協調亦未派員出席會議。　⒉原告雖主張無新發生之漏水事證而拒絕配合修繕檢測，然未提出證明以無漏水情事發生，本件確有進入原告所有之專有部分勘查之必要。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告收到被告建築管理處函文之後，是否有拒絕配合 12樓住戶及管理委員會進入檢測及修繕之情事？五、本院之判斷：　㈠事實概要欄記載之事實，除上開爭點外，其餘均為兩造所不爭執，並有被告建築管理處111年12月20日函（訴願卷第105 至106頁）、112年1月7日函（訴願卷第107至108頁）、112 年1月30日函（訴願卷第109頁）、112年2月7日開會通知單（訴願卷第116頁）、112年5月23日會勘通知單（訴願卷第1 21頁）、原處分（本院卷第57至58頁）及訴願決定（本院卷第59至64頁）在卷可稽，此部分之事實，應堪認定。　㈡按公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定：「住戶應遵守下列事項：…二、他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。」第3項規定：「住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶、管理負責人或管理委員會得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。」第47條第3 款規定：「有下列行為之一者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務、職務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：…三、區分所有權人或住戶違反第6條規定，主管機關受理住戶、管理負責人或管理委員會之請求，經通知限期改善，屆期不改善者。」　㈢原告並無拒絕配合12樓住戶及管理委員會進入檢測及修繕之情事：　⒈依前開被告建築管理處111年12月20日函、112年1月7日函及1 12年1月30日函內容，僅告知原告因12樓浴室嚴重漏水需進入原告住家屋內勘查，並請原告分別於111年12月30日、112 年1月13日及112年2月17日前妥善處理以釐清漏水原因並函覆被告建築管理處，而原告父親於111年12月26日、112年1 月10日、112年2月1日函覆內容（訴願卷110至115頁），僅說明該漏水並非13樓的責任，且已經沒有漏水，拒絕挖除13 樓地磚重做防水層，並未表明拒絕配合進入屋內檢測及修繕。又被告112年2月7日開會通知單係於前日始送達原告址設管理委員會人員收受，112年5月23日會勘通知單則未提供任何原告收受之證明，原告亦表示在6月才收到會勘通知單，被告對此則未表示意見（本院卷第363頁），況且縱使原告未參加漏水修繕協調會，亦不表示原告拒絕配合進入屋內檢測及修繕。　⒉證人林佳慶於本院審理時到庭具結證稱：那時伊在金藏營造，負責系爭社區建案修繕工作，最早大概在111年10月的時候，原告有報修漏水的工作要處理，報修是12樓的住戶，伊等接到通知之後，在10月就去勘查，那個時間點確實有漏水，就派技術人員去13樓進行修繕的工作，期間陸陸續續至少有4、5次以上，期間維持接近2個月左右。經過反覆的修繕及測試，大概在12月的時候，在12樓就已經觀察不到有水源，修繕就算是一個結束；伊是主任，是曾德峰的主管，相關的修繕會委託曾德峰處理及修繕，伊有看過原告跟曾德峰之間的Line對話紀錄；12月之後，還是有持續做報修的工作，伊等每次派人進去看，都沒有發現漏水，沒有漏水的痕跡。 12樓住戶希望把漏水處理的保固延長，伊等有把這件事情跟聯上公司講，之後伊就不清楚了；伊忘記12樓住戶是否有要求把天花板補起來，但在發現漏水的那段期間，有要求把13 樓住戶的地板敲除，伊等後來有跟建商回報，修繕方式並非一定做敲除才是最佳的；當時伊等找到漏水源應該是在13樓的浴室地板排水，那個地方的防水層有破口，就把破口補起來，也有再潑水去試，後來水就慢慢乾了，到12月就沒有什麼水了；在處理漏水的期間，原告沒有拒絕讓伊等進來修繕及勘查，如果伊有聯絡上本人，都是按照約定的時間，讓伊等進去做修繕的動作；伊是以肉眼觀察加上觸覺檢測漏水有無修復，原則上肉眼看到的，觸覺摸得到水就是很嚴重，市場上儀器只是檢測潮濕，跟是否有漏水伊個人認為是兩件事情；目前案子在修繕都是修繕到住戶覺得沒有再漏水了，才會停止修繕，期間如果住戶有再報修的話，就會再去施工，因為伊等是責任施工，也不會因為沒有儀器，就不去修繕；修繕完成之後，12樓住戶有再報修，但是去看就是沒有漏水的情況等語（見本院卷第364至366頁），復參酌原告提出之 111年11月16日至112年1月6日與曾德峰之LINE對話紀錄（本院卷第254至257頁），可徵原告於12樓住戶報修漏水之後，已配合負責系爭社區修繕之金藏營造林佳慶及曾德峰等人至屋內進行修繕工作，且林佳慶亦表示於修繕之後，未再發現 12樓有漏水的情形。　⒊又被告未能提出於111年12月20日、112年1月7日、112年1月3 0日發函通知原告之後，12樓住戶及管理委員會要求進入原告住家並遭到原告拒絕之事實及證據（本院卷第362頁、第4 04頁）。綜觀上情，實難認原告有拒絕配合12樓住戶及管理委員會進入檢測及修繕之情事，不符合公寓大廈管理條例第 6條第1項第2款規定之構成要件。是被告作成原處分，於法有違。　㈣被告依公寓大廈管理條例第47條第3款規定以原處分裁罰原告，有所違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。是原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：原處分及訴願決定違法。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　書記官林苑珍

2024-12-17

TPTA-113-巡簡-4-20241217-1

補

臺灣桃園地方法院

清算合夥財產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1227號原告曾如霖訴訟代理人陳孟彥律師被告黃學舜上列當事人間清算合夥財產事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴請清算合夥財產，因兩造尚未清算，無從得知原告所能獲得之利益，為訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77 條之12規定，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官陳淑瓊

2024-12-16

TYDV-113-補-1227-20241216-1

司執救

臺灣桃園地方法院

執行救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執救字第34號聲請人即債權人　葉美淑　　住彰化縣○○市○○街000號代　理　人　陳孟彥律師　　　　　　　　　　　住320桃園市○○區○○○路○段000號　　　　　　　　　　　　2樓上列聲請人因與債務人楊俊永間執行救助強制執行事件，聲請執行救助，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。　　理由一、扶養費請求權之執行，暫免繳執行費，由執行所得扣還之。家事事件法第189條定有明文。強制執行程序中，縱認得準用民事訴訟法訴訟救助規定者，應僅指強制執行法第28條之 2第1項至第3項規定應繳納之「執行費」，執行程序中關於指界費、鑑價費、登報費、警員旅費等「執行必要費用」應不在準用之列（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民執類提案第5號可資參照），是縱然准聲請人執行救助，亦僅暫免繳納執行費。二、聲請人聲請執行救助，惟其係請求債務人給付扶養費，依上開規定，暫免繳執行費，自無執行救助之必要。本件聲請於法不合，不應准許，爰裁定如主文。三、至強制執行程序進行中，如有其他必要之執行費用（如測量費、鑑價費、鑑定費用. . 等）須支出時，聲請人仍應於本院所定之期限內預納，如不遵期預納，致不能進行強制執行程序時，本院得裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日民事執行處司法事務官黃珮娟參考資料：參考手冊第270頁、第634頁。

2024-12-12

TYDV-113-司執救-34-20241212-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2546號原告黃業嘉訴訟代理人賴瑞珍被告石朝文田吉豐共同訴訟代理人陳孟彥律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告石朝文對原告之債權於超過如附表二所示之債權額部分不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔85％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第4款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：本院111年度司執字第117339號給付票款強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷（本院卷第9頁），嗣於訴訟進行中，系爭執行程序業經本院執行處核發債權憑證執行終結，原告遂於民國113年11月21日言詞辯論期日當庭變更聲明為：確認被告對原告於超過新臺幣（下同）350萬元之債權不存在（本院卷第77頁）。核原告訴之變更乃因系爭執行程序已告終結無從撤銷而以他項聲明代最初之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告及訴訟代理人賴瑞珍於109年11月23日向被告田吉豐借款350萬元，並以原告名下坐落桃園市○○區○○段0 00○00000地號土地（下稱系爭土地）為被告石朝文設定525 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），田吉豐預扣3 個月利息及設定費、代書費、傭金後，實際交付借款310萬元。又雙方有約定利息為每月52,500元，並未約定違約金，亦未在本票及借款契約書中寫明，係被告事後自行於其上填載利息依年利率16％、違約金依每佰元每日二角計付，縱有約定，該違約金之約定過高，應予酌減。原告實際上僅借款 350萬元，逾此範圍之債權不存在，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明如前開變更後之聲明。二、被告則以：本件貸與人係石朝文，田吉豐僅為介紹人。又系爭執行程序於111年間聲請執行在案，期間經歷查封及多次拍賣等程序，原告遲至113年5月間始提起本件訴訟顯係為拖延執行程序。再原告及賴瑞珍簽立之本票及借款契約書上確實有記載利息及違約金，原告主張事後填載並不可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告提起本件訴訟，有無確認利益？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號判例可資參照）。　⒉本件原告請求確認被告對原告於超過350萬元之債權不存在，為石朝文所否認，是原告與石朝文就上開債權之存否有爭執，致原告私法上之財產權有不安狀態存在，而此種不安狀態得以確認判決除去之，惟田吉豐未曾主張對原告有350萬元本金、利息及違約金債權存在，原告與田吉豐間就此債權存否無訟爭性，是原告對石朝文提起本件訴訟有確認利益，對田吉豐提起本件訴訟不具確認利益，原告起訴請求確認田吉豐對原告於超過350萬元之債權不存在，難謂有理，應予駁回。　㈡原告請求確認石朝文對原告於超過350萬元之債權不存在，有無理由？　⒈查原告及賴瑞珍於109年11月19日向石朝文借款350萬元，約定利息依年利率16％、違約金依每佰元每日二角計付，清償日為111年4月20日，並以原告之系爭土地設定系爭抵押權予石朝文；且原告及賴瑞珍共同簽發到期日為111年4月20日、面額350萬元之本票（下稱系爭本票）交予石朝文，後石朝文執系爭本票向本院聲請准許強制執行，經本院於111年9月 14日以111年度票字第2486號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許並確定在案，石朝文復執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告之財產強制執行，經系爭執行程序受理，石朝文以第一順位抵押權人身分參與分配並優先受償575,830元，因執行金額不足清償全部債權，於113年9月24日核發債權憑證執行終結等情，有民事執行處執行金額計算書、借款契約書、抵押權設定契約書、債權憑證、系爭本票為憑（本院卷第11、65至70、81、82頁），且經本院依職權調取系爭執行程序事件卷證查明無訛，是石朝文抗辯對原告有如附表一所載本金、利息及違約金債權，尚非無據。　⒉按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。原告主張其及賴瑞珍有在系爭本票及借款契約書上親自簽名，雙方並約定每月利息為52,500元，但未約定違約金，係被告事後自行於其上填載利率為年利率16％、違約金為每佰元每日二角等語，均為石朝文所否認，並以前詞置辯。原告既自承系爭本票及借款契約書上原告及賴瑞珍之簽名均為其等親自所為，且雙方有約定利息為每月52,500元，自應就其上利息、違約金當時皆為空白乙節負舉證責任。然原告就此未能提出任何證據以實其說，僅空言為上開主張，洵無可採。　⒊又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決意旨參照）。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準(最高法院79年度台上字第1915號判決意旨參照)。查石朝文向原告請求給付如附表一所示債權額，其中利息部分未逾民法第205條所定最高利率16％之限制，另違約金部分，依雙方約定為日息0 .2％，即週年利率73％（計算式：0.2％×365日＝73％）。稽之上開違約金比例超過法定利率16％之4倍有餘，且明顯高出一般金融機構之行情甚多；且石朝文因原告遲延清償所受之損害，通常僅為該款項之利息收入，遑論近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降；再衡以原告不履行借款債務已須支付前述週年利率16％之利息，若再課予原告上開違約金給付義務，對原告並非公允；爰審酌現時社會經濟、疫後情形、一般金融機構違約金金額等情狀，認石朝文如附表一所載之違約金債權，應酌減為按週年利率4％計算，方屬適當。被告於系爭執行程序受償575,830元，業如前述，以週年利率4％計算，原告已清償615日（111年4月20日起至112年12月25日）之違約金235,890元（350萬元×4％×615/365＝235,890元），其餘3 39,940元（575,830元－235,890元＝339,940元），依民法第3 23條規定，應先抵充利息、次充原本，故可抵充約221日（1 11年4月20日起至111年11月26日）、每日1,534元（350萬元 ×16％×1/365＝1,534元)之利息，是原告請求確認石朝文對原告之債權於超過如附表二所示之債權額部分不存在，為有理由，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告請求確認石朝文對原告之債權於超過如附表二所示之債權額部分不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑　　　　　　　　　附表一（石朝文於系爭執行程序聲請強制執行及參與分配之債權額）　　　債權本金（新臺幣）利息計算期間及利率違約金計算期間及利率期間年利率期間日息 350萬元 111年4月20日起至清償日止 16％ 111年4月20日起至清償日止 0.2％（按本金每佰元）附表二（石朝文得對原告請求之債權額）　　債權本金（新臺幣）利息計算期間及利率違約金計算期間及利率期間年利率期間年利率 350萬元 111年11月27日起至清償日止 16％ 112年12月26日起至清償日止 4％

2024-12-10

TYDV-113-訴-2546-20241210-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第71號聲請人徐秀珍代理人陳孟彥律師上列當事人間請求撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件法第14條第1項規定：因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；前開第14條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第26條第1項亦規定甚明。又上揭規定，依家事事件法第97條之規定於家事非訟事件準用之。二、本件聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，未繳納聲請費用，本院前於民國113年8月6日裁定命聲請人於收受裁定翌日起5日內補繳，該裁定已於同年8月13日送達聲請人之代理人，有送達證書附卷可佐，惟聲請人逾期迄今仍未繳納，亦有本院繳費資料明細在卷足稽，是其聲請顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-12-10

TYDV-113-輔宣-71-20241210-2