Know99判決書

搜尋結果：陳彥章

共找到 69 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第593號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪吳碧雲朱廣傑上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9363號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告兼告訴人洪吳碧雲於民國112年10月5日1 2時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市士林區德行東路190巷40弄由東往西方向行駛，駛至該巷弄與德行東路190巷之無號誌交岔路口時，本應注意支線道車應讓幹線道車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，行經上開交岔路口處支線道欲直行時，疏未暫停讓幹線道車先行，適被告兼告訴人朱廣傑騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿德行東路190巷由北往南方向行駛，亦疏未注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行且車輛行車速度，應依速度標誌或標線之規定，不得超速行駛，而貿然超過該巷最高限速每小時30公里而約以每小時42公里速度超速行駛至該處路口，雙方見狀閃避不及，被告洪吳碧雲機車前車頭與被告朱廣傑機車左側車身發生碰撞，致雙方均人車倒地，被告洪吳碧雲因而受有頭部外傷、左側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷等傷害，而被告朱廣傑則受有第12胸椎壓迫閉鎖性骨折之傷害。因認被告2人均涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本案被告洪吳碧雲、朱廣傑互相告訴過失傷害之案件，檢察官起訴意旨既認均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告2人當庭具狀互相撤回告訴，此有本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀2份存卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

SLDM-113-審交易-593-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度金上訴字第29號 109年度金上訴字第53號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告楊大業林璿霙共同選任辯護人范值誠律師林桓誼律師上訴人即被告朱孟㚬選任辯護人蔡政峯律師江昇峰律師上訴人即被告廖家楹選任辯護人郭上維律師上列上訴人因被告等違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院10 7年度金訴字第57號【下稱本案一】，中華民國108年5月14日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第37250 號、107年度偵字第6100號)及臺灣士林地方法院108年度金訴字第205號【下稱本案二】，中華民國109年7月14日第一審判決(起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第1618、12199號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第29332、29333 、29334號，109年度偵字第5804、11116號)，提起上訴，暨移送本院併辦(本案一及本案二部分：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7895號、113年度偵字第5536、5537、5538號。本案一部分：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第9872、2302號，臺灣士林地方檢察署108年度偵字第3920、1618、12199號，臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第29332、29333、29334號、109年偵字第580 4、11116、16838、23627號。本案二部分：臺灣士林地方檢察署 109年度偵字第11450、12986號、113年度偵字第24875號，臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第16838、23627、25201、25202、2 5316、25317、25318號)，本院合併審理並判決如下：　　主　文原判決均撤銷。楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，楊大業處有期徒刑 4年、林璿霙處有期徒刑4年2月、朱孟㚬處有期徒刑4年6月、廖家楹處有期徒刑4年10月。沒收如附表A所載。　　事　實一、楊大業、朱孟㚬、廖家楹為富柏財務顧問股份有限公司(於民國108年3月15日解散，原名大業財務管理顧問有限公司，解散前址設臺北市○○區○○○路00號6樓之11，下稱富柏公司)之董事(廖家楹擔任監察人期間為102年8月20日至105年11月17 日，朱孟㚬、廖家楹擔任董事期間為105年11月18日至解散登記)，林璿霙則擔任富柏公司監察人；林璿霙、朱孟㚬、楊大業先後擔任富懿投資有限公司(於110年7月21日解散，解散前址設臺北市○○區○○○路0段0號4樓之2，下稱富懿公司，朱孟㚬擔任負責人期間為107年3月6日至107年3月12日止)之負責人；林璿霙擔任正見實業股份有限公司(址設臺北市○○區○ ○○路00號6樓之11，下稱正見公司)董事長，朱孟㚬、廖家楹擔任正見公司董事，楊大業擔任正見公司監察人；楊朝富( 另由臺灣士林地方檢察署通緝中)、楊大業擔任香港商富柏國際投資有限公司臺灣分公司(於108年10月4日廢止登記，廢止登記前址設臺北市○○區○○路000號8樓，下稱香港富柏公司)之先後任負責人；廖家楹另為菁楹管理顧問有限公司（於109年5月11日解散，解散前址設臺北市○○區○○○路0段000 號12樓之1，下稱菁楹公司）負責人。富柏公司、富懿公司及正見公司實際營業地點均在臺北市○○區○○路000號8樓。施慶鴻(由本院113年度金上重訴字第9號案件【下稱另案】審理)為鼎笙國際股份有限公司(於111年11月25日廢止，廢止前址設臺北市○○區○○○路00號10樓之1，下稱鼎笙公司)負責人。二、楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹與楊朝富(於105年8月離開經營團隊)共同基於非法收受存款業務之犯意聯絡，由楊朝富負責擬定不動產投資計劃、林璿霙負責管理富柏公司銀行帳戶，楊大業負責業務員之教育及培訓，並招募林晨浩(本院另案審理)等多名業務員，以富柏公司名義辦理投資理財講座，楊大業同時擔任講師，朱孟㚬、廖家楹、林璿霙兼任理財教練，由楊大業向不特定多數人講授投資理財課程，再由朱孟㚬、廖家楹、林璿霙以理財教練名義向投資人招攬投資，宣稱藉由投資香港富柏公司、富柏公司、富懿公司、正見公司推出之「借貸契約書」、「委任契約」、「不動產共同買賣契約」、「特定融資租賃合作契約書」、「外匯操作合作契約書」等投資方案(下合稱借貸契約投資案)，約定投資期限1年至5年不等，保證還本並獲取年利率5％至12％之利息，以約定此等與本金顯不相當之利息之方式，向不特定人推介借貸契約投資案，並以香港富柏、富柏、富懿等公司( 除附表2編號94係以廖家楹)名義與如附表2編號7ab、11ab、 12abc、21a、23abc、47至95之投資人，於所載日期簽訂相關投資契約，收受所示投資款，而非法吸收資金。三、楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹於106年6月間因施慶鴻之詐騙及招攬，以富懿公司名義與施慶鴻經營之鼎笙公司簽訂「太陽能光電發電廠承攬契約書」(即附表1編號4、5)，為貪圖施慶鴻允諾給付之佣金，承前非法收受存款業務之犯意，並與施慶鴻、林晨浩基於犯意聯絡，以富柏公司名義，透過臉書招攬不特定多數人，參加富柏公司舉辦之投資理財課程，推由楊大業介紹太陽能電廠等投資方案，再由廖家楹、朱孟㚬評估學員資力，提出投資「20年電廠方案」試算表等資料，宣稱投資人僅須繳交首付款項(即契約金額20％)、服務費用，即可為投資人設立電業組織公司，再以該公司名義，租賃鼎笙公司指定之屋舍地址，鼎笙公司即可在該址以投資人設立公司之名義，施作太陽能電廠建置工程、申請商轉之許可及後續售電相關程序，並協助投資人就投資餘款向銀行辦理貸款，且該投資方案獲利報酬遠高於金融機構(依照契約資料估計出約定之年報酬率，參見附表3所示)，以約定此等與本金顯不相當之報酬之方式，不斷遊說、鼓吹不特定多數人，致林麗花、龔金華、丁名訓、李晧瑜(李冠毅之女) 、吳威霖、陳福英、蕭聰傑、林士鈞、林佑軒、邱揚欣、陳桂英、陳曉雯、鄭捷予、趙現豪、羅建洲(原名羅暐勛)、楊耀誠、陳建瑜、楊雅婷、魏訢、陳建琪、詹孟緯、胡清清、黃瀚民等人，成立如附表1編號6、7、9至12、14至30(下稱附表1)所示公司，並以各該公司名義與鼎笙公司、正見公司或菁楹公司簽立所載太陽能電廠投資契約，嗣以個人或公司名義依約匯款至鼎笙公司、正見公司帳戶，而非法吸收資金。四、楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹與施慶鴻承前非法經營收受存款業務之犯意聯絡，推由楊大業及林晨浩擔任講師，向不特定多數投資人遊說、鼓吹太陽能光電廠「附買回」投資方案，並向資力不足承購整座太陽能電廠設備(即前開附表1 所示)之學員，推薦投資人與富懿公司、正見公司、鼎笙公司或富英公司簽立「太陽能光電發電廠承攬契約書」、「太陽能光電廠買賣契約書」或「買賣暨轉讓合約書」，於契約所定期限屆至時，由富英公司、富懿公司、正見公司以高於投資金額保證收購，並與投資人簽立「太陽能光電廠收購契約書」，強調實際投資金額與保證收購金額間之價差即為投資收益，短期內即可獲6％至19％(多數高於16％)之高額年利率之利息，遠超出向金融機構貸款之年利率，且投資期限短，又可保證收購，短期內即可獲取高額利潤，以約定此等與本金顯不相當之報酬之方式，鼓吹投資人投資太陽能光電廠「附買回」方案賺取利差，致附表2編號1至46之投資人於所示簽約日期，與各該公司簽立所載契約，並依約將所示投資款匯入指定帳戶，而非法吸收資金(三、四部分下稱電廠投資案)。五、楊大業、林璿霙於106年12月14日因本案經人檢舉而遭羈押，其2人本案非法吸金犯行因此終止(渠等於107年2月7日羈押出所後之犯行，係另行起意所為，由另案審理)。楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹實際參與吸金犯行(投資人、投資契約名稱、簽約日期、簽約對象、匯款金額、日期與匯入帳戶)詳如附表1、2相關所載。總計楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹以上開各投資方案非法吸金金額分別為1億4,131萬8, 738元、1億4,361萬8,738元、1億9,989萬3,634元、1億9,97 9萬3,634元(詳附表6)。　　理　由一、檢察官、上訴人即被告楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹(下稱楊大業等4人)及其等辯護人就本判決所引用下列被告以外之人，於審判外之陳述，均同意作為證據，本院審酌該證據作成時並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應有證據　　能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠訊據楊大業等4人對上開犯罪事實均坦承不諱，渠等供述互核相符，並有如附表1編號6、7、9至12、14至30及附表2所示證據在卷可佐，復有正見公司國泰世華銀行南港分行帳號00 0000000000號帳戶交易明細附卷可憑(另案C1卷第443至486 頁)，堪認楊大業等4人任意性自白與事實相合。　㈡附表1所示「20年電廠專案」固未於合約上註明投資報酬率　　，惟證人蕭聰傑證稱依朱孟㚬的計算，年投資報酬率可以達到43.8％(另案追C12卷第193頁)；證人林士鈞、趙現豪分別證稱投資報酬率是15％至20％、35％至40％(另案追C12卷第5頁、追C12卷第8-9頁)；證人羅建洲證稱當時有說投資報酬率數額，雖然無法明確記憶數字，但投資報酬率遠高於定存( 另案甲10卷第191-192頁)。足見附表1所示電廠投資案均係與投資人約定相當之報酬，以誘使投資人加入投資。而附表 1所示各契約之投資年報酬率計算如附表3所示，年報酬率最低為10.56％、最高至35.48％；附表 2電廠投資案及借貸契　　約投資案之報酬，換算年利率介於5％至19％(詳附表2「換算年報酬率」欄所載)，相較我國中央銀行全球資訊網所公告之「五大銀行平均存款利率」，其1年期之平均存款利率僅為1.039%至1.125%(中央銀行109年1月13日台央經㈣字第1090 000334號函附五大銀行一個月與一年期平均定期存款利率、其他期限牌告利率，原審金訴字第205號卷㈠第23-25頁)，顯有特殊之超額，依一般社會觀念，足使一般人因此　　特殊報酬之引誘，輕忽風險而出資，自屬與本金顯不相當之報酬，楊大業等4人藉此向多數投資人吸收投資款，應以收受存款論，要無疑問。又渠等非法吸收資金金額均達1億元以上，有相關資金流向資料可憑(詳附表6)，亦堪認定。　㈢綜上所述，楊大業等4人犯行洵堪認定，事證明確，應依法論科。　　三、論罪　㈠被告楊大業、林璿霙行為後，銀行法第125條之3第1項於107 年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，第1項後段修正為「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元以上者」，顯與修正前所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或既有實務見解之明文化，且修正後之法律較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正　　後銀行法第125條之3第1項規定論處。至朱孟㚬、廖家楹最後與投資人簽約日為107年9月27日(即附表2編號94)，橫跨上開修正前後，應逕適用修正後銀行法第125條第1項規定，而無比較新舊法問題。　　　㈡按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法人違反上開非銀行不得經營收受存款業務之規定而犯銀行法第125 條第1項之罪者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項亦有明文。所謂「處罰其行為負責人」，係指「處罰有實際行為之法人負責人」。此之「實際行為」，指實際上參與吸收資金之相關決策、業務執行之行為而言；又關於公司負責人之認定，應採實質原則，不以形式上之名稱或頭銜為判斷基準，只要實際上對公司之決策、業務、財務及人事等各方面，具有控制支配力之人，亦屬銀行法第125條第3項規定法人之行為負責人。查富懿公司、富柏公司、正見公司、菁楹公司(下合稱富懿等4公司)、鼎笙公司、富英公司、香港富柏公司均非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，自不得收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。本案如附表1、2所示投資人分別與上開各公司簽訂所示合約，本案係以法人為違法經營收受存款業務之犯罪主體，應堪認定，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。楊大業等4人於所示行為期間，均有擔任富懿等4公司董事長　　、董事或監察人職務，有公司登記資料在卷可稽(另案B11卷　　第36、235、280至282、287頁)，且均實際負責公司業務或　　財務，自屬違法經營吸收存款犯行之法人行為負責人。　㈢核被告楊大業等4人所為，均係違反銀行法第29條之1、第29 條第1項規定，犯同法第125條第3項、第125條第1項後段之　　法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪。起訴書雖漏未引用犯同法第125條第3項規定，惟基本社會事實同一，本院審理時並已告知相關罪名，無礙楊大業等4人及其辯護人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，在本質上　　即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應為集合犯之包括一罪，應以一罪論處。附表1、2所示經檢察官移送原審或本院併辦(即A併1至A併9、B併1至併7)暨另案起訴、追加起訴或移送併辦(即C起訴、C併1、C併2、C追併1、C追2)部分，與本案起訴書(即A起訴、B起訴)所載投資人及投資內容或屬相同，或為楊大業等4人於事實欄所載期間，與施慶鴻等人共同招攬之投資人，而與檢察官所起訴並經本院認定有罪部分具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審理。　　㈤楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹就所參與附表1、2非法吸金犯行(個人實際參與情形如附表1、2相關所載)，彼此或與楊朝富(僅就105年8月前附表2關於借貸契約投資案部分)、施慶鴻、林晨浩(上2人僅就附表1、2所參與之電廠投資案部分 )間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥按刑法第62條前段規定之自首，指犯罪之行為人，於其犯罪　　為偵查犯罪機關發覺之前，向該管公務員自承犯罪並接受裁　　判而言，若職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌　　疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，僅為自白，而非自　　首。本件案發後之107年7月間，告訴人鄭捷予、吳威霖、蕭曉薇、戴筱穎、劉家瑋已向法務部調查局新北市調查處具名檢舉楊大業等4人非法吸金，告訴人劉怡寧並於同年10月30 日親自報案且製作筆錄(偵字第5804號卷第21-37頁、偵字第 1618號卷第36-42頁)，是有偵查犯罪權限之檢警人員早於朱孟㚬於107年11月21日警詢時供承犯行(偵字第1618號卷第12- 13頁)前，即因上開告訴人之檢舉、告訴而有確切之根據合理懷疑朱孟㚬違反銀行法之犯罪嫌疑，是朱孟㚬顯係在其犯罪已為警方發覺後才自白犯罪，而與自首之要件不符。另楊大業等4人就所涉違反銀行法犯行，固均於偵查中自白，但並未繳回全部犯罪所得(詳後述)，均無銀行法第125條之4第2 項前段減刑寬典之適用，附此敘明。　㈦刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準　　。同法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，即係立法者賦予審判者裁量權，俾就具體個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑審酌事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。94年2 月2日修正公布，95年7月1日生效施行之刑法第59條修正理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。又銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪之法定刑為「 7年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2,500萬元以上5億元以下罰金」，刑責亟為嚴峻。然同為非法吸金之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重。於　　此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量　　其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。　　經查，楊大業等4人為本件非法吸金行為固不足取，惟考量　　渠等就電廠投資案，係受施慶鴻詐欺、慫恿投資(即附表1編號4、5)後進而對外招攬，本案吸金金額固逾億元，但與吸金數十億元、被害人成千上萬之大規模吸金案件，究難相提並論；且楊大業等4人犯後均坦承犯行，案發後迄今陸續與多數被害人達成和(調)解，楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹之和(調)解金額依序為1,410萬2,000元、2,137萬4,500元、568萬2,400元、1,124萬8,672元，實際已償還金額分別為 739萬2,967元、539萬2,485元、203萬5,125元、231萬5,775 元(詳附表5-1、5-2)，朱孟㚬並繳回部分犯罪所得226萬730 元，均具悔意，且如執行過長自由刑，無益渠等日後復歸社會，恐影響和(調)解之後續清償，未必為投資人所樂見，　　此觀多數告訴人以言詞、書狀陳明或於調解筆錄上記載同意從輕量刑益徵。本院衡酌全案犯罪情節，認若處楊大業等 4 人法定最低度刑責，仍嫌過重，客觀上足以引起一般之同情，爰依刑法第59條之規定，均酌予減輕其刑。　四、撤銷原判決暨量刑理由　㈠原判決認楊大業等 4人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見　　。惟查：⒈原審就原判決所認定犯罪事實外之其餘犯行，未及審酌，因認楊大業等4人非法吸金規模未達1億元以上，不依銀行法第125條第3項、第1項「後段」規定論處，事實認定及法律適用難謂允當。⒉本案一之原判決疏未諭知沒收、追徵楊大業、林璿霙之犯罪所得；本案二就朱孟㚬、廖家楹犯罪所得金額認定亦有失出(詳後述)，同有未當。⒊楊大業等4人於原審判決後，有陸續與告訴人和解、賠償損害之舉，朱孟㚬並繳回部分犯罪所得，原判決對此攸關量刑審酌及犯罪所得沒收事項，未能審酌，亦欠允恰。又本院認定之犯罪事實均較原判決擴張，罪名亦較重，楊大業等4人上訴請求從輕量刑，均難認有理由，檢察官上訴主張原審量刑過輕，非全無理由，且原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決均撤銷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌楊大業等4人擔任富懿等4公司之負責人，並實際負責分擔理財課程之講授、投資人理財之教練及參與簽約等事項，為核心成員，參與程度甚深，且非法吸收之資金金額甚鉅，危害國家金融秩序，並造成投資人損害，惟就電廠投資案部分，亦係遭施慶鴻詐騙，該等投資案大部分款項流入施慶鴻人頭帳戶，考量渠等於本案非法吸金之期間、分工情形，暨各獲取之犯罪所得(詳下述)，兼衡渠等於偵查、原審及本院均坦承犯行，與多數被害人和解並實際賠償損害之金額(均詳附表5之1所載)，朱孟㚬主動繳回部分犯罪所得等犯後態度，暨其等犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況、告訴人及被害人等於原審或本院審理時所表示之意見等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。　五、沒收部分　㈠楊大業、林璿霙行為後，銀行法第136條之1關於沒收規定於刑法沒收新制生效後之107年1月31日修正公布，同年0月0日生效，依刑法施行法第10條之3第2項、刑法第2條第2項(楊大業、林璿霙部分)、第11條規定，本案楊大業等4人違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用現行銀行法第136條之1 規定；該新修正規定未予規範之沒收部分(例如：追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等)，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　　㈡按銀行法第136條之1所定之「犯罪所得」沒收之規定，其目的在剝奪行為人之不法利得，故自應以行為人因犯罪行為事實上取得支配處分權之犯罪所得為限。又共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。再刑法第38條之2第1項規定「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同」；所謂「認定顯有困難」係指可　　預期無法對不法所得及追徵之範圍與價額作出具體確認，或需要不合比例之時間與花費始能查明者。而不法利得之估算　　，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為人獲利之數量，在訴訟　　上並不採取嚴格證明原則，法院不受法定證據方法與法定調查程序之限制，在不違反論理法則與經驗法則下，法院應本於合義務之裁量，而為不法利得範圍與價額之估算。　㈢楊大業等4人究竟如何與富懿等4公司、香港富柏公司、鼎笙公司之經營管理階層或業務員朋分犯罪所得，因楊大業等4 人始終未肯透露，又無相關帳冊扣案，復無從透過渠等名下或所使用帳戶匯款資料進行完整比對，其認定顯有困難，自應由本院依刑法第38條之1第1項規定進行估算如下：　　⒈關於附表1、2所示電廠投資案部分，投資人與鼎笙公司簽約後，投資款項或直接匯至鼎笙公司帳戶，或先匯至富懿等4公司帳戶，再轉匯鼎笙公司帳戶，此有附表4所示匯款金流可佐。另案被告施慶鴻於調詢及偵查中供稱：富柏、富懿公司協助推廣銷售20年電廠專案及附買回契約，鼎笙公司會給付佣金給富柏、富懿公司。富懿公司如有介紹客戶跟鼎笙公司簽約，就會依照實收金額依比例給付佣金，也就是客戶實際付給鼎笙公司多少，富柏、富懿公司亦會收到相關佣金等語(另案A10卷第834、954頁)，核與林璿霙所稱：鼎笙公司與富懿公司招攬這2個投資方案，簽約金部分投資人大部分匯款給鼎笙公司，但我們有代收部分投資人款項，再轉匯給鼎笙公司。富懿等 4公司仲介鼎笙公司上開投資方案，可向鼎笙公司收取佣金等語(另案A10 卷第260頁)大致相同。是關於電廠投資案部分，楊大業等 4人可透過實際掌控之富懿等4公司自施慶鴻處取得佣金，應無疑義(匯款金流如附表 4所示)。至於借貸契約投資案　　　，既為楊大業等 4人及楊朝富所得掌控，應以投資人實際　　　匯入香港富柏、富懿等4公司或指定之帳戶計算。　　⒉本院審酌楊大業等4人於香港富柏公司及富懿等4公司，居於管理階層之地位，林璿霙負責富柏公司財務，楊大業負責業務員之教育及培訓，朱孟㚬、廖家楹負責理財課程之講授、投資人理財教練及簽約等事宜，復頻繁舉辦理財說明會招攬投資人參加，此觀諸朱孟㚬供稱：我與廖家楹、楊大業、林璿霙討論後決定轉型教育課程，並將我列為董事之一，掛名業務總監，負責教育訓練相關事宜，公司決定將所收之教育費和學員投資金額簽署借貸合約，並1年給予6%至10%不等利息投資外匯操作，我積極訓練教練群，我擔任總教練，而廖家楹和我一樣帶學員、協助簽約，楊大業為執行長及講座，負責訓練2位講師，林璿霙則為營運長，管理行政帳目及對外投資……施慶鴻表示可給予我們介紹客戶優惠，我們可以收取介紹費及代辦費，富柏公司可以收取投資款1成作為代辦費，廖家楹表示帶班、面談辛苦，耗時費力，所以想承接太陽能業務領取獎金，10 6年5月至107年12月據我所知約牽線10餘電廠等語(偵字第 1618號卷第216-217頁)，其並坦承曾領取客戶投資金額1％之佣金 (他字第840號卷第69頁，原審訴字第205號卷㈠第1 13、130頁、卷㈡第154頁)；廖家楹於調詢中陳稱：富柏公司員工有些是領底薪，有些是交易成功後領規劃費或抽客戶獲利10％作為酬勞(他字第840號卷第63-64頁)，於偵訊中供稱：公司如果有給佣金，會給我們等語　　　(偵字第1618號卷第208頁)；林璿霙於檢察事務官詢問時供稱：富懿公司、富柏公司介紹學員與鼎笙公司簽訂附買回契約、20年電廠專案投資契約獲利佣金為10％等語 (偵字第5804號卷第784頁)。另有關富柏、富懿、正見公司之帳戶及財務，係由林璿霙負責管理，菁楹公司之帳戶及財務，係由廖家楹負責管理等情，業據林璿霙、廖家楹供述相符(另案A11卷第382-383頁)。又楊大業、林璿霙均供陳　　　：我們與朱孟㚬、廖家楹4個股東一起開會商議做決策執行等語(另案A10卷第81頁、甲11卷第314頁)。綜上，堪認楊大業等4人就香港富柏公司及富懿等4公司營運具有決策執行權力，該等公司所收取之收入，亦由其等共同運用，　　　且公司其餘員工(或業務員)尚可領取底薪或佣金，衡情楊大業等 4人實無未領取薪資或佣金之理，考量其等位居核心領導階層，扣除分配員工之新資或佣金，餘款由渠等朋分，無違常理。又楊大業、林璿霙因本案於106年12月14 日至107年2月7日遭羈押，羈押中實際上不可能與朱孟㚬、廖家楹或施慶鴻等人有非法吸金之犯意聯絡及行為分擔，是楊大業等4人關於犯罪所得之計算，就「羈押前、後」由楊大業等4人共同經營，此期間之犯罪所得由「4人平均分擔」(但楊大業、林璿霙羈押後為另行起意所為，非本案犯行，列入另案計算；另附表2編號12c僅由朱孟㚬　　　、廖家楹平均分擔，詳後述)，「羈押中」僅朱孟㚬、廖　　　家楹負責經營，此期間之犯罪所得，由其「2人平均分擔　　　」(下稱平均分擔原則)。　　⒊電廠投資案之犯罪所得估算如下(計算式詳附表5)：　　　　　⑴投資人匯入富懿等4公司之款項為3,014萬7,870元，依　　　　據羈押前、中、後區分，分別為1,553萬7,000元、30萬元、1,431萬0,870元(詳附表4標頭黃色部分)。再依上述平均分擔原則，楊大業、林璿霙於羈押前各為388萬4 ,250元，羈押後(另案)各取得357萬7,717元(不計入本案)；朱孟㚬、廖家楹則各取得761萬1,967元(即388萬4, 250元、15萬元及357萬7,717元之總計)。　　　⑵鼎笙公司匯款至富懿等4公司帳戶，以支付佣金部分：　　　　①金額為182萬5,950元部分，依據羈押前、中、後區分，分別為74萬5,137元、33萬7,557元、74萬3,256元。再依平均分擔原則，楊大業、林璿霙於羈押前各取得18萬6,284元，羈押後(另案)各為18萬5,814元(不計入本案)；朱孟㚬、廖家楹此部分取得共計54萬0,87 6元(即18萬5,814元、16萬8,778元及18萬6,284元之總計)。　　　　②金額為556萬0,799元部分，依據羈押前、中、後區分，分別為261萬4,213元、169萬1,280元、125萬5,306 元。依平均分擔原則，楊大業、林璿霙於羈押前各取得65萬3,553元，羈押後(另案)各為31萬3,827元(不計入本案)；朱孟㚬、廖家楹此部分取得共計181萬3,0 20元(即65萬3,553元、84萬5,640元、16萬8,778元及 31萬3,827元之總計)。　　　　③上開①、②合計，楊大業、林璿霙本案自鼎笙公司取得各83萬9,837元，朱孟㚬、廖家楹則各為235萬3,827元。　　　　　　　　　　　　　　⑶富懿等4公司匯款至鼎笙公司金額為346萬5,000元，此部分非楊大業等4人所得實際支配，依羈押前、中、後區分，分別為200萬8,000元、0元、145萬7,000元(詳附表 4標頭藍色部分)。再依平均分擔原則予以扣除，即楊大業、林璿霙於羈押前各扣除50萬2,000元，羈押後(另案 )各扣除36萬4,250元(不計入本案)；朱孟㚬、廖家楹各應扣除86萬6,250元（即36萬4,250元、50萬2,000元之總計)。　　　　⑷富柏等公司退還「20年電廠專案」附表一編號6、18、21 a、22(均屬楊大業、林璿霙羈押前所參與)投資人服務費，前2者(楊凱祥、陳桂英)各30萬元，後2者(趙現豪、羅建洲)各10萬元，總計80萬元，此部分非楊大業等4 人所得實際支配，各應扣處20萬元。　　　　　　　　　⑸準此，楊大業、林璿霙(於羈押前)關於電廠投資案收受之投資款分擔金額各為402萬2,087元；朱孟㚬、廖家楹各為889萬9,613元。(即⑴+⑵-⑶-⑷) 　　⒋借貸契約投資案之犯罪所得估算如下(計算式詳附表5)：　　　⑴楊朝富於105年8月間離開富柏公司前，公司財務、帳戶　　　　係由楊朝富負責管理一節，經楊大業、林璿霙供述一致　　　　(偵字第37250號卷第41、80頁，偵字第5804號卷第 780 　　　　頁)；朱孟㚬亦供稱：105年經富柏公司董事們告知，楊朝富挪用公司資金好幾千萬元，造成公司資金虧損等語　　　　(偵字第1618號卷第12頁)，佐以楊朝富案發後迄未到案　　　　，現仍經檢察官通緝中，楊大業、林璿霙供稱楊朝富於　　　　105年8月將公司資金捲款潛逃，尚非全然無據，105年8 　　　　月前收受投資款，在別無其他證據下，難遽認為楊大業等4人得實際支配，不列入分配。　　　　　　　⑵依卷附相關金融帳戶資料計算，投資人此部分匯入金額共6,155萬5,610元，扣除楊朝富實際支配之2,466萬元，為3,689萬5,610元。依上述平均分擔原則，羈押前總計金額3,430萬7,610元，每人各分配857萬6,903元；羈押中共170萬元，由朱孟㚬、廖家楹均分(即各85萬元)。羈押後其中20萬元(即附表2編號12c)，檢察官未主張、舉證楊大業、林璿霙參與該部分犯行，應由朱孟㚬、廖家楹平均分擔10萬元；另68萬8,000元匯入廖家楹帳戶( 即附表4編號128)，僅列入廖家楹所得，不列入分配。　　　⑶據此，關於電廠投資案吸收款項之分配，楊大業、林璿霙(於羈押前)各為857萬6,903元；朱孟㚬、廖家楹分別為952萬6,903元、1,021萬4,903元。　　　　　⒌楊大業於調詢中供稱：公司業務員除伊、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹、楊朝富外，尚有蔡秋萍、林研妙、林士鈞、張家瑋、吳青龍、唐偉馨、楊仁德、翁偉帆、陳妍甄、李翰嘉、吳孟霖、張家綸、李同洛、吳佩芳、陳璿圳、李明學、謝莉屏、陳嘉銘、江惠鈴、劉彥琳、謝依容、張凱智、林玉婷，共28人，他們薪資計算是依每個業務員拉到的民眾合購投資額乘上11％(偵字第37250號卷第87頁)，朱孟㚬、廖家楹亦供稱富柏公司有給予業務員佣金，已如前述，是前開鼎笙公司或投資人匯入富懿等4公司之資金，衡情尚需分配與其他業務員，此部分應自楊大業等4人分配金額扣除，但無證據佐證此部分實際金額為何，應由本院依現存事證予以估算。依楊大業等4人及施慶鴻之供述(另案A1 0卷165-166、236、333、831、954-955頁、A11卷第390頁、A12卷第15、26頁、追B10卷第38、98-99、206、299頁) ，施慶鴻就提供予楊大業等4人佣金比例有謂10％到20％、1 5％到20％，亦有稱為簽約金之三成，可知其所稱之佣金比例游移於10％至30％(按此部分雖係指鼎笙公司支付富懿等4 公司之佣金，但與本案具高度關連性　　　，非不得作為富懿等4公司支付業務員之審酌依據)。另廖家楹於原審供稱：會依照契約種類給予2％至30％不等之佣金(原審金訴字第205號卷㈠第145頁)。依上開供述，本院認「20％」介10％至30％之中間值，亦合於廖家楹所稱 2％至 30％，且未明顯偏於極端值，復斟酌楊大業等4人為高階核心人員，渠等可實際支配之利得為上開分擔金額之8成(即扣除20％)，應無悖常情且不違公平、比例原則。　　⒍楊大業等4人於非法吸金期間或有自富懿等4公司領取薪資，但該薪資衡情來自投資人交付之投資款或鼎笙公司支付之佣金，該等投資款及佣金已計入楊大業等4人之犯罪所得(如⒊至⒌所述)，如再宣告沒收薪資，有重複剝奪利　　　得之虞，故不另宣告沒收薪資。又朱孟㚬依其銀行存摺所　　　示，主張任職富柏公司、富懿公司期間收受薪資共計321 萬0,980元為其犯罪所得(本院金上訴字第53號卷㈡第487- 686頁)，廖家楹依據102至109年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，主張其任職富懿等4公司領取薪資計 114萬4 ,644元為其犯罪所得 (本院金上訴字第53號卷㈣第405-421 頁)。然存摺、綜合所得稅各類所得資料清單俱不足以真實呈現被告等之犯罪所得，且朱孟㚬、廖家楹上開主張忽略渠等係核心領導階層，與一般業務員無從等量齊觀，所陳報犯罪所得顯有低估之嫌，自無可採。　　⒎綜上各節，楊大業、林璿霙本案之犯罪所得估算【即(⒊+⒋) ✘80％】各為1,007萬9,192元，朱孟㚬、廖家楹依序為1,474 萬1,213元、1,529萬1,613元。　　　⒏楊大業等4人案發後陸續與告訴人和(調)解，迄宣判前(辯論終結後宣判前之和解、調解暨履行情形，檢察官、被告及辯護人均同意本院列為判斷依據，見本院金上訴字第29 號卷㈦第431頁、金上訴字第53號卷㈤第281頁)實際賠償部分(詳附表5之1)，依刑法第38條之1第5項規範意旨，不予宣告沒收或追徵，應自渠等犯罪所得扣除。楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹依序應扣除739萬2,967元、539萬2,48 5元、203萬5,125元、231萬5,775元，最終應諭知沒收金額依序為268萬6,225元、468萬6,707元、1,270萬6,088元、1,297萬5,838元，且上開不法利得衡情均來自投資人之投資款項，應依銀行法第136條之1規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；且除朱孟㚬於本院審理期間已繳回犯罪所得226萬0,730元外(本院金上訴字第53號卷㈡第485-486頁)，其餘未扣案部分，併依刑法第38條之1第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　⒐刑法之沒收旨在剝奪犯罪行為人之利得，性質上屬「準不當得利之衡平措施」，此與民事損害賠償規範意旨在填補被害人損害不同，故本院關於犯罪所得及沒收、追徵金額之認定，俱不影響投資人與楊大業等4人已成立之和解、調解或民事求償。又倘楊大業等4人於本院宣判後履行調解、和解條件，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，亦無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告。另本案相關投資款、佣金大部分固匯入香港富柏公司或富懿等4公司帳戶，但各該公司實際上由楊大業等4人控制，楊大業等 4人對公司帳戶內之款項自有事實上管領力，而屬渠等犯罪所得，況各該公司於案發後陸續廢止或解散，縱法律上仍屬存續，但名存實亡，命該等公司參與沒收程序或對其宣告沒收，流於形式，均併予指明。　　　六、退併辦部分　　　　㈠臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第29332、29333、29334、1 09年度偵字第5804、11116號、第16838、23627、25201、25 316、25317、25318號、113年度偵字第5536、5537、5538號，臺灣新北地方檢察署109年度偵字第2302號移送併辦意旨略以：楊大業等4人與楊朝富、施慶鴻等人，共同意圖為自己不法之所有，明知無依約履行之意願及能力，基於加重詐欺之犯意聯絡，詐騙各併辦意旨書所示投資人，想像競合犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪嫌云云。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第 1項分別定有明文。又行為人向多數人或不特定人吸收資金，不外藉由各種名義與投資人約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為方法，以遂其脫法吸收存款之實，此等違法行為，除該當銀行法第 125條第1項之非銀行不得經營收受存款業務罪外，是否同時成立刑法詐欺取財罪，端視其吸收資金取得之款項，是否自始即基於不法原因為衡。而行為人有無不法所有之主觀意圖　　，必須有相當之客觀事實，足以表徵其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之。　　　㈢訊之楊大業等4人均堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：渠等亦係受施慶鴻詐騙，且確有將告訴人等之投資款用於投資等語。經查：　　⒈關於電廠投資案部分，楊大業等4人於106年6月1日及106年某日，誤信施慶鴻之鼎笙公司有資力與專業能力建置施作太陽能電廠，且有履約之真意，陷於錯誤，而以富懿公司名義與鼎笙公司簽訂太陽能光電發電廠承攬契約書(即附表1編號4、5所示)，嗣楊大業等4人始與施慶鴻共同非法招攬不特定多數人投資電廠。是此部分應審究者為楊大業等4人何時知悉遭施慶鴻詐欺暨渠等與投資人簽訂電廠契約時有無不法所有之意圖或施用詐術致使人陷於錯誤，茲說明如下：　　　①楊大業供承：我們與施慶鴻的鼎笙公司合作前，有與其他公司合作設立電廠的經驗，大概是9到10個月完成電廠。富懿公司與鼎笙公司在106年6月1日簽訂太陽能電廠契約後，預估應該要在同年10月、11月完工，106年1 0月時就由林璿霙問施慶鴻為什麼電廠還沒蓋好，施慶鴻用各種理由拖延，我們依上一個電廠9到10個月才蓋好的經驗，以為施慶鴻講的是事實，後來107年4月時我們受不了，我們自己去查，才知道什麼東西都沒有，我們在107年6月28日就去鼎笙公司找施慶鴻，施慶鴻說他把錢拿去還他的負債等語(另案甲11卷第282至286頁)。　　　②林璿霙供述：我們跟施慶鴻的鼎笙公司合作前，有在桃園觀音蓋另一座電廠，當時電廠經驗一開始都會說大概可能半年多或是一年內，因為可能會有流程的問題，桃園觀音電廠蓋了一年多，收到電費可能快一年半。我們在106年6月1日與施慶鴻的鼎笙公司簽訂太陽能發電廠承攬契約書時，施慶鴻也是說大概半年左右，也是會有流程上的問題，租約公證後，鼎笙公司開始跑流程，施慶鴻一開始說政府在推廣，很多人也在蓋電廠，所以要排隊，施慶鴻說要等能源局及台電核准才能蓋，後來拖得比較久，我們招攬投資電廠的客戶也在追問進度，施慶鴻拿不出文件證明有向能源局及台電送審，我問施慶鴻也問不到，就發文到能源局及台電詢問，等到107年6 月10幾號收到公文回復，才知道施慶鴻什麼都沒有做， 107年6月28日我們去鼎笙公司找施慶鴻問為何都不給錢，施慶鴻說把所有的錢都拿去還他家裡的債務等語(另案A10卷第257、259、330頁、A11卷第384頁、甲11卷第 324至325頁、另案本院卷㈢第56、58-59頁)。　　　③廖家楹陳稱：在106年12月中前，都是林璿霙去向施慶鴻詢問電廠設置進度，林璿霙有親自去臺東看雞舍、豬舍，也有見到屋主，並且跟屋主簽租賃合約，還有在臺東的法院公證，所以我們不覺得這樣的流程有問題。林璿霙於106年12月中被羈押，我就問施慶鴻為何電廠還未完工，施慶鴻表示因林璿霙被羈押致銀行貸款進度延遲，我一直有持續問施慶鴻關於電廠設置進度，他都會給我們交代，一開始沒有懷疑鼎笙公司是因為我們之前有買電廠到蓋好時間1年半的經驗，後來107年5月底我們有發函到台電跟能源局詢問電廠是否有申請，台電及能源局回函表示沒有等語(另案A10卷第286至287頁、甲11 卷第499頁、另案本院卷㈣第82-84頁)。　　　④朱孟㚬供陳：在106年12月或107年1月，依照合約應該要能開始蓋如附表1編號4所示電廠，廖家楹發現一直沒有收到開工通知書，她有跟我說並叫林璿霙找施慶鴻，林璿霙交保後去查證時，發現鼎笙公司的地只插了旗子而已，我們就繼續追查其他10幾座太陽能電廠的進度，但施慶鴻一直用各種理由拖延，大概到107年5月，林璿霙發函詢問台電、能源局到底有無興建電廠，我們在等回函而變得比較緩慢推案，直到107年6月28日施慶鴻承認挪用錢，才發現施慶鴻根本沒有履行他所對我們做的所有承諾等語(另案A10卷第355、458頁、甲11卷第473至4 75頁)。　　　⑤證人即富柏公司員工林士鈞結證稱：我從107年2、3月每週幾乎都會去瞭解電廠狀況，我那時幫忙處理電廠的事情，所以會聽到林璿霙打電話給施慶鴻詢問這些問題，得到的答案大部分都是現在過年很忙，或是家裡有事、 1、2個禮拜不在、公司很忙要開會、父親過世要消失一段時間，又或者是施慶鴻出去不在，甚至沒接電話，就是各種沒得到正面回應的狀況，後來才知道電廠都沒有蓋等語(另案甲11卷第77-78頁)。　　　⑥上揭楊大業等4人彼此供述暨與林士鈞證述內容互核大致相符，並有富懿公司與屋主簽訂之租賃契約書及公證書、富懿公司107年5月22日富懿字第10701號函、能源局1 07年5月31日能技字第10700137200、10700137210號函、屏東縣政府屏府城工字第10720068000號函、台電公司屏東區營業處屏東字第1071354148號函在卷為憑( 　　　　另案追C4卷第373-380、695-698、701頁)。據此相關函文內容，堪認楊大業等4人於106年10月時，即因附表1 編號4所示電廠未於106年6月1日簽約後4至5個月完工而向施慶鴻詢問，遭施慶鴻以各種理由搪塞、推諉，渠等乃向相關單位函詢。衡情倘楊大業等4人知悉施慶鴻所稱興建電廠係虛偽不實，要無再三追問進度並函查之理。又楊大業等 4人前有與他公司合作設立電廠逾時完工之經驗，且工程施作未於契約所定期限內完工，並非罕見，況興建電廠有諸多行政流程，因審核、公文往返造成遲延，亦非難以想像，非必出於詐欺一端，楊大業等 4人因而誤信施慶鴻各種推託藉口，迄107年6月中旬收受台電公司、能源局等函復後，獲悉施慶鴻未向主管機關申請興建電廠，乃於107年6月28日至鼎笙公司質問　　　　，經施慶鴻表示其將投資款項用以清償其負債，未用以興建電廠，楊大業等4人至此方知悉遭施慶鴻詐欺等節　　　　，尚無悖常情，此由本案有若干投資人於首次投資後，　　　　因電廠遲未有下文，經施慶鴻說服，再另墊付款項轉投資其他電廠(如附表1編13所示劉紅梅部分、附表1編號3 3所示籃建國部分)益徵。殊難僅以電廠興建有遲延情事，遽推測或擬制楊大業等4人對遭施慶鴻詐騙已知情或預見。而附表1、2電廠投資案，均係於107年6月28日前與投資人簽約，難認楊大業等4人與該等投資人簽約之際即知情遭施慶鴻詐欺，而有施用詐術之客觀行為及不法所有之主觀意圖，無從以詐欺罪相繩。　　⒉關於借貸契約投資案部分，既名為投資，投資人本應自行評估風險，檢察官迄未舉證楊大業等4人有何刻意虛構或隱匿重要交易資訊為招攬手段，已難認渠等有施用詐術之情事。況附表2所示之多數投資人均證稱卻曾依約領取本金或利息(詳附表2證據出處欄所引筆錄)，益證楊大業等4 人並非自始以高利為餌詐騙投資人，自難僅憑渠等事後無法依約償付本金及利息，遽認自始無履行之能力及意願。　　⒊綜上，楊大業等 4人所為與詐欺取財罪構成要件尚屬有間　　　，與上開違反銀行法部分無想像競合犯之裁判上一罪關係　　　，而非本案起訴效力所及，本院無從併予審究，應退由檢　　　察官另為適法處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-12-26

TPHM-109-金上訴-53-20241226-2

金上訴

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度金上訴字第29號 109年度金上訴字第53號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告楊大業林璿霙共同選任辯護人范值誠律師林桓誼律師上訴人即被告朱孟㚬選任辯護人蔡政峯律師江昇峰律師上訴人即被告廖家楹選任辯護人郭上維律師上列上訴人因被告等違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院10 7年度金訴字第57號【下稱本案一】，中華民國108年5月14日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第37250 號、107年度偵字第6100號)及臺灣士林地方法院108年度金訴字第205號【下稱本案二】，中華民國109年7月14日第一審判決(起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第1618、12199號；移送併辦案：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第29332、29333、2 9334號，109年度偵字第5804、11116號)，提起上訴，暨移送本院併辦(本案一及本案二部分：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7895號、113年度偵字第5536、5537、5538號。本案一部分：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第9872、2302號，臺灣士林地方檢察署108年度偵字第3920、1618、12199號，臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第29332、29333、29334號、109年偵字第5804 、11116、16838、23627號。本案二部分：臺灣士林地方檢察署1 09年度偵字第11450、12986號、113年度偵字第24875號，臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第16838、23627、25201、25202、253 16、25317、25318號)，本院合併審理並判決如下：　　主　文原判決均撤銷。乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹共同法人之行為負責人犯銀行法第1 25條第1項後段之非法經營銀行業務罪，乙○○處有期徒刑4年、甲 ○○處有期徒刑4年2月、朱孟㚬處有期徒刑4年6月、廖家楹處有期徒刑4年10月。沒收如附表A所載。　　事　實一、乙○○、朱孟㚬、廖家楹為富柏財務顧問股份有限公司(於民國 108年3月15日解散，原名大業財務管理顧問有限公司，解散前址設臺北市○○區○○○路00號6樓之11，下稱富柏公司)之董事(廖家楹擔任監察人期間為102年8月20日至105年11月17日，朱孟㚬、廖家楹擔任董事期間為105年11月18日至解散登記 )，甲○○則擔任富柏公司監察人；甲○○、朱孟㚬、乙○○先後擔任富懿投資有限公司(於110年7月21日解散，解散前址設臺北市○○區○○○路0段0號4樓之2，下稱富懿公司，朱孟㚬擔任負責人期間為107年3月6日至107年3月12日止)之負責人；甲○○ 擔任正見實業股份有限公司(址設臺北市○○區○○○路00號6樓之11，下稱正見公司)董事長，朱孟㚬、廖家楹擔任正見公司董事，乙○○擔任正見公司監察人；楊朝富(另由臺灣士林地方檢察署通緝中)、乙○○擔任香港商富柏國際投資有限公司臺灣分公司(於108年10月4日廢止登記，廢止登記前址設臺北市○○區○○路000號8樓，下稱香港富柏公司)之先後任負責人；廖家楹另為菁楹管理顧問有限公司（於109年5月11日解散，解散前址設臺北市○○區○○○路0段000號12樓之1，下稱菁楹公司）負責人。富柏公司、富懿公司及正見公司實際營業地點均在臺北市○○區○○路000號8樓。施慶鴻(由本院113年度金上重訴字第9號案件【下稱另案】審理)為鼎笙國際股份有限公司(於111年11月25日廢止，廢止前址設臺北市○○區○○○ 路00號10樓之1，下稱鼎笙公司)負責人。二、乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹與楊朝富(於105年8月離開經營團隊)共同基於非法收受存款業務之犯意聯絡，由楊朝富負責擬定不動產投資計劃、甲○○負責管理富柏公司銀行帳戶，乙○○負責業務員之教育及培訓，並招募寅○○(本院另案審理) 等多名業務員，以富柏公司名義辦理投資理財講座，乙○○同時擔任講師，朱孟㚬、廖家楹、甲○○兼任理財教練，由乙○○ 向不特定多數人講授投資理財課程，再由朱孟㚬、廖家楹、甲○○以理財教練名義向投資人招攬投資，宣稱藉由投資香港富柏公司、富柏公司、富懿公司、正見公司推出之「借貸契約書」、「委任契約」、「不動產共同買賣契約」、「特定融資租賃合作契約書」、「外匯操作合作契約書」等投資方案(下合稱借貸契約投資案)，約定投資期限1年至5年不等，保證還本並獲取年利率5％至12％之利息，以約定此等與本金顯不相當之利息之方式，向不特定人推介借貸契約投資案，並以香港富柏、富柏、富懿等公司(除附表2編號94係以廖家楹)名義與如附表2編號7ab、11ab、12abc、21a、23abc、47 至95之投資人，於所載日期簽訂相關投資契約，收受所示投資款，而非法吸收資金。三、乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹於106年6月間因施慶鴻之詐騙及招攬，以富懿公司名義與施慶鴻經營之鼎笙公司簽訂「太陽能光電發電廠承攬契約書」(即附表1編號4、5)，為貪圖施慶鴻允諾給付之佣金，承前非法收受存款業務之犯意，並與施慶鴻、寅○○基於犯意聯絡，以富柏公司名義，透過臉書招攬不特定多數人，參加富柏公司舉辦之投資理財課程，推由乙○○介紹太陽能電廠等投資方案，再由廖家楹、朱孟㚬評估學員資力，提出投資「20年電廠方案」試算表等資料，宣稱投資人僅須繳交首付款項(即契約金額20％)、服務費用，即可為投資人設立電業組織公司，再以該公司名義，租賃鼎笙公司指定之屋舍地址，鼎笙公司即可在該址以投資人設立公司之名義，施作太陽能電廠建置工程、申請商轉之許可及後續售電相關程序，並協助投資人就投資餘款向銀行辦理貸款，且該投資方案獲利報酬遠高於金融機構(依照契約資料估計出約定之年報酬率，參見附表3所示)，以約定此等與本金顯不相當之報酬之方式，不斷遊說、鼓吹不特定多數人，致林麗花、龔金華、丁名訓、李晧瑜(李冠毅之女)、丙○○、陳福英、蕭聰傑、林士鈞、林佑軒、邱揚欣、丑○○、陳曉雯、庚○○、趙現豪、羅建洲(原名羅暐勛)、辛○○、陳建瑜、子 ○○、丁○、陳建琪、詹孟緯、胡清清、黃瀚民等人，成立如附表1編號6、7、9至12、14至30(下稱附表一)所示公司，並以各該公司名義與鼎笙公司、正見公司或菁楹公司簽立所載太陽能電廠投資契約，嗣以個人或公司名義依約匯款至鼎笙公司、正見公司帳戶，而非法吸收資金。四、乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹與施慶鴻承前非法經營收受存款業務之犯意聯絡，推由乙○○及寅○○擔任講師，向不特定多數投資人遊說、鼓吹太陽能光電廠「附買回」投資方案，並向資力不足承購整座太陽能電廠設備(即前開附表1所示)之學員，推薦投資人與富懿公司、正見公司、鼎笙公司或富英公司簽立「太陽能光電發電廠承攬契約書」、「太陽能光電廠買賣契約書」或「買賣暨轉讓合約書」，於契約所定期限屆至時，由富英公司、富懿公司、正見公司以高於投資金額保證收購，並與投資人簽立「太陽能光電廠收購契約書」，強調實際投資金額與保證收購金額間之價差即為投資收益，短期內即可獲6％至19％(多數高於16％)之高額年利率之利息，遠超出向金融機構貸款之年利率，且投資期限短，又可保證收購，短期內即可獲取高額利潤，以約定此等與本金顯不相當之報酬之方式，鼓吹投資人投資太陽能光電廠「附買回」方案賺取利差，致附表2編號1至46之投資人於所示簽約日期，與各該公司簽立所載契約，並依約將所示投資款匯入指定帳戶，而非法吸收資金(三、四部分下稱電廠投資案)。五、乙○○、甲○○於106年12月14日因本案經人檢舉而遭羈押，其2 人本案非法吸金犯行因此終止(渠等於107年2月7日羈押出所後之犯行，係另行起意所為，由另案審理)。乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹實際參與吸金犯行(投資人、投資契約名稱、簽約日期、簽約對象、匯款金額、日期與匯入帳戶)詳如附表1、2相關所載。總計乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹以上開各投資方案非法吸金金額分別為1億4,131萬8,738元、1億4, 361萬8,738元、1億9,989萬3,634元、1億9,979萬3,634元( 詳附表6)。　　理　由一、檢察官、上訴人即被告乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹(下稱乙 ○○等4人)及其等辯護人就本判決所引用下列被告以外之人，於審判外之陳述，均同意作為證據，本院審酌該證據作成時並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應有證據　　能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠訊據乙○○等4人對上開犯罪事實均坦承不諱，渠等供述互核相符，並有如附表1編號6、7、9至12、14至30及附表2所示證據在卷可佐，復有正見公司國泰世華銀行南港分行帳號0000 00000000號帳戶交易明細附卷可憑(另案C1卷第443至486頁) ，堪認乙○○等4人任意性自白與事實相合。　㈡附表1所示「20年電廠專案」固未於合約上註明投資報酬率　　，惟證人蕭聰傑證稱依朱孟㚬的計算，年投資報酬率可以達到43.8％(另案追C12卷第193頁)；證人林士鈞、趙現豪分別證稱投資報酬率是15％至20％、35％至40％(另案追C12卷第5頁、追C12卷第8-9頁)；證人羅建洲證稱當時有說投資報酬率數額，雖然無法明確記憶數字，但投資報酬率遠高於定存( 另案甲10卷第191-192頁)。足見附表1所示電廠投資案均係與投資人約定相當之報酬，以誘使投資人加入投資。而附表 1所示各契約之投資年報酬率計算如附表3所示，年報酬率最低為10.56％、最高至35.48％；附表 2電廠投資案及借貸契　　約投資案之報酬，換算年利率介於5％至19％(詳附表2「換算年報酬率」欄所載)，相較我國中央銀行全球資訊網所公告之「五大銀行平均存款利率」，其1年期之平均存款利率僅為1.039%至1.125%(中央銀行109年1月13日台央經㈣字第1090 000334號函附五大銀行一個月與一年期平均定期存款利率、其他期限牌告利率，原審金訴字第205號卷㈠第23-25頁)，顯有特殊之超額，依一般社會觀念，足使一般人因此　　特殊報酬之引誘，輕忽風險而出資，自屬與本金顯不相當之報酬，乙○○等4人藉此向多數投資人吸收投資款，應以收受存款論，要無疑問。又渠等非法吸收資金金額均達1億元以上，有相關資金流向資料可憑(詳附表6)，亦堪認定。　㈢綜上所述，乙○○等4人犯行洵堪認定，事證明確，應依法論科。　　三、論罪　㈠被告乙○○、甲○○行為後，銀行法第125條之3第1項於107年1月 31日修正公布，並自同年2月2日起施行，第1項後段修正為「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元以上者」，顯與修正前所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或既有實務見解之明文化，且修正後之法律較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正　　後銀行法第125條之3第1項規定論處。至朱孟㚬、廖家楹最後與投資人簽約日為107年9月27日(即附表2編號94)，橫跨上開修正前後，應逕適用修正後銀行法第125條第1項規定，而無比較新舊法問題。　　　㈡按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法人違反上開非銀行不得經營收受存款業務之規定而犯銀行法第125 條第1項之罪者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項亦有明文。所謂「處罰其行為負責人」，係指「處罰有實際行為之法人負責人」。此之「實際行為」，指實際上參與吸收資金之相關決策、業務執行之行為而言；又關於公司負責人之認定，應採實質原則，不以形式上之名稱或頭銜為判斷基準，只要實際上對公司之決策、業務、財務及人事等各方面，具有控制支配力之人，亦屬銀行法第125條第3項規定法人之行為負責人。查富懿公司、富柏公司、正見公司、菁楹公司鼎笙公司(下合稱富懿等4公司)、富英公司、香港富柏公司均非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，自不得收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。本案如附表1、2所示投資人分別與上開各公司簽訂所示合約，本案係以法人為違法經營收受存款業務之犯罪主體，應堪認定，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。乙○○等4人於所示行為期間，均有擔任富懿等4公司董事長　　、董事或監察人職務，有公司登記資料在卷可稽(另案B11卷　　第36、235、280至282、287頁)，且均實際負責公司業務或　　財務，自屬違法經營吸收存款犯行之法人行為負責人。　㈢核被告乙○○等4人所為，均係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，犯同法第125條第3項、第125條第1項後段之　　法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪。起訴書雖漏未引用犯同法第125條第3項規定，惟基本社會事實同一，本院審理時並已告知相關罪名，無礙乙○○等4人及其辯護人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，在本質上　　即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應為集合犯之包括一罪，應以一罪論處。附表1、2所示經檢察官移送原審或本院併辦(即A併1至A併9、B併1至併7)暨另案起訴、追加起訴或移送併辦(即C起訴、C併1、C併2、C追併1、C追2)部分，與本案起訴書(即A起訴、B起訴)所載投資人及投資內容或屬相同，或為乙○○等4人於事實欄所載期間，與施慶鴻等人共同招攬之投資人，而與檢察官所起訴並經本院認定有罪部分具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審理。　　㈤乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹就所參與附表1、2非法吸金犯行 (個人實際參與情形如附表1、2相關所載)，彼此或與楊朝富 (僅就105年8月前附表2關於借貸契約投資案部分)、施慶鴻、寅○○(上2人僅就附表1、2所參與之電廠投資案部分)間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥按刑法第62條前段規定之自首，指犯罪之行為人，於其犯罪　　為偵查犯罪機關發覺之前，向該管公務員自承犯罪並接受裁　　判而言，若職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌　　疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，僅為自白，而非自　　首。本件案發後之107年7月間，告訴人庚○○、丙○○、戊○○、己○○、癸○○已向法務部調查局新北市調查處具名檢舉乙○○等 4人非法吸金，告訴人壬○○並於同年10月30日親自報案且製作筆錄(偵字第5804號卷第21-37頁、偵字第1618號卷第36-4 2頁)，是有偵查犯罪權限之檢警人員早於朱孟㚬於107年11月 21日警詢時供承犯行(偵字第1618號卷第12-13頁)前，即因上開告訴人之檢舉、告訴而有確切之根據合理懷疑朱孟㚬違反銀行法之犯罪嫌疑，是朱孟㚬顯係在其犯罪已為警方發覺後才自白犯罪，而與自首之要件不符。另乙○○等4人就所涉違反銀行法犯行，固均於偵查中自白，但並未繳回全部犯罪所得(詳後述)，均無銀行法第125條之4第2項前段減刑寬典之適用，附此敘明。　㈦刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準　　。同法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，即係立法者賦予審判者裁量權，俾就具體個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑審酌事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。94年2 月2日修正公布，00年0月0日生效施行之刑法第59條修正理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。又銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪之法定刑為「 7年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2,500萬元以上5億元以下罰金」，刑責亟為嚴峻。然同為非法吸金之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重。於　　此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量　　其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。　　經查，乙○○等4人為本件非法吸金行為固不足取，惟考量　　渠等就電廠投資案，係受施慶鴻詐欺、慫恿投資(即附表1編號4、5)後進而對外招攬，本案吸金金額固逾億元，但與吸金數十億元、被害人成千上萬之大規模吸金案件，究難相提並論；且乙○○等4人犯後均坦承犯行，案發後迄今陸續與多數被害人達成和(調)解，乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹之和( 調)解金額依序為1,410萬2,000元、2,137萬4,500元、568萬 2,400元、1,124萬8,672元，實際已償還金額分別為739萬2, 967元、539萬2,485元、203萬5,125元、231萬5,775元(詳附表5-1、5-2)，朱孟㚬並繳回部分犯罪所得226萬730元，均具悔意，且如執行過長自由刑，無益渠等日後復歸社會，恐影響和(調)解之後續清償，未必為投資人所樂見，　　此觀多數告訴人以言詞、書狀陳明或於調解筆錄上記載同意從輕量刑益徵。本院衡酌全案犯罪情節，認若處乙○○等 4人法定最低度刑責，仍嫌過重，客觀上足以引起一般之同情，爰依刑法第59條之規定，均酌予減輕其刑。　四、撤銷原判決暨量刑理由　㈠原判決認乙○○等 4人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見　　。惟查：⒈原審就原判決所認定犯罪事實外之其餘犯行，未及審酌，因認乙○○等4人非法吸金規模未達1億元以上，不依銀行法第125條第3項、第1項「後段」規定論處，事實認定及法律適用難謂允當。⒉本案一之原判決疏未諭知沒收、追徵乙○○、甲○○之犯罪所得；本案二就朱孟㚬、廖家楹犯罪所得金額認定亦有失出(詳後述)，同有未當。⒊乙○○等4人於原審判決後，有陸續與告訴人和解、賠償損害之舉，朱孟㚬並繳回部分犯罪所得，原判決對此攸關量刑審酌及犯罪所得沒收事項，未能審酌，亦欠允恰。又本院認定之犯罪事實均較原判決擴張，罪名亦較重，乙○○等4人上訴請求從輕量刑，均難認有理由，檢察官上訴主張原審量刑過輕，非全無理由，且原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決均撤銷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌乙○○等4人擔任富懿等4公司之負責人，並實際負責分擔理財課程之講授、投資人理財之教練及參與簽約等事項，為核心成員，參與程度甚深，且非法吸收之資金金額甚鉅，危害國家金融秩序，並造成投資人損害，惟就電廠投資案部分，亦係遭施慶鴻詐騙，該等投資案大部分款項流入施慶鴻人頭帳戶，考量渠等於本案非法吸金之期間、分工情形，暨各獲取之犯罪所得(詳下述)，兼衡渠等於偵查、原審及本院均坦承犯行，與多數被害人和解並實際賠償損害之金額(均詳附表5之1所載)，朱孟㚬主動繳回部分犯罪所得等犯後態度，暨其等犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況、告訴人及被害人等於原審或本院審理時所表示之意見等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。　五、沒收部分：　㈠乙○○、甲○○行為後，銀行法第136條之1關於沒收規定於刑法沒收新制生效後之107年1月31日修正公布，同年0月0日生效，依刑法施行法第10條之3第2項、刑法第2條第2項(乙○○、甲○○部分)、第11條規定，本案乙○○等4人違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用現行銀行法第136條之1規定；該新修正規定未予規範之沒收部分(例如：追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等)，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　　㈡按銀行法第136條之1所定之「犯罪所得」沒收之規定，其目的在剝奪行為人之不法利得，故自應以行為人因犯罪行為事實上取得支配處分權之犯罪所得為限。又共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。再刑法第38條之2第1項規定「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同」；所謂「認定顯有困難」係指可　　預期無法對不法所得及追徵之範圍與價額作出具體確認，或需要不合比例之時間與花費始能查明者。而不法利得之估算　　，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為人獲利之數量，在訴訟　　上並不採取嚴格證明原則，法院不受法定證據方法與法定調查程序之限制，在不違反論理法則與經驗法則下，法院應本於合義務之裁量，而為不法利得範圍與價額之估算。　㈢乙○○等4人究竟如何與富懿等4公司、香港富柏公司、鼎笙公司之經營管理階層或業務員朋分犯罪所得，因乙○○等4人始終未肯透露，又無相關帳冊扣案，復無從透過渠等名下或所使用帳戶匯款資料進行完整比對，其認定顯有困難，自應由本院依刑法第38條之1第1項規定進行估算如下：　　⒈關於附表1、2所示電廠投資案部分，投資人與鼎笙公司簽約後，投資款項或直接匯至鼎笙公司帳戶，或先匯至富懿等4公司帳戶，再轉匯鼎笙公司帳戶，此有附表4所示匯款金流可佐。另案被告施慶鴻於調詢及偵查中供稱：富柏、富懿公司協助推廣銷售20年電廠專案及附買回契約，鼎笙公司會給付佣金給富柏、富懿公司。富懿公司如有介紹客戶跟鼎笙公司簽約，就會依照實收金額依比例給付佣金，也就是客戶實際付給鼎笙公司多少，富柏、富懿公司亦會收到相關佣金等語(另案A10卷第834、954頁)，核與甲○○ 所稱：鼎笙公司與富懿公司招攬這2個投資方案，簽約金部分投資人大部分匯款給鼎笙公司，但我們有代收部分投資人款項，再轉匯給鼎笙公司。富懿等 4公司仲介鼎笙公司上開投資方案，可向鼎笙公司收取佣金等語(另案A10卷第260頁)大致相同。是關於電廠投資案部分，乙○○等 4人可透過實際掌控之富懿等4公司自施慶鴻處取得佣金，應無疑義(匯款金流如附表 4所示)。至於借貸契約投資案　　　，既為乙○○等 4人及楊朝富所得掌控，應以投資人實際　　　匯入香港富柏、富懿等4公司或指定之帳戶計算。　　⒉本院審酌乙○○等4人於香港富柏公司及富懿等4公司，居於管理階層之地位，甲○○負責富柏公司財務，乙○○負責業務員之教育及培訓，朱孟㚬、廖家楹負責理財課程之講授、投資人理財教練及簽約等事宜，復頻繁舉辦理財說明會招攬投資人參加，此觀諸朱孟㚬供稱：我與廖家楹、乙○○、甲○○討論後決定轉型教育課程，並將我列為董事之一，掛名業務總監，負責教育訓練相關事宜，公司決定將所收之教育費和學員投資金額簽署借貸合約，並1年給予6%至10% 不等利息投資外匯操作，我積極訓練教練群，我擔任總教練，而廖家楹和我一樣帶學員、協助簽約，乙○○為執行長及講座，負責訓練2位講師，甲○○則為營運長，管理行政帳目及對外投資……施慶鴻表示可給予我們介紹客戶優惠，我們可以收取介紹費及代辦費，富柏公司可以收取投資款 1成作為代辦費，廖家楹表示帶班、面談辛苦，耗時費力，所以想承接太陽能業務領取獎金，106年5月至107年12 月據我所知約牽線10餘電廠等語(偵字第1618號卷第216-2 17頁)，其並坦承曾領取客戶投資金額1％之佣金 (他字第8 40號卷第69頁，原審訴字第205號卷㈠第113、130頁、卷㈡第154頁)；廖家楹於調詢中陳稱：富柏公司員工有些是領底薪，有些是交易成功後領規劃費或抽客戶獲利10％作為酬勞(他字第840號卷第63-64頁)，於偵訊中供稱：公司如果有給佣金，會給我們等語　　　(偵字第1618號卷第208頁)；甲○○於檢察事務官詢問時供稱：富懿公司、富柏公司介紹學員與鼎笙公司簽訂附買回契約、20年電廠專案投資契約獲利佣金為10％等語 (偵字第5804號卷第784頁)。另有關富柏、富懿、正見公司之帳戶及財務，係由甲○○負責管理，菁楹公司之帳戶及財務，係由廖家楹負責管理等情，業據甲○○、廖家楹供述相符( 另案A11卷第382-383頁)。又乙○○、甲○○均供陳　　　：我們與朱孟㚬、廖家楹4個股東一起開會商議做決策執行等語(另案A10卷第81頁、甲11卷第314頁)。綜上，堪認乙 ○○等4人就香港富柏公司及富懿等4公司營運具有決策執行權力，該等公司所收取之收入，亦由其等共同運用，　　　且公司其餘員工(或業務員)尚可領取底薪或佣金，衡情乙 ○○等 4人實無未領取薪資或佣金之理，考量其等位居核心領導階層，扣除分配員工之新資或佣金，餘款由渠等朋分，無違常理。又乙○○、甲○○因本案於106年12月14日至107 年2月7日遭羈押，羈押中實際上不可能與朱孟㚬、廖家楹或施慶鴻等人有非法吸金之犯意聯絡及行為分擔，是乙○○ 等4人關於犯罪所得之計算，就「羈押前、後」由乙○○等4 人共同經營，此期間之犯罪所得由「4人平均分擔」(但乙 ○○、甲○○羈押後為另行起意所為，非本案犯行，列入另案計算；另附表2編號12c僅由朱孟㚬　　　、廖家楹平均分擔，詳後述)，「羈押中」僅朱孟㚬、廖　　　家楹負責經營，此期間之犯罪所得，由其「2人平均分擔　　　」(下稱平均分擔原則)。　　⒊電廠投資案之犯罪所得估算如下(計算式詳附表5)：　　　　　⑴投資人匯入富懿等4公司之款項為3,014萬7,870元，依　　　　據羈押前、中、後區分，分別為1,553萬7,000元、30萬元、1,431萬0,870元(詳附表4標頭黃色部分)。再依上述平均分擔原則，乙○○、甲○○於羈押前各為388萬4,250 元，羈押後(另案)各取得357萬7,717元(不計入本案)；朱孟㚬、廖家楹則各取得761萬1,967元(即388萬4,250元、15萬元及357萬7,717元之總計)。　　　⑵鼎笙公司匯款至富懿等4公司帳戶，以支付佣金部分：　　　　①金額為182萬5,950元部分，依據羈押前、中、後區分，分別為74萬5,137元、33萬7,557元、74萬3,256元。再依平均分擔原則，乙○○、甲○○於羈押前各取得18 萬6,284元，羈押後(另案)各為18萬5,814元(不計入本案)；朱孟㚬、廖家楹此部分取得共計54萬0,876元( 即18萬5,814元、16萬8,778元及18萬6,284元之總計) 。　　　　②金額為556萬0,799元部分，依據羈押前、中、後區分，分別為261萬4,213元、169萬1,280元、125萬5,306 元。依平均分擔原則，乙○○、甲○○於羈押前各取得65 萬3,553元，羈押後(另案)各為31萬3,827元(不計入本案)；朱孟㚬、廖家楹此部分取得共計181萬3,020元 (即65萬3,553元、84萬5,640元、16萬8,778元及31萬 3,827元之總計)。　　　　③上開①、②合計，乙○○、甲○○本案自鼎笙公司取得各83萬9,837元，朱孟㚬、廖家楹則各為235萬3,827元。　　　　　　　　　　　　　　⑶富懿等4公司匯款至鼎笙公司金額為346萬5,000元，此部分非乙○○等4人所得實際支配，依羈押前、中、後區分，分別為200萬8,000元、0元、145萬7,000元(詳附表4 標頭藍色部分)。再依平均分擔原則予以扣除，即乙○○ 、甲○○於羈押前各扣除50萬2,000元，羈押後(另案)各扣除36萬4,250元(不計入本案)；朱孟㚬、廖家楹各應扣除86萬6,250元（即36萬4,250元、50萬2,000元之總計) 。　　　　⑷富柏等公司退還「20年電廠專案」附表一編號6、18、21 a、22(均屬乙○○、甲○○羈押前所參與)投資人服務費，前2者(楊凱祥、丑○○)各30萬元，後2者(趙現豪、羅建洲)各10萬元，總計80萬元，此部分非乙○○等4人所得實際支配，各應扣處20萬元。　　　　　　　　　⑸準此，乙○○、甲○○(於羈押前)關於電廠投資案收受之投資款分擔金額各為402萬2,087元；朱孟㚬、廖家楹各為8 89萬9,613元。(即⑴+⑵-⑶-⑷) 　　⒋借貸契約投資案之犯罪所得估算如下(計算式詳附表5)：　　　⑴楊朝富於105年8月間離開富柏公司前，公司財務、帳戶　　　　係由楊朝富負責管理一節，經乙○○、甲○○供述一致　　　　(偵字第37250號卷第41、80頁，偵字第5804號卷第 780 　　　　頁)；朱孟㚬亦供稱：105年經富柏公司董事們告知，楊朝富挪用公司資金好幾千萬元，造成公司資金虧損等語　　　　(偵字第1618號卷第12頁)，佐以楊朝富案發後迄未到案　　　　，現仍經檢察官通緝中，乙○○、甲○○供稱楊朝富於　　　　105年8月將公司資金捲款潛逃，尚非全然無據，105年8 　　　　月前收受投資款，在別無其他證據下，難遽認為乙○○等 4人得實際支配，不列入分配。　　　　　　　⑵依卷附相關金融帳戶資料計算，投資人此部分匯入金額共6,155萬5,610元，扣除楊朝富實際支配之2,466萬元，為3,689萬5,610元。依上述平均分擔原則，羈押中2 人均分原則，羈押前總計金額3,430萬7,610元，每人各分配857萬6,903元；羈押中共170萬元，由朱孟㚬、廖家楹均分(即各85萬元)。羈押後其中20萬元(即附表2編號 12c)，檢察官未主張、舉證乙○○、甲○○參與該部分犯行，應由朱孟㚬、廖家楹平均分擔10萬元；另68萬8,000元匯入廖家楹帳戶(即附表4編號128)，僅列入廖家楹所得，不列入分配。　　　⑶據此，關於電廠投資案吸收款項之分配，乙○○、甲○○(於羈押前)各為857萬6,903元；朱孟㚬、廖家楹分別為952 萬6,903元、1,021萬4,903元。　　　　　⒌乙○○於調詢中供稱：公司業務員除伊、甲○○、朱孟㚬、廖家楹、楊朝富外，尚有蔡秋萍、林研妙、林士鈞、張家瑋、吳青龍、唐偉馨、楊仁德、翁偉帆、陳妍甄、李翰嘉、吳孟霖、張家綸、李同洛、吳佩芳、陳璿圳、李明學、謝莉屏、陳嘉銘、江惠鈴、劉彥琳、謝依容、張凱智、林玉婷，共28人，他們薪資計算是依每個業務員拉到的民眾合購投資額乘上11％(偵字第37250號卷第87頁)，朱孟㚬、廖家楹亦供稱富柏公司有給予業務員佣金，已如前述，是前開鼎笙公司或投資人匯入富懿等4公司之資金，衡情尚需分配與其他業務員，此部分應自乙○○等4人非配金額扣除，但無證據佐證此部分實際金額為何，應由本院依現存事證予以估算。依乙○○等4人及施慶鴻之供述(另案A10卷165-1 66、236、333、831、954-955頁、A11卷第390頁、A12卷第15、26頁、追B10卷第38、98-99、206、299頁)，施慶鴻就提供予乙○○等4人佣金比例有謂10％到20％、15％到20％，亦有稱為簽約金之三成，可知其所稱之佣金比例游移於 10％至30％(按此部分雖係指鼎笙公司支付富懿等4公司之佣金，但與本案具高度關連性　　　，非不得作為富懿等4公司支付業務員之審酌依據)。另廖家楹於原審供稱：會依照契約種類給予2％至30％不等之佣金(原審金訴字第205號卷㈠第145頁)。依上開供述，本院認「20％」介10％至30％之中間值，亦合於廖家楹所稱 2％至 30％，且未明顯偏於極端值，復斟酌乙○○等4人為高階核心人員，渠等可實際支配之利得為上開分擔金額之8成(即扣除20％)，應無悖常情且不違公平、比例原則。　　⒍乙○○等4人於非法吸金期間或有自富懿等4公司領取薪資，但該薪資衡情來自投資人交付之投資款或鼎笙公司支付之佣金，該等投資款及佣金已計入乙○○等4人之犯罪所得(如 ⒊至⒌所述)，如再宣告沒收薪資，有重複剝奪利　　　得之虞，故不另宣告沒收薪資。又朱孟㚬依其銀行存摺所　　　示，主張任職富柏公司、富懿公司期間收受薪資共計321 萬0,980元為其犯罪所得(本院金上訴字第53號卷㈡第487- 686頁)，廖家楹依據102至109年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，主張其任職富懿等4公司領取薪資計 114萬4 ,644元為其犯罪所得 (本院金上訴字第53號卷㈣第405-421 頁)。然存摺、綜合所得稅各類所得資料清單俱不足以真實呈現被告等之犯罪所得，且朱孟㚬、廖家楹上開主張忽略渠等係核心領導階層，與一般業務員無從等量齊觀，所陳報犯罪所得顯有低估之嫌，自無可採。　　⒎綜上各節，乙○○、甲○○本案之犯罪所得估算【即(⒊+⒋)✘80％】各為1,007萬9,192元，朱孟㚬、廖家楹依序為1,474萬1, 213元、1,529萬1,613元。　　　⒏乙○○等4人案發後陸續與告訴人和(調)解，迄宣判前(辯論終結後宣判前之和解、調解暨履行情形，檢察官、被告及辯護人均同意本院列為判斷依據，見本院金上訴字第29號卷㈦第431頁、金上訴字第53號卷㈤第281頁)實際賠償部分( 詳附表5之1)，依刑法第38條之1第5項規範意旨，不予宣告沒收或追徵，應自渠等犯罪所得扣除。乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹依序應扣除739萬2,967元、539萬2,485元、2 03萬5,125元、231萬5,775元，最終應諭知沒收金額依序為268萬6,225元、468萬6,707元、1,270萬6,088元、1,29 7萬5,838元，且上開不法利得衡情均來自投資人之投資款項，應依銀行法第136條之1規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；且除朱孟㚬於本院審理期間已繳回犯罪所得226萬0,730元外(本院金上訴字第53 號卷㈡第485-486頁)，其餘未扣案部分，併依刑法第38條之1第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　⒐刑法之沒收旨在剝奪犯罪行為人之利得，性質上屬「準不當得利之衡平措施」，此與民事損害賠償規範意旨在填補被害人損害不同，故本院關於犯罪所得及沒收、追徵金額之認定，俱不影響投資人與乙○○等4人已成立之和解、調解或民事求償。又倘乙○○等4人於本院宣判後履行調解、和解條件，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，亦無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告。另本案相關投資款、佣金大部分固匯入香港富柏公司或富懿等4公司帳戶，但各該公司實際上由乙○○等4人控制，乙○○等 4人對公司帳戶內之款項自有事實上管領力，而屬渠等犯罪所得，況各該公司於案發後陸續廢止或解散，縱法律上仍屬存續，但名存實亡，命該等公司參與沒收程序或對其宣告沒收，流於形式，均併予指明。　　　六、退併辦部分：　　　　　㈠臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第29332、29333、29334、1 09年度偵字第5804、11116號、第16838、23627、25201、25 316、25317、25318號、113年度偵字第5536、5537、5538號，臺灣新北地方檢察署109年度偵字第2302號移送併辦意旨略以：乙○○等4人與楊朝富、施慶鴻等人，共同意圖為自己不法之所有，明知無依約履行之意願及能力，基於加重詐欺之犯意聯絡，詐騙各併辦意旨書所示投資人，想像競合犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪嫌云云。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第 1項分別定有明文。又行為人向多數人或不特定人吸收資金，不外藉由各種名義與投資人約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為方法，以遂其脫法吸收存款之實，此等違法行為，除該當銀行法第 125條第1項之非銀行不得經營收受存款業務罪外，是否同時成立刑法詐欺取財罪，端視其吸收資金取得之款項，是否自始即基於不法原因為衡。而行為人有無不法所有之主觀意圖　　，必須有相當之客觀事實，足以表徵其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之。　　　㈢訊之乙○○等4人均堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：渠等亦係受施慶鴻詐騙，且確有將告訴人等之投資款用於投資等語。經查：　　⒈關於電廠投資案部分，乙○○等4人於106年6月1日及106年某日，誤信施慶鴻之鼎笙公司有資力與專業能力建置施作太陽能電廠，且有履約之真意，陷於錯誤，而以富懿公司名義與鼎笙公司簽訂太陽能光電發電廠承攬契約書(即附表1 編號4、5所示)，嗣乙○○等4人始與施慶鴻共同非法招攬不特定多數人投資電廠。是此部分應審究者為乙○○等4人何時知悉遭施慶鴻詐欺暨渠等與投資人簽訂電廠契約時有無不法所有之意圖或施用詐術致使人陷於錯誤，茲說明如下：　　　①乙○○供承：我們與施慶鴻的鼎笙公司合作前，有與其他公司合作設立電廠的經驗，大概是9到10個月完成電廠。富懿公司與鼎笙公司在106年6月1日簽訂太陽能電廠契約後，預估應該要在同年10月、11月完工，106年10 月時就由甲○○問施慶鴻為什麼電廠還沒蓋好，施慶鴻用各種理由拖延，我們依上一個電廠9到10個月才蓋好的經驗，以為施慶鴻講的是事實，後來107年4月時我們受不了，我們自己去查，才知道什麼東西都沒有，我們在 107年6月28日就去鼎笙公司找施慶鴻，施慶鴻說他把錢拿去還他的負債等語(另案甲11卷第282至286頁)。　　　②甲○○供述：我們跟施慶鴻的鼎笙公司合作前，有在桃園觀音蓋另一座電廠，當時電廠經驗一開始都會說大概可能半年多或是一年內，因為可能會有流程的問題，桃園觀音電廠蓋了一年多，收到電費可能快一年半。我們在 106年6月1日與施慶鴻的鼎笙公司簽訂太陽能發電廠承攬契約書時，施慶鴻也是說大概半年左右，也是會有流程上的問題，租約公證後，鼎笙公司開始跑流程，施慶鴻一開始說政府在推廣，很多人也在蓋電廠，所以要排隊，施慶鴻說要等能源局及台電核准才能蓋，後來拖得比較久，我們招攬投資電廠的客戶也在追問進度，施慶鴻拿不出文件證明有向能源局及台電送審，我問施慶鴻也問不到，就發文到能源局及台電詢問，等到107年6月 10幾號收到公文回復，才知道施慶鴻什麼都沒有做，10 7年6月28日我們去鼎笙公司找施慶鴻問為何都不給錢，施慶鴻說把所有的錢都拿去還他家裡的債務等語(另案A 10卷第257、259、330頁、A11卷第384頁、甲11卷第324 至325頁、另案本院卷㈢第56、58-59頁)。　　　③廖家楹陳稱：在106年12月中前，都是甲○○去向施慶鴻詢問電廠設置進度，甲○○有親自去臺東看雞舍、豬舍，也有見到屋主，並且跟屋主簽租賃合約，還有在臺東的法院公證，所以我們不覺得這樣的流程有問題。甲○○於10 6年12月中被羈押，我就問施慶鴻為何電廠還未完工，施慶鴻表示因甲○○被羈押致銀行貸款進度延遲，我一直有持續問施慶鴻關於電廠設置進度，他都會給我們交代，一開始沒有懷疑鼎笙公司是因為我們之前有買電廠到蓋好時間1年半的經驗，後來107年5月底我們有發函到台電跟能源局詢問電廠是否有申請，台電及能源局回函表示沒有等語(另案A10卷第286至287頁、甲11卷第499 頁、另案本院卷㈣第82-84頁)。　　　④朱孟㚬供陳：在106年12月或107年1月，依照合約應該要能開始蓋如附表1編號4所示電廠，廖家楹發現一直沒有收到開工通知書，她有跟我說並叫甲○○找施慶鴻，甲○○ 交保後去查證時，發現鼎笙公司的地只插了旗子而已，我們就繼續追查其他10幾座太陽能電廠的進度，但施慶鴻一直用各種理由拖延，大概到107年5月，甲○○發函詢問台電、能源局到底有無興建電廠，我們在等回函而變得比較緩慢推案，直到107年6月28日施慶鴻承認挪用錢，才發現施慶鴻根本沒有履行他所對我們做的所有承諾等語(另案A10卷第355、458頁、甲11卷第473至475頁) 。　　　⑤證人即富柏公司員工林士鈞結證稱：我從107年2、3月每週幾乎都會去瞭解電廠狀況，我那時幫忙處理電廠的事情，所以會聽到甲○○打電話給施慶鴻詢問這些問題，得到的答案大部分都是現在過年很忙，或是家裡有事、1 、2個禮拜不在、公司很忙要開會、父親過世要消失一段時間，又或者是施慶鴻出去不在，甚至沒接電話，就是各種沒得到正面回應的狀況，後來才知道電廠都沒有蓋等語(另案甲11卷第77-78頁)。　　　⑥上揭乙○○等4人彼此供述暨與林士鈞證述內容互核大致相符，並有富懿公司與屋主簽訂之租賃契約書及公證書、富懿公司107年5月22日富懿字第10701號函、能源局107 年5月31日能技字第10700137200、10700137210號函、屏東縣政府屏府城工字第10720068000號函、台電公司屏東區營業處屏東字第1071354148號函在卷為憑( 　　　　另案追C4卷第373-380、695-698、701頁)。據此相關函文內容，堪認乙○○等4人於106年10月時，即因附表1編號4所示電廠未於106年6月1日簽約後4至5個月完工而向施慶鴻詢問，遭施慶鴻以各種理由搪塞、推諉，渠等乃向相關單位函詢。衡情倘乙○○等4人知悉施慶鴻所稱興建電廠係虛偽不實，要無再三追問進度並函查之理。又乙○○等 4人前有與他公司合作設立電廠逾時完工之經驗，且工程施作未於契約所定期限內完工，並非罕見，況興建電廠有諸多行政流程，因審核、公文往返造成遲延，亦非難以想像，非必出於詐欺一端，乙○○等 4人因而誤信施慶鴻各種推託藉口，迄107年6月中旬收受台電公司、能源局等函復後，獲悉施慶鴻未向主管機關申請興建電廠，乃於107年6月28日至鼎笙公司質問　　　　，經施慶鴻表示其將投資款項用以清償其負債，未用以興建電廠，乙○○等4人至此方知悉遭施慶鴻詐欺等節　　　　，尚無悖常情，此由本案有若干投資人於首次投資後，　　　　因電廠遲未有下文，經施慶鴻說服，再另墊付款項轉投資其他電廠(如附表1編13所示劉紅梅部分、附表1編號3 3所示籃建國部分)益徵。殊難僅以電廠興建有遲延情事，遽推測或擬制乙○○等4人對遭施慶鴻詐騙已知情或預見。而附表1、2電廠投資案，均係於107年6月28日前與投資人簽約，難認乙○○等4人與該等投資人簽約之際即知情遭施慶鴻詐欺，而有施用詐術之客觀行為及不法所有之主觀意圖，無從以詐欺罪相繩。　　⒉關於借貸契約投資案部分，既名為投資，投資人本應自行評估風險，檢察官迄未舉證乙○○等4人有何刻意虛構或隱匿重要交易資訊為招攬手段，已難認渠等有施用詐術之情事。況附表2所示之多數投資人均證稱卻曾依約領取本金或利息(詳附表2證據出處欄所引筆錄)，益證乙○○等4人並非自始以高利為餌詐騙投資人，自難僅憑渠等事後無法依約償付本金及利息，遽認自始無履行之能力及意願。　　⒊綜上，乙○○等 4人所為與詐欺取財罪構成要件尚屬有間　　　，與上開違反銀行法部分無想像競合犯之裁判上一罪關係　　　，而非本案起訴效力所及，本院無從併予審究，應退由檢　　　察官另為適法處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-12-26

TPHM-108-金上訴-29-20241226-2

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第200號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林顯祐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第196 29號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○依其社會生活經驗及智識程度，知悉如依身分不明之人指示，收取裝有來源不明款項之包裹，再依指示轉交，應與財產犯罪密切相關，而分層收受、轉交來源不明款項，其目的應係在取得詐騙所得贓款，並可掩飾詐騙所得之實際流向，製造金流斷點。竟仍基於縱使所收取、轉交之包裹內款項為詐欺犯罪犯罪所得，轉交後即製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向，亦不違其本意之不確定故意，於民國 112年7月1日某時，透過社群網站Instagram、通訊軟體Tele gram結識真實身分不詳之某詐欺集團成員後（無證據證明為未成年人，亦無證據證明丙○○認知詐欺犯行有3人以上），為圖賺取每次依指示收取包裹後轉交可得新臺幣（下同）1, 000元至3,000元不等之報酬，而與該員及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於112年7月3日10時許，以「臺北○○○○○○○○○人員」、「王進忠警官」、「陳彥章檢察官」名義撥打電話、以通訊軟體LINE傳送訊息向乙○○佯稱：其雙證件可能遭盜用申辦金融帳戶，該帳戶涉擄人勒贖及違反洗錢防制法等案件，需交付帳戶內款項以清查金流等語，致乙 ○○陷於錯誤，依該集團不詳成員指示，於同日11時許至高雄市○○區○○路○段000號「高雄市茄萣區農會（下稱茄萣農會）」以臨櫃提款方式，自其名下茄萣農會帳號00000000000000 00號帳戶內提領現金35萬8,000元，並將上開款項裝入塑膠盒內，於同日14時44分許騎乘機車至高雄市○○區○○路0段000 號「湖內草仔寮忠興宮」停車場空地停放，並將裝有上開款項之塑膠盒放置在其機車置物箱內即離去。嗣該集團不詳成員確認乙○○已將上開款項放置在指定位置，即以通訊軟體Te legram通知丙○○前往取款，丙○○即於同日14時48分許，搭乘由不詳之人駕駛之營業計程車前往上開地點並自該機車置物箱內拿取裝有上開款項之塑膠盒，旋再依指示於同日15時35 分許，另搭乘由不知情之張荃揚駕駛之營業計程車前往國道一號路竹交流道附近，並將上開詐欺款項放置在該交流道附近稻田裡後通知該集團不詳成員取款，以此方式將上開款項轉交予該集團不詳成員，而掩飾、隱匿該犯罪所得來源、去向，丙○○因此獲得3,000元之車馬費。嗣因乙○○察覺有異，報警處理始循線查獲上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告丙○○就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序及審判期日中均同意有證據能力（審金訴卷第40頁、金訴卷第181、289頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（金訴卷第180、294頁），核與證人即告訴人乙○○、證人即被告前妻蘇純慧、證人張筌揚警詢證述（警卷第9至11、13 至14、17至18頁）大致相符，並有告訴人提出之茄萣農會帳號0000000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本（警卷第23 頁）、與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警卷第 41至73頁）、詐欺集團成員來電紀錄翻拍照片（警卷第75頁）、告訴人前往指定地點放置款項之監視器畫面翻拍照片（警卷第25頁）、被告前往指定地點收取款項後搭乘計程車離去之監視器畫面翻拍照片（警卷第27至39頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第19至21頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條則改以：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後規定刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪（本案不構成刑法第339條之4加重詐欺取財罪，詳後述三、(二)），而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項。　2.至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第 16條第2項自白減刑規定經修正移列至同法第23條第3項前段，並於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　3.本案被告犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵審自白（詳後述三、(五)），然未自動繳回犯罪所得，符合修正前洗錢防制法關於自白減刑規定，卻不符合修正後洗錢防制法自白減刑規定。是依上述修正前（即行為時）一般洗錢罪之量刑框架，及依其行為時關於自白減刑之規定，其處斷刑之範圍為「有期徒刑1月以上5年以下」；然如適用修正後（即裁判時）一般洗錢罪之規定及裁判時關於自白減刑之規定，被告之情形因無減刑規定之適用，其處斷刑範圍仍為「有期徒刑6月以上5年以下」，是依具體個案，綜合而整體適用法律之結果，修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較），本案自應適用修正前洗錢防制法之規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告上開犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，然依本案卷內既存證據資料，僅足證明被告與詐欺集團中1名成員聯繫，而依其指示收取、轉交款項，然尚不足以證明被告對該員及其所屬詐欺集團成員間如何分工、如何詐騙告訴人等情節有所認識，而無積極證據可認被告對該員所犯詐欺取財係屬3人以上犯之有主觀上之認識，應依罪疑唯輕原則，認被告僅構成普通詐欺取財罪，公訴意旨所認容有未洽，惟此部分事實與業已起訴部分，社會基本事實同一，且業經本院當庭諭知此部分涉犯普通詐欺取財罪名（金訴卷第289頁），已無礙被告防禦權行使，本院自得依法審理並變更起訴法條。　 (三)被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。 (四)被告就上開犯行，與不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告於警詢對本案犯行客觀事實已供述詳實，且檢察官於偵查中並未訊問被告，其於本院準備程序及審理時均自白洗錢犯行，應寬認合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑事由，爰依該規定減輕其刑。　　 (六)爰審酌我國現今詐欺案件盛行，被告已預見任意依身分不詳人士之指示收取裝有現金之包裹並轉交，可能涉及財產不法犯罪，卻仍以前揭方式參與收取、轉交詐欺贓款，造成告訴人蒙受財產損害，及藉以掩飾、隱匿犯罪所得，對於正常金融交易安全及社會治安均有相當危害，實有不該；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（金訴卷第297至302頁）；考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人所受損害；兼衡其參與犯罪分工程度、告訴人所受損害金額；暨自述國中畢業，入監前從事臨時工工作，日薪1,300元，有1名小孩，無人需其扶養（金訴卷第294頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分 (一)被告自陳因本案犯行獲有詐欺集團成員給予之3,000元款項等語（金訴卷第179頁），未據扣案，為避免被告因犯罪享有犯罪利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之標的業經被告轉交予不詳詐欺集團成員，已如前述，且依據卷內事證，並無證明該洗錢財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 (三)被告本案用於與詐欺集團成員聯繫之行動電話1支及行動電話門號0000000000號SIM卡1張，均未扣案，本院審酌上開手機1支為日常生活常見之物，可輕易取得類同物品，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，難認有刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至上開 SIM卡1張，並非被告所有，而係其前妻蘇純慧所有，有該門號使用者資料查詢結果（金訴卷第281頁）在卷可考，且亦無證據顯示為無正當理由提供或取得者，自無從依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。五、不另為無罪諭知　 (一)公訴意旨另以：被告於112年7月1日前不詳時間，參與真實姓名年籍均不詳之人所組成3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，擔任俗稱車手之工作，因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。再按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院112年度台上字第4616 號判決意旨參照）。 (三)公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以上開用以認定被告成立詐欺取財罪及一般洗錢罪之偵查卷內證據為其主要論據。 (四)訊據被告堅詞否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：我從頭到尾只有跟1人聯絡，我不承認有參與犯罪組織等語。查本案固堪認被告已預見其所為，可能因此與詐欺集團不詳成員共同遂行上開詐欺取財及洗錢行為，而仍基於不確定故意，依照不詳詐欺集團成員指示收取裝有詐欺贓款之包裹後轉交，惟此既僅足認定被告主觀上係漠然、容認之心態，尚難逕而推論被告對本案詐欺集團之犯罪組織有明確認識，是被告自無從加入其所未明確認識之（犯罪）組織，甚或成為其中一員。且遍查公訴人所舉及卷內其他證據亦無從為此部分之積極證明。故本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，其犯罪尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知。惟此部分如構成犯罪，應與前揭經本院論罪科刑如上之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官倪茂益、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

CTDM-112-金訴-200-20241225-2

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度易字第695號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭國聞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8439 號），本院判決如下：　　主　　文鄭國聞犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭國聞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月16日14時36分許，在新北市淡水區北新路3段X號黃瀞儀住所（住址詳卷，下稱告訴人住所）前，徒手竊取黃瀞儀所有之機車輪胎2個（業已發還），得手後，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車離去。嗣經黃瀞儀發現遭竊並報警處理，經警調閱監視器，始悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告鄭國聞固坦承於上開時地拿走前開輪胎之事實，惟矢口否認有何上開竊盜之犯行，辯稱：我不是用偷的，我用拿的，那不是我的東西。我後來又還給他等語。二、經查： (一)被告於上開時間，在告訴人住所前，從2個交通錐上，各拿取套在其上之告訴人黃瀞儀所有輪胎各1個後，騎乘上開機車離去之事實，為被告所坦認（偵卷第7頁至第9頁、第85頁至第87頁、本院卷第56頁），核與證人即告訴人於警詢、檢察事務官前證述相符（偵卷第11頁至第12頁、第13頁至第14 頁、第51頁至第53頁），並有新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍照片存卷可參（偵卷第15頁至第19頁、第23頁至第25頁），此部分事實堪以認定。 (二)又被告所拿取之輪胎原係各套在告訴人住所門口附近之2個交通錐上，而該等交通錐係以一定距離間隔放置，其上原各套有2個輪胎，附近並無放置其他物品，有前開監視器翻拍照片存卷可查，客觀上應可認前開輪胎係固定交通錐所用。參以被告於本案事發時為年滿65歲之成年人，自稱看過交通警察放置交通錐並以物品固定等情（本院卷第57頁），具有一定程度之智識程度與社會經驗，自無誤認前開用以固定交通錐之輪胎為無所有人之物或遺失物或棄置物之可能，則被告未經告訴人同意，將非屬其所有之前開輪胎取走並離開現場，其主觀上有為自己不法所有之意圖，亦堪認定。被告辯稱無竊盜犯意云云，當非可採。另被告經警方通知後，將前開輪胎交由警方返還告訴人之舉，固有贓物認領保管單存卷可稽（偵卷第21頁），然此係事後返還贓物之問題，不影響其竊盜犯行之認定。 (三)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途牟取財物，竊取他人財物，行為實有非當，且被告於偵審期間經拘提到案3次，否認犯行之犯後態度，已返還本案物品，未賠償告訴人之損失，兼衡被告自陳之犯罪之動機、目的、手段，暨其除於75年間曾違反票據法為法院判處罰金確定外，別無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第7頁至第8頁），為國中畢業之教育程度、已婚、育有成年子女、目前無業之生活狀況（本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至被告所竊得之本案物品，已經告訴人領回，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

SLDM-113-易-695-20241225-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第67號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告李崇坪被告江秉諺上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服本院中華民國113年3 月29日113年度審交簡字第134號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第26109號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件檢察官、上訴人即被告（下稱被告）李崇坪提起上訴，均明示僅就原判決之量刑部分上訴（本審卷第70頁、第104頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告李崇坪、江秉諺均未能注意交通號誌，且造成對方傷害，尤其告訴人即被告李崇坪傷害非輕，其等迄今未相互達成和解，原判決量刑顯然過輕等語。三、被告李崇坪上訴意旨略以：原判決未考量自首之減刑事由，及本案事故致伊受有左側近端肱骨骨折合併脫臼、左側遠端肱骨開放性骨折等嚴重傷害，而被告江秉諺僅有雙側膝部擦傷，是於調解程序中實因被告江秉諺完全無意賠償伊，始未能調解成立，本件係因非可歸責於伊之事由致未能調解成立，原審量處伊拘役40日之刑度實屬過重，且未予宣告緩刑，亦有不當等語。四、刑之減輕事由：　　經查，被告2人於肇事後，被告李崇坪報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人；被告江秉諺報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可參（偵卷第53頁），其等於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，均主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰均依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。五、駁回上訴之理由：　　量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決量刑時已審酌被告李崇坪、江秉諺騎乘機車，均未遵守燈光號誌指示闖越紅燈，致生本案交通事故之過失程度、被告2人犯行所生的危害、素行及犯後態度、因對於賠償金額無共識而未能調解成立，及被告2人之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，並引用檢察官起訴書關於被告2人均構成自首並均依刑法第62條前段規定予以減輕其刑之記載而予以減輕後，分別量處被告李崇坪拘役40日、被告江秉諺有期徒刑 3月，並均諭知如易科罰金之折算標準，並未逾法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告2人犯罪情節相當，並無過重之虞。此外，被告2人迄至本審言詞辯論終結時亦未能達成和解（本審卷第112頁），並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，至被告李崇坪雖另提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1紙（本審卷第81頁），惟其因本案車禍所受同一傷勢，業經原審審酌，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所處之刑應予維持，又考量告訴人江秉諺所受傷勢及被告李崇坪迄今尚未能與告訴人江秉諺達成和解或適度賠償對方，亦未取得其諒宥，本院認尚不宜逕予宣告被告李崇坪緩刑。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕、被告李崇坪上訴意旨指摘未依自首規定減輕其刑、量刑過重及未宣告緩刑，均難認有理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官陳韻中提起上訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-交簡上-67-20241224-1

審原簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第56號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告向皇錩義務辯護人陳奕君律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第60 9 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文向皇錩犯詐欺取財罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰叁拾叁元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告向皇錩於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告向皇錩所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。　㈡被告前有如附件起訴書所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合刑法第 47條第1 項所定之累犯要件，然本院衡酌被告前案執行完畢日期距本案已有相當時日，且所犯亦非相同罪質之罪，是如仍加重其法定最低度刑，將使「行為人所受的刑罰」超過「　　其所應負擔罪責」，故依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，僅依刑法第47條第1 項加重其法定最高度刑。　㈢爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即詐騙告訴人張惠君，欠缺尊重他人之觀念，所為實非足取，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告因本案詐欺犯行而共取得新臺幣1,433 元，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第609號　　被　　　告　向皇錩　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左：　　　　犯　罪　事　實一、向皇錩意圖自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國112 年4月2日18時40分許，在新北市○○區○○路0段000號，駕駛車號000-0000號自用小客車加油新臺幣1433元後，佯稱錢包遺失，事後再補，並提供車號000-000號機車行照給加油站員工張惠君，致使張惠君陷於錯誤同意其離去，隨即避不處理。二、案經訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實一被告向皇錩於警詢及偵訊之供述被告承認上開客觀行為二告訴人張惠君於警詢及偵訊之證述被告加油後提供他人證件後隨即離去三監視器光碟及翻拍照片及收據被告於上開時地加油之事實四告訴人提供之行照翻拍照片被告交付他人行照用以取信告訴人二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以107年度審原易字第15號(下稱甲案)判決判處有期徒刑7月確定；又因施用毒品案件，經士林地院以107年度審原簡字第40號（下稱乙案）判決判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4 月確定，甲、乙兩案接續執行，甫於108年8月10日縮短刑期而執畢釋放出監；又因違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以107年度原訴字第3號判決判處有期徒刑1年、1年2月、7月，應執行有期徒刑2年8月，經被告上訴後，經臺灣高等法院以108年度原上訴字第49號判決涉犯藥事法部分無罪，其餘上訴駁回，再上訴後，經最高法院以108年度台上字第4291號（下稱丙案）判決維持第一審轉讓毒品分別判處有期徒刑1年2月、1年判決確定，上訴駁回；又因施用毒品案件，經士林地院以107 年度審原簡字第39號（下稱丁案）判決判處有期徒刑2月確定；上開甲、乙、丙、丁案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第1283號裁定應執行有期徒刑3年確定，於109年3月17日入監服刑，於110年5月11日交付保護管束而假釋出監，甫於111年3月 24日期滿，假釋未經撤銷視同執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年之內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。至被告犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 6　　月　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳彥章本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

SLDM-113-審原簡-56-20241220-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第115號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告盧德焚選任辯護人何乃隆律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0381號），本院判決如下：　　主　文盧德焚汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而過失致人受傷，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、盧德焚明知駕駛執照業經註銷，不得駕車上路，竟仍於民國 112年9月22日上午7時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)，沿新北市汐止區明峰街車道內側往汐止方向行駛，行經該路段與湖前街之交岔路口，欲右轉進入湖前街時，本應注意同向右側車輛動態，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然右轉，適有亦疏於注意車前狀況，而由呂金海所騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱本案機車)行駛至盧德焚所駕駛之本案車輛之右後方，見狀閃避不及，盧德焚所駕駛本案車輛之右後側車身與呂金海所騎乘之本案機車車頭發生擦撞，致呂金海(嗣於113年4月7日非因本案車禍歿)人車倒地，並受有左側近端股骨粉碎性骨折、左側遠端鎖骨骨折、腰椎第一節與第五節疑似壓迫性骨折等傷害(下稱本案傷害)。二、案經呂金海訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告盧德焚、辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第136頁至第141頁），且檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承駕駛執照業經註銷，並對上開犯罪事實有過失等情，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊承認有過失(本院卷第127頁)，但是伊認為告訴人呂金海所受之本案傷害與伊上開過失行為無因果關係；被告之辯護人為被告辯護稱：本件無積極證據顯示，事故發生當下告訴人身上受有本案傷害，亦無診斷證明書證明告訴人當下受有擦傷、挫傷，卷內只有112年9月28日告訴人受有嚴重骨折送急診，然上開時間距離案發已6天，依照三軍總醫院之函查結果，認告訴人所受傷勢係完全斷裂，且臨床上嚴重疼痛，可見告訴人所受傷勢非輕，倘於案發當日即受有上開傷勢，不至於忍 6日後才就醫，家人亦會催促就醫，是以相隔6日就醫與常情相違，故被告主張告訴人所受之本案傷害與被告之過失行為無因果關係，自屬可信，又告訴人當下可能有疼痛，然疼痛並非傷害，本件既無積極證據證明本案傷害與被告過失行為具有因果關係，證據不足利益歸於被告，請為無罪判決等語，經查：　㈠被告駕駛執照業經註銷，並於上開時間，駕駛本案車輛，沿新北市汐止區明峰街車道內側往汐止方向行駛，行經該路段與湖前街之交岔路口，右轉進入湖前街時，適有亦疏於注意車前狀況，而由告訴人所騎乘之本案機車行駛至被告所駕駛上開車輛之右後方，見狀閃避不及，被告所駕駛本案車輛之右後側車身與告訴人呂金海所騎乘之本案機車車頭發生擦撞，致人車倒地等情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30381號卷【下稱偵卷】第63頁至第64頁、第97頁至第98頁），並有新北市政府警察局汐止分局社后派出所道路交通事故調查卷宗暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、委託書、刑事委任狀、被告車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、新北市政府警察局交通警察大隊112年12月21日新北警交事字第1124574 927號函檢附之新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府交通事件裁決處113年6月13日新北裁鑑字第1134931883號函檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告各1份（見偵卷第17頁至第43頁、第58頁至第59頁、第104頁至第1 07頁、第108頁至第109頁）在卷可稽，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告駕照雖經註銷，然被告仍係具有通常智識之成年人，則其對上開交通法規內容，自應有相當認知。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示（見偵卷第21頁），可知本案事故發生時天候晴，事故地點係柏油乾燥路面無缺陷，無障礙物視距良好，並無不能注意之情事，又被告駕駛本案車輛欲右轉進入湖前街時，疏未注意同向右側車輛動態，適有亦疏於注意車前狀況，而由告訴人所騎乘之本案機車行駛至被告所駕駛上開車輛之右後方，見狀閃避不及，被告所駕駛本案車輛之右後側車身與呂金海所騎乘之本案機車車頭發生擦撞，有臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見偵卷第108頁至第109頁），且被告亦坦承本案有過失等情 (見本院卷第127頁)，是被告就本案事故有駕駛過失，已堪認定。又本件車禍經送新北市政府車輛行車事故鑑定會，該鑑定會亦認被告駕駛本案車輛，右轉彎時，未注意右側車輛動態，為肇事次因，另駕駛執照業經註銷仍有駕車有違規定等情，有新北市政府交通事件裁決處113年6月13日新北裁鑑字第1134931883號函檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（見偵卷第104頁至第107頁）在卷可稽，益徵被告應就本件車禍負過失責任甚明。　㈢被告上開過失行為與告訴人所受之本案傷害具因果關係：　⒈告訴人於前揭時地發生本件車禍，並於112年9月28日就診時經醫師診斷受有本案傷害，有告訴人提出之三軍總醫院附設民眾診療服務處112年10月2日、16日、11月20日診斷證明書、國防醫學院三軍總醫院113年2月22日院三醫資字第113000 6970號函及檢附之國防醫學院三軍總醫院手術紀錄、急診病例、急診護理評估表、急診醫護生命徵候紀錄、出院病歷摘要單各1份（見偵卷第14頁至第16頁、第72頁至第93頁）附卷可憑，足認被告於112年9月28日確實受有本案傷害。　⒉證人黃謝玉杯於本院審理時證稱：伊當時是坐在本案車輛副駕駛座，發生車禍當時告訴人倒下後，沒有喊痛，就說「你送我回家裡」，被告有說要不要送告訴人去醫院，但是告訴人說不用，因為告訴人說很怕去醫院，告訴人本身就插著鼻胃管，告訴人說吃東西都用灌的；告訴人是被告跟伊扶起來的，並由被告駕駛本案車輛送告訴人回家，本案機車先由被告牽至路邊，伊當時坐後座，告訴人坐副駕駛座，到達後告訴人請其孫子背上樓，但是因為告訴人孫子很胖，背不太動，由被告幫忙弄上去，伊當時在樓下看車，就沒有跟著上去等語（見本院卷第128頁至第136頁)，核與被告於偵查中自陳：伊當時下車有問告訴人要不要就醫，可以叫救護車，但告訴人當時說怕去醫院，只有腳痛，伊就載告訴人回家等語（見偵卷第69頁)大致相符，並就告訴人之孫送告訴人上樓等情，亦與證人呂芹語於偵查中之證述情節相同（見偵卷第 97頁至第98頁)，足徵案發後，被告、證人黃謝玉杯有將告訴人扶起，並詢問是否要去醫院，被告並駕駛本案車輛載送告訴人返回住處，並需要由告訴人之孫背著，被告攙扶告訴人上樓休息，而告訴人無法正常行走、上樓等情，應堪認定。　⒊證人即告訴人於偵查中證稱：本件車禍發生當時，腳很痛，當時沒有擦傷、外傷但伊覺得當時骨頭斷掉看不出來，伊於 112年9月22日發生車禍，於同年月28日才去就診，係因為不要給對方添麻煩，伊原本想說大家沒事就好，但還是痛到站不起來，都躺在家裡無法走路等語(見偵卷第97頁)，核與證人呂芹語於偵查中證稱：112年9月22日車禍後，當時伊在上班，是伊兒子還沒上學前協助告訴人上樓，伊大概是傍晚回家，當時告訴人已經躺在沙發上了，而告訴人如廁等行動都需要家人幫忙，後來越來越不舒服，無法行走，這段時間幾乎只能躺在沙發上等語(見偵卷第97頁至第98頁)，佐以告訴人因無法正常行走、上樓，由被告駕駛本案車輛返家，並由其孫背著、被告攙扶送上樓等情，業經本院認定如前，堪認告訴人於返家後，因無法行走，於就醫前幾乎只能躺在沙發上，如廁等行動均需家人幫忙等情，應堪認定。　⒋綜合上開事證互核以觀，可知告訴人確實係因騎乘之本案機車遭被告駕駛本案車輛碰撞後，無法正常站立、行走，需由被告載送返家，且由他人攙扶上樓，而經過休息後仍感覺疼痛，並且因無法行走，於就醫前幾乎只能躺在沙發上，如廁等行動均需家人幫忙，而於6日後(即112年9月28日)急診，並經過醫院確認告訴人受有本案傷害無訛，而依病患(即告訴人)主述與臨床病況，告訴人病情與車禍有較高相關性等情，有國防醫學院三軍總醫院113年2月22日院三醫資字第11 30006970號函1份（見偵卷第72頁）在卷可參，又依國防醫學院三軍總醫院113年11月18日院三醫勤字第1130076890號函覆結果：「二、依該員之骨折型態，臨床上經驗，病人多為嚴重疼痛或患肢處無法負擔重量」等情，有前揭函文1份（見本院卷第97頁）在卷可參，亦核與告訴人因患肢無法負擔重量，而須於車禍發生當時，由被告、黃謝玉杯扶起、返家後由告訴人之孫背著、被告攙扶上樓等情相符，此外，告訴人受有本案傷害，依通常情形，無車禍、跌倒等外力，難認因本身因素造成，而告訴人於車禍發生後，因無法行走，於就醫前幾乎只能躺在沙發上，如廁等行動均需家人幫忙等情，業據本院認定如前，且告訴人就醫時間與本案車禍發生之時間尚非遙遠，堪認告訴人之本案傷害確係因本案車禍碰撞所致，二者間具有相當因果關係。　⒌至被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查告訴人固未於本案車禍發生後即時就醫，並出具診斷證明書以實其說，但告訴人已證稱係因為不要給對方添麻煩，原本想說大家沒事就好才未立即就診等情，業如前述，而證人呂芹海於偵查中亦證稱：告訴人於112年9月22日至28日就是越來越不舒服，無法行走，這段時間只能整天躺在沙發上，家人也是很不諒解為何不快點就醫等語(見偵卷第98頁)，又參以證人黃謝玉杯於本院審理時證稱：被告有說要不要送告訴人去醫院，但是告訴人說不用，因為告訴人說很怕去醫院，告訴人本身就插著鼻餵管，告訴人說吃東西都用灌的等語，已如前述，足徵告訴人證稱發生車禍後，不想要麻煩他人，而僅於家中休息方未立即就醫等情，尚非全然無據，且衡情，告訴人於案發時已73歲，且需用鼻餵管進食，因而不想麻煩他人且害怕至醫院，而僅於家中休息乙節，亦與常情無違，另告訴人之就醫日期與車禍發生時間，仍在相當之時間範圍內，未間隔過久，因此，自難以告訴人案發後之就診情形，遽認告訴人未因本件車禍事故受有本案傷害。是以被告及辯護人辯稱告訴人就醫與案發距離6日非短，且依告訴人之本案傷害不至於能忍6日與常情相違等情，均屬無據。　㈣本件事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第19 8 號判決意旨參照）。查被告之駕駛執照前經註銷一節，有駕籍詳細資料報表1份（見偵卷第41頁）在卷可查。是被告之駕駛執照業經註銷仍駕駛小客車上路，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因而過失致人受傷罪。又本院審酌被告之駕駛執照業經註銷，竟仍駕駛小客車上路，對於道路交通安全所生之危害非微，並發生本案事故，造成告訴人受有前揭傷勢，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。　㈡至新北市政府警察局汐止分局社后派出所道路交通事故調查卷宗暨肇事人自首情形記錄表固記載被告親自前往警察機關報案，報明肇事人(即被告)姓名、地點，有前揭肇事人自首情形記錄表(見偵卷第33頁)在卷可稽，惟本案係告訴代理人呂芹語於112年10月7日11時24分製作筆錄後，被告始於同日 11時48分製作筆錄，有告訴代理人、被告警詢筆錄1份(見偵卷第23頁、第24頁至第25頁)在卷可參，顯非對於未發覺之罪自首而受裁判，被告自不得依刑法第62條前段之規定減輕其刑，公訴意旨容有誤會，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之駕駛執照業經註銷，竟仍駕駛本案車輛上路，嗣果因而肇事致告訴人受有本案傷害，所為實不足取，兼衡被告未與告訴人之家屬達成和解或為賠償、告訴人之家屬於本院準備、審理程序所陳述之量刑意見(本院卷第145頁)及被告就本案事故之過失責任、告訴人所受傷勢、暨被告自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀(見本院卷第142頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2024-12-19

SLDM-113-交易-115-20241219-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第405號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃杰森上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 1993號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃杰森汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「明知其未領有駕駛執照」、「適有藍瑩軒騎乘車牌號碼000 －0000號普通重型機車沿同路段同向直行至上開無號誌路口，亦未減速慢行」、更正「黃杰森於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，主動撥打電話報警處理，進而接受裁判」；證據部分補充「被告黃杰森於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告黃杰森於犯罪後，道路交通管理處罰條例第86條第1 項業於民國112 年5 月3 日經修正公布，並自同年0 月00日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項訂有明文。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。2 輛以上之汽車在道路上競駛、競技。連續闖紅燈併有超速行為」　　，比較修正前後之規定，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化，並增列第6 款至第10 款之處罰行為；然修正前條文原屬「應」加重其刑，修正後改為「得」加重其刑，而對被告較為有利，是本案即應適用修正後之規定論處。　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條、同法第 284 條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。本案被告案發時未領有駕駛執照，有公路監理WebService系統－證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，是核其所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪，而本院審酌汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，被告未具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格即駕車上路，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑　　。檢察官認被告所為僅構成刑法第284 條前段之過失傷害罪　　，即有未洽，惟因基本社會事實同一，自應由本院依法變更起訴法條。　㈢被告於肇事後即撥打電話報警處理，進而接受本案裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，故依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告明知其未領有駕駛執照，竟仍執意駕車上路，復又未注意往來車輛即貿然向左迴轉，嗣果因而肇事致告訴人藍瑩軒受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行並與告訴人達成調解，然未依調解內容履行，及被告就本案事故之過失責任高低（告訴人騎乘機車行至無號誌之交岔路口，未減速慢行，亦有過失）、告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第300 條、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2 輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1993號　　被　　　告　黃杰森　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000號15 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃杰森於民國112年5月3日7時20分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新北市淡水區新市一路1段由西往東方向行駛，行至該路段432228號燈桿前，欲往左迴轉時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情況亦無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然往左迴轉，適有藍瑩軒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同向直行至該處，見狀閃避不及，致其機車前車頭與黃杰森所駕駛之車輛前車頭發生碰撞，藍瑩軒因而人車倒地，並受有右腳踝內踝骨折等傷害。嗣黃杰森於肇事後停留現場，主動向前往現場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經藍瑩軒訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告黃杰森於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 0 告訴人藍瑩軒於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 0 新北市政府警察局淡水分局交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表2份、現場與車損照片10張證明本件車禍發生之過程及被告具有迴車時未看清無來往車輛之事實而有過失。 0 臺北榮民總醫院診斷證明書1紙證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳彥章本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-17

SLDM-113-審交簡-405-20241217-1

審原簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第57號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告向皇錩義務辯護人趙澤維律師被告陳俞成選任辯護人蔣昕佑律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第2713 9 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文向皇錩共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得壹拾捌米電纜線陸條、廢棄大貨車電纜線壹佰米、貳拾米發電機之電焊線肆條與陳俞成共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。陳俞成共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得壹拾捌米電纜線陸條、廢棄大貨車電纜線壹佰米、貳拾米發電機之電焊線肆條與向皇錩共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告向皇錩、陳俞成於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告向皇錩、陳俞成所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告二人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告向皇錩前已有起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院審酌被告前案執行完畢日距離本案犯罪之時間雖已有相當時日，然其又犯相同罪質之竊盜罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，加重其法定最高及最低度刑。　㈢爰審酌被告二人不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡被告二人雖於犯後坦承犯行，惟並未與告訴人陳鴻榮達成和解或為賠償，及本案所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑　　，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告陳俞成之辯護人雖以被告一時失慮，誤觸法網，本案犯罪情節輕微，且於犯後坦承犯行，有可憫恕之情形，請求依刑法第59條之規定減輕其刑云云。然刑法第320 條第1 項竊盜罪之法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，並無科以最低度刑仍嫌過重之情事，並不符合刑法第 59條之規定，是本案應無情輕法重可言，自無再酌減其刑之餘地，附此敘明。　㈤按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109 年度台上字第34 21號判決意旨參照）。被告向皇錩於審理時雖供稱其與陳俞成共同竊取之18米電纜線6 條、廢棄大貨車電纜線100 米、發電機之電焊線20米4 條等物，由其持至回收廠變賣，並將得款扣除車租後與陳俞成均分，惟並未提出相關單據以供查證，是無證據可資證明被告向皇錩所述為真，尚難認被告二人對所竊得之物確已變賣而喪失事實上支配處分權，或變賣所得款項數額為何，則依卷內事證無法證明被告二人就犯罪所得實際利得之分配狀況，揆之前揭說明，應認被告二人對犯罪所得享有共同處分權，應負共同沒收及共同追徵之責，爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，就被告二人本案所竊得之物，於各該犯行主文項下，分別宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額　　。　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項　　（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27139號　　被　　　告　向皇錩　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳俞成　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、向皇錩前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以107年度審原易字第15號判決判處有期徒刑7月確定；又因施用毒品案件，經士林地院以107年度審原簡字第40 號判決判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定，上開2案接續執行，甫於民國108年8月10日縮短刑期執行完畢而釋放出監；詎其仍不知悔改，與陳俞成共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年9月21日21時11 分許，在臺北市北投區大度路2段鐵皮屋，趁無人在屋內且未上鎖之際，徒手竊取18米電纜線6條、廢棄大貨車電纜線1 00米、發電機之電焊線20米4條（價值共計新臺幣13萬8,000 元），得手後逃逸。嗣陳鴻榮於翌（22）日7時10分許，發現遭竊後，遂報警處理，經警調閱監視器畫面而查獲上情。二、案經陳鴻榮訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告向皇錩於警詢及偵查中之自白被告向皇錩坦承本件竊盜之犯罪事實。 0 被告陳俞成於警詢及偵查中之自白被告陳俞成坦承本件竊盜之犯罪事實。 0 告訴人陳鴻榮於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 0 臺北市北投區大度路監視器錄影翻拍照片11紙、臺北市北投區大度路2段現場勘察照片5紙、臺北市政府警察局鑑定書1份（實驗室案件編號：0000000000C43號）證明被告2人有本件竊盜行為之犯罪事實。二、核被告向皇錩、陳俞成所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告2人就本件竊盜，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯，又被告向皇錩前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。被告向皇錩就上開案件所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果高度相似，然又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告向皇錩所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再本件被告2人犯罪所得上開財物，請依照刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38 條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳彥章本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-17

SLDM-113-審原簡-57-20241217-1