Know99判決書

搜尋結果：陳慧珊

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第261號原告薛玉生被告邱子桓　　　　　　　　　　彭俊儒　　　　　　　　　　上列被告因本院113年度金上訴字第106號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第二庭審判長法官陳慧珊法官李進清法官葉明松以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪宛渝中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

TCHM-113-附民-261-20250320-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第26號上訴人即被告王信羿　　　　　　　　　　00000000000000 指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度訴字第263號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27126號、第51751 號），中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於本院準備程序明確表示僅針對「刑之部分」上訴（本院卷第58頁），並就刑以外部份填具撤回上訴書（本院卷第63頁）。依前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴稱: 希望判輕一點，我認罪（準備程序及審理程序筆錄）。三、本院公設辯護人陳冠銘為被告辯護稱:被告就本案毒品咖啡包製作細節，於偵查、原審所述，雖然有些差異，但大致都有坦承製造毒品咖啡包的主要事實，無礙自白之認定，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，本案現場沒有扣到被告偵查中所說的丙酮液體，粉碎機也沒有開封使用，只是單純以現成的毒品粉末混和果汁粉作成毒品咖啡包，屬於製造的最末端，被告當時沒有想到這樣會變成製作毒品的重罪，且沒有流入市面就被查獲，沒有造成實質危害，情節尚屬輕微，被告一時情緒失控對警員出言不遜，但事後坦承犯行犯後態度良好，請從輕量刑（審理程序）。四、罪名: 　㈠原審認定被告所為，係犯①毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪（指原判決附表編號1、3毒品咖啡包），及同條例第4條第3項之製造第三級毒品罪（指原判決附表編號2、4毒品咖啡包）。行為局部合致，應係以一行為同時犯製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪、製造第三級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪處斷。過程中持有第三級毒品純質淨重5公克以上、持有第四級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，均為其製造毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。②刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。　㈡上述①②兩罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、刑之加重、減輕：　㈠被告所犯①製造第三級毒品而混合2種以上毒品犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用其中最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　㈡被告前因妨害公務執行案件，經原審107年度中簡字第2769號判決判處有期徒刑4月確定，於108年8月12日徒刑易科罰金而執行完畢（下稱前案），亦臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。被告於前案執行完畢3年餘，故意犯對社會秩序影響更甚、不法程度更高之製造毒品罪，再次為免遭發覺自己之違法行為，妨害公務員執行職務，足認被告之法遵循意識及對刑罰感應力均屬薄弱，若加重其刑，尚無違反比例原則之疑慮，①②均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　㈢毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」所稱之自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告於偵查中之羈押訊問時，供稱：我把混合丙酮液體和其他液體後的沉澱物放進冰箱加速固態，打碎後加入果汁粉稀釋後分裝成毒品咖啡包等語（見本院112聲羈278卷第9-13頁），已坦認製造毒品咖啡包之主要事實，其嗣後於一審中改稱其只有以混合扣案之黃色粉末及果汁粉之方式，製造毒品咖啡包等語（見本院113訴263卷第139-140頁），又於本院中坦承犯行。雖然對細節描述稍有差異，被告始終坦承本案經起訴之毒品咖啡包，係其混合果汁粉後進行分裝所製成。堪認被告於偵查、歷次審理時均已就製造毒品之主要事實為肯定供述，①罪名應依上開規定減輕其刑。　㈣被告雖於一審中供稱其用以製成毒品咖啡包之黃色粉末，係其向真實姓名年籍不詳、暱稱「胖哥」之人所購得等語（見原審113訴263卷第83頁），惟經原審函詢臺中市政府警察局第二分局，據覆略以：被告未能供述明確相關資料，致無法據以追查等語，有職務報告在卷可憑（見原審113訴263卷第 145頁），並未因此查獲毒品來源，難認有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用。　㈤綜上，被告所犯①製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項、累犯之規定遞予加重其刑後，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。②被告所犯侮辱公務員罪，則僅依累犯之規定加重其刑。六、宣告刑之審查: 　㈠原審敘述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對於國人身心健康及社會治安影響甚鉅，被告本身亦有施用毒品之經驗，對此當知之甚明，竟基於一己之私，製造含第三級毒品成分，或含第三級、第四級毒品而混合2種以上之毒品成分之毒品咖啡包，數量高達近800包，倘若流入市面，後果不堪設想。被告復於員警執行勤務時，恣意以口出惡言之方式干擾公務之執行，惡性非輕。又被告犯後就製造毒品部分屢次更易其詞，嗣於審理時坦承全部犯行，兼衡被告之前案素行，其自述之教育程度、工作、經濟與家庭狀況，暨檢察官立於公益角色所陳之意見等一切情狀」，就上述①罪「處有期徒刑肆年陸月」，就上述②罪「處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，已經在法定刑度內之適度刑度，並無任何偏重情形。　㈡被告所犯上述①罪，法定刑度經兩次加重、一次減輕後，最低應處有期徒刑3年7月以上，最高可處19年11月，原審量處4 年6月主要是考量扣案毒品數量甚多，對社會法益危害很大，不能採取最低度量刑。又被告對員警口出惡言，當場侮辱公務員，僅量處拘役10日已經是低度量刑。被告雖然僅是將毒品混合再調配果汁粉，分裝到各小包裝咖啡包內，但是這樣就已經達到足供方便使用的目的，有潛在流通的風險，對社會法益產生危害。被告上訴沒有提出其他有利之量刑因素改變，被告上訴請求再降低刑度，已無理由，被告上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-114-上訴-26-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第96號上訴人即被告戴嘉宏指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第1148號，中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35161號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於上訴理由書中勾選全部上訴，但於本院審理中明確表示僅針對「刑之部分」上訴，並對其餘部分撤回上訴（部分撤回書於本院卷第97頁）。依前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴稱:乙○○是我舅公，當初106年我向舅公借錢時，填寫我太太妻甲○○為共同發票人，舅公說不會向我前妻要錢，後來我生意失敗，我帶著太太與孩子離開臺南到臺中找工作，但是我舅公107年向臺南地方法院提出本票強制執行裁定，並向我及太太甲○○聲請強制執行。我叔叔出面跟我舅公談過了，那些債務就會我來背，我舅公109年去世了，我111年至113年又在○○服刑，我想要找我舅婆出來談，這筆錢我願意還，希望可以判輕一點。我有意願與前妻和解，要看她的意願。請鈞院安排調解並適用刑法第59條酌減。三、辯護人為被告辯護稱: 被告當時因為需錢孔急，為了方便向乙○○借款，一時失慮沒有經過甲○○同意而簽發本票，但被告自己也是共同發票人之一，要知道要負起完全還款責任，無奈最後軋不過來，債權人才提出強制執行。本案與單純冒用他人名義簽發票據的行為不同，犯罪情節較為輕微，惡性非重，甲○○實際上也未損失票據金額新臺幣（下同）80萬元，被告坦承犯行且願意與甲○○調解，若量處3年以上重刑顯然情輕法重，不利於被告在外工作賺錢，被告若入監無法彌補被害人的損失，也無力繼續給付未成年子女撫養費，故請依刑法第59條減刑（審理筆錄）。四、罪名: 　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告在本票上偽造「甲○○」簽名、盜蓋「甲○○」印章而形成「甲○○」印文之行為，係偽造有價證券之階段行為，其偽造本票後持以行使，「行使」之低度行為應為「偽造」之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所犯詐欺取財罪及偽造有價證券罪，係以一行為觸犯二罪名之想像競合犯，從一重之偽造有價證券罪處斷。法定最低刑度為「處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。」五、處斷刑之審查（有無刑法第59條適用）: 　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院102 年度台上字第2513號判決意旨參照）。　㈡查被告雖自始坦承犯行，且偽造本票數量僅有一張，然查，被告明知其前妻未同意同意擔任共同發票人，竟偽冒告訴人（其前妻）名義，偽造本票交付被害人乙○○收執，向被害人詐取80萬元，致被害人受有財產損害非輕，更致使告訴人（前妻）面臨財產遭強制執行之風險，且告訴人（前妻）必須獨自面對債權人，只好向法院提起「確認本票債權不存在之訴」（臺南地方法院新市簡易庭112年度新簡字第570號民事判決），以免遭受財產損害。被告拖累前妻，所為實屬不該；又被告迄今未清償其積欠被害人之債務，審酌上開情狀，並參酌偽造有價證券罪最輕法定本刑為「3年以上有期徒刑」等情，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。六、量刑審查、駁回上訴之理由: 　㈠原審已敘述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於本票在交易市場具備信用性應知之甚詳，竟因亟需金錢供己使用，為向乙○○借得80萬元，於未得告訴人授權或同意之情形下，即意圖供行使之用而偽造本案本票，作為債務擔保而向乙○○行使之，損害乙○○、甲○○之權益，並使甲○○之財產承受財產遭強制執行之風險，且擾亂票據制度之交易安全性，其所為並非可取；考量被告本案偽造本票之票面金額，及被告始終坦承犯行，雖有調解意願，然因告訴人無調解意願而無法達成調解之情況，另尚未返還款項予被害人乙○○之情形，兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀」，量處「有期徒刑參年肆月」，原審係適度量刑，並無偏重情形。　㈡被告上訴意旨及辯護意旨，均請求適用刑法第59條減輕其刑，然被告於106年偽造其妻甲○○簽名借款後，被告並沒有如期還款給其舅公乙○○，其舅公乙○○於107年1月間持前揭本票，向法院聲請准予強制執行（107年1月23日臺南地方法院10 7年度司票字第419號民事裁定），並開啟對甲○○之強制執行，甲○○發覺法院通知強制執行後，被告仍然沒有積極處理。債權人乙○○於109年11月19日過世，被告111年5月4日至113 年9月21日在監服刑，前妻於111年7月29日與被告達成法院調解離婚，並於112年間向法院提起「確認本票債權不存在之訴」（臺南地方法院新市簡易庭112年度新簡字第570號民事判決），112年底勝訴之後才擺脫被強制執行的風險，113 年5月2日才提起本案告訴。被告的行為造成別人很大困擾，被告也坦承至今沒有還款給乙○○或其繼承人。告訴人甲○○於本院審理中表示「我不想與被告和解，他不是第一次對我撒謊，本票裁定書都有公布在網路，我有問他這些本票裁定書是不是我跟他的，他還騙我說丁○○、甲○○都是同名同姓，不要去追究，被強制執行的時候他還說不知道有這些債務，還說不認識乙○○，被告一直隱瞞我，直到我開始訴訟後，他才承認他簽名的。但這張本票我沒有被扣到薪水」（審理筆錄），被告113年9月21日出監後也沒有積極處理本案，被告說有意清償債務，但是至今也沒有回去故鄉找舅婆清償或和解。被告自己就可以聯絡故鄉的親戚，不需要本院安排其親戚來到臺中法院調解。被告造成他人之損害也沒有彌補，上訴請求適用刑法第59條酌減，難以成立。被告經原審判決後，沒有提出其他有利量刑因素，故本院認為原審所處之刑，仍為適當，被告就刑度上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-114-上訴-96-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第206號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告呂孟軒上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第798號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13621號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。呂孟軒上開撤銷部分，處有期徒刑拾月。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。二、本案係由檢察官提起上訴，被告並未上訴，而依檢察官上訴書及其於本院審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有上訴書、本院準備程序筆錄、審判筆錄在卷可稽（見本院卷第11至13頁、第46頁、第62頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷及科刑之說明：一、檢察官上訴意旨略以：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨參照）。從而行為人若是未全額繳交被害人所交付之受詐騙金額者，依上開意旨，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈡經查，本件原審判決雖認被告於偵查及審理時均自白詐欺犯罪之犯行，且查無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條第1項前段規定減輕其刑，惟依上開所述，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，被告既未繳回本件被害人所交付之受詐騙金額，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，是原審判決此部分之認定，容有未洽，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。二、本院查：　㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固有明文。惟依詐欺犯罪危害防制條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的，行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。又觀諸行為人犯詐欺犯罪危害防制條例所定之「詐欺既遂」罪行，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交被害人所交付之受詐騙金額，始得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，則基於舉重以明輕之法則，於行為人犯詐欺犯罪危害防制條例所定之「詐欺未遂」罪行時，既因被害人於遭受詐騙後尚未交付任何金錢財物，於性質上不生自動繳回被害人所交付之受詐騙金額問題，且未遂犯依刑法第25條第2項規定，已得按既遂犯之刑減輕之，當無因詐欺未遂之性質，不存在自動繳回被害人所交付之受詐騙金額問題，反而一律得再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑之理，是詐欺未遂既已得依刑法第25條第2項規定減輕其刑，且不生須自動繳回其犯罪所得即被害人所交付之受詐騙金額，揆諸前揭法律規定及最高法院判決意旨，應認不得再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡經查本件原審係認定被告犯三人以上共同詐取財未遂罪，除依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕外，依上開最高法院判決意旨，尚無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之餘地，原審仍逕依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定對被告減輕其刑，尚有未洽，檢察官以此為上訴理由，即屬有據，而可憑採。　㈢綜上，原判決就被告科刑部分既有前述於法未合之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，於集團內擔任取簿手，價值觀念顯有偏差；又考量被告於犯後坦承犯行之犯後態度，同時符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，暨其前科素行（累犯部分不重複評價）、犯罪動機、犯罪手法、犯罪所生損害，於原審自承智識程度為國中畢業、從事外送員工作，目前未婚，沒有小孩等情，於本院審理時陳稱想要與被害人和解，但無從和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-206-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1311號上訴人即被告謝城圓指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第233號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3149號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告謝城圓（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，而依其於本院準備程序及審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並撤回量刑以外之其他上訴，此有本院準備程序筆錄、撤回（部分）上訴聲請書及本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第108頁、第113頁、第168頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠本件被告於警詢時曾供出毒品來源是劉國華，若檢、調已有因被告之供述而查獲上手，則將構成量刑事由變動之情形，請鈞院再向警方函詢迄今是否已有查獲上手情形，如經確認檢、警確已查獲上手，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈡另本案聲搜卷內資料，可證明本案檢舉人只有檢舉被告持有、施用毒品，沒有檢舉被告意圖販賣而持有及販賣毒品，警方據此搜索票搜索被告住處，只有扣得36包毒品、分裝杓1 支及磅秤1台，此外，並未查獲足以合理懷疑被告販賣該等毒品具體事證，例如相關通訊監察內容，或由被告刊登在網路販毒廣告訊息，此外更無其他人指證被告有販毒意圖，是後來在警詢中，警方詢問被告扣案物品用途，被告才主動承認其有販賣之意圖，顯然之前警方並沒有確切根據可以合理懷疑被告係意圖販賣而持有毒品，縱使搜索時有扣到磅秤、分裝杓，不排除是被告測量自己每次施用毒品的量，或是跟人購買時避免賣方偷斤減兩，不能以此認為有確切根據，被告合乎自首要件，請依據刑法第62條減刑，並請從輕量刑。二、本院查：　㈠按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文。然查本件經本院於民國1 13年12月6日函詢苗栗縣警察局頭份分局有無因被告之供述毒品來源而查獲上手劉國華，據覆本案雖經謝城圓持續聯絡劉國華，但均未獲回覆，也不知劉國華去向，並未因被告之供述而查獲上手劉國華，此有苗栗縣警察局頭份分局113年1 2月15日函及所附職務報告1份存卷可憑，基此，被告就本案販賣毒品之犯行，雖有供出毒品來源，但既無因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕或免除其刑。被告上訴請求依前揭規定減輕其刑，核屬無據，要無足採。　㈡次按刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，並接受裁判而言。所謂發覺，無須確知其犯罪無誤為必要，僅需有確切之根據得合理之懷疑即足。經查本案係由承辦員警持臺灣苗栗地方法院依法核發之搜索票執行搜索被告住處，當場查獲並扣得36包毒品甲基安非他命、分裝杓1支及磅秤1台，而上揭查獲之36包甲基安非他命，除編號1含袋重為6.26公克外，其餘編號2至編號36部分，每包含袋重均係介於0.94至0.98公克之間，此有扣押物品目錄表1份附卷可稽，顯然被告業已將其中35包毒品均分裝為大致相同之重量，每包重量大約接近1公克，核與毒品交易常以1公克計算價格相符，參以本案亦有查獲分裝杓1支及磅秤1台，客觀上已有確切之根據足以合理懷疑被告有販賣毒品之意圖。基此，本案被告於警詢時坦承持有扣案之毒品甲基安非他命36包，具有販賣之意圖，經核係屬偵查中之自白，而此部分因被告其後於原審審判中亦自白，業經原審依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，既與自首之要件不合，尚無從適用自首之規定減輕其刑。被告上訴請求依刑法第62條自首之規定減輕其刑，尚乏所據，亦無可採。　㈢末按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並審酌被告明知國家杜絕毒品之禁令，仍購入而非法持有第二級毒品以伺機販賣予他人，恐助長毒品氾濫及吸毒歪風，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為殊值非難，兼衡被告於本案犯行前5年內因強盜、施用毒品案件受徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節，意圖販賣而持有毒品之種類、數量及期間，及坦承犯行之態度，暨自述高中畢業之智識程度、職高工局下包、月入約4萬元、尚有母及妻需照顧扶養之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年8月，以示懲儆。原審已詳細敘述理由，顯已斟酌被告犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承犯行之態度、智識程度、生活狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法。三、綜上所述，被告就原判決之刑提起一部上訴，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且請求依刑法第62 條自首之規定減輕其刑云云，均為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1311-20250318-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上訴字第6號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊常照上列上訴人因被告肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度交訴字第106號中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5679號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。　㈡本案係由檢察官檢附具體理由提起上訴，被告並未提起上訴，而檢察官之上訴書內容係針對原審判決被告無罪之肇事逃逸部分，以及就原審判決被告有罪之過失傷害刑度部分敘述上訴理由，且檢察官於本院準備程序及審理時亦均再次明示係就肇事逃逸部分全部上訴，就過失傷害量刑部分提起上訴（詳本院卷第7至16頁、第86頁及第102頁），而未對原判決關於過失傷害所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決關於肇事逃逸無罪部分及過失傷害所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就關於過失傷害部分科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審判決關於肇事逃逸諭知無罪部分，用法並無違誤不當，就過失傷害諭知有罪部分之量刑宣告亦屬妥適，均應予維持，並引用如附件第一審判決書關於前揭部分之記載。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠肇事逃逸罪部分：　⒈按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令；依法應於審判期日調查證據而未予調查、判決不載理由或所載理由矛盾者，為當然違背法令，刑事訴訟法第378條、第379條第 10款、第14款定有明文。又無罪之判決，依法既應記載其理由，則對於被告被訴之事實及其不利之證據資料，如何不足以證明被告犯罪，均應逐一詳述其理由，且同一判決認定事實或適用法律，應屬一致，否則即有判決不載理由或理由不備或矛盾之違法；證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配，事實審法院對於證據之判斷與事實之認定，除刑事訴訟法已有明定之證據法則應遵守外，通常皆以本於生活經驗上認為確實之經驗法則、或理則上當然之論理法則為其準據，倘事實審法院對於證據之判斷，欠缺其合理性或適合性而與事理顯有矛盾，即與經驗法則或論理法則有所違背，所為判決當然違法，最高法院53年度台上字第2067號、93年度台上字第5077號刑事判決均明揭斯旨。再按法院審理案件時，就案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者，法院得依刑事訴訟法第273條第1項第5款之規定，曉諭檢察官為證據調查之聲請，並藉由告訴人、被害人等之委任律師閱卷權、在場權、陳述意見權，強化檢察官之控訴功能，法院並須確實依據卷內查得之各項直接、間接證據資料，本於經驗法則、論理法則而為正確判斷。若未曉諭檢察官為證據調查之聲請，致事實未明仍待釐清，逕以證據不足諭知無罪，即非適法，茲有最高法院109年度台上字第5204號判決意旨足供參照。　⒉被告主觀上可預見告訴人黃思樺受有傷害之事實，有下列事證可佐：　⑴證人即告訴人於原審審理時證稱：案發當下，我有跟被告說「你撞到我了，我有刺痛」；被告有跟我男朋友（即劉政修）交談，沒有跟我交談，我男朋友說：「你撞到人了，你都不會看喔？有人跟你說『小心』，你都不會注意喔？」；被告機車車牌用到我的腳，當下其實是有兩道刮痕的；（經提示偵卷第73頁照片編號3，檢察官問：有名男子指著妳的右腳，另一個穿著白色上衣的人站在機車旁，由腳跟朝向的方向，看起來是面對妳，當時指著妳右腳的人是何人？）在這張照片中，因為我說我感覺到刺痛，我男朋友幫我看，我的右腳當時是呈現一片黑的，右邊身穿白色上衣之人即被告等語，可見告訴人遭被告撞擊後，曾經告知被告其機車撞到告訴人且感到刺痛，此時劉政修以手撫摸告訴人之右腳，而被告亦面對告訴人方向查看，縱然告訴人當時所受之傷害或未明顯表現於皮膚外觀，惟就告訴人所表示之痛感，以及劉政修彎身撫摸告訴人右腳等動作，被告主觀上應可預見告訴人極可能受有傷害之事實。　⑵何況被告本身亦於原審審理時供述：我有下車看告訴人，但告訴人並沒有受傷；有可能告訴人去醫院急診時，醫生沒有看到告訴人有受傷，才會開「挫傷」乙語（參原審113年9月 26日審理筆錄第32頁第3行），可見依被告之年齡及社會生活經驗，主觀上誠可預見於交通事故撞擊發生當下，傷勢非必然觸目可見，告訴人即使未受有明顯之外傷，仍可能受有內部之挫傷，須待體內破裂之微血管經歷凝血作用沉澱於皮下組織，瘀青之腫脹現象始會浮現於皮膚表層。是以，被告對於告訴人受碰撞後可能受有挫傷之事實，並非無所預見。　⒊被告雖辯稱：其因告訴人之男友劉政修於案發後叫我走，我才走的；我沒有聽到告訴人及劉政修當時說要報警，要我不要離開，我是重聽很嚴重的人，我有醫院的報告證明云云，且提供案發後製作之秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）及陳永樺眼科開立之診斷證明書各1紙以佐其說。惟查，被告於案發時可預見告訴人因其過失行為受有傷害，卻未得告訴人之同意遽然逃離現場等事實，有以下證據足以證明：　⑴告訴人於警詢、偵查及原審審理時證述：　①於警詢時陳稱：我當時佇立於肇事地點前，在跟友人（即劉政修）討論晚餐要吃什麼，結果聽到有人喊「小心」，但是來不及反應就被撞，對方（即被告）碰撞我右小腿，碰撞後有跟他說要報警，結果對方就駕車離去等節（參偵卷第31頁第5個答、第33頁第2個答）。　②復於偵查中證稱：我本來是想說是小傷，想放他走，但他有瞪我，我就跟他說不要走，我要報警，結果他加速逃逸等語（參偵卷第102頁第4個答）。　③再於原審審理中具結證述：被告撞到我之後，我們有跟他說「你撞到人了」，他竟然不以為意，也沒有問我怎麼樣，我當下感覺我的右小腿刺痛，一看是一片黑，因為我跟我男朋友（劉政修）一起去，他就幫我用手稍微抹一下，看看有沒有受傷，確實是有破皮跟紅腫，我們本來覺得祗是小事而已，沒有想那麼多，可是後來被告瞪我們，我們就跟他說「你不要跑，我們要報警」，結果被告聽到我們要報警，他馬上加速逃逸；被告騎到「虎頭蜂零食專賣店」那邊就轉過來瞪我們，我們就說「你不要跑，我們要報警」等情（參原審11 3年9月26日審理筆錄第5頁第2個答、第6頁第3個答、第8頁第2至4個答、第9頁第3個答）。　④足見告訴人於警詢、偵查及原審審理中均一致證述，其有於遭被告碰撞後對被告稱要報警，不要離開，然被告聽聞其欲報警後，加速逃逸離去，並且於途中轉頭瞪告訴人一眼之事實。　⑵而證人劉政修亦於偵查及原審審理時證稱：　①其於偵查中證稱：案發時我有質問被告機車後退都沒有看的，我有跟被告說「閃（台語）」，我是要他先到旁邊站著的意思，被告瞪我，我就說我要報警，叫他不要離開，被告就騎機車走了等語（參偵卷第103頁第5個答）。　②再於原審審理時具結證述：被告撞告訴人時有刮到告訴人，告訴人有破皮，當時告訴人有說很痛，我當下先看告訴人的腿有沒有怎麼樣，我叫被告「閃旁邊（台語）」，被告有瞪我，瞪完之後就騎機車走了；我叫他閃旁邊是叫他去旁邊，他機車一騎就走了，我後面對被告說：「你別走、你別走（台語）」，我喊很大聲，（證人劉政修在法庭內示範之音量，響徹法庭！），他當時有戴安全帽，（經提示偵卷第108 頁勘驗筆錄照片，檢察官問：當時被告戴的安全帽是半罩式的，並沒有遮住他的耳朵，對此有何意見？）答：沒有意見，被告可以聽得見我喊「不要離開」的聲音，但被告沒有要理我，因為他離開前還瞪我，我跟他之間的距離祗有證人席（即應訊台）到檢察官席的距離，即距我3步路而已，他怎麼可能沒有聽到等語（參原審113年9月26日審理筆錄第18頁第3至5個答、第20頁最後1個答起至第22頁第4個答止）。　③均核與告訴人前揭證述情節相符，可知被告確實有於聽聞證人劉政修稱欲報警之後，以雙目「瞪」其2人，且與證人劉政修之距離甚為接近，縱被告嗣後轉身騎乘機車駛離，其對於證人劉政修之大聲喊叫「不要離開」豈有不能聞問之理？　④且查諸教育部臺灣台語常用詞辭典，有關「閃啦（台語）」乙詞之用意，係「躲避、避開」之動詞，如證人劉政修果欲令被告離開案發現場，應稱：「走啦（台語）」，而非「閃啦（台語）」等情，有附件⒈之教育部臺灣台語常用詞辭典「閃」、「走」各1份可考，是被告辯稱其因證人劉政修稱「閃啦（台語）」，即取得同意離開現場之權利，顯係玩弄台語詞彙之意涵以為卸責，不足憑採。　⑶再觀諸被告遭警查獲後，其本身於警詢第一時間即供承：　①（問：肇事後你是否有與行人【即告訴人】交談？談話內容？）答：告訴人同行友人（即證人劉政修）有很大聲喝斥叫我離開，告訴人有一直唸；我們有對話，我當時害怕被他們打所以就離開等語（參偵卷第23頁第6個答），足認被告於案發後，有於第一時間與告訴人對話，後因為害怕挨打而逃離現場。　②（問：行人是否有同意你離去？你有無留下姓名電話及任何聯絡方式給行人？）答：沒有詢問告訴人（同意我離去），也沒有留下聯絡方式」等情（參偵卷第23頁第7個答），可見被告亦坦承其未曾詢問告訴人之意見，也明白自己確實未經告訴人本人之同意即率然離去。　③原審認被告係因告訴人本人不講話，而證人劉政修要其離開，被告因「誤信」其已取得告訴人之同意而離開現場非無憑據，而為被告有利之認定等節，實未就被告於警詢時之上揭供述詳為審酌所致，被告既於案發後第一時間自承其未曾詢問告訴人是否同意即離開現場，且係因為「害怕挨打」而逃離，何來「誤信」其取得告訴人同意之有？　⒋被告於案發時恐係蓄意不顧證人劉政修叫喊欲「報警處理，不要離開」等語逃逸離去，並非聽力受損而未能聽聞，以下分述之：　⑴被告於原審審理時提出秀傳醫院於113年6月18日開立以及陳永樺眼科於113年7月27日製作之診斷證明書各1紙，均係於本案113年3月18日起訴後及原審113年5月28日第1次準備程序後所作，且未於原審113年8月6日第2次準備程序前均提出，亦未曾向原審法院聲明調查此部分對己有利之事證，卻冒然於原審113年9月26日審理期日行交互詰問時突襲，檢察官當庭爭執上開診斷證明書係案發後1年所製作，認與本案無關，無證據能力，惟原審竟未經合法調查程序，逕自作為判決基礎之證據使用，謂案發時被告之聽力與普通人相比較弱云云，自屬採證違背證據法則，何況被告於警詢及偵訊中從未論及其於案發時有何聽力較弱或受損之情形。　⑵復參諸被告之個人就醫紀錄，可見被告係遲於案發後之113年 6月11日、同年6月18日、7月16日等日期密集前往秀傳醫院就醫，有附件⒉之法務部內網健保WebIR-個人就醫紀錄查詢1 份可稽；而上開秀傳醫院診斷證明書之病名欄位記載：「雙側感音神經性耳聾」，係被告於113年6月18日至該醫院接受純音聽力檢查測得被告右耳聽力43分貝，左耳40分貝之結論，姑不論該檢測方式是否可由當事人裝聾作啞、偽裝無法聽聞而測得，已不無可議，且亦無法排除被告為臨訟製作而矯裝聽力不佳之可能。　⑶又原審認被告上開聽力檢查數據，應屬「中度損失」之程度，並附原審依職權調查之林口長庚紀念醫院耳科衛教資料網頁為憑，然查：　①案發現場之空間距離約3公尺：本署勘驗GOOGLE MAP網頁，自案發地點即臺中市○○區○○○路00號「成功牛排館領東店」前，與其隔巷相鄰之「虎頭峰零食專賣店」之距離，不過相隔 1條巷寬約3公尺，有附件⒊之檢察官勘驗筆錄1：「GOOGLE M AP查詢案發地點即『臺中市○○區○○○路00號（即成功牛排嶺東店）』與被告莊常照逃逸方向之『虎頭峰零食專賣店』之距離」1份足參，核與證人劉政修前揭證詞：被告可以聽得見我喊「不要離開」的聲音；我跟他之間的距離祗有證人席（即應訊台）到檢察官席的距離，即距我3步路而已等情相符；加之告訴人於原審審理時亦證述：照理說被告在（巷子）對面應該聽得到，因為在我跟被告之間多1倍距離的人都聽得到了，他怎麼可能聽不到？被告戴著安全帽，怕他聽不到，所以音量有點大，被告不可能沒聽到；對面的人本來在做生意，他們也有抬頭看等語；再觀諸被告所戴安全帽係「半罩式」並未遮蔽雙耳，是認被告就證人劉政修喊叫其欲報警而要求留在現場等情，實難諉為不知，被告恐係聽聞證人劉政修稱要「報警處理，不要離開」乙語，始加速逃離現場。　②被告應訊時之第六偵查庭整體空間距離約8公尺以上，當事人席位與檢察官座位亦相距4.3公尺，均遠較案發現場為遠，被告卻能應對如流，毫無聽力受損之反應：　Ⅰ本署復勘驗被告於113年2月7日本署第六偵查庭應訊時之反應，監視器畫面可見：被告自偵查庭入庭之初，即使站立於門旁桌前，未正式入座，其對於檢察官之訊問能即時回應，未因為聽不清楚檢察官之聲音而有停頓。待其入座於當事人席位後，被告對於檢察官之問題均能立即反應，神態自若，未有因為聽不清楚檢察官、告訴人及證人劉政修之問答內容而有絲毫疑惑不解之神情，或請求調整音量大小之情形；且應訊時對答如流，幾度於檢察官訊問告訴人或證人劉政修之過程中，打斷他人陳述，表示自己意見，未見有何聽力上之困難；復觀察被告於偵訊筆錄簽名時之畫面，並無因為其稱聽力中度受損而於左右耳分別戴有助聽器，實難認被告於偵查庭中之表現，有何因為聽力受損而有聽不清楚之情形，有附件⒋之檢察官勘驗筆錄2：「113年度偵字第5679號偵查庭影像檔即『113偵_005679_0000000000000n.mp4』」1份為證。　Ⅱ再實地勘查本署第六偵查庭之平面空間距離，可知被告自進入偵查庭大門，距離檢察官約8公尺以上，仍可聽聞檢察官唱名而予以應承，嗣入座當事人席位，距離檢察官約4.3公尺以上，亦無有聽力障礙之表現等情，有附件⒌之檢察官勘驗筆錄3：「第六偵查庭平面空間距離」乙份可參。既然被告於案件偵查中從未有聽力不佳之表現，其自己亦未曾有此表示，可推知其於112年10月26日案發時應無原審所謂「被告之聽力與普通人相比較弱」之情節，原審遽信被告臨訟製作之診斷文書，復未經合法調查程序，證據採擇及認事用法誠難令人折服，難謂已盡調查之能事。　⒌佐以被告於103年間亦曾因發生交通事故而涉有過失傷害罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）104年度偵字第4 665號為不起訴處分乙節，有附件⒌之彰化地檢上開案號不起訴處分書1份足憑，則被告過往既有類似之訴訟經驗，主觀上應該清楚知道其於交通事故發生時，理應留於案發現場盡其救護義務，不可未經事故之被害人同意即擅自離去，然被告於本案卻未徵詢告訴人本人是否同意，即擅自騎乘機車離去，其於肇事後具有逃逸之犯意甚為顯然。　⒍綜上，是認被告主觀上應可預見告訴人因其過失行為而可能受有傷害，卻未曾詢問告訴人是否同意其離開現場，貿然騎乘機車逃逸，涉犯肇事逃逸罪嫌之事實，應堪認定。原審判決疏未慮及上揭各情，遽為有利被告之認定，自有未洽。　㈡過失傷害罪部分：　⒈按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。次按量刑或緩刑宣告與否雖屬法官之裁量權，然法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，同時須符合法律授權之目的，且考量法律秩序之理念、國民法律感情等，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，有最高法院 93年度臺上字第5073號、86年度臺上字第7655號判決意旨可參。　⒉查本件交通事故肇事原因，係被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於往後倒車欲離去之際，未注意佇立於其機車後方之告訴人，即貿然往後倒車，因而碰撞站在該機車後方之告訴人，致其受有右側小腿挫傷之傷害，被告所為係犯過失傷害罪等節，業據原審認定在案。惟觀諸被告於偵訊及原審審理中一再否認犯行，飾詞狡辯告訴人沒有受傷，不拍傷勢照片供其觀覽，是害怕被知道是「假的」等語，企圖將肇事責任推卸予告訴人，誣蔑告訴人係碰瓷作假，被告之犯後態度實屬不佳。再查，被告自案發迄今，始終未曾向告訴人表示歉意藉以獲取諒解，且分文未賠償予告訴人，足認被告對其犯行所造成之損害置若罔聞，益徵其犯後毫無悔悟之心，漠視公權力態度及欠缺法紀觀念甚明。參之被告自述以騎乘普通重型機車從事UBER EATS外送服務為業，社會上自期待被告就其駕駛騎乘車輛之行為能較一般駕駛人具備更高度之交通注意義務，以及更能謹慎遵守交通安全規則，並具有較高之車輛駕馭能力與駕駛技巧，然被告本件所為，顯然悖離上開社會期待與國民法律感情，尤其以事後製作之診斷證明書佯稱案發時係罹患耳聾及眼疾據以卸責，實屬不該。原審未審酌上情，僅量處被告拘役20日之刑度，不無輕縱之嫌，難認允當，尚請再予審酌，以昭審慎。四、本院之判斷：　㈠肇事逃逸罪部分：　⒈按駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5年以下有期徒刑，刑法第185條之4第1項前段定有明文。基此，前揭肇事逃逸罪之構成要件有三：其一為「駕駛動力交通工具發生交通事故」，其二為「致人傷害」，其三為「逃逸」，本案被告之行為必須與上開法定三項犯罪構成要件均完全合致，始能論以肇事逃逸罪，合先敘明。　⒉經查就構成要件一「駕駛動力交通工具發生交通事故」及構成要件二「致人傷害」部分，有112年11月11日警員職務報告書、林新醫療社團法人烏日林新醫院112年10月27日診斷證明書、臺中市政府警察局第四分局道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局第四分局道路交通事故調查報告表㈠及㈡、臺中市政府警察局交通警察大隊第四分隊處理道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、初步分析研判表、交通事故照片、商家門口及道路監視器畫面截圖、台中市交通警察大隊第四分隊110報案紀錄單、車輛詳細資料報表、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗光碟筆錄及該光碟、林新醫療社團法人烏日林新醫院113年7月5日林新法人烏日字第1130000206號函暨檢附告訴人病歷資料在卷可稽，該部分之事實，固堪認定。　⒊惟查就構成要件三「逃逸」部分，必須具備主觀之逃逸犯意及客觀之離開現場行為，兩者缺一不可，本案被告於案發後確有騎乘機車離開現場，是本案之關鍵即在於被告否具有主觀之逃逸犯意，亦即被告於案發現場聽聞告訴人之同行友人劉政修在旁以台語大聲喝斥被告「閃開」後，被告即發動機車離去，而劉政修看到被告發動油門騎機車離開，接著在被告後方相當距離對被告以台語喊說「等一下，你別走」，此際被告究竟有無聽見劉政修要求被告不要離開之話語而具有逃逸之主觀犯意。本院審酌被告患有雙側感音神經性耳聾，右耳43分貝、左耳40分貝，此有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院113年6月18日出具之診斷證明書1份存卷可稽（原審卷第63頁），另被告於108年10月21日即曾因聽力障礙前往彰化基督教醫院檢查，當時右耳聽力損失約37分貝，左耳聽力損失約28分貝，此亦有彰化基督教醫院醫療財團法人彰化基督教醫院114年1月3日出具之診斷書1份在卷可憑（本院卷第 111頁），足見被告確係自108年間即患有聽力障礙，並非臨訟製作而矯裝聽力不佳；另本案證人劉政修對被告以台語喊說「等一下，你別走」之際，被告當時係戴著安全帽騎機車行進，且係背對喊話之劉政修，無從看見劉政修之喊話之表情，又兩者間亦有相當之距離，參以當時客觀環境復係熱鬧吵雜之商圈，人車聲音交錯；準此，被告於患有聽力障礙，且頭戴安全帽，並背對劉政修，又兩者已有相當距離，復處於人車聲音交錯吵雜之熱鬧商圈，被告是否果真能清楚聽見劉政修要求被告不要離開之聲音，尚非已達全無合理懷疑之處。　⒋檢察官雖以前揭情詞就被告肇事逃逸部分欲證明被告主觀上具有逃逸之犯意，然查被告於案發之際，既確存有聽力障礙、頭戴安全帽、背對喊話者、有相當距離、現場為熱鬧吵雜之商圈等多項有利於被告之因素，本院於綜合對被告有利或不利之因素均予以考量後，仍難達全無合理懷疑之程度，而罪證有疑，利歸被告，自難遽對被告以肇事逃逸罪名相繩。至於檢察官另以被告於偵查庭接受檢察官訊問時尚能應對如流，毫無聽力受損之反應，然案發時之熱鬧吵雜商圈，與莊嚴肅靜之偵查庭難以類比，尚無從以不同時空環境推論被告於案發時之聽力，併此敘明。　㈡過失傷害罪部分：　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘本案機車倒車時，竟疏未注意後方有無人車即貿然移動，造成告訴人受有右側小腿挫傷之傷害，行為實屬不該；並考量被告犯後仍否認犯行，未向告訴人表示歉意，亦未與告訴人調解或賠償其損害，犯後態度難謂良好等情，兼衡被告之過失情節、告訴人之傷勢尚屬輕微，及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第113頁）等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，業已詳細敘述量刑之理由，並斟酌被告過失之程度、犯罪所生損害、犯後態度，及被告之智識程度、家庭與經濟生活狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法。　⒉檢察官雖另以前揭情詞認原審就被告過失傷害告訴人黃思樺部分判處拘役20日，量刑過輕云云，然查本件被告騎乘機車因倒車不慎而致告訴人受有右側小腿挫傷部分，本院審酌被告係騎乘機車，於後退倒車之際，未注意後方有無行人所致，惟其所騎乘機車之倒車速度尚慢，因過失所造成之告訴人右側小腿挫傷，傷勢亦屬輕微，原審就此部分量處拘役20日，核屬妥適，尚難認有何量刑過輕之情事，檢察官前揭上訴意旨所陳事項，均業經原審整體列入審酌，並無其他量刑因子變動，經核均不足以動搖本案之量刑基礎，自無從資為對被告加重其刑之依據。五、綜上所述，原審以不能證明被告犯肇事逃逸罪，而為被告無罪之諭知，另就被告過失傷害部分，依法量處拘役20日，經核均無違法不當之處，檢察官就肇事逃逸部分提起上訴，未能另外提出足以證明犯罪事實而無合理懷疑之積極證據，就過失傷害部分，亦未能提出其他足以動搖量刑基礎而應對被告加重其刑之積極證據，是本案檢察官前開所為上訴，均為無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官蕭佩珊提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。檢察官僅就肇事逃逸部分於符合刑事妥速審判法第9條規定要件時，得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-18

TCHM-114-交上訴-6-20250318-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第33號抗告人即再審聲請人鄭方良上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月22日所為裁定（113年度聲再字第33號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即再審聲請人鄭方良（下稱抗告人）抗告意旨略以：　㈠抗告人因施用第一、二級毒品，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以102年度毒偵字第2359號偵查起訴，本件聲請再審範圍係抗告人所犯施用第一級毒品部分，抗告人提出之「新證據」係臺中市政府警察局第六分局警員黃冠璋103年9月11日出具之「職務報告書」，該「職務報告書」內容記載：本分局於102年9月5日查獲被告鄭方良持有毒品案，經其供出毒品來源是向綽號「一休」之男子及張家豪購買，嗣經實施通訊監察，因而查獲劉誠星、張家豪、廖素琴等3人販賣毒品案（詳如刑事案件移送書）等語，該「職務報告書」是該審理判決之法院103年5月13日判決後製作，且為判決之法院未及調查、斟酌，且未顯示於判決書中，依修正後刑事訴訟法第 420條第1項第6款及修法意旨，抗告人所提之「新證據」應符合「新穎性」要件，合先敘明。　　㈡原裁定駁回抗告人聲請再審之理由，固非無見，惟過去實務上認為再審須符合「新穎性」及「明確性」二要件，但104 年修法後，「新穎性」採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，「明確性」則增訂兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性。經查：　⒈本件聲請再審之原確定判決「臺中地方法院102年度訴字第23 56號刑事判決」（下稱本案，經本院以103年度上訴字第972 號以上訴不合法定程式判決駁回，再經上訴，經最高法院10 3年度台上字第3672號判決上訴駁回確定）認抗告人所犯施用第一級毒品罪，所憑之依據除抗告人之自白外，尚有臺中市政府警察局第六分局警員於102年9月5日13時50分許，在臺中市○區○○街000○00號D-12室扣得海洛因67包而為論罪之依據。並於判決中說明抗告人施用而持有之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪，並就該持有扣得海洛因 67包係抗告人供已施用，並依法銷毀。　　　　⒉又臺中地方法院103年度訴字第1442號刑事判決（下稱後案）所處抗告人所涉犯販賣第一級毒品罪部分，除自白、證述、通聯等外，尚有臺中市政府警察局第六分局警員於102年9月 5日13時50分許，在臺中市○區○○街000○00號D-12室扣得海洛因67包為憑，且就抗告人所查獲之毒品海洛因為販賣而持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪，並就扣得67包海洛因為最後一次販賣所剩，並依法銷毀。　⒊申言之，本件抗告人聲請再審所提之「新證據」，雖係抗告人於後案販賣案審理時，請求法院函詢調查所得之「職務報告書」，但上開兩案的共同點均為同一警察分局、同一處所、同一時間，自同一人（抗告人）身上查獲扣得同數量、同純度之海洛因，也就是說抗告人不管基於什麼目的（施用或販賣）而持有到為警查獲。唯一不同的是除原有一部分拿來施用外（施用時間為102年9月4日下午某時），另外一部分拿來販賣（販賣時間為102年9月4日23時37分），並在不同時間被查獲，分別審理。本件聲請再審應著重抗告人所提之「新證據」是否為真實。倘若為真，應接續審斷查明抗告人有無供出毒品來源因而查獲之情事。　⒋抗告人所提卷內「新證據」臺中市政府警察局第六分局員警黃冠璋103年9月11日職務報告書所載內容係「本分局於102 年9月5日查獲被告鄭方良『持有毒品案』，經其供出毒品來源係向綽號「一休」之男子及張家豪購買...等語」，從未言明當日查獲之毒品『僅』係『販賣』部分，又原駁回再審理由所謂「並未提及本案聲請人因施用而持有之海洛因來源亦係張家豪」，硬是切割抗告人於102年9月5日查獲持有毒品的部分只能限定就是持有不能施用，但沒有人會專程把毒品拿來放在身上，不去碰它，等到毒癮發作時再另外去別的地方買另外的毒品來施用。況且本案因「施用而持有」或後案因「販賣而持有」中就各持有部分，裁判法院均認裁判上一罪或實質上一罪所吸收，均不另論罪。而該「職務報告書」中所指查獲『持有毒品』的部分，都是上開兩案所認的犯罪毒品同一批，那麼後案販賣案的毒品來源是張家豪，並因而查獲，則本件抗告人所施用的毒品來源，應該也能合理推斷就是張家豪。　⒌本件抗告人所提「職務報告書」所指『持有毒品案』是否與本件聲請再審案之施用有關聯，抗告人均已陳明，並且請求傳喚該「職務報告書」製作人或當是參與捉緝抗告人偵辦之警員到場說明並釐清原由始末，即刻杜絕爭議，且該調查並非難事或無法調查，原裁定法院未予相當之調查，逕予駁回，應有刑事訴訟法第429條之3第1項之判決違背法令。另原裁定如認抗告人之聲請再審不合法或無理由，應明確論斷依據及所引法條，然綜觀原裁定並無記載，抗告人無從知悉，似有判決理由不備之當然違背法令。　⒍另，本件抗告人於本案審理時，主張確有因供出供己施用及持有毒品之來源上手，並因查獲，為該審理之法院依據臺中市政府警察局第六分局於103年1月1日由員警王家睿製作之「職務報告書」中『...張家豪另涉毒品案已經警查獲，故本案未因被告供述情節而查獲上手之情形』等一節，抗告人認該員警製作不實之公文書提供審理法院，涉有違失，請求監察院調查，並由監察院、臺中市政府、臺中市政府警察局等將調查後之原由說明回函，據該調查情形，臺中市政府111 年1月5日府授警督字第1100323975號函，說明三㈡：據110年 12月16日黃員（此處黃員係指抗告人所提新證據「職務報告書」製作員警黃冠璋）職務報告略以：該分局於112年9月5 日查獲鄭民（即抗告人）涉嫌『持有』及『施用』毒品案等。及說明三㈠：王員（係指本案出具抗告人未供出毒品上手因而查獲之職務報告書製作員警王家睿）僅負責移送鄭民『持有』及『施食』毒品等部分...。及說明三㈢：據110年12月17日王員職務報告略以：有關鄭民102年9月5日涉嫌『持用』及『吸食』毒品案，渠負責鄭民持有及吸食第一、二級毒品移送書繕打等部分，並未參與後續涉嫌販賣毒品及上手溯源等案。且渠當時查閱移送書系統亦無鄭民、張民販賣毒品相關移送資料，遂於103年1月1日以職務報告陳報未有查獲毒品上手等情。亦提供臺中市政府111年1月5日府授警督字第110032397 5號函、監察院111年1月21日院台業肆字第1110100071號函供參。　㈢聲請再審案件除指出新事證之重要性外，必須結合卷內已存之其他有利事證加以論述，使再審法院重新評價新、舊有證據之綜效是否能達致合理懷疑原確定判決有認定事實錯誤之蓋然性。倘若能形成合理懷疑之心證即應開啟再審。參以立法理由之說明，顯示立法者趨使再審制度從保障法的安定性朝保障被告的救濟移進，使二者獲致調和及平衡，綜上，懇請准予撤銷原裁定，發回更審等語。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經第1項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，此觀刑事訴訟法第434條第1項、第3項各定有明文。又刑事法有關「免除其刑」、「減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係指「應」免除其刑、「應」減輕或免除其刑之絕對制，依據「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，是以刑事法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，均足以為法院諭知免刑判決之依據。因此，刑事訴訟法第420 條第1項第6款所稱「應受…免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，此固有憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可資參照。惟依司法院釋字第188號解釋意旨，司法院之統一解釋除解釋文內另有明定者外，應自公布當日起發生效力。其原則與司法院所為憲法解釋之效力同。又司法院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力；確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經司法院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，分別經司法院以釋字第177、185號解釋在案。換言之，僅據以聲請解釋之原因案件始有個案溯及救濟效力，而得依其情形，就已確定之裁判循聲請再審或非常上訴途徑救濟；至原因案件以外同類案件之裁判，則因司法院解釋之效力原則上自公布當日起生效，是其已確定者，效力不受影響，其未確定者，則依司法院解釋之意旨辦理，憲法訴訟法修正施行後，其第52條第1項、第53條、第91條第2項就憲法法庭判決之效力亦有明文。此觀之憲法法庭112年憲判字第2號判決主文第2項諭知：「聲請人自本判決送達之日起30日內，就本判決所涉之個別原因案件，得依本判決意旨，依法定程序向再審之該管法院聲請再審」等旨即明（最高法院113年度台抗字第40號刑事裁定意旨參照）。經查：抗告人於本次再審聲請之前已曾執相同事由聲請再審，先後歷經：原審法院裁定駁回再審之聲請，抗告後由本院撤銷原裁定，發回原審法院，再經原審法院裁定駁回再審之聲請，繼由本院及最高法院分別裁定駁回抗告及再抗告而確定，此有臺灣臺中地方法院104年度聲再字第35號、本院104年度抗字第596號、臺灣臺中地方法院105年度聲再更一字第1號、本院105年度抗字第505號、最高法院105年度台抗字第846號刑事裁定在卷可稽。依前述說明，本件抗告人原確定判決之案件並非據以聲請最高法院112年憲判字第2號判決之原因案件，且於憲法法庭前揭判決公告時已確定，自無從依據上述憲法法庭之意旨，資為聲請再審之論據。三、原裁定以抗告人所提出「職務報告書」之證據具有新穎性，但不足認抗告人應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，而應受免刑(包括減輕或免除其刑規定)之判決，認未符合確實性之要件，而予以裁定駁回，固非無見。然原審法院漏未說明抗告人所提出員警黃冠璋於103年9月11日製作之職務報告（內容說明被告確有供出綽號「一休」之男子及張家豪為毒確來源，並因而查獲相關販毒者），已於先前再審程序提出，本次再審聲請乃是重覆提出相同事證，於法未合。此外抗告人為證明同一事實（供出毒品來源）而提出之其他職務報告或調查文件，仍無法改變抗告人之原確定判決案件，並非憲法法庭112年憲判字第2號判決的原因案件，於憲法法庭前揭判決公告時已確定，不在該解釋或審查之範圍，無個案溯及救濟效力，原確定判決之效力不受影響，無從執以作為聲請再審救濟的論據。原審駁回本件再審聲請之論述雖稍有疏漏，然既未影響本件裁定之結論，本院自無撤銷另行裁定之必要。綜上，本件抗告意旨無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-抗-33-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第242號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃冠中上列上訴人因被告洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第2135號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8760號；併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4025號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。黃冠中上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。二、本案係由檢察官提起上訴，被告並未上訴，而依檢察官上訴書及其於本院審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有上訴書、本院準備程序筆錄、審判筆錄在卷可稽（見本院卷第13頁、第46頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷及科刑之說明：一、檢察官上訴意旨略以：按修正後洗錢防制法第19條規定有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。是依前揭規定，原審應於判決主文同時諭知併科罰金之刑，惟原判決未併予諭知併科罰金，自有違背法令之違誤，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。二、本院查：　㈠按有洗錢防制法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金，修正後洗錢防制法第19條定有明文規定。經查本件原審既認定被告犯有修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪行，於科刑時依法除諭知有期徒刑外，尚須諭知併科罰金之刑，並無任何裁量空間，惟原審就科刑部分僅諭知被告處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日，漏未同時諭知併科罰金之刑，尚有違誤，檢察官以此為上訴理由，即屬有據，而可憑採。　㈡綜上，原判決就被告科刑部分既有前述於法未合之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未思正途營生，任意提供本案帳戶資料予他人使用，並代為提款後以空軍一號寄送現金包裹而繳回，造成金流斷點，增添金流追查之困難，所為實有不該；犯後尚能坦承犯行，並已繳回全數犯罪所得，態度尚可；及其於原審自陳為二技畢業、目前就讀研究所、為全職學生、經濟狀況不佳、未婚、家裡有父親需要撫養照顧之教育程度、工作經驗及家庭生活狀況（見原審卷第79頁），另於本院審理時提出之研究所成績單及繳費單影本各1份（見本院卷第53至55頁）；暨本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官楊岳都移送併辦，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-242-20250318-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第574號原告重億興業股份有限公司法定代理人盧再傳被告彰化商業銀行股份有限公司東嘉義分行法定代理人葉宗育訴訟代理人陳慧珊上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告前向被告借款新臺幣（下同）160萬元、275萬元、500萬元，其中所借之160萬元本金早已償還，且被告就另2筆借款所收取之利息太高，故本院執行處90年度執字第4320號強制執行（下稱甲執行事件）、94年度執字第1693號強制執行（下稱乙執行事件）中所製作之分配表中，關於分配給被告160萬元債權部分及另2筆債權之利息，均屬被告超收，共計259萬2,666元，爰依民法不當得利之法律關係，請求被告返還超收之利息至少200萬元。並聲明：被告應給付原告200萬元。二、被告則以：　㈠原告前因積欠被告935萬元本金（即160萬元、275萬元、500 萬元之總和）及利息、違約金未清償，被告遂對原告提起給付借款訴訟，業經本院於民國90年4月16日以90年度重訴字第36號民事判決被告勝訴確定（下稱系爭確定判決），而本院在甲執行事件所製作之分配表（下稱A分配表），均係依據執行名義即系爭確定判決而製作。故被告依A分配表所載之金額受償，即屬正常依法執行以求債權之滿足，原告無由請求返還。　㈡被告依A分配表所載金額受償後，原告仍尚欠被告本金488萬2 ,062元及自91年8月8日起至清償日止按約定利率計算之利息、違約金暨51萬348元已核算未受償違約金未清償。嗣被告再對原告為強制執行（即乙執行事件）後，被告並依乙執行事件所製作之分配表（下稱B分配表）所載之分配金額受償，亦屬正常依法執行以求債權之滿足，原告亦無由請求返還。　㈢此外，甲、乙執行事件已分別於93年6月16日、96年5月1日進行分配，距原告提起本件訴訟業已逾15年，故該請求權已罹於時效而不得請求返還。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：　㈠按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「消滅時效自請求權可行使時起算。」民法第125條、第128條前段分別定有明文。民法就不當得利請求權並未定有消滅時效期間，故該請求權依前揭規定，因 15年間不行使而消滅。又民法第128條所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言，請求權人因疾病或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙，是以民法第179條規定之不當得利返還請求權，權利人於該請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自請求權可行使時起算（最高法院99年度台上字第 1335號民事判決參照）。　㈡經查，被告在甲執行事件中依A分配表受償之日期為93年6月1 6日，復在乙執行事件中依B分配表受償之日期為96年5月1日之事實，有卷附之本院93年4月10日民事執行處通知暨所附之A分配表、90年度執字第4320號債權憑證暨所附之B分配表在卷可佐（本院卷183至188頁、197至205頁）。本件原告主張被告依A分配表、B分配表所受償之金額屬於超收，所受償之金額無法律上原因，則依原告所述，其自被告依A、B分配表受償之日起，即得請求返還不當得利，然被告取得分配金額之日期既分別為93年6月16日、96年5月1日，距原告於113 年8月26日（見本院7頁之收文戳章）提起本件訴訟，已超過 15年，故不論原告所為之實體主張是否有理由，依前揭規定，已罹於時效，則被告為時效抗辯並拒絕給付，即屬有據。　㈢況且，原告固一再爭執A、B分配表中所載之160萬元本金早已清償，以及3筆債務之利息過高等語，惟被告前於90年間，以原告尚欠被告本金160萬元、275萬元、500萬元為由，對原告提起給付借款訴訟，經本院於90年4月16日以90年度重訴字第36號判決被告勝訴並確定在案，被告即依該確定判決為執行名義，進行甲執行事件程序，進而依A分配表所載之金額受償各節，有90年度重訴字第36號判決暨確定證明書、 90年度執字第4320號債權憑證為證（本院卷189至205頁），故被告依A分配表所載之金額受償，自有法律上原因。再依9 0年度執字第4320號債權憑證（含乙分配表）之記載，被告係因在甲執行事件後，尚有本金488萬2,062元暨利息、違約金未受償，遂於94年再進行乙執行事件程序，進而依B分配表所載之金額受償，則被告依前揭債權憑證聲請強制執行並據此受償，自亦具有法律上原因。從而，原告起訴主張被告依A、B分配表所分配之金額，已超收本金、利息共計259萬2 ,666元，並請求被告至少應給付原告200萬元等語，自無理由。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付200 萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-03-17

CYDV-113-訴-574-20250317-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第122號抗告人即再審聲請人劉濬豪上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月23日裁定（113年度聲再字第28號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第 3項及第433條分別定有明文。次按同法第420條第1項第1款、第2款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，同法第420條第2項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造或原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟，二者迥然不同。二、本件抗告人甲○○（下稱抗告人）因加重竊盜等案件，是針對原審法院106年度訴字第1914號判決（下稱原確定判決）之「犯罪事實二」（結夥三人以上竊盜）、「犯罪事實三㈡」（結夥三人以上攜帶兇器毀越門扇及安全設備侵入住宅竊盜」、「犯罪事實三㈢」（結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜）等第一審判決確定之部分，聲請再審，業據抗告人於原審訊問時陳明在卷（原審卷第178頁），而其聲請意旨各如原裁定理由欄「一」所載，先予敘明。三、原裁定意旨及本院之判斷：　㈠抗告人聲請再審主張本案有違法搜索之處，其提出違法搜索影片之部分，與更早之前所聲請再審的原因事實及證據相同（經核抗告人於原審訊時問陳稱：「麻煩法官幫我看影片，是指我在109年度聲再字第12號中出的違法搜索影片」，足證此項證據已在前次再審聲請中提出過），又其所主張「搜索後始簽立自願受搜索同意書」一節，亦經原審法院以109 年度聲再字第12號裁定認無再審理由而予以駁回，原裁定因認抗告人上開主張，乃是提出相同事證聲請再審，均不合法。　㈡至於抗告人主張員警鄭植祐作偽證及偽造文書等情，並未提出前開證人所言係屬虛偽而經確定判決之證明，復無提供聲請人已證明係受誣告而經確定判決之證明以供調查，又未提出原判決採為證據之文書係偽造之另案確定判決，或關於此等部分刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足所致，原裁定認其此部分主張，難認與刑事訴訟法第420條第1項第1、2 、3款規定之再審事由相符。　㈢關於抗告人主張本案無證據足認被告有為犯罪行為、僅憑聲請人自白即認聲請人有為犯罪行為，且沒收宣告不當等情，核屬原確定判決本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，上開主張均難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之再審事由。此外抗告人主張本案承辦檢察官問案態度不佳，然並未提出本案承辦檢察官因本案犯職務上之罪已經證明，或因本案承辦檢察官違法失職已受懲戒處分而足以影響原判決之證明，故此部分主張與刑事訴訟法第420條第1 項第5款之再審事由亦未相符。　㈣綜上，原裁定已就抗告意旨所陳各節如何不符合再審之法定程式，分別為具體、適切之說明，據此駁回再審聲請，依法核無違誤。四、本件抗告應予駁回：　㈠本件抗告意旨略以：有免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，惟此條文為18歲以上之適用法條。依少年事件處理法，為保障少年權利，得聲請重新審理及再審。本件違法搜索影片，雖係自行提出，惟當下並不知如何提出，依法法院未審即為新證據，又該情為非法搜索故為新事實，違法搜索取得之證據及其所衍生之事證，依法不得證據。又依警察職權行使法，警察臨檢應符合法律明確性原則、比例原則；執行搜索時，應遵守刑事訴訟法有關之規定，且不得逾越必要之程度，不得任意擴大範圍，對於第三人搜索，原則上必須有相當理由及必要性，均有相關實務見解可佐。　㈡原裁定就抗告人聲請再審所指本案有違法搜索之處，關於「搜索後始簽立自願受搜索同意書」，及提出違法搜索影片部分，業經原審法院以109年度聲再字第12號裁定認其再審之聲請無理由予以駁回，此部分聲請事由與前述聲請再審之原因事實及證據同一，抗告人向原審重覆提出相同事證，已於法不符。此外原裁定另就其餘再審聲請之理由，具體說明不符再審規定，而無違誤，已如前述，抗告意旨仍執陳詞，泛詞指原確定判決採證、認事有違背法令之情形，並以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已說明論駁之事項，再事爭辯，顯不足採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-抗-122-20250314-1