Know99判決書

搜尋結果：陳浩華

共找到 73 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1218號上訴人即被告江奕賢選任辯護人陳浩華律師上訴人即被告黃仁洋選任辯護人林群哲律師上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第63號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45171號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於江奕賢部分撤銷。江奕賢共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。扣案如附表一、二、三、四所示之物均沒收。其餘上訴駁回（即黃仁洋部分）。　　犯罪事實一、江奕賢、黃仁洋均明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethca thinone、Mephedrone、4-MMC，下省略英文名稱）、甲基-N ,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone，下省略英文名稱），係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得製造、販賣。民國111年4月前某日，江奕賢駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載黃仁洋前往彰化縣和美鎮某超商路邊，由黃仁洋以新臺幣（下同）26 萬元代價向真實姓名年籍不詳，綽號「進來仔」之人購入1 公斤之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮（下若同時提到2者時，即以卡西酮代稱之）。嗣於111 年10月13日晚上10時20分許，張克鳴(綽號鐵牛)以通訊軟體 Telegram暱稱「牛」傳送訊息予江奕賢，稱有買家欲以20萬元代價購買1,000包毒品咖啡包，江奕賢、黃仁洋遂意圖營利，共同基於製造混合第三級毒品、販賣混合第三級毒品之犯意，於111年10月16日下午前某時，在黃仁洋之臺中市○○ 區○○街000巷0號3樓之居所內，由黃仁洋、江奕賢一同將上開買得之卡西酮以每袋0.2公克至0.3公克的份量裝入咖啡袋空袋中，再由黃仁洋或者江奕賢將咖啡粉加入咖啡袋，以封口機封膜，再以10包1捆之數量綁起來，而以此方式製造混合第三級毒品即毒品咖啡包1,085包。嗣於111年10月16日下午，江奕賢即與張克鳴以Telegram聯絡交付毒品以及價金事宜，江奕賢、黃仁洋並分別駕駛車輛，前往臺中高鐵站與張克鳴碰面交付毒品以及價金，然當日下午因故未成功交付毒品以及價金，其等販賣混合第三級毒品之犯行因而未遂，江奕賢、黃仁洋遂將如附表一所示之1000包毒品咖啡包存放於江奕賢所有之BPZ-8933號小客車上，超出1000包之部分，就如附表三所示之毒品咖啡包(附表三編號1、2、5係卡西酮原料而非毒品咖啡包)置於江奕賢女友所承租，位於臺中市○區 ○○○道0段00號10樓之「收多易迷你倉庫」，就如附表二所示之毒品咖啡包則置於黃仁洋臺中市○○區○○路000巷0號3樓之居所。嗣警於111年10月17日下午，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，在臺中市西區五權路、博館二街口，同時將江奕賢、黃仁洋拘提到案，並於江奕賢所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車內扣得附表一所示數量、成分毒品咖啡包及江奕賢所有之手機3支(其中2支與本案無關)、黃仁洋所有之手機2支(其中1支與本案無關)；警另持原審核發搜索票前往黃仁洋位於臺中市○○區○○路000巷0號3樓之居所搜索並扣得附表二所示成分、數量之毒品咖啡包；警又經江奕賢同意搜索後，由江奕賢主動帶同警方前往臺中市○區○○○道0 段00號10樓之「收多易迷你倉庫」，並於該倉庫CD-210櫃內扣得附表三所示成分、數量之毒品、毒品咖啡包、大封口機 1臺、小封口機2臺、夾鍊袋、分裝盒2組、二合一咖啡風味粉1袋、牛皮信封袋1包、分裝杓4支、皮圈1包、電子磅秤3 臺、咖啡包外包裝1袋、攪拌棒1支。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　檢察官、上訴人即被告江奕賢、黃仁洋及其等辯護人於本院，對於本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，或不爭執或同意其證據能力（本院卷第134、188、189頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分一、訊據被告黃仁洋對上開事實坦承不諱(但爭執所製造、販賣者係第三級毒品而「混合二種以上毒品」之主觀構成要件，原審卷二第207頁、本院卷第123、236頁)，然其辯護人為其辯護稱：被告黃仁洋所購買之毒品為，買入之後並未將其乾燥，或以物理或化學方法變更其性質，只是將咖啡粉加入卡西酮分裝，未有任何加工改良或改製行為可言，法律評價上不應論以製造罪嫌。又被告黃仁洋向綽號「進來仔」購買毒品卡西酮，惟購買時僅知其所購買者為「卡西酮」1 包，其又無專業儀器可資檢測，當不知悉所購買之內容物含有「4- 甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等2種毒品成分，應不符合毒品危害防制條例第9 條第3 項規定之要件。另訊據被告江奕賢固不否認其有與張克鳴聯絡販賣毒品、交付毒品以及價金之事宜，並有與被告黃仁洋一同將卡西酮以及咖啡粉分裝至咖啡袋內，以及封膜、綑綁咖啡袋等(原審卷第201至207頁)，然矢口否認有何販賣混合第三級毒品犯行，辯稱：我只是要幫張克鳴購買毒品，不是要販賣毒品，是張克鳴叫我一定要幫他買毒品咖啡包，我才幫忙，而且我是讓黃仁洋跟張克鳴自己交易，我自己不要介入，直到要交錢的時候，我才讓張克鳴知道有黃仁洋這個人，結果張克鳴臨時取消，東西才放我這邊，結果我就被捕了；張克鳴是為了換取假釋來陷害教唆我，我沒有跟他套好要怎麼作證；另外我有與被告黃仁洋一同將卡西酮分裝加咖啡粉等行為，至於是否為製造，請法院判斷（本院卷第236頁）。被告江奕賢之辯護人則為其辯以：被告江奕賢之角色僅是為張克鳴代購毒品，且因張克鳴一直催促才會幫忙包裝，被告江奕賢並非販賣方；另本案的毒品分子結構並無化學上的改變，僅有物理加工，應不構成製造毒品等語。二、被告黃仁洋部分坦承犯行部分，並經證人即同案被告江奕賢於偵查中(下就臺灣臺中地方檢察署之卷均省略前稱，偵卷第357頁至第361頁)，證人張克鳴於原審審理中(原審卷二第 86頁至第109頁）證述明確，並有原審111年度聲搜字第1639 、1653號搜索票（偵卷第89頁至第91頁）、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（偵卷第 93頁至第99頁、第101頁至第107頁、第109頁至第115頁、第 119頁至第125頁、第127頁至第133頁）、自願受搜索同意書（偵卷第117頁）、111年10月17日查獲現場蒐證照片（偵卷第141頁至第155頁）、扣案物品及毒品初篩結果照片（偵卷第157頁至第213頁）、被告黃仁洋於蝦皮網站上購買封包機、外包裝之翻拍照片（偵卷第214頁至第216頁）、被告江奕賢以暱稱「饅頭」與被告黃仁洋以暱稱「寇桑」間之Line對話紀錄擷圖（偵卷第223頁至第227頁）、被告江奕賢與證人張克鳴以暱稱「張鐵牛」、「牛」間Messenger、Telegram 對話紀錄擷圖（偵卷第231頁至第249頁、第285頁至第293頁）、衛生福利部草屯療養院111年10月20日草療鑑字第11110 00310號、111年11月10日草療鑑字第1111000311號、111年1 1月24日草療鑑字第1111100154號、111年11月18日草療鑑字第1111100153號、111年11月16日草療鑑字第1111100155號、111年11月18日草療鑑字第1111100156號鑑驗書（偵卷第5 01頁至第575頁）、內政部警政署刑事警察局111年11月30日刑鑑字第1117039534號鑑定書（偵卷第577頁至第579頁）、臺灣臺中地方檢察署扣押物品清單、照片：①112年度安保字第59號（原審卷一第73頁、第103頁）、②112年度毒保字第3 1號（原審卷一第105頁、第111頁）、③112年度保管字第335 號（原審卷一第113頁、第143頁至第149頁）、④112年度安保字第201號（原審卷一第175頁至第176頁、第263頁至第31 3頁）、⑤112年度保管字第2274號（原審卷一第437頁至第43 8頁、第443頁）、原審扣押物品清單：①112年度院保字第26 5號（原審卷一第153頁）、②112年度院安保字第88號（原審卷一第157頁）、③112年度院安保字第125號（原審卷一第33 7頁至第338頁）、④112年度院保字第953號（原審卷一第469 頁至第471頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月23 日調科壹字第11223905380號鑑定書（原審卷一第341頁）等在卷可證，且有被告江奕賢所有之IPHONE 5S銀色手機1支（無SIM卡、IMEI：000000000000000）、被告黃仁洋所有之IP HONE13 PRO MAX白色手機1支（門號：0000000000、IMEI：0 00000000000000）、「Beautiful Melody」咖啡包25包、「 Elegant Love」咖啡包25包、「Forever Love」咖啡包25包、「Sweet Report」咖啡包25包、「FANTASY MAGIC」201包、黑色包裝咖啡包284包、「555」包裝咖啡包385包、湖水藍包裝咖啡包30包、大封口機1台、小封口機2台、卡西酮原料1包、夾鏈袋1包、分裝盒2盒、卡西酮原料1盒、二合一咖啡風味粉1袋、牛皮信封袋1包、藥鏟4支、橡皮圈1包、電子磅秤3臺、包裝紙（咖啡包）1袋、「555」咖啡包2包、毒品咖啡包35包、卡西酮1包、攪拌棒1支等扣案可憑，堪認其任意性自白與事實相符。三、被告黃仁洋、江奕賢之辯護人固以前詞為其等辯護，然查：　㈠被告黃仁洋、江奕賢所為已構成「製造」混合第三級毒品罪：　⒈按自我國麻醉藥品濫用發展史以觀，從早期盛行以甲基安非他命、愷他命、搖頭丸（MDMA）、FM2和一粒眠等含有較高純度成分之結晶、藥錠型態，演變至今因攙混新興精神活性物質（New psychoactive substances,NPS）毒品（下稱新興毒品）包裝型態（下稱新型態毒品）之快速推陳出新，查獲數量已超過甲基安非他命、愷他命等結晶或藥錠傳統型態之毒品。又因其包裝內之毒品種類概為第三或第四級毒品，且純質淨重甚低，施用者不受追訴刑責，兼之包裝種類新穎多樣，從常見之咖啡包、各式沖泡飲品或自製即溶包，甚至有果凍、軟糖、巧克力等食品或香菸、感冒藥型態，施用方便，且不受工具或場所之限制。而分裝技術門檻甚低，僅需封口機、包裝袋即可進行分裝販售，製造成本低廉，已成我國目前毒品濫用防制之嚴正課題。立法者為因應我國新興精神活性物質氾濫情勢，乃於109年1月15日修正毒品條例第2 條第3項、第9條第3項及第11條第5、6項等規定，除縮短新興毒品審議列管時程以外，並增列混合二種以上毒品罪，及修正持有第三、四級毒品之純質淨重由20公克降低為5公克，期以防制新興或新型態毒品危害國民健康。故我國目前濫用毒品主流之種類、純度與型態（結晶、藥錠或液態、粉末）均與早期不同；毒品製造亦漸從化學方法之提煉、化合，轉變為單純物理加工之混合或調和方式。且據主管機關統計結果，新型態毒品之施用者，更有校園化、年輕化與潮流化之蔓延現象。則解釋毒品條例關於「製造」之定義，亦應隨之調整，與時俱進，倘仍拘泥於傳統關於所製造毒品之化學結構有無因而改變、毒品純度有無因而提高，或毒品型態有無因而改變為固態（結晶或藥錠）等過往見解，顯無法達成毒品條例防制毒品擴散之立法目的。又我國現行成癮物質之管制係依據聯合國1961年「麻醉藥品單一公約」（下稱1961 年公約）、1971年「影響精神物質公約」（下稱1971年公約）及1988年「禁止非法販運麻醉藥品與精神物質公約」（下稱1988年公約）等對於防制毒品之分類及管制相關規定，而於87年5月20日修正公布毒品條例名稱（原為肅清煙毒條例）及全文共36條（同條例第2條修正理由參照），惟其第4條關於毒品之「製造」行為，則無任何定義。我國雖非上開公約之締約國，然毒品犯罪係萬國公罪，齊一各國步伐以防制毒品危害，維護人類身心健康，復係全世界各國所共同保障之普世價值，人民之健康亦為我國憲法第22條所保障之基本權利，毒品條例也是依據上開作為框架秩序之公約規定內容而為制定，則法院於個案審判上參考上開公約規定而為輔助之解釋適用，據以特定毒品「製造」之意義內容，以建立共同防制毒品因非法製造而擴散之普遍性法律秩序，當屬合於毒品防制法規範整體目的之適當解釋方法。查1961年公約第 1條第1項第（n）、(s) 及(t)款分別規定：稱「製造」者，謂除生產以外一切可用以提取麻醉品的方法，包括精煉以及將麻醉品改變為他種麻醉品在内。稱「製劑」者，謂含有麻醉品的固體或液體混合劑。稱「生產」者，謂將鴉片、古柯葉、大麻及大麻脂自其所從出的植物析離。其管制對象僅以具有大麻、古柯鹼和類鴉片藥物作用之物質為限，製造或生產方法則以化學方法提煉、析離或改變毒品之化學結構為其規範禁止內容。但隨著安非他命類興奮劑等新型精神藥物相繼出現，聯合國乃制定1971年公約，依其第1條第㈥、㈨款規定：稱「製劑」者，謂：1.任何不論其物理狀態為何，而含有一種或多種精神藥物之混合物或溶劑，或2.已成「劑型」之一種或多種精神藥物。稱「製造」者，謂所有可能藉以取得精神藥物之過程，包括精煉以及將精神藥物轉變為他種精神藥物等之過程，該製造一詞亦包括精神藥物製劑配製，惟調配所憑處方所作之配製不在此列。準此，所有可能藉以取得精神藥物或毒品之過程，皆屬製造，其製造方法或製劑之物理狀態均未限制，混合物、溶劑或已成劑型（毒品製成後的型態）者均無不可，且製劑之成分即使僅含一種精神藥物，亦屬製造。對於違反1961年或1971年公約規定之故意生產、製造、提煉、配製等行為，各締約國依1988年公約第3條第1項第(a)款之規定，應採取可能必要的措施確定為其國內法中的刑事犯罪。而本院近年來相關見解，核與1971年公約上開規定內容亦無齟齬（見本院97年度台上字第2940號、99 年度台上字第3296號、109年度台上字第1029號、110年度台上字第521號、111年度台上字第3107號、112年度台上字第1 142號刑事判決意旨參照）。是行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪(最高法院112年度台上字第4188號刑事判決意旨參照)。　⒉被告黃仁洋、江奕賢均自承2人有一同將卡西酮、咖啡粉分裝至咖啡袋內，且又有封膜、綑綁咖啡袋等行為（偵查卷第35 8、366頁、原審卷二第202頁、本院卷第134、188、236頁），其等所為顯已符合上開最高法院所稱「將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物」。而且其等係基於共同販賣之地位( 此部分詳後述)，其主觀上均顯係意圖將第三級毒品卡西酮改變型態，變為易於施用之毒咖啡包，而便利毒品之進一步販賣、流通。再者，被告黃仁洋於原審審理時證稱其所購買的卡西酮一開始是有濕度、類似黏土的一整包原料（原審卷二第118頁)，而本案所扣得如附表三編號1、2、5所示之卡西酮原料，據鑑定報告分別係淡褐色粉末、淡黃色粉末(偵卷第453頁至第454頁、第469頁至第470頁)，已與被告黃仁洋所證述之情況不同，顯見其有對卡西酮原料為物理加工；復其等所分裝完畢的毒品咖啡包，除附表三編號4之咖啡包其內容物係塊狀外，其他毒品咖啡包之內容物均係褐色粉末，此有衛生福利部草屯療養院以及刑事警察局之鑑定報告書在卷可證(偵卷第501頁至第579頁)，進言之，被告江奕賢、黃仁洋既將該原料以1包0.2、0.3公克之方式承裝入咖啡袋內，使卡西酮以及咖啡粉混合而成為粉末狀，則相較於卡西酮原料一開始的物理樣態，經被告江奕賢、被告黃仁洋以咖啡粉混合、分裝後之樣態，顯然更利於第三級毒品卡西酮之擴散、流通，方便可能的購買者施用，足生毒品對外擴散之抽象危險。是以，被告黃仁洋、江奕賢主觀上係為便利毒品之擴散、流通而為製造行為，其客觀所為又足生使毒品對外擴散之抽象危險，其所為已構成製造毒品犯行。被告黃仁洋、江奕賢辯稱：法律上不應評價為製造云云，並非可採。　㈡被告黃仁洋所為，已符合毒品危害防制條例第9條第3項規定「混合2種以上毒品」之要件：　　⒈參諸毒品危害防制條例第9條第3項及其立法理由已經表明依毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定該規定，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，行為人本不須參與實行親自混合之製造行為，遑論須專精化學領域而明瞭製程所用物質組成之化學式，只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足（最高法院111年度台上字第1154號、111年度台上字第2124號、112年度台上字第1415號等刑事判決意旨參照）。　⒉被告黃仁洋既經評估後，出資26萬元，向「進來仔」買入1公斤之卡西酮，嗣分裝1000包販賣，而分擔前揭出資、分裝毒品等工作，而投入販賣毒品卡西酮市場，對於該市場上俗稱毒品咖啡包之內容通常非單一種類毒品而係在同一包裝內任意摻雜調合不同種類甚或級別之毒品與其他物質混合而成此一社會情況當已知悉，被告黃仁洋知悉客觀上有此等情事猶共同製造、販賣之，即有製造、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意無訛。是被告黃仁洋之辯護人此部分辯詞不足資為對其有利之認定。　四、被告江奕賢共同販賣毒品未遂：　㈠被告江奕賢有與張克鳴聯絡販賣毒品、交付毒品以及價金之事宜，且經證人即同案被告黃仁洋於原審(原審卷二第77頁至第122頁），證人張克鳴於原審(原審卷二第86頁至第109 頁）證述明確，並有上開所列書證、物證等可證。　㈡被告江奕賢與證人張克鳴之Telegram對話紀錄節錄如下，部分對話內容省略或以描述方式引用(偵卷第231頁至第249頁) 。　⒈10月13日後，10月16日之前之某時許：　　證人張克鳴：「照片到時候給我。外袋的樣子」、「哥。剛剛再問我外包裝。我還沒回」、「他說連包裝也都還不能給他確定。」　　被告江奕賢：「好」，並傳送已成綑之咖啡袋照片予證人張克鳴。　⒉10月16日：　　證人張克鳴：「要等一下。這個是用時間才會有感覺的樣子的樣子(應為證人張克鳴誤打)。我聽我朋友說的。她好了我馬上打給你。所以你看要不要先回去。我抓半小時至一小時。而且對方表示沒看到東西他錢不會給我。她在試。叫我先下來。她好了打給我」，並傳送成綑之新台幣照片；嗣後並持續傳送訊息予被告江奕賢，告知被告江奕賢其所在位置。　　證人張克鳴：「哥。感覺怪怪的。我剛剛到了又繞走繞一圈。連我台北的朋友都覺得怪怪的。好像有人在跟。台北的朋友說要取消。怕出事。X(原訊息即為一個X符號)」、「你覺得呢。我現在在台灣大道附近的路口」　　被告江奕賢：「我去載你們」　　證人張克鳴：「你看怎樣。我現在路邊等你消息」　　被告江奕賢：「你們在哪裡」　　嗣後證人張克鳴持續傳送訊息表示懷疑自己被警員跟監。　　證人張克鳴：「我也先坐在公園等消息」，嗣後證人張克鳴和被告江奕賢尚有打兩通電話。　　證人張克鳴：「打三通都沒接」、「我叫他看到回電」。　⒊10月17日：　　證人張克鳴：「結果他說他錢不會先給我怎樣的。」「傻眼」、「我照你說的跟他說」、「我該如何回應」。　　被告江奕賢：「昨天他不是有試過了，沒關係你就跟他說今天帶她去，他當場看到之後一手交錢一手交給他然後他自己坐車走」。　　證人張克鳴：「好我問一下」。　　被告江奕賢：「要或不要很簡單一句話，到底是有沒有做過生意屎尿那麼多」。　　證人張克鳴：「我阿災（台語，我怎麼知道）。我也很想要趕快用好啊。這樣只是造成我也很疲勞。」　　被告江奕賢：「沒有勉強但不要當成三歲小孩在那邊耍」。　　證人張克鳴：「我哪有可能耍你。」「我也很疲勞。」　　被告江奕賢：「他既然來了照我們的方式難道我們不會想要安全一點嗎」。　　證人張克鳴：「我知道。我等他回我。」　　被告江奕賢：「嗯」。　　證人張克鳴：「媽的做事情拖拖拉拉的但是我昨天覺得他有點在Nono狀況。你這個是硬ㄍㄧㄣ還是軟ㄍㄧㄣ看他在狀況沒被攔才奇怪」。　　被告江奕賢：「軟」。　　證人張克鳴：「都沒接也沒已讀可能睡著。他早上跟我聯絡的時候有跟我要糖果」、「我說我沒有」。　　被告江奕賢：「所以現在呢？忙了兩三天加班到頭來是怎樣？連人都沒有見到就有一堆狀況然後人既然都來到臺中了竟然會這麼的無關緊要？我是剛出社會而已嗎？怎麼每個遇到問題都來找我要我挺，但是怎麼每個都把我當白痴一樣耍.. ....」　　證人張克鳴：傳送對話紀錄截圖，「他傳這樣給我」、「我不就現在看先去找你。還是我們約那邊見面」、「媽的。現在4:40當我超人喔」。　　被告江奕賢：「幹我人在水湳」。　　證人張克鳴：「....有段距離」、「還說跟他說請他定六點」、「我慢慢往高鐵前進」。　　被告江奕賢：「看他怎樣啊」。　　證人張克鳴：「我們在高鐵見面」、「好」。　　被告江奕賢：「點半一定來不及他是故意刁難的嗎」。　　證人張克鳴：「我哪知道你在那麼遠」。　　被告江奕賢：「那現在到底是幾點」。　　證人張克鳴：「他說好。他改六點零八分的」。　　其後證人張克鳴持續與被告江奕賢約定時間以及匯報自己所在地、買家情況等。　㈢證人即同案被告黃仁洋於原審證稱：是被告江奕賢跟伊說有人要買毒品，伊才知道的；伊與張克鳴之間沒有聯繫的方式，毒品的交付以及價金之收受都要透過被告江奕賢；是因為被告江奕賢跟伊說有人要買，伊才去買咖啡袋以及分裝，伊是到交易的那一天才知道是張克鳴的朋友要買毒品咖啡包；交易毒品的金額、數量、交易時間、地點都是被告江奕賢先跟張克鳴連絡後再跟伊說的，因為伊跟張克鳴不認識等語(原審卷第77頁至第121頁)。復於原審準備程序時供稱：販賣毒品的成本、獲利以被告江奕賢所述的為準(原審卷一第321頁)。又於偵訊時證稱：卡西酮原本是我自己要喝的，因為被告江奕賢說有買家要買，所以我就跟被告江奕賢商量之後要一起拿出來賣等語(偵卷第365頁至第368頁)。　㈣被告江奕賢於警詢中之供稱略以：張克鳴要購買咖啡包，我跟被告黃仁洋說張克鳴要以20萬元購買1000包毒品咖啡包；每包咖啡包成本將近100元，1包獲利約100元；當時購買卡西酮原料是因為被告黃仁洋跟我說毒品咖啡包有利可圖，想說買來製成毒品咖啡包販賣等語。被告江奕賢於偵訊中之供詞略以：毒品咖啡包要販賣給張克鳴的朋友，但我還沒有看過張克鳴的這個朋友；因為張克鳴說有買家要買，要介紹給我，我才去跟被告黃仁洋說，被告黃仁洋才說不然就拿出來賣，毒品咖啡包包裝好我要跟被告黃仁洋一起賣掉；我原本覺得利潤1包200元太低了，因為當初以26萬元購入成本太高，但被告黃仁洋還是說要拿出來賣，所以我才聯繫張克鳴，並與被告黃仁洋一起分裝後賣掉等語(被告江奕賢於偵查中供稱每包利潤200元，應為筆錄誤繕或者被告江奕賢口誤，蓋本案1,000包毒品咖啡包的價金是20萬元，每包的價金200元，顯然不可能每包利潤200元)。　㈤觀諸被告江奕賢與證人張克鳴上開對話內容，可見被告江奕賢就如何碰面、交付毒品等情，均係出於自己意思而與證人張克鳴協商，全然未提及要與被告江黃仁洋溝通或者確認其意見。而被告江奕賢於10月16日時即有提及「我去載你們」，於10月17日時，又有提及「要或不要很簡單一句話，到底是有沒有做過生意屎尿那麼多」、「沒有勉強但不要當成三歲小孩在那邊耍」、「他既然來了照我們的方式難道我們不會想要安全一點嗎」、「所以現在呢？忙了兩三天加班到頭來是怎樣？連人都沒有見到就有一堆狀況然後人既然都來到臺中了竟然會這麼的無關緊要？我是剛出社會而已嗎？怎麼每個遇到問題都來找我要我挺，但是怎麼每個都把我當白痴一樣耍......」等語，以被告江奕賢該等傳送的訊息內容觀之，被告江奕賢顯然係自居於賣家地位，否則若被告江奕賢僅係為證人張克鳴代購毒咖啡包，為何要說自己在「做生意」、「忙了兩三天加班」，並要求證人張克鳴的朋友「照我們的方式」？又若被告江奕賢僅是基於代購、幫助之地位，未成功購成毒品又與被告江奕賢何干，為何被告江奕賢會認為自己「被當白癡一樣耍」？自該等對話內容，顯然足以推認被告江奕賢係基於賣家地位販賣本案毒品咖啡包，而非基於代購地位為之。　㈥再者，被告江奕賢於警詢、偵訊中即已明確敘及自己係販賣毒品咖啡包，且隻字未提及自己係為證人張克鳴代購毒品。若被告江奕賢確係為證人張克鳴代購毒品，其在偵查中從頭到尾未提及此事，即有可疑，況被告江奕賢甚且能供出所販賣毒品獲利之數額、製作之成本，益見被告江奕賢對於本案所要販賣的毒品咖啡包、販賣之流程等知之甚詳；而證人即共同被告黃仁洋於原審準備程序中亦證稱販賣毒品的獲利數額要以被告江奕賢講的為準，則勾稽上情，若被告江奕賢並非基於販賣之地位為本案犯行，怎可能知悉每包毒品咖啡包所獲利之數額幾何？顯見被告江奕賢實際上即可自販賣毒品犯行中朋分利益。再者，據證人即共同被告黃仁洋於原審以及偵訊時之證述，本案毒品之交易過程不論係交付毒品之地點以及時間、確認毒品之價格以及價金、與買家即證人張克鳴聯絡等，均須透過被告江奕賢始得為之，換言之，整個交易磋商過程中，被告江奕賢均係基於獨立、主動的地位，與證人張克鳴溝通、討論，而證人即共同被告黃仁洋雖購買原料、製造毒品咖啡包，但在該交易過程中反而係基於被動地位，而以被告江奕賢所協商出的條件為依歸，則以交易磋商過程、被告江奕賢與被告黃仁洋於交易流程中之地位、被告江奕賢初始於警詢、偵訊中之供詞，均可見得被告江奕賢實際上是基於賣家地位販賣毒品咖啡包。被告江奕賢之辯護人為其辯稱其僅是居於代購地位為本案犯行，並不足採。　㈦而證人即共同被告黃仁洋固於原審審理程序中證稱：原本是要讓張克鳴到伊的車上交易，被告江奕賢沒有得到任何利益，伊也沒有說要給被告江奕賢錢，伊也不知道為什麼被告江奕賢要這麼認真幫忙，賣家應該是伊而不是被告江奕賢，之所以透過被告江奕賢而不是直接跟張克鳴聯絡是因為信任的問題等語(原審卷第77至122頁)。然證人即共同被告黃仁洋於偵訊時即已證稱：是要與被告江奕賢一起販賣毒品等語，與其在原審審理時所證述不一；再者，販賣毒品係重罪，若無利益可圖，實難想像被告江奕賢有何理由甘冒牢獄風險，僅為協助被告黃仁洋與證人張克鳴交易；復證人即共同被告黃仁洋於原審準備程序中即有提及每包咖啡包的獲利數額要以被告江奕賢所述為準，則若被告江奕賢沒有要朋分利益，怎可能知悉毒品咖啡包的獲利數額為何？是以上開種種不合理之處，顯見被告黃仁洋於原審審理程序中陳稱被告江奕賢沒有要分利益、沒有要參與等，僅係袒護被告江奕賢之詞，不足採信。　　㈧被告江奕賢固辯稱自己是要讓被告黃仁洋、證人張克鳴自己交易等語，然被告江奕賢係基於賣家地位，獨立、主動的為本案磋商交易事宜，對毒品情況知之甚詳，又可朋分利益，顯居於賣家地位為本案犯行，已如上述，縱若交易成立，會是由被告黃仁洋與證人張克鳴實際碰面並交付價金、毒品，亦僅係共犯間之行為分擔，並不因此使被告江奕賢脫免於罪責，被告江奕賢此部分所辯並不足採。　㈨被告江奕賢雖又辯稱是證人張克鳴為了換取假釋不被撤銷，對其陷害教唆，若證人張克鳴沒有一直用話術拜託，其不會做這個事情；且其去與證人張克鳴會客時都是罵他，沒有與之套話等語；又被告江奕賢之辯護人亦為其辯稱本案是警方釣魚等語。然證人張克鳴於原審審理中證稱：伊買毒品咖啡包沒有要賣，也沒有要自己吸，伊不會回答買來做什麼；是警方叫伊打電話給被告江奕賢，伊為了假釋才這麼做；伊在 Telegram對話紀錄裡面提到的「他」全部都是假的，是伊編出來的；並沒有警方要求伊去購買毒品，警方事前並不知道，是伊去聯繫被告江奕賢之後再跟警方講，是因為伊希望要配合警方寫覆呈讓他不要假釋才這麼做，但伊也忘記警方叫什麼名字；被告江奕賢會客的時候有叫伊要幫他，但伊也不知道要怎麼幫等語。觀諸證人張克鳴之證述，就其到底是否受警方指使而向被告江奕賢購買毒品，先稱確實如此，後於原審職權訊問時又稱沒有，是為了報假釋才主動與警方講，而就警察的具體姓名亦未能指明，其供詞前後反覆不一，無法採信；況證人張克鳴又自陳被告江奕賢曾在會客時要求其幫忙這個案子，則以其曾與被告江奕賢會客、接觸之情況，更難認為證人張克鳴陳稱有警方要求其作此事為實在；且若證人張克鳴購買毒品咖啡包後沒有要吸食或販賣，則其冒著如此大的風險以及花費巨額金錢，根本不合常理。據上，證人張克鳴前後所述反覆不一，有違常情，甚至無法自圓其說，其證稱自己是受警方指使等語，可信度極低，難以採信。而證人張克鳴所述既不可採，又未有其他證據可證明本案有何陷害教唆之情，被告江奕賢辯稱自己是被陷害教唆等語，顯不可採；另被告江奕賢辯稱其是因為證人張克鳴用話術拜託他才為本案犯行等語，然就被告江奕賢為製造毒品、販賣毒品犯行，原審業已認定如前，而本案尚乏證據證明被告江奕賢係經證人張克鳴以話術請託後才為本案犯行，況不論被告江奕賢販賣毒品之初始動機為何，均不使其脫免本案罪責；至其於證人張克鳴會客時之情況如何，因原審業已認定證人張克鳴就受警察指使等語之證述並不足採，亦不使原審上開認定之事實有所動搖，是被告江奕賢所辯均不足採。五、按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣第一級毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品海洛因量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴。被告黃仁洋就其有營利意圖於本院審理中供承不諱(本院卷第201頁至第206頁、第212頁)，而被告江奕賢係基於賣家地位為本案犯行，業如上述，復其於警詢、偵查中又均已提及本案所可取得利潤數額；而本案無反證可證明被告江奕賢確無營利之意思，其又基於賣家地位為本案犯行，且於警詢、偵查中已供出每包毒品可取得之利潤，揆諸上開說明，自應認被告黃仁洋、江奕賢均有營利意圖。六、被告2人主觀上確有販賣及製造混合二種以上第三級毒品之故意: 　㈠按109年1月15日修正，同年7月15日施行之毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯前5條（第4條至第8條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。立法理由說明修正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4至8條而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪(最高法院112 年度台上字第2840號刑事判決意旨參照)。而自黑市交易而來之毒品咖啡包或其原料，通常混有不同毒品成分，甚至可再任意添加其他成分，均難確認僅含單一毒品成分。　㈡被告江奕賢、被告黃仁洋購入本案卡西酮時並未詢明成分，且其等購入時既未限定須為單一毒品，亦未確認毒品成分，復沒有明確意思排除購入之毒品有混合2種以上情況，其等主觀上顯然出於不論毒品成分如何或者有無混合2種以上之毒品成分，均概予製造、販賣牟利之不確定故意甚明。七、據上，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。叁、法律之適用：一、本案被告2人所為係將卡西酮與咖啡粉混合，並封裝、綑綁為毒品咖啡包，其等所為主觀上是為了便利毒品的流通，客觀上又足生使毒品對外擴散之抽象危險，揆諸前開最高法院 112年度台上字第4188號刑事判決意旨，已構成製造毒品犯行。二、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項、第6項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。三、檢察官起訴書雖未論及製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，然起訴書犯罪事實欄已敘及被告2人以杓子酌取卡西酮、混合咖啡粉混入咖啡袋並封裝之事實（起訴書第1頁倒數第2行至第3頁第3行），應認為此部分犯罪事實業經檢察官起訴，且原審、本院審理時已告知被告2人此部分犯罪事實以及罪名(原審卷二第121頁、本院卷第218頁)，自得併予審理。　四、被告2人所購入之卡西酮高達1公斤，且就其等製造後所剩餘之原料卡西酮(如附表三編號1)，純質淨重也已超過20公克，而應構成持有第三級毒品純值淨重超過20公克以上犯行，然此低度行為應為其等製造第三級毒品犯行所吸收，不另論罪。五、被告2人就本案製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行有犯意聯絡以及行為分擔，均應論以共同正犯。六、被告2人製造本案毒品咖啡包1000多包時，已確認買家係證人張克鳴，且其等製造毒品咖啡包之目的即是將毒品咖啡包賣給證人張克鳴，其犯罪目的同一，行為有部分合致，是就其等製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，應論以想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。七、刑之加重、減輕：　㈠被告2人所為製造第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　㈡按所稱自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述而言。而所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於認知偏差，或因不諳法律而異其效果。倘若僅係對於部分事實之判斷未臻明確，或對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，即不影響自白之效力(最高法院112年度台上字第4373號刑事判決意旨參照)。又刑事法律關於「自白減輕其刑」之規定，其所稱「自白」，係以犯罪嫌疑人或被告對於自己犯罪事實之主要部分為肯定表述為已足，既不以詳盡交代全部事實且不爭執法律評價為必要，亦不問其自白之動機如何、被動或自動、一次或數次乃至自白後有無翻異其詞。倘其供詞未臻詳盡或前後有所反覆，仍應綜合相關供述內容與積極作為情形而為整體判斷，以避免因詢答順序或措辭，限縮前開減輕規定之適用，反有礙鼓勵被告彌過自新之立法意旨（最高法院112年度台上字第4092號刑事判決意旨參照）。查：　⒈被告黃仁洋就其製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，於偵查中就其客觀上混合卡西酮、咖啡粉、進一步分裝，主觀上係為販賣而為等情均為自白，雖檢察官未訊問被告黃仁洋是否承認製造第三級毒品犯行，然堪認其已對製造第三級毒品之主要部分均為自白(偵卷第365頁至第368頁)；復被告黃仁洋於原審亦就客觀事實、主觀故意自白，並表示就是否構成製造混合第三級毒品未遂由原審判斷等語(原審卷二第2 07頁)，於本院亦陳述「承認有客觀分裝的動作，是否為製造，由鈞院認定」。揆諸上開說明，堪認被告黃仁洋已就製造混合第三級毒品犯行為自白，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，並先加後減之。　⒉被告江奕賢於偵查中，就其製造第三級毒品而混合二種以上毒品之客觀行為、主觀故意等主要事實為自白(偵卷第357頁至第361頁)，於原審審理時，雖供稱：不承認製造混合第三級毒品既遂罪等語，然其在原審審判長就「111年10月13日晚上10時20分許，江奕賢接獲通訊軟體Telegram暱稱『牛』傳送買家要以20萬元代價購買15000包毒咖啡包訊息後，即與黃仁洋共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，於同年月16日，二人一同在臺中市○○區○○路000巷0號3樓黃仁洋住處，以杓子酌取第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮約0.2至0.3公克，再混以咖啡風味粉末盛裝入咖啡袋，以封口機封膜方式包裝毒咖啡伺機販賣」之起訴事實訊問時，答稱：「這樣子不是共同基於販賣，其他記載都沒有意見。」（原審卷二第202頁），而其辯護人當庭為其辯護稱：「本案僅有物理上的加工，並沒有化學分子結構上的變化，故本案無製造問題」等語（原審卷二第212頁），可見被告江奕賢於原審「對於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之主要事實，仍為肯定之陳述」，僅係以本件「並無化學分子結構上的變化」，而爭執「製造行為」之法律評價。何況，被告江奕賢於本院就與被告黃仁洋有一同將卡西酮、咖啡粉分裝至咖啡袋內，且又有封膜、綑綁咖啡袋等行為，直承不諱（本院卷第188、236頁），僅在表示「是否為製造，由鈞院認定」（本院卷第236頁），亦未再爭執法律評價。本院綜合其在偵查、原審及本院相關供述內容，而為整體判斷，從寬認定被告江奕賢已就製造混合第三級毒品犯行為於偵查及歷次審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並先加重後減輕之。　㈢一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，原應依刑法第 25條第2項規定減輕，然其等上開犯行，既從一重之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷，應依該重罪之減刑事由減輕其刑，至於該想像競合所犯輕罪（販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂），依上開說明，無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予審酌。　㈣原審準備程序時，被告黃仁洋之辯護人表示本件若有查獲上手，將會聲請原審函詢(原審卷一第327頁)，而迄至原審辯論終結，辯護人均未聲請函詢，足認本案並無因被告2人供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。肆、維持原審部分判決之理由：一、原判決認被告黃仁洋犯罪事證明確，適用相關規定，並以其行為人責任為基礎，審酌其刑法第57條各款所列情狀，量處如其主文第2項所示之刑，及諭知沒收或不沒收（沒收部分詳後論述），已詳細說明其理由（原判決第20頁第18至27行）。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦堪稱妥適。二、被告黃仁洋上訴意旨，仍執前詞，爭執毒品危害防制條例所規定「製造毒品」、「混合二種以上毒品」之法律評價，指摘原判決不當，為無理由，其上訴應予駁回。伍、撤銷原審部分判決（被告江奕賢部分）及自為判決之理由：　　一、被告江奕賢於偵查及歷次審判中，已經自白製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，符合毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑之規定。原判決未審酌及此，而未予減刑，尚有未洽。被告江奕賢上訴，執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告江奕賢部分撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌毒品戕害國民身體、削弱國力，更造成社會治安之隱憂，販賣毒品實為嚴重之犯罪，被告江奕賢竟僅為貪圖販毒利潤而為本案犯行，造成毒品擴散、社會治安之隱憂，所為實不足採；復審酌被告江奕賢矢口否認販賣未遂犯行；另參酌被告江奕賢於本案犯行中的角色、主次，本案所販賣毒品之種類、數量；想像競合所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂輕罪，符合刑法第25條第 2項減輕其刑之規定；末審酌其前科，暨其於法院審理時自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。陸、沒收：一、按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第27 33號刑事判決意旨參照）。本案扣得如附表一、二、三所示之毒品咖啡包、毒品原料等，均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，而屬刑法第38條第1項之違禁物，除因鑑定用罄而不復存在之部分外，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪人與否沒收之；至該等毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收。二、按犯第4條至第9條等罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表四所示之物，均係供本案犯罪所用之物，為被告2人所自承(原審卷一第322頁)，自應依上開規定，不問屬於被告所有與否，而宣告沒收。三、至其餘扣案物，因查無證據足認與本案製造第三級毒品犯行、販賣第三級毒品未遂犯行有關，爰不併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：於被告江奕賢所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車內扣得之毒品咖啡包編號扣押目錄編號包裝外觀/ 內容物外觀毒品成分數量/重量鑑定結果備註 1 A-4 標示「Beautiful Melody」包裝/ 內含褐色粉末第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone） 25包/ 總毛重48公克 1.檢品編號B0000000(標示「Beautiful Melody」金色包裝4包)，經送驗單位同意，依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純值淨重，4-甲基甲基卡西酮檢出純度12.7%；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%；推估檢品24包，檢驗前總淨重27.8364公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重3.5352公克(偵卷第451頁至第455頁)。 2.檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000)，送驗淨重1.0921公克，驗餘淨重0.3782公克，檢出4-甲基甲基卡西酮純度14.0%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重1.0921公克，純度14.0%，純質淨重0.1502公克(偵卷第471頁至第476頁)。偵卷第97頁、98頁 2 A-5 標示「Elegant Love」包裝/ 內含褐色粉末 25包/ 總毛重50公克 1.檢品編號B0000000(標示「Eleqant Love」金色包裝4包，按：以下之Eleqant應均為Elegant之誤拼)，經送驗單位同意，依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純值淨重，4-甲基甲基卡西酮檢出純度13.6%；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%；推估檢品24包，檢驗前總淨重28.0932公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重3.8207公克(偵卷第451頁至第455頁)。 2.檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000)，送驗淨重1.0484公克，驗餘淨重0.2900公克，檢出4-甲基甲基卡西酮純度17.2%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重1.0484公克，純度18.0%，純質淨重0.1803公克(偵卷第471頁至第476頁)。偵卷第97頁、98頁 3 A-6 標示「Forever Love」包裝/ 內含褐色粉末 25包/ 總毛重50公克 1.檢品編號B0000000(標示「Forever Love」金色包裝4包)，經送驗單位同意，依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純值淨重，4-甲基甲基卡西酮檢出純度9.6%；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%；推估檢品24包，檢驗前總淨重28.1145公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重2.6690公克(偵卷第451頁至第455頁)。 2.檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000)，送驗淨重1.1918公克，驗餘淨重0.4411公克，檢出4-甲基甲基卡西酮純度19.4%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重1.1918公克，純度19.4%，純質淨重0.2312公克(偵卷第471頁至第476頁)。偵卷第97頁、98頁 4 A-7 標示「Sweet Report」包裝/ 內含褐色粉末 25包/ 總毛重50公克 1.檢品編號B0000000(標示「Sweet Report」金色包裝4包)，經送驗單位同意，依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純值淨重，4-甲基甲基卡西酮檢出純度13.4%；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%；推估檢品24包，檢驗前總淨重27.8874公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重3.7369公克(偵卷第451頁至第455頁)。 2.檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000，檢驗書外觀註明「Sweet Repont」應為「Sweet Report」之誤繕)，送驗淨重1.0647公克，驗餘淨重0.4212公克，檢出4-甲基甲基卡西酮純度13.8%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重1.0647公克，純度13.8%，純質淨重0.1469公克(偵卷第471頁至第476頁)。偵卷第97頁、98頁 5 A-8 標示「FANTASY MAGIC」紫色包裝/ 內含褐色粉末 201包/ 總毛重405公克驗前總毛重397.22公克(包裝總重約130.00公克)，驗前總淨重約267.22公克；隨機抽取編號1-2鑑定，淨重1.39公克，取0.84公克鑑定用罄，餘0.55公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，另檢出非毒品成分：Caffeine，測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。依據抽測純度值，推估編號1-1至1-201均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純值淨重約24.04公克(偵卷第577頁)。偵卷第97頁、98頁 6 A-9 黑色包裝/ 內含褐色粉末 284包/ 總毛重531公克驗前總毛重527.99公克(包裝總重約172.62公克)，驗前總淨重約355.37公克；隨機抽取編號2-170鑑定，淨重1.45公克，取0.86公克鑑定用罄，餘0.59公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，另檢出非毒品成分：Caffeine，測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。依據抽測純度值，推估編號2-1至2-284均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純值淨重約31.98公克(偵卷第577頁)。偵卷第97頁、98頁 7 A-10 標示「555」白色包裝/ 內含褐色粉末 385包/ 總毛重913公克驗前總毛重893.86公克(包裝總重約323.91公克)，驗前總淨重約569.95公克；隨機抽取編號3-312鑑定，淨重1.52公克，取0.80公克鑑定用罄，餘0.72公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，另檢出非毒品成分：Caffeine，測得4-甲基甲基卡西酮純度約11%。依據抽測純度值，推估編號3-1至3-385均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純值淨重約62.69公克(偵卷第577頁)。偵卷第97頁、98頁 8 A-11 藍色包裝/ 內含褐色粉末 30包/ 總毛重55.5公克 1.檢品編號B0000000(淡藍色包裝5包)，經送驗單位同意，依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純值淨重，4-甲基甲基卡西酮檢出純度11.9%；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%；推估檢品29包，檢驗前總淨重35.7160公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重4.2502公克(偵卷第451頁至第455頁)。 2.檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000)，送驗淨重0.9405公克，驗餘淨重0.3507公克，檢出4-甲基甲基卡西酮純度18.0%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重0.9405公克，純度18.0%，純質淨重0.1693公克(偵卷第471頁至第476頁)。偵卷第97頁、98頁附表二：於被告黃仁洋臺中市○○區○○路000巷0號3樓之居所內所扣得之毒品咖啡包編號扣押目錄編號包裝外觀/ 內容物外觀毒品成分數量/ 重量鑑定結果備註 1 B1 黑色包裝/ 內含褐色粉末第三級毒品： 4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）（Ketamine）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone） 30包/ 總毛重60.67公克檢品編號B0000000(黑色包裝6包)，經送驗單位同意，依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純值淨重，4-甲基甲基卡西酮檢出純度12.7%；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%；推估檢品30包，檢驗前總淨重39.3677公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重4.9997公克(偵卷第450頁)。偵卷第113頁 2 B2 標示「Forever Love」金色包裝/ 內含褐色粉末 6包/ 毛重11.34公克檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000~B0000000)，送驗淨重6.9454公克，驗餘淨重1.7985公克，檢出4-甲基甲基卡西酮純度17%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重6.9454公克，純度17%，純質淨重1.1807公克(偵卷第448頁至第450頁)。偵卷第113頁 3 B-3 標示「Elegant Love」金色包裝/ 內含褐色粉末 6包/ 毛重11.21公克檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000~B0000000，檢驗書記載Z000000000之編號與其他包編號不符，且多2位數，應為勿繕)，送驗淨重6.4553公克，驗餘淨重2.3163公克，檢出4-甲基甲基卡西酮純度16.6%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重6.4553公克，純度16.6%，純質淨重1.0716公克(偵卷第448頁至第450頁)。偵卷第113頁 4 B-4 標示「Beautiful Melody」金色包裝/ 內含褐色粉末 3包/ 毛重5.58公克檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000~B0000000)，送驗淨重3.4962公克，驗餘淨重1.0813公克，檢出4-甲基甲基卡西酮純度19.3%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重3.4962公克，純度19.3%，純質淨重0.6748公克(偵卷第448頁至第450頁)。偵卷第113頁 5 B-5 標示「Sweet Report」金色包裝/ 內含褐色粉末 3包/ 毛重5.6公克檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000~B0000000)，送驗淨重3.4945公克，驗餘淨重1.2790公克，檢出4-甲基甲基卡西酮純度16.4%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重3.4945公克，純度16.4%，純質淨重0.5731公克(偵卷第448頁至第450頁)。偵卷第113頁附表三：於臺中市○區○○○道0段00號10樓之「收多易迷你倉庫」所扣得之毒品咖啡包以及毒品編號扣押目錄編號包裝外觀/ 內容物外觀毒品成分數量/ 重量鑑定結果備註 1 C-4 透明塑膠袋/ 淡黃色粉末第三級毒品： 4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）（Ketamine）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone） 1包/ 淨重328.51公克檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000)，檢品外觀淡黃色粉末，送驗淨重328.51公克，驗餘淨重326.42公克，檢出4-甲基甲基卡西酮純度67.4%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重328.51公克，純度67.4%，純質淨重221.4157公克(偵卷第471頁至第476頁)。偵卷第123頁、124頁 2 C-7 透明塑膠盒/ 內含淡褐色粉末 1盒/ 淨重19.5858公克檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000)，送驗淨重19.5858公克，驗餘淨重18.6096公克，檢出4-甲基甲基卡西酮純度58.6%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重19.5858公克，純度58.6%，純質淨重11.4773公克(偵卷第453頁至第456頁) 偵卷第123頁、124頁 3 C-15 標示「555」白色包裝/ 內含黃色粉末 2包/ 總毛重5.3公克檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B00000000~B0000000)，送驗淨重2.4805公克，檢品用罄，檢出4-甲基甲基卡西酮純度7%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重2.4805公克，純度7%，純質淨重0.1736公克(偵卷第453頁至第456頁) 偵卷第123頁、124頁 4 C-16 褐色包裝咖啡包/ 內含黃色塊狀 35包/ 毛重57.8公克 1.檢品編號B0000000(褐色包裝3包)，經送驗單位同意，依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純值淨重，4-甲基甲基卡西酮檢出純度8.6%；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%；推估檢品14包，檢驗前總淨重26.4373公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重2.2736公克(偵卷第451頁至第455頁)。 2.檢品編號B0000000(銀色包裝3包)，經送驗單位同意，依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純值淨重，4-甲基甲基卡西酮檢出純度8.9%；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%；推估檢品19包，檢驗前總淨重46.9837公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重4.1815公克(偵卷第451頁至第455頁)。 3.檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000)，檢品外觀褐色包裝(內含褐色塊狀)送驗淨重1.8133公克，驗餘淨重0.6239公克，檢出4-甲基甲基卡西酮純度9.4%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重1.8133公克，純度9.4%，純質淨重0.1705公克(偵卷第471頁至第476頁)。 4.檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000)，檢品外觀銀色包裝(內含黃色塊狀)送驗淨重2.2053公克，驗餘淨重0.9248公克，檢出4-甲基甲基卡西酮純度6.2%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重2.2053公克，純度6.2%，純質淨重0.1367公克(偵卷第471頁至第476頁)。偵卷第123頁、124頁銀色包裝咖啡包/ 內含黃色塊狀銀色包裝咖啡包/ 內含褐色粉末褐色包裝咖啡包/ 內含褐色粉末 5 C-17 淡褐色粉末 1包/ 淨重2.1907公克檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000)，送驗淨重2.1907公克，驗餘淨重1.7481公克，檢出4-甲基甲基卡西酮純度61.9%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重2.1907公克，純度61.9%，純質淨重1.3560公克(偵卷第453頁至第456頁) 偵卷第123頁、124頁附表四：非違禁物而應沒收之物編號名稱及數量備註 1 IPHONE 5S銀色手機1支（無SIM卡、IMEI：000000000000000）1支偵卷第97頁 2 IPHONE13 PRO MAX白色手機1支（門號：0000000000、IMEI：000000000000000）偵卷第97頁 3 大封口機1台偵卷第123頁、124頁 4 小封口機2台偵卷第123頁、124頁 5 夾鏈袋1包偵卷第123頁、124頁 6 分裝盒2組偵卷第123頁、124頁 7 二合一咖啡風味粉1袋偵卷第123頁、124頁 8 牛皮三封袋1包偵卷第123頁、124頁 9 藥鏟4支偵卷第123頁、124頁 10 橡皮圈1包偵卷第123頁、124頁 11 電子磅秤3台偵卷第123頁、124頁 12 包裝紙(咖啡包)1袋偵卷第123頁、124頁 13 攪拌棒1支偵卷第123頁、124頁

2025-02-25

TCHM-113-上訴-1218-20250225-1

醫

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度醫字第2號原告喬昱瑄訴訟代理人黃國進被告陽明醫院法定代理人謝景祥訴訟代理人王國安被告陳學稚訴訟代理人陳浩華律師複代理人陳雲壤上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於訴訟進行中更正其訴之聲明（見本院卷第51至52頁），核屬補充或更正其法律上之陳述，依前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣於民國111年3月11日，原告在住處樓梯不慎跌落，旋即前往被告陽明醫院急診，被告陳學稚當時係被告陽明醫院之急診室值班醫師，原告向被告陳學稚主述事發過程後，被告陳學稚安排原告就頭部、背部、右手掌及右腳膝蓋以下部位進行X光檢查，被告陳學稚看完X光片（下稱系爭X光片）後告知原告僅是擦挫傷及沒傷到骨頭傷勢等語，未為任何其他處置後，即囑咐原告返家。原告返家後，因右腳傷處之疼痛並未改善，且有加劇情形，故原告於111年3月14日前往民和中醫診所就診，施行針灸、內服與外敷藥布後，疼痛仍未無改善，原告遂於111年4月2日前往祥太醫療社團法人祥太醫院（下稱祥太醫院）復健科就診，經羅嘉元醫師調閱系爭X光片檢視後，指出當時檢查已顯示原告右腳跟骨已有骨折且有移位之情形，當下建議原告轉診至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）治療，原告旋於111年4月7日至嘉基醫院就醫，該院連昉杰醫師亦指出系爭X光片確有顯示骨折之情形，並指出因延誤就醫情事，原告骨折傷勢較為嚴重且複雜，需由專科醫師診斷治療。嗣於111年5月9日，經嘉基醫院踝及足外科羅勝彬醫師確定原告有骨折情事，且指出原告111年3月11日骨折傷勢錯失黃金治療期，致使原告右腳跟骨骨折部位骨頭黏合，需要開刀治療，原告分別於11 1年5月18日及112年3月30日進行手術。　㈡醫療法第82條第1、2項規定「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。」、醫師法第21條規定「醫師對於危急之病人，應即依其專業能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。」。本件祥太醫院羅嘉元醫師、嘉基醫院連昉杰醫師，各自調閱系爭X光片檢視後，均指出系爭X光片顯示原告右腳跟骨確有骨折移位之情事，已如前述。原告於111年4月14日前往被告陽明醫院，欲開立診斷證明書，然當日門診許自舜醫師因疑惑原告傷勢情形而調閱系爭 X光片查看，並向原告說明原告係右腳跟骨骨折，故無法開立病名為「全身擦挫傷且無骨折」之診斷證明書。又於111 年9月27日，原告至嘉義市東區調解委員會進行本件醫事糾紛調解時，擔任調解委員之大林慈濟醫院急診室主任醫師就本件醫療處置作業程序補充說明，指出被告陳學稚當下處置違反醫療SOP標準作業流程，亦即其一，被告無法判斷時，未知會骨科醫師會診；其二，被告陳學稚並未開立回診單給原告。是以，倘被告陳學稚於原告急診就醫時，能善盡其醫療上之注意，並為適當之醫療處置，當可避免原告錯失黃金治療期，故被告陳學稚顯未依專業能力採取必要措施，致原告右腳跟骨骨折傷勢錯失黃金治療期，致使骨折部位骨頭黏合，被告陳學稚顯有違反上開規定，難謂無過失。此外，原告於113年5月21日檢察官訊問時被告知，鑑定報告結果為被告陳學稚有過失，而醫審會認定被告有疏失，至於檢察官之不起訴與被告陳學稚有無過失並無直接關係。　㈢從而，因被告陳學稚之醫療疏失行為，致使原告延誤治療時機而受有傷害，整體流程均未符合醫療水準及常規，明顯違反醫療上必要之注意義務或逾越合理臨床專業裁量之處，其相當因果關係已臻明確，被告就本件應負完全過失責任，原告自得依民法第184條第1項、第193條第1項及第195條第1項規定，請求損害賠償。原告請求之損害賠償分別為醫療費新臺幣（下同）124,157元、看護費用7,200元、交通費用2,45 0元（來回嘉基醫院就醫之計程車資1趟350元）、工作損失5 56,675元【自111年3月11日起至112年12月31日止，按基本薪資計算，計算式：（25,250元×9.5個月）＋ (26,400元×12 個月）＝556,675元】、精神慰撫金300,000元，共計990,482 元（計算式：124,157元＋7,200元＋2,450元＋556,675元＋300, 000元＝990,482元)。又被告陳學稚於111年3月11日為被告陽明醫院之急診室值班醫師，被告陽明醫院為被告陳學稚之僱用人，被告陳學稚於執行職務時，因上開疏失而致原告受有延誤就醫之傷害，依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，被告陽明醫院就本件原告所受之損害，應與被告陳學稚負連帶賠償責任。　㈣並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告990,482元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊本件願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告方面：　㈠被告陳學稚答辯略以：　　⒈原告至被告陽明醫院急診就醫，並由被告陳學稚進行診斷，依據原告病歷紀錄，有記載Dr閱片後表示骨頭目前沒事，建議OPD F/U，家屬接受等文字，足認於被告陳學稚診斷當時確有建議或告知原告至骨科門診追蹤，然原告未依醫囑回診，而係於113年3月14日、16日尋求中醫診所或其他院所之診療，此為原告所不爭執。退萬步言，被告陳學稚即使未診斷出原告有骨折之事實，但被告陳學稚仍有施以彈性繃帶固定及開立藥物等診療行為並予以適當之衛教，如拄拐杖行走等，被告陳學稚此等診療行為皆符合醫療常規，嗣原告未回診進行追蹤病情，實難歸責於被告陳學稚，原告門診後之傷勢即便有加遽之情形，並非可歸責於被告陳學稚，原告請求之金額均與被告之診療行為無因果關係，亦非由被告之診斷行為所造成之損害，此據醫審會之鑑定報告及檢察官之不起訴處分書可知。另對於原告主張之基本薪資無意見，但否認有9.5個月無法工作；對於計程車資計算資料之形式不爭執。　　⒉並聲明：　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　⑶如受不利判決，願提供擔保免為假執行。　㈡被告陽明醫院答辯略以：　　⒈原告於111年3月11日至被告陽明醫院就醫後，被告陳學稚對原告安排理學檢查和X光檢查，排除原告有嚴重頭部外傷或是背部脊椎神經受傷等必須立刻住院進一步處置之嚴重情況，被告陳學稚並告知原告沒有嚴重必須立刻住院之病情，給予2天藥物治療，且請原告2日內再回門診追蹤檢查（OPD F/U），然原告並未遵照醫囑回門診追蹤，若原告遵循醫囑回門診追蹤，在門診也會被正確診斷和處置，不會延誤病情。　　⒉急診醫師處理病情，除了有生命危險必須立刻急救之情形之外，對於病情嚴重雖無生命危險，但必須當天緊急處理避免嚴重併發症者如開放性骨折，必須急會診骨科醫師，安排急診手術，至於其他沒有急迫性之病人如一般閉鎖性骨折，可以轉門診追蹤或安排住院治療，再另訂日期手術。急診醫師雖能處理骨科或內外婦兒其他各科之緊急情況，但沒有辦法苛求急診醫師能看出所有之線性骨折，也無法要求急診醫師能處理所有內外婦兒其他各科之傷病。本件被告陳學稚未發現沒有明顯移位之線性骨折，並無醫療過失。原告未遵循醫囑回門診追蹤檢查，若因此耽誤病情，當然不能歸責急診醫師。再者，被告陳學稚之刑事案件已不起訴，鑑定結果認為沒有疏失。　　⒊原告於111年3月11日至111年4月2日，若是找有執照之中醫師看診，或可由中醫師從健保雲端查看X光片，進而了解自身病情。原告於111年4月7日至嘉基醫院就診時，雖有骨折情形，然有無移位或變形，乃至保守治療或需要手術等情，仍須查明。又原告於111年4月7日至嘉基醫院就診，卻至111年5月18日才接受手術治療，若真有手術治療之必要，為何拖延41日？原告主張嘉基醫院羅勝彬有指出原告111年3月11日骨折傷勢錯失黃金治療期等語，是否屬實，亦有待查明。　　⒋並聲明：　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。醫療法第82條、民法第184條第1項前段、第18 8條第1項固定有明文。然按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並兩者之間有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照）。　㈡原告於111年3月11日在住處樓梯跌倒，旋前往被告陽明醫院急診室就診並由被告陳學稚診治，原告向被告陳學稚表示其右腳踝、右手疼痛及撞到頭，被告陳學稚對原告之胸部、顱部、右手及右足踝進行X光檢查，被告陳學稚檢視系爭X光片後，未發現原告之右腳跟骨骨折，僅給予原告傷口換藥、彈性繃帶包紮及開立消炎藥物後，原告即出院離開。嗣原告於同年4月2日至祥太醫院復健科門診就診，醫師檢視系爭X光片，診斷為右側跟骨閉鎖性骨折，即為原告製作右小腿副木固定及注射消炎藥物，並建議原告轉至骨科門診進行治療；原告復於同年月7日至嘉基醫院骨折外傷科門診就診，醫師安排右足踝X光檢查，診斷為右側跟骨骨體移位閉鎖性骨折，後續影像報告為跟骨骨折癒合不正，原告於同年5月5日回診，醫師安排右足踝電腦斷層掃描（CT）檢查，原告於同年月16日再次回診，醫師安排原告住院後，並於同年月18日對原告進行開放性復位及內固定手術，原告於同年月23日出院，嗣又於112年3月30日再次進行手術之事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署） 112年度醫偵字第4號過失傷害案件（下稱刑案）偵查卷查明屬實，堪信為真實。　㈢原告主張：被告陳學稚於原告急診就醫時，因醫療疏失，未未發現原告之右腳跟骨骨折，致使原告延誤治療時機而受有傷害云云，然為被告所否認，辯稱：原告至被告陽明醫院急診就醫，並由被告陳學稚進行診斷，依據原告病歷紀錄，有記載Dr閱片後表示骨頭目前沒事，建議OPD F/U，家屬接受等文字，足認於被告陳學稚診斷當時確有建議或告知原告至骨科門診追蹤，然原告未依醫囑回診，而係於113年3月14日、16日尋求中醫診所或其他院所之診療，被告陳學稚即使未診斷出原告有骨折之事實，但被告陳學稚仍有施以彈性繃帶固定及開立藥物等診療行為並予以適當之衛教，如拄拐杖行走等，被告陳學稚此等診療行為皆符合醫療常規，嗣原告未回診進行追蹤病情，實難歸責於被告陳學稚，原告門診後之傷勢即便有加遽之情形，並非可歸責於被告陳學稚，原告請求之金額均與被告陳學稚之診療行為無因果關係，亦非由被告陳學稚之診斷行為所造成之損害等語。經查：　　⒈本件於刑案經嘉義地檢署囑託衛生福利部醫事審議委員會鑑定，鑑定意見為：「㈠依病人（即原告，下同）於111年 3月11日在陽明醫院急診之X光檢查影像，陳醫師（即被告陳學稚，下同）應可看出病人有疑似未移位線性跟骨骨折。㈡依急診醫學教科書（參考資料），有關急診病人骨折之初步處置，除給予止痛及消腫外，尚需使用副木（spli nt）以固定患處。陳醫師在急診給予病人止痛藥、使用彈性繃帶加壓（Compression Wrapping），以緩解患處疼痛、腫脹及醫囑門診回診。當時急診陳醫師未於第一時間點判讀出X光影像呈現跟骨骨折，因此僅使用彈性繃帶加壓，而未以副木固定，似有疏失之嫌。㈢如鑑定意見㈡之說明，當時急診陳醫師未於第一時間點判讀出X光影像呈現跟骨骨折，因此僅使用彈性繃帶加壓，而未以副木固定，似有疏失之嫌。㈣依急診醫學教科書（參考資料），由於骨科醫師對跟骨骨折病人的治療方法及手術時機（timing），並無統一標準，因此除開放性骨折、骨折合併腔室症候群（Compartment Syndrome）及骨折合併血管神經傷害等病人及髖骨骨折等明顯需住院手術的病人，需要在急診會診骨科醫師外，其餘骨折病人並無標準的骨科會診作業流程。上開教科書強調未在急診會診骨科之骨折病人，必須儘快至門診就診，以安排決定性治療（definitive treat ment）方法。依病歷紀錄，當時陳醫師已囑咐病人門診回診，因此陳醫師雖然未在急診會診骨科醫師，但實際上已告知病人需至骨科門診就診故尚符合醫療常規。㈤依急診醫學教科書（參考資料），對於跟骨骨折之治療方法，包括非位移及位移性骨折，一直都有不同的主張，可考慮手術治療或保守治療（如副木固定及至門診追蹤）。㈥111年 3月11日病人因事故傷害，至陽明醫院急診室就診，依病歷紀錄，陳醫師在病人離院時，已囑咐病人門診追蹤。病人至祥太醫院復健科門診回診時已是4月2日。另病人於祥太醫院已被告知跟骨骨折，當時門診醫師已給予副木固定，並轉介至骨科門診；但病人再次至嘉義基督教醫院骨科門診就診的時間為4月7日，並經2次門診後於5月9日始決定接受手術治療。依陽明醫院、祥太醫院及嘉義基督教醫院病歷紀錄，回顧病人就診過程，陽明醫院放射科醫師已於3月14日發出正式報告為跟骨骨折，因此病人如依陳醫師囑咐回門診就診，應會於門診被發現有跟骨骨折，並接受合適治療（例如副木固定等）。綜上，病人如能依陳醫師醫囑至門診就診追蹤，即能避免後續發生跟骨骨折癒合不良；且病人於門診就診前之期間是否有接受其他治療方法（如民俗療法），及該等治療方法是否會加重原來的傷害程度，也是需納入考慮的因素。因此病人後續於111年5 月18日因跟骨骨折癒合不良進行手術，與陳醫師於111年3 月11日未看出跟骨骨折，尚難認有因果關係。」等語，有衛生福利部醫事審議委員鑑定書附於刑案卷可稽。且經嘉義地檢署函詢被告陽明醫院關於原告於111年3月11日急診及為X光檢查時，有無發現其「右側跟骨骨折」及治療情形為何等，該院函覆略以：X光照頭部、胸部、右手、右踝並無發現明顯之移位性骨折，病患右腳跟無明顯外傷，急診醫師第一時間沒有看出右跟骨有線性骨折，因為急診醫師判讀X光片不如骨科醫師準確，若病人有回骨科門診，骨科醫師會發現右跟骨有線性骨折等語，有被告陽明醫院111年10月21日陽字第1111001-45號函1份附於刑案卷可憑，是依上開衛生福利部醫事審議委員會鑑定意見㈠至㈢及被告陽明醫院回覆結果，足認被告陳學稚於本案醫療過程中，有因未準確判讀系爭X光片，以致未看出原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失情事。　　⒉然原告於111年3月11日在住處樓梯跌倒，於同日16時8分許前往被告陽明醫院急診室就診時，即已受有「未移位線性右側跟骨骨折」之傷害乙節，已如前述，並有原告提供之祥太醫院、嘉基醫院診斷證明書各1份附於刑案卷可參，是原告所受「未移位右側跟骨骨折」之傷害，係其自行跌倒所致，與被告陳學稚上開未從系爭X光片中發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為無關。又原告後續於同年4月7日至嘉基醫院骨折外傷科門診就診，診斷為右側跟骨骨體移位閉鎖性骨折，影像報告為跟骨骨折癒合不正，並於同年5月18日進行開放性復位及內固定手術乙節，已如前述，可見原告於111年3月11日所受「未移位右側跟骨骨折」之傷害，於同年4月7日已出現骨體移位、癒合不正之情形，原告因此於同年5月18日進行開放性復位及內固定手術，此部分症狀的惡化，與被告陳學稚上開未從系爭X光片中發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為是否具相當因果關係，即為本件應審酌之處。依上開衛生福利部醫事審議委員會鑑定意見㈣至㈥所示，原告如能依被告陳學稚醫囑至骨科門診就診追蹤，即能避免後續發生跟骨骨折癒合不良或進行手術之結果，且無法排除原告後續接受其他治療方法（如民俗療法）導致加重原來傷害程度之可能，則原告前揭傷害結果與被告陳學稚上開疏失行為是否具相當因果關係，已非無疑。　　⒊經嘉義地檢署函詢祥太醫院及嘉基醫院確認有無調取雲端病歷查看陽明醫院為原告拍攝之X光片？該X光片是否顯示「右側跟骨骨折」之情形？「右側跟骨骨折」之治療方式為何？等情，祥太醫院函覆略以：依門診常規，醫師會調取雲端病歷，但因患者（即原告，下同）僅就醫一次且看診時間久遠，無深刻印象；看診醫師為復健科醫師，非影像科或骨科專科醫師，依患者主述及目前病歷記載，當時診斷為疑似跟骨骨折；看診後，先替病患製作右小腿副木固定及保護，建議患者轉至骨科門診治療等語；嘉基醫院則回覆略以：本院為病人（即原告，下同）進行診斷、治療時，並無調取病人於他院之111年3月11日之X光片檢查影像，固無從判斷該影像是否有右側跟骨骨折情形；一般來說，跟骨骨折之治療會根據骨折移位情況而定，倘骨折沒有移位，可以考慮以石膏固定等語，有祥太醫院111年1 2月2日111祥（法）醫字第055號函、嘉基醫院111年12月6 日戴德森字第1111200023號函各1份附於刑案卷可參，佐以上開衛生福利部醫事審議委員會鑑定書所指對於跟骨骨折之治療方法，包括非位移及位移骨折，一直都有不同的主張，可考慮手術治療或保守治療（如副木固定及至門診追蹤）等內容，可見醫學上對於跟骨骨折之治療方式存有不同做法，包括以副木、石膏固定、至骨科門診治療或進行手術等，而被告陳學稚已有於診療時建議或告知原告至骨科門診追蹤治療（詳下述），採取其一跟骨骨折治療之方式，則原告前揭傷害結果與被告陳學稚未能從X光片中發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為間，是否具有相當因果關係，確非無疑。　　⒋再原告於嘉義地檢署偵查中陳稱：被告陳學稚只有說若返家後沒有比較好，再去掛骨科檢查，回家休養有其他情況再回去門診。（改稱）我不確定被告陳學稚當下有無告知應至骨科回診，我真的不太記得被告陳學稚有無告知我回診等語；證人即陽明醫院護理師李欣育於偵查中證稱：我不知道被告陳學稚當時有無告知需門診治療，但我們護理師都會告知病患要門診追蹤，這是我們一般的流程，病歷中有寫OPD F/U就是門診追蹤的意思等語；證人即陽明醫院護理師謝明志於偵查中證稱：我記得被告陳學稚看完X 光片後說骨頭沒事，並建議門診追蹤拿藥，我當時在旁邊邊聽邊寫病歷紀錄，被告陳學稚當時有跟原告說建議門診，我們護理人員在患者離開前也都會告知患者要門診追蹤，我確定被告陳學稚與我都有告知原告要門診追蹤，病歷有記載「建議OPD F/U」就是門診追蹤的意思等語，核與被告陳學稚辯稱：我當時有告知原告要至陽明醫院骨科回診等語相符。復觀諸偵查卷附陽明醫院病歷紀錄，其上確有記載「Dr閱片後，表示骨頭目前沒事，建議OPD F/U，家屬接受」等文字，經搜尋「醫學百科辭典」網站，醫學名詞「OPD」為Outpatient department的縮寫，係指門診之意，有「醫學百科辭典」網站列印資料1份在刑案卷可考，是依上開原告、證人所述及病歷記載，足認被告陳學稚於111年3月11日為原告診察時，確有建議或告知原告至骨科門診追蹤，原告遲至同年4月2日、7日始先後至祥太醫院復健科門診、嘉基醫院骨折外傷科門診就診，因而診斷出右側跟骨骨體移位、癒合不正之結果，即難認與被告陳學稚上開疏失行為具相當因果關係。另證人即原告友人黃建宏雖於偵查中證稱：我當天陪原告去掛急診，被告陳學稚有指示護理師幫原告上藥，被告陳學稚沒有告知要回骨科門診回診，我沒有印象被告陳學稚有建議原告可至骨科門診做進一步檢查等語，然其證詞與上開證人所述及病歷記載內容明顯不符，且無任何證據佐證其說，尚難徒憑其單一證述，即遽為不利於被告陳學稚之認定。　　⒌另原告於嘉義地檢署偵查中及本院審理時陳稱：我在111年 3月14日有先去看中醫針灸，並用遠紅外線照射促進血液循環，並吃中藥治療，但均未改善等語（見本院卷第119 頁），且原告於111年3月11日跌倒及接受被告陳學稚診治後，直到同年4月2日、7日、5月18日始先後至祥太醫院復健科門診、嘉基醫院骨折外傷科門診治療及接受手術乙情，已如前述，足認原告於111年3月11日跌倒及接受被告陳學稚診治後，有接受如針灸、遠紅外線照射及服用中藥等治療方法，且於2個多禮拜後才陸續前往祥太醫院、嘉基醫院治療，自無法排除上開治療方法或其他因素加重、惡化原告原來傷害程度之可能，是被告陳學稚縱有前述之醫療疏失，仍難認與原告上開傷害結果具相當因果關係。　　⒍原告就系爭傷害曾對被告陳學稚向嘉義地檢署提出過失傷害案件之告訴，經該署檢察官於113年10月3日以112年度醫偵字第4號處分不起訴，原告不服聲請再議，經台灣高等檢察署台南檢察分署（下稱台南高分檢）於113年11月1 9日以113年度上聲議字第2194號處分再議之聲請駁回而確定，有嘉義地檢署檢察官112年度醫偵字第4號不起訴處分書、台南高分檢113年度上聲議字第2194號處分書附卷可稽（見本院卷第189至206頁）。四、綜上所述，原告於111年3月11日在住處樓梯跌倒，於同日16 時8分許前往被告陽明醫院急診室就診時，即已受有未移位線性右側跟骨骨折之傷害，被告陳學稚雖有未從系爭X光片中發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為，然此與原告嗣後之跟骨骨折癒合不正及接受開放性復位及內固定手術之結果，並無相當之因果關係，本件與損害賠償之成立要件不符，原告對被告陳學稚並無損害賠償請求權存在，故被告陳學稚即無須負侵權行為損害賠償責任，被告陽明醫院亦無庸依民法第188條第1項前段規定負連帶賠償責任。從而，原告請求被告應連帶給付原告990,482元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-02-25

CYDV-113-醫-2-20250225-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第129號抗告人即選任辯護人陳浩華律師被告林群翔上列抗告人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國114年2月7日所為羈押之裁定（114年度金訴字第30號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第 1章關於上訴之規定」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。本件刑事抗告狀狀首記載「抗告人　林群翔」、　　「選任辯護人　陳浩華律師」，狀末記載「具狀人　陳浩華　　律師」，並蓋有該律師之印文，而無被告林群翔（下稱被告）之簽名、蓋章或捺印，應認本件抗告應係律師所為，且未見與被告明示意思相反，足徵本件係由選任辯護人為被告之利益提起本件抗告，核無不合，應予准許，合先敘明。二、抗告意旨略以：被告因法院認定「有逃亡之虞」而羈押在案，然被告雖曾於案發前出國，但出國之目的與詐欺行為無關，被告已遭羈押月餘，深感囹圄之苦，請法院斟酌被告並無詐欺之前科，出國亦與本案無何關連，且被告於興耀不銹鋼股份有限公司有穩定工作，請准予「限制住居」、「限制出境」之方式，保全被告到庭應訊，本案尚無羈押之必要，懇請法院以「限制出境」之方式代為羈押，以保權益云云。三、按羈押（含延長羈押）係以保全證據、確保刑事程序之進行或刑罰之執行為目的，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條規定予以延長羈押，事實審法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，故被告有無羈押或延長羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。意即有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。四、經查：　㈠被告涉犯違反洗錢防制法案件，前經原審法院訊問後，以被告涉犯洗錢防制法第21條第1項第4款之罪，犯罪嫌疑重大，　　又被告於113年12月間甫前往泰國從事非法行為，又於114年 1月間返台繼續從事非法行為，從卷附對話紀錄可見被告有意立刻再前往中國從事非法行為，足認被告與本案集團間關係密切，有管道得以在泰國及中國等地生活及從事非法行為，有事實足認為有逃亡之虞，經考量被告涉案情節及人身自由受拘束之不利益後，認有羈押必要，裁定自民國114年2月 7日起執行羈押3月等情，有原審訊問筆錄、押票等附卷可稽，並經本院核閱原審卷宗確認無誤。　㈡抗告人固執前詞主張本件無羈押必要。然被告與詐騙集團成員上手暱稱「蟻人」之人對話中，被告稱「我剛出來」、「到泰國」、「手機被治安局收去」；「泰國這邊的大哥把我接去他家洗澡」、「我在治安局關了6天被問5天」；復表明「我先回台灣繼續做領包」；再詢問稱「你那邊控台一○算多少」、「明天要在曼谷跟張總見面」；另稱：「到曼谷。轉機回台」、「回來了」、「台統聯上」；對方詢問稱：「回台中嗎」；並表示「台胞證」、「先去辦一辦」，被告繼稱「我要回台保證」、「回去辦」、「你那邊錢怎麼算的啊？然後是哪一個省」；復詢問稱「台灣盤？」等語，有通訊軟體對話內容翻拍照片在卷可憑（見偵卷第55至95頁），上開對話內容明確顯示被告在泰國、臺灣為犯罪集團從事「領包」工作，且亦依指示辦理台胞證再赴大陸地區從事有對價之工作，足見被告與該犯罪集團關係密切，並透過該集團成員，除在臺灣地區外，就泰國、大陸地區均有一定之關連網絡，且被告原先即規劃欲出境前往大陸地區從事類似之工作，足認有逃亡之虞甚明。被告雖於偵查中聲請羈押時供稱承認犯罪，惟另辯稱其係為還清臺灣之債務而至泰國辦理貸款，領包裹是為了獲得「蟻人」信任，要先工作後面才能引出貸款，雖對話中僅提及「領包」，但其目的是之後辦理貸款，申請台胞證是要去大陸辦貸款；對方只說裡面是貴重物品，其是第一次，沒有經驗；其自己所說控台算多少也不知道是什麼意思云云（見偵卷第274、275頁），復於原審訊問時供稱其承認，然另辯稱就那個對話紀錄其沒看到，其只是要辦貸款，目標只是希望對方帶其去辦貸款，貸款成功就會離開，其他的事其不會做，其目標只是要辦貸款云云（見原審卷第23至26頁），揆其所辯顯與上開對話內容明顯扞格，且考量被告擔任詐欺集團取簿手，其活動範圍跨越國境，就其通訊軟體對話內容觀之可見參與集團犯行程度非淺，對社會治安具相當危害，及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告羈押係適當、必要，自無從以具保或限制住居等其他方式替代，是被告確有羈押之原因及必要性。　㈢原審斟酌全案卷證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，為確保審判及執行程序之順利進行，有羈押之必要，而裁定羈押，乃就具體情形依法裁量職權之行使，在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，於法核無不合。抗告意旨認被告並無羈押之必要，指摘原裁定不當，難認為有理由　　。五、綜上所述，原審裁定無悖於經驗或論理法則，並於訊問筆錄內敘明其裁定羈押被告之心證理由，尚無違法或不當之處。抗告人徒執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCHM-114-抗-129-20250224-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2683號原告吳劉玉珠訴訟代理人傅鈺菁律師複代理人林瓊嘉律師被告陳拓雲許永翰王妍喬兼法定代理人王敏芳上二人共同訴訟代理人陳浩華律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告壬○○、辛○○、丑○○應連帶給付原告新臺幣525萬1,753元，及被告丑○○自民國113年1月16日起，被告壬○○、辛○○自民國113年1 月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告丑○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣525萬1,753元，及自民國 113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。前二項所命給付，若任一被告已為給付者，在其給付範圍內，其他被告同免給付義務。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告提供新臺幣50萬元為被告供擔保後，准為假執行；惟被告以新臺幣525萬1,753元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告壬○○、辛○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告壬○○、辛○○、丑○○等成員組成具有持續性、牟利性、結構性之3人以上詐欺集團犯罪組織，共同基於意圖自己不法所有、三人以上詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，於民國111年6月10日佯稱為戶政事務所員工並撥打電話予原告，佯稱其身分證、健保卡遭盜用，再由其他成員分別冒充警官、檢察官，佯稱其涉及刑案，帳戶內之款項須列為保管，致原告陷於錯誤，而原告分別於111年6月10日、111年6月14日、111年6月15日、111年6月17日交付新臺幣（下同）50萬元、90萬元、價值270萬元之黃金、價值182萬元之黃金，受有損害共計592萬元。而被告丑○○明知其男友即被告壬○○為詐騙集團成員，而收受大量贓款，竟基於幫助被告壬○○之意，購買點鈔機一臺供被告壬○○清點詐欺所得財物。被告壬○○、辛○○、丑○○共同故意不法侵害原告權利，致原告受有592萬元之損害，應負共同侵權損害賠償責任。又被告丑○○為上開行為時具識別能力，被告丙○○為被告丑○○之法定代理人，亦應連帶負損害賠償責任。另原告雖與甲○○、己○○、庚○○、戊○○、寅○○、丁○○、子○○、癸○○於113年7月3 日經本院調解成立，惟目前僅受償66萬8,247元，尚未受償金額為525萬1,753元。為此，依民法第184條、第185條第1 項、第187條第1項規定，請求被告連帶給付525萬1,753元，並聲明：㈠被告壬○○、辛○○、丑○○應連帶給付原告525萬1,75 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告丑○○、丙○○應連帶給付原告525 萬1,753元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二項所命給付，若任一被告已為給付者，在其給付範圍內，其他被告同免給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告丑○○並不知情被告壬○○為詐騙集團成員，亦未參與詐欺犯行，僅係購買點鈔機一臺，與原告損害間無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告壬○○、辛○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實就被告壬○○、辛○○部分，及被告丑○○客觀上有購買點鈔機一臺供被告壬○○使用部分，為被告丑○○所是認，並有證人子○○、洪翊宗、戊○○、陳泰銨、陳哲瑋偵查中於警詢時之證述，在卷足參（見臺灣臺中地方檢察署112 年度少連偵字第189號卷【下稱少連偵卷】第63至77頁、第7 9至93頁、第95至105頁、第249至251頁、第263至至271頁）、原告乙○○○偵查中於警詢時之證述（見少連偵卷第231至23 9頁）、證人戊○○、洪翊宗、子○○於偵訊時之證述（見少連偵卷第489至492頁、第491至494頁、第505至511頁）、路口監視器截圖照片32張（見少連偵卷第129至159頁）、手機通訊內容截圖照片8張（見少連偵卷第161至167頁）、刑案現場照片26張（見少連偵卷第339至351頁）、原告乙○○○郵局、農會、華南商業銀行存簿照片（見少連偵卷第393至401頁）、扣押筆錄、扣押物品清單（見少連偵卷第367至373頁）、扣案金條照片、保證單照片（見本院卷第403、413至421 頁）、聊天記錄（見少連偵卷第423至429頁）、內政部警政署刑事警察局111年7月26日刑紋字第1110079758號鑑定書（見少連偵卷第325至330頁）、附卷足稽，並經本院調取臺灣臺中地方檢察署偵查卷宗核閱無訛，堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁判要旨參照）。　㈢經查，被告壬○○、辛○○既已參與該詐騙集團之犯行，並經手收取原告50萬元、90萬元、價值270萬元之黃金、價值182萬元之黃金，致原告受有損害共計592萬元，原告目前僅受償6 6萬8,247元，依前揭說明，應構成民法第184條第1項前段之故意侵權行為，自應就原告之損失與其他共犯連帶負損害賠償責任，是原告依民法第184條、第185條第1項規定，請求被告壬○○、辛○○連帶賠償525萬1,753元，即屬有據。　㈣被告丑○○所為亦係基於侵權故意：　⒈被告丑○○於本件雖辯稱並不知情被告壬○○為詐騙集團成員，惟民法上之侵權行為不以故意為限，過失不法侵害他人權利，亦須負侵權行為之損害賠償責任。　⒉況乎，被告丑○○所為實屬故意侵權行為：　⑴被告丑○○於警詢時實供稱：我是壬○○的女朋友，知道他們是在做偏的，江承佐、子○○及洪翊宗等3人將贓款及金條交給壬○○後，壬○○會馬上交給他的上手等情（見少連偵卷第110 、111頁），明白陳稱知情被告壬○○等人係從事非法行為，更知悉江承佐、子○○及洪翊宗等3人取得之贓款及金條由壬○ ○收蒐後轉交上手。被告丑○○於偵訊時再次供稱：伊上開警詢所述屬實，江承佐、子○○及洪翊宗會把收到的錢交給壬○○ ，金額者蠻大的，都是一整包的現金，壬○○會在那邊數錢等語（見少連偵卷第490頁），被告丑○○不但供稱知悉收錢之流程，也明白陳稱看到收到的錢都是高額一整包之現金，則依被告丑○○前開於警詢、偵訊時之供述，被告丑○○除了否認知悉壬○○為詐騙集團成員外，壬○○之詐騙所為，實未隱暪丑 ○○，丑○○均屬知情，包括壬○○是做不法的，向下手江承佐、子○○及洪翊宗等3人取得大額之現金贓款及金條後，由壬○○ 收蒐後轉交上手。　⑵參以證人子○○於警詢時證稱：伊能指認丑○○是擔任集團之會計，信心程度百分之百等語（見少連偵卷第75頁）、證人戊 ○○於警詢時亦證稱：丑○○是壬○○的女友，擔任詐欺集團會計負責點鈔等語（見少連偵卷第105頁）。　⑶佐以上開㈠所認被告丑○○客觀上有購買點鈔機一臺供被告壬○○ 使用之事實，綜上，被告丑○○於被告壬○○之詐欺集團中，知悉壬○○之不法所為，並購買點鈔機幫助壬○○等事實，足堪認定，被告丑○○所為係基於侵權故意，即屬可認無訛。　⒊基此，原告依民法第184條、第185條第1項規定，請求被告丑 ○○亦應與被告壬○○、辛○○連帶負賠償債任，賠償525萬1,753 元，亦屬有據。　㈤無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查，被告丑○○為00 年0月0日生上開所為時，為15歲屬限制行為能力人，依前開規定，原告請求被告丙○○與被告丑○○連帶負責賠償525萬1,7 53元，同屬有據。又被告丙○○與被告丑○○之連帶責任，與被告壬○○、辛○○、丑○○之連帶責任係責於不同法律之規定，為不真正連帶，附此敘明。　㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203 條亦有明文。查，原告對被告請求之前開債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟催告被告，原告之起訴狀繕本於113年1月15日送達被告丑○○、丙○○（見本院卷第17 5頁），是原告請求被告丑○○、丙○○給付自113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。另被告壬○○、辛○○經原告聲請為公示送達，原告之起訴狀繕本已於113年1月9日公示（見本院卷第121、 123、125頁），並自113年1月29日發生合法送達之效力，是原告請求被告壬○○、辛○○給付自113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，亦應予准許。　　四、綜上所述，原告請求㈠被告壬○○、辛○○、丑○○應連帶給付原告525萬1,753元，及被告丑○○自113年1月16日起，被告壬○○ 、辛○○自113年1月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告丑○○、丙○○應連帶給付原告525萬1,7 53元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈢上開2項之給付為不真正連帶。為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條規定酌定相當金額准許之。並依被告丑○○、丙○○聲請及民事訴訟法第 392條第2項之規定，酌定被告丑○○、丙○○得供全額擔保免為假執行。六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　法　官　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文

2025-02-19

TCDV-112-訴-2683-20250219-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

給付未成年人扶養費等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第220號聲請人丁○○ 兼法定代理人丙○○ 代理人陳浩華律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自民國113年4月1日起至聲請人丁○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人丁○○扶養費新臺幣6,000元。如遲誤一期未履行，其後之3期（含遲誤當期）視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人丙○○新臺幣6萬9,484元，及自民國113 年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、聲請人其餘聲請駁回。　　四、聲請程序費用新台幣1,474元由相對人負擔，餘由聲請人負擔。　　　理　　由一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定；數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第79條、第41條第1項及第2項分別定有明文。聲請人丙○○（下稱其名）原請求：(一)相對人甲○○ （下稱其名）應自民國113年4月1日起至未成年子女丁○○（下稱其名）成年之日止，按月於每月1日前，給付未成年子女生活教育費新臺幣（下同）1萬2,668元，如遲延2期未履行，視為全部到期。(二)甲○○應給付丙○○14萬6,522元，並自起訴狀（應為聲請狀誤繕）繕本送達之翌日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。嗣於審理中請求追加丁○ ○為聲請人，並於113年10月9日當庭變更聲明為：(一)甲○○ 應自113年4月1日起至未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月1日前給付未成年子女生活教育費1萬2,688元，如遲延1 期未履行，視同未來3期亦已到期。(二)甲○○應給付丙○○14 萬6,522元，並自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，有聲請狀（誤繕起訴狀）、訊問筆錄在卷可憑，經核與前開規定相符，應予准許。二、聲請意旨略以：（一）丙○○、甲○○原為夫妻，婚後育有未成年子女丁○○。嗣兩人於111年5月31日和解同意離婚，又於113年1月25日和解丁 ○○由丙○○擔任主要照顧者。而甲○○自112年4月14日離家之時起，未曾負擔丁○○之扶養費用。按行政院主計總處家庭收支調查表所示，新竹縣111年度平均每人月消費支出為2 萬5,336元，丙○○與甲○○應按比例平均分攤，即甲○○每月應負擔未成年子女丁○○生活等費用1萬2,668元。（二）又甲○○自112年4月14日起即未再給付未成年子女丁○○任何扶養費用，按前開家庭收支調查表自112年4月14日至113 年3月31日止，甲○○有不當得利之情況，丙○○爰依民法第1 79條前段請求返還代墊費用14萬6,522元等語，（三）並於本院聲明：⒈甲○○應自113年4月1日起至未成年子女丁 ○○成年之日止，按月於每月1日前給付未成年子女生活教育費1萬2,688元，如遲延1期未履行，視同未來3期亦已到期。⒉甲○○應給付丙○○14萬6,522元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、甲○○經合法通知，未於調查期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查： (一)丁○○請求甲○○按月給付扶養費部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，得協議由一方任之，此觀民法第1055條第1項規定自明。又同法第1116條之2規定：父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。是夫妻離婚時，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，雖協議由一方任之，其未任親權之他方，對於未成年子女所負之扶養義務並不因而消滅，未成年子女仍得依其原來權利請求未任親權之父或母扶養。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，又對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第10 84條、1089條第1項定有明文。未成年之子女受父母之扶養，並不以不能維持生活而無謀生能力為要件；倘非父母不能共同負擔義務，父母之一方支付全部未成年子女之扶養費後，非不得依不當得利法律關係向他方請求分擔（最高法院92 年度台上字第2362號判決意旨參照）。　⒉丙○○與甲○○原係夫妻，婚後育有丁○○，雙方嗣於111年5月31 日和解同意離婚，又於113年1月25日和解由丙○○單獨行使負擔丁○○之權利義務，且雙方並未就就丁○○之扶養費有所協議等情，有戶籍謄本、本院111年度婚字第73號、112年度家親聲抗字第7號和解筆錄、個人戶籍資料可參（見本院卷第17 至24頁、第39至41頁、第51頁）附卷可憑。甲○○為丁○○之母，且未任丁○○之親權人，揆諸前開說明，甲○○對丁○○之扶養義務並不因此受影響，仍需負擔丁○○之扶養費，丁○○請求甲 ○○按月給付關於丁○○之扶養費等情，應屬有據。　⒊本院審酌行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，係地區性之大規模統計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且是正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準；惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量扶養義務人之收入及經濟狀況是否足以負擔上開支出，方為公允。　　⒋丁○○現與丙○○同住新竹縣，依行政院主計處發布111年度家庭收支調查報告所載，新竹縣111年度平均每人月消費支出為2 萬5,336元、該年度新竹縣平均每戶家庭所得收入總計為170 萬2,134元。而丙○○該年度薪資所得為167萬2,874元，名下有不動產及投資多筆；甲○○則為46萬3,344元，名下有不動產及投資多筆等節，有兩人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得在卷可稽（見本院卷第43至49頁、第53至62 頁），則依兩人之年度收入總計，顯可按月提供予丁○○如11 1年度新竹縣平均每人月消費支出2萬5,366元之消費水準。再審酌丙○○與甲○○之收入比例，暨丙○○擔任丁○○親權人所付之勞力、心力、時間亦得評價為扶養子女之一部等情，認甲 ○○與黃永得負擔比例應為1/4、3/4，則甲○○應按月負擔丁○○ 之扶養費6,000元（計算式如下：25,336×1/4＝6,000，百元以下無條件捨去）。從而，丙○○、丁○○請求甲○○應自113年4 月1日起至丁○○成年之前1日止，按月給付丁○○扶養費6,000 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，尚屬無據。　⒌又按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第126條準用同法第100條第1、2、4項前段所明定。扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能，爰酌定甲○○應於每月5日前給付，如有1期遲延或未為給付，其後3期視為全部到期，以督促甲○○ 按期履行，並維丁○○之利益。 (二)丙○○請求甲○○返還代墊扶養費部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決意旨參照）。　⒉丙○○主張甲○○自112年4月14日離家後，至113年3月31日止（下稱系爭期間)均未曾分攤丁○○之扶養費。而於其離家前，尚與丙○○、丁○○同住，且與丙○○均分丁○○之扶養費等情，未據甲○○爭執，堪信丙○○上揭主張為真實，則丙○○主張其為甲 ○○代墊系爭期間丁○○之扶養費而受有損害，甲○○無法律上原因受有利益，依不當得利之法律關係向李卓杰請求返還，自屬有據。則本院審酌甲○○每月應分擔丁○○扶養費6,000元，業如前述，堪認丙○○於系爭期間為甲○○代墊扶養費金額為6 萬9,484元(計算式如下：6,000×11+6,000×18/31＝69,484，小數點以下四捨五入)，則丙○○依不當得利之法律關係，請求甲○○返還代墊扶養費6萬9,484元元，並依民法第229條第2 項、第233條第1項、第203條規定，請求自聲請狀繕本送達之翌日即111年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，關於聲請人其餘主張、陳述並所提證據，認均與本件結論無礙，不再一一論述，併予敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-02-12

SCDV-113-家親聲-220-20250212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第883號上訴人即被告丁啓雲上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1678號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14786號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑貳年，並應依附件二所載內容向丙○○、丁○○支付損害賠償。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院之自白外，其餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件一）。二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，犯後態度良好，且無前科紀錄，已與告訴人丙○○、丁○○調解成立，獲得其等之原諒，同意對被告量處輕刑及緩刑，爰請法院從輕量刑並宣告緩刑等語。三、經查：　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。且量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，又未濫用其職權，不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款規定之事項，就被告人量刑詳為審酌並敘明理由（原判決第3頁第2至15行），並未逾越法定刑度，其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，所為量刑核無不當或違法。　㈡被告犯罪後坦承犯行，事關其是否有悔悟之心，雖屬對被告量刑之有利審酌事項，然此對量刑之影響，亦應考慮被告係一、在訴訟程序之何一個階段認罪。二、在何種情況下認罪（英國2003年刑事審判法第144條參考），按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院109年度台上字第4702號刑事判決意旨參照）。本件被告於警詢、偵查程序及原審準備程序均否認全部或部分犯行，至原審及本院審理期日始坦承犯行，而對於被告是否有本件傷害犯行（想像競合犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪），原審判決已依據卷內證據資料，詳予論述，被告顯係於案情已臻明朗之情形下認罪，其是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，即值啟疑，依上說明「量刑減讓」原則，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微。況且被告雖已與告訴人丙○○、丁○○調解成立，但仍以分期付款之方式作為和解條件，是否全部履行仍有待實現，故被告雖與告訴人2人達成調解，依上說明，仍認應給予被告刑度減輕之幅度甚微。綜上，被告雖於本院審理期日坦承犯行，及於本院審理期間雖提出分期付款之和解條件，但原審判決後之上開新量刑因素，在量刑上無重要之參考價值，自不影響原審之量刑。　㈢被告上訴意旨，對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。四、宣告緩刑之理由：　　被告於本案之前並無被宣告有期徒刑以上之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，犯後於本院審理時坦承犯行，且事後已與告訴人2 人成立調解，分期賠償其等之損失，且獲取其等之原諒，有調解筆錄附卷足憑（詳如附件二所示），堪認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，且已深切悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，復念丙○○、丁○○原諒被告之意見，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為促使被告深切記取本次犯罪之違法性與嚴重性，兼顧丙○○、丁○○之權益保障，綜合本案情節、被告之個人狀況及意見、其與告訴人2人之調解內容予以斟酌，併依刑法第74條第2項第3款規定，命應於主文所示期間內，履行如主文第2項所示之負擔（命被告支付損害賠償部分，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義）。倘被告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75 條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件一：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1678號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第147 86號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年1月29日2時9分前某時許，因酒後無法控制己身行止，竟在臺中市○里區○○街000巷00號6樓及7樓之樓梯間喧鬧，員警丙○○、丁○○接獲報案後即前往現場處理，於員警勸導過程中，甲○○則逕自從樓梯間向上移動至該大樓頂樓，且持續朝向頂樓矮牆方向移動，丙○○、丁○○見甲○○已相當靠近頂樓矮牆處，惟屢經勸阻仍不聽從，為避免甲○○生命、身體之危險，乃於同日2時9分許出手制止甲○○並欲對其依法施以管束。詎甲○○明知丙○○、丁○○均身著警察制服及反光背心，皆為依法執行職務之員警，竟基於傷害、妨害公務之犯意，出口咬嚙丙○○、丁○○之身體，致丙○○受有右側小腿3.0× 2.5公分之咬傷；丁○○則受有右側手部0.3×0.2公分之咬傷共 4處、左側手部0.6×0.5公分之咬傷等傷害，甲○○即以上開方式對於依法執行職務之丙○○、丁○○為強暴行為而妨害其等執行公務，丙○○、丁○○遂當場以現行犯逮捕甲○○，而查獲上情。二、案經丙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告甲 ○○及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第105頁），核與證人即告訴人2人、證人徐立人分別於警詢或本院審理時之（具結）證述內容均大致相符（見偵卷第23 至32頁，本院卷第88至102頁），並有員警職務報告（見偵卷第17頁）、告訴人2人出具之霧峰澄清醫院乙種診斷證明書（見偵卷第41、43頁）、被告之酒精濃度檢測單（見偵卷第45頁）、員警密錄器影像翻拍照片共9張（見偵卷第47至5 1頁）、告訴人2人之傷勢照片共6張（見偵卷第52至54頁）、員警密錄器光碟1片（偵卷之證物袋）及本院勘驗員警密錄器光碟之筆錄（見本院卷第76至88頁）等在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告係以口咬傷告訴人2人之一行為，同時涉犯妨害公務執行及傷害等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。公訴意旨認因被害人不同，而應分論併罰，容有誤會，併予敘明。　㈢爰審酌被告明知其飲酒後之精神狀態已受相當影響，且於該大樓樓梯間出現脫序行為，仍於告訴人2人到場依法執行職務時，以口咬傷告訴人2人之方式對其等施以傷害之強暴行為，而妨礙員警依法執行公務，藐視員警公權力之正當執行，且造成告訴人2人分別受有前開傷害結果，實屬可責；又被告犯後尚知坦承犯行，然因雙方金額差距故尚未與告訴人 2人達成調解或賠償其等所受損害（見本院卷第57頁之調解事件報告書）之態度；其自陳為大學肄業、從事油漆工作、經濟狀況不穩定、已婚、有2名未成年子女（其中1名小孩有混合發展遲緩之診斷證明）、配偶及雙親均需其撫養照顧之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第106、115頁）；暨本案之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告上開量刑事項後，認量處如主文所示之刑為適當，公訴人具體求刑有期徒刑7月，稍嫌過重，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第135條第1 項、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件二：調　解　筆　錄聲請人　丙○○ 聲請人　丁○○ 相對人甲○○ 代理人　陳浩華律師複代理人　陳博芮上列當事人間113年度刑上移調字第720號因損害賠償事件，於中華民國113年12月30日上午09時整在本院調解室調解爭議，出席職員如下：　　　法　官　張瑞蘭　　　書記官　陳信和　　（調解委員阮正枝）朗讀案由。到庭關係人：　　聲請人丙○○ 　　聲請人丁○○ 　　相對人甲○○ 　　相對人複代理人陳博芮本日程序進行要領及記載明確之事項如下：上列聲請人丙○○、聲請人丁○○與相對人甲○○間，因聲請人就本院 113年度上易字第883號傷害刑事案件請求賠償，兩造合意於本院進行調解，經調解委員試行調解成立，其內容如下：一、相對人願給付聲請人聲請人丁○○新臺幣2萬（下同）元，給付方法如下：　㈠自民國（下同）114年2月10日起至清償完畢止，按月於每月1 0日前各給付2千元。　㈡前開金額兩造同意由相對人丁啟雲匯入聲請人丁○○所指定開立於台灣銀行000000000000號（戶名：丁○○）之帳戶內，如一期未履行視為全部到期。二、相對人願給付聲請人聲請人丙○○新臺幣4萬元，給付方法如下：　㈠自114年2月10日起至清償完畢止，按月於每月10日前各給付2 千元。　㈡前開金額兩造同意由相對人丁啟雲匯入聲請人丙○○所指定開立於台灣銀行000000000000號（戶名：丙○○）之帳戶內，如一期未履行視為全部到期。三、聲請人同意不再追究相對人刑事責任，並同意刑事法院對相對人從輕量刑，若刑事法院認定相對人有罪並符合緩刑之要件，聲請人亦同意刑事法院給予相對人附履行本件損害賠償義務之緩刑宣告。四、聲請人其餘請求拋棄。五、訴訟（程序）費用各自負擔。以上筆錄經交閱朗讀認無訛始簽名。　　　　　　　　　　　　　　　　　　聲請人：丙○○ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　聲請人：丁○○ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　相對人：甲○○ 　　　　　　　　　　　　　　相對人複代理人：陳博芮　　　　　　　　　　　　　　　　　調解委員：阮正枝　　　　　　　　　臺灣高等法院臺中分院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞蘭正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信和中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日

2025-02-11

TCHM-113-上易-883-20250211-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第348號聲請人即被告洪建勝選任辯護人陳浩華律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第126號），不服本院受命法官於中華民國114年1月21日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如「刑事抗告狀」所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；前開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418 條第2項後段分別定有明文。又期間之計算，依民法之規定；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，刑事訴訟法第65條、民法第122條分別載有明文。次按，抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第 412條、第416條第4項亦分別定有明文。茲查，本件聲請人即被告(下稱聲請人)洪健勝所提書狀之狀首雖記載「刑事抗告狀」，然觀諸聲請意旨，係對本院114年度訴字第126號受命法官於民國114年1月21日所為羈押處分不服而聲請撤銷之，依前揭說明，本件應為聲請準抗告。又上開羈押處分之日起算10日之114年1月30日係休息日(農曆春節期間)，其休息日之次日為114年2月3日，聲請人於114年2月3日具狀聲請準抗告，有刑事抗告狀上本院收文章可稽(見聲字卷第3頁)，聲請人之聲請未逾法定期間，應屬合法，合先敘明。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款規定至明。且法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大與有無賴此保全偵審或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。至被告有無上述規定之羈押原因，及有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判或執行程序得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。經查： (一)聲請人前因犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之3人以上共同透過電子通訊對公眾詐欺取財未遂、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之複合加重詐欺未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官提起公訴後，由本院以114年度訴字第126號案件予以審理，嗣受命法官於114年1月21日訊問聲請人，認聲請人經訊問後坦承犯行，又有卷內相關證據足以佐證，足認聲請人犯罪嫌疑重大，其所述情節與共犯間尚有不一，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯及證人之虞，另聲請人前已因詐欺案件遭判刑，再犯本案同為詐欺之案件，有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，應予羈押，業經本院依職權調閱本案卷宗查核屬實。 (二)聲請人及辯護人雖以聲請人前案遭判刑後，即已潔身自愛，自力更生，係因生活困難始鋌而走險為本案犯行，聲請人應無再犯之虞，聲請撤銷上開羈押處分。然被告被訴之犯罪事實，已據其於本院訊問程序時坦承不諱，並有卷內相關證據可佐，可認犯罪嫌疑重大。聲請人雖坦承犯行，然本件犯行之共犯眾多，聲請人所述犯罪情節與其餘共犯間尚有出入，並非完全一致，仍有待本院審理時互相勾稽已釐清案情，況刑事案件被告於審理中翻異前詞之情形並非罕見，故本件有事實足認聲請人有勾串之虞。聲請人前於111年間，因詐欺案件經臺灣臺北地方法院審理中，竟於該案審理期間即為本件之犯行，此有聲請人法院前案紀錄表1紙在卷可參(見訴字卷第47至51頁)，堪認聲請人有反覆實施之虞，聲請人及辯護人主張聲請人努力考取執照，現有正當工作，應無反覆實施詐欺犯行之虞云云，要難採信。是本院核閱本案卷宗，認受命法官綜據上情，以聲請人有反覆實施及串證之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，故依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項之規定，諭知被告應自該日起執行羈押，以確保本案審判程序或刑罰執行之順利進行，經核並無違誤。四、綜上所述，本案之受命法官於訊問聲請人後，認其涉犯上開犯罪嫌疑重大，且有反覆實施及串證之虞，有羈押之原因及必要性，經斟酌一切具體情狀後，認非予羈押，顯難進行審判、執行，乃諭知聲請人應自114年1月21日起執行羈押之處分，所憑證據、理由及應予羈押之必要性，核其採證認事及用法，並無違誤、不當或違反比例原則之處，聲請人本案聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第1項前段、第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCDM-114-聲-348-20250207-1

訴

臺灣臺中地方法院

解除套繪

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2618號上訴人陳妙如原審訴訟代理人陳浩華律師被上訴人楊瑞斌上列當事人間請求解除套繪事件，上訴人對於民國113年11月29 日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件訴訟標的價額核定為新台幣（下同）1,650,000元，應徵第二審裁判費31,207元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官丁文宏

2025-02-06

TCDV-113-訴-2618-20250206-2

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲自字第6號聲請人黃文松訴訟代理人陳浩華律師上列聲請人即告訴人因被告家庭暴力罪之竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長民國114年1月6日114年度上聲議字第45號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第4 2597、49714、56675號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　主　　文黃文松應於本裁定送達後伍日內補正「刑事聲請准許提起自訴狀」狀末聲請人欄之簽名或蓋章。　　理　　由一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。次按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第273條第6項亦有明定。二、本件聲請人黃文松提出准許提起自訴之聲請，然該「刑事聲請准許提起自訴狀」狀末聲請人欄僅以電腦打字方式列印，及由代理人用印，並無聲請人之簽名、蓋章或指印，依上開規定，其聲請之法定程式有所欠缺，爰限期命聲請人補正，逾期未補正，即駁回本件聲請。三、據上論斷，依刑事訴訟法第273條第6項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TCDM-114-聲自-6-20250124-1

民營上

智慧財產及商業法院

營業秘密損害賠償等（勞動）

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民營上字第3號上訴人林浩兆即飯飯堂企業社訴訟代理人簡正民律師被上訴人騰饗股份有限公司兼法定代理人滕信緯被上訴人鄭育麟共同訴訟代理人練家雄律師陳貞文律師上列當事人間請求營業秘密損害賠償等（勞動）事件，上訴人對於中華民國112年4月13日本院110年度民營訴字第8號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。二、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由甲、程序方面：壹、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷一第11頁），依同法第75條第1項前段自應適用修正前智慧財產案件審理法（下稱智審法）之規定。貳、依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款規定，在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又依同法第447條第1項第3、6款規定，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充、如不許其提出顯失公平者，不在此限。上訴人就被上訴人經營「飯丸屋」品牌侵害其權益之同一基礎事實，於本院追加民法第28條、第177條第2項、第178條、第1 84條、第185條、第188條、第540條、著作權法第90條之3等規定，擴張、追加並調整其上訴聲明如下所示，並就同一基礎事實補充相關證據資料，核符前揭規定，予以准許。被上訴人認上訴人不得追加（卷二第198至214頁），並非有理。乙、實體方面：壹、上訴人主張：沖繩飯糰品牌「飯飯堂」自107年9月開始由林浩兆及其他二名創始股東共同籌劃，同年10月設立鉅饗股份有限公司（下稱鉅饗公司），飯飯堂於108年1月17日開始運營，林浩兆於108年5月成為第一大股東，於109年3月24日以飯飯堂企業社名義，從鉅饗公司受讓飯飯堂經營沖繩飯糰一籃子包裹性權利，被上訴人滕信緯於107年12月27日入職飯飯堂擔任員工，108年5月12日入股具股東身分，但仍是飯飯堂員工，卻於109年6月24日私下設立被上訴人騰饗股份有限公司（下稱騰饗公司），對外謊稱是飯飯堂共同創辦人，不當招攬加盟，剽竊飯飯堂營銷照片，盜用飯飯堂受訪資料，增加其自創「飯丸屋」品牌在市場上的號召力，讓香港代理商從加盟飯飯堂改加盟飯丸屋，有違反營業秘密法、著作權法及公平交易法（下稱公平法）情形，被上訴人鄭育麟是騰饗公司日常營運人，參與營運行為，上訴人本於侵權行為法律關係，依爭點所示規定，請求被上訴人連帶損害賠償、排除侵害，及向上訴人報告使用飯飯堂內部資料顛末如聲明所示等情。貳、被上訴人則以：飯飯堂為鉅饗公司旗下品牌期間，滕信緯為鉅饗公司員工及股東，108年12月間鉅饗公司計畫出賣飯飯堂品牌，僅留下飯飯堂南京店，由林浩兆於109年3月11日設立飯飯堂企業社承接，此後滕信緯成為飯飯堂企業社之股東，而非員工。109年5月以降，滕信緯經林浩兆同意，籌備「飯丸屋」品牌，期間多次與林浩兆討論二品牌合作模式，騰饗公司於同年6月24日設立，由滕信緯擔任代表人，此期間滕信緯仍繼續協助飯飯堂營運，林浩兆於同年9月間向滕信緯提出拆夥，雙方於同年9月29日和平終止合夥關係。林浩兆並未證明附表資料為其所有，滕信緯自107年8月25日加入飯飯堂團隊，107年10月任職鉅饗公司至離職與林浩兆合夥經營飯飯堂企業社期間，未曾簽署任何保密協議或切結書，鉅饗公司或林浩兆就該些資料並無保密積極作為。林浩兆對於其為原判決附表三照片（下稱系爭照片）著作權人及被上訴人侵害著作權等節未盡舉證之責。滕信緯於109年5月初計畫做支線品牌飯丸屋時，即與林浩兆不間斷地討論二品牌規劃及展望，林浩兆同意將飯飯堂之素材使用於飯丸屋品牌建立，滕信緯使用系爭照片、新聞影片截圖均經林浩兆授權或同意，又林浩兆自始明知且同意滕信緯管理飯飯堂加盟網帳號，即便滕信緯創立飯丸屋後，林浩兆仍同意由滕信緯繼續管理飯飯堂一切加盟事宜，商談拆夥後，滕信緯已於109年9 月26日前更改飯飯堂於加盟網之聯絡資訊，將帳號密碼等移交予林浩兆，並無勸誘飯飯堂潛在加盟者加盟飯丸屋，或偽冒、榨取他人努力成果情事等語置辯。　　參、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，聲明：原判決廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）13,604,000元；騰饗公司、滕信緯應連帶給付上訴人13,694,000元，及自最後擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上開所命給付，如其中任一被上訴人已履行其給付義務，其餘被上訴人於給付範圍內免給付義務。⒈禁止滕信緯自行或透過任何人使用、利用或洩漏、告知、交付任職於上訴人期間，所知悉或持有之上訴人所有或持有之營業秘密（附表編號1至8所示營業秘密，包括但不限於其電磁紀錄、複製品、重製品、合成物、影本、抄本、節本及譯本）。⒉禁止騰饗公司、鄭育麟自行或透過任何人使用、利用或洩漏、告知、交付所知悉或持有之上訴人所有或持有之該營業秘密。⒊禁止滕信緯、騰饗公司、鄭育麟自行或透過任何人販售侵害該營業秘密之飯糰、附餐及飲料。⒋滕信緯、騰饗公司、鄭育麟應刪除或銷燬該營業秘密，且不得以任何方式保有，並收回已經洩漏、告知、交付或透過任何人使用、利用之該營業秘密且銷燬之。由騰饗公司、滕信緯連帶負擔費用，將本件最後事實審民事判決書內容（包括案號、當事人、主文、事實欄），以不小於標楷體20號字體登載於工商時報及經濟日報各1日。騰饗公司、滕信緯就其在香港、澳門、新加坡授權當地代理業者使用飯飯堂內部資料之進行狀況，向上訴人報告顛末。願供擔保請准就上開聲明第二項部分宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。　　　　肆、爭點（卷一第511至512頁）：一、營業秘密部分：㈠上訴人主張如附表所示資料是否為營業秘密法第2條之營業秘密？㈡被上訴人是否有不當取得、使用、洩漏上開資料，而違反營業秘密法第10條第1項第1款或第2款、民法第184條第1項前段、民法第184條第1項後段、民法第184條第2項、民法185 條、民法第188條規定？㈢上訴人依營業秘密法第12條第1項、民法第22條規定，請求被上訴人為連帶損害賠償有無理由？若有，賠償數額為何？㈣上訴人依營業秘密法第11條第1項規定，請求被上訴人排除侵害，有無理由？二、著作權部分：㈠系爭照片是否為著作權法保護之攝影著作？㈡上訴人是否為系爭照片之著作權人？㈢被上訴人是否侵害上訴人就系爭照片之重製權、散布權、改作權、公開展示權？㈣被上訴人是否侵害上訴人就系爭照片之姓名表示權、公開發表權？㈤上訴人依著作權法第88條第1項、著作權法第85條、著作權法第90條之3、民法第184條第2項後段規定，請求被上訴人連帶損害賠償，是否有理由？若有，金額為何？㈥上訴人依著作權法第89條規定請求騰饗公司、滕信緯將判決內容刊登新聞紙，有無理由？三、公平法部分：㈠騰饗公司是否違反公平法第24條、公平法第25條、民法第184 條第1項前段、民法第184條第1項後段、民法第184條第2項規定？㈡上訴人依公平法第29條規定，請求騰饗公司排除侵害，有無理由？㈢上訴人依公平法第30條規定，請求騰饗公司損害賠償有無理由？若有，金額為何？上訴人依民法第28條規定，請求滕信緯負連帶損害賠償有無理由？㈣上訴人依公平法第33條規定，請求騰饗公司、滕信緯連帶負擔費用，將本件最後事實審民事判決書內容（包括案號、當事人、主文、事實欄），以不小於標楷體20號字體登載於工商時報及經濟日報各1日，是否有理由？伍、本院得心證理由：一、上訴人主張滕信緯為上訴人之受僱人而非股東或合夥人，被上訴人則辯稱滕信緯為飯飯堂企業社之合夥人而非員工。經查：　　㈠就滕信緯參與飯飯堂品牌經營始末，被上訴人陳述略以：⒈10 7年8月25日滕信緯應訴外人陳浩華邀請加入飯飯堂團隊，一同籌備飯飯堂開店事宜（乙證1-1、乙證1-2）。⒉107年10月 5日鉅饗公司設立登記（乙證1-3）。⒊108年間滕信緯代表公司上節目（乙證1-4）。⒋108年3月27日滕信緯、林浩兆增資入股鉅饗公司（乙證1-5）。⒌108年4月19日鄭育麟到職（參甲證24，原審卷一第183頁）。⒍滕信緯投入飯飯堂營運，接任飯飯堂南京店之店長，108年7月25日滕信緯正式轉為飯飯堂之行銷，參與各店鋪管理、加盟及技術轉移（乙證1-6、乙證1-7、乙證1-8）。⒎108年12月鉅饗公司計畫出賣飯飯堂品牌（乙證2-1、乙證2-2）。⒏109年3月11日飯飯堂企業社設立，頂下飯飯堂南京店，林浩兆與滕信緯以口頭協議，由滕信緯持股20％協助飯飯堂之經營（即合夥關係），滕信緯成為飯飯堂企業社之股東，協助營運（乙證3-1、乙證3-2）。⒐109年5月間滕信緯創立飯丸屋品牌，主攻夜市攤車市場，期間滕信緯多次與林浩兆討論二品牌合作模式，109年5月底飯丸屋攤車試營運，滕信緯繼續協助飯飯堂營運（乙證4- 1至乙證4-7）。⒑109年6月24日騰饗公司設立登記，滕信緯仍繼續協助飯飯堂營運（乙證5-1至乙證5-9）。⒒109年9月2 9日滕信緯退出飯飯堂經營（乙證6）等情，提出時序表及相關對話截圖、登記資料為佐證（原審卷一第310至316頁、第 329至449頁）。觀諸被上訴人所提證據，滕信緯於飯飯堂創立開始營運前，即參與討論飯飯堂LOGO、試菜、裝潢等事項（原審卷一第331至333頁），鉅饗公司設立登記後參與媒體節目之宣傳、行銷、各店鋪管理、加盟及技術轉移事宜（原審卷一第183頁、第337至350頁、第355至379頁），並以32 萬元增資入股（原審卷一第351至353頁），而於飯飯堂企業社設立時，由乙證3-2與林浩兆之對話截圖可見「三月南京店的計畫實施」，稱「接下來大方向的分配，很多東西可以一起做」（原審卷一第393頁），並與林浩兆討論營業時間、人員、資金成本運用、產品研發、設備處理、金流處理等事宜（原審卷一第394至414頁），再參佐甲證15所示滕信緯在鉅饗公司人事資料、甲證16對話截圖可知滕信緯入股並加入股東群組（原審卷一第159至161頁），乙證2-2對話截圖可見鉅饗公司大股東陳浩華要滕信緯考慮伊抽走股份後要不要留下等語（原審卷一第384至387頁），乙證3-2、甲證109 之對話截圖可見林浩兆依滕信緯提醒申請Dropbox帳號，稱「我們一起發」（原審卷一第391頁、原審卷三第411頁），甲證81可知滕信緯於飯飯堂負責與其他廠商洽談聯名合作、行銷與對外回覆、訂單製作及出貨、管理人事成本及帳目、會計出納、與林浩兆分配站櫃檯時間、傳單領取派發及出帳、與購物平台聯繫窗口等諸般工作（原審卷一第531至544頁）等情以觀，被上訴人所辯飯飯堂為鉅饗公司期下品牌期間，滕信緯為鉅饗公司員工及股東，109年3月飯飯堂南京店由飯飯堂企業社承接後，滕信緯成為飯飯堂企業社股東而非員工等情，並非毫無所據。　㈡上訴人主張滕信緯為林浩兆即飯飯堂企業社受僱人而非股東或合夥人，提出甲證14權利移轉契約書及甲證103聲明書為證，然為被上訴人爭執，而觀諸甲證82、甲證83對話截圖中所列公司交接人員並無甲證14、甲證103所示訴外人賴銀櫻，亦未見賴銀櫻出現於兩造所提飯飯堂營運相關LINE群組或對話中，徵以兩造所提前揭飯飯堂品牌經營事證，賴銀櫻是否實際參與飯飯堂經營顯非無疑，尚難據為不利被上訴人之認定。至於上訴人所提甲證81之LINE對話截圖可證明滕信緯確有參與飯飯堂營運，甲證82、甲證83可見飯飯堂南京店計畫實施之討論，甲證84記載「我薪資等你切割好從飯飯堂企業社拿」等語僅可知薪資來源，均無法據以證明滕信緯與林浩兆間為僱傭關係。　　㈢依上所述，飯飯堂原為鉅饗公司旗下品牌，滕信緯確有出資並共同參與飯飯堂品牌之經營，由飯飯堂企業社承接後，滕信緯仍繼續協助飯飯堂品牌經營，參以滕信緯與林浩兆終止合作關係之對話：甲證73對話截圖記載「我這邊趕緊把新竹飯飯堂收尾……你之後的局我就不參了」、乙證6對話截圖記載「我們兩一起展開飯飯堂企業社討論各自要怎麼發揮……我很希望是一起賺錢一起開心的」等語（原審卷一第487頁、第449頁），益徵滕信緯係以飯飯堂企業社股東，即與林浩兆合夥關係投入飯飯堂品牌運營，尚難依上訴人前揭事證逕認滕信緯與林浩兆間存在僱傭關係。二、上訴人主張附表為其所有之營業秘密遭被上訴人侵害云云，被上訴人否認並辯稱：飯飯堂品牌曾經易主，股東結構不同，難認林浩兆為該些資料之所有人，滕信緯自107年8月25日加入飯飯堂團隊、同年10月任職鉅饗公司至離職與林浩兆合夥經營飯飯堂企業社期間，未曾簽署過任何保密協議或保密切結書，而飯飯堂之飯糰口味及飲料品項均公開於文宣傳單、看板及網路，且鉅饗公司或飯飯堂企業社均未針對產品配方比例及廠商資訊以不易被任意接觸方式予以控管，被上訴人並未侵害上訴人所謂之營業秘密等情。經查：　㈠營業秘密法第2條規定：本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：非一般涉及該類資訊之人所知者。因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。所有人已採取合理之保密措施者。　㈡茲就附表編號1至編號8審酌如下：　⒈附表編號1至6部分：上訴人主張滕信緯於109年4、5月從雲端取得營業秘密（甲證109、甲證110）；109年6月以雲端取得營業秘密（甲證39、甲證85-5、甲證85-6）；於同年8月23 日接觸飯飯堂Dropbox雲端空間內產品成分成本比例表（乙證5-9）；109年9月前以不正當方法取得營業秘密（甲證73 、甲證111），未經林浩兆同意直接使用在飯丸屋之運營上，做出口味相同的飯糰和飲料（甲證20、甲證21、甲證38至 58、甲證61、甲證105、甲證18、甲證37、甲證59至69、甲證77至78、甲證85、甲證110，見卷一第436頁、卷二第290 頁）云云。被上訴人否認並辯稱上訴人未提出可支持之證據，僅空言二間店產品吃起來一樣、文件高度相同，廠商名單亦僅為單純表列，非經過篩整理獲致之資訊，無足採信等語。查：　⑴對照上訴人提供之甲證117營業秘密侵害釋明事項表，上訴人自陳編號1之甲證86、編號2之甲證87、編號3-2之甲證88-2 、編號3-3之甲證88-3、編號4之甲證89未受侵害（原審卷三第425至426頁），自難認被上訴人就此部分有何侵權行為可言。　⑵上訴人主張飯飯堂之營業秘密係儲存在網路雲端上並設有密碼保護，提出甲證99公證書資料、甲證104飯飯堂的Dropbox 雲端空間檔案明細資料為證（原審卷二第343頁、原審卷二第349至367頁、原審卷三第239至290頁），然上訴人自承甲證88未在甲證104中出現（原審卷四第40頁），對照上訴人提供之甲證117營業秘密侵害釋明事項表，上訴人亦自承編號3之甲證88、編號5之甲證90、編號6之甲證91不在甲證99 檔案及甲證104檔案明細中（原審卷三第425至426頁），上訴人並未舉證證明該些資料存在於網路雲端符合上訴人有為合理保密措施之主張，難認附表編號3、編號5、編號6符合營業秘密法第2條所定營業秘密之要件。　⑶至於上訴人主張被上訴人侵害附表編號3-1之甲證88-1部分，縱認置於甲證99所示雲端空間，然觀諸甲證104檔案目錄所示雲端資料龐雜且多樣，甲證88-1資料並無相關機密或限閱之標註，上訴人所提甲證9至13A及甲證124、甲證125（原審卷一第147至155頁、原審卷三第457至491頁）簽署時間均為 108年、110年，未見滕信緯在飯飯堂企業社期間之契約，均非滕信緯所簽，甲證126監視器監控畫面顯示為111年2月14 日（原審卷三第493頁），無法據為上訴人主張侵權期間已為合理保密措施之佐證，是以該些資料是否符合營業秘密法第2條規定所保護營業秘密之要件，已屬可議。再參以上訴人所提甲證109對話截圖中林浩兆提供予滕信緯帳號密碼為8 位數，與甲證99密碼之9位數不同（原審卷三第411頁、原審卷二第355頁），上訴人所提檔案修改歷程均係自行製作無從稽核確認（原審卷三第230至232頁、卷一第321至324頁及第402至404頁、卷二第273至278頁），甲證99及甲證104於1 11年公證當時雲端儲存之資料與甲證109所示109年4月間之資料是否具有同一性，並非無疑；甲證110僅見飯丸屋菜單及攤車外觀照片；甲證39為飯飯堂產品成本比例表；甲證37 、甲證85僅為菜單名稱比對；乙證5-9為滕信緯在飯飯堂期間提供新竹加盟店使用資料；甲證73可見新竹加盟店事宜之處理；甲證111對話截圖顯示109年8月2日滕信緯要飯飯堂資料處理飯飯堂加盟店事務；甲證20、甲證38至58、甲證59至 69、甲證105為上訴人自行製作提出，來源不明；甲證21僅為檔案目錄，來源不明；甲證18僅為飯丸屋菜單照片；甲證 77至78為香港飯丸屋菜單及營銷照片及文案，綜觀前揭資料或係滕信緯在飯飯堂時期處理飯飯堂營業情形，或係飯丸屋菜單外觀照片，或係上訴人截取來源不明文件自行製作提出，實難據以勾稽飯丸屋有何使用甲證88-1資料情形，亦難推斷被上訴人確有侵害上訴人所謂之營業秘密，遽為不利被上訴人之認定。　⑷基上，上訴人所提事證尚難認附表編號1至6符合營業秘密法第2條所定營業秘密之要件，亦難認被上訴人有所謂侵害上訴人營業秘密行為。　⒉附表編號7部分：上訴人主張甲證92圖片中之飯模為其所有之營業秘密，甲證119可見香港飯丸屋臉書宣傳使用飯模侵權云云。然依上訴人所提日本發明專利資料（卷一第205頁），飯模概念早於飯飯堂品牌建立前已有揭露（參乙證12，卷一第115頁），此類飯糰模具已於國內外大量生產製造，有諸多網路賣場資料可佐（乙證13，卷一第223至254頁），且上訴人已於飯飯堂官方網站等處公開使用（乙證14，卷一第 255至257頁），在109年7月10日上架之YOUTUBE影音平台之影片中，上訴人自行公開飯糰模具之概念及使用方法（乙證 15，卷一第259至264頁），其飯模尺寸由飯糰成品亦可推知，實難認附表編號7之飯模「非一般涉及該類資訊之人所知」，並不符合營業秘密法第2條所定營業秘密之要件，上訴人主張為其營業秘密不可採。　⒊附表編號8部分：上訴人主張甲證93第1張圖所示拍攝固定座為其所有之營業秘密，由甲證122及123照片及對話截圖可見飯糰外觀之不同呈現云云。惟拍攝固定座之概念係以一個ㄩ字型之架子，其上放置商品拍照，與市售置物架、紙巾架概念相似，甲證93對話截圖顯示該固定座係由帳號Trista Tsa i之人先後傳送數張圖片之其中一張圖片，並記載「我們看能不能有鐵絲凹一個這個形狀」等語，該圖所示拍攝固定座是否為上訴人所有、是否「非一般涉及該類資訊之人所知」，已屬可議。又上訴人以甲證126稱拍攝固定座放在櫃檯下方，可透過監視器監控店內人員，亦有前述甲證9至13、甲證10A至甲證13A之保密協議或合約，主張有為合理保密措施云云，然如前述，甲證126無法佐證上訴人主張侵權時期之情況，前揭保密協議或合約未見滕信緯在飯飯堂企業社期間之契約，亦非滕信緯所簽，尚難據為本件已為合理保密措施之佐證，附表編號8不符合營業秘密法第2條所定營業秘密之要件，上訴人主張為其營業秘密不可採。　㈢依上所述，上訴人主張被上訴人侵害其所有附表編號1至8所示營業秘密均不足採，上訴人依爭點一所示營業秘密法相關規定，請求被上訴人連帶賠償、排除侵害，均屬無據。三、上訴人主張被上訴人侵害其所有系爭照片（甲證96）之著作權，並以甲證22飯丸屋之臺灣及香港網頁截圖、甲證30使用對照、甲證100飯丸屋使用資料為證（原審卷三第4頁、原審卷一第175至179頁、原審卷一第203至207頁、原審卷三第93 至127頁）。被上訴人否認上訴人為系爭照片之著作權人，辯稱飯丸屋使用系爭照片經林浩兆同意等情。經查：　㈠著作權法第10條規定：「著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從其規定」；同法第10條之1規定：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現」；同法第12條第1、2項規定：「（第1項）出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。（第2項）依前項規定，以受聘人為著作人者，其著作財產權依契約約定歸受聘人或出資人享有。未約定著作財產權之歸屬者，其著作財產權歸受聘人享有」。　㈡上訴人主張系爭照片之攝影師為方程式多媒體有限公司（下稱方程式公司）負責人魏仲維，林浩兆決定物品之放置、布局、背景及攝影角度等，攝影師僅為林浩兆之助手，在林浩兆指揮監督下提供勞務或協助，林浩兆為著作人云云，此為被上訴人否認，觀諸上訴人提出甲證102方程式公司聲明書係方程式公司出具，非攝影師本人名義出具，聲明書記載「 ⒈本公司已於2019年6月，依約收取拍攝費用，並派出攝影師依林浩兆要求方式拍攝鉅饗公司的飯飯堂照片。⒉本公司交付照片檔案後，依約已不再為林浩兆保存照片檔案資料，林浩兆以著作人身分對外向滕信緯主張權利，與本公司無關」（原審卷三第199頁），可知系爭照片係由方程式公司攝影師拍攝，而依著作權法第10條之1規定，著作權法所保護者為著作之表達，不及於其所表達之思想、概念或發現，上訴人所指林浩兆拍攝要求係就系爭照片在創意及概念上之建議，並無礙於著作權法所保護之系爭照片為方程式公司攝影師拍攝完成創作之認定。又前揭聲明並無上訴人為系爭照片著作人之約定，參以出資人載明為鉅饗公司，並非林浩兆，此由甲證118系爭照片電磁紀錄顯示日期為「108年6月14日」、照片下方均載有鉅饗公司亦可佐證，依前揭著作權法第12 條規定，無從據以認定上訴人為系爭照片著作人，而得對被上訴人主張著作權。　㈢依前所述，甲證96係於鉅饗公司時期拍攝之照片，滕信緯已於109年5月21日將甲證96-2及甲證96-3相關之飯丸屋情境圖、甲證96-1相關之飯丸屋攤車照片傳送予林浩兆（乙證4-1 及4-2、4-7反面），前者雖可見林浩兆表示「跟飯範堂的也太像了吧？」（原審卷一第415頁），然均無不同意之意思表示，再參以109年6月17日訴外人「憶如」傳送飯丸屋攤車照片予林浩兆，林浩兆回覆「我們新的子品牌專作夜市」等語，林浩兆亦將截圖傳送給滕信緯，稱「耶誕城旁黑橋牌的那位，她戰鬥力很強」等語（原審卷一第425頁），並未要求滕信緯撤除，嗣於109年7月28日，滕信緯將其曾使用於飯丸屋之素材紀錄於其與林浩兆之LINE記事本，林浩兆表示「Thanks」（原審卷一第441頁），亦無反對意思表示，被上訴人所辯飯丸屋使用系爭照片經林浩兆同意等情，並非無據。　㈣依上說明，上訴人並非系爭著作之著作人，上訴人主張被上訴人侵害其所有系爭著作之著作權不可採，上訴人依爭點二所示著作權法相關規定，請求被上訴人連帶賠償、將判決內容刊登新聞紙，均無理由。四、上訴人主張㈠騰饗公司法定代表人滕信緯在甲證34錄音存檔畫面及甲證106對話譯文所示電話中表示自己是飯飯堂共同創辦人，飯飯堂的價格定位不好、不利發展，違反公平法第 24、25條規定。㈡騰饗公司在甲證36官網中表示其法定代表人滕信緯是飯飯堂的共同創辦人，飯飯堂的價格定位不好、不利發展，違反公平法第24、25條規定。㈢騰饗公司法定代表人滕信緯使原欲加盟飯飯堂的香港業者張瑩筠，改為加盟飯丸屋，且滕信緯將加盟業者最重要的產品成分成本比例表擅自提供予張瑩筠，違反公平法第25條規定。㈣騰饗公司法定代表人滕信緯以剽竊飯飯堂成分成本比例表方式提供成分成本比例表予飯丸屋加盟者，收取加盟金，違反公平法第25 條規定。㈤騰饗公司（飯丸屋）在官網中使用飯飯堂的受訪新聞影片截圖，違反公平法第25條規定等情（卷一第137至1 45頁，第313至314頁），被上訴人否認並以前詞置辯。分述如下：㈠公平法第24條規定：「事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事」。經查：　⒈滕信緯於飯飯堂創立開始營運前，即應陳浩華邀請加入飯飯堂團隊，一同籌備飯飯堂開店事宜等情，已如前述，滕信緯據此認其為飯飯堂共同創辦人，並非無據，難謂不實。而觀諸訴外人即飯飯堂店長陳韻如與滕信緯間甲證34及甲證106 對話譯文（原審卷一第221頁、原審卷三第329至339頁），滕信緯僅向陳韻如分析飯飯堂、飯丸屋兩者經營之狀況、加盟之條件，建議陳韻如要衡量預算、地點而決定加盟方式，並未阻止陳韻如詢問加盟飯飯堂之事項，亦未勸誘陳韻如不要加盟飯飯堂，轉加盟飯丸屋，甚至告知陳韻如如果要詢問加盟飯飯堂事宜，其可以給聯絡方式與另一名先生聯絡，亦未見上訴人所指表述飯飯堂的價格定位不好、不利發展之說詞，難認滕信緯有陳述或散布足以損害上訴人營業信譽之不實情事，當無違反公平法第24條規定可言。　⒉觀諸甲證36記載「創辦人於2018年，經歷了共同創辦的第一個沖繩飯糰品牌，驚覺『中高端』的飯糰品牌定位，在市場是較難以被接受的，於是一年後--2019年，又再創辦了一個更加親民、貼近市場的沖繩飯糰品牌--飯丸屋」（原審卷一第 225頁），係闡述創辦人主觀上創辦飯丸屋之心路歷程，客觀上並未針對飯飯堂有何損害營業信譽之言論，難認有違反公平法第24條規定情事。㈡公平法第25條規定：「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」，此係不正競爭（不公平競爭）行為之概括規定。行為是否構成不正競爭，可從行為人與交易相對人之交易行為，及市場上之效能競爭是否受到侵害，加以判斷。事業如以高度抄襲他人知名商品之外觀或表徵，積極攀附他人知名廣告或商譽等方法，榨取其努力成果，或以積極欺瞞或消極隱匿重要交易資訊，而足以引人錯誤之方式，從事交易之行為，依整體交易秩序綜合考量，認已造成民事法律關係中兩造當事人間，利益分配或危險負擔極度不平衡之情形時，固可認為與上開條文規定合致。惟倘事業之行為並無欺罔或顯失公平，或對市場上之效能競爭無妨害，或不足以影響交易秩序者，則無該法條之適用（最高法院109年度台上字第2725號民事判決意旨參照）。經查：　⒈滕信緯以共同籌備飯飯堂開店事宜認其為飯飯堂共同創辦人，並非無據，當非不實；被上訴人並未針對飯飯堂有何損害營業信譽之言論；上訴人所提事證無法勾稽飯丸屋有何使用飯飯堂產品成分成本比例表等資料情形，亦難推斷被上訴人確有侵害上訴人所謂之營業秘密等情，均如前述，上訴人主張滕信緯以不正方法取得營業秘密，使用於飯丸屋，展開臺灣香港加盟店云云，並不可採。而觀諸被上訴人所提滕信緯與林浩兆、滕信緯與張瑩筠之對話記錄（原審卷二第31至33 頁），可知滕信緯於接收張瑩筠詢問加盟飯飯堂事宜時，即向林浩兆告知，並表示張瑩筠希望不收取加盟金，然因林浩兆表示需收取加盟金，而致未能加盟，自無法認定被上訴人有何足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。上訴人所提甲證70至甲證80僅為臉書訊息、LINE截圖、飯丸屋商標註冊資料、香港飯丸屋營銷照片及相關廣告，均無法勾稽據為不利被上訴人之論斷，上訴人以林浩兆事後發現香港飯丸屋宣傳內容，臆測滕信緯使原欲加盟飯飯堂業者改為加盟飯丸屋，剽竊飯飯堂成分成本比例表提供予張瑩筠云云，無足採憑。　⒉被上訴人辯稱飯丸屋使用飯飯堂之影片係經上訴人同意，提出滕信緯與林浩兆間之對話紀錄為證（原審卷一第441頁），觀諸被上訴人所提飯丸屋官網頁面，在各新聞畫面截圖上方，標註「各大新聞媒體針對人氣美食沖繩飯糰的報導」，並未聲稱是針對飯丸屋或飯飯堂之報導（原審卷三第383頁），所提對話紀錄可見將飯丸屋使用媒體素材記載於LINE記事本，林浩兆閱讀後僅回「Thanks」，並未表示不同意，參以滕信緯所辯109年9月拆夥前，兩造為合作關係及良性互助等情，提出相關對話截圖（原審卷一第415至447頁）以觀，林浩兆前揭回應難認有明確拒絕飯丸屋使用前開影片之意。　　⒊觀諸上訴人所提甲證98飯飯堂109年3月至111年2月飯飯堂營業人銷售額與稅額申報書資料（原審卷二第251至273頁），飯飯堂銷售營利數字並無規律，上訴人亦自承難以證明飯飯堂營業數字與所主張受被上訴人侵害有何關聯（原審卷二第 128至129頁），上訴人對於被上訴人所為有何足以影響交易秩序情節，並未提出任何舉證說明，難認符合公平法第25條規定之要件。　㈢依上說明，上訴人主張被上訴人違反公平法第24、25條規定不可採，上訴人依爭點三所示公平法相關規定，請求被上訴人連帶賠償、將判決內容刊登新聞紙，均無理由。　　五、上訴人主張被上訴人前述使用飯飯堂內部資料挪為騰饗公司經營飯丸屋使用，授權予飯丸屋臺灣、海外加盟店使用，滕信緯冒充飯飯堂負責人讓香港代理商張瑩筠從加盟飯飯堂改加盟飯丸屋，滕信緯及騰饗公司違反商業倫理不正競爭，鄭育麟參與騰饗公司營運行為，應依民法第184條、第28條、第185條、第188條等規定，就渠等侵權行為負損害賠償責任等情（卷一第315至318頁），為被上訴人否認並以前揭情詞置辯。經查：　㈠民法第184條規定：（第1項）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。（第2項）違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。　㈡上訴人就被上訴人所為違反營業秘密法、著作權法及公平法等主張不可採之理由已如前述，上訴人就鄭育麟有何具體侵權行為亦未提出舉證，而滕信緯係以飯飯堂企業社股東，即與林浩兆合夥關係投入飯飯堂品牌運營，滕信緯109年5月籌設飯丸屋品牌時仍繼續協助飯飯堂營運，滕信緯多次與林浩兆討論二品牌合作模式，對於飯丸屋使用系爭照片及新聞素材情形，均有告知林浩兆，對於林浩兆在意飯丸屋使用飯飯堂口味之反應，先後回應「撤掉了」、「口味你也在意是嗎～我以為還好」、「還是口味我就不用」、「我之後會把明太子山藥取消」等語（原審卷三第417、420、421及423頁），並將飯丸屋使用素材情形記載於LINE記事本（原審卷一第 441頁），當無侵權之意。被上訴人所提乙證4-1、乙證4-3 、乙證4-6、乙證4-7、乙證5-3、乙證5-4、乙證5-6對話截圖，可與上訴人所提甲證112至甲證116對話截圖互相勾稽，林浩兆就飯丸屋相關事宜稱「跟飯範堂的也太像了吧？」、「（滕信緯稱希望飯飯堂新竹、高雄都開，然後開始變成跨國際品牌，而飯丸屋攻佔低端市場）嗯嗯行的」、「我們新的子品牌專做夜市」、「第二批的跟飯丸屋太像我們就統一口徑用手的那張吧」、「（他人詢問飯丸屋）還好啦一定會被問的小事還是直接跟他講清楚免得ㄓ後他覺得我們裝傻」、「我沒這麼小氣見不得你好」、「（滕信緯將飯丸屋使用素材至於LINE記事本）Thanks」等語，對於飯丸屋使用飯飯堂素材並無明確反對之意思表示，雖林浩兆亦曾表示「又一個先斬後奏，你拍完拿回來店裡放」、「我在意的是你從不通知一聲就幹」、「我好講話變成很像智障」等語，但亦非反對飯丸屋使用素材之明確表示，徵以對話截圖顯示滕信緯在飯飯堂期間雙方溝通互動正常，實難認林浩兆有反對飯丸屋使用前揭素材之意，直至雙方終止合作關係之乙證6對話截圖中，林浩兆稱「總之兄弟登山各自努力」、「希望我們不要對打」、「加油 focus你想做的還是祝福你」等語（原審卷一第449頁），雙方並未就飯丸屋使用飯飯堂素材情形再為任何處理，實難依上訴人單方面主張逕認被上訴人有上訴人所指違反商業倫理不正競爭情事，上訴人主張被上訴人應依前揭民法第184條等規定就渠等侵權行為負損害賠償責任云云，亦不足採。㈢依上所述，上訴人主張被上訴人構成前揭民法第184條等規定之侵權行為等情不可採，上訴人依爭點一至三所示民法相關規定，請求被上訴人連帶賠償、排除侵害、將判決內容刊登新聞紙，均無理由。六、上訴人主張滕信緯、騰饗公司明知飯飯堂素材為他人事務，而為自己利益之意思，視為自己事務而為管理，具侵權行為與不當得利性質，依民法第177條第2項規定，就滕信緯、騰饗公司在香港、澳門、新加坡授權當地代理業者使用飯飯堂素材行為，依民法第177條第2項規定準用同條第1項規定，再依民法第178條、第540條規定，請求滕信緯、騰饗公司就其在前揭地區授權當地代理業者使用飯飯堂素材進行狀況，向林浩兆報告云云（卷一第319至320頁）。被上訴人否認並辯稱前揭請求權基礎為無因管理、委任關係，與本件侵權行為法律關係無涉等語。查滕信緯係以飯飯堂企業社股東，即與林浩兆合夥關係投入飯飯堂品牌運營，尚難依上訴人所提事證逕認林浩兆與滕信緯間存在僱傭關係，被上訴人並無上訴人所指侵權行為，均如前述，上訴人前揭主張自屬無據，上訴人就此所為第五項聲明不應准許。　　　七、依112年8月30日修正施行之智審法第75條第1項規定：本法中華民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。但經當事人合意適用修正施行後之第18條至第40條、第42條、第44條、第45條及第53條規定者，不在此限。本件適用修正前智審法規定，已如前述，上訴人依修正後智審法規定聲請選任查證人乙情（卷二第36、56頁），被上訴人認屬摸索證據行為，表示不同意（卷二第174頁），上訴人之聲請依前揭規定自難准許。又上訴人聲請調閱臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第521號卷，欲瞭解滕信緯於該案之主張與抗辯云云（卷二第183至184頁），然該案係滕信緯告訴林浩兆妨害名譽案件，核與本件案情有別，已有不起訴處分書在卷可參（卷一第71至77頁），並無調閱必要，附此敘明。陸、綜上所述，上訴人依爭點所示規定，請求被上訴人連帶損害賠償、排除侵害、刊登報紙如聲明所示為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加請求部分，亦無理由，併予駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。捌、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依修正前智審法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-01-24

IPCV-112-民營上-3-20250124-1