Know99判決書

搜尋結果：陳盈辰

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第215號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡毓婷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14478號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2275號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡毓婷於民國113年1月4日 7時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市橋頭區成功北路由南向北方向行駛，行經該路段與民主街交岔路口欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、無照明、柏油路面、乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未注意及此而貿然左轉，適告訴人鄭左慈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段對向行駛至該處，二車發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有顏面鈍挫傷、下巴撕裂傷（兩處傷口，各長3.5公分、4公分）、右側下頷骨髁突閉鎖性骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24 　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-03-24

CTDM-114-審交易-215-20250324-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第405號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾詩元上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23043號），本院判決如下：　主　文曾詩元犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行犯罪時間更正為「113年11月19日17時14分許」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告曾詩元所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當方法謀取日常生活所需，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其犯後坦承犯行，且已與告訴人邱佳鴻和解並如數加以賠償（警卷第25頁和解書參照），犯罪所生之損害稍有減輕，再斟酌被告之前科素行（法院前案紀錄表參照），兼衡其之智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢末查，被告所竊取之特趣焦糖夾心巧克力2條、CATCH迷你焦糖夾心牛奶巧克力2條（價值約新臺幣【下同】200元），屬本案犯罪所得，惟未經扣案，而被告已賠償告訴人200元乙節，業如前述，若再就其犯罪所得宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23043號　　被　　　告　曾詩元　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾詩元意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月19日18時許，在高雄市○○區○○○0段00號之統一超商正美門市內，徒手竊取店長邱佳鴻所管領、置於貨架上之特趣焦糖夾心巧克力2條及CATCH迷你焦糖夾心牛奶巧克力2條(共約值新臺幣200元)，得手後未結帳並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣店長邱佳鴻盤點商品時發現遭竊後報警處理，始循線查悉上情。二、案經邱佳鴻訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告曾詩元於警詢時之自白。　⑵告訴人邱佳鴻於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖7張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-20

CTDM-114-簡-405-20250320-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第303號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊美秀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21578號），本院判決如下：　　主　文楊美秀犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告楊美秀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，足見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其有多次竊盜前科（法院前案紀錄表參照），再斟酌被告犯後坦承犯行，且所竊物品價值非高，並已由告訴人周長喜領回（贓物認領保管單參照），兼衡以被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告於本案之犯罪所得即如附件犯罪事實欄所載之膠原蛋白、棉襪，皆已歸還告訴人，業如前述，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21578號　　被　　　告　楊美秀　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、楊美秀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月24日9時7分許，在高雄市○○區○○路00○0號之五金百貨攤位，徒手竊取周長喜陳列在攤位上之宜而美膠原蛋白6 罐、棉襪6雙（價值共計新臺幣312元，均已發還），得手後藏放在其外套中，未經結帳旋即離去。嗣周長喜發覺有異旋即上前攔阻並報警處理，始查獲上情。二、案經周長喜訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告楊美秀於警詢時及偵查中之自白。　㈡告訴人周長喜於警詢之指訴。　㈢高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及扣案物品照片6張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-20

CTDM-114-簡-303-20250320-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第371號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃櫳正上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22581號），本院判決如下：　　主　文黃櫳正犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得長夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃櫳正所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；兼考量被告前有經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告徒手行竊之手段，得手財物之價值，嗣竊得現金5千元部分已發還由被害人陳新仔領回，有贓物認領保管單在卷可考，然目前尚未就未返還之財物予以適度賠償等節；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述國中肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況貧困等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠被告竊得之長夾1個，屬其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得之現金新臺幣5,000元，固為其犯罪所得，惟業已發還予被害人領回，前已敘及，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至其竊取得手之郵局提款卡、身份證、殘障手冊各1張，亦為其之犯罪所得，雖未扣案，惟衡以該等物品具高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品本身有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22581號　　被　　　告　黃櫳正　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、黃櫳正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月3日10時30分許，在高雄市○○區○○路000號之長庚醫學大樓1樓休息區，趁陳新仔疏未注意之際，徒手竊取陳新仔所有、放置在該區長凳上之長夾1個（內含郵局提款卡、身份證、殘障手冊及現金新臺幣【下同】5,000元現金部分，已發還），得手後旋即離去。嗣陳新仔發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃櫳正於警詢之自白。　㈡被害人陳新仔於警詢之指述。　㈢高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像擷取照片8張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊盜取得之前開物品，除已發還被害人部分，不另聲請宣告沒收外，均屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告於上開時、地另有竊得現金5萬5,0 00元云云。惟此節為被告所否認，且卷附之監視器影像內容，亦無法判斷被告所竊得現金金額多寡，是此部除被害人單一指述外，並無其他實據足資佐證，應認被告嫌疑不足。惟此部分與上揭聲請簡易判決之犯罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-20

CTDM-114-簡-371-20250320-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第363號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告余彥龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19128號），本院判決如下：　　主　文余彥龍犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車牌號碼000-000號普通重型機車照片7張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告余彥龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，法紀觀念淡薄，漠視他人財產安全，影響社會安全秩序，所為實屬可議；另審酌被告前有如法院前案紀錄表所示之竊盜等前科素行；再考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告本案犯行之手段、情節、所竊財物之價值，暨竊得之財物業經發還被害人蔡佳容領回，有贓物認領保管單在卷可憑，犯罪所生之損害已有減輕；並慮及被告自陳國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案竊得之機車1輛，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19128號　　被　　　告　余彥龍　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、余彥龍於民國113年7月14日7時前之某時許，在高雄市○○區○○ 街000號旁車棚，見蔡佳容所有車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手轉動鑰匙發動機車方式，竊取蔡佳容上開機車（約值新臺幣 5萬元，已發還），得手後騎車離去。嗣蔡佳容發現機車遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告余彥龍於警詢之自白。　㈡被害人蔡佳容於警詢之指述。　㈢贓物認領保管單1份　㈣監視器影像擷取照片7張、現場照片3張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-20

CTDM-114-簡-363-20250320-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占持有物

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第130號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳明通上列被告因侵占持有物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第20116號），本院判決如下：　　主　文吳明通犯侵占脫離本人持有物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行「現金新臺幣（下同）10元硬幣共90枚」更正為「現金新臺幣（下同） 10元硬幣共71枚」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、聲請意旨固依告訴人林廷鴻之指訴，認被告吳明通本案所竊得之現金新臺幣（下同）10元硬幣共90枚等旨，惟被告於警詢中辯稱僅侵占現金10元硬幣共71枚等語，卷內復查無任何證據足資確認被告實際竊得之現金金額，依罪疑惟輕原則，應以被告自白所竊得之金額為準，聲請意旨此之記載應有誤會，爰予更正。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。三、爰行為人之責任為基礎，審酌被告明知該上開物品對非己所有，竟因一時貪念，予以侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人之財物受損，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段，及侵占財物之價值，嗣所得財物部分已發還由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可考，目前尚未就未返還之財物予以適度賠償等節；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述為高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　　四、沒收：　　被告所侵占之10元硬幣71枚共計現金710元，均為其之犯罪所得，其中10元硬幣56枚共計現金560元，已發還予告訴人領回，前已敘及，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；至其餘被告所侵占之10元硬幣15枚共計現金150元，尚未合法發還告訴人，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20116號　　被　　　告　吳明通　（年籍詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳明通於民國113年10月12日凌晨零時51分許，前往高雄市○ ○區○○○路00號娃娃機店內，見林廷鴻所有遺留在店內娃娃機上之現金新臺幣（下同）10元硬幣共90枚，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意，不僅未送警招領，反將之據為己有。嗣林廷鴻發現其上開現金遺忘後返回現場報警處理，經警調閱現場監視器，始循線查獲，並扣得 10元硬幣56枚（已由林廷鴻領回）。二、案經林廷鴻訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳明通於警詢中坦承不諱，核與告訴人林廷鴻於警詢中指訴之情節大致相符，並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面擷取相片6張、現場及查獲照片共 8張等資料附卷可資佐證，是本件事證已臻明確，被告侵占遺失物罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌。至告訴及報告意旨雖認被告所涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟按竊盜之客體係指行為人以平和方式破壞物之所有權人、持有權人對物品持有支配關係，而重新建立新之支配管領力；而侵占遺失物，乃指行為人本於所有之意思，就權利人無拋棄之意思所偶爾遺留失去持有之物，或非出於本人之意思脫離持有之物，以所有人意思占有使用而言，故遺失物及離本人持有之物均係以該物原所有、持有權人先已自行喪失對物品之持有支配，該物處於權利人之管領支配欠缺之狀態。至物品之持有支配關係存在與否，應以物品離開權利人之原因、物品之性質及所處之客觀環境是否公開、開放程度及權利人與物品間空間距離等各項因素，以社會通念及一般人生活經驗予以綜合判斷。經查，本件被告取得告訴人所遺留在娃娃機台上之10元硬幣90枚時，該等硬幣已脫離告訴人持有之狀態，是被告取走硬幣之行為，尚無破壞被害人對硬幣之持有支配關係，自無成立竊盜罪之餘地。惟此部分之事實如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實，係同一犯罪事實，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-20

CTDM-114-簡-130-20250320-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第399號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴玉婷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1068號），本院判決如下：　　主　文賴玉婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告賴玉婷固坦承於上開時、地拿取告訴人黃思渝所有安全帽1頂之事實，惟矢口否認涉有何竊盜之犯行，辯稱：我之前有一頂很像的安全帽被人偷換，我以為這頂是我的等語，我將我戴的粉紅色安全帽跟這頂奶茶色安全帽交換。經查：　㈠被告於上開時、地竊取告訴人所有安全帽1頂乙節，業據告訴人於警詢中指訴綦詳，且有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、和解書各1份、監視器擷取照片11張、手機翻拍安全帽樣式及網頁照片2張、現場及扣押物品照片共7張附卷可佐，是上開客觀事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟觀諸現場監視器擷取照片所示，告訴人所有安全帽係掛在其機車後照鏡上，並非是放在座墊或把手上，顯然並非告訴人無意間誤擺放於該處，復細繹該安全帽之外觀並未有何顯著突出之特徵，與一般奶茶色安全帽無異，則被告如何能確定該頂安全帽為其所有，抑且被告於上開時、地拿取安全帽時，並無任何觀察判斷是否為其所有之舉止，而係逕自拿取後放在自己機車後照鏡上即離去，要與一般人會先觀察確認該物是否有與其所有之物特徵相符之樣態有別。退步言之，被告如欲主張該頂奶茶色安全帽為其所有，依常理，應留在原地向安全帽之使用人主張或採取報警處理等措施，當無擅自逕行取走之理，顯見被告自始即係為自己不法之所有而竊取告訴人所有之安全帽。　㈢再者，被告自始未能提出於何時、何地、以多少價格購買相同款式安全帽之相關證明，綜上所述，被告上開辯稱僅係臨訟卸責之詞，自無可採。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並審酌其徒手行竊之動機及手段、得手財物之價值；兼衡其否認犯行，前有因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑；惟念所竊得之安全帽 1頂已發還予告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可按，並已與告訴人達成和解且賠償損失，有和解書在卷可參（警卷第16頁），其犯罪情節及實害堪屬輕微且已獲填補；暨其自述高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。另參酌被告已有多次竊盜前科，素行非佳，本案雖已與告訴人達成和解並賠償損失，已於量刑時審酌，惟仍不宜予以緩刑之宣告，附此敘明。四、被告竊得之安全帽1頂，固屬其犯罪所得，惟已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1068號　　被　　　告　賴玉婷　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、賴玉婷於民國113年12月6日18時7分許，在高雄市○○區○○路0 0號之全聯福利中心前，見黃思渝所有安全帽1頂放置機車上，且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該頂安全帽(價值新臺幣1,780元，已由黃思渝領回)得手後騎乘機車逃逸。嗣黃思渝發現其安全帽遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得上開安全帽 1頂（已由林芊妤領回）。　二、案經黃思渝訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告賴玉婷於警詢中之自白。　㈡證人即告訴人黃思渝於警詢中之證述。　㈢高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、和解書、監視器擷取照片各1份、現場及查獲照片6張。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-20

CTDM-114-簡-399-20250320-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審易字第241號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭哲元住○○市○○區○○○街00號上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20955號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（114年度簡字第16號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第277條第1項傷害罪，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成調解且經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2025-03-19

CTDM-114-審易-241-20250319-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1581號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭國基上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5301 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭國基犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟柒佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、郭國基意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備、攜帶兇器竊盜之犯意，於民國112年9月17日23時許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車前往高雄市路竹區路科五路與路科九路穩懋半導體股份有限公司南科路竹場-鵬鼎科技工地（起訴書誤載為中麟營造工地），踰越該處鐵皮圍籬進入工地後，持客觀上足供兇器使用之電纜剪1把（未扣案，起訴書誤載為徒手，業據公訴檢察官當庭更正）剪斷而竊取洋基工程股份有限公司所有、置放於該處之電纜線1捆【約值新臺幣（下同）3 萬2592元，已發還】，得手後將竊得之物放置上開普通重型機車之腳踏墊上並騎乘機車逃離現場，再將所竊得電纜線削皮後之銅線攜至潘美足所經營、位於高雄市○○區○○○000號之福濟回收廠變賣得款9706元。嗣因警偵辦郭國基涉嫌另案竊盜犯行時調閱其行車軌跡沿路之監視器後，發現其曾行經路竹科學園區，並以上開機車載運電纜線返回阿蓮區住處，而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告郭國基所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前揭犯罪事實，於警詢、本院準備程序及審理時均自白認罪（見警卷第26頁至第29頁；本院卷第108頁至第1 09頁、第112頁、第114頁），核與證人即被害人洋基工程股份有限公司工程師林威辰、證人即福濟回收廠負責人潘美足於警詢時之證述大致相符（見警卷第341頁至第342頁、第121 頁至第122頁），並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份、監視器影像擷取照片7張、蒐證照片4張（見警卷第123頁至第127頁、第34 5頁、第347頁至第353頁、第363頁至第365頁）、監視器影像光碟1片（偵卷存放袋內）、警員職務報告1份（證明被告無自首，見本院卷第77頁）在卷可參。　　　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠適用法條之說明：　⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告於警詢時自承其有攜帶1把專門剪電線的電纜剪剪斷現場的電纜線等語（見警卷第27頁），核與證人林威辰於警詢時證稱竊嫌一定需要專門剪電纜線的剪刀才有辦法剪斷電纜線等語（見警卷第341頁）大致相符，顯見被告並非徒手而係以持電纜剪剪斷電線之方式竊取本案電纜線，該把電纜剪雖未扣案而無從當庭勘驗，然既可供剪斷徒手難以撕裂之本案電纜線，應係金屬製品且質地堅硬，依社會一般觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，核屬兇器無訛。　⒉又按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。另鐵皮圍籬係以鐵皮浪板作成之牆壁，本係為隔間防閑而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間。查被告於警詢時供稱其是從旁邊的圍籬縫隙進入等語（見警卷27頁），再依前引蒐證照片亦顯示，本案工地外牆有以鐵皮浪板作成圍繞（見警卷第363頁至第3 65頁），使之與外界阻隔，非土磚砌成而具防閑性質，依上開說明，被告踰越該鐵皮圍籬入內行竊，應屬踰越安全設備。　㈡論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之踰越安全設備、攜帶兇器竊盜罪。　⒉公訴意旨雖漏未論以同法第321條第1項第3款「攜帶兇器」之加重要件，固有未洽，然此僅涉及加重事由認定不同，尚不涉及法條之變更，且經公訴檢察官當庭增列，本院亦告知可能涉犯上開加重情形（見本院卷第108頁、第112頁），而無礙被告防禦權行使。　⒊被告所為雖同時該當2款加重事由，惟竊盜行為只有1個，仍僅論以一加重竊盜罪，一併說明。　㈢量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；復考量本案竊盜之手段、竊得財物之價值，所竊得電纜線削皮後之銅線，業經發還被害人，此有贓物認領保管單1份在卷可查（見警卷第345頁），所生損害略有減輕；再衡被告始終坦承犯行，節省司法資源，惟未與被害人達成和解或為賠償之犯後態度；末衡被告有多次毒品、竊盜犯行之前科紀錄，於110年5月10日甫縮短刑期假釋出監（後經撤銷假釋），亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，暨其國中畢業之智識程度、入監前業電焊工、未婚無小孩、之前需要扶養80歲的媽媽（見本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　㈣沒收：　⒈被告所竊得電纜線削皮後之銅線，業經發還被害人，前已說明，依照刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵之，然被告變賣上開銅線得款9706元，業據證人潘美足證述明確（見警卷第121頁背面），被告對此亦表示沒有意見等語（見本院卷第109頁），是所變得之款項9706元，屬其本案犯罪所得，既未扣案，為澈底剝奪犯罪所得，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至被告持以行竊之電纜剪1把，雖屬被告所有供本案犯罪所用之物，然未據扣案，並遭被告隨手棄置，業據被告於警詢時供述在卷（見警卷第29頁），且乃隨處可取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依照刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，一併說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

CTDM-113-審易-1581-20250319-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第403號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊仲豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22881號），本院判決如下：　　主　文楊仲豪犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即萬歲牌香酥腰果壹份、哇沙米風味對切海苔貳包及GATSBY狂野塑型髮蠟貳個，追徵其價額新臺幣柒佰伍拾伍元。　　事實及理由一、楊仲豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月8日9時7分許，在高雄市○○區○○路00號之全聯福利中心榮佑門市內，徒手竊取該商場店長吳怡君所管理、陳列於架上之萬歲牌香酥腰果1份、哇沙米風味對切海苔2包、GATS BY狂野塑型髮蠟2個（價值共約新臺幣755元），及紅鷹牌海底雞1組（已發還）得手，未經結帳即離開現場。嗣吳怡君發覺遭竊後報警處理，始悉上情。二、前揭犯罪事實業據被告楊仲豪於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人吳怡君之證詞相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷圖在卷可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量被告本案所竊物品價值多寡，其中紅鷹牌海底雞1組部分已由告訴人領回（告訴人之警詢筆錄、贓物認領保管單參照），再斟酌被告之前科素行（法院前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告竊取之萬歲牌香酥腰果1份、哇沙米風味對切海苔 2包、GATSBY狂野塑型髮蠟2個，為本案犯罪之所得，然該等物品均為被告使用殆盡乙節，經被告供承明確（警卷第11頁），無從原物沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定逕行追徵其價額。至被告其餘所竊之紅鷹牌海底雞1組已返還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-19

CTDM-114-簡-403-20250319-1