Know99判決書

搜尋結果：陳秀麗

共找到 38 筆結果（第 21-30 筆）

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3769號聲請人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被繼承人黃進發（亡）關係人即受選任人鄭崇文律師上列聲請人聲請選任被繼承人黃進發之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任鄭崇文律師為被繼承人甲○○之遺產管理人。准對被繼承人甲○○（男，民國00年00月00日出生、民國106年11 月8日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○街00○0號五樓）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人甲○○之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　　　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；遺產管理人之職務為：㈠編製遺產清冊。㈡為保存遺產必要之處置。㈢聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。㈣清償債權或交付遺贈物。㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交，此觀民法第1176條第6項、第1 177條、第1178條、第1179條第1項自明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○前向聲請人凱基商業銀行股份有限公司申辦現金卡循環使用，卻未依約給付，尚積欠聲請人本金新臺幣59,946元及依約應計利息與費用未清償。惟被繼承人於民國106年11月8日死亡，遺有不動產，且其法定繼承人均拋棄繼承或於繼承開始前死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利。為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項之規定，請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出臺灣新竹地方法院債權憑證影本、被繼承人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本、彰化縣○○鎮○○段000000地號土地登記第二類謄本、繼承系統表、司法院家事公告查詢結果、被繼承人之除戶謄本、被繼承人之第一順位至第四順位法定繼承人之戶籍謄本或除戶戶籍謄本及股份有限公司變更登記表影本等件為證，且被繼承人之第二、四順位繼承人及第三順位繼承人黃進衛、黃實、黃政雄、黃永泉於繼承開始前死亡，被繼承人之配偶、第一順位繼承人及第三順位繼承人陳秀麗、陳秀珍均已拋棄繼承，此有被繼承人之第一順位至第四順位法定繼承人之戶籍謄本或除戶戶籍謄本在卷可憑，並經本院依職權調閱本院106年度司繼字第2360號、107年度司繼字第768號卷宗核閱屬實。另郭文龍固為被繼承人尚生存之同母兄弟，然查郭文龍由第三人郭金枝收養，且郭文龍迄今未與郭金枝終止收養關係，此有郭文龍之手抄謄本與新北○○○○○○○○函在卷可憑。從而，郭文龍與郭金枝收養關係存續期間，其與被繼承人間之權利義務關係處於停止狀態，故郭文龍對於被繼承人而言即非繼承人，可認被繼承人之第一順位至第四順位法定繼承人均拋棄繼承或於繼承開始前死亡。又被繼承人死亡迄今已逾民法第1177條所定一個月期間，仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明，此有本院索引卡查詢資料在卷可稽。準此，堪認被繼承人所遺財產處於無人管領之狀態，故本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管理人之必要。　　㈡經本院函詢桃園律師公會，有楊正評律師、鄭崇文律師及石佩宜律師具狀表示有意願擔任被繼承人所遺財產之遺產管理人，此有三位律師之陳報狀與同意書在卷可憑。而本院考量聲請人推薦鄭崇文律師及其曾辦理遺產管理人及其他事件之情況，認鄭崇文律師足堪勝任本件遺產管理人之職務。另本院於113年11月20日函請聲請人提出同意墊付遺產管理人報酬與管理必要費用之切結書迄今，仍未見聲請人提出切結書或具狀明確表示是否同意於遺產不足時墊付前開遺產管理人報酬與必要費用。然如本件發生遺產不足清償遺產管理人報酬與管理必要費用之情形，本院仍將依遺產管理人之聲請，依法裁定命聲請人墊付之。綜上所述，本件選任鄭崇文律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，與法尚無不合，應予准許，並依法為公示催告，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-12-19

TYDV-113-司繼-3769-20241219-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1053號原告陳黃色陳美達陳郁婷陳柏凱陳勤源共同訴訟代理人張坤明律師黃柏尹律師被告陳俊守兼法定代理人陳秀麗陳滄田共同訴訟代理人江雍正律師蘇柏亘律師余建德律師被告陳竣緯上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定一百一十四年一月七日上午十時在本院高雄簡易庭第二法庭行言詞辯論，特此裁定。並請原告訴訟理人針對被告陳竣緯113年12月10日民事答辯狀關於抵銷抗辯7日內提出意見。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-12-13

KSEV-113-雄簡-1053-20241213-1

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度訴字第411號原告陳秀麗上列原告與被告陳威宇間因詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第204號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第一審裁判費新臺幣2萬 800元，逾期未補繳，即駁回原告對陳威宇之訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188 條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院108年度台抗字第753號裁定意旨參照）。刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487 條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。準此，附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查：原告於本院111年度金訴字第17號刑事案件中對被告廖荏賢、張允榛、陳威宇提起刑事附帶民事訴訟，聲明請求被告連帶賠償詐騙所得新臺幣（下同）200萬元，嗣經本院刑事庭裁定就陳威宇部分移送民事庭。然陳威宇雖經本院刑事庭判決有罪，但係認定陳威宇對訴外人高珊犯3人以上共同詐欺取財罪，而未認定陳威宇對原告成立犯罪，抑或係對原告所為犯罪事實之共同侵權行為人或依法應連帶負責之人，此觀上開刑事判決即明（本院卷第13至20頁）。是原告以犯罪被害人之身分對陳威宇提起刑事附帶民事訴訟，即與刑事訴訟法第487條第1項所定之要件不符，然依前揭說明，仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本件原告請求陳威宇連帶賠償原告200萬元，核其訴訟標的價額為200 萬元，應徵第一審裁判費2萬800元，茲命原告於本裁定送達翌日起7日內如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告對陳威宇之訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2024-12-13

NTDV-113-訴-411-20241213-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3041號原告陳秀麗被告曾仁勇上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。二、本件原告雖請求被告要賠償新臺幣（下同）200萬元，並主張民國83年10月6日借款金額150萬元擔保放款借據上原告之簽名為偽造等語。然觀諸原告所提出起訴狀之內容暨所附證物，並未約定債務履行地及合意管轄之法院，亦未敘明前開款項之賠償是否係本於侵權行為所致，或縱為侵權行為所致，尚無法由其主張推認本院管轄區域為侵權行為地，實難認本件有民事訴訟法第4條至第19條有關特別審判籍規定之適用，即應回歸民事訴訟法有關普通審判籍之規定，決定本件管轄權之歸屬。查被告現住居於新竹縣，此有原告起訴狀所載地址可參，則依前揭規定，本件應由臺灣新竹地方法院管轄，原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯係違誤。爰依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權移送臺灣新竹地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-12-11

TCDV-113-訴-3041-20241211-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3394號原告陳秀麗上列原告與被告車牌號碼0000-00號自用小貨車車主間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀依民事訴訟法第116條第1款規定，應記載當事人姓名及住所或居所，此為法定必須具備之程式。又原告之訴，其起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1項第6款定有明文。上開規定依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序準用之。二、本件原告起訴狀內雖有提及被告車牌號碼0000-00號自用小貨車車主應負連帶賠償責任，惟未記載被告車牌號碼0000-0 0號自用小貨車車主之完整姓名及住所或居所，經本院於民國113年10月8日以裁定命原告於10日內補正，該項裁定已於同年月14日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-12-10

TCEV-113-中簡-3394-20241210-2

易

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第851號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄧世明洪嘉霙王選鴻上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 618號），本院判決如下：　　主　文鄧世明共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案未分配之附表所示機車停車位辨識貼紙均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪嘉霙共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案未分配之附表所示機車停車位辨識貼紙均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王選鴻共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鄧世明、洪嘉霙、王選鴻為址設屏東縣○○市○○路00號之屏東禧事大廈住戶，因與屏東禧事大廈管理委員會（下稱屏東禧事大廈管委會）間就地下停車場之機車停車位有使用權爭議，詎其等見屏東禧事大廈管委會將該大廈地下停車場原有機車停車位辨識貼紙更換為附表所示機車停車位辨識貼紙，竟意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年1月31日23時許起至同日 23時30分許，在屏東禧事大廈地下2樓、3樓停車場（下稱本案停車場）內，由鄧世明、洪嘉霙徒手接續撕下屏東禧事大廈管委會所張貼之附表編號1至18、20至72所示機車停車位辨識貼紙，王選鴻則徒手撕下附表編號19所示機車停車位辨識貼紙而竊得前揭貼紙。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告鄧世明、洪嘉霙、王選鴻（下合稱被告3 人）以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有證據能力（見本院卷一第286頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告3人均矢口否認有何竊盜犯行，被告鄧世明辯稱：附表所示機車停車位辨識貼紙所標示的機車停車位都是我兒子鄧鈞元營業使用的機車停車位，告訴人屏東禧事大廈管委會本來就不應該將附表所示機車停車位辨識貼紙張貼在屬於我們所有的機車停車位，而且本案係因屏東禧事大廈管委會先撕除我們原本貼的停車位辨識貼紙，更換為附表所示機車停車位辨識貼紙，妨礙、侵奪我們的權利，經我們表示反對、陳情或公告，屏東禧事大廈管委會均置之不理，我和我配偶即被告洪嘉霙才動手撕下附表所示機車停車位辨識貼紙，實屬正當權利行使，應符合正當防衛或緊急避難之要件。且當時處理的警員有說我們可以將附表所示機車停車位辨識貼紙拿下來，我們也問過律師說可以將附表所示機車停車位辨識貼紙拿下來作為證據，才將附表所示機車停車位辨識貼紙撕下並保存作為證據等語（見本院卷一第284至285頁，本院卷二第56、83頁）；被告洪嘉霙辯稱：屏東禧事大廈管委會不應該將附表所示機車停車位辨識貼紙張貼到我兒子鄧鈞元的機車停車位，當時我們向警方報案，經警員告知我們可以撕掉附表所示機車停車位辨識貼紙，我們才將這些停車位辨識貼紙撕除等語（見本院卷一第284頁，本院卷二第83頁）；被告王選鴻則辯稱：本案案發時我確實有到本案停車場內，但我只是陪同被告鄧世明、洪嘉霙去而已等語（見本院卷一第284頁，本院卷二第83頁）。經查：㈠、被告鄧世明、洪嘉霙有於112年1月31日23時許起至同日23時3 0分間，在本案停車場內，徒手接續撕下屏東禧事大廈管委會所張貼之附表編號1至18、20至72所示機車停車位辨識貼紙等情，為被告鄧世明、洪嘉霙所坦認（見本院卷一第284 頁），且有本院113年2月23日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷一第324至332、339至375頁）、屏東禧事大廈管委會之機車停車位辨識貼紙照片（見本院卷一第164至235頁）可佐，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告王選鴻有於112年1月31日23時許起至同日23時30分許，在本案停車場內撕下附表編號19所示機車停車位辨識貼紙，並將之交付給被告鄧世明、洪嘉霙：　　被告王選鴻前於警詢、偵訊時一致供承：我有與被告鄧世明、洪嘉霙前往本案停車場，當時因為屏東禧事大廈管委會先撕掉我們的停車位辨識貼紙，我看到我的權利遭受損害，除了報警以外，我就當場把屏東禧事大廈管委會張貼的停車位辨識貼紙撕下來，但是我只有撕附表編號19所示機車停車位辨識貼紙等語（見警卷第29頁，偵卷第78頁），佐以證人即時任屏東禧事大廈管委會監察委員陳秀麗於警詢時證稱：11 2年1月31日23時起至同日23時30間，附表所示機車停車位辨識貼紙共計72張遭人撕下後取走等語（見警卷第37至39頁），與證人即共同被告鄧世明於警詢時證稱：我只有撕兒子鄧均元有使用權的機車停車位辨識貼紙，我不確定我撕了幾張停車位辨識貼紙，但附表所示機車停車位辨識貼紙72張並不全部是我撕除的等語（見警卷第12頁），證人即共同被告洪嘉霙於警詢時證稱：證人陳秀麗所稱遭撕下的72張機車停車位辨識貼紙並不全部是我和被告鄧世明撕下的等語（見警卷第21至22頁），以及被告鄧世明、洪嘉霙繼於本院審理時證稱：我們將附表所示機車停車位辨識貼紙保存的很好等語（見本院卷一第284至285頁），可知附表所示機車停車位辨識貼紙並非全遭被告鄧世明、洪嘉霙撕下，然其後俱為被告鄧世明、洪嘉霙持有之。再經本院勘驗本案案發時本案停車場之監視器影像，可見112年1月31日23時起至同日23時30間，僅有被告王選鴻陪同被告鄧世明、洪嘉霙在本案停車場內，參之本院113年2月23日勘驗筆錄暨擷圖【即勘驗筆錄一之㈡、㈣、二之㈠、㈤、㈦、三之㈥部分，見本院卷一第324至331、3 39至375頁】即有可稽，是倘非與被告鄧世明、洪嘉霙一同進入本案停車場之被告王選鴻撕下附表編號19所示機車停車位辨識貼紙後，交付給被告鄧世明、洪嘉霙，被告鄧世明、洪嘉霙實無可能取得之，足佐被告王選鴻於警詢、偵訊中之供述，應屬可信。從而，被告王選鴻確實有於本案案發時，撕下附表編號19所示機車停車位辨識貼紙並將之交付給被告鄧世明、洪嘉霙，被告王選鴻嗣於本院審理時改稱其僅有陪同被告鄧世明、洪嘉霙前往本案停車場等詞，顯為事後卸責之詞，不足採信。㈢、被告鄧世明、洪嘉霙主觀上具有不法所有意圖與竊盜之犯意： 1、竊盜罪之成立，以行為人出於不法之所有意圖，以物之所有人自居，享受所有權之內容，或加以處分，或加以使用或收益，即告成立。又刑事法上所稱意圖為自己或第三人不法之所有者，係指行為人為自己或第三人，而不具法律上之適法權源，圖對物有不法領得之意，並排斥所有人或監督權人對物之支配權或監督權，將該物占為己有，使之取得所有人或監督權人之地位者而言（最高法院111年度台上字第485號、 83年度台上字第1807號判決意旨參照）。查被告鄧世明於本院審理時供稱：附表所示機車停車位辨識貼紙是屏東禧事大廈管委會貼的，我將這些機車停車位辨識貼紙撕下以後，就將這些貼紙放在我們住處內保管，打算要作為證據使用等語（見本院卷二第83頁），被告洪嘉霙亦於偵訊及本院審理時供稱：附表所示機車停車位辨識貼紙是屏東禧事大廈管委會的委員陳秀麗所張貼，我們將這些停車位辨識貼紙撕下後，放在我們住處保存得好好的等語（見偵卷第37頁，本院卷二第83頁），復有屏東縣政府警察局屏東分局112年3月27日警員偵查報告記載：「一、職警員陳威志於112年2月1日受理報案人陳秀麗所報竊盜、毀損案，陳民稱於112年1月31日23 時至23時30分許，在屏東市○○路00號地下二樓及地下三樓停車場所黏貼之機車車位辨識牌共72張遭撕下並取走，故代表屏東禧市大樓管理委員會向警方報案…三、經警方通知鄧世明及洪嘉霙到場製作筆錄，…兩人均稱不確定撕下之機車車位辨識牌之數量，鄧嫌另於筆錄中表示，其不願將所撕下並取走之機車車位辨識牌交付警方，並將用以作為另一案件之證物自行交付予法院」等語（見警卷第5頁）可佐，可知被告鄧世明、洪嘉霙均知悉附表所示機車停車位辨識貼紙並非其等所有，且其等撕下機車停車位辨識貼紙自行保留而取得附表所示機車停車位辨識貼紙之占有，客觀上已破壞屏東禧事大廈管委會之持有關係而建立新持有關係，另其等事後拒絕將附表所示機車停車位辨識貼紙返還給屏東禧事大廈管委會，更不交由警方處理，僅供作為自己訴訟上使用，表彰其等主觀上有占有使用附表所示機車停車位辨識貼紙之意，其等主觀上具有不法所有意圖與竊盜之犯意甚明。 2、證人即屏東禧事大廈住戶馬子瑋雖於本院審理中結證：警員林景盛有跟被告鄧世明表示說若機車停車位是我們的，我們要自己維權，可以撕掉附表所示機車停車位辨識貼紙，但是不能破壞機車等語（見本院卷二第42、47頁），以及證人即屏東禧事大廈住戶陳素真於本院審理時結稱：112年1月31日承辦警員林景盛到場時我也在，他有跟我們說，只要我們覺得機車停車位是我們的，要直接把附表所示機車停車位辨識貼紙撕下來也可以等語（見本院卷二第51、53頁），然： ⑴、證人馬子瑋另於本院審理時結證：我於112年2月1日白天警方到場處理時在場，警員林景盛當場有說如果機車停車位產權是被告3人的，可以自己作主等語，現場被告鄧世明亦有撥打電話給律師，並轉述律師告訴他說可以將附表所示機車停車位辨識貼紙作為訴訟案件的呈堂證供等語，但我並不清楚當時附表所示機車停車位辨識貼紙是否已經被撕掉，也不曉得112年1月31日晚上接獲報案到場處理的警察是誰等語（見本院卷二第41至42、45、47頁），可見證人馬子瑋係證述被告鄧世明、洪嘉霙撕下附表所示機車停車位辨識貼紙後之翌日，即112年2月1日，始聽聞警員林景盛向被告3人言及如認其等有機車停車位之使用權，可自行撕下屏東禧事大廈管委會所張貼附表所示機車停車位辨識貼紙等語，果爾，自無從以證人馬子瑋之證述，證明被告3人係因警員林景盛所言始於112年1月31日撕下附表所示機車停車位辨識貼紙。 ⑵、證人陳素真另於本院審理時先證稱：被告鄧世明報警後，警員林景盛到場處理，被告鄧世明有再打電話聯繫律師，並轉知我們說律師表示可以將附表所示機車停車位辨識貼紙撕下做為證據，當時我的機車停車位也有被換成與附表所示機車停車位辨識貼紙一樣的樣式等語（見本院卷二第51至52、55 頁），嗣改稱：112年1月31日晚上警員林景盛到場處理時我有在現場，但當時只有聽到警員林景盛跟我們講的話，被告鄧世明是何時撥打電話給律師的我真的不知道，可能是隔天早上吧，我沒有當場聽到被告鄧世明與律師對話的經過，另外我自己有購買機車停車位，所以我的車位上並沒有屏東禧事大廈管委會所張貼的機車停車位辨識貼紙等語（見本院卷二第53至55頁），可見證人陳素真對於112年1月31日警員林景盛獲報到場處理時，本案停車場內機車停車位辨識貼紙是否遭屏東禧事大廈管委會更換、被告是否撥打電話聯繫律師等之重要情節，前後有所出入，佐以證人陳素真結證：屏東禧事大廈的機車停車位糾紛爭執已有5年已上，有時候警察1 天要來好幾趟等語（見本院卷二第52至53頁），核與被告洪嘉霙供稱：因為機車停車位的糾紛已經很多年，報案次數很多，1天會報案好幾次等語（見本院卷二第56頁）一致，可見證人陳素真實因被告3人與屏東禧事大廈管委會因機車停車位糾紛曾有多次報案，經警員反覆到場處理，致其就警員到場處理內容、現場情況、機車停車位辨識貼紙存否等情事有記憶不清之情形，自難逕認證人陳素真證稱其見聞警員林景盛向被告3人表示可撕下附表所示機車停車位辨識貼紙之時點，係在112年1月31日23時許起至同日23時30分許被告3 人撕下附表所示機車停車位辨識貼紙之前。 ⑶、又證人林景盛於本院審理時結證：112年1月31日22時許，被告鄧世明曾經報案他們的停車位辨識貼紙遭他人撕除，這個地方我們接過很多次報案，當時現場被告3人都在，被告鄧世明拿了很多判決書等文件給我看，但是我只知道被告鄧世明與管委會間有停車位糾紛，沒辦法判斷這些機車停車位的使用權應該歸屬何人，警察也只能處理刑事案件，不會介入別人的民事糾紛，所以我只有向被告3人表示如果確定自己有使用權，可以在合法範圍自己處理，但我不會建議他們將附表所示機車停車位辨識貼紙撕下來等語（見本院卷二第22 至24、27至28頁），復有屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單記載：「〔續報〕屏東分局勤務指揮中心黃憲昌 2023/01/31 22:19:32：員警到達現場，經詢無特殊狀況，依規定處理後回報」、「〔結報〕屏東分局勤務指揮中心陳炳宏 2023/02/01 15:05:36：管委會與住戶決議有關車位重新劃分部分有異議，故兩方對於標示車位部分不滿意，已請管委會自行協調」等語（見本院卷第319頁）可資佐證，是以，證人馬子瑋、陳素真前開證述其等見聞警員林景盛向被告3人表示可以撕下機車停車位辨識貼紙等語，前者發生在本案案發之後，後者則無從特定究否在本案案發之前，復為證人林景盛所否認，自難以核實，故無從採為對被告鄧世明、洪嘉霙有利之認定。㈣、被告王選鴻與被告鄧世明、洪嘉霙間具有犯意聯絡及行為分擔： 1、共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同負責。 2、被告王選鴻有於112年1月31日23時許起至同日23時30分許，在本案停車場內撕下附表編號19所示機車停車位辨識貼紙，並將之交付給被告鄧世明、洪嘉霙等情，業經認定如前。另本院勘驗本案案發時本案停車場之監視器影像，勘驗結果略以【即本院113年2月23日勘驗筆錄一之㈡編號3、5及二之㈤編號2部分，見本院卷一第325至326、329、341至345、363至3 65頁】： ⑴、影像時間23:06:06至23:08:00，畫面右側有一名身穿黃色外套男子（經當庭確認為被告鄧世明）、一名身穿長版紅色格子上衣女子（經當庭確認為被告洪嘉霙），及一名頭戴深色鴨舌帽、身穿灰色外套男子（經當庭確認為被告王選鴻）出現。3人先走向畫面右側柱子後方之機車停放處後，再走往監視器鏡頭對面機車停放區，被告洪嘉霙自機車停放區牆壁上逐一撕下停車位貼紙，被告鄧世明、被告王選鴻則持手電筒在旁協助照明，3人嗣一同走向畫面左側離開監視器畫面（擷圖4至6）。 ⑵、影像時間23:18:05至23:19:20，被告鄧世明、王選鴻、洪嘉霙依序自畫面左側出現，被告鄧世明先走向畫面中央柱子處，並持手電筒朝柱子照明，回頭向被告洪嘉霙示意，被告洪嘉霙即趨前朝柱子處伸手撕取該柱子上之停車位貼紙，被告鄧世明、王選鴻則在其身後持手電筒協助照明，隨後3人走向畫面右側離開監視器畫面（擷圖7）。 ⑶、影像時間23:14:51至23:17:48，畫面顯示為停車場內部，畫面右上方有3人出現（經當庭確認分別為被告鄧世明、洪嘉霙及王選鴻），3人持拿手電筒照鏡頭對面牆壁，並往畫面左側走去，待3人走往畫面左側後，牆面上停車位貼紙即已消失（擷圖26、27）。 3、依上開勘驗結果，可見被告王選鴻在被告鄧世明、洪嘉霙在本案停車場內撕除附表所示機車停車位辨識貼紙過程中，全程跟隨未曾離去，復有持手電筒協助照明之舉，佐以被告王選鴻於本院審理時供承：我和被告鄧世明、洪嘉霙是鄰居，我認為鄰居本來就應該要守望相助，因此本案是為了要幫助他們2個我才跟著一起去等語（見本院卷一第332頁），足以推論被告王選鴻已見被告鄧世明、洪嘉霙撕下附表編號1至1 8、20至72所示機車停車位辨識貼紙犯行，仍參與其中，甚而隨之撕下附表編號19所示機車停車位辨識貼紙後交付給被告鄧世明、洪嘉霙，是其與被告鄧世明、洪嘉霙間有犯意聯絡及行為分擔，揆諸前開說明，自應與被告鄧世明、洪嘉霙共同負責。 4、從而，被告王選鴻主觀上有與被告鄧世明、洪嘉霙共同竊盜之犯意聯絡，客觀上並有撕下附表編號19所示機車停車位辨識貼紙之行為分擔，揆諸前開說明，自應與被告鄧世明、洪嘉霙共同負責。㈤、被告3人撕取附表所示機車停車位辨識貼紙之行為，與正當防衛、緊急避難之要件未合： 1、所謂正當防衛，係行為人對於現在不法之侵害，基於防衛之意思，而所為防衛自己或他人權利之行為。又緊急避難之成立，則以行為人客觀上面臨緊急危難，而有避難之行為，且該避難行為客觀上具有必要性，行為人主觀上亦須出於避難之意思，始克當之。是苟行為人主觀上非出於防衛或避難之意思，即與正當防衛、緊急避難之要件不合，無從據之阻卻違法。 2、證人林景盛於本院審理時結證：我於112年1月31日22時許接獲被告鄧世明報案後，到本案停車場處理這個案件，被告3 人當時都在場，當天屏東禧事大廈管委會則無人在場，我有請保全人員通知管委會的人，但是沒有人下來處理，當時考慮到這是民事糾紛，所以告知被告3人如果與屏東禧事大廈管委會調解不成的話，再來找我處理提告毀損的事情，但是後來被告3人並沒有來找我作筆錄等語（見本院卷二第25至2 6、28至29頁），可知警員林景盛獲報到場處理被告鄧世明報案有關其所張貼機車停車位貼紙遭屏東禧事大廈管委會撕下之事時，已有建議被告3人先與屏東禧事大廈管委會協商調解，如調解未果再循刑事報案程序處理，然被告3人於同日23時起即逕行撕下屏東禧事大廈管委會所張貼附表所示機車停車位辨識貼紙，並推由被告鄧世明、洪嘉霙保管之，並未採取警員林景盛所建議之處理方式辦理。復參以被告鄧世明於警詢時供稱：因為我們有委託律師對屏東禧事大廈管委會提告刑事案件，所以我們將附表所示機車停車位辨識貼紙撕下來，為了要作為該案件的證據使用等語（見警卷第11頁），更彰被告3人撕下附表所示機車停車位辨識貼紙，意在持以作為與屏東禧事大廈管委會間訴訟案件之證據使用，顯非基於防衛或避難之意思為之，揆之前開說明，是與正當防衛、緊急避難之要件不合，而無從據以阻卻違法。㈥、被告3人並無欠缺違法性認識之情形： 1、不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節得減輕其刑，如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑，刑法第16條定有明文；而究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識「已達於不可避免之程度」者，始足當之，如其欠缺未達於此程度，其可非難性係低於通常，則僅得減輕其刑（最高法院88年度台上字第5658號判決意旨參照）。又如何判斷欠缺違法性認識是否可加以避免，即應參酌行為人之社會地位及其個人能力，在可期待行為人運用其認識能力與法律倫理價值思維之範圍內，視其是否能意識到其行為之不法，且行為人對於其行為是否涉及不法有所懷疑時，行為人即負有查詢義務，不可恣意判斷主張。 2、經查，警員林景盛並未於被告3人撕下附表所示機車停車位辨識貼紙前，告知被告3人可以逕行撕下停車位辨識貼紙等情，已據認定如前。又證人馬子瑋、陳素真雖有證及被告鄧世明曾撥打電話聯絡律師，律師說可以將附表所示機車停車位辨識貼紙作為證據等語（見本院卷二第41至42、49頁），然證人馬子瑋於本院審理時另結稱：我是白天的時候到場，現場很混亂，我不確定被告鄧世明通話的對象是律師，但是他講完電話之後有轉述給我們知道等語（見本院卷二第43頁），證人陳素真則結證：被告鄧世明跟律師通話的事情我是後來才聽說的，我沒有當場聽到被告鄧世明跟律師通話的過程等語（見本院卷二第53頁），可知證人馬子瑋、陳素真證稱律師曾告知被告鄧世明可撕下附表所示機車停車位辨識貼紙作為證據部分，實係被告鄧世明所轉知，而以被告鄧世明與屏東禧事大廈管委會間就機車停車位使用權糾紛之對立立場，本有為迴護自己而正當化其行為之可能，是其轉述內容是否屬實，已非無疑。 3、況查被告3人於本案案發時均已為成年人，且被告鄧世明、洪嘉霙、王選鴻分別具有高職畢業、國中畢業、高職畢業之智識程度等節，有被告3人之戶籍資料（見本院卷第81、85 、89頁）存卷可考，依其等智識程度與社會經驗，當能理解應經他人同意或授權始能取走他人財物，否則將有違法之虞等情。又被告鄧世明前於107年間起訴請求屏東禧事大廈管委會返還停車位，鄧鈞元則於108年間起訴請求屏東禧事大廈管委會返還停車位，另屏東禧事大廈管委會亦曾於110年間起訴請求鄧鈞元返還停車位等節，有卷附本院107年度屏簡字第197號民事判決（見警卷第281至287頁）、本院108年度訴字第124、344號民事判決（見警卷第301至312頁）、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第104號民事判決（見警卷第151至160頁）、臺灣屏東地方法院110年度訴字第491號民事判決（見警卷第161至171頁）可稽，復參以證人馬子瑋於本院審理時結稱：屏東禧事大廈的機車停車位爭議已經持續好幾年了，迄今仍未解決等語（見本院卷二第46頁），以及證人陳秀麗於本院審理時結證：屏東禧事大廈之機車停車位的使用權歸屬，目前仍有民事訴訟審理中等語（見本院卷二第39頁），可見被告3人於本案案發時，仍與屏東禧事大廈管委會就機車停車位之使用權歸屬多所爭執，被告鄧世明、洪嘉霙更歷經前開訴訟案件，主觀上應知悉屏東禧事大廈之機車停車位使用權歸屬應循司法程序調查審認，始屬確實。是縱令被告鄧世明確有向其委任之律師詢問可否撕下附表所示機車停車位辨識貼紙，經律師表示可將之撕下作為證據，被告3人主觀上仍意識其等逕行撕下附表所示機車停車位辨識貼紙具有不法性，且知悉在屏東禧事大廈機車停車位使用權歸屬仍有爭議之情形下，應循適法途徑處理，要非逕行撕除附表所示機車停車位辨識貼紙，難謂被告3人僅憑律師所述即確信其等可自行撕除附表所示機車停車位辨識貼紙。㈦、被告3人另以：時任屏東禧事大廈管委會財務委員郭思延、管理員周文樟前曾撕取被告鄧世明張貼在屏東禧事大廈內管理室電梯外牆之建設公司買賣合約書、分管契約說明、判決書等文件，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官為不起訴處分，足證被告3人撕下附表所示機車停車位辨識貼紙作為控告他人不法侵害之證據使用具有正當性等詞（見本院卷一第154至155頁）置辯，查被告鄧世明前就郭思延、周文樟於112年2月22日13時許，撕取被告鄧世明張貼在屏東禧事大廈電梯內、地下停車場內之民事判決書與確定證明書，共同涉犯毀損罪之犯行提出告訴，嗣經屏東地檢署檢察官調查後，以112年度偵字第8457號為不起訴處分確定等節，固有屏東地檢署檢察官112年度偵字第8457號不起訴處分書（見本院卷一第241至242頁）存卷可稽，然觀諸檢察官為不起訴處分之理由略為：「禧市大樓108年元月份會議紀錄貳、議題討論八決議：『全體委員會討論並決議通過，爾後未經由委員會同意，請勿擅自張貼於電梯公佈欄，另請管理員巡查時發現立即撕下並回報管委會。』，又按公寓大廈管理條例36條規定：管理委員會之職務如下：二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。是禧市大樓管委會為提昇居住環境品質與保障住戶權益，自得依據上開決議及規定，而對違反該規定之住戶，進行合法、適宜之處置，被告周文樟、郭思延是否有毀棄損壞之犯意，洵屬有疑。」、「被告周文樟雖將告訴人於禧市大樓電梯、地下室所張貼之公告撕下，該等公告均擺放於警衛室，並無將該等公告丟棄，有卷附擺放於警衛室之公告照片在卷可佐。況倘若被告2人具有毀損之意圖，自可逕行將該海報就地撕毀或強行拆下，而依廢棄物方式處理即可，何須將該等公告張貼放置於警衛室之理」，可知檢察官調查後，認郭思延、周文樟雖有撕下被告鄧世明張貼在屏東禧事大廈電梯內、地下停車場內之民事判決書與確定證明書，然因郭思延、周文樟將之置放在屏東禧事大廈警衛室內，未將該等民事判決書與確定證明書占為己有，且其等依據屏東禧事大廈管理委員會決議及公寓大廈管理條例之規定，撕下被告鄧世明未經管理委員會同意逕行張貼之民事判決書與確定證明書，主觀上難認有毀損之犯意而為不起訴之處分，此與本案被告3人撕下附表所示機車停車位辨識貼紙後放置在被告鄧世明、洪嘉霙住處內，拒絕返還屏東禧事大廈管委會，更不提交警方處置之情形，並不相同，況郭思延、周文樟前揭所涉毀損案件，乃其等撕下被告鄧世明未經屏東禧事大廈管委會同意所張貼之民事判決書與確定證明書，或有屏東禧事大廈管委會會議決議由管理員逕行撕除之規範適用，而本案被告3人所撕下附表所示機車停車位辨識貼紙，則為屏東禧事大廈管委會所張貼，要非屏東禧事大廈管委會會議決議得由管理員逕行撕除之範圍，綜合以上，前揭不起訴處分之基礎事實與本案顯然不同，自不能比附援引之。㈧、公訴意旨雖以附表所示機車停車位辨識貼紙經被告3人撕除後，無法牢固黏貼在梁柱、牆面等經油漆後不易再行黏著之材質，因而喪失原有效用，因認被告3人係犯刑法第352條之毀損文書罪等語（見本院卷二第19、85頁），然： 1、刑法第352條之毀損文書罪，係以他人文書經毀棄、損壞或致令不堪用為要件，此所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使文書之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變文書之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞文書之本體外，以其他不損及原文書形式之方法，使其一部或全部喪失其效用者而言。另觀刑法第 320條竊盜罪規定，係以行為人主觀上具有不法所有意圖，客觀上破壞他人財物之持有、建立自己持有為要，是倘行為人僅破壞他人對於財物之持有，主觀上欠缺不法所有意圖，即非可罰之行為，而刑法所規範之毀棄損壞罪章，則以行為人侵害他人財物而使其效用喪失或減損為要件，本不以行為人主觀上有不法所有意圖為要，是毀棄損壞罪章所規範侵害他人財物而使其效用喪失或減損之行為，應排除行為人僅單純破壞他人對財物之持有之行為，否則無異於行為人主觀上欠缺不法所有意圖，僅破壞他人持有財物之不罰行為，均應另論毀棄損壞罪章之各罪。從而，行為人如僅破壞文書所有權人對於文書之使用，或剝奪其持有者，文書本身未受直接影響，仍不得逕以毀損文書罪相繩。 2、附表所示機車停車位辨識貼紙上除記載機車停車位之編號外，另記載有「屏東禧事大廈管理委員會印製」字樣，且經屏東禧事大廈管委會標示該機車停車位之使用者代稱如：「5F -9」、「管理員」等情，觀諸屏東禧事大廈管委會之機車停車位辨識貼紙照片（見本院卷一第164至235頁）即明，堪認附表所示機車停車位辨識貼紙乃屏東禧事大廈管委會所製作，並列印、書寫前揭文字於紙本，用以表彰各該機車停車位所使用權歸屬之文書。 3、證人陳秀麗雖於本院審理時結證：附表所示機車停車位辨識貼紙遭被告3人撕除以後，就失去黏性而無法再使用了等語（見本院卷二第32頁），然被告鄧世明、洪嘉霙於本院審理時供稱：附表所示機車停車位辨識貼紙被我們撕下來以後都還好好的保存在我們住處內，沒有撕毀等語（見本院卷二第 86頁），復觀諸屏東禧事大廈管委會之機車停車位辨識貼紙照片（見本院卷一第164至235頁），亦可見附表所示機車停車位辨識貼紙並無缺損，其上由屏東禧事大廈管委會列印、書寫之字樣復未遭刪除、塗改或遮蔽，可佐被告鄧世明、洪嘉霙所供非虛，足認附表所示機車停車位辨識貼紙本體未遭被告3人毀壞滅棄或損傷破壞，且附表所示機車停車位辨識貼紙原有表彰各該機車停車位所使用權歸屬之效用猶存，是被告3人撕下附表所示機車停車位辨識貼紙之行為，應僅破壞屏東禧事大廈管委會對於附表所示機車停車位辨識貼紙之持有，對於文書本身並無直接影響。 4、是以，被告3人雖有撕下附表所示機車停車位辨識貼紙，然附表所示機車停車位辨識貼紙本體未遭被告3人毀壞滅棄或損傷破壞，且其效用亦無一部或全部效用喪失之情形，揆諸上開說明，自與刑法第352條毀損文書罪之構成要件不侔，自無從對被告3人以該罪相繩，公訴意旨就此部分所認，尚有誤會。㈨、綜合以上，被告3人之竊盜犯行堪可認定，其等前揭所辯徒為卸責之詞，均不足採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告3人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告3人基於竊盜之單一犯意，在同一地點時行前開竊盜犯行，其等各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，各均僅論以一罪。　㈢、公訴意旨雖認被告3人所為係犯刑法第352條之毀損文書罪嫌等語（見本院卷二第19頁），然經本院審理後，認被告3人係犯同法第320條第1項之竊盜罪，業如前述，是公訴意旨此部分所指，容有未洽，惟因社會基本事實同一，本院並於審理時當庭告知上開罪名（見本院卷二第19頁），被告3人之防禦權已獲充分保障，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈣、蒞庭檢察官雖認被告3人僅撕下附表編號1至26、28至72所示機車停車位辨識貼紙（見本院卷二第13至19頁），而未論及被告3人竊取附表編號27所示機車停車位辨識貼紙部分，雖有誤會，然此業為起訴書所載敘，自為本案起訴及審理範圍，附此說明。㈤、被告3人彼此間就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈥、爰以各別被告之責任為基礎，審酌被告3人均自陳係因屏東禧事大廈管委會先撕除原有機車停車位辨識貼紙，始實行前開犯罪等語（見偵卷第37、78頁，本院卷二第86頁），堪信被告3人基此動機共同實行前開犯罪，欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為實值非難；且被告鄧世明、洪嘉霙於本院審理時供稱：附表所示機車停車位辨識貼紙都留存在我們住處內等語（見本院卷二第83頁），足認附表所示機車停車位辨識貼紙迄未歸還屏東禧事大廈管委會，是屏東禧事大廈管委會所受損害未獲填補，自無從為被告3人有利之量刑認定；且被告3人犯後始終諉詞卸責，未能正視所犯，犯後態度不佳；惟念及被告洪嘉霙、王選鴻前未有犯罪前科，被告鄧世明則有賭博之前案紀錄等節，參之卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第19至23頁）即明，可認被告洪嘉霙、王選鴻素行良好，被告鄧世明則素行尚可；另酌以被告3人之犯罪情節輕重以及行為分工等情形，兼衡被告鄧世明自陳其軍校畢業，需扶養領有身心障礙證明之子女等語，被告洪嘉霙陳稱其國中畢業，與被告鄧世明同需照顧子女等語，被告王選鴻陳明其高職畢業，現無工作收入且無親屬需其扶養等語（見本院卷二第84頁）之智識程度與家庭、經濟生活等一切情狀，就被告3人前開所犯，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收部分㈠、共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照）。㈡、經查，被告3人共同實行本案犯罪竊得附表所示機車停車位辨識貼紙，業如前述，又被告鄧世明、洪嘉霙自承附表所示機車停車位辨識貼紙均放置在其等住處內等語（見本院卷二第 83頁），堪信被告鄧世明、洪嘉霙對於所竊得附表所示機車停車位辨識貼紙具有共同處分權限，且無證據顯示被告鄧世明、洪嘉霙彼此間就所竊得附表所示機車停車位辨識貼紙已有具體分配，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，對被告鄧世明、洪嘉霙共同宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　【刑法第320條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　附表編號機車停車位辨識貼紙卷證出處 1 B2-06 屏東禧事大廈管委會之機車停車位辨識貼紙照片（見本院卷一第166、182至202頁） 2 B2-10 3 B2-13 4 B2-20 5 B2-22 6 B2-25 7 B2-26 8 B2-27 9 B2-28 10 B2-29 11 B2-30 12 B2-31 13 B2-33 14 B2-34 15 B2-39 16 B2-41 17 B2-44 18 B2-47 19 B2-52 20 B2-60 21 B2-61 22 B2-62 23 B3-01 屏東禧事大廈管委會之機車停車位辨識貼紙照片（見本院卷一第164至165、167至181、203至235頁） 24 B3-02 25 B3-03 26 B3-04 27 B3-06 28 B3-09 29 B3-10 30 B3-11 31 B3-12 32 B3-13 33 B3-14 34 B3-15 35 B3-16 36 B3-17 37 B3-18 38 B3-19 39 B3-20 40 B3-21 41 B3-22 42 B3-23 43 B3-24 44 B3-25 45 B3-26 46 B3-27 47 B3-28 48 B3-29 49 B3-30 50 B3-31 51 B3-32 52 B3-33 53 B3-34 54 B3-35 55 B3-36 56 B3-37 57 B3-45 58 B3-46 59 B3-47 60 B3-48 61 B3-49 62 B3-50 63 B3-51 64 B3-52 65 B3-53 66 B3-54 67 B3-56 68 B3-57 69 B3-58 70 B3-59 71 B3-60 72 B3-61

2024-11-29

PTDM-112-易-851-20241129-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第652號聲請人權佳實業有限公司法定代理人殷清標代理人李家榮上列聲請人聲請宣告證券無效事件，於中華民國113年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第445號公示催告在案。二、所定申報權利已於民國113年10月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文支票附表： 113年度除字第652號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 羅雷有限公司　陳秀麗彰化商業銀行樹林分行 113年6月15日 356,400元 QN2803040

2024-11-28

PCDV-113-除-652-20241128-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1537號原告黃仰萱被告李蘭蘋陳秀麗上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○應將裝設於門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○○弄○○號三樓房屋大門口外天花板之監視器壹支（如附圖所示「B屋監視器」）拆除。被告甲○○應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第二項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣伍萬元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告為新北市鶯歌區中山路329巷「台北國寶社區大樓」（下稱系爭社區）住戶，原告所有房屋門牌為新北市○○區○○路00 號3樓（下稱A屋），被告共有房屋門牌為新北市○○區○○路00 號3樓（下稱B屋）。被告未經系爭社區區分所有權人會議決議，亦未經同樓層住戶同意，擅自於B屋大門口外天花板上裝設1支私人監視器（下稱系爭監視器，位置如附圖標示「B 屋監視器」），裝設位置乃系爭社區共有部分，未符合公寓大廈管理條例第11條第1項規定，而為非法裝設，原告依前開規定及民法第767條第1項前段、中段及第821條、第184條第1項前段規定請求被告應將系爭監視器拆除。又系爭監視器鏡頭監看及攝錄範圍涵蓋A屋大門口及大門前走廊，為原告及家人出門、返家及訪客到訪必經之路徑，或原告及其家人通常活動使用之空間，該區域非屬不特定人得任意出入之公共空間或得供公眾出入場所甚明，堪屬原告之私領域空間，故原告對於該區域應具有合理之隱私期待，系爭監視器之裝設已足侵害原告之生活隱私權，且使原告深感不安，承受被監視的精神煎熬而飽受折磨，依民法第18條第1項前段規定，原告得請求被告拆除系爭監視器，並依同法第2項規定、第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告共同賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）9萬元。被告乙○○曾向被告甲○○表示不要拆除系爭監視器，看原告能怎樣等語，有消極不理會行為和支持侵權行為促使侵權行為持續發生，依民法第185條規定屬共同侵權行為人應連帶損害賠償責任等語。　㈡並聲明：⒈被告應將系爭監視器拆除。㈡被告應共同給付原告9 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。二、被告則以：　㈠系爭監視器乃13年前為防止原告暴力行為，以及被告甲○○曾在住處門口外多次被人言語霸凌、無故欺負，在不得已情況下而由被告甲○○所架設，非被告乙○○所有，與被告乙○○無關，被告乙○○係因被告甲○○之家人相繼過世，只剩被告甲○○1 人孤苦無依且重度身障，為保護被告甲○○不受原告欺負，遂於民國111年1月4日搬至B屋。又系爭監視器鏡頭所攝區域只限於B屋住家大門口前方，並未拍到原告A屋，並無意圖侵害原告個人隱私權，且被告甲○○患重度腦性麻痺雙手不能控制，住家大門是兩道門，為了進出方便第一道門是玻璃大門不常上鎖，第二道門是防火門加裝電子設備感應器，方便用磁扣方式開門進出家裡，故加裝攝影鏡頭為了防範宵小，被告甲○○裝設系爭監視器只是單純為了保護自己的生命財產安全等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張系爭監視器為被告所裝設，該裝設位置乃系爭社區共有部分，被告未經系爭社區區分所有權人決議即擅自裝設，且系爭監視器攝錄範圍包括原告A屋大門及大門前走廊，侵害原告之隱私權，請求被告拆除系爭監視器及賠償精神慰撫金等語，被告固未否認系爭監視器為被告甲○○裝設，然就應否拆除系爭監視器及有無侵害原告之隱私權，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告應否拆除系爭監視器？㈡被告應否賠償原告精神慰撫金？經查：　㈠被告甲○○應將系爭監視器拆除：　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條第1項定有明文。原告主張系爭監視器攝錄範圍包括原告A屋之大門口及大門前走廊等語，經核被告提出系爭監視器攝錄畫面確實可見原告A屋大門前走廊，此有被告提出系爭監視器翻拍照片在卷可稽（見板簡字卷第65頁），而A屋與B屋相鄰，乃共同使用大門口前方走廊，亦有A屋、B屋大門口照片在卷可參（見板簡字卷第 21頁至第23頁），故系爭監視器可攝錄A屋大門口外走廊往來活動情形，等同對居住於A屋之原告進出動態亦一併攝錄，參酌系爭社區乃集合式住宅，並非不特定多數人得出入之公共場所，原告就其進出A屋及於A屋外走廊上活動應有合理之隱私期待，系爭監視器之裝設確有侵害原告之隱私權，而隱私權為人格權之一，原告主張其人格權遭侵害得依前開規定請求除去，應屬有據。　⒉又系爭監視器為被告甲○○於13年前所裝設，此為被告甲○○所自承（見板簡字卷第60頁），而被告乙○○雖為B屋共有人之一，然系爭監視器乃獨立物權客體，並非添附於B屋，故有權拆除系爭監視器之人應為其所有人即購置系爭監視器之被告甲○○，而非被告乙○○，是原告依民法第18條第1項前段規定請求被告甲○○拆除系爭監視器，為屬可採，惟被告乙○○並無拆除系爭監視器之所有權能，系爭監視器亦非其所裝設，原告不得依民法第18條第1項前段、第767條第1項前段、中段、第821條、第184條第1項規定併請求被告乙○○拆除。原告雖主張被告乙○○曾向被告甲○○表示不要拆除系爭監視器，被告乙○○有消極不理會行為和支持侵權行為促使侵權行為持續發生，應為民法第185條所稱共同侵權行為人云云，然被告乙○○對系爭監視器並無任何權利，且亦非對被告甲○○負有監督責任之人，自無使被告甲○○拆除系爭監視器之義務可言，其贊同被告甲○○裝設系爭監視器僅單純與被告甲○○間情誼所致，尚非可論為共同侵權行為人，原告前開主張，尚屬無據。　⒊被告甲○○雖辯稱其係因遭原告欺凌方裝設系爭監視器云云，並提出系爭社區公告、LINE對話紀錄等資料為佐（見本院卷第73頁至第87頁），惟前開資料僅可見原告與被告甲○○因系爭社區公共事務而生嫌隙，尚無從認定原告有欺凌被告甲○○ 之情事。至於被告甲○○復辯稱其業將系爭監視器鏡頭調整，攝錄畫面僅限於B屋大門前等語，並提出調整前後翻拍畫面為佐（見本院卷第179頁至第181頁），然觀諸調整後鏡頭畫面，其左上角仍可見A屋大門口前走廊，可見A屋、B屋相鄰並共同使用大門外走廊，無論被告甲○○如何調整系爭監視器鏡頭角度，仍無法避免攝錄A屋大門外走廊，故仍難為有利於被告甲○○之認定。再原告主張系爭監視器裝設於系爭社區共有部分，其併依公寓大廈管理條例第11條第1項、民法第7 67條第1項前段、中段、第821條、第184條第1項前段等規定請求被告甲○○拆除系爭監視器部分，既原告依民法第18條第 1項請求為有理由，其餘請求部分則無再予論述之必要，附此敘明。　㈡被告甲○○應賠償原告精神慰撫金：　⒈按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項亦有明文。原告主張系爭監視器裝設侵害其隱私權，如前所述，原告依前開規定請求被告甲○○賠償其所受非財產上之損害，自屬有據，其請求被告乙○○應共同賠償，則屬無據。　⒉次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告為大學畢業，現為家庭主婦，有 2名未成年子女；被告甲○○為國中畢業，現領取政府補助，未婚無子，為原告、被告甲○○所自陳（見本院卷第59頁），以及原告稱其於100年間購入A屋，及A屋大門口、大門外走廊所得見之活動範圍，以及系爭監視器乃24小時攝錄等侵害情節、原告所受精神上痛苦之程度，認原告得請求精神慰撫金以5萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條所明定。本件起訴狀繕本係於113年4月22日送達被告甲○ ○，有送達證書在卷可稽，故原告請求被告甲○○給付自前開繕本送達翌日即113年4月23日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，於法有據。五、綜上所述，被告甲○○裝設系爭監視器侵害原告之隱私權，原告得請求被告甲○○拆除系爭監視器，並賠償精神慰撫金5萬元。從而，原告依民法第18條、第195條第1項前段規定請求被告甲○○給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5款之規定依職權宣告假執行，被告甲○○雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰酌定被告甲○○免為假執行應供擔保金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-28

PCDV-113-訴-1537-20241128-2

簡

臺灣宜蘭地方法院

代位分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度簡字第5號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人廖克修、賴昭文被告陳封義陳文杰陳清武陳紅蟳陳秀媛被代位人陳封明籍設宜蘭縣○○市○○路000號0樓○○○○○○○○ ○)（現應送達處所不明）上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於中華民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與被代位人丁○○間公同共有如附表一所示被繼承人陳金福之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分別共有。訴訟費用由原告負擔6分之1，餘由被告按附表二所示之應繼分比例負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人須合一確定，且屬固有必要共同訴訟，應由主張分割之繼承人起訴，並以其餘繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。而債權人本於民法第242條規定，代位債務人提起訴訟，乃屬法定訴訟擔當，即債權人擔當債務人對請求對象即被告起訴行使實體法上之權利（最高法院99年度台抗字第360號、106年度台抗字第292號裁定意旨參照）。準此，債權人代位債務人提起分割遺產之訴，無再以被代位人即債務人為共同被告之餘地。本件原告以債權人之地位，代位債務人即被代位人丁○○提起本件分割遺產訴訟，列丁○○以外之繼承人為被告，已屬當事人適格，先予敘明。二、次按，「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。」；「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。」，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告法定代理人原為尚瑞強，於本院審理期間法定代理人變更為甲○○，並經其提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷第297至299頁），經核與上開規定相符，應予准許。三、再按，「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告戊○○、乙○○、庚○○、己○○、丙○○（下合稱戊○○等5人）與丁○○應將訴外人即被繼承人陳金福所遺如附表一所示之公同共有遺產（下稱系爭遺產）應准予分割，分割方法按繼承比例（註明待補）為分別共有。嗣於民國113年8月1日具狀變更聲明為：丁○○與戊○○ 等5人就被繼承人陳金福遺之系爭遺產准予分割，分割方法按應按附表二「應繼分比例」欄所示比例為分別共有（見本院卷第321頁），經核，原告補充應繼分之比例，屬更正法律上及事實上陳述，並未變更或追加訴訟標的，依上說明，應予准許。　四、被告戊○○、乙○○、庚○○、己○○、丙○○經合法通知無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告為丁○○之債權人，丁○○尚積欠其新臺幣（下同）565,351元及利息未清償，其已取得臺灣臺北地方法院9 9年度司促字第25158號支付命令暨確定證明書（下稱系爭執行名義）。又丁○○與戊○○等5人共同繼承被繼承人即陳金福如附表一所示之系爭遺產，迄今尚無法達成分割系爭遺產之協議，而丁○○本得隨時請求分割遺產，然其怠於行使分割系爭遺產之權利，原告為保全對丁○○之債權，爰依民法第242 條、第1164條及第830條第2項準用民法第824條第2項之規定，代位丁○○提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、戊○○等5人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查原告主張丁○○尚積欠如系爭執行名義所示之債務未清償，且丁○○名下尚有與戊○○等5人共同繼承自陳金福而公同共有之系爭遺產，而陳金福之全體繼承人即丁○○與戊○○等5人均未依法聲明拋棄繼承，並已辦妥公同共有之繼承登記等情，業據其提出與所述相符之系爭執行名義、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單、宜蘭縣蘇澳鎮永樂段189、199、496、501、502、503、509、511 、204地號土地及同段66建號建物之土地暨建物登記之第一、二類謄本暨異動明細、陳金福之繼承系統表、除戶戶籍謄本、全體繼承人之戶籍謄本等件為證（見本院卷第17至47頁、第137至279頁），並有宜蘭縣羅東地政事務所113年6月13 日羅地登字第1130005882號函所附112年羅登字第78810號之繼承登記文件（見本院卷第55至110頁）、財政部北區國稅局113年6月21日北區國稅羅東營字第1132475160號函所附陳金福之遺產稅免稅證明書（見本院卷第129至131頁）、本院民事紀錄科查詢表（見本院卷第281頁）、宜蘭縣政府財政稅務局113年7月31日宜財稅羅字第1130227127號函、113年8 月20日宜財稅羅字第1130227730號函所附門牌號碼宜蘭縣○○ 鎮○○路000巷00號之房屋稅籍證明書（本院卷第325至327頁、第361至363頁）在卷足憑，而戊○○等5人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，自堪信原告之上開主張為真實。　㈡按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。」；「前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限。」，民法第242條、第243條分別定有明文。「此項代位權行使之範圍，就同法第二百四十三條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。」（最高法院69年度台抗字第240號民事裁判意旨參照）。查陳金福所遺如附表一所示系爭遺產應由丁○○與戊○○等5人共同繼承而公同共有，惟其等就附表一所示之系爭遺產無法達成分割遺產之協議，且系爭遺產客觀上並無不能分割之情形，丁○○ 本得主張分割系爭遺產以換價清償其積欠原告如系爭執行名義所示之債務，又丁○○名下除與戊○○等5人公同共有之系爭遺產外，名下僅有車輛3台，然均已老舊而無殘值，別無其他得以償還系爭執行名義所示債務之財產，此亦有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見限制閱覽卷），是其迄未就系爭遺產辦理遺產分割，堪認其有怠於行使分割系爭遺產之權利，從而，原告為保全債權及日後強制執行之必要，主張代位丁○○訴請分割系爭遺產，應屬有據。　㈢再按，「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」；「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第11 51條、第1164條分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93 年度台上字第2609號民事裁判意旨參照）。又「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」；「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」；「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」；「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」；「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第830條第2項、第 824條第1至4項亦分別定有明文。而共有人因共有物分割方法不能協議即提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第 824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束(最高法院49年台上字第2569號民事裁判意旨參照）。則法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　㈣經查，陳金福於99年12月2日死亡，而於112年6月21日辦理繼承登記時，斯時其配偶即訴外人陳徐桂花於110年1月3日繼承後死亡，其四女即訴外人陳秀麗於100年1月17日繼承後死亡（未婚無子嗣），另三女即訴外人蔡慧珍則於66年8月16 日被收養，是依民法第1138條及第1141條之規定，應由其尚存子女繼承，故其法定繼承人為戊○○等5人與丁○○，其等之應繼分即如附表二所示「應繼分比例」欄。又陳金福所遺如附表一所示系爭遺產為丁○○與戊○○等5人公同共有，而客觀上並無不能分割之情形，已如前述，則由丁○○與戊○○等5人依如附表二所示「應繼分比例」欄比例分割為分別共有，經核此分割方案對全體繼承人利益均屬相當，且各繼承人間若分割為分別共有關係，其等可就所分得應有部分自由處分、設定負擔，對各繼承人均屬有利之事，是本院審酌上情，認原告主張由丁○○與戊○○等5人就如附表一所示系爭遺產，按附表二所示「應繼分比例」欄比例分割為分別共有，應屬適當、公平之分割方法，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條、第823條第1項、第824條第1項、第2項等規定，代位請求分割丁○○與戊○○ 等5人公同共有陳金福所遺如附表一所示系爭遺產，為有理由，並應按如附表二所示「應繼分比例」欄比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、另按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。經查，本件裁判分割遺產之形成訴訟，係因原告為實現對於丁○○之債權所生，原告請求代位分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用，應由被告按其如附表二所示應繼分比例負擔，至丁○○部分則應由原告負擔，始屬公平，附此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜　附表一：陳金福所遺系爭遺產編號分割標的面積 113年公告現值（新臺幣）權利範圍 1 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 386.7㎡ 7,100元/㎡ 1/4（公同共有） 2 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 45.74㎡ 7,100元/㎡ 1/1（公同共有） 3 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 96.96㎡ 7,100元/㎡ 1/1（公同共有） 4 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 1,618.39㎡ 320元/㎡ 1/4（公同共有） 5 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 37.86㎡ 320元/㎡ 1/4（公同共有） 6 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 160.48㎡ 320元/㎡ 1/4（公同共有） 7 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 24.59㎡ 924元/㎡ 1/4（公同共有） 8 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 160.16㎡ 990元/㎡ 1/4（公同共有） 9 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 1,688.33㎡ 394元/㎡ 1/4（公同共有） 10 宜蘭縣○○鎮○○段00○號建物 93,000元 1/1（公同共有）附表二：被代位人丁○○與戊○○等5人之應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 丁○○（被代位人） 1/6 2 戊○○（被告） 1/6 3 乙○○（被告） 1/6 4 庚○○（被告） 1/6 5 己○○（被告） 1/6 6 丙○○（被告） 1/6

2024-11-20

ILDV-113-簡-5-20241120-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第139號聲請人即收養人陳順安聲請人即被收養人賴柏儒關係人賴世超陳秀麗上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養行為係以發生婚生子女關係為目的之契約，故須雙方當事人之意思表示一致，而收養行為係身分行為，應自行為之，且以有意思能力為已足，不以行為能力為必要，自不得以他人之能力加以補充。是有無收養之意思能力，不以形式有無受監護宣告為準，而須以實質心神狀態為據。次按收養係以發生親子身分關係為目的之要式契約行為，必收養者與被收養者間有創設親子關係之「合意」，始能成立。是民法第1079條所定收養應備之「書面」，自係指雙方當事人以成立收養關係為內容所為意思表示合致之文書。苟無該項書面，或縱有書面，而當事人間並無收養之合意，其收養關係，即難認有效成立。二、本件聲請意旨略以：收養人甲○○為被收養人乙○○之舅舅，欲自民國（下同）113年7月20日起收養被收養人乙○○為養女，爰檢具相關文件，向法院聲請認可等語。三、經查，本件聲請人雖提出收養契約書、收養人體格檢查表、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書、土地及建物登記謄本等為證，惟本院為審酌本件是否有收出養之必要性及合適性而通知收養人到院進行調查，經收養人表示：「（問：是否知悉今日為何到庭之目的？）我住官田西庄，我要辦理孫子...柏儒...(台語)。」、「（問：要辦什麼事情？）當我的兒子(台語)。」、「（問：是否能唸出被收養人的全名？）賴...(台語)。」、「（問：要被收養人做你的兒子還是女兒？）（不語）。」、「（問：是否知道為何要柏儒當你的崽(台語)？理由?）因為我沒有娶妻，沒有生子女(台語)。」、「（問：柏儒當你的小孩後，能幫你處理什麼事情？）我老了（台語）」等語，有本院113年8 月30日調查筆錄附卷可參，顯見收養人對所稱欲收養之被收養人姓名、性別認知並非正確，無法表述收養之意，且對於收養成立後所生之法律效果顯無完全認識。另本院職權調閱收養人之殘障鑑定表，經臺南市政府社會局函覆收養人甲○○ 於84年11月20日鑑定為第1類(心智功能)中度智能障礙，且不需要重新鑑定等語，復依上開殘障者鑑定表所勾選甲○○之智能障礙中度：「成年後心理年齡介於六歲至未滿九歲之間，於他人監護指導下僅可部分自理簡單生活，於他人庇護下可從事非技術性的工作，但無獨立自謀生活能力的中度智能不足者」，亦有臺南市政府社會局113年12月21日南市社身字第1132256058號函暨所附收養人之殘障者鑑定表，足認收養人因身心障礙缺陷，並無表達其意思表示之能力，亦無理解複雜社會活動之能力，自難以理解法律上收養行為之意思，堪認收養人與被收養人並無收養之真意。從而，本件聲請人之聲請，礙難認可，應予駁回。四、依家事事件法第 97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　家事法庭　司法事務官黃尹貞

2024-11-12

TNDV-113-司養聲-139-20241112-1